История и развитие ВМФ России в 20 в.

Рижский залив немцы получили только после того как были захвачены острова Даго, Муху и батарея мыса Церель.И это в условиях разложения и деморализации русских армии и флота.

Минные постановки,осуществленые Эссеном в 1914 году не были преодолены вплоть до 1917 года.Что доказывает их эффективность.Несмотря на то что немцы привлекали для их форсирования в 1915 году главные силы своего флота.И в 1917 во время боя в Ирбеннском проливе линейные силы германцев не могли достичь успеха против слабейших сил русских.Минные заграждения не могли преодолевать и немецкие подводные лодки.

Флот Открытого моря делал несколько попыток прохода в Финский залив,но неудачно.К тому же отвлечение крупных сил флота ослабляло немцев в Северном море при постоянной угрозе английского нападения.

Ну так и говорю, что сильная зависимость от берега, т.е. от армии.

Минные постановки Эссена особо и не пытались прорывать.
Как захотели попасть в Рижский залив, так и попали и не сказать что большие силы для этого сосредоточили или им сильное сопротивление оказывали.
Другое дело, что оказалось что немцам в Рижском заливе и делать-то в общем нечего, вот и ушли.

Постоянно на Балтике новейших кораблей небыло. Пару раз они приходили не надолго, но т.к. наши линкоры не показывались, то и делать им было особо нечего.

А Палладу потопила ПЛ. Кроме того им ведь и не надо было форсировать минные поля. Вдоль берегов неминированные фарватеры были.

Да и вообще у них сухопутные успехи на Балтике делали по сути не нужными успехи на море.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 28-10-2006 - 23:23

Я говорил о преимуществе англичан в скорости и силе артиллерийского огня.
Безусловно "Инвинсибл" и "Инфлексибл" намного превосходили "Шарнхорст" и "Гнейзенау",что и было основной идеей в их постройке.

В этом бою у англичан в составе отряда Битти действовали:
"Лайон","Тайгер","Принцесс Ройал","Нью Зиленд","Индомитебл".
У Гудинафа легкие крейсеры "Саутгемпто","Бирмингем","Ноттингем","Лоустоф".
Отряд Тэрвита легкие крейсеры "Аретуза","Оррора"и "Антаунтед" и 35 эскадренных миноносцев.

В составе немецких сил под командой Хиппера:
"Зейдлиц","Мольтке","Дерфлингер", бронен.крейсер "Блюхер".
Кроме этого легкие"Граудиенц","Росток","Штраальзунд","Кольберг" и 19 эск.миноносцев.

В результате боя 24 января был потоплен "Блюхер",сильно повреждены "Зейдлиц"-у германцев и "Лайон"-у англичан.

Там был не только бой на отходе,много разных движений,но нерешительность англичан и привела к тому что бой не перерос в генеральное сражение с полноценными результатами.Германский флот конечно же не мог противостоять всему Гранд Флиту и постарался уйти.

Здесь и слабое бронирование английских крейсеров и неудачное стечение обстоятельств.

Эти же минные позиции были повторены в 1941 году и так же эффективно прикрывали финский залив от Кригсмарине.

Английские линейные крейсеры погибли в результате взрыва артиллерийских погребов.Это случалось и не во время боя,даже во время стоянок("Императрица Мария",линкор "Венгард" у англичан,линкор "Каваши",крейсер "Цукуба" у японцев,линкор Леонардо да-Винчи у итальянцев).
Германские линейные крейсеры имели лучшее бронирование и защиту,но не могли использоваться в составе отдельного отряда без поддержки линейных кораблей так как имели худшую,по сравнению с англичанами скорость.

Тут еще поспорить можно кто от кого во 2МВ прикрывал минами финский залив.

В условиях ПМВ, при слабости флота, наверное и не было другого выхода. Кроме как минно-артиллерийские позиции.

Помимо проблем с бронированием англичане использовали гораздо более детанационно опасный лиддит. Так что во взрывах английских ЛКР большая вина типа взрывчатки.

Кроме того, где-то встречал, что англичане взяли боезапас сверх комплекта. Часть его хранилась не в погребах, что тоже безопасности не увеличивало.

Линкоры не моогли пройти Моонзундским проливом из-за большой осадки.

Несовсем понимаю о чем речь?

Конечно же,после уничтожения флота в 1905 году довоенное планирование единственно могло предполагать оборонительные действия на Балтике.

Начинены английские снаряды были идентичным с немецкими лиддитом.
Попадания немецких снарядов очень уж удачные.
Хотя тот же "Тайгер" получил 17 попаданий и не взорвался.

По инструкции возле орудий были выложены снаряды первой очереди.Точно так же как иеа кораблях Шеера.Никакого дополнительного запаса небыло.
Пламя проникало через шахты подачи снарядов вниз в богреба.
На германских кораблях после боя на Доггер банке были произведены меры по обеспечению дополнительной безопасности шахт и крюйт-камер.

Минами залив перегораживали в основном немцы. От наших подлодок. И небезуспешно.

Сами снаряды детонируют крайне неохотно. Опасны заряды.

По типу начинки того и другого посмотрю.
Писал по памяти, давно ьэтим не занимался.

Верно.В 16.05 два снаряда попали,один в бак,другой в носовую башню.Сразу после этого в носовой части поднялся огромный столб пламени и дыма.Когда дым рассеялся,"Индефатигебла уже не было.

Гибель "Инвенсибла" и двух других линейных крейсеров наглядно показала слабость бронирования этого типа кораблей. Скорость и мощь вооружения за сщёт защиты не спасала от попадания крупнокалиберных снарядов. А риск, что эти попадания окажутся фатальными, был слишком велик. Немецкий подход, постройка более сбалансированных кораблей, кажется мне более обоснованым. И опыт применения подтвердил это. "Лютцов" выдержал 24 попадания и потонул на пути домой нарвавшись на мину. А все три английских ЛК погибли немедленно.
При Доггер-банке островитянае имели ощутимое приимущество в силах(5 vs. 3), очевидно по этому избежали неприятностей.
Врядли бы они так дещево отделались, если бы у немцев тоже 5 полноценных лин. крейсеров было (если бы, да кабы )
Однако именно так получилось в ходе Ютландского сражения. 5 немецких лин. крейсеров сражались сначало с 6 - ю английскими, из которых один был пущен на дно. В ходе этой стычки островитяни получили подкрепление, отряд аадмирала Худа в составе 3-х кораблей. Однако Худ подставил свой отряд под огонь немецких линейных крейсеров, не имея при этом поддержки осталных сил. Результат был плачевен.

Просмотрел этот пост.

Нет, я не думаю, что эти линкоры строились для гонения на тральщики.
Проектировались они как нормальные линкоры, но когда учли все факторы, главными из которых были вероятно географическая область применения этих ЛК и возможности русской промышленности, то получили то, что смогли выжать.

Приоритетеы. Ну не знаю, в каком-то смысле не так уж просчитались. Вооружение очень даже ничего (а планировалось по началу вообще 14"). Защита, конечно так себе, пожалуй слабое место проекта, но нас слишком напугала Цуисма, это ее отголоски.
Скорость не критична, пока догонят, всяко успеют под прикрытие береговых батарей или иной помощи, Балтика маленькая.
Мореходность в пределах Балтики, в общем-то тоже ни к чему.


Реально они были конечно не способны вести бой с новыми немецкими ЛКР, но вот с некоторыми старыми могли рискнуть схватиться уповая на большую дальнобойность и мощность орудий. Но тут нужна была бы хорошая подготовка артиллеристов.


А старые ЭБР не подходили для охоты за тральщиками малой дальнобойностью своих ГК. Если их перевооружить теми же орудиями, что и на Севастополях, то ничего. Правда вышли бы одноразовые корабли. На тех расстояниях снаряды падают под большим углом, а бронирование (и так не избыточное) на это практически не рассчитано.


И не выжимали из этих ЛК не того что можно было ни вообще ничего. В морских боях они не участвовали, а вообще раль свелась к плавучим батареям.

Полоучили корабли, которые... Для чего? какое назначение было у этих кораблей?

Вот именно, вооружение - очень даже ничего, но защита - слабое место, что означает, одно качество корабля было принесено в жертву другому. или - же просщёт, броню "размазали" по всему борту, чтобы обеспечить защиту от фугасных снарядов, но из-за этого она стала слишком тонкой, чтоб обеспечить защиту от бронебойных снарядов калибром даже 305 - мм.

А причем тут ЛКР. Для боя с ликорами в первую очередь существуют линкоры. Именно эти корабли выступили бы против "Гангутов", кроме того немцы обязательно обеспечили бы себе численное превосходство.

конечно, это я и имел в виду под "выжиманием", попросту стояли в Гелсингфорсе.

Броня "Гангутов" была не на много сильнее.
Если уж совсем приспичило тогда строить линкоры, то зачем такой экстравагантный проект вроде английских ЛКР. Но островитяне могли позволить себе подобные выкрутасы, могла ли это Россия? Теоретический и быть может наивный вопрос. (если бы, да кабы) Что помешало тогда создать более сбалансированный проект, скажем с девятью орудиями ГК, но с более солидной бронёй, скажем в 270 - 280 мм (стандарт для начала эпохи дреднаутов, с изключениями канэшна)?

Ну тут много факторов.
Отсутствие опыта проектирование и строительства таких кораблей.
Отсутствие тактики применения проистекающие скорее всего от ненужности таких кораблей на Балтике в тех условиях.
Как обычно затянутое проектирование и постройка. (Проект ТЗ составлен в 1906г., конкурс в 1907г, заложили в 1909г.) Ежели б его как и Дредноут построили года за полтора, то был бы все равно несбалансированный, но интересный проект. А к 1915г. это было уже малость не то.
Цусимская фобия. Как всегда готовились к прошедшей войне. Кроме того ТЗ составлялось на основе опроса офицеров участвовавших в РЯВ, всего год назад. Что они могли посоветовать?

Раз уж пошла такая пьянка, ИМХО надо было махнуть рукой на скорость, дальность и забронировать по человечески. Тогда б хоть как плавучие батареи можно было бы использовать. Все равно стратегически к обороне готовились.

В принципе и я к этому пришол.
Предлагаю разговор о ликорах типа "Гангут" на этом закончить. Кстати, когда их пустили на слом, уже после 2МВ, не так-ли? Долгожители стало быть!!!

Я как-то поинтерисовался следующим вопросом. почему на крейсерах типа "Светлана" был заплонирован (и установлен) ГК 130 мм вместо обычных для подобных кораблей 150-155 мм? Ктонить знает?

У ЭМ "Новик"?
4 - 102 мм орудия Обуховского завода в 60 калибров.

Немцы по разному. V99 и V100, с которыми дрался тот же Новик имели по 3 88мм орудия (при том же водоизмещении, что и Новик).

Ух ты, а я никогда миноносцами не интересовался. ТТХ дайте.

Так тем более Светлана хороший крейсер...

Во время WW 1 немцы перешли на калибр 150 мм, а крейсера с 105 мм ГК все перевооружили. кроме того, под конец войны стали вооружать такими орудиями даже эсминцы, эсминцы типа S113 (проект 1916 г.)
Вот ссылка на сей любопытный факт
Это говорит о том, что немцы решили, что для крейсеров 105 мм мало. Конечно до войны об отом можно было только догадываться. но ведь в российском флоте ведь был уже стандартный калибр для крейсеров, 152 мм, достаточно мощные орудия, но ещё скорострельные, даже при ручной зарядке (вес снаряда примерно 42 кг).
В чём приимущество 130 - тки. Очевидно что орудия легче следовательно их можно было иметь больше. но на много ли?
Вот кое какие подробности орудия 130/55
"1 июня 1911 года АО ГУК предложило ОСЗ заняться созданием 130/60-мм пушки. Первоначально предполагалось, что пушка будет полуавтоматической, и планировалось изготовить два опытных образца с гильзовым и с картузным заряжанием. 2 марта 1912 года ОСЗ передал на утверждение АО ГУК чертежи обоих вариантов 130-мм пушек. Однако заказчики рассчитывали на что-то попроще и подешевле. 12 июля 1912 года было решено делать пушку картузной, а спустя 2 месяца отказались и от полуавтоматики. В окончательном варианте орудие состояло из внутренней трубы, скрепленной по всей длине тремя цилиндрами и поверх их кожухом. Нарезы постоянной крутизны в 29,89 клб, глубиной 1,0 мм. Число нарезов 30. Длина ствола 7019/55 мм/клб, длина нарезной части 5862 мм. Вес поршневого затвора 90 кг, вес ствола с затвором 5290 кг.
С 1913 по 1917 год ОСЗ было заказано 471 130/55-мм орудие, из них до 1 января 1917 года сдали 143 орудия, в 1917 году планировалось сдать 96 орудий, а остаток заказа 232 орудия - в 1918 году."
и вот
"В состав ее боекомплекта входили следующие снаряды: полубронебойный обр.1911 г. весом 36,86 кг, длиной 5,0 клб, ВВ - 4,74 кг, взрыватель МР обр.1913 г; фугасный обр.1911 г. весом 36,86 кг, длиной 4,74 клб, ВВ - 3,9 кг, взрыватель МР или обр.1913 г.;"

а вот о 6 - дюймовке - 152/45-мм пушка Канэ (сравнение не очень удачное, 6 - дюймовка намного старше)
"В начале 1891 года во Франции русской делегации была продемонстрирована стрельба из 120/45-мм и 152/45-мм пушек системы Канэ. Стрельба из них производилась унитарными патронами, и французы ухитрились получить огромную скорострельность - 12 выстр./мин - из 120-мм пушек и 10 выстр./ мин из 152-мм.",
"152/45-мм пушки первого образца состояли из трубы, кожуха и муфты. Длина ствола 6858 мм. Кожух скреплял ствол на длине 3200 мм. Длина нарезной части 5349 мм. Первые партии орудий имели постоянную крутизну нарезов в 30 клб, а последующие - переменную крутизну от 71,95 клб в начале до 29,89 клб к дулу. Число нарезов 38, глубина нарезов 1,00 мм. Затвор поршневой, весом 120 - 126 кг. Вес ствола с затвором 5815-6290 кг.",
а так- же вот "Первоначально у всех снарядов для 6"/45 пушки вес был одинаков - около 41,4 кг. Так, бронебойный снаряд «старого чертежа» имел длину 2,8 клб и содержал 1,23 кг мелинита, взрыватель 11 ДМ. Фугасный стальной снаряд «старого чертежа» длиной 3 клб содержал 2,713 тротила, взрыватель 9ДТ. Правда, часто, «в целях экономии» по-прежнему отливали снаряды из обыкновенного чугуна длиной 3,25 клб, с весом ВВ 1,365 кг черного пороха и ударной трубкой обр. 1884 г. Фугасные снаряды обр. 1907 г. весили 41,46 кг, имели длину 3,2 клб, вес ВВ 3,7 кг тротила, взрыватель обр.1913 г. В 1915 - 1916 годах снаряд обр, 1907 г. модернизировали - вес увеличили до 49,76 кг, а длину до 4,1 клб. Фугасный снаряд обр.1915 г. весил 41,46 кг, имел длину 4,1 клб, вес ВВ 5,8 кг тротила, взрыватель обр. 1913 г. или МР."

цитаты взяты с сайта "wunderwaffe.narod.ru", там опубликована книга о русской морской артиллерии.

Это сообщение отредактировал Gladius78 - 31-10-2006 - 00:13