Мысли вслух о финансовой политике

6 лет порулили и получили дефолт..... - достойный итог "достойного" руления....

Ставка ФРС это не "узкий вопрос" как вы пишите. А основной рычаг влияния на экономические процессы при чем не только в США. Я еще раз хочу у Вас спросить, так как Вы не ответили на мой вопрос. Вы считаете что чем дороже деньги, тем выше рост ВВП?

Плепорции, а Вы любитель отвечать вопросом на вопрос! На мои вопросы ответ не дали и советуете мне подумать, хороший ответ То что Вы пишите это настоящий ребус. Ну во-первых, когда Вы видели что бы ЦБ "вываливал" доллары на ММВБ. Если Вы следите за динамикой золотовалютных резервов то они с каждым годом увеличиваются. Но допустим так как Вы пишите. Как вы представляете добавление долларов к рублям если это разные валюты? Какое равновесие существует между количеством денег и ВВП? Вы в курсе какими темпами изменяется денежная база в РФ и какой рост ВВП? Можно формулу равновесия увидеть?

Рычаг далеко не основной. Есть ещё кое-какие инструменты, которыми ФРС активно пользуется. Как емко выразился по поводу учетной ставки П.Самуэльсон "Вы можете привести лошадь к реке, но Вы не сможете заставить её пить".
Иными словами установив низкую учетную ставку, Вы не всегда достигните эффекта снижения ставок по кредитам в банках второго уровня. Поэтому обязательные резервы куда надежнее.

Но тут повис мой вопрос, как в условиях кризиса, когда производство ТНП просто нет, и цены подхлестываются дефицитом, можно обеспечить мгновенное предложение ТНП на рынке путем снижения учетной ставки? И как вообще снижение ставки повлияет на рынок?

Честно говоря я никогда не слышал, что бы старина Гринспен, а теперь Бернанке говорили об изменении отчисления ФОР как инструменте влияния на ВВП, инфляцию и т.д. Низкая процентная ставка это прежде всего ориентир стоимости денег. Привлекать финансирование можно не только через кредиты банков существуют различные долговые обязательства, акции. Насколько я понимаю ставка ФРС влияет на уровень доходности по казначейским обязательствам США. И когда она снижается доходность соответсвенно тоже. В таком случае деньги перетекают в более доходные сектора как то корпоративные долговые бумаги, рынок акции. За счет притока большого количества денег эмитенты могут установить более низкие процентные ставки по долговым бумагам или наооборот более высокую цену размещения акции и соответсвенно получить финансирование на лучших для себя условиях.
Касательно Вашего вопроса. Я так понимаю Вы имеете в виду то что было в России в 90 годах. Так у нас ставка рефинансирования вообще имеет декоративную роль и понижение повышение её не сильно влияет на экономику.

Рычаг, но отнюдь не основной! В связи с чем Ваш вопрос не имеет смысла. Рост ВВП не состоит в прямой зависимости от размера ставки рефинансирования. Я приводил пример США и Японии, которые, добившись в 2006 году сходного роста ВВП, тем не менее имеют принципиально разную ставку!

Я действительно большой любитель отвечать вопросом на вопрос, однако не пойму, где Вы разглядели вопросительные знаки в том посте, что процитировали.

Вы что-нибудь слышали, например, о валютных интервенциях ЦБ?

Да очень просто! ЦБ меняет доллары на ММВБ, после чего не тупо складирует полученные рубли, а выдает их в виде кредитов комбанкам, либо государство иным образом инвестирует эти рубли в российскую экономику. То есть так, как некоторые и предлагают.

Я не собираюсь тут защищать диссертацию, поэтому никаких формул я рисовать не буду. В конце концов, не я "застрельщик" темы, я тут критикой занимаюсь, в связи с чем право первенства по выкатыванию формул и ссылок на авторитеты принадлежит не мне. На словах же скажу так. Показателем развитости общественного производства в государстве является то, за счет чего достигнуто благосостояние его граждан. За счет их труда - рук и мозгов, либо за счет рентных платежей от продажи природных ресурсов. Последнее в российской политической традиции называется "нефтяная игла". Я полагаю, что наиважнейшей задачей российской власти является построение именно "трудовой" экономики, а не нефтяного иждивенчества по примеру арабских нефтедобытчиков. В этом контексте нельзя жить на деньги, полученные от продажи нефти! Этими деньгами можно латать бюджетные дыры, можно их складировать, можно, в крайнем случае, купить на них где-нибудь в Японии какой-нибудь термоядерный реактор. Но лучше всего все-таки пробовать жить так, как будто этих денег нет - а разбираться с ними предложить будущим поколениям. Жить, повторяю, реально производящей экономикой, а не за счет благ, купленных за рубежом на нефтедоллары. В этом я вижу идеологию Стабфонда. Идеологию, придуманную, замечу, не Путиным и не Грефом.

Так вот, что Вы мне можете возразить по существу этой идеологии? Спор о ней кажется мне куда как более продуктивным, нежели чем выкладки о сущности ставки рефинансирования, совершенно неуместные для формата этого форума...

IMHO это очевидно! Часть денег в банковской системе "замораживается" в виде обязательных резервов, фактически изымается из оборота. В результате при, например, неизменном спросе на деньги их количество на рынке уменьшается, а значит увеличивается и их цена, т. е. проценты! Вы полагаете, что существенное увеличение кредитных ставок никак не влияет на производство ВВП?

Сомнительное рассуждение! Казначейские обязательства США имеют минимальную доходность и максимальную надежность - ради последнего инвесторы и приобретают эти обязательства. Иные долговые обязательства, а в особенности акции - это совсем другие объекты инвестиций, потенциально способные принести инвестору куда более существенный доход, но подразумевающие "игру" с ними во избежание финансовых потерь вследствие своей нестабильности. Вы хотите меня убедить, что инвесторы ГКО при уменьшении ставки пойдут на эти деньги на биржу играть с акциями? Что-то я в это не очень верю...

Отнюдь не все эмитенты - банки, в связи с чем проценты зависят от тысячи причин, и ставка рефинансирования - лишь одна из них. Особенно это касается акций!

А ну если Вы тут критикой занимаетесь, то на вопросы отвечать совсем уже не обязательно. По поводу Стабфонда скажу, что не понимаю зачем его держать мертвым грузом, да еще в долларах и евро при укреплении рубля. На мой взгляд можно было бы часть денег вложить в инфраструктурные проекты, например в реформирование электроэнергетики или направить на улучшение условий жизни людей здравоохранение, образование.

Плепорций Вы представляете себе какие должны быть отчисления в ФОР что бы они повлияли на стоимость кредита? ФОР это прежде всего механизм защиты денег вкладчиков, а уж в малой степени инструмент денежной политики.
Как влияет става ФРС на ВВП я уже спрашивал у Вас, теперь Вы решили узнать моё мнение? Высокие процентные ставки не способствуют росту.
То что может быть сомнительным для Вас не обязательно сомнительно для инвестора. В Росси инвестировать в ГКО было не менее выгодно чем в акции например и те кто вовремя перешли из ГКО в акции получили очень хорошую прибыль сегодня. В портфеле у инвестора есть разные инструменты это и акции и облигации и госбумаги в зависимости от ситуации в процентном соотношении доли меняются. Разумный инвестор не будет держать активы цена на которые падает, а перейдет в менее доходные но защитные бумаги и наоборот.

Я с Вами полностью согласен. Для снижения инфляции ФРС поднимает ставку они об этом и говорят в комментариях после заседаний и это дает результат. А вот у нас наоборот инфляция за 10 месяцев составила 7,5% и ЦБ снизил ставку до 11%. Т.е у нас не ставка влияет на инфляцию, а инфляция на ставку. Такой вот парадокс.

Да это не парадокс! Вот тут мы подошли к интереснейшему вопросу. Дело в том, что инструменты КДП в кризисной экономике практически всегда находятся в зависимости от влияния самой экономики, и оказать с их помощью значительное благоприятное воздействие на экономические процессы очень тяжело. Тем более, когда народ страны, попавший в экономический кризис не знает как, и не умеет себя вести в условиях кризиса. Тому самому "Сидору Иванычу" глубоко неинтересна ставка ЦБ, его решения продиктованы его "желудком", отсюда и паники и "бегство от денег". Практически единственный способ борьбы с инфляцией в таких условиях - это насыщение рынка и ликвидация дисбаланса между совокупным спросом и совокупным предложением. Надо "убить дефицит", а вот с этим делом, свободный рынок справляется быстрее и точнее, нежели плановая экономика.

Я стараюсь отвечать на все заданные мне вопросы, вот только не нужно требовать от меня изрядных цитат из учебников по экономике и финансам.

Осознаете ли Вы, что такое использование нефтедолларов есть посадка на нефтяную иглу?

Я упомянул ФОР только для того, чтобы показать сложность и многосвязность событий и явлений в финансовой системе государства - напоминаю, что главным тезисом, который я оспаривал, является мнение о наиважнейшей роли размера ставки рефинансирования для роста ВВП. Финансовая стабильность и ВВП зависят от сотни мелких и не очень как объективных, так и субъективных факторов, каковые в комплексе всё и определяют.

Напомню, что мы говорили о США, а не о России. Поскольку американские ГКО имели крайне мало общего с российско-черномырдинской одноименной финансовой пирамидой, я не понимаю, к чему Вы написали про РФ. Еще раз повторю - ГКО для их держателя имеют функцию накопления и сохранения денег, а не извлечения коммерческой прибыли. В отличие от, скажем, портфельных инвестиций. Неужели Вы не понимаете разницы?

При чем тут нефтяная игла, мы на ней уже давно сидим. Я говорю как распорядится деньгами.

Ну хорошо пойдем от противного тогда если ставка ФРС не главный инструмент для Вас, а все зависит от сотни факторов, назовите хотя бы десяток инструментов влияния на экономические процессы.
Есть большие сомнения что наши ГКО отличаются от американских. Просто по американским дефолта пока не было. Так же и инвесторы в мире не сильно отличаются и их поведение тоже.

Мы не сидим на нефтяной игле! Две трети российского бюджета формируется за счет доходов, не связанных с экспортом сырья! Промышленность в Ярославле кроме нефтепродуктов выпускает дизели, шины, суда, электродвигатели, военную электронику и много чего еще. Повторяю - полное или преимущественное распределение нефтедолларов внутри российской финансовой системы неизбежно приведет Россию к состоянию Саудовской Аравии, в которой, как известно, есть только нефтедобыча и туризм!

Ставка НДС, налога на прибыль и подоходного налога. Курсы доллара и евро, интервенции на ММВБ. Размеры МРОТ и пенсий. Ставки и структура ввозных и вывозных пошлин. Финансовые полномочия нерезидентов. Акцизы. Госзакупки и госзаказ. Приватизация. Внешние заимствования и госгарантии по ним. Объекты, порядок и объемы госпомощи бизнесу.

Поведение инвесторов в мире действительно весьма схоже. Чего не скажешь о американских и российских ГКО. Что Вы общего увидели? Обоснуйте.

Ну не 2/3 а 54,3% в бюджете 2007 года доходов не связаны с нефтью. Но не надо забывать что нефтегазодобывающие предприятия дают импульс развития для других секторов. Но мы говорили о Стабфонде. Рано или поздно он будет потрачен внутри РФ когда профицит бюджета сменится дефицитом. И что Вы будете говорить тогда?

Весьма интересно. Мы говорили о ставке Федеральной Резервной Системе и её влиянии на ВВП США причем тут то что Вы перечисляете?
А в чем отличие государственних облигаций РФ и США? Они что как то по разному рефинансируются?

Если нетрудно, можно ссылочку? Я вроде бы помню другие цифры...

Как что? Что молодец Путин и К°, сохранили сверхприбыли от нефти, за счет которых стало возможным в тяжкую годину финансировать дефицит бюджета!

Блин. Запутался. Но, вообще-то, если рассудить, то не очень. Даже если речь идет о США, то это вовсе не отменяет большинство перечисленных мною механизмов. Ставки налогов, ставки пошлин, ставки акцизов, валютные интервенции, пенсионный возраст и ставки пенсий, госзаймы - это ведь все универсальные мезанизмы, не так ли?

Додефолтные ГКО в РФ не имели реальных источников финансирования своих немалых процентных ставок при том объеме их эмиссии, который позволило осуществить правительство Черномырдина. В связи с чем это были весьма рисковые ценные бумаги, что для ГКО крайне нехарактерно.

Касательно бюджета посмотрите тут http://www.kommersant.ru/doc.html?DocID=720930&IssueId=30249
А если стабфонд будет потрачен в будущем разве это не продолжении нефтяной зависимости? Другое дело потратить стабфонд на развитие других не нефтегазовых отраслей, которые в будущем могли бы компенсировать снижение доходов от продажи нефти и газа.

Додефолтные ГКО в РФ не имели реальных источников финансирования своих немалых процентных ставок при том объеме их эмиссии, который позволило осуществить правительство Черномырдина. В связи с чем это были весьма рисковые ценные бумаги, что для ГКО крайне нехарактерно
ГКО финансировались за счет выпуска новых бумаг, а в США Вы думаете как то по другому происходит? Отличие только в процентных ставках на мой взгляд.

Я уже приводил Вам высказывание Людвига Эрхарда, того человека, который и вывел германскую экономику из кризиса. И при реализации своих реформ он руководствовался отнюдь не либеральными экономическими теориями, а идеями о сильной роли государства в экономике. Тем более, что и монетаристской теории Фридмана, приверженцем которой является Плепорций, тогда еще не было.

Нет, не повлияли. И тогда и сейчас рост производства находится в прямой зависимости от количества энергии, введенной в производство. КПД технологий, в основе которых лежит цикл Карно, всегда меньше 1. Так что качественных изменений, способных повлиять на КПД вследствие введения новых технологий, не было. Для того, чтобы они были, необходимы технологии на других физических принципах

Не надо переиначивать мои слова. Я говорю о ссудном проценте как о первопричине, а вовсе как не о единственном факторе, влияющим на инфляцию. Пример с производством CD не показателен. Отнюдь не во всех отраслях экономики процессы протекают подобным образом.
По поводу неполноты рассуждений, в Ваших рассуждениях вообще ничего не видно. Будьте так добры представить целостную картину своего взгляда на экономику, на то, как экономика увязана с деятельностью государства. Просто для того, чтобы я примерно представлял Вашу систему взглядов. Только без упоминания того, что Вы - либерал и этим типа все сказано. Я в свою очередь предоставлю свое видение вопроса. Тогда можно будет поговорить по существу.

Ну в таком случае Ваши посты буквально брызжут апломбом

Воистину, ответ, достойный либерала. Я уже писал, что практика - критерий истины. За 5 лет СССР восстановил после войны своей экономический потенциал.
Здесь я писал о сталинской экономической политике.
http://www.sxn.today/index.php?showtopic...0&#entry3094305

Через 10-15 лет после начала реформ в Германии и Японии весь мир говорил о немецком и японском экономическом чуде. Главный критерий оценки любого руководителя - РЕЗУЛЬТАТ Все остальное, типа разговоров об отсутствии демократических традиций - это все отговорки для того, чтобы оправдать свою профессиональную импотенцию.

Если в результате этого "грубо говоря" кардинально меняется суть понятия, то такая отговорка не прокатывает

Шабалова не читал, а взял эту фразу из других источников. А то, что эта фраза встречается только на левых сайтах, так это легко объяснимо. Это по сути - приговор всем либералам. Естественно, что они прибегают к широко известному приему - замалчиванию.

Это вопрос, выходящий за рамки темы.

И вообще, интересная у Вас логика, уважаемый Плепорций. Вы критикуете, но своей позиции при этом не озвучиваете. Задаете вопросы, но на вопросы, которые задают Вам, не отвечаете. Упрекаете в неполноте, но полного ответа при этом не даете.

Как бы то ни было Вы не можете утверждать, что немецкая и японская послевоенная экономики были восстановлены исключительно собственными силами. Влияние американских инвестиций в западную и советских в восточную Германии Вы отрицать не станете. Кроме того, я бы не назвал ни японскую, ни немецкую экономику жестко управляемыми.

Для экономики в первую очередь важен критерий производительности труда одного рабочего. Если в стране Х один рабочий за год шьет 100 пар обуви, а в стране Y один рабочий занят обслуживанием автоматической линии производительностью в 10 000 пар обуви, то безусловно что сотня рабочих в этих странах произведут далеко не одинаковое количество обуви и соответственно создадут разный ВП. Если Вы увлекаетесь теориями общественной собственности, то вам должны быть известны такие вещи как "базис" и "надстройка", так вот развивать нужно именно базис. И если он не развит никакая КДП не спасет экономику, поскольку КДП - это надстройка.

Теперь, почему растет ПТ в либеральной экономике. Потому что предприниматель кровно заинтересован в опережающих темпах роста ПТ перед темпами роста ЗП. И каждый человек, вовлеченный в экономический процесс в рыночной экономике, понимает что его доходы зависят от качества и объема выполнения работ.

Что заставляет человека в условиях плановой экономике повышать ПТ? Да нет ничего такого, что может его заставить работать кроме личных качеств человека для одних, и жестких репрессивных мер для других. В этом и кроется секрет роста экономики при Сталине. И возможно Сталин (и Гитлер) отчетливо понимал, что только жесткие репрессивные меры способны заставить человека работать в полную силу. А вот когда от периода репрессий ушли, то и эффективность экономики снизилась.


А Вы предложите собственную модель экономического развития в России в тезисах, и мы их оценим...

"При этом бюджет стал меньше зависеть от нефтегазовых доходов: если в 2006 году не связанные с нефтью доходы составят 48,2%, то в 2007-м – уже 54,3%." Весьма IMHO разумно!

Нефтяная зависимость бывает разная. Вы же понимаете разницу в такой зависимости, скажем, у Норвегии и у Кувейта? Стабфонд позволяет строить производящую, а не добывающую экономику, Вы отрицаете полезность этого?

Слишком абстрактное рассуждение. Конкретней, пожалуйста. Как и какие отрасли Вы предлагаете развивать за счет Стабфонда?

То есть Вы полагаете, что ГКО в США - это финансовая "пирамида"? Кто еще кроме Вас так думает?

Поясните мне, как зависит от добычи сырья повышение урожайности за счет применения генетически модифицированных сельхозкультур. Какое отношение к циклу Карно имеет развитие информационных технологий. Почему Франция не является мировым лидером в промышленом производстве, хотя доля ядерной энергетики там 47%?

Да? Вы знаете отрасли, где не работает масштабный фактор? Вы полагаете, что, скажем, укрупнение кислородных конвертеров не приводит к удешевлению получаемой в них стали?

Самое важное в экономике - это то, кто и как управляет производством. Если управленец грамотный и добросовестный - производство будет эффективным. Если нет - производство будет отсталым и безполезным. Роль государства состоит в том, чтобы привести к рычагам управления производством грамотных и добросовестных специалистов. Можно попытаться их просто назначить, однако возникает масса вопросов по поводу оценки их деятельности - кто это будет делать, и по каким критериям. Чиновничий социализм эту проблему в СССР решить не смог. Из-за этого производство в СССР развалилось вместе с самим СССР. В "капиталистических" экономиках покупатели голосуют деньгой за товар, если таких голосов-денег у производителя оказывается много, то вместе с ними он увеличивает и свою экономическую власть. Если чей-то товар упорно не находит своего потребителя, то его производитель в конце концов разоряется, лишается денег-голосов и передает свои средства производства более удачливому предпринимателю. Вот такие правила игры, и они действуют. Роль государства в том, чтобы устанавливать и жестко контролировать соблюдение этих самых правил. При помощи различных механизмов - административного, судебного, финансового и др. Если я здесь сейчас начну раскрывать рычаги финансового воздействия на рыночную экономику, то это займет слишком много места и много моего времени.

Ну и какие же сомнительные истины я продвигаю? По-моему, я пока занимался лишь критикой Ваших сомнительных истин. По крайней мере, до настоящего поста. Где Вы усмотрели апломб в моей критике?

Вы полагаете, что к успехам сталинской экономики можно отнести и голод 1946-47 гг.? И последующее разрушение деревни, разбалтывание экономического управления, экстенсивность развития, низкую производительность труда? Как же так получилось, что позитивные, по-Вашему, задатки сталинской палочной экономики за неполные полвека выродились в экономический коллапс? Я, знаете ли, как истинный либерал, вижу несколько дальше своего носа и полагаю 5-летнюю практику недостаточной для критерия истины! История имеет свойство наглядно демонстрировать, что 5-летние успехи могут повлечь за собой 20-летние неудачи, если у архитекторов этих "успехов" "крыша" была не на месте.

Любопытно, что это за реформы Вы имеете в виду. Я полагал, что в Японии, например, реформы начались в конце позапрошлого века, в результате чего к середине прошлого Япония уже могла почти на равных противостоять в промышленном и военном отношении такому монстру, как США. Про довоенную Германию - так и вообще можно не вспоминать!

Было бы что замалчивать! Можно подумать, что в этой фразе кроются какие-то реальные факты связи экономических моделей послевоенных СССР и Японии. Фраза-то пустая! С чем там спорить? Разве что можно высказаться о сомнительности источника цитаты...

Хорошо. Выкатите мне список вопросов, на которые Вы бы хотели увидеть мой ответ. Желательно по пунктам.

А Вы думает ГКО это чисто российское изобретение?

Я не понял как это Стабфонд позволяет строить производящую экономику если он вкладывается в евро, доллары и фунты? Реформирование электроэнергетики требует больших вложений, а то скоро без света сидеть будем, но с деньгами.

Я думаю, что сделать из ГКО финансовую пирамиду - вот это чисто российское ноу-хау!

Стабфонд изымает из экономики лишние деньги, заставля потребителей не просто покупать блага на рентные платежи от добычи сырья, но производить одни блага для того, чтобы жить на средства от их продажи. Элетроэнергетике требуется реформирование, но только не тупое инвестирование туда государством нефтедолларов, которое, как и все госинвестиции, не станет ни эффективным, ни возвратным.

Интересно, значит чем меньше "лишних денег" тем лучше производство? Объясните как можно заставить потребителей не просто покупать но и производить?
Реформа электроэнергетики идет уже не первый год. Чубайс пугает энергодефицитом зимой. Как можно сторить новые мощности не вкладывая денег?

Будешь производить,когда покупать не на что станет.
Думаю,что инвестировать деньги надо напрямую в собственную экономику.Те её сектора,которые выгоднее,напр. в сырьевые,а не привлекать иностранные инвестиции.Почему на наших природных ресурсах должны зарабатывать иностранцы?Чем же плох высокий курс своей валюты?Почему русские должны получать за свой труд меньше,чем американцы?Подорожает экспорт?Т.е. наше сырьё?Ведь мы больше сырьё экспортируем.Ну и хорошо.Наше сырьё всё равно купят.Подорожают др. товары?Так почему не понизить конкретно на них цену?Или переориентироваться на внутренний рынок?Если ограничить экспорт нефти,то она должна за рубежом подорожать,а в своей стране её останется больше и она у себя должна подешеветь.Более дешёвые энергоресурсы снизят издержки отечественных производителей,что и позволит им снизить цены на свои товары,в том числе и на внешнем рынке.А от дешёвого импорта можно защититься пошлинами,что защитит отечественного производителя и повысит доходы бюджета.