Взрослая социальная сеть
 st Mentoroso Свободен |
13-10-2005 - 06:33 А что школная программа плохая? Если учебники несут ложную, необъективную информацию, то Фурсенко как порядочный человек как минимум должен в отставку уйти. Я конечно понимаю что ссылка типа "ЦГИА ф.10, оп.20, д.30, л.40" звучит солиднее чем "Библиотечка агитатора", но мое мнение таково что здесь сталкиваются не авторитеты, а мнения. |
||||||
 панда Свободна |
13-10-2005 - 18:27
Глупости какие-то пишешь..Я ж не на уроке- в школе..Здесь общаются разные люди..И язык общения должен быть понятен всем.А Вы все пытаетесь поставить мне оценку..Мне лично она не интересна..Постольку-поскольку Вы,м ч просто не имеете на нее права.А в учебнике 7 класса ,к вашему сведению,таких выдержек нет..И если Вы так тщательно,как и я изучали его дневники,то должны были бы в данном вопросе со мной согласиться..Когда знаешь историю не "по кускам" и не по "бульварным книжицам",а в ее развитие,то все становится ясно,как Божий день.. |
||||||
Lad2028 Свободен |
13-10-2005 - 20:01 Итого. Пара постов по теме, а все остальной пафос и понты. Вы где то видели приказ об устранении Столыпина или может подленники дневников читали чтоб так автоитетно заявлять? Вы не историк по образованию, а истерик по жизни. |
||||||
| панда Свободна |
14-10-2005 - 01:01
отвали..надоел |
||||||
| Lad2028 Свободен |
14-10-2005 - 02:04 С руганью придется подвязать (пока), но некоторые вопросы все равно вызывают сомнение. Приказ о ликвидации Столыпина. Откуда инфа? Дневники Николая. Уверены в их подленности? Вроде должны знать, что 18-19м годах творилось со всей архивной информацией. |
||||||
| st Mentoroso Свободен |
14-10-2005 - 06:23 Зря вы так... Известно, что фигура Столыпина многим из царского окружения мешала, в т.ч. Распутину и, соответсвенно, Александре Федоровне. А его реформы затрагивали патриархальный строй, которым так дорожил Николай, идеализируя время Алексея Михайловича Тишайшего. Убийца Столыпина, Богров, был агентом царской охранки. Выводы сами напрашиваются... |
||||||
панда Свободна |
14-10-2005 - 16:17
Вы же ранее утверждали,что вы читали эти дневники..К чему тогда вопрос?..А "подлинность" спокойно можете определить посредством анализа...Нас этому когда-то учили... |
||||||
comandor Свободен |
14-10-2005 - 17:01 А для меня Николай II и не святой и не кровавый. Он просто НИКАКОЙ. Никакой Император, потому, что не смог (или не захотел, или не понял) остановить сваливание Империи в революцию. Никакой муж, потому, что не смог дать укорот своей собственной жене, лезшей напролом в дела государственные. Никакой военноначельник, спровоцировавший и с позором проигравший войну с Японией. Никакой управленец, поскольку всячески сопротивлялся любам реформам и до конца не довёл ни одну, а так же потому, что везде насадил своих родственников, погрязших в коррупции. Никакой аналитик, так как ничего не смог предусмотреть, не смог даже окружить себя умными людьми. Что там ещё осталось? НИЧЕГО, ПОЛНЫЙ НОЛЬ. |
||||||
| Lad2028 Свободен |
14-10-2005 - 20:21
Я так и не понял откуда уверенность что это было написано рукой Николая и никем другим? |
||||||
| панда Свободна |
14-10-2005 - 20:32
Посредством анализа!!!!!!Если ВЫ этим не владеете,то вам ни кто не сможет это доказать... |
||||||
| Lad2028 Свободен |
14-10-2005 - 20:52 Вот теперь понял, анализ и ниипет! Железная логика! |
||||||
| панда Свободна |
14-10-2005 - 20:57
Встречный вопрос..А все,что ты читаешь,ты уверен,что это основанно на реальных исторических фактах?...Сможешь доказать...? |
||||||
Аntares Свободен |
14-10-2005 - 22:38 Полностью согласен с comandor. Серая и невзрачная личность. Единственное что он умел делать хорошо и любил это чистить от снега дорожки зимой. Полный ноль как государственный деятель. Единственно очень жаль невинных детей,которых правление папочки довело до трагического конца.  |
||||||
| comandor Свободен |
14-10-2005 - 22:44
А ещё (если верить его дневникам) Умел стрелять ворон на прогулках перед вечерним чаепитием. |
||||||
| панда Свободна |
14-10-2005 - 23:32
Еще любил выбирать занавесочки для спальни... |
||||||
АКЕЛЛА Свободен |
15-10-2005 - 00:33 Господа !!! это просто смешно Вы ударились,в обсуждение деталей !!!  |
||||||
| Lad2028 Свободен |
15-10-2005 - 03:05 Про салочки и дрова забыли, а еще про беседы с другом,попойки, кузена Вилли и пр...
Я только в одном уверен- историю пишут победители. Поэтому эти дневники(вру, выдержки из них) я читал без особого интереса. |
||||||
Reaper Свободен |
15-10-2005 - 04:50 По поводу источников, описывающих неустанные заботы николашки по управлению империей, есть хорошие мемуары
|
||||||
Воланд Свободен |
15-10-2005 - 16:27 Имея в советниках Гршку Распутина... Кто он?  А его метания с Думой?- Царь просравший Россию. А то что церковь канонизировала его, так это политический pr-ход. |
||||||
| comandor Свободен |
15-10-2005 - 21:27
 И не только Россию, он себя самого толком не нашел, и тут же просрал. |
||||||
| st Mentoroso Свободен |
17-10-2005 - 07:27
Говорят, фотографию он еще любил... Эх,занимался бы лучше любимыми делами, а остальное доверил бы грамотным людям... |
||||||
Аида Свободна |
17-10-2005 - 21:12 Голосовала за третий вариант. Безусловно, Николай виноват в том, что не сумел спасти Россию, а привел ее к краху. Он был хорошим семьянином, но плохим царем.  |
||||||
панда Свободна |
18-10-2005 - 00:05
Полностью согласна..Не надо было мешать проводить реформы в стране.. |
||||||
| st Mentoroso Свободен |
18-10-2005 - 07:14 Может это грубо, но мне видиться чтото общее в жизни Александра I и Николая II. Оба начали царствовать с крови: первый после убийства отца, второй - после кровавой коронации. Правление обоих было одновременно и реформационным и реакционным. Были и реформаторы: у первого - Сперанский, у второго Витте и Столыпин. Оба были "блаженные" что-ли. Правление обоих пережило страшную войну. И закончилось их правление переворотами: восстанием декабристов (у Александра) и революциями (у Николая). Но это уже к вопросу о спиральности исторических событий... |
||||||
SONIКА Свободна |
18-10-2005 - 08:56 А вот и не согласная я - У Александра не было детей, у Николая были, первый был умным, второй - бестолочь, первый - выиграл войну, второй обе проиграл... ну и так далее -м-5 |
||||||
| st Mentoroso Свободен |
18-10-2005 - 09:13
ну яж предупредил что это грубое сравнение... так на ум нашло... а насчет войны... исторический факт что IММ выиграла Антанта А Александр умный в чем? Что во время с трона ушел и сделался Федором Кузьмичем (хотя это недостоверно)? А может Николаю как раз дети и мешали уйти в скит?  |
||||||
MaD_BaLL Свободен |
23-10-2005 - 01:28 давайте не будем забывать проклятие сына Петра1. вот и результат. Колька2 просто бездарность был. не царь а не учь. не стоит забывать, что ему докладывал министр иностранных дел или кто то там - забыл, что если он войдет в войну с германией, то результат будет плачевным, но нет наш Колька дурак решил выпендриться и пошло поехало. а оно и к лучшему. Великая Отечественая была выиграта нами, да с большими потерями, но не стакими с которыми могло быть при царизме Романовых. и вообще на Романовых стоит проклятие еще старообрядцами. не фиг было уничтожать веру отцов и пращюров. |
||||||
Бесвребро Свободен |
23-10-2005 - 16:18
Ты уж, братец, совсем с ума сошёл  |
||||||
komissar Свободен |
24-10-2005 - 18:47 Все время уходим от темы: ну не святой, однозначно. А вот дети, вот кто пострадал только за фамилию. |
||||||
| Cleon Свободен |
30-10-2005 - 05:43
Поправка - историю пишут выжившие
Эй, факты всегда приветствуются! Почему царь не поверил министру? Какая разница? царская политика была неверной с самого начала... Уже при Александре II Германия и Россия начали отдаляться друг от друга. Почему? Странно... Ведь русская монаршья династия приходилась родственной германским кайзерам. Если не путаю, Вильгельм II, с которым мы воеваели в первую МВ приходился дядей Николаю II... Но это другая тема... В общем, не святой он. Мученические и героические смерти были всегда, но далеко не все же святые! А то, что он считал себя покровителем русской церкви, защитником России, был примерным семьянином... ну и что... Не святой и все...:) И извините... не понимаю тех, кто пишет, что Николай был бестолочь или еще что-то в этом роде. Он не сделал ничего плохого сознательно. Судьба у него просто такая. Он даже царем не должен был стать! Обсуждение приветствуется, повторяю еще раз!  |
||||||
| st Mentoroso Свободен |
31-10-2005 - 08:02 Да никакой это ни министр был, а Г. Распутин, который предупреждал Николая не ввязываться в войну. Вот здесь то возможно и проявился дар ясновидящего (если все таки Распутин им обладал). Но причин для ее возникновения было много, а может Николай решил проявить характер и не слушаться старца. |
||||||
Mandragor Свободен |
04-11-2005 - 23:13
Да у вас похоже довольно туманное представление о ситуации в Европе того времени... Если бы мы не вступили в войну с Германией, немцы бы мгновенно покрошили французов с англичанами, а потом уже уделали нас. Им и воевать то особо не пришлось бы: после побед на западном фронте революция с вероятностью 95% произошла бы раньше у нас, чем у них. Так что ловкач Гришка Распутин, которого я кстати уважаю гораздо больше, нежели Николая, попал в данном случае пальцем в небо. А Николай-то между прочим несколько раз принимал решение о начале мобилизации и её отмене, так что характером он в данном случае опять-таки не смог блеснуть поскольку характера у него было.  |
||||||
viper2018 Свободен |
06-11-2005 - 02:50 Тряпка  |
||||||
| st Mentoroso Свободен |
14-11-2005 - 09:22 Прочитал материалы Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства по Распутину... Действительно, Николай II проявлял удивительное упорство в защите "великого старца", оправляя в отставку всех, кто пытался открыть глаза на злодеяния последнего... Причем охмурен был не один Николай, но и дочери, не говоря уже о Александре Федоровне, которая из-за этого даже поссорилась со своей сестрой Елизаветой, женой дяди Николая II великого князя Сергея Александровича. |
||||||
Исследователь Свободен |
22-11-2005 - 22:19 Несчастный человек и плохой царь. Мне несколько раз попадалась версия,что Александр III планировл передать престол не Николаю,а Михаилу,считая последнего более подходящим для бремени самодержавного правления. |