Взрослая социальная сеть
 srg2003 Женат |
27-09-2018 - 18:03 (King Candy @ 27-09-2018 - 17:20) (srg2003 @ 27-09-2018 - 18:03) (King Candy @ 27-09-2018 - 14:50) Это значит он был хреновый айтишник и не любил свою первую профессию Вот не говорите, поменять позицию рядового айтишника на позицию топа в крупном холдинге это так странно и непредсказуемо)))) Статьи писал - и сразу топом взяли ? Не только статьи, но и книги, энциклопедии, вел популярные сайты, блоги, выступал в качестве эксперта в СМИ, стал известным человеком с репутацией эксперта в оружейной среде. |
King Candy Свободен |
27-09-2018 - 18:07 (srg2003 @ 27-09-2018 - 19:03) (King Candy @ 27-09-2018 - 17:20) (srg2003 @ 27-09-2018 - 18:03) Вот не говорите, поменять позицию рядового айтишника на позицию топа в крупном холдинге это так странно и непредсказуемо)))) Статьи писал - и сразу топом взяли ? Не только статьи, но и книги, энциклопедии, вел популярные сайты, блоги, выступал в качестве эксперта в СМИ, стал известным человеком с репутацией эксперта в оружейной среде. Кто же это, интересно ? ))) Такое впечатление, что чел уровня НЕ НИЖЕ самого Калашникова )))) |
| srg2003 Женат |
27-09-2018 - 18:15 ps2000 Т.е. Вы считаете, что по-любому знания "ненужные" когда-нибудь в жизни пригодиться могут. И чем их больше - тем лучше Знания они никому не мешают, гораздо хуже, когда человек нахватался лозунгов или мифов и начинает рассуждать как Полиграф Полиграфович о переписке Энгельса с Каутским. Я не шучу, но в Доме Мира иногда появляются персонажи всерьез рассуждающие о том, как "попы сожгли Коперника". Кстати, не знал, что Маслоу был Маслов. Первое - как-то привычнее. Или Вы из тех, кто Ленина Бланком кличут 00058.gif Если маленький Абрам родился в семье Самуила и Розы Масловых, то по-русски его фамилию нужно читать как Маслов, а не так как в плохих переводах переводят)) А Ленина с какой стати Бланком звать? Бланк емнип девичья фамилия его матушки,соответственно он родился уже в семье Ульяновых. Да, стар я уже - лекции хорошего юриста слушать, который одно и то же повторяет. 00058.gif Но на вопросы студеозисов отвечать стесняется. а на какие вопросы я ответить в этой теме постеснялся? |
| srg2003 Женат |
27-09-2018 - 18:24 (King Candy @ 27-09-2018 - 18:07) (srg2003 @ 27-09-2018 - 19:03) (King Candy @ 27-09-2018 - 17:20) Статьи писал - и сразу топом взяли ? Не только статьи, но и книги, энциклопедии, вел популярные сайты, блоги, выступал в качестве эксперта в СМИ, стал известным человеком с репутацией эксперта в оружейной среде. Кто же это, интересно ? ))) Фамилию раскрывать не буду, но те, кто в теме легко догадаются. |
ps2000 Свободен |
27-09-2018 - 18:52 (srg2003 @ 27-09-2018 - 18:15) а на какие вопросы я ответить в этой теме постеснялся? Развивается ли капитализм и меняется ли он. Как формация. Приходится ли капиталистам идти на какие-либо уступки на пути достижения своей цели - максимизации прибыли. Не надо длинных отвлеченных рассуждений, объясняющих Ваш ответ. Мне кажется на вопросы можно достаточно коротко ответить |
| srg2003 Женат |
28-09-2018 - 00:24 ps2000 Развивается ли капитализм и меняется ли он. Как формация. конечно меняется если с момента появления Социалистических государств, сначала СССР, потом в Восточной Европе капиталистические страны были вынужден улучшить социальное положение работников, а после развала СССР и СЭВ маятник качнулся в другую сторону и капитализм в части гуманизма и социальной политики стал деградировать. Приходится ли капиталистам идти на какие-либо уступки на пути достижения своей цели - максимизации прибыли. конечно, даже на временный демпинг капиталист готов, при условии, что вернет потерянное с процентами. Например на усиление социально и экологической политики в Западной Европе и США капиталисты среагировали, массовым увольнением и выводом производств в страны с дешевой рабсилой. |
| ps2000 Свободен |
28-09-2018 - 00:39 (srg2003 @ 28-09-2018 - 00:24) ps2000 Развивается ли капитализм и меняется ли он. Как формация. конечноменяется Приходится ли капиталистам идти на какие-либо уступки на пути достижения своей цели - максимизации прибыли. конечно Вот теперь Вы понятно ответили  Еще один вопрос. Граждане стран, где, как принято говорить, капитализм развит - стали жить хуже, чем до развала СССР Как изменилась социалка за это время - уменьшилась, или увеличилась? |
| srg2003 Женат |
28-09-2018 - 01:39 (ps2000 @ 28-09-2018 - 00:39) (srg2003 @ 28-09-2018 - 00:24) ps2000 Развивается ли капитализм и меняется ли он. Как формация. конечноменяется Приходится ли капиталистам идти на какие-либо уступки на пути достижения своей цели - максимизации прибыли. конечно Вот теперь Вы понятно ответили если брать США, то экономическая ситуация ухудшилась существенно, уровень совокупного долга вырос с 1900 по 2016 год примерно с 15 до 65 трлн долларов. https://www.finam.ru/analysis/newsitem/sovo...0160614-131518/ |
| King Candy Свободен |
28-09-2018 - 02:14 (srg2003 @ 28-09-2018 - 02:39) если брать США, то экономическая ситуация ухудшилась существенно, уровень совокупного долга вырос с 1900 по 2016 год примерно с 15 до 65 трлн долларов Этот "Долг" - внутриамериканский Какие-то хитрые евреи захапали себе право печатать деньги и как-бы продавать их правительству своей же страны А то что долг все растет и растет - говорит о том что правительство не слишком-то торопится с ними расплачиваться... Берет их баблишко нахаляву |
| ps2000 Свободен |
28-09-2018 - 02:25 (srg2003 @ 28-09-2018 - 01:39) если брать США, то экономическая ситуация ухудшилась существенно, уровень совокупного долга вырос с 1900 по 2016 год примерно с 15 до 65 трлн долларов. Об этом я знаю. Один из показателей экономических ухудшился относительно. Но Вы наверное вопрос не смогли прочесть, или по своему обыкновению с первого раза ответить постеснялись (я это понимаю. Хороший юрист всегда показывает клиенту - насколько сложна его работа. Иначе клиент не поймет - за что так много платить).  Повторюсь, вопрос были: Граждане стран, где, как принято говорить, капитализм развит - стали жить хуже, чем до развала СССР Как изменилась социалка за это время - уменьшилась, или увеличилась? Если не хотите отвечать - так и скажите (я не упрекну Вас в сливе - не в моих правилах - или незнании ответа - понимаю, что ответ Вам известен) Если все-таки отвечать решитесь - то, т.к. вопросы простенькие, то и ответ кратенький - без объяснения причин и обоснований (они понятны) Кстати, с 1900 годом Вы несколько погорячились. Сомневаюсь что в начале прошлого века был иакой высокий госдолг |
| srg2003 Женат |
28-09-2018 - 12:07 ps2000 Кстати, с 1900 годом Вы несколько погорячились. Сомневаюсь что в начале прошлого века был иакой высокий госдолг Да тут Вы правы, описался, данные 15 трлн долларов привел по 1990му году Но Вы наверное вопрос не смогли прочесть, или по своему обыкновению с первого раза ответить постеснялись (я это понимаю. Хороший юрист всегда показывает клиенту - насколько сложна его работа. Иначе клиент не поймет - за что так много платить). 00064.gif Вы не переживайте, вряд ли Вы станете крупным акционером или топ-менеджером, а следовательно моим клиентом и т.к. я работаю в корпоративной сфере, то мои клиенты итак прекрасно понимают сколько стоит та или иная работа)) Как изменилась социалка за это время - уменьшилась, или увеличилась? Если не хотите отвечать - так и скажите (я не упрекну Вас в сливе - не в моих правилах - или незнании ответа - понимаю, что ответ Вам известен) Если все-таки отвечать решитесь - то, т.к. вопросы простенькие, то и ответ кратенький - без объяснения причин и обоснований (они понятны) 00058.gif Я ж Вам ответил на вопрос, если не поняли ответ, разжую, совокупный долг вырос в 3 раза, что это означает, это означает, что существенно упал уровень дохода относительно расходов, это означает, что потребление, в том числе и социалка покрывается в гораздо более значительной степени не текущими доходами, а увеличением задолженности.Если брать долг домохозяйств, то он составляет сейчас в среднем 40 тыс долларов на человека, что уже делает возможность погашения этого долга маловероятным. |
| srg2003 Женат |
28-09-2018 - 12:08 (King Candy @ 28-09-2018 - 02:14) (srg2003 @ 28-09-2018 - 02:39) если брать США, то экономическая ситуация ухудшилась существенно, уровень совокупного долга вырос с 1900 по 2016 год примерно с 15 до 65 трлн долларов Этот "Долг" - внутриамериканский Это данные по совокупному долгу: государство+компании+домохозяйства |
| ps2000 Свободен |
28-09-2018 - 14:44 (srg2003 @ 28-09-2018 - 12:07) Я ж Вам ответил на вопрос, если не поняли ответ, разжую, совокупный долг вырос в 3 раза, что это означает, это означает, что существенно упал уровень дохода относительно расходов, это означает, что потребление, в том числе и социалка покрывается в гораздо более значительной степени не текущими доходами, а увеличением задолженности.Если брать долг домохозяйств, то он составляет сейчас в среднем 40 тыс долларов на человека, что уже делает возможность погашения этого долга маловероятным. И опять Вы на вопрос не отвечаете. Вопрос был - стала ли жизнь лучше. Стали ли лучше жить граждане. Если мой работодатель набрал кредитов, или я сам влез в "кредитное ярмо" - это значит только одно - что возможно в будущем я лишусь работы или собственности. Но вопрос не о будущем, а о сегодняшнем дне. То же и с социалкой. Я понимаю, что честные ответы на простенькие вопросы не позволят Вам сделать тех выводов, которые Вы хотите. Но Вы же не знаете - к какому выводу веду я. Может быть они совпадут Попробую последний раз, облегчив вопрос. Жизнь подавляющего большинства граждан стран т.н. развитого капитализма улучшилась, если сравнивать то, какой она была в период становления капитализма в этой развитой стране и то, что мы сегодня видим? То что вопрос риторический - понимаю |
| srg2003 Женат |
28-09-2018 - 15:11 (ps2000 @ 28-09-2018 - 14:44) (srg2003 @ 28-09-2018 - 12:07) Я ж Вам ответил на вопрос, если не поняли ответ, разжую, совокупный долг вырос в 3 раза, что это означает, это означает, что существенно упал уровень дохода относительно расходов, это означает, что потребление, в том числе и социалка покрывается в гораздо более значительной степени не текущими доходами, а увеличением задолженности.Если брать долг домохозяйств, то он составляет сейчас в среднем 40 тыс долларов на человека, что уже делает возможность погашения этого долга маловероятным. И опять Вы на вопрос не отвечаете. Вы можете конечно думать только о сегодняшнем дне как рыбка гупи у которой память несколько секунд, но человеческая жизнь сегодняшним днем не ограничивается. Разжевываю, если Вы поддерживаете Ваш уровень жизни не за счет доходов, а за счет кредитов, то Вы живете хуже, т.к. Ваше финансовое положение ухудшается и через очень скорое время все большую и большую часть дохода Вы будете вынуждены тратить не на получение каких-либо благ, а на обслуживание долгов. При этом, если стоимость долгов больше того, то Вы может выручить от продажи имущества- Вы банкрот, если Вы на месяц просрочили более 10% обязательных платежей, Вы банкрот. Итог, стремительный рост долгов свидетельствует об ухудшении жизни граждан. |
| ps2000 Свободен |
28-09-2018 - 15:16 (srg2003 @ 28-09-2018 - 15:11) Итог, стремительный рост долгов свидетельствует об ухудшении жизни граждан. Очень опосредованно А на вопрос мой Вы ответить постеснялись. Как обычно. Я ждал этого, к сожалению |
| srg2003 Женат |
28-09-2018 - 17:15 (ps2000 @ 28-09-2018 - 15:16) (srg2003 @ 28-09-2018 - 15:11) Итог, стремительный рост долгов свидетельствует об ухудшении жизни граждан. Очень опосредованно Вы издеваетесь, на Ваш вопрос я ответил, причем 2 раза и во второй раз разжевал подробно почему жизнь ухудшилась. |
| ps2000 Свободен |
28-09-2018 - 19:58 (srg2003 @ 28-09-2018 - 17:15) Вы издеваетесь, на Ваш вопрос я ответил, причем 2 раза и во второй раз разжевал подробно почему жизнь ухудшилась. Вы не ответили Я Вас спросил - сколько будет 2+2, а Вы мне сказали, что квадратные корни извлекать сложнее, чем складывать. Ответа, ожидаемого - 4 не было. Ведь вопрос последний: "Жизнь подавляющего большинства граждан стран т.н. развитого капитализма улучшилась, если сравнивать то, какой она была в период становления капитализма в этой развитой стране и то, что мы сегодня видим?" Ответов может быть три - улучшилась, ухудшилась, осталась такой же |
| srg2003 Женат |
28-09-2018 - 20:16 (ps2000 @ 28-09-2018 - 19:58) (srg2003 @ 28-09-2018 - 17:15) Вы издеваетесь, на Ваш вопрос я ответил, причем 2 раза и во второй раз разжевал подробно почему жизнь ухудшилась. Вы не ответили В третий раз отвечаю- ухудшилась. Потому что... ( См предыдущие посты) |
| ps2000 Свободен |
28-09-2018 - 20:26 (srg2003 @ 28-09-2018 - 20:16) "Жизнь подавляющего большинства граждан стран т.н. развитого капитализма улучшилась, если сравнивать то, какой она была в период становления капитализма в этой развитой стране и то, что мы сегодня видим?"[/QUOTE] В третий раз отвечаю- ухудшилась. Т.е. простым датчанам, англичанам, немцам хуже жилось в середине 18 века, чем в начале 21 Ответ понятен |
Лузга Свободен |
29-09-2018 - 13:08 (ps2000 @ 27-09-2018 - 04:32) Капитализм при социализме - мне не совсем понятно, если говорим об общественно-экономических формациях. Если только в переходный период, когда не революционным путем и не силой насаждается (как у нас - нэпманов прихлопнули и кулаков с подкулачниками в чувство привели). Капитализм, это когда у вас есть станок (скажем, токарный), вы поставили к нему токаря и платите ему, а добавочную стоимость, которую приносит токарь, ложите себе в карман. Это всё, что нужно для понимания сути капитализма. Вы же, приплетаете к производственным отношениям и принципу распределения добавочной стоимости социальное устройство общества - демократию или любой другой - что к этому ни каким боком не относится. |
| Лузга Свободен |
29-09-2018 - 13:35 (ps2000 @ 28-09-2018 - 06:25) Граждане стран, где, как принято говорить, капитализм развит - стали жить хуже, чем до развала СССР Когда при Буше-старшем в 90-х стали сокращать военный бюджет, стали жить лучше. Когда был бум цен на недвижимость многие стали жить лучше. И что? welfare отменили - это хорошо или плохо? |
| ps2000 Свободен |
29-09-2018 - 13:50 (Лузга @ 29-09-2018 - 13:08) Капитализм, это когда у вас есть станок (скажем, токарный), вы поставили к нему токаря и платите ему, а добавочную стоимость, которую приносит токарь, ложите себе в карман. Это всё, что нужно для понимания сути капитализма. Потому как капитализм - это в моем понимании общественно-экономическая формация и общество и его устройство входит в эту систему. |
| ps2000 Свободен |
29-09-2018 - 14:00 (Лузга @ 29-09-2018 - 13:35) (ps2000 @ 28-09-2018 - 06:25) Граждане стран, где, как принято говорить, капитализм развит - стали жить хуже, чем до развала СССР Когда при Буше-старшем в 90-х стали сокращать военный бюджет, стали жить лучше. Когда был бум цен на недвижимость многие стали жить лучше. И что? Этот вопрос уже закрыл уважаемый srg2003. Он мне объяснил, и как утверждает - доказал, что в середине 18 века народ рабочий жил хуже, чем в наше время Меня именно это интересовала, видно вопросы свои изначально не правильно формулировал. С welfare вопрос сложный, потому как многие американцы не любят социалку и социалистические идеи. В целом она развращает - что видно в Европе. Но это относится не ко всем, а к людям с определенным мировоззрением. Я, например считаю, что приватизацию квартир не правильно провели и пенсии государство не правильно платит. Если изменят то, что есть сейчас - для кого-то хорошо будет, а для кого-то плохо. Так и с welfare, по видимому обстоит |
| Лузга Свободен |
29-09-2018 - 14:48 (ps2000 @ 29-09-2018 - 17:50) (Лузга @ 29-09-2018 - 13:08) Капитализм, это когда у вас есть станок (скажем, токарный), вы поставили к нему токаря и платите ему, а добавочную стоимость, которую приносит токарь, ложите себе в карман. Это всё, что нужно для понимания сути капитализма. Потому как капитализм - это в моем понимании общественно-экономическая формация и общество и его устройство входит в эту систему. Не правильно понимаете. Если вы желаете говорить о демократии, то и говорите о демократии. Сравнивайте её в западных странах и в СССР, или ещё с кем либо. Или с другими общественными системами. А если хотите говорить о капитализме, то и говорите о производственных отношениях и добавленной стоимости. Смешивание этих различных понятий это разговор ни о чём. |
| ps2000 Свободен |
29-09-2018 - 15:30 (Лузга @ 29-09-2018 - 14:48) Не правильно понимаете. Вы так считаете - я по другому, т.к. разговор веду об общественно-экономической формации, которая кроме экономики включает и общественное устройство общества. |
| Лузга Свободен |
29-09-2018 - 19:28 (ps2000 @ 29-09-2018 - 18:00) Этот вопрос уже закрыл уважаемый srg2003. И вы поняли причины этого или думайте, что это эволюционное развитие капитализма? Такой пример из современности. Один транснациональный концерн, со штаб квартирой в одной из т.н. развитых стран, очень любит, в саморекламных целях, показать, какой он социальный: и зарплаты-то у его работников высокие, и в будущее они смотрят с оптимизмом.. Пусть так, при таком уровне доходности можно вполне кое что себе позволить сделать для наёмной функции. Но случился скандал: одна конкурирующая ТНК прознала и раструбила об этом в подконтрольных СМИ, что на одном из филиалов уважаемого ТНК во всю используется детский труд. Отсюда, исходя из вашей теории эволюционного развития, к вам вопрос: почему означенный ТНК в странах "золотого миллиарда" ведёт себя вполне респектабельно, а в странах третьего мира прямо по классикам марксизма? (при том, что и в стране регистрации ТНК, и в стране, где на филиалах этого концерна работают дети, демократия, со всеми присущими ей признаками) |
mjo Свободен |
29-09-2018 - 20:22 (Лузга @ 29-09-2018 - 19:28) Отсюда, исходя из вашей теории эволюционного развития, к вам вопрос: почему означенный ТНК в странах "золотого миллиарда" ведёт себя вполне респектабельно, а в странах третьего мира прямо по классикам марксизма? (при том, что и в стране регистрации ТНК, и в стране, где на филиалах этого концерна работают дети, демократия, со всеми присущими ей признаками) Все зависит от законодательства страны. Любой бизнес исходит из предложенных обстоятельств. |
| Лузга Свободен |
29-09-2018 - 20:53 (mjo @ 30-09-2018 - 00:22) (Лузга @ 29-09-2018 - 19:28) Отсюда, исходя из вашей теории эволюционного развития, к вам вопрос: почему означенный ТНК в странах "золотого миллиарда" ведёт себя вполне респектабельно, а в странах третьего мира прямо по классикам марксизма? (при том, что и в стране регистрации ТНК, и в стране, где на филиалах этого концерна работают дети, демократия, со всеми присущими ей признаками) Все зависит от законодательства страны. Любой бизнес исходит из предложенных обстоятельств. Что значит "из предложенных обстоятельств"?! Т.е. если в одной стране ты весь такой красивый и замечательный, а в другой у тебя дети работают - то кто ты тогда? Не лицемер, нет? И не станешь ли ты вести себя и в фешенебельных странах как в странах третьего мира, если удастся протащить соответствующие законы, дабы тебя ни чего не сдерживало? |
| mjo Свободен |
29-09-2018 - 21:37 (Лузга @ 29-09-2018 - 20:53) Что значит "из предложенных обстоятельств"?! Это значит, что хорошее и плохое не бывает абсолютным везде. В экономически развитой стране, , например, детский труд, это плохо. А в менее развитой хорошо, ибо без него многим семьям не прожить. Демократия не делает всех богатыми. Все развивается вместе. Как бы рука об руку. Экономика-демократия-законодательство-экономика. А бизнес ищет где лучше для него. Но демократия призвана оторачивать его аппетиты. И "протащить" удобный для бизнеса, но не удобный для народа закон можно, но не надолго. В акурат до следующих выборов. |
| ps2000 Свободен |
29-09-2018 - 21:53 (Лузга @ 29-09-2018 - 19:28) (ps2000 @ 29-09-2018 - 18:00) Этот вопрос уже закрыл уважаемый srg2003. И вы поняли причины этого или думайте, что это эволюционное развитие капитализма? Причины чего я должен был понять? Вы тоже считаете, что рабочие в 1845 году жили хуже, чем рабочие жили в 2000 году, в странах, где капитализм развит? О том, что эволюционно что-то развивается (в нашем случае общество) - я думаю на основании истории (эволюция — процесс структурной реорганизации во времени, в результате которой возникает форма или структура, качественно отличающаяся от предшествующей). Капитализм, пришедший на смену феодализма и то, что в дальнейшем придет на смену капитализма, как мне кажется - это именно эволюция). Если брать развитие внутри одной общественно-экономической формации, то тут надо договориться о том, что мы относим к качественным изменениям |
| Лузга Свободен |
29-09-2018 - 22:12 (mjo @ 30-09-2018 - 01:37) (Лузга @ 29-09-2018 - 20:53) Что значит "из предложенных обстоятельств"?! Т.е. если в одной стране ты весь такой красивый и замечательный, а в другой у тебя дети работают - то кто ты тогда? Не лицемер, нет? И не станешь ли ты вести себя и в фешенебельных странах как в странах третьего мира, если удастся протащить соответствующие законы, дабы тебя ни чего не сдерживало? Это значит, что хорошее и плохое не бывает абсолютным везде. А, вон оно как.. Спасибо за информацию. Например, педофилы у нас убогих, это плохо, а в развитых Швециях-Норвегиях - хорошо, ибо национальные традиции. А в Африке вообще не чего стесняться - дикари кругом. Теперь я понял. В экономически развитой стране, , например, детский труд, это плохо. А в менее развитой хорошо, ибо без него многим семьям не прожить.А речь в моём примере не шла о стране, где все поголовно нищие. Там проблема выживании не стоит. Там речь идёт об уровне потребления - разницу понимаете? А уровень потребления это святое. Ради такого и детский труд и малолетняя проституция есть безусловное благо, поскольку повышает количество потребителей. Кстати - детей там брали по тому, что взрослые на такую работу не шли - слишком мало платили.. Минимизация издержек. Демократия не делает всех богатыми. Правильно. Она делает богатых ещё богаче. Все развивается вместе. Как бы рука об руку. Экономика-демократия-законодательство-экономика. Вот с какой стати-то, если тем, кто у кормила власти и так хорошо? Вон, наши начальники, к примеру.. А бизнес ищет где лучше для него. Но демократия призвана оторачивать его аппетиты. И "протащить" удобный для бизнеса, но не удобный для народа закон можно, но не надолго. В акурат до следующих выборов. Вы и вправду такой наивный, что всерьёз верите в некие отличия кандидатов или партий на любых выборах? Чем отличались кандидаты Клинтон и Трамп? Только интересами Клинтон и Трампа, больше ничем. Лучше всех про демократические выборы сказано в "Матрице": - Но если вам всё известно, как я могу делать выбор? - Разве ты выбирать ко мне пришел? Твой выбор сделан. |
| Лузга Свободен |
29-09-2018 - 22:24 (ps2000 @ 30-09-2018 - 01:53) О том, что эволюционно что-то развивается (в нашем случае общество) - я думаю на основании истории (эволюция — процесс структурной реорганизации во времени, в результате которой возникает форма или структура, качественно отличающаяся от предшествующей). Да? Ну вот и объясните мне, с точки зрения вашей эволюционной теории, тюльпаноманию в Нидерландах. Это первый случай подобного сумасшествия, которое в наши дни уже сплошь и рядом. Капитализм, пришедший на смену феодализма и то, что в дальнейшем придет на смену капитализма, как мне кажется - это именно эволюция). Каким образом на смену капитализму что-то придёт, когда вы и многие другие дружно убеждаете меня, что это хорошо и менять ни чего не нужно. Если всех, по большому счёту, всё устраивает, ни какой эволюции нет - для эволюции должна быть причина. Если брать развитие внутри одной общественно-экономической формации, то тут надо договориться о том, что мы относим к качественным изменениям Наверное мой подход слишком научен, по этому я отказываюсь понимать, что вы подразумеваете под "одной общественно-экономической формацией" |
| ps2000 Свободен |
29-09-2018 - 22:49 (Лузга @ 29-09-2018 - 22:24) Да? Ну вот и объясните мне, с точки зрения вашей эволюционной теории, тюльпаноманию в Нидерландах. Это первый случай подобного сумасшествия, которое в наши дни уже сплошь и рядом. Зачем Вам мое объяснение тюльпаномании? Я об этом не задумывался. Я Вас не убеждаю, что все так хорошо и прекрасно и в том, что ничего менять не нужно. Потому как не считаю эти Ваши заявления верными. "Общественно-экономическая формация — в марксизме — стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею." |
| mjo Свободен |
30-09-2018 - 10:10 (Лузга @ 29-09-2018 - 22:12) А, вон оно как.. Спасибо за информацию. Например, педофилы у нас убогих, это плохо, а в развитых Швециях-Норвегиях - хорошо, ибо национальные традиции. А в Африке вообще не чего стесняться - дикари кругом. Теперь я понял. Вот и хорошо. А речь в моём примере не шла о стране, где все поголовно нищие. Там проблема выживании не стоит. Там речь идёт об уровне потребления - разницу понимаете? А уровень потребления это святое. Ради такого и детский труд и малолетняя проституция есть безусловное благо, поскольку повышает количество потребителей. Кстати - детей там брали по тому, что взрослые на такую работу не шли - слишком мало платили.. Минимизация издержек. Из Вашего текста это никак не следует. Ну да ладно... Все дело в законодательстве, как Вы уже поняли. А законодательство, повторяю, дело парламентов. А парламенты формируются демократическим путем. И считать то, что Вы перечислили безусловным благом нельзя, поскольку безусловного блага не существует в природе, как Вы тоже поняли. И безусловного зла тоже. Но принятая в обществе мораль, одно из условий существования любого общества и любой экономики (простите за банальности). Так и что? Правильно. Она делает богатых ещё богаче. Не правильно. Вот с какой стати-то, если тем, кто у кормила власти и так хорошо? Вон, наши начальники, к примеру.. А что, у нас уже есть демократия? Пока демократические принципы не войдут в общественное сознание, как неотъемлемая часть, никакой реальной демократии не будет! Вы и вправду такой наивный, что всерьёз верите в некие отличия кандидатов или партий на любых выборах? Чем отличались кандидаты Клинтон и Трамп? Только интересами Клинтон и Трампа, больше ничем. Не верю, а знаю. А Трам существенно отличался от Клинтон. Они по разному предложили решать проблемы, которые волнуют американцев, а не Вас. Это отношение к оружию, налоги, мигранты и пр. Почитайте программы партий. |
| Лузга Свободен |
30-09-2018 - 15:48 (ps2000 @ 30-09-2018 - 02:49) (Лузга @ 29-09-2018 - 22:24) Да? Ну вот и объясните мне, с точки зрения вашей эволюционной теории, тюльпаноманию в Нидерландах. Это первый случай подобного сумасшествия, которое в наши дни уже сплошь и рядом. Каким образом на смену капитализму что-то придёт, когда вы и многие другие дружно убеждаете меня, что это хорошо и менять ни чего не нужно. Если всех, по большому счёту, всё устраивает, ни какой эволюции нет - для эволюции должна быть причина. Наверное мой подход слишком научен, по этому я отказываюсь понимать, что вы подразумеваете под "одной общественно-экономической формацией" Зачем Вам мое объяснение тюльпаномании? Я об этом не задумывался. То есть у вас как в парафразе советского лозунга: теория верна, потому что она верна. Доказательств не требуется. Я Вас не убеждаю, что все так хорошо и прекрасно и в том, что ничего менять не нужно. Потому как не считаю эти Ваши заявления верными. Но я-то ратую за полный демонтаж тем или иным образом капсистемы, поскольку считаю её неустранимо лицемерной и несправедливой. Но вы, её менять не хотите, по тому что вас, по большому счёту, всё устаревает. К чему тут ещё слова.. "Общественно-экономическая формация — в марксизме — стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею." Всё правильно - речь о капитализме. Без демократии. Демократия в капиталистическом обществе рассматривается классическим марксизмом как надстройка, а не как часть базиса. О чём мы с камрадами безуспешно пытаемся вам объяснить. Это сообщение отредактировал Лузга - 30-09-2018 - 15:51 |