Взрослая социальная сеть
Берегом_Реки Свободен |
16-02-2015 - 12:21 (Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 01:27) (Берегом_Реки @ 15.02.2015 - время: 17:40) Это не поправочка, это уточнение понятия "колхоз" с вашей стороны. Вы всего лишь расширили "колхоз", присоединив к нему также государство. Ничуть. Взаимоотношения колхоза с государством имеют четкую границу. Если в рамках этих взаимоотношений трактор достается колхозу от государства бесплатно, то как экономические субъекты колхоз и государство, по сути, объединяются в одного субъекта. Ведь иначе остальные члены колхоза возмутятся, а почему он получит столько же сколько я, если он работал меньше? Пускай возмущаются. В колхозе - демократия и справедливость, а это значит, что все вопросы решаются голосованием. Выше я убедительно доказал, что по мере развития прогресса большинство колхозников неизбежно становятся бездельниками, то есть жизнь колхоза в конечном счете начинает определяться неработающим большинством, а работающее меньшинство никто не слушает... На средства производства он тратится больше, это я вам не примере с трактором показал. Скажите, а в чем фермер опередит колхоз? По каким критериям рассматриваете опережение? По личному достатку фермера? На средства производства он тратится больше, но они в итоге производят продукцию, позволяют модернизировать хозяйство, повысить производительность труда и т.д. В колхозе же тупо продолжают платить куче бездельников, должности которых у фермера, например, давно сокращены, потому что их труд теперь не нужен в связи с модернизацией средств производства. Критерии известные - производительность труда, валовая прибыль, степень внедрения инноваций. По всем этим параметрам, если не вмешиваются внеэкономические факторы, фермер опередит колхоз. Это неизбежно. Так в фермерском хозяйстве лучше чем колхозе. А лучше кому? Только фермеру? его работникам? всем изначально взятым участникам процесса? или экономике? Фермеру очевидно лучше, чем председателю колхоза, потому что он более свободен в принятии бизнес-решений. Работникам - по-разному. Экономике, если ей нужно развиваться, лучше фермеры, чем колхозы. Хотя лучше - не то слово. Фермеры смертельно необходимы любой экономике, перед которой стоит цель развития, повышения производительности труда, внедрения инноваций. Если таких целей перед экономикой не стоит - то и "колхоз" сойдет. Значит будут работать больше, собирать урожай больше и получать тоже больше. Вы не совсем внимательно читаете то, что я писал. Я же пишу вам - научно-технический прогресс. Развитие технологий, повышающих производительность труда. В условном "колхозе" 19 века 10 гектаров поля вспахивали 20 крестьян за неделю, после чего получали урожай один центнер с гектара. В наше время то же самое поле вспашет один тракторист на современном тракторе за один день с итоговой урожайностью 20 центнеров с гектара. Куда девать оставшихся 19 крестьян, чем их занять? Отправить их обрабатывать другие поля? Зачем, если при современной производительности труда будет в итоге произведено столько зерна, что никто не сможет его съесть. Это объективный процесс. Всю историю человечества для того, чтобы оно худо-бедно могло прокормить себя, 90 % населения должны были работать в сельском хозяйстве. При этом все равно регулярно наступал голод. В наше время, за счет изобретенных буквально в последние 100 лет машин и механизмов, за счет современных агро-технологий, производительность труда в сельском хозяйстве выросла настолько, что достаточно иметь в нем 5-10 % занятых, и все равно они обеспечат население продуктами, причем с запасом. Остальные 80 % жителей деревни - переселились в города. Индустриализация и урбанизация - процессы, активно идущие все последние 100-150 лет. Но если бы было принято принципиальное решение погасить эти тенденции, сделав из всего сельского хозяйства один большой "колхоз", в котором работают 10 % колхозников, а остальные - имитируют бурную деятельность, никакого развития подобного рода не случилось бы. И мы до сих пор сталкивались бы с проблемой голода, грозящего всему человечеству (а не только отдельным малоразвитым странам Африки и Азии, как сейчас). |
 Xрюндель Замужем |
16-02-2015 - 12:32 (Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 12:18) ПАТАмушта пребывание в союзе с СССР создало в головах славян необратимые процессы, от которых они теперь веками будут излечиваться под присмотром передовых демократических стран. Неплохо бы еще компенсацию с России стрясти за такое зверское заражение советизмом. Сарказм? |
 Безумный Иван Свободен |
16-02-2015 - 12:37 (Берегом_Реки @ 16.02.2015 - время: 12:21) Если в рамках этих взаимоотношений трактор достается колхозу от государства бесплатно, то как экономические субъекты колхоз и государство, по сути, объединяются в одного субъекта. Не бесплатно, а оплата идет по мере износа. К концу срока эксплуатации трактор уже оплачен колхозом полностью. Пускай возмущаются. В колхозе - демократия и справедливость, а это значит, что все вопросы решаются голосованием. Выше я убедительно доказал, что по мере развития прогресса большинство колхозников неизбежно становятся бездельниками, то есть жизнь колхоза в конечном счете начинает определяться неработающим большинством, а работающее меньшинство никто не слушает... На средства производства он тратится больше, но они в итоге производят продукцию, позволяют модернизировать хозяйство, повысить производительность труда и т.д. В колхозе же тупо продолжают платить куче бездельников, должности которых у фермера, например, давно сокращены, потому что их труд теперь не нужен в связи с модернизацией средств производства. Ваша теория ошибочна, так как в реальности в колхозах никто от недостатка работы не бездельничал. И работали они в реальности побольше чем на соцпредприятиях. И если изобретут машины позволяющие автоматизировать труд большинства, колхозу просто дадут дополнительно земли столько, сколько они будут в состоянии обрабатывать. Критерии известные - производительность труда, валовая прибыль, степень внедрения инноваций. По всем этим параметрам, если не вмешиваются внеэкономические факторы, фермер опередит колхоз. Это неизбежно. Покажите на примере как в одних и тех же условиях сегодня наши фермеры обошли по показателям бывшие на этой территории колхозы с соизмеримым по числу работников. Фермеру очевидно лучше, чем председателю колхоза, потому что он более свободен в принятии бизнес-решений. Работникам - по-разному. Фермеру несомненно лучше, так как он присваивает часть труда от каждого работника. А работникам хуже, потому что часть своего труда безвозмездно отдавать барину. Экономике, если ей нужно развиваться, лучше фермеры, чем колхозы. Хотя лучше - не то слово. Фермеры смертельно необходимы любой экономике, перед которой стоит цель развития, повышения производительности труда, внедрения инноваций. Если таких целей перед экономикой не стоит - то и "колхоз" сойдет. Так опыт фермерских хозяйств на постсоветском пространстве это как подтверждает? Вы не совсем внимательно читаете то, что я писал. Я же пишу вам - научно-технический прогресс. Развитие технологий, повышающих производительность труда. В условном "колхозе" 19 века 10 гектаров поля вспахивали 20 крестьян за неделю, после чего получали урожай один центнер с гектара. В наше время то же самое поле вспашет один тракторист на современном тракторе за один день с итоговой урожайностью 20 центнеров с гектара. Куда девать оставшихся 19 крестьян, чем их занять? Отправить их обрабатывать другие поля? Зачем, если при современной производительности труда будет в итоге произведено столько зерна, что никто не сможет его съесть. Фермеру действительно людей девать некуда, а колхозу государство выделит землю и все будут при деле. |
| Безумный Иван Свободен |
16-02-2015 - 12:38 (Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 12:32) (Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 12:18) ПАТАмушта пребывание в союзе с СССР создало в головах славян необратимые процессы, от которых они теперь веками будут излечиваться под присмотром передовых демократических стран. Неплохо бы еще компенсацию с России стрясти за такое зверское заражение советизмом. Сарказм? А какая Ваша версия. Почему? |
| Xрюндель Замужем |
16-02-2015 - 12:42 (Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 12:38) А какая Ваша версия. Почему? Вообще не представляю. Какая то историческая случайность. |
dedO'K Женат |
16-02-2015 - 12:42 (Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 13:07) (dedO'K @ 16.02.2015 - время: 12:01) Вы не объяснили, что такое "экономические показатели" Давайте говорить именно о ВВП для ясности. А какую ясность вы черпаете из ВВП? Вспомнили СССР и систему дотационного и бюджетного распределения? |
| Xрюндель Замужем |
16-02-2015 - 12:45 (dedO'K @ 16.02.2015 - время: 12:42) А какую ясность вы черпаете из ВВП? Вспомнили СССР и систему дотационного и бюджетного распределения? Какая связь между ВВП и дотационным распределением? |
| dedO'K Женат |
16-02-2015 - 12:53 (Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 13:45) (dedO'K @ 16.02.2015 - время: 12:42) А какую ясность вы черпаете из ВВП? Вспомнили СССР и систему дотационного и бюджетного распределения? Какая связь между ВВП и дотационным распределением? Потому что вы рассматриваете ВВП филиала ЕС, вместо того, чтоб рассматривать ВНП граждан государства. |
| Безумный Иван Свободен |
16-02-2015 - 12:57 (Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 12:42) (Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 12:38) А какая Ваша версия. Почему? Вообще не представляю. А я не верю в случайности. Просто Евросоюз построен на иных принципах чем СССР. В Евросоюзе нет такого равенства. Там внутри действуют жесткие ограничения для каждой страны что ей можно производить, а что нельзя. Именно по этому была закрыта Игналинская АЭС которая могла снабжать дешевой электроэнергией всю Прибалтику и не только. Были закрыты радиотехнические заводы, сахарные, рыбопромысловые. Эти страны там изначально принимались на правах второго сорта. Они просто не имеют возможности развиваться там. |
| Xрюндель Замужем |
16-02-2015 - 16:21 (dedO'K @ 16.02.2015 - время: 12:53) Потому что вы рассматриваете ВВП филиала ЕС, вместо того, чтоб рассматривать ВНП граждан государства. Вы не ответили на вопрос. Ну да ладно. Хорошо, давайте сравнивать не ВВП, а ВНП. Результат будет примерно тем же. Славянские страны где-то в пятом десятке. |
| Xрюндель Замужем |
16-02-2015 - 16:24 (Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 12:57) Евросоюз построен на иных принципах чем СССР. В Евросоюзе нет такого равенства. Там внутри действуют жесткие ограничения для каждой страны что ей можно производить, а что нельзя. Именно по этому была закрыта Игналинская АЭС которая могла снабжать дешевой электроэнергией всю Прибалтику и не только. Были закрыты радиотехнические заводы, сахарные, рыбопромысловые. Эти страны там изначально принимались на правах второго сорта. Они просто не имеют возможности развиваться там. Так ведь и в СССР такое было. Если в одном регионе был завод удобрений, то в соседнем регионе такой завод уже не строили. Зачем два рядом? В евросоюзе примерно такая же система. Разделение труда. |
| Безумный Иван Свободен |
16-02-2015 - 16:28 (Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 16:24) Так ведь и в СССР такое было. Если в одном регионе был завод удобрений, то в соседнем регионе такой завод уже не строили. Зачем два рядом? Да, только строили что-то другое. И распределение конечного продукта было на всех без исключения. И еще. Посмотрели ВВП и ВНП? А теперь посмотрите вот эту таблицу. http://www.protown.ru/information/hide/3596.html Примерно совпадает? |
| Xрюндель Замужем |
16-02-2015 - 16:36 (Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 16:28) Примерно совпадает? Вероятнее всего, совпадает. Ну так ставки же внутри страны назначаются, в зависимости от экономической ситуации. |
| Безумный Иван Свободен |
16-02-2015 - 16:46 (Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 16:36) Ну так ставки же внутри страны назначаются, в зависимости от экономической ситуации. Весь вопрос в том, кому подчиняется банк назначающий эту ставку. Ведь вероятнее всего что тот, кому он подчиняется, тот и высказывает рекомендацию, от которой сложно отказаться. |
| Sorques Женат |
16-02-2015 - 16:48 (Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 10:14) Любопытно, почему страны славянского мира находятся в нижней части списка стран по экономическим показателям? С социализмом, так как все славянские территории прибывали в нем...сейчас понемногу в себя все приходят... |
| Xрюндель Замужем |
16-02-2015 - 17:03 (Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 16:46) (Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 16:36) Ну так ставки же внутри страны назначаются, в зависимости от экономической ситуации. Весь вопрос в том, кому подчиняется банк назначающий эту ставку. Ведь вероятнее всего что тот, кому он подчиняется, тот и высказывает рекомендацию, от которой сложно отказаться. Да ну... Конспирология... Кто назначает ставку? Мировое правительство, нарочно, чтобы не давать развиваться каким-то странам? И почему нельзя отказаться? |
| Xрюндель Замужем |
16-02-2015 - 17:05 (Sorques @ 16.02.2015 - время: 16:48) С социализмом, так как все славянские территории прибывали в нем...сейчас понемногу в себя все приходят... Не может быть, чтобы социализм был такой тлетворный... Это же совсем небольшой срок, с 45-го до падения берлинской стены. |
| Безумный Иван Свободен |
16-02-2015 - 17:15 (Sorques @ 16.02.2015 - время: 16:48) (Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 10:14) Любопытно, почему страны славянского мира находятся в нижней части списка стран по экономическим показателям? С социализмом, так как все славянские территории прибывали в нем...сейчас понемногу в себя все приходят... Ну вот. Я то же самое написал. http://www.sxnarod.com/osobii-pyt-rossii_2...l#entry19883508 А Хрюндель сказала что это Сарказм. |
| Безумный Иван Свободен |
16-02-2015 - 17:16 (Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 17:03) Да ну... Конспирология... Кто назначает ставку? Мировое правительство, нарочно, чтобы не давать развиваться каким-то странам? Какая же тут конспирология? Читайте Конституцию и Закон о ЦБ. |
| Xрюндель Замужем |
16-02-2015 - 17:19 (Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 17:16) Читайте Конституцию и Закон о ЦБ. Там точно не сказано, что кто-то извне может назначать ставки. |
Format C Влюблен |
16-02-2015 - 17:25 (regul @ 15.02.2015 - время: 22:30) [QUOTE=Format C , 15.02.2015 - время: 17:39] Имхо, особый путь России - это быть авторитетом в славянском Мире!...(я говорю о том, что ДОЛЖНО быть по логике в результате исторического развития)[/QUOTE] Чтобы быть авторитетом, желательно этото авторитет заработать.[/QUOTE] ------- Конечно, чтобы стать авторитетом в том Мире, где России положено быть авторитетом, надо его заработать. З.Ы. хотя некоторым проще крикнуть "да козлы все эти украинцы и поляки" или "прошли они на ... У нас свой путь" |
| Format C Влюблен |
16-02-2015 - 17:37 (Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 02:14) Любопытно, почему страны славянского мира находятся в нижней части списка стран по экономическим показателям? ----- Потому что в Славянском союзе ВАКАНТНО место уважаемого всеми этими странами ЛИДЕРА... Я уже миллион раз говорил, что сила Британского союза (США, Англия, Канада [за исключением Квебека], Австралия, Новая Залендия) в их ментальной близости и сплоленности в ЛЮБЫХ вопросах Мировой экономики и политики. Такого дружного союза ОЧЕНЬ не хватает славянским странам (ментальная близость есть, но нет сплочености и уважаемого лидера) |
| Безумный Иван Свободен |
16-02-2015 - 17:40 (Format C @ 16.02.2015 - время: 17:37) Я уже миллион раз говорил, что сила Британского союза (США, Англия, Канада [за исключением Квебека], Австралия, Новая Залендия) в их ментальной близости и сплоленности в ЛЮБЫХ вопросах Мировой экономики и политики. Сила Британского союза в том, что у них всех один правитель, пожизненный, никем не избираемый. |
| Берегом_Реки Свободен |
16-02-2015 - 18:12 (Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 12:37) (Берегом_Реки @ 16.02.2015 - время: 12:21) Если в рамках этих взаимоотношений трактор достается колхозу от государства бесплатно, то как экономические субъекты колхоз и государство, по сути, объединяются в одного субъекта. Не бесплатно, а оплата идет по мере износа. Правильно, как у любого единого экономического субъекта - он сначала покупает где-то трактор (у другого экономического субъекта), потом по мере износа фиксирует изменение стоимости трактора. Если государство помогает "колхозу" в рамках именно этой экономической логики - то следует признать, что они есть единый экономический субъект. Ваша теория ошибочна, так как в реальности в колхозах никто от недостатка работы не бездельничал. И работали они в реальности побольше чем на соцпредприятиях. Покажите на примере как в одних и тех же условиях сегодня наши фермеры обошли по показателям бывшие на этой территории колхозы с соизмеримым по числу работников. Мы же договорились обсуждать идеальных "колхоз" и "фермера", как модели для экономического развития - в чистом виде, без примесей реальности из разных стран. Или не договорились? И если изобретут машины позволяющие автоматизировать труд большинства, колхозу просто дадут дополнительно земли столько, сколько они будут в состоянии обрабатывать. Фермеру действительно людей девать некуда, а колхозу государство выделит землю и все будут при деле. Еще раз, внимательно перечитайте приводимый мной пример. "В условном "колхозе" 19 века 10 гектаров поля вспахивали 20 крестьян за неделю, после чего получали урожай один центнер с гектара. В наше время то же самое поле вспашет один тракторист на современном тракторе за один день с итоговой урожайностью 20 центнеров с гектара. Куда девать оставшихся 19 крестьян, чем их занять?" Давайте считать, этому "колхозу", по вашей версии, выделили дополнительно еще 190 гектаров - по 10 гектаров на оставшихся 19 колхозников, и каждому дали еще по трактору (бесплатно, как вы утверждаете - оплата только по мере износа). Всего у колхоза получилось 10 Х 20 = 200 га. Потом, учитывая, что обработка земли в наше время трактором еще и быстрее (где раньше 20 крестьян справлялись неделю, теперь тракторист справляется за день), но с другой стороны, теперь у колхозников появились официальных выходных 2 дня в неделю, которых в 19 веке не было, придется увеличить количество земли для колхоза в 5 раз (7-2=5), то есть это будет 200 Х 5 = 1000 га. Давайте теперь посмотрим урожайность. При урожайности один центнер с гектара "колхоз" 19 века получал со своих 10 га, 10 центнеров зерна. Наш современный, при урожайности 20, получит 1000 га Х 20 = 20 000 центнеров. Или в 2000 раз больше. А теперь простой вопрос - увеличилось ли население страны (нашей или какой другой, или человечества в целом) в 2000 раз по сравнению с 19 веком? Мне кажется, что нет. Исходя из этого, если мы "справедливо" дадим колхозу больше земли - так, чтобы каждому колхознику дать работу и не выгонять из "справедливого" колхоза, то мы произведем столько зерна, сколько не нужно экономике - никто столько зерна просто не съест. Вывод - мы должны куда-то деть часть работников. При росте производительности труда они становятся просто не нужны. И куда деть - тут уже две системы: уволить нафиг (система "фермер") и держать, оплачивая производимую ими вместо работы ИБД (система "колхоз"). Вторая система, конечно, справедливее. Зато первая жизнеспособнее (по причинам, которые я выше показал). |
134А Свободна |
16-02-2015 - 18:22 (Берегом_Реки @ 16.02.2015 - время: 18:12) Куда девать оставшихся 19 крестьян, чем их занять?" Не освободись они - трактор бы не появился. |
efv Женат |
16-02-2015 - 18:39 (Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 17:05) (Sorques @ 16.02.2015 - время: 16:48) С социализмом, так как все славянские территории прибывали в нем...сейчас понемногу в себя все приходят... Не может быть, чтобы социализм был такой тлетворный... a чего Вы ходите вокруг дa около? Скaжите срaзу - Прaвослaвие виновaто. |
| Xрюндель Замужем |
16-02-2015 - 18:41 (efv @ 16.02.2015 - время: 18:39) a чего Вы ходите вокруг дa около? Скaжите срaзу - Прaвослaвие виновaто. Да ну. Какое в Польше православие? Или в Чехии? Не, не годится. |
| Xрюндель Замужем |
16-02-2015 - 18:58 (Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 17:40) Сила Британского союза в том, что у них всех один правитель, пожизненный, никем не избираемый. *опасливо* Это что за правитель такой? Вот сейчас например, как его фамилия? |
| Берегом_Реки Свободен |
16-02-2015 - 19:06 (Тушка134 @ 16.02.2015 - время: 18:22) (Берегом_Реки @ 16.02.2015 - время: 18:12) Куда девать оставшихся 19 крестьян, чем их занять?" Не освободись они - трактор бы не появился. Это взаимообусловленные процессы. В истории было как так, так и наборот. Например, отмена крепостного права в России в 1861 г. было совершенно волевым решением, но повлекла объективные последствия - привела к высвобождению большой массы крестьян, которые были вынуждены уезжать в города, что привело к переизбытку в городах рабочей силы, и в конечном счете предопределило промышленный подъем конца 19 века. Наоборот, примерно в тот же период в другой стране - США, сложилась ситуация, когда промышленный Север испытывал большой недостаток в рабочей силе, и потому чувствовал, что не может развиваться (как и вся страна). При этом рабочей силы в стране было в достатке, но она была занята в качестве рабов в неэффективном сельском хозяйстве Юга, а южные плантаторы решительно сопротивлялись отмене рабства. В итоге Север почувствовал свои экономические интересы настолько ущемленными, что развязал кровавую гражданскую войну с целью отмены рабства и освобождения рабов. В войне он победил, южане были разбиты, а их рабы освобождены, что дало стимул к дальнейшему экономическому развитию страны, за счет большого количества прибывшей на рынок труда новой рабочей силы... |
muse 55 Свободен |
16-02-2015 - 19:14 (Sorques @ 16.02.2015 - время: 16:48) (Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 10:14) Любопытно, почему страны славянского мира находятся в нижней части списка стран по экономическим показателям? С социализмом, так как все славянские территории прибывали в нем...сейчас понемногу в себя все приходят... Очень глубокое заблуждение. Восточная Германия всегда была беднее западной. Польша беднее восточной германии , Прибалтика беднее Польши . В России всегда было хуже, чем в Прибалтике. Капитализм, социализм , снова капитализм... А соотношение не меняется... |
| Xрюндель Замужем |
16-02-2015 - 19:33 (muse 55 @ 16.02.2015 - время: 19:14) Восточная Германия всегда была беднее западной. Польша беднее восточной германии , Прибалтика беднее Польши . В России всегда было хуже, чем в Прибалтике. Капитализм, социализм , снова капитализм... А соотношение не меняется... А есть какая-то причина этой закономерности? |
| Format C Влюблен |
16-02-2015 - 20:49 (Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 10:58) (Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 17:40) Сила Британского союза в том, что у них всех один правитель, пожизненный, никем не избираемый. *опасливо* ----- скорее всего, ималась ввиду Елизавета Вторая - правитель символический. который над США НЕ правитель никоим боком... думаю, дело не в ней, а в том "ребята" плевали на международное мнение и делают то, что им взаимовыгодно - этакий групповой эгоизм. |
| Sorques Женат |
16-02-2015 - 21:48 (Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 17:15) Ну вот. Я то же самое написал.http://www.sxnarod.com/osobii-pyt-rossii_2...l#entry19883508 Ты действительно написал это сарказмом... muse 55 Очень глубокое заблуждение. Восточная Германия всегда была беднее западной. Польша беднее восточной германии , Прибалтика беднее Польши . В России всегда было хуже, чем в Прибалтике. Капитализм, социализм , снова капитализм... А соотношение не меняется... Бранденбург с Саксонией, не были бедными землями, в отличии от Гессена или Баден-Вюртемберг... Чехия до социализма, была одной из самых развитых стран центральной Европы, нацисты начинали войну имея в основном чешские танки, да и прочего оружия было не мало...хотя оборонка безусловно не показатель уровня жизни и прочего развития...наверное если бы в Финляндии, пришли все же к власти коммунисты, то это бы была достаточно убогая страна, причем ненавидящая Россию... Xрюндель Это что за правитель такой? Вот сейчас например, как его фамилия? В Безумном Иване пропадает юрист, он имеет ввиду что исходя из законов, монарх в Британии имеет огромные полномочия...даю подсказку..подло спросите его когда британский монарх последний раз пользовался полномочиями по роспуску парламента или отставки кабинета после первой трети 19 века... Это он Старикова переслушал...  |
| Безумный Иван Свободен |
16-02-2015 - 21:50 (Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 18:58) (Безумный Иван @ 16.02.2015 - время: 17:40) Сила Британского союза в том, что у них всех один правитель, пожизненный, никем не избираемый. *опасливо* Виндзор |
| Sorques Женат |
16-02-2015 - 21:51 (Xрюндель @ 16.02.2015 - время: 17:05) Не может быть, чтобы социализм был такой тлетворный... Система разрушила экономический уклад, моральный...в 1861 по 1917 в России формировался европейский капитализм, а затем полный экономический аут который сложно чем то приличным обозначить... |