Взрослая социальная сеть
 black■square Свободен |
30-10-2016 - 21:59 (srg2003 @ 30.10.2016 - время: 19:04) black■square Я также привёл ссылку, показывающую, что и вам, верующим, противно смотреть на чужие религиозные обряды. опять обобщаете, я почти каждый день мимо мечети прохожу, никаких негативных эмоций у меня это не вызывает. Не преувеличивайте своё значение. Кроме Вас в этом мире достаточно верующих http://www.hram-p.narod.ru/tvorchestvo/Hellouin.html |
1NN Свободен |
31-10-2016 - 18:15 Да, Ежик, это надо уметь так лохануться! Вы в США хоть когда-либо бывали? Большинство американцев гордятся своей набожностью! Посещение церкви по воскресеньям - прямо таки священный долг добропорядочных граждан! Несмотря на формальное отделение церкви и запрет на установление госрелигии. Реальность-то другая... А про выставки вы можете узнать по Гуглу. Если захотите... Впрочем, вы все равно будете оправдывать православных экстремалов. Не так ли? А ваше невежество я обсуждать не хочу: бестолку! |
srg2003 Женат |
31-10-2016 - 20:15 (black■square @ 30.10.2016 - время: 21:59) (srg2003 @ 30.10.2016 - время: 19:04) black■square Я также привёл ссылку, показывающую, что и вам, верующим, противно смотреть на чужие религиозные обряды. опять обобщаете, я почти каждый день мимо мечети прохожу, никаких негативных эмоций у меня это не вызывает. Не преувеличивайте своё значение. Кроме Вас в этом мире достаточно верующихhttp://www.hram-p.narod.ru/tvorchestvo/Hellouin.html И где здесь говорится, что противно смотреть на РЕЛИГИОЗНЫЕ обряды? Говориться о том, что членам Православной Церкви не благославляется участвовать в игрищах с нечистью. |
| black■square Свободен |
31-10-2016 - 21:21 (srg2003 @ 31.10.2016 - время: 20:15) (black■square @ 30.10.2016 - время: 21:59) (srg2003 @ 30.10.2016 - время: 19:04) black■squareопять обобщаете, я почти каждый день мимо мечети прохожу, никаких негативных эмоций у меня это не вызывает. Не преувеличивайте своё значение. Кроме Вас в этом мире достаточно верующихhttp://www.hram-p.narod.ru/tvorchestvo/Hellouin.html И где здесь говорится, что противно смотреть на РЕЛИГИОЗНЫЕ обряды? Говориться о том, что членам Православной Церкви не благославляется участвовать в игрищах с нечистью. Как Вы считете, если автор пишет следующее: "Как известно, приближается этот мерзкий праздник, навязанный нам западом.", то он с отвращением относится к сопутствующим этому событию ритуалам или же нет? |
Просто Ежик Женат |
31-10-2016 - 21:32 (sxn2561388870 @ 31.10.2016 - время: 18:15) Да, Ежик, это надо уметь так лохануться! Вы в США хоть когда-либо бывали? Большинство американцев гордятся своей набожностью! Посещение церкви по воскресеньям - прямо таки священный долг добропорядочных граждан! Несмотря на формальное отделение церкви и запрет на установление госрелигии. Реальность-то другая... А про выставки вы можете узнать по Гуглу. Если захотите... Впрочем, вы все равно будете оправдывать православных экстремалов. Не так ли? А ваше невежество я обсуждать не хочу: бестолку! Вы профан.. Советую вам прочесть что такое религиозное государство. Прямо таки рекомендую. И если уж кто лоханулся, то вы и сильно. Уровень религиозности в стране не влияет на его устройство. А США- светское государство. И все таки я прям умоляю- УЧИТЕ МАТЧАССТЬ!!! З.Ы. Бывал. Недлго. Толп экзальтрованных верующих фанатиков не видел А про выставки вы можете узнать по Гуглу. Если захотите... Слив засчитан Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 31-10-2016 - 21:38 |
| Просто Ежик Женат |
31-10-2016 - 21:36 (black■square @ 31.10.2016 - время: 21:21) (srg2003 @ 31.10.2016 - время: 20:15) (black■square @ 30.10.2016 - время: 21:59) Не преувеличивайте своё значение. Кроме Вас в этом мире достаточно верующихhttp://www.hram-p.narod.ru/tvorchestvo/Hellouin.html И где здесь говорится, что противно смотреть на РЕЛИГИОЗНЫЕ обряды? Говориться о том, что членам Православной Церкви не благославляется участвовать в игрищах с нечистью. Как Вы считете, если автор пишет следующее: "Как известно, приближается этот мерзкий праздник, навязанный нам западом.", то он с отвращением относится к сопутствующим этому событию ритуалам или же нет? А почему вы учитываете только мнение верующей Ангелины, но игнорируете верующих srg2003 и Просто Ежика? Каждый может иметь свое мнение. И даже высказывать его публично, если оно не влечет наказаний по УК и АК РФ и не противоречит Конституции... вы берете удобное мнение вам? |
| 1NN Свободен |
01-11-2016 - 19:39 (Просто Ежик @ 31.10.2016 - время: 21:32) (sxn2561388870 @ 31.10.2016 - время: 18:15) Да, Ежик, это надо уметь так лохануться! Вы в США хоть когда-либо бывали? Большинство американцев гордятся своей набожностью! Посещение церкви по воскресеньям - прямо таки Вы профан.. Советую вам прочесть что такое религиозное государство. Прямо таки рекомендую. А про выставки вы можете узнать по Гуглу. Если захотите... Слив засчитан Ежик, что вас подводит, так это зацикливание на форме, при полном не понимании содержания. Вы что думаете в религиозном государстве все сплошь фанатики веры? А в светском - таких фанатиков нет? Глубоко ошибаетесь! Даже в Саудовской Аравии есть немало атеистов, а в США - просто фанатиков христианства! Особенно показных! Экзальтированных толп я не видел, но когда американцы узнают, что ты атеист, они смотрят на тебя с опаской! Ну мало ли что! |
| Просто Ежик Женат |
01-11-2016 - 20:53 (sxn2561388870 @ 01.11.2016 - время: 19:39) (Просто Ежик @ 31.10.2016 - время: 21:32) ] Вы профан.. Советую вам прочесть что такое религиозное государство. Прямо таки рекомендую. И если уж кто лоханулся, то вы и сильно. Уровень религиозности в стране не влияет на его устройство. А США- светское государство. И все таки я прям умоляю- УЧИТЕ МАТЧАССТЬ!!! Слив засчитан Ежик, что вас подводит, так это зацикливание на форме, при полном не понимании содержания. Вы что думаете в религиозном государстве все сплошь фанатики веры? А в светском - таких фанатиков нет? Глубоко ошибаетесь! Даже в Саудовской Аравии есть немало атеистов, а в США - просто фанатиков христианства! Особенно показных! Экзальтированных толп я не видел, но когда американцы узнают, что ты атеист, они смотрят на тебя с опаской! Ну мало ли что! Очередной уход в сторону от обсуждения. Слив засчитан- два. Все. Свободны. Меня абсолютно не интересуют ваши рассуждения не подкрепленные фактами. Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 01-11-2016 - 20:58 |
| 1NN Свободен |
02-11-2016 - 21:17 Можно подумать, вы много чего подкрепляете фактами. Признайтесь просто, что боитесь дискутировать! |
Эрэктус Женат |
03-11-2016 - 14:19 (Реланиум @ 30.10.2016 - время: 00:25) выложи еще раз тут, я их под тэгом сохраню, чтобы мне быстрее искать было Митохондриальная Ева. |
| Просто Ежик Женат |
03-11-2016 - 20:12 (sxn2561388870 @ 02.11.2016 - время: 21:17) Можно подумать, вы много чего подкрепляете фактами. Признайтесь просто, что боитесь ВСе и постоянно. Пардон, но вы пока фактов не приведете- в игнор. |
iich Свободен |
03-11-2016 - 20:24 (sxn2561388870 @ 02.11.2016 - время: 21:17) Можно подумать, вы много чего подкрепляете фактами. Признайтесь просто, что боитесь дискутировать! Объективности ради - что всё время на подфоруме происходит? Некая форма беседы, местами переходящая в дискуссию. И уж дискуссий-то хватало и хватает))) Это сообщение отредактировал iich - 07-11-2016 - 01:34 |
| 1NN Свободен |
03-11-2016 - 20:35 (Просто Ежик @ 03.11.2016 - время: 20:12) (sxn2561388870 @ 02.11.2016 - время: 21:17) Можно подумать, вы много чего подкрепляете фактами. Признайтесь просто, что боитесь ВСе и постоянно. Пардон, но вы пока фактов не приведете- в игнор. Все факты налицо - в этой дискуссии! Перечитайте свои посты и вы увидите, что основные ваши действия состояли в уклонении от ответов и призывов учить матчасть. Все! |
| Просто Ежик Женат |
03-11-2016 - 20:45 (sxn2561388870 @ 03.11.2016 - время: 20:35) (Просто Ежик @ 03.11.2016 - время: 20:12) (sxn2561388870 @ 02.11.2016 - время: 21:17) Можно подумать, вы много чего подкрепляете фактами. Признайтесь просто, что боитесь ВСе и постоянно. Пардон, но вы пока фактов не приведете- в игнор. Все факты налицо - в этой дискуссии! Перечитайте свои посты и вы увидите, что основные Фактов нету. игнор. |
| 1NN Свободен |
04-11-2016 - 16:58 (Просто Ежик @ 03.11.2016 - время: 20:45) (sxn2561388870 @ 03.11.2016 - время: 20:35) (Просто Ежик @ 03.11.2016 - время: 20:12) ВСе и постоянно. Пардон, но вы пока фактов не приведете- в игнор. Все факты налицо - в этой дискуссии! Перечитайте свои посты и вы увидите, что основные Фактов нету. игнор. Это называется - самоутешение. Сочувствую... |
| Alk1977 Женат |
06-11-2016 - 13:49 Эволюция это нечто, происходящее очень продолжительное время. Кто нибудь присутствовал про начале? Кто нибудь следил за этой эволюцией на протяжении , ну хоть бы пары миллионов лет? Спорите ни о чем. Ведь нет четких оснований принимать или отрицать эволюцию. Всё косвенно. Есть даже некоторые моменты, которые говорят о деградации животного мира. Но разве может быть одновременно эволюция и деградация? Пожалуй всё несколько сложнее, чем линейное развитие событий... |
| Эрэктус Женат |
06-11-2016 - 15:43 (Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 13:49) Кто нибудь следил за этой эволюцией на протяжении , ну хоть бы пары миллионов лет? Вот эти утверждения - они у тебя откуда взялись? Т.е. это ты сам поразмыслил на досуге или где-то вычитал? Каждый раз удивляюсь такой вот точке зрения.  |
| Alk1977 Женат |
06-11-2016 - 22:31 (Эрэктус @ 06.11.2016 - время: 15:43) (Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 13:49) Кто нибудь следил за этой эволюцией на протяжении , ну хоть бы пары миллионов лет? Вот эти утверждения - они у тебя откуда взялись? Я не знаю ни одного человека, живущего достаточно долго, чтоб точно знал про эволюцию. Моя точка зрения - это отсутствие точки зрения из за недостатка данных. |
| Alk1977 Женат |
06-11-2016 - 22:51 (Эрэктус @ 21.09.2016 - время: 16:03) (Просто Ежик @ 21.09.2016 - время: 01:49) Моя позиция по ГМО никак не связана с верой. А теория эволюции и в мою бытность атеистом меня дико смущала)) так что религия особо не поменяла в моем восприятии мира. просто пришел к тому, к чему и шел.. Проблема в том, что приняв и признав существование генетической наследственности и изменчивости, рождается цепочка (во многих областях - и биологии, и химии, и физике, и астрономии, и палеонтологии, и...), которая приведет к тому, что Человек это никакое не творение Бога, а результат развития жизни на Земле. Точно такой же результат, как современный комар или слон, не лучше и не хуже. Как можно сравнивать эволюцию и сталь. Когда сталевар лично сделал рельс, то уж уверен в процессе изготовления, и знает из чего делал то. А кто из людей участвовал в процессе эволюции? Кто лично видел сырье? Кто создавал условия? Изучение биологами эволюции всё равно, если стальной рельс дать туземцам, не знающим стали. Будут стучать по нему, нюхать, грызть, кидать. Как думаешь, поймут в точности кто и как его сделал? Даже если смогут сделать из рельса что то полезное для себя, это не приблизит их к разгадке происхождения. |
| black■square Свободен |
06-11-2016 - 23:21 (Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 22:51) Как можно сравнивать эволюцию и сталь. Когда сталевар лично сделал рельс, то уж уверен в процессе изготовления, и знает из чего делал то. А кто из людей участвовал в процессе эволюции? Вот эти и участвовали https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Долговремен...волюции_E._coli |
| Alk1977 Женат |
06-11-2016 - 23:30 (black■square @ 06.11.2016 - время: 23:21) (Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 22:51) Как можно сравнивать эволюцию и сталь. Когда сталевар лично сделал рельс, то уж уверен в процессе изготовления, и знает из чего делал то. А кто из людей участвовал в процессе эволюции? Вот эти и участвовали Ну и какое отношение эволюция бактерий имеет к эволюции животных и человека? Продолжая аналогию с металлом, можно сказать, будто туземцы нашли золото в самородках, из которых стали делать предметы. А увидев стальной рельс, решили, что кто то нашел самород этого металла и потом изготовил рельс. Откуда тем ученым известно, что эволюция человека идет по тому же сценарию, что эволюция простейших организмов? |
| black■square Свободен |
06-11-2016 - 23:56 (Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 23:30) (black■square @ 06.11.2016 - время: 23:21) (Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 22:51) Как можно сравнивать эволюцию и сталь. Когда сталевар лично сделал рельс, то уж уверен в процессе изготовления, и знает из чего делал то. А кто из людей участвовал в процессе эволюции? Вот эти и участвовалиhttps://ru.m.wikipedia.org/wiki/Долговремен...волюции_E._coliНу и какое отношение эволюция бактерий имеет к эволюции животных и человека? Продолжая аналогию с металлом, можно сказать, будто туземцы нашли золото в самородках, из которых стали делать предметы. А увидев стальной рельс, решили, что кто то нашел самород этого металла и потом изготовил рельс. Откуда тем ученым известно, что эволюция человека идет по тому же сценарию, что эволюция простейших организмов? Они, учёные эти, научились измерять скорость этой эволюции, проверять истинность своих гипотез путём хитроумных экспериментов. И всё это подробно задокументировали в своих научных трудах. А для широкой публики написали учебники и научно-популярные книжки. Так что, г-н. дальний родственник кишечной палочки, пользуйтесь результатами эволюции - читайте, вместо того, чтобы фантазировать гипотетическими экспериментами. Или берите свой рельс и отправляйтесь к аборигенам, проверять истинность своих теорий. Это сообщение отредактировал black■square - 07-11-2016 - 00:12 |
| Эрэктус Женат |
07-11-2016 - 00:20 (Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 23:30) Ну и какое отношение эволюция бактерий имеет к эволюции животных и человека? Если ты говоришь все это на полном серьезе, а не шутишь, то ты даже не представляешь, насколько ужасающее зрелище ты собой являешь. Ты же даже не сомневаешься! Ты уверенно, с претензией на знание истины, с претензией на знание предмета, утверждаешь чудовищные заблуждения. Я очень надеюсь, что в результате прочтения этой темы, ты сможешь хоть немного изменить свою точку зрения. В последнее время все большее число антиэволюционистов под давлением неопровержимых фактов, которые даже они не могут отрицать, сдают свои передовые рубежи и отступают на "запасную линию обороны", заявляя примерно следующее: "Ладно, Бог с вами, мы согласны, что микроэволюция (изменения внутри вида) возможна. Но макроэволюцию - превращение одного вида в другой - мы все равно отрицаем". В ответ на приводимые биологами доказательства превращения одного вида в другой антиэволюционисты обычно заявляют: "ну, значит, это не два разных вида, а один и тот же вид". Поскольку четкого и строго определения вида нет (и быть не может, т.к. виды постепенно эволюционируют и перетекают один в другой подчас весьма плавно и постепенно), такая аргументация оказывается принципиально непроверяемой, нефальсифицируемой, т.е. не научной. Однако у биологов есть и неопровержимые доказательства превращения друг в друга таких форм, про которые не может быть двух разных мнений: это однозначно разные виды и даже порой разные роды (хороший пример - рыбы-цихлиды африканских озер, эволюция цветного зрения у африканских цихлид шла двумя путями). В ответ на это самые продвинутые и изощренные креационисты выдвинули концепцию "бараминов" - "сотворенных родов". Барамин - это уже самая что ни на есть распоследняя зацепка антиэволюционистов за реальность, дальше отступать им некуда - разве что в полное мракобесие и потерю рациональности (по принципу "верую, ибо абсурдно"). Согласно этой концепции, Бог сотворил большое количество разных живых существ, дав каждому возможность самостоятельно эволюционировать в неких довольно узких пределах. "Барамин" с течением времени может превратиться в пучок близкородственных видов, но дальше этого дело не пойдет никогда. "Муха останется мухой, цихлида - цихлидой, собака - собакой". Главная слабость идеи бараминов состоит в том, что из нее вытекает проверяемое следствие, которое не подверждается фактами. Следствие это состоит в том, что между "бараминами" должны быть четкие, хорошо видимые границы. Эволюционирующие виды должны "биться" о границы бараминов, никогда не выходя за них. Такие границы в природе должны быть повсеместным, всеобщим явлением, но мы этого не наблюдаем. Отдельные разрывы (хиатусы), разумеется, есть, но концепция бараминов предсказывает повсеместность таких разрывов. Однако четких, вездесущих границ между воображаемыми "бараминами" нет ни в систематике, ни в морфологии организмов, ни в сравнительной геномике, ни в биохимии, их не видно на дендрограммах сходства, построенных любыми известными методами (см. ниже в разделе "Эволюционное дерево"). И, разумеется, нет их в палеонтологической летописи, изобилующей переходными формами между крупными подразделениями (таксонами) органического мира. На практике антиэволюционисты обычно настаивают на том, что виды А и Б относятся к разным бараминам до тех пор, пока их не ткнут носом в неопровержимые доказательства родства этих видов. Тогда они говорят: "ну ладно, так и быть, значит, это один и тот же барамин". Рассмотрим пример с породами собак. "Собака осталась собакой" - любят повторять антиэволюционисты. Но генетики уже однозначно доказали, что домашние собаки происходят от волка. Значит, волк и собака - одно и то же, один и тот же барамин, говорят антиэволюционисты. А как тогда быть с шакалами и койотами, которые свободно скрещиваются с собаками и дают плодовитое гибридное потомство? Ну, значит, все они - один и тот же барамин. Мы не знаем, говорят они, какие еще виды входят в этот барамин, но если биологи докажут родство этих видов с собаками, это и будет означать, что это один и тот же барамин, а если не докажут - значит, разные барамины. Ненаучность такой аргументации очевидна. Например, сравнительная генетика доказывает родство собак с волками с абсолютно той же самой (фактически стопроцентной) степенью достоверности, что и родство их с лисами, кошками, гиенами и так далее. Антиэволюционисты ошибаются, полагая, что генетические доказательства родства быстро слабеют по мере уменьшения степени этого родства. Анализ ДНК позволяет установить отцовство - с этим даже антиэволюционисты не решаются уже спорить, но точно так же анализ ДНК позволяет установить происхождение двух особей от более далекого общего предка. Таким же способом можно установить наличие и более далекого, фактически - сколь угодно далекого общего предка, вплоть до Последнего универсального общего предка (см. выше). Анализ ДНК свидетельствует о происхождении всех ныне живущих организмов от одного общего предка. Поэтому, признав микроэволюцию, вы получаете макроэволюцию бесплатно, в виде принудительного бонуса. Не хотите - тогда доказывайте, что анализ ДНК не годится для установления отцовства. |
| Просто Ежик Женат |
07-11-2016 - 01:58 (Эрэктус @ 07.11.2016 - время: 00:20) (Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 23:30) Ну и какое отношение эволюция бактерий имеет к эволюции животных и человека? Если ты говоришь все это на полном серьезе, а не шутишь, то ты даже не представляешь, насколько ужасающее зрелище ты собой являешь. Ты же даже не сомневаешься! Ты уверенно, с претензией на знание истины, с претензией на знание предмета, утверждаешь чудовищные заблуждения. Я очень надеюсь, что в результате прочтения этой темы, ты сможешь хоть немного изменить свою точку зрения. В последнее время все большее число антиэволюционистов под давлением неопровержимых фактов, которые даже они не могут отрицать, сдают свои передовые рубежи и отступают на "запасную линию обороны", заявляя примерно следующее: "Ладно, Бог с вами, мы согласны, что микроэволюция (изменения внутри вида) возможна. Но макроэволюцию - превращение одного вида в другой - мы все равно отрицаем". В ответ на приводимые биологами доказательства превращения одного вида в другой антиэволюционисты обычно заявляют: "ну, значит, это не два разных вида, а один и тот же вид". Поскольку четкого и строго определения вида нет (и быть не может, т.к. виды постепенно эволюционируют и перетекают один в другой подчас весьма плавно и постепенно), такая аргументация оказывается принципиально непроверяемой, нефальсифицируемой, т.е. не научной. Однако у биологов есть и неопровержимые доказательства превращения друг в друга таких форм, про которые не может быть двух разных мнений: это однозначно разные виды и даже порой разные роды (хороший пример - рыбы-цихлиды африканских озер, эволюция цветного зрения у африканских цихлид шла двумя путями). В ответ на это самые продвинутые и изощренные креационисты выдвинули концепцию "бараминов" - "сотворенных родов". Барамин - это уже самая что ни на есть распоследняя зацепка антиэволюционистов за реальность, дальше отступать им некуда - разве что в полное мракобесие и потерю рациональности (по принципу "верую, ибо абсурдно"). Согласно этой концепции, Бог сотворил большое количество разных живых существ, дав каждому возможность самостоятельно эволюционировать в неких довольно узких пределах. "Барамин" с течением времени может превратиться в пучок близкородственных видов, но дальше этого дело не пойдет никогда. "Муха останется мухой, цихлида - цихлидой, собака - собакой". Главная слабость идеи бараминов состоит в том, что из нее вытекает проверяемое следствие, которое не подверждается фактами. Следствие это состоит в том, что между "бараминами" должны быть четкие, хорошо видимые границы. Эволюционирующие виды должны "биться" о границы бараминов, никогда не выходя за них. Такие границы в природе должны быть повсеместным, всеобщим явлением, но мы этого не наблюдаем. Отдельные разрывы (хиатусы), разумеется, есть, но концепция бараминов предсказывает повсеместность таких разрывов. Однако четких, вездесущих границ между воображаемыми "бараминами" нет ни в систематике, ни в морфологии организмов, ни в сравнительной геномике, ни в биохимии, их не видно на дендрограммах сходства, построенных любыми известными методами (см. ниже в разделе "Эволюционное дерево"). И, разумеется, нет их в палеонтологической летописи, изобилующей переходными формами между крупными подразделениями (таксонами) органического мира. На практике антиэволюционисты обычно настаивают на том, что виды А и Б относятся к разным бараминам до тех пор, пока их не ткнут носом в неопровержимые доказательства родства этих видов. Тогда они говорят: "ну ладно, так и быть, значит, это один и тот же барамин". Рассмотрим пример с породами собак. "Собака осталась собакой" - любят повторять антиэволюционисты. Но генетики уже однозначно доказали, что домашние собаки происходят от волка. Значит, волк и собака - одно и то же, один и тот же барамин, говорят антиэволюционисты. А как тогда быть с шакалами и койотами, которые свободно скрещиваются с собаками и дают плодовитое гибридное потомство? Ну, значит, все они - один и тот же барамин. Мы не знаем, говорят они, какие еще виды входят в этот барамин, но если биологи докажут родство этих видов с собаками, это и будет означать, что это один и тот же барамин, а если не докажут - значит, разные барамины. Ненаучность такой аргументации очевидна. Например, сравнительная генетика доказывает родство собак с волками с абсолютно той же самой (фактически стопроцентной) степенью достоверности, что и родство их с лисами, кошками, гиенами и так далее. Антиэволюционисты ошибаются, полагая, что генетические доказательства родства быстро слабеют по мере уменьшения степени этого родства. Анализ ДНК позволяет установить отцовство - с этим даже антиэволюционисты не решаются уже спорить, но точно так же анализ ДНК позволяет установить происхождение двух особей от более далекого общего предка. Таким же способом можно установить наличие и более далекого, фактически - сколь угодно далекого общего предка, вплоть до Последнего универсального общего предка (см. выше). Анализ ДНК свидетельствует о происхождении всех ныне живущих организмов от одного общего предка. Поэтому, признав микроэволюцию, вы получаете макроэволюцию бесплатно, в виде принудительного бонуса. Не хотите - тогда доказывайте, что анализ ДНК не годится для установления отцовства. Опыт пока что доказал.. что шар круглый)) Коли осталась коли... той же, но мутирующей бактерией... Второй момент. На секунду предположите, что жизнь создал все же Бог. Представили? А теперь подумаем: а из какого материала создавалась жизнь? Из одного? Или Бог настолько был бы не рационален, что творил каждый вид из разного материала? Ессно, что у всех будет что-то общее... Хотя бы некий общий, типа базовый набор ДНК и вообще... Материал же один. Так что.. не убедили)) Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 07-11-2016 - 02:00 |
| Эрэктус Женат |
07-11-2016 - 10:25 (Просто Ежик @ 07.11.2016 - время: 01:58) Второй момент. На секунду предположите, что жизнь создал все же Бог. Представили? А давай представим, что жизнь создали инопланетяне. Хотя нет, инопланетян же тоже кто-то создал и это наверняка был Бог. А Бога создал Супер Бог, а Супер Бога... и т.д. Можно представлять, что угодно и нет предела человеческой фантазии и философским спорам. Теория эволюции не ставит своей задачей объяснить происхождение жизни, она объясняет, как без участия Бога, инопланетян, кого угодно, происходит всё то разнообразие живого на нашей планете. Как живое появилось, на этот вопрос еще только предстоит ответить. И я уверяю, ответ этот, будет получен не в стенах церквей и храмов, а в стенах научных биологических лабораторий. Но идея этой темы в том, что сам эволюционный процесс существует, он доказан, он наблюдаем, он так же очевиден для биологов, как таблица Менделеева для химиков. Идея этой темы - развенчать миф, будто эволюции нет или она не доказана, или не работает и т.п. |
| Alk1977 Женат |
07-11-2016 - 10:32 Не убедили. Продолжим аналогию со стальным рельсом. Рельс ведь не сам появился из бесформенной руды. Потребовалось приложить некоторые усилия, соблюсти технологию, создать нужные условия. Так и с эволюцией. Ну могут одни виды превращаться в другие, ну и что... ну есть у всех один общий предок, ну и что... Всё равно, что доказать, будто рельс, сковорода, нож имеют общего предка - руду. А процесс? А технологии? Условия? А сталевар кто? Наличие у живых организмов способности меняться и адаптироваться говорит скорее о наличии того, кто вложил эту способность для выживания, чем об отсутствии такого творца(сталевара). Наличие огромного количества видов в одинаковых условиях говорит о том же. Упоминая творца, люди ведь не утверждают, будто кто то мгновенно лепил живых существ. Процесс мог вполне длиться тысячи и миллионы лет(для бессмертных без разницы) строго по технологии(эволюции). Ведь без соблюдения технологии рельс получится недостаточно прочный или вообще не получится. |
| Alk1977 Женат |
07-11-2016 - 10:40 Наблюдать эволюцию простейших всё равно, что смотреть как туземец с помощью камня из золотого самородка делает тарелку. Но это не приблизит нас к пониманию появления стального рельса. Потому что технология чуток сложнее. И главное - в лаборатории при бактериях имеется творец(ученый), который создает нужные условия, соблюдает какую то технологию фиксирует результат, но почему то отрицает собственное участие в создании нового вида бактерий. Не может быть уже простым наблюдателем. Творец, однако. |
| Эрэктус Женат |
07-11-2016 - 11:33 (Alk1977 @ 07.11.2016 - время: 10:32) Ну могут одни виды превращаться в другие, ну и что... ну есть у всех один общий предок, ну и что... И всё. Это и есть теория эволюции. (Alk1977) Наблюдать эволюцию простейших всё равно, что смотреть как туземец с помощью камня из золотого самородка делает тарелку. Но это не приблизит нас к пониманию появления стального рельса. Еще раз. Эволюция не отвечает на вопрос как появилась жизнь. Она объясняет как жизнь развивается, как изменяется, как какие законы, какие причины и следствия у всего живого. В связи с этим, все попытки навязать эволюции сравнение со сталеварами, туземцами, приписать ей какую-то сверх идею - ошибочны и даже абсурдны. |
| Просто Ежик Женат |
07-11-2016 - 12:16 (Эрэктус @ 07.11.2016 - время: 10:25)
ТЭ , да и наука, в принципе, показывает КАК ЭТО РАБОТАЕТ))) И все... Не ее задача говорить: КТО ЭТО СОЗДАЛ)))) Теория Космической Сингулярности только больше приблизила к пониманию Законов развития Вселенной. Но та же Теория Большого Взрыва, как ни странно, только приблизила ученых к осознанию Сверхъестественного. Почитайте... НЕ развенчала идею существования Бога, а только даже в чем-то доказала, привело к убеждению Его существования. Недаром друг Эйнштейна, да и он сам высмеивали эту теорию, высмеивая астронома- иезуита, дав название - Большой Взрыв))) Ибо она не развенчивала идею существования Бога, а скорее наоборот... ТЭ не дает ответа на многие вопросы, многое притянуто за уши, многое в принципе построено на домыслах... Много уже и опровергнуто самими учеными. Потому она и не устраивает меня, не убеждает. Напомню, что это пришло раньше, чем я пришел к Богу, к вере... Ну и немного впечатлений от ваших доводов, можно личное впечатление? Вы мне напоминаете.. Инквизитора или местечкового священника (без обид, счас расскажу, это не попытка оскорбить, сейчас поймете))) который усиленно борется с ... еретикам- креационистами))) Ведь Инквизиция боролась (кто ж отрицает) с теми так же, кто задавал неудобные, не понятые еще наукой или теологией вопросы. Резко не принимая их и осуждая. Да, да... Теология тоже эволюционирует, идя в ногу с наукой))) Наука и Вера- близнецы?- как говорил известный ученый))) Потому не обрушивайте анафему на голову еретиков- креационистов. А лучше пытаться дать ответы на их вопросы... Ну и среди биологов тоже много людей, которые видя как это сложно и гениально устроено, говорят о... Божьем Замысле)))) |
| Alk1977 Женат |
07-11-2016 - 12:54 (Эрэктус @ 07.11.2016 - время: 11:33) [QUOTE=Alk1977 , 07.11.2016 - время: 10:32] Ну могут одни виды превращаться в другие, ну и что... ну есть у всех один общий предок, ну и что...[/QUOTE] И всё.[/QUOTE] Еще раз. Аналогия то нормальная. Я продолжу. Вот приведут туземца на сталелитейный завод. И вот видит он как из прокатного станка выходит рельс, начинает изучать процесс, видит тигель с жидкой сталью. Теперь он сможет описать производство стального рельсам. Станет ли он упоминать команду сталеваров? И чем более механизирован процесс, тем меньше будет упоминаний о сталеваре. Но ведь мы то знаем, что без участия сталевара рельс не получишь. Так же про эволюцию. Можете сколько угодно изучать процессы, но утверждать будто эволюция происходит сама по себе будет несколько самоуверенно. Если вы не видите того, кто управляет всем процессом, это еще не значит, что его нет... |
| Эрэктус Женат |
07-11-2016 - 14:08 (Просто Ежик @ 07.11.2016 - время: 12:16) ТЭ , да и наука, в принципе, показывает КАК ЭТО РАБОТАЕТ))) И все... Не ее задача говорить: КТО ЭТО СОЗДАЛ)))) Этим и отличаются естественные науки от философии и от посиделок на завалинке. Пока нет точных данных, доказанных и проверяемых, все разговоры о том: кто создал, как создал, зачем создал - являются просто разговорами. Поговорить можно, навязывать и считать одну версию лучше или хуже другой - нельзя. (Просто Ежик) ТЭ не дает ответа на многие вопросы, многое притянуто за уши, многое в принципе построено на домыслах... Много уже и опровергнуто самими учеными. Ну и среди биологов тоже много людей, которые видя как это сложно и гениально устроено, говорят о... Божьем Замысле)))) Т.е. всё, что я выше цитировал, приводил ссылки, давал видео - все это зря? И опять появляются эти "многие ученые" и "многие факты"? И вот как мне быть дальше? Человеку на пальцах уже, показывают как это работает, а он всё цепляется за свою Веру. - Нет, нет, не может этого быть! Они ошибаются, они ничего не знают! Они не могут ничего знать! Ведь я все делаю хорошо, я живу по этим правилам и ничего не нужно менять. За меня уже все решили, 2000 лет жили и всех устраивало, куда вы лезете со своими науками! Как мне, даже не доказать, а просто показать такому человеку, что существует мир объективный, вне субъективных представлений?? Мир, который не зависит от Веры и убеждений, и которому, глубоко плевать на то, что о нем думает Человек. |
| Эрэктус Женат |
07-11-2016 - 15:28 (Alk1977 @ 07.11.2016 - время: 12:54) Аналогия то нормальная. Я продолжу. Вот приведут туземца на сталелитейный завод. Ну, Ok! Если ты хочешь проводить аналогию со сталелитейным производством, то теория эволюции это аналог диаграммы железо-углерод. Это не технология закалки, мартеновская печь, не сам сталевар, не туземец, не рельса и не золотая миска. Теория эволюции это алгоритм, тупая процедура, применяя которую, можно получить в принципе любой результат. Алгоритм, который позволяет перейти из точки А в точку Б. И этот алгоритм доказан, наблюдаем, повторим в лаборатории, из него вытекают проверяемые следствия, он не противоречит другим, естественно научным теориям и он применим ко всем живым организмам на Земле, без исключения!!! Единожды запустившись, этот алгоритм функционирует совершенно независимо ни от чего, ни от богов Олимпа, ни от руководства партии, ни от сомнений Alk1977. Что вы все заладили про замыслы, цели, судьбы, смыслы. Можно спорить и с тем, что явилось той силой, что вызвала эволюционный процесс, но повторюсь в миллионный раз, к самой теории эволюции это не имеет никакого отношения. |
| Alk1977 Женат |
07-11-2016 - 15:30 (Эрэктус @ 07.11.2016 - время: 14:08) Как мне, даже не доказать, а просто показать такому человеку, что существует мир объективный, вне субъективных представлений?? Мир, который не зависит от Веры и убеждений, и которому, глубоко плевать на то, что о нем думает Человек. Это вы сейчас описали мир, наделенный разумом и волей, чтоб можно было плевать. Таким образом вы точно не докажете отсутствие замысла. |
| Эрэктус Женат |
07-11-2016 - 15:37 (Alk1977 @ 07.11.2016 - время: 15:30) Это вы сейчас описали мир, наделенный разумом и волей, чтоб можно было плевать. Таким образом вы точно не докажете отсутствие замысла. Нет, это я описал мир, в котором никого не интересует, есть в нем человек или нет. А тем более, что этот человек думает. Причем здесь разумный замысел и чья-то воля? Всё это на философский форум, пожалуйста. |
| Alk1977 Женат |
07-11-2016 - 15:43 (Эрэктус @ 07.11.2016 - время: 15:28) (Alk1977 @ 07.11.2016 - время: 12:54) Аналогия то нормальная. Я продолжу. Вот приведут туземца на сталелитейный завод. Ну, Ok! То есть, следуя аналогии, вы отделили от всего процесса производства стальной рельсы всё, кроме нескольких страниц в учебнике с описанием этого процесса? А вообще, принимая эволюцию как некий шаблон, алгоритм, где уверенность, что его не используют для своей цели разумные существа? Автоматический завод, запущенный раз, может довольно долго без помощи тех, кто его запустил, производить рельсы, согласно шаблону, алгоритму. Изучая такой завод, можно подумать, будто он существовал всегда сам по себе. Вот вы всё говорите, что отделяете теорию от причин возникновения. А почему? На счет повторения в лаборатории вы несколько преувеличили. Всего лишь какие то простейшие организмы. Вот когда они сами по себе без помощи других превратятся в разумных существ, способных хотя бы жарить на огне других существ, убитых ими... |