Взрослая социальная сеть
 dedO'K Женат |
12-01-2018 - 00:34 (rickless27 @ 11-01-2018 - 21:48) Речь идет об Екклесиаст 4:2-3 Ключевое тут: "и вот слёзы угнетённых, а утешителя у них нет; и в руке угнетающих их сила, а утешителя у них нет." Еккл.4:1 Тут, скорее, описан путь от самоутешения до самоубийства и от утешения СВОИХ детей до детоубийства. Ибо в продолжение: "И обратился я и увидел ещё суету под солнцем; человек одинокий и другого у него нет; ни сына, ни брата нет у него; а всем трудам его нет конца, и глаз его не насыщается богатством. "Для кого же я тружусь и лишаю душу мою блага?" И это суета и недоброе дело." Еккл.4:7-8 |
 Siren-by-the-Sea Замужем |
12-01-2018 - 00:36 (rickless27 @ 12-01-2018 - 00:31) (Siren-by-the-Sea @ 12-01-2018 - 00:09) Я буквально пару недель назад узнала про такое явление как антинатализм) пыталась в одной группе спросить, почему антинаталисты не хотят самоубиться, но они меня забанили)) )) я же такая вся безоружная, такая без банхаммера)) Если жизнь бессмысленна и печальна, определённо стоит с нею покончить) это логично как бы. |
Lessa Замужем |
12-01-2018 - 00:36 (rickless27 @ 11-01-2018 - 08:22) (Lessa @ 11-01-2018 - 01:16) Если принять за истину тезис, что отсутствие страданий - благо при любых условиях, без исключений, то позиция антинаталистов логична, вполне этична, заслуживает уважения и запросто сочетается с любовью к людям. Но т.к. для большинства людей отсутствие страданий не при любых условиях благо, и например при условии отсутствия бытия перестает им считаться, многие люди склонны антинаталистов демонизировать и всякого зла спешат им нажелать, считая, что те нажелали им зла первыми. Речь же о рождении новых людей. Речь о запуске в эту мясорубку новых людей, то есть речь о натализме. Не понимаю, каким образом уже рожденные в эту мясорубку негативное отношение к рождению новых людей в эту мясорубку воспринимают как зло для уже рожденных? Как так получается?)) Вот человек считает, что желать человечеству вымирания (пусть и безболезненного) - это желать ему зла. А т.к. он часть человечества - следовательно, и ему зла желают. Бесплодие, отсутствие детей для многих - тоже зло. Т.е. желает антинаталист, чтоб человечество больше не размножалось - желает зла. Даже если ныне живущих людей это никак не затронет и случится несколько поколений спустя, некоторым все равно "за державу обидно!" (с) Не считаю, что антинаталисты зла желают. Даже наоборот. Но мне кстати тоже было бы обидно, если б человечество бесследно исчезло. Не из соображений гуманности. Просто когда уже существует нечто хорошее, красивое, стоящее - жаль, если это стоящее исчезает бесследно. Жаль, если бесследно исчезнут уже существующие произведения искусства, интересные книги, красивый сорт цветов, спиральная планетарная туманность в конце концов. Жаль, если исчезнут люди, потому что возможности человеческого мозга - это на мой взгляд само по себе нечто очень стоящее. Т.к. человек - не туманность и не книга, разумеется, если возникнет конфликт интересов (грубо говоря, я хочу, чтоб нечто ценное в лице людей сохранилось, люди хотят прекратить свое существование, чтоб не страдать) - то собственные интересы человека (человечества) всегда в приоритете. Но пока такого конфликта все равно нет. |
rickless27 Свободна |
12-01-2018 - 00:37 (dedO'K @ 12-01-2018 - 00:34) (rickless27 @ 11-01-2018 - 21:48) Речь идет об Екклесиаст 4:2-3 Ключевое тут: "и вот слёзы угнетённых, а утешителя у них нет; и в руке угнетающих их сила, а утешителя у них нет." Еккл.4:1 Мне больше нравится на английском)) и именно 2-3)) |
Vuego Женат |
12-01-2018 - 00:56 (rickless27 @ 08-01-2018 - 09:35) То была политика "Одна семья -- один ребенок", которая закончилась плачевно -- гендерным перекосом с нехваткой женщин. В 2015 году Китай отказался от этой политики. Но и при разрешенных двух детях в семье продолжают рожать двух мальчиков. Девочка экономически невыгодна разве их в Китае замуж не продают? |
rickless27 Свободна |
12-01-2018 - 00:57 (dedO'K @ 12-01-2018 - 00:34) (rickless27 @ 11-01-2018 - 21:48) Речь идет об Екклесиаст 4:2-3 *http://www.patriarchia.ru/bible/eccl/4/ 1 И обратился я и увидел всякие угнетения, какие делаются под солнцем: и вот слезы угнетенных, а утешителя у них нет; и в руке угнетающих их - сила, а утешителя у них нет. 2 И ублажил я мертвых, которые давно умерли, более живых, которые живут доселе; 3 а блаженнее их обоих тот, кто еще не существовал, кто не видал злых дел, какие делаются под солнцем. -------------------------------------------------------------------------------------------------------- на английском выглядит так: • Ecclesiastes 4:2-3 // Ecclesiastes 4:2-3 I envy those who are dead and gone; they are better off than those who are still alive. [b]But better off thanКлючевое тут: "и вот слёзы угнетённых, а утешителя у них нет; и в руке угнетающих их сила, а утешителя у них нет." Еккл.4:1 Тут, скорее, описан путь от самоутешения до самоубийства и от утешения СВОИХ детей до детоубийства. Ибо в продолжение: "И обратился я и увидел ещё суету под солнцем; человек одинокий и другого у него нет; ни сына, ни брата нет у него; а всем трудам его нет конца, и глаз его не насыщается богатством. "Для кого же я тружусь и лишаю душу мою блага?" И это суета и недоброе дело." Еккл.4:7-8 Дедок, а теперь без хихонек и хаханек: Мне Ваш "комментарий" не упал. Выше давала ссылку, ссылку годную, добротную. По ссылке имеется: http://biblehub.com/commentaries/ecclesiastes/4-2.htm Ecclesiastes 4:2 NIV Ecclesiastes 4:2 NLT Ecclesiastes 4:2 ESV Ecclesiastes 4:2 NASB Ecclesiastes 4:2 KJV Ecclesiastes 4:2 Bible Apps Ecclesiastes 4:2 Parallel Ecclesiastes 4:2 Biblia Paralela Ecclesiastes 4:2 Chinese Bible Ecclesiastes 4:2 French Bible Ecclesiastes 4:2 German Bible и еще и комментаторы с комментариями. 10 штук, если верно посчитала. 10 комментаторов с 10 комментариями по Ecclesiastes 4:2. Ваш комментарий мною не котируется, это же и ежу понятно. Гордыня, что ли, Дедка поборола -- комментирует он. Это сообщение отредактировал rickless27 - 12-01-2018 - 00:59 |
| Lessa Замужем |
12-01-2018 - 01:16 (rickless27 @ 11-01-2018 - 10:59) (Lessa @ 11-01-2018 - 01:16) п.с. Но ту волшебную кнопку тебе я не доверила бы) Если б такая была, постаралась бы от тебя ее изолировать. Потому что антинатализм этичен лишь до тех пор, пока антинаталисты за других решение не захотят принять. Жить или не жить - каждый дееспособный человек за себя должен решать, за других дееспособных человеков решать не имеет морального права.Вдруг найдешь секунд 40 времени и потратишь их на чтение пары-тройки абзацев. Ссылка: VHEMT's Magic Button Блог принадлежит автору книги "Confessions of an Antinatalist" (Исповедь антинаталиста). Автор Джим Крофорд, первая публикация книги апрель 2010 (April 20, 2010 ). Это пример детного антинаталиста, и такие бывают. Эммм.., его осенило уже после того, как он успел наклепать детей, по-моему, две дочери у него. Ссылку дала на пост в блоге антинаталиста, где оный пишет о волшебной кнопочке, но в руках VHEMTS -- сторонников Движения за добровольное исчезновение человечества. Критикует. Насколько мне известно, изначально кнопочка фигурирует среди негативных утилитаристов, но и виэмэнт-овцы, видимо, непрочь ее нажать)) Виэмэнт-овцы полагают, что без хомо сапиенсов животным и планете будет хорошо -- наступит рай. *исправила дату Тут сама идея кнопочки, т.к. ее нажимать не всем человечеством разом предполагается, вычеркивает из "Движения за добровольное исчезновение человечества" слово "добровольное". Встречала вопросы на тему этики из серии: вы оказались на необитаемом острове с другим человеком. Он смертельно ранен, кричит от мучительной боли, помощи ждать неоткуда, а у вас есть пистолет. Убьете вы его быстро, чтоб он не мучился, или не будете вмешиваться, чтоб на себя ответственность за его жизнь не брать? Многие выберут не вмешиваться, не брать ответственность за убийство, пусть это в данных обстоятельствах не убийство, а эвтаназия. Но кто-то нажмет на спусковой крючок, и было бы идиотизмом осуждать выбравших это решение. Но! Все меняется, если смертельно раненный человек в сознании и сам может решить, чего он хочет. В таком случае принимать за него решение неэтично. Не надо брать на себя ответственность, которая не твоя. В случае кнопки все прочие люди в сознании, их можно спросить, что они об этом думают. Кто хочет нажать на кнопку не спросив всех остальных, неважно, какими бы он мотивами, даже самыми благородными, ни руководствовался - он хапает себе лишнюю ответственность, которая ему никак не принадлежит, лишает других, равных себе, свободы выбора. Natural paradise конечно совсем незамутненные люди придумали) Ладно когда хищник бросается на травоядное и рвет ему горло (если повезет - быстрая смерть). Но о всяческих паразитах, которые могут мучительно сжирать изнутри своего носителя заживо, эти люди вообще не слышали наверное. Животное, в отличие от человека, помочь себе никак не может, и даже безболезненно убить себя, чтоб с мучениями покончить, не может. |
| rickless27 Свободна |
12-01-2018 - 01:36 (Siren-by-the-Sea @ 12-01-2018 - 00:36) Если жизнь бессмысленна и печальна, определённо стоит с нею покончить) это логично как бы.Перечитайте еще раз: вопрос не "стоит ли продолжать жить", а "стоит ли запускать в мясорубку новое мясо". Антинатализм же, а не, я не знаю, антиконтиниизм. |
| rickless27 Свободна |
12-01-2018 - 01:39 (Lessa @ 12-01-2018 - 01:16) Тут сама идея кнопочки, т.к. ее нажимать не всем человечеством разом предполагается, вычеркивает из "Движения за добровольное исчезновение человечества" слово "добровольное". Да)) Терминология важна: возможно среди VHEMT затесались радикальные экотеррористы)) |
| dedO'K Женат |
12-01-2018 - 01:59 (rickless27 @ 12-01-2018 - 01:57) (dedO'K @ 12-01-2018 - 00:34) Ключевое тут: "и вот слёзы угнетённых, а утешителя у них нет; и в руке угнетающих их сила, а утешителя у них нет." Еккл.4:1 Дедок, а теперь без хихонек и хаханек: Мне Ваш "комментарий" не упал. Выше давала ссылку, ссылку годную, добротную. По ссылке имеется: http://biblehub.com/commentaries/ecclesiastes/4-2.htm Это комментарий самого Екклезиаста на свой же тезис. Я- не Екклезиаст и не люблю растолковываю мудрость от глупости своей. Пусть говорит сам автор: "Есть зло, которое я видел под солнцем и оно часто бывает между людьми: Бог даёт человеку богатство и имущество и славу, и нет для души его недостатка ни в чём, чего не пожелал бы он; но не даёт ему Бог пользоваться этим, а пользуется этим ЧУЖОЙ человек: это- суета и тяжкий недуг." Еккл.6:1-2 |
| dedO'K Женат |
12-01-2018 - 02:05 (Vuego @ 12-01-2018 - 01:56) (rickless27 @ 08-01-2018 - 09:35) То была политика "Одна семья -- один ребенок", которая закончилась плачевно -- гендерным перекосом с нехваткой женщин. В 2015 году Китай отказался от этой политики. Но и при разрешенных двух детях в семье продолжают рожать двух мальчиков. Девочка экономически невыгодна разве их в Китае замуж не продают? Там замуж берут здоровых духом, нравом и телом смиренных, кротких и целомудренных жён и матерей для продолжения рода своего. Вот они стоят дорого. А проститутки там дешёвые и затрат на их выращивание не окупают. |
| rickless27 Свободна |
12-01-2018 - 09:42 (dedO'K @ 12-01-2018 - 01:59) Это комментарий самого Екклезиаста на свой же тезис. Да ладно?)) А 4: 2-3 это комментарии Экклесиаста к какому/каким комментарию/комментариям Экклесиаста? |
rickless27 Свободна |
12-01-2018 - 10:55 (Lessa @ 12-01-2018 - 00:36) Не считаю, что антинаталисты зла желают. Даже наоборот. Но мне кстати тоже было бы обидно, если б человечество бесследно исчезло. Не из соображений гуманности. Просто когда уже существует нечто хорошее, красивое, стоящее - жаль, если это стоящее исчезает бесследно. Жаль, если бесследно исчезнут уже существующие произведения искусства, интересные книги, красивый сорт цветов, спиральная планетарная туманность в конце концов. Жаль, если исчезнут люди, потому что возможности человеческого мозга - это на мой взгляд само по себе нечто очень стоящее.Почему? Ты вот объясни, почему? В том или ином виде уже говорили на эту тему на Мясе. Коряво, видимо, сформулировала тебе тогда вопрос. А мой вопрос, собственно, про то, что ты пишешь в этом абзаце. Почему? Чего тебе там жаль? А людей тебе не жаль? Тебе жаль произведения искусства? В каком смысле? Некому будет их хранить и некому будет их оценивать? Ими наслаждаться? Эка потеря, ага. Моя тебя не понимать. Для этого стоит воспроизводить вид? Чтобы были человекоединицы для ... ? Чтоб было кому наслаждаться произведениями искусства? Ты серьезно? Ты себя слышишь? На днях в режиме чтения коммунистов-социалистов-антикапиталистов (у них лазаю, читаю) на глаза попалось вот такое вот словосочетание "исторический оптимизм". Со своей торбой ношусь: зафига? ну революция через фиг знает сколько столетий-тысячелетий(?), классовая борьба, а дальше что? И у них нет ответа)) Перпетум_мобиле классовая борьба (зачем? а шоб было, видимо) и творчество Ефремова в качестве иллюстрации к светлому коммунистическому будущему. Один странный товарищ вообще ратует за 100 миллиардов человеческих единиц во имя "сингулярности": в его нумерологии 100 миллиардов человеческих мозгов какое-то качественное изменение типа дают..)) зы: тема с оптимизмом, пессимизмом (в философском срезе), когнитивными искажениями для меня все чаще встает в полный рост ввиду того, что так или иначе паззл-то потихоньку собирается. За одни египетские пирамиды и тысячи отчужденных жизней у рабов я б стерла с лица Земли этот омерзительный вид, за рабство, которое, кстати, когда-то являлось прогрессивным -- до этого же тупо убивали, а потом додумались до и начали обращать в рабство и разводить себе рабов, гуманизм, ага. У тебя исторический оптимизм, что ли?)) Это сообщение отредактировал rickless27 - 12-01-2018 - 10:55 |
| Lessa Замужем |
12-01-2018 - 12:29 (rickless27 @ 12-01-2018 - 10:55) (Lessa @ 12-01-2018 - 00:36) Не считаю, что антинаталисты зла желают. Даже наоборот. Но мне кстати тоже было бы обидно, если б человечество бесследно исчезло. Не из соображений гуманности. Просто когда уже существует нечто хорошее, красивое, стоящее - жаль, если это стоящее исчезает бесследно. Жаль, если бесследно исчезнут уже существующие произведения искусства, интересные книги, красивый сорт цветов, спиральная планетарная туманность в конце концов. Жаль, если исчезнут люди, потому что возможности человеческого мозга - это на мой взгляд само по себе нечто очень стоящее.Почему? Ты вот объясни, почему? В том или ином виде уже говорили на эту тему на Мясе. Коряво, видимо, сформулировала тебе тогда вопрос. А мой вопрос, собственно, про то, что ты пишешь в этом абзаце. Почему? Чего тебе там жаль? А людей тебе не жаль? Тебе жаль произведения искусства? В каком смысле? Некому будет их хранить и некому будет их оценивать? Ими наслаждаться? Эка потеря, ага. Моя тебя не понимать. Для этого стоит воспроизводить вид? Чтобы были человекоединицы для ... ? Чтоб было кому наслаждаться произведениями искусства? Ты серьезно? Ты себя слышишь? Эээ... нет, я определенно не это имела в виду. Во-первых, ни одному человеку против его собственного решения я ничего не желаю, даже жизни! Даже если какой-то человек мне безумно дорог. Я могу всем сердцем желать, чтоб он сам хотел жить, но желать ему жить против его воли не стану, как бы мне не было от этого тяжело. Если вдруг все человечество действительно решит, что лучший выбор - это отсутствие бытия, мне не будет жаль, что человечество исчезнет, т.к. в существовании против своего желания ничего хорошего нет. Но практически уверена, в обозримом будущем к такому мнению в большинстве своем человечество не придет. Во-вторых, нет, никак не обязывает красивое и ценное продолжать ради него свое существование. Хочу чтоб галактика андромеды существовала и после гибели человечества (а она, эта гибель, с большой вероятностью все же случится когда-нибудь). И неважно, что некому будет на нее любоваться и некому будет осознать. Пусть существует, у нее в отличие от произведений искусства есть шанс значительно пережить людей. Считай, что это нелогичное желание с моей стороны. тебя исторический оптимизм, что ли?)) Если помечтать, я хочу для людей счастливого существования. Благополучной жизни, в которой будет много чего хорошего и приятного. Чтоб радости этого существования с избытком компенсировали боль и страдание, которые были бы максимально минимизированы. Ты скажешь, что это невозможно? Я с тобой соглашусь. К сожалению, это действительно до невозможности маловероятно. Но добровольное согласие человечества на вымирание на мой взгляд тоже крайне маловероятно, это же не мешает антинаталистам хотеть этого. |
| rickless27 Свободна |
12-01-2018 - 14:22 (Lessa @ 12-01-2018 - 12:29) Но добровольное согласие человечества на вымирание на мой взгляд тоже крайне маловероятно, это же не мешает антинаталистам хотеть этого. свежее (29 декабря 2017) и на русском языке: (Д.Б. -- это Дэвид Бенатар) http://www.bbc.com/russian/features-42513155# // Би-би-си: Может ли когда-нибудь реализоваться эта идея - перестать размножаться и позволить человечеству вымереть? Д.Б.: Нет, я так не думаю. По крайней мере - не в больших масштабах. Я думаю, будут индивидуумы, которые решат не размножаться, на самом деле я уже сейчас знаю некоторых таких людей. Но я считаю, что антинатализм может быть успешен в небольших масштабах. Даже в небольших масштабах это важно, потому что многие будут избавлены от страданий, так как не появятся на свет. Я не наивен и не рассчитываю убедить кого-либо в верности моих идей. Но я твердо верю, что это правда, и хочу, чтобы люди задумались и спросили себя, что это на самом деле значит - иметь детей. // ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- изначальный текст не видела, на нет и суда нет. в этом интервью он употребляет слово "верю": то ли это оборот речи такой, то ли перевод такой, то ли что... а за себя могу сказать, что я не верю -- я знаю. то есть не верю, не хочу верить, как Фокс Малдер из Секретных материалов, а именно знаю. ну и пользы -- море. ответственное родительство! осознавшие себя антинаталистами детные -- лучшие родители в мире. |
| dedO'K Женат |
12-01-2018 - 19:25 (rickless27 @ 12-01-2018 - 10:42) (dedO'K @ 12-01-2018 - 01:59) Это комментарий самого Екклезиаста на свой же тезис. Да ладно?)) А 4: 2-3 это комментарии Экклесиаста к какому/каким комментарию/комментариям Экклесиаста? Это конечная точка недовольства истинным жизненным путём, когда живые завидуют мертвым или тем, кого никогда не было, нет и не будет. |
| rickless27 Свободна |
12-01-2018 - 19:53 (dedO'K @ 11-01-2018 - 19:15) Не знаю ничего насчёт Софокла, а про Екклезиаста он нагло лжёт: Екклезиаст не оспаривает ни одного завета Отца нашего Небесного, начиная с первой: "плодитесь и размножайтесь и наполняйте землю."(Бытие, глава 1)Теперь и про Экклесиаста знаете. Какая же я молодец -- просвещаю-освещаю! Прометейка с фонариком! |
| rickless27 Свободна |
13-01-2018 - 14:16 (Lessa @ 12-01-2018 - 00:36) (rickless27 @ 11-01-2018 - 08:22) Речь же о рождении новых людей. Речь о запуске в эту мясорубку новых людей, то есть речь о натализме. Не понимаю, каким образом уже рожденные в эту мясорубку негативное отношение к рождению новых людей в эту мясорубку воспринимают как зло для уже рожденных? Как так получается?))Вот человек считает, что желать человечеству вымирания (пусть и безболезненного) - это желать ему зла. А т.к. он часть человечества - следовательно, и ему зла желают.Родителям своим пущай претензии и предъявляет. Его родители не просто нажелали ему зла -- они его приговорили к смерти через рождение: их репродуктивный выбор в пользу деторождения для того человека закончится смертью. |
ps2000 Свободен |
13-01-2018 - 15:46 (rickless27 @ 01-01-2018 - 20:38) "антинатализм" — философская позиция, негативно оценивающая воспроизведение потомства. Противоположная натализму философская и политическая позиция — антинатализм. Вы читали Час быка и другие произведения Ефремова? |
| rickless27 Свободна |
13-01-2018 - 16:25 (ps2000 @ 13-01-2018 - 15:46) Вы читали Час быка и другие произведения Ефремова? "Час Быка" в формате PDF в наличии имеется -- там 456 страниц. Эти 456 страниц я, конечно же, не читала. Вы про КЖИ и ДЖИ? Содержание книги мне известно через чтение коммунистов-фанатов Ефремова, через цитирование ими Ефремова, через целый ЖЖ, освещающий Теорию Инферно. Иными словами, имею представление, а сами же 456 страниц мной не прочитаны. |
| ps2000 Свободен |
13-01-2018 - 17:12 (rickless27 @ 13-01-2018 - 16:25) "Час Быка" в формате PDF в наличии имеется -- там 456 страниц. Эти 456 страниц я, конечно же, не читала. Про КЖИ и ДЖИ тоже. Но в целом Ефремова занимал тот же вопрос, который Вы подняли. Страдания. Надо ли умереть или можно выстроить жизнь так, что бы в ней страданий не было. Рерих тоже задавался именно этим вопросом. Безотносительно темы топика - Вы считаете, что Стругацкие тоже коммунистами фанатами возносятся? |
| rickless27 Свободна |
13-01-2018 - 18:11 (ps2000 @ 13-01-2018 - 17:12) Безотносительно темы топика - Вы считаете, что Стругацкие тоже коммунистами фанатами возносятся?Если и возносятся, то не так высоко, как возносится ими Ефремов, кмк. И слово "фанаты" -- мой неудачный вульгаризм, очень уважительно относятся к Ефремову. Уважают, а не фанатеют (в вульгарном понимании этого слова). Критикуют за, к примеру, отсутствие марксистского, материалистического анализа общества Торманса. Уважают, изучают, вдохновляются, критикуют, мотивируются. Для иллюстрации вот такая мысль: (мысль принадлежит коммунистке) // ... Стругацкие всего лишь экстраполировали в будущее приятный для них мирок советской технической интеллигенции. Ефремов - мысленно создал человека будущего. Который настолько отличается от нас, насколько мы - от неандертальца (если не больше). ... // |
| ps2000 Свободен |
13-01-2018 - 18:26 (rickless27 @ 13-01-2018 - 18:11) Если и возносятся, то не так высоко, как возносится ими Ефремов, кмк. И слово "фанаты" -- мой неудачный вульгаризм, очень уважительно относятся к Ефремову. Уважают, а не фанатеют (в вульгарном понимании этого слова). Критикуют за, к примеру, отсутствие марксистского, материалистического анализа общества Торманса. Уважают, изучают, вдохновляются, критикуют, мотивируются. Понятно. Не значит, что согласен  И все-таки произведения Ефремова - художественные. Можно по чужим изложениям судить о Ницше, Фрейде, Павлове или Эйнштейне. Но художественное произведение несколько другое. Все равно что судить о Паваротти не слышав его, но зная как напевел Рабинович по телефону. Отсюда у меня несколько другой взгляд на творчество и Ефремова (мало коммунизма в его творчестве - нечто другое) и Стругацких (его произведения, кроме самых ранних - антикоммунистические), чем у помянутых Вами коммунистах-фанатах. Спасибо за разъяснения. |
| rickless27 Свободна |
13-01-2018 - 18:41 (ps2000 @ 13-01-2018 - 18:26) Можно по чужим изложениям судить о Ницше, Фрейде, Павлове или Эйнштейне.А еще можно судить по словам самих авторов. Борис Стругацкий: «…наш Мир Полудня, безусловно, возник в (самой почтительной!) полемике с потрясшей нас тогда «Туманностью Андромеды». Только Ефремов писал свой роман в манере классической утопии, строил Мир-Каким-Он-Должен-Быть, мы же ставили перед собою совсем другую задачу: показать Мир-в-Котором-Нам-Хотелось-бы-Жить-и-Работать. Все возможные сходства и различия двух этих Миров проистекают из сходств и различий поставленных задач. Например, герои Ефремова – это люди-образцы, люди-эталоны, каких, может быть, никогда и не будет на нашей грешной Земле. А наши герои – это лучшие из людей сегодняшнего дня, наши друзья и знакомые, с которыми мы встречаемся, общаемся, работаем вместе, вместе горюем и вместе радуемся.…» |
| rickless27 Свободна |
13-01-2018 - 18:46 (ps2000 @ 13-01-2018 - 18:26) И все-таки произведения Ефремова - художественные.Кто-то в этом топике отрицал художественность произведений Ефремова? Или кто-то помимо Вас утверждал художественность произведений Ефремова? Не поняла Вас. Вы с кем-то спорите? И по поводу чего Вы с кем-то спорите (если спорите)? |
| ps2000 Свободен |
13-01-2018 - 18:59 (rickless27 @ 13-01-2018 - 18:41) (ps2000 @ 13-01-2018 - 18:26) Можно по чужим изложениям судить о Ницше, Фрейде, Павлове или Эйнштейне. А еще можно судить по словам самих авторов. Борис Стругацкий: Это сравнение Туманности и ранних произведений Стругацких (типа "Полдень 22 век") Мне кажется, Ефремов так же рисовал мир, в котором он хотел жить и работать. |
| ps2000 Свободен |
13-01-2018 - 19:01 (rickless27 @ 13-01-2018 - 18:46) Вы с кем-то спорите? И по поводу чего Вы с кем-то спорите (если спорите)? Я не спорю. Просто мне странно, когда о художественном произведении судят не видя или не читая его. |
rickless27 Свободна |
13-01-2018 - 19:43 (ps2000 @ 13-01-2018 - 19:01) (rickless27 @ 13-01-2018 - 18:46) Вы с кем-то спорите? И по поводу чего Вы с кем-то спорите (если спорите)?Я не спорю. Просто мне странно, когда о художественном произведении судят не видя или не читая его.Ваше негодование по поводу того, что некто судит о художественном произведении не видя или не читая его персонифицировано? Ваше удивление/негодование адресуются мне? С каждым Вашим сообщением ситуёвина всё чудесатее и чудесатее. Я озвучивала свои суждения по поводу произведений Ефремова? Я озвучивала само наличие у меня суждений? Тыкныти мне, где я это умудрилась сделать. |
| ps2000 Свободен |
13-01-2018 - 21:11 (rickless27 @ 13-01-2018 - 19:43) Ваше негодование по поводу того, что некто судит о художественном произведении не видя или не читая его персонифицировано? Ваше удивление/негодование адресуются мне? Никого негодования нет. И мне очень интересно Ваше мнение, как представителя другого поколения. Изначально я помянул Ефремова, потому, как мне кажется - он рассуждал о той же теме, что и Вы. Только с несколько другими выводами. Я это увидел (возможно я не прав). Вы с этим не согласны, потому как этого не увидели фанаты-коммунисты. Так что и разговора нет. Интересно с Вами разговаривать, а не с фанатами-коммунистами. Ни претензий, ни негодования нет - Вы представитель другого поколения (не худший представитель), к тому же помогаете разобраться в мироощущениях молодежи. У меня сейчас серьезный вопрос - касающийся внуков - что им надо знать (в плане общей образованности), надо ли им много читать и т.д. Я не хочу в это лезть со своими взглядами динозавра, настаивать в своей правоте. Понять пытаюсь. Так что спасибо Вам за то, что разговор поддерживаете |
| rickless27 Свободна |
13-01-2018 - 22:06 (ps2000 @ 13-01-2018 - 21:11) И мне очень интересно Ваше мнение, как представителя другого поколения.Задавайте вопросы -- постараюсь ответить, и ответить добросовестно. Что-то пояснить, что-то предложить, подсказать или перенаправить. Без проблем. Если сочту, что моей информированности/эрудированности/компетентности достаточно -- отвечу, поясню, выскажусь. Без проблем, you're welcome. (ps2000 @ 13-01-2018 - 21:11) Изначально я помянул Ефремова, потому, как мне кажется - он рассуждал о той же теме, что и Вы. Только с несколько другими выводами. Я это увидел (возможно я не прав). Вы с этим не согласны, потому как этого не увидели фанаты-коммунисты.Вас интересует именно Ефремов? Для начала хотела бы заметить, что топик про антинатализм, ну и попутно всплыли коммунисты и Ефремов. Страдания и их искоренение не ограничиваются антинатализмом как философской концепцией. Помимо антинатализма ПРОТИВ страданий выступают негативные утилитаристы. Многие выступают ПРОТИВ страданий. Я к тому, что антинаталисты видят решение проблемы через отказ от деторождения. (ps2000 @ 13-01-2018 - 21:11) У меня сейчас серьезный вопрос - касающийся внуков - что им надо знать (в плане общей образованности), надо ли им много читать и т.д. Я не хочу в это лезть со своими взглядами динозавра, настаивать в своей правоте. Понять пытаюсь. Так что спасибо Вам за то, что разговор поддерживаетеПожалуйста. Могу сказать за себя: после школы ощущала себя лоботомированной -- абсолютно фрагментарная картинка мира. Жуть. Да и после школы лоботомированность не покидала. Полная прострация, нет и намека на понимание мироустройства. Вообще. Символическая лоботомия, именно так для себя и обозначаю подобное состояние -- передержка в школе пока родители пашут, ну школа как институт социализации. Вышла оттуда лоботомированной. Попытайтесь дома додать внукам картинку мира, более цельную. Сама отношусь к поколению миллениалов (в районе/начале 2000-х это поколение готово к трудовой эксплуатации -- в среднем им в районе 18-20 лет -- свежее мясо, готовое к эксплуатации), Ваши внуки, скорее всего, относятся к т.н. цифровым детям. Цифровые дети -- это дети, которые родились в эпоху доступного интернета, либо их ранняя социализация пришлась на период, когда интернет уже был массово доступен. ВАЖНО: ранняя и подростковая социализация моего поколения реализовывалась в до-интернетовское время, а Ваши внуки, скорее всего, уже социализируются в среде с доступным дешевым интернетом. Абсолютно честно Вам скажу -- там пропасть. Даже между моим поколением и поколением цифровых -- пропасть. * естественно, подразумеваются дети из стран 1-ого и 2-ого мира с доступным вездесущим и сравнительно дешевым интернетом, а не дети из Сахары, страдающие от недоедания; * поколение Y -- миллениалы; поколение Z -- цифровые (Ваши внуки, предположу) |
| rickless27 Свободна |
13-01-2018 - 23:14 Я несу ответственность за этот топик, так как я его открыла. Все комментарии мною прочитаны: слежу за комментариями, слежу за топиком. Для ps2000. Впервые в этом топике всплыл Ефремов на предыдущей странице у меня же в комменте для Лессы: на 6-ой странице (rickless27 @ 12-01-2018 - 10:55) и творчество Ефремова в качестве иллюстрации к светлому коммунистическому будущему. Мы с Лессой затрагивали тему антинатализма на Мясе, то есть у нас с ней это продолжение разговора, если можно так выразиться. Уже общались, уже затрагивали. Помимо антинатализма на Мясе всплывало всяко-разное, в том числе и фильм "Секс-миссия". Ну и я там обратно недоумевала, а нафига те женщины не отказались от воспроизводства вида. Почему нет-то? Казалось бы... самое время! Ан нет. Фильмец почему-то упирает на то, что женщины продолжат воспроизводство вида, а зафига...? Галиматья, а не фильм, как и прочие-многие пост-апокалиптические фильмы/книги и дистопии ((анти)утопии). Ну реально, смотришь и думаешь, а почему они не перестали воспроизводиться? Что им помешало увельнуть от репродуктивной повинности и остановить на себе, замкнуть на себе многовековое насилие и принуждение... Итого: Ефремов всплыл в качестве очередной (моей) попытки понять, а нафига все это нужно..)) За ответом куда только не ходила, выяснилось, что и коммунисты ответа не имеют, либо их ответ совершенно не устраивает. Ефремов, как уже было выше упомянуто, ударяется в утопию. Нафига продолжать репродукцию -- никто не знает)) Помимо коммунистов-социалистов, кои воспроизводство считают своим классовым интересом имеются и альтернативные мнения)) Антинатализм как революция!)) Обломись, мерзкий буржуй, фиг тебе, а не пролетариат! И такое всплывает: предложение сломить/подорвать капитализм через отказ от воспроизводства вида, чтоб некого было клятому капиталисту эксплуатировать. Вроде у анархо-коммунистов это было. |
| ps2000 Свободен |
13-01-2018 - 23:34 (rickless27 @ 13-01-2018 - 22:06) Вас интересует именно Ефремов? Для начала хотела бы заметить, что топик про антинатализм, ну и попутно всплыли коммунисты и Ефремов. Страдания и их искоренение не ограничиваются антинатализмом как философской концепцией. Помимо антинатализма ПРОТИВ страданий выступают негативные утилитаристы. Многие выступают ПРОТИВ страданий. Я к тому, что антинаталисты видят решение проблемы через отказ от деторождения. Я не про Ефремова высказывался, а в плане темы. Про антинатализм и натализм с Ваших слов впервые услышал. Ну не в тему попал - и ладно Изречение о лоботомированности , возможно говорит об отсутствии эмоций, а если на бытовом уровне - нехватки любви (я не о сексе), родительской, человеческой. Всегда эта нехватка была, всегда родителям времени для детей не хватало - большинству (я имею в виду советское время). Сейчас с этим проще. Невестка, слава Богу, может не работать, а все время детям посвящать (хотя сама воет от этого - хочет работать). Но человек все-таки не для страданий рождается, а именно для любви, как мне кажется. Ну а фрагментарность мира - это от т.н. клиповости сознания - такое понятие появилось в 90-е. По моему поколение 90-х - более инфантильно, чем те, кто родился в конце 70-х, начале 80-х. И Вы это, в принципе подтверждаете. |
| ps2000 Свободен |
13-01-2018 - 23:40 (rickless27 @ 13-01-2018 - 23:14) Нафига продолжать репродукцию -- никто не знает)) Дети - это счастье, а внуки - так вообще верх счастья. Так что репродукция для себя любимого получается. Как, впрочем, и все остальное в этом мире |
| rickless27 Свободна |
13-01-2018 - 23:43 (ps2000 @ 13-01-2018 - 23:34) Изречение о лоботомированности , возможно говорит об отсутствии эмоций, а если на бытовом уровне - нехватки любви (я не о сексе), родительской, человеческой. И вот сразу нет! Вообще 180 градусов. Вы меня не поняли или я не смогла донести до Вас то, что хотела донести. Причем тут родители и родительская любовь? Я вообще о другом писала. О картинке (мира) писала. ВЫ ОЧЕНЬ МИМО! Вы сильно внетуда. |
| rickless27 Свободна |
13-01-2018 - 23:46 (ps2000 @ 13-01-2018 - 23:40) (rickless27 @ 13-01-2018 - 23:14) Нафига продолжать репродукцию -- никто не знает)) Дети - это счастье, а внуки - так вообще верх счастья. Так что репродукция для себя любимого получается. Как, впрочем, и все остальное в этом мире и стараться не буду донести)) наслаждайтесь своим репродуктивным выбором. |