Взрослая социальная сеть
 Marinw Замужем |
29-04-2013 - 17:56 (Сосед.2012 @ 29.04.2013 - время: 15:02) Но я собственно не об этом, а о том что выше писал, знает ли кто квалифицированных оппонентов Фоменко. Не сталкивалась, но возможно, что для спора с Фоменко нужны какие-то доказательства против, а их в деталях видимо трудно найти |
 Irochka117 Свободен |
29-04-2013 - 20:24 (Сосед.2012 @ 29.04.2013 - время: 10:10) Я не уверен в общей правоте Фоменко, может он что то и перегнул и некоторые его выводы надуманы, но вот то что он указывает на многочисленные несоответсвия официальной истории..., Он не просто перегнул. Его положения и выводы перечеркивают и опрокидывают ВСЮ привычную нам историю, которую нам преподавали в школе. Ну для примера - гора Голгофа, где был распят Иисус Христос находится на азиатском берегу Босфора и произошло это событие примерно в 1000 году н.э. Почитайте Фоменко - это интересно. Но соглашаться с ним или нет - решите для себя сами. Вся аргументация на уровне "сам дурак", а мы профессора и этого достаточно для доказательства правоты. Вся аргументация Фоменко основана на принципе - я знаю о. чего не знает никто. Иными словами - ну и дураки же Вы все. Ну а о критической литературе - почитав несколько произведений я просто для себя решил, что его методы математического анализа для истории не применимы - слишком парадоксальны результаты |
Сосед.2012 Женат |
29-04-2013 - 22:31 (Irochka117 @ 29.04.2013 - время: 20:24) Его положения и выводы перечеркивают и опрокидывают ВСЮ привычную нам историю, которую нам преподавали в школе. Ну для примера - гора Голгофа, где был распят Иисус Христос находится на азиатском берегу Босфора и произошло это событие примерно в 1000 году н.э. всего 100 лет назад теорию Дарвина в школах не преподавали, а теперь она излагается как единственно возможная. Не отвергать же Фоменко, только на основании того что нас в школе другому учили, кстати меня в советской школе учили далеко не той истории которой учат сейчас. Что касается местонахождения Голгофы, то Фоменко же не просто заявляет что она в другом месте и что события произошли 1000 лет назад, он обосновывает свое утверждение. К слову углеродный анализ туринской плащиницы показывает ее возраст в 1000 лет. Фоменко я разумеется читал. Вся аргументация Фоменко основана на принципе - я знаю о. чего не знает никто. Иными словами - ну и дураки же Вы все. Это неправда, Фоменко приводит ссылки на огромное количество исторических документов, на гравюры изображающие древнюю жизнь, на математические методы. Другое дело что по хорошему надо лезть в архивы и все проверять, но пока я не видел ни одного труда историка опровергнувшего эти ссылки, а именно аргументы "сам дурак" со стороны его противников. Ну а о критической литературе - почитав несколько произведений я просто для себя решил, что его методы математического анализа для истории не применимы - слишком парадоксальны результаты Аргументация не совсем научная согласитесь. Я понимаю что трудно поверить что пирамидам Египта 400 лет а не 4000, но эти сомнения не повод сам по себе к тому чтобы Фоменко опровергнуть. |
| Сосед.2012 Женат |
29-04-2013 - 22:33 (Marinw @ 29.04.2013 - время: 17:56) (Сосед.2012 @ 29.04.2013 - время: 15:02) Но я собственно не об этом, а о том что выше писал, знает ли кто квалифицированных оппонентов Фоменко. Не сталкивалась, но возможно, что для спора с Фоменко нужны какие-то доказательства против, а их в деталях видимо трудно найти Только вопрос в том трудно или невозможно. |
| Irochka117 Свободен |
30-04-2013 - 05:48 (Сосед.2012 @ 29.04.2013 - время: 22:31) всего 100 лет назад теорию Дарвина в школах не преподавали, а теперь она излагается как единственно возможная. Наша "официальная" история построена на письменных источниках, дошедших до нас. И она категорически расходится с выводами Фоменко. Другое дело что по хорошему надо лезть в архивы и все проверять, но пока я не видел ни одного труда историка опровергнувшего эти ссылки, а именно аргументы "сам дурак" со стороны его противников.Нуждается ли "официальная" история в том, что бы опровергать Фоменко. Ведь это Фоменко ниспровергает историю, а не она его. На нем и лежит труд доказывать свою версию. А на Вас лежит труд оценивать доказательства. Аргументация не совсем научная согласитесь. Я понимаю что трудно поверить что пирамидам Египта 400 лет а не 4000, но эти сомнения не повод сам по себе к тому чтобы Фоменко опровергнуть.Совсем не научная. Такая же не научная, как теория о том, что на рубеже 17 века история была дружно и одномоментно фальсифицирована и доведена до нас в ее нынешнем виде |
| Marinw Замужем |
30-04-2013 - 08:21 (Irochka117 @ 30.04.2013 - время: 05:48) Совсем не научная. Такая же не научная, как теория о том, что на рубеже 17 века история была дружно и одномоментно фальсифицирована и доведена до нас в ее нынешнем виде Историю фальсифицировали всегда. Другое дело в какой мере |
| Сосед.2012 Женат |
30-04-2013 - 13:43 (Irochka117 @ 30.04.2013 - время: 05:48) Наша "официальная" история построена на письменных источниках, дошедших до нас. И она категорически расходится с выводами Фоменко. Фоменко тоже ссылается на письменные источники, только по его словам не столь широко известные по причине того, что они не укладываются в официальную версию. Кроме того он часто показывает известные официальные источники, именно оригиналы, а не научные работы историков по этим оригиналам, которые (научные работы) мы обычно и изучаем. Часто оказывается что оригиналы, мягко говоря сообщают не совсем то, что написано в научных работах. Я еще раз повторюсь, я не являюсь ярым сторонником Фоменко, но тем не менее, большая часть того что он излагает, выглядит на мой взгляд вполне толково. Нуждается ли "официальная" история в том, что бы опровергать Фоменко. Ведь это Фоменко ниспровергает историю, а не она его. На нем и лежит труд доказывать свою версию. А на Вас лежит труд оценивать доказательства. Ну в общем ученые и существуют для того чтобы дискутировать. С другой стороны, Фоменко предложил свою теорию, привел доказательства. "Официальная" история сразу же его заклеймила позором, но при этом никак опровергнуть то о чем говорит Фоменко не может. В мыслящих головах начинает зреть вопрос, а может не опровергла потому что не может и прав Фоменко, говорящий о том что задача "официальных" историков получать гранты и делить научные звания в своем междусобойчике, а не заниматься наукой. А так разумеется, официальная история никому не должна ничего. Совсем не научная. Такая же не научная, как теория о том, что на рубеже 17 века история была дружно и одномоментно фальсифицирована и доведена до нас в ее нынешнем виде Ну вот Вы рассуждаете как официальная история, теория Фоменко ненаучная, потому что есть труд написанный профессором А. и этог достаточно, не маловато ли? А Фоменко приводит мнение профессиональных строителей которые говорят что усадка и состояние фундамента говорит о том что пирамидам около 400 лет и простоять 4000 лет они не могли с точки зрения строителя на таком грунте, они бы за 1000 лет просели на половину и раздавили все подземные сооружения. Фоменко указывает на карту звездного неба изображенную в одной из пирамид, это универсальные часы, по т=ним с точностью до года можно определить время. "официальная" наука нашла похожее небо 4000 лет назад, а неточности списали на несовершенство астрономии у древних египтян, а Фоменко приводит данные астронома который нашел точную, один в один копию этого неба, только она была в 1630 году или что то в этом роде. Фоменко говорит о проржавевших сверлах найденныых в закупоренных помещениях пирамиды, но сверл не было в древнем Египте и.т.д. А в ответ "официальная" наука говорит - Фоменко это несерьезно и все... По мне неубедительно, я вот и интересуюсь, есть ли нормальные научные работы выводы Фоменко опровергающие. |
efv Женат |
30-04-2013 - 21:13 Может тут чего есть http://www.arhimed007.narod.ru/h_krah-nh-skachat.htm |
| Marinw Замужем |
01-05-2013 - 00:33 (efv @ 30.04.2013 - время: 21:13) Может тут чего есть Зашла. Попробовала скачать. Мой комп не смог открыть. Попробовала открыть, там куски из книги, как раз те, которые мне не интересны. Кто смог открыть текст книги? |
| Сосед.2012 Женат |
01-05-2013 - 09:11 (Marinw @ 01.05.2013 - время: 00:33) (efv @ 30.04.2013 - время: 21:13) Может тут чего есть Зашла. Попробовала скачать. Мой комп не смог открыть. Попробовала открыть, там куски из книги, как раз те, которые мне не интересны. Кто смог открыть текст книги? Я скачал пару книг в PDF, там действительно как то интересно качаются они, надо тыкать на все названия книг, некоторые книги можно скачать. Пока быстрый просмотр книг на меня впечатление не произвел, почитаю подробней, попробую скачать другие. В любом случае, efv, спасибо за ссылку, почитаю, напишу свое мнение. |
| Marinw Замужем |
01-05-2013 - 14:50 Скачать, то я скачала, а вот открыть не могу Пишет - Папка имеет неверный формат |
| efv Женат |
01-05-2013 - 16:29 там есть просто почитать. Только я вот что думаю - несмотря на опровержения их теорий и некоторые совсем дикие выводы - Ермак=Кортес, многие поднятые ими вопросы требуют разрешения. Вот кстати помню при разборе египетских гороскопов у них получилось две цифры 10000 лет назад и 400 (или 500). 10000 они сразу отмели и остановились на последней цифре. А вот в свете книжки Никонова о существовавшей прежде цивилизации первая цифра является достаточно реальной. |
avp Свободен |
01-05-2013 - 21:20 (Irochka117 @ 14.04.2013 - время: 00:16) (efv @ 14.04.2013 - время: 00:04) (Irochka117 @ 13.04.2013 - время: 23:52) Так что, снесут столб на Красном холме? Надо успеть летом побывать! Нам кажется вряд ли в скором времени это может произойти. Все равно поеду. Уж очень там красиво Пока не найдено другое место, есть все основания полагать что Куликовская битва произошла там и тогда, как об этом пишут школьные учебники. |
| Сосед.2012 Женат |
01-05-2013 - 21:38 (Marinw @ 01.05.2013 - время: 14:50) Скачать, то я скачала, а вот открыть не могу У меня PDF файлы качались сразу, стандартное окно "скачать", говорю да и файл а не папка. Может не туда жали? Жмите на ссылки с названиями книг. |
avp Свободен |
01-05-2013 - 22:01 (Сосед.2012 @ 29.04.2013 - время: 10:10) (Irochka117 @ 14.04.2013 - время: 07:34) Про Фоменко лучше не упоминать. Этот безусловно талантливый человек скомпрометировал себя своими скороспелыми выводами. А вот может кто нибудь дать ссылку на каких то вменяемых критиков Фоменко. Я конечно просто любитель и специально не искал ничего, но на я пока не видел ни одной внятной статьи с аргументацией опрокидывающие выводы Фоменко. Вся аргументация на уровне "сам дурак", а мы профессора и этого достаточно для доказательства правоты. Фоменковцы и резунисты не воспринимают ссылки с разоблачением их "авторитетов". Стоит ли стараться? |
| Сосед.2012 Женат |
01-05-2013 - 22:08 (avp @ 01.05.2013 - время: 21:20) (Irochka117 @ 14.04.2013 - время: 00:16) (efv @ 14.04.2013 - время: 00:04) Нам кажется вряд ли в скором времени это может произойти. Все равно поеду. Уж очень там красиво Пока не найдено другое место, есть все основания полагать что Куликовская битва произошла там и тогда, как об этом пишут школьные учебники. Интересный подход, а когда Вам предложат новое место, Вы скажите это абсурд потомучто все знают из школьного учебника где была битва. |
| Сосед.2012 Женат |
01-05-2013 - 22:12 (avp @ 01.05.2013 - время: 22:01) (Сосед.2012 @ 29.04.2013 - время: 10:10) (Irochka117 @ 14.04.2013 - время: 07:34) Про Фоменко лучше не упоминать. Этот безусловно талантливый человек скомпрометировал себя своими скороспелыми выводами. А вот может кто нибудь дать ссылку на каких то вменяемых критиков Фоменко. Я конечно просто любитель и специально не искал ничего, но на я пока не видел ни одной внятной статьи с аргументацией опрокидывающие выводы Фоменко. Вся аргументация на уровне "сам дурак", а мы профессора и этого достаточно для доказательства правоты. Фоменковцы и резунисты не воспринимают ссылки с разоблачением их "авторитетов". Стоит ли стараться? А верующие в единственно верную официальную версию не воспринимают даже очевидных фактов ей противоречащих. Внятные работы разоблачающие теории Резуна я видел, а по Фоменко не видел пока ни одной. |
Bruno1969 Свободен |
02-05-2013 - 02:37 (Сосед.2012 @ 01.05.2013 - время: 22:12) Внятные работы разоблачающие теории Резуна я видел, а по Фоменко не видел пока ни одной. А с чего вы взяли, что историки должны разбираться с бредом сивой кобылы не пойми кого? "Теории" Фоменко, который к исторической науке не имеет никакого отношения, хромают на обе ноги даже по части банальной логики. Вот вы пишете: Это неправда, Фоменко приводит ссылки на огромное количество исторических документов Но ведь это просто вранье. Нет у него никакого огромного количества. И не может быть: он же не рылся годами в архивах, как это делают профессиональные историки, чьи работы он презирает. Он размахивает определенным набором документов, весьма скромным. Часть его откровенно сомнительна, почему историки подвергают сомнению (представьте себе, фальшивок, пропагандистских лживых бумажек a la газета "Правда" и прочего недостоверного дерьма хватало во все времена), другую часть просто интерпретирует как ему вздумается. И плюет на остальной массив из 99% архивов, которые тесно связаны друг с другом, подкрепляют друг друга, и на которых в значительной степени опираются профессиональные историки. Типичный подход дилетанта и воинственного невежества. |
Zavr Свободен |
02-05-2013 - 07:36 (Bruno1969 @ 02.05.2013 - время: 02:37) (Сосед.2012 @ 01.05.2013 - время: 22:12) Внятные работы разоблачающие теории Резуна я видел, а по Фоменко не видел пока ни одной. А с чего вы взяли, что историки должны разбираться с бредом сивой кобылы не пойми кого? "Теории" Фоменко, который к исторической науке не имеет никакого отношения, хромают на обе ноги даже по части банальной логики. И не только логики. Могу предположить, уважаемый Сосед.2012, что Вы просто не искали критику "новой хронологии". Вот, к примеру, сборник "Астрономия против новой хронологии" издания 2001 года: http://www.arhimed007.narod.ru/book6.htm , не оставляющих камня на камне от "новой хронологии". По предыдущей надо качать архивы, поэтому (дабы Вы могли получить представление, о чём идёт речь) -- прямые ссылки на некоторые статьи из сборника. "Новая астрономия на службе новой хронологии" -- http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/nanc.htm "О комете Галлея, истории, астрономии, физике, и некоторых математиках" -- http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/halley.htm "Звездные войны с историей (верификация датировки Альмагеста)" -- http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/starwars.htm Что особенно ценно: Вы сами можете определить, кто именно -- Фоменко или его критики -- вешают лапшу на уши. Программ, позволяющих определить положение небесных тел на любую заданную дату, сейчас много. Проверьте сами и убедитесь. |
| Сосед.2012 Женат |
02-05-2013 - 09:33 (Bruno1969 @ 02.05.2013 - время: 02:37) (Сосед.2012 @ 01.05.2013 - время: 22:12) Внятные работы разоблачающие теории Резуна я видел, а по Фоменко не видел пока ни одной. А с чего вы взяли, что историки должны разбираться с бредом сивой кобылы не пойми кого? А чем должны заниматься историки? Распределять научные звания и гранты в своем междусобойчике? Ранее я уже пояснял свое видение данного вопроса ("должны ли историки"). "Теории" Фоменко, который к исторической науке не имеет никакого отношения, хромают на обе ноги даже по части банальной логики. Смею предположить что Вы не читали работ Фоменко. Но ведь это просто вранье. Нет у него никакого огромного количества. И не может быть: он же не рылся годами в архивах, как это делают профессиональные историки, чьи работы он презирает. Он размахивает определенным набором документов, весьма скромным. Часть его откровенно сомнительна, почему историки подвергают сомнению (представьте себе, фальшивок, пропагандистских лживых бумажек a la газета "Правда" и прочего недостоверного дерьма хватало во все времена), Я еще раз повторю, что я не являюсь ярым сторонником теории Фоменко, я просто попросил ссылку на нормальные работы его опровергающие, просто для себя почитать при случае. А вот Вы используйте стандартные методы "доказательства" его неправоты от официальной истории. "он презирает", "ограниченный набор документов", "сомнительные", "не рылся годами", "лживые бумажки". и т д , только без конкретики. Статей такого рода от "официальной истории" пруд пруди, только на пропагандисткие материалы из Правды они похожи гораздо больше чем работы Фоменко, вот в чем беда. [QUOTE] |
| Сосед.2012 Женат |
02-05-2013 - 09:42 (Zavr @ 02.05.2013 - время: 07:36) Могу предположить, уважаемый Сосед.2012, что Вы просто не искали критику "новой хронологии". Вполне возможно, я об этом и писал в самом начале )))) Вот, к примеру, сборник "Астрономия против новой хронологии" издания 2001 года: http://www.arhimed007.narod.ru/book6.htm , не оставляющих камня на камне от "новой хронологии". Почитал немного, не астроном я, надо разбираться во всем... Мне бы что то попроще, что понять можно. Главным образом интересуют документы которые приводит Фоменко, я и в самом начале писал что разумеется надо по хорошему лезть в архив и проверять все, вот я и думаю, может кто из официальных историков лазил )))) Но за ссылку спасибо в любом случае, почитаю, попробую разобраться хотя бы в общих чертах. Что особенно ценно: Вы сами можете определить, кто именно -- Фоменко или его критики -- вешают лапшу на уши. Программ, позволяющих определить положение небесных тел на любую заданную дату, сейчас много. Проверьте сами и убедитесь. А вдруг враги Фоменко все программы подделали! Шучу ))) Мысль интересная, раньше мне в голову не приходила, в принципе можно попробовать, эх, так глядишь и астрономом стану ))))) |
| avp Свободен |
02-05-2013 - 10:55 (Сосед.2012 @ 01.05.2013 - время: 22:08) (avp @ 01.05.2013 - время: 21:20) (Irochka117 @ 14.04.2013 - время: 00:16) Все равно поеду. Уж очень там красиво Пока не найдено другое место, есть все основания полагать что Куликовская битва произошла там и тогда, как об этом пишут школьные учебники. Интересный подход, а когда Вам предложат новое место, Вы скажите это абсурд потомучто все знают из школьного учебника где была битва. Нормальный подход. Презумция невиновности: «Человек не виновен, пока не доказано обратное». Находит Фоменко другое место Куликовской битвы с какими-нибудь артефактами, ясно указывающими на свершившееся событие - Госпремия ему в карман, Герой Труда на грудь и памятник на родине. Официальные историки массово делают себе харакири. Занавес! |
| avp Свободен |
02-05-2013 - 11:12 (Сосед.2012 @ 02.05.2013 - время: 09:33) "Теории" Фоменко, который к исторической науке не имеет никакого отношения, хромают на обе ноги даже по части банальной логики. Смею предположить что Вы не читали работ Фоменко. Была такая радиостанция, "Свободная Россия" (не путать с Радио Свобода), где в конце 90 - начале 2000 гг. Фоменко-Носовский читали свои "произведения". Общее впечатление...  по радио конечно диагноз не поставишь, но явные признаки шизоидной психопатии http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EB%E0%F1%....82.D0.B8.D1.8F на лицо... |
TATARIN90) Свободен |
06-05-2013 - 20:03 Насчет писменности у татар-она была раньше чем у славян(имеется в виду предки татар-булгары). Что касается монгол-на чем тогда составлялась "Яса"? |
dedO'K Женат |
07-05-2013 - 06:06 (TATARIN90) @ 06.05.2013 - время: 21:03) Насчет писменности у татар-она была раньше чем у славян(имеется в виду предки татар-булгары). Что касается монгол-на чем тогда составлялась "Яса"? Кстати, а действительно: какой язык был "государственным" в те времена? На каком языке говорили аманаты? |
| TATARIN90) Свободен |
07-05-2013 - 15:16 Государственный язык(если можно применить такое название) в империи Чингисхана, а затем и Золотой Орды был тюркский. |
mi621 Женат |
10-05-2013 - 12:48 (TATARIN90) @ 06.05.2013 - время: 20:03) Насчет писменности у татар-она была раньше чем у славян(имеется в виду предки татар-булгары). Что касается монгол-на чем тогда составлялась "Яса"? На бумаге в 17 в.,а до этого ,видимо,на цифровых носителях.Учитывая то , что они освоили в предельно сжатые сроки,меня это не удивит. |
| mi621 Женат |
10-05-2013 - 12:51 (TATARIN90) @ 07.05.2013 - время: 15:16) Государственный язык(если можно применить такое название) в империи Чингисхана, а затем и Золотой Орды был тюркский. А что ,сохранились сохранились архивы на тюркском языке? |
| TATARIN90) Свободен |
18-05-2013 - 09:51 Ну ведь сохранились же русские летописи, или их придумали? Так же и татарские(булгарские) документы. На чем тогда мог писать Кул-Гали в 12 веке? |
| mi621 Женат |
19-05-2013 - 18:42 Кул-Гали это поэзия в чистом виде.И надо сказать очень и очень.Но причём тут монголы с их мифической "империей" ? |
| TATARIN90) Свободен |
20-05-2013 - 12:43 (mi621 @ 19.05.2013 - время: 18:42) Кул-Гали это поэзия в чистом виде.И надо сказать очень и очень.Но причём тут монголы с их мифической "империей" ? Если Волжская Булгария возникает раньше чем русские княжества, раньше принимает Ислам, чем русские православие,если по уровню развития булгарские города намного превосходили русские города(населения Биляра-100 тысяч человек), то и письменность у булгар, затем и татаро-монгол была. И с чего вы взяли что империя татаро-монгол была мифической? |
| mi621 Женат |
21-05-2013 - 18:58 (TATARIN90) @ 20.05.2013 - время: 12:43) (mi621 @ 19.05.2013 - время: 18:42) Кул-Гали это поэзия в чистом виде.И надо сказать очень и очень.Но причём тут монголы с их мифической "империей" ? Если Волжская Булгария возникает раньше чем русские княжества, раньше принимает Ислам, чем русские православие,если по уровню развития булгарские города намного превосходили русские города(населения Биляра-100 тысяч человек), то и письменность у булгар, затем и татаро-монгол была. И с чего вы взяли что империя татаро-монгол была мифической? Первые упоминания о Волжской Булгарии это начало Х в.А население крупнейших городов не превышало (по ибн-Русту) 10000 т.ч. Ну да ладно,Бог с ними,этими мелочами.Мне другое интересно.Что общего между булгарами и татарами ещё можно понять.Можно,да?Но что общего у тех и других с основной частью гибрида-с монголами?И где,собственно,следы этих самых монголов,а вместе с ними и следы великой империи,раскинувшейся от Тихого океана до Чёрного моря?От Рима-пожалуйста,от Византии сколько угодно.А от монголов где? |
| TATARIN90) Свободен |
22-05-2013 - 16:49 (mi621 @ 21.05.2013 - время: 18:58) (TATARIN90) @ 20.05.2013 - время: 12:43) (mi621 @ 19.05.2013 - время: 18:42) Кул-Гали это поэзия в чистом виде.И надо сказать очень и очень.Но причём тут монголы с их мифической "империей" ? Если Волжская Булгария возникает раньше чем русские княжества, раньше принимает Ислам, чем русские православие,если по уровню развития булгарские города намного превосходили русские города(населения Биляра-100 тысяч человек), то и письменность у булгар, затем и татаро-монгол была. И с чего вы взяли что империя татаро-монгол была мифической? Первые упоминания о Волжской Булгарии это начало Х в.А население крупнейших городов не превышало (по ибн-Русту) 10000 т.ч. Ну да ладно,Бог с ними,этими мелочами.Мне другое интересно.Что общего между булгарами и татарами ещё можно понять.Можно,да?Но что общего у тех и других с основной частью гибрида-с монголами?И где,собственно,следы этих самых монголов,а вместе с ними и следы великой империи,раскинувшейся от Тихого океана до Чёрного моря?От Рима-пожалуйста,от Византии сколько угодно.А от монголов где? Армия Темучина, Бату-хана состояло не только из монголов. Объединяющим фактором выступало общее тюркское происхождение. Сравнивать с Римом, империю монгол как то неправильно. Исторические следы лежат в городах Золотой Орды, раскопках Сарая... |
| mi621 Женат |
22-05-2013 - 18:42 (TATARIN90) @ 22.05.2013 - время: 16:49) (mi621 @ 21.05.2013 - время: 18:58) (TATARIN90) @ 20.05.2013 - время: 12:43) Если Волжская Булгария возникает раньше чем русские княжества, раньше принимает Ислам, чем русские православие,если по уровню развития булгарские города намного превосходили русские города(населения Биляра-100 тысяч человек), то и письменность у булгар, затем и татаро-монгол была. И с чего вы взяли что империя татаро-монгол была мифической? Первые упоминания о Волжской Булгарии это начало Х в.А население крупнейших городов не превышало (по ибн-Русту) 10000 т.ч. Ну да ладно,Бог с ними,этими мелочами.Мне другое интересно.Что общего между булгарами и татарами ещё можно понять.Можно,да?Но что общего у тех и других с основной частью гибрида-с монголами?И где,собственно,следы этих самых монголов,а вместе с ними и следы великой империи,раскинувшейся от Тихого океана до Чёрного моря?От Рима-пожалуйста,от Византии сколько угодно.А от монголов где? Армия Темучина, Бату-хана состояло не только из монголов. Объединяющим фактором выступало общее тюркское происхождение. Сравнивать с Римом, империю монгол как то неправильно. Исторические следы лежат в городах Золотой Орды, раскопках Сарая... У монголов и тюрков общее происхождение?Можно об этом более развёрнуто.И, Вы уж извините,как-то не тянут на империю золотоордынские города.И всё же, где следы монголов (генетические,культурные и т.д. и т.п.) ,ведь они состовляли основу империи, были её стержнем.И где ,наконец,средневековый мегаполис,который должен стоять в одном ряду с Римом,Константинополем,Киевом и т.д. и т.п. |
srg2003 Женат |
22-05-2013 - 21:36 (TATARIN90) @ 22.05.2013 - время: 16:49) Армия Темучина, Бату-хана состояло не только из монголов. Объединяющим фактором выступало общее тюркское происхождение. Сравнивать с Римом, империю монгол как то неправильно. Исторические следы лежат в городах Золотой Орды, раскопках Сарая... вообще-то ни монголы, ни китайцы, которые входили в Орду тюрками ни разу не были, более того, они к разным расам относятся |
