 Irochka117
 Свободен |
03-06-2012 - 21:45
Статья Юрия Родимова "Церковный раскол 1054 года глазами потомков"
(http://www.illuminats.ru/articles/12--1054-)
скрытый текст
Церковный раскол 1054 года глазами потомков.
В истории принято считать, что раскол на православие и католичество произошел 16 июля 1054 г., однако, как таковой он случился в 1009 г., когда имя римского папы перестали упоминать в восточно-христианском богослужении. Схизмы между Римом и Константинополем происходили и раньше, однако, со временем их удавалось преодолевать.
«Ветхий Рим» и «Новый Рим» вели острую богословскую полемику, которая вряд ли сможет поразить сознание современного человека. Поскольку разбираясь в самой сути богословского спора, приходишь к выводы, что обе стороны по-своему праву, ибо каждая приводит доказательства, ссылается на авторитет Священного писания, соборов и отцов церкви. Однако как в делах церковных, так и в личной жизни все происходят из-за пустяка. Автор данной статьи пытается подойти к проблеме исключительно с научной точки зрения, поскольку глубоко убежден, что без научного подхода богословский спор может зависнуть в воздухе на века.
Формальным поводом единства внутри Вселенской церкви можно считать упоминание имен пап и патриархов в диптихах его епархии. В 1009 г. после смерти папы Иоанна XVIII римским понтификом был избран набожный священник Петр, ставший папой Сергий IV. Сразу после интронизации он отправил окружное послание в Константинополь с извещением о своем избрании и исповеданием веры, в котором говорилось, что Святой Дух исходит не только от Бога-Отца, но и от Бога-Сына. Поскольку латинское послание содержало Filiogue, то его решительно отвергли в Константинополе. Греческое духовенство посчитало, что Рим вновь впал в ересь, нарушив предписания Вселенских соборов, хотя изменение Символа имело место уже на Ахенском соборе 809 г. Таким образом, имя римского понтифика перестало упоминаться в диптихах константинопольской патриархии. Это событие в истории именуется схизмой двух Сергиев.
Расхождения в Символе веры между западной церковью и восточными церквями встал остро еще со времени восхождения в сан патриарха Фотия. В конце X в. были случаи, когда по тем же самым причинам римские папы не упоминались в константинопольских диптихах. Дело в том, что в Риме шла борьба между греческими и германскими богословами. Первых поддерживали патрицианские рода Рима, которыми являлись Феофилакты и родственные им Крискентии, лелеющие идею союза с Византией. Вторых поддерживали Каролинги, а после германский император, которые, как известно, отстаивали взгляды иберийских богословов, принятых соборами в Толедо, где в спорах с арианами выработался так называемый Афанасьевский Символ веры, содержащей добавление – Filiogue. В этой борьбе германские богословы взяли верх. Согласно предписанию папы Бенедикта VIII в римскую литургию была включена молитва «Credo», т.е. «Верую», которая полностью соответствовала традиции принятой во франкской и германской церквах. Так 14 февраля 1014 г. в Риме состоялась торжественная коронация Генриха II, на голову которого папа Бенедикт VIII возложил императорскую корону Оттона I. Это событие знаменательно тем, что впервые при передачи священных инсигнией римских кесарей пелось Filiogue. Впоследствии Символ веры с добавлением торжественно пелся на коронации Конрада Салического в 1027 году, после чего это стало общепринятой практикой.
Попытка преодолеть раскол двух Сергиев была предпринята в 1024 г., когда константинопольский патриарх Евстахий при поддержке императора Василия II отправил папе Иоанну XIX письмо, в котором предлагалась с одобрения папы считать римского понтифика вселенским «во всем мире», а константинопольского епископа в своей епархии. Стивен Рансимен склонен полагать, что тем самым патриарх желал получить признание независимости своей кафедры от римского епископа, оставляя за ним право высшего арбитра, к которому можно апеллировать в случае возникновения религиозных споров, а также попытаться сохранить греческое влияние в южной Италии, где уже стали происходить волнения[1] . Поскольку папа Иоанн XIX также желал возобновить каноническое общение и покончить со схизмой, то первые шаги к примирению, сделанные патриархом Евстахием в Риме восприняли доброжелательно. Однако возможный компромисс с греческим духовенством возмутил сторонников клюнийской реформации и вскоре в Дижоне было написано послание, в котором говорилось о привилегиях престола Св. Петра, дарованных самим Христом. По мнению аббата из Сент-Бенигна, земная империя может делиться между двумя сюзеренами и даже более, но апостольский престол является неделимым. Это обстоятельство заставило папу совершить демарш.
Огромное влияние на события связанные с расколом 1054 г. оказали дела в южной Италии, в которой стали происходить восстания. В 1018 г императорская армия в битве при Каннах смогла разгромила восставших. Однако в 1020 г. в Апулии вновь вспыхнуло восстание под руководством Мелеса, который заручился поддержкой нескольких норманн, возвращающихся из святого паломничества с горы Гаргано, где находится гробница Архангела Михаила[2] . Восстание поддержал Генрих II, вторгнувшийся неудачно в южную Италию в 1022 году. Как и следовало ожидать, восстание Мелеса было подавлено. Норманны бежали на север, после чего обратились с призывом о помощи к своим собратьям. И в 1040 г. во главе с родом Отевиллей они вновь вторглись в пределы южной Италии. Под контролем византийцев осталась лишь незначительная территория с городом Бари. Вскоре в Вормсе в 1049 г. римским папой был избран Бруно, граф Эгисхейм-Дагсбург, принявший имя Льва IX. Объединившись с силами императора Генриха III, римский понтифик повел войска на соединение с командующим греческой армии Аргиром, в скорой надежде разбить норманнов. Однако сделать этого не удалось.18 июня 1053 г. состоялось сражение при Циветате, в котором римско-германское войско потерпело сокрушительное поражение, а сам папа Лев IX попал в плен. Таким образом, норманны окончательно утвердились в южной Италии, на территории которой сформировывались норманнские государства.
Болезненный вопрос под чьей юрисдикцией будет находиться юг Италии, отданный под управление константинопольского патриархата по решению греческого императора, вспыхнул с новой силой. Стремясь вернуть утраченную каноническую территорию, папа Лев IX начинает открыто распространять латинские обряды на южную Италию. В ответ на это греки потребовали от латинского духовенства в Константинополе привести свое богослужение в соответствии с канонами константинопольской церкви. Получив отказ, М. Керулларий приказывает закрывать все латинские церкви, находящиеся в столице империи. В этот момент завязывается переписка между Львом IX и М. Керулларием, в которой константинопольский патриарх именует себя «вселенским». Поводом к ней послужили нападки со стороны болгарского митрополита Льва Охридского, который в письме к римскому епископу упрекал латинскую церковь за субботний пост, за причащение на опресноках и т.д. В этот момент к полемике присоединяется одна из интереснейших личностей восточного христианства патриарх Петр Антиохийский.
Согласно легенде Константину IX во сне явилась Богородица, которая возвестила ему о смерти антиохийского патриарха и о желании видеть новым патриархом уроженца города Антиохии Петра. В то время Петр служил в храме Св. Софии в должности скевофилакса, свое духовное образование он также получил в Константинополе. После того, как в 1052 г. вазилеас поставил его архиепископом в Антиохию, Петр отправил своим восточным собратьям окружные послания с исповеданием веры и был рукоположен патриархом Михаилом Керулларием в сан патриарха Антиохии. Также новый антиохийский патриарх отправил окружное послание в Рим, в котором весьма предусмотрительно обходил стороной вопрос, касающейся расхождений в Символе Веры. В послании Петр III выражает свое недоумение по поводу схизмы, произошедшей между Римом и Константинополем в 1009 г. (по мнению же Керуллария последний папа, упоминавшийся в Константинополе, был Вигилий, что не соответствует действительности) и откровенно сожалеет, что римский епископ продолжает оставаться вне канонического общения со своими восточными собратьями. Также он говорит о готовности восстановить имя папы в антиохийских диптихах и поминать его в дальнейшем при богослужении. Послание было отправлено в Италию с одним из латинских паломников, в обязанность которого входило доставить его ко двору Аргира. На последнего возлагалась ответственность передать письмо папе Льву IX. Тем временем в Антиохию пришло послание от епископа Доминика из Градо, в котором содержалась жалоба на восточных епископов, чинящих препятствия венецианским священникам отправлять богослужение по латинскому образцу, а также напоминает, что называется патриархом и выражает сожаление тем обстоятельством, что не получает окружных посланий от других иерархов. В ответном письме к епископу Доминику, Петр III излагает свой взгляд на устройство Вселенской церкви, повторяя известное в восточно-христианском мире учение о пентархии, согласно которому папа, как единственный праведный наместник Христа на земле (викарий) является главным среди равных. Петр III говорит, что внутри Вселенской церкви находятся два архиепископа, которыми являются иерархи Иерусалима и Константинополя, два папы – Рим и Александрия и один патриарх – Антиохия. Что же касается диоценза Доминика, то Петр III предлагает считать титул епископа Градо почетным.
Вскоре из Рима в Бари выехал Гумберт. Посетив патриаршего синклита Иоанна, кардинал побывал у Аргира, где забрал вышеуказанное послание Петра III, после чего отправился в Беневенто, где папа Лев IX вел с норманнами переговоры о своем освобождении. В дороге кардинал сделал беглый перевод письма с греческого на латинский, с которым вскоре ознакомил его святейшество. Лев IX поручил Гумберту написать ответное послание в Антиохию от своего имени, которое для Петра III стало как гром среди ясного неба. Кардинал упомянул о верховенстве римского епископского правосудия, напомнил антиохийскому патриарху, что Латинская Церковь является Матерью всех церквей, а также привел догмат о непогрешимости епископа Рима. Гумберт предупреждал Петра III, чтобы тот остерегался дурного влияния востока и опасался своих жадных собратьев, готовых в любой момент посягнуть на антиохийскую епархию. Еще в 996 г. константинопольская патриархия получила от императора прерогативу рукополагать епископов на антиохийскую кафедру. Константинопольский патриарх М. Керулларий, присвоив себе пастырские функции Петра III, поставил дьякона в антиохийскую церковь без согласования кандидатуры с Петром III. Последний потребовал извинений, однако, вместо таковых М. Керулларий попытался переподчинить армянские провинции Константинополю, которые являлись частью антиохийского патриархата. Намекая на этот конфликт между Константинополем и Антиохией, латинский кардинал бросал камешек в огород патриарха М. Керуллария; тем не менее, тон послания с весьма колкими намеками крайне не понравился Петру III.
Для решения возникших споров в Константинополе был созван поместный церковный собор, на котором должны были присутствовать латинские легаты во главе с кардиналом Гумбертом. Отправляя легатов в Константинополь, папа Лев IX предусмотрительно проинструктировал Гумберта, а также направил два письма, адресованные патриарху и императору. В послании к Михаилу Кирулларию папа Лев IX, нарушая устоявшиеся традиции обращения пап к патриархам, именует Керуллария «братом». Пытаясь увещевать восточного собрата Лев IX говорит, что константинопольский патриарх незаконно присвоил себе титул патриарха вселенского, упоминает о каноническом верховенстве Рима, лежащем в основе верховенства апостола Петра над всеми другими апостолами, а также приводил утверждение, что римская церковь является матерью всех церквей. В том же письме Лев IX выражал надежду, что к приезду легатов патриарх раскается в своих заблуждениях, что последними будет воочию засвидетельствовано. В послании же к Константину IX говорилось, что если вазилевс не приструнит М. Керуллария и не защитит святую церковь от всякого рода непрекращающихся нападок, то ему следует ожидать ответных действий со стороны Рима, которые не заставят себя долго ждать. Этим возможно и объясняется тот тон высокомерия и презрения, который выказывали папские легаты в отношении константинопольской церкви.
Прибыв в Константинополь, легаты обращаются на прямую к императору Константину IX, что сильно задевает честолюбивого патриарха Керуллария и только после они встречаются с самим патриархом. По всей вероятности, римская церковь больше рассчитывала на греческого императора в своем дальнейшем общении с греками, нежели на патриарха. Зная устройство Византийской империи, легаты надеялись на давление, которое мог оказать Константин IX, однако, тот выберет для себя роль арбитра. Встреча легатов с патриархом закончилась быстро. Ни патриарх не приветствовал римских легатов и не счел возможным осведомиться о здоровье Льва IX, ни легаты не приветствовали Керуллария и не поинтересовались в свою очередь о его здоровье. Таким образом, добрая христианская традиция была нарушена. Римские легаты проследовали к Керулларию и, бросив адресованные ему письма, спокойно удалились. Каково же было удивление М. Керуллария, когда он распечатал письмо своего синклита Иоанна, писавшего ему, что римский первосвященник желает примирения, в чем константинопольский патриарх сам вскоре убедиться, когда увидит засвидетельствованное ему с их стороны почтение. В результате чего конфликт медленно набирал обороты.
Не дожидаясь приезда легатов на собор, патриарх решил первым нанести по ним удар. Греческий монах Никита Стифат написал трактат «О причащении на опресноках, субботнем посте и безбрачии духовенства», направленный против латинской церкви. Очень хорошо известна реакция латинского кардинала на данное произведение. Прочитав трактат, Гумберт разразился страшной бранью. Римский легат назвал Н. Стифата именем Пикторатус, что, по его словам, означает животное, которое ползает на брюхе. Ко всему прочему легат добавил, что Стифат ни является греческим монахом и вышел, по всей вероятности, не из стен Студийского монастыря, а из стен «блудилища». Вскоре в самом Студийском монастыре в присутствии императора Константин IX состоялся диспут между Гумбертом и Стифатом. Кардинал римской церкви, имея блестящее богословское образования, и зная в совершенстве греческий язык, являясь выдающимся интеллектуалом своего времени, с достаточной легкостью разбивает все доводы греческого монаха. Последний признает себя побежденным и сжигает свой трактат во дворе того же монастыря. Керулларий пытается взять реванш, за нанесенное поражение и не оставляет попыток подвергнуть легатов очередному оскорблению. Прибыв на собор, папские легаты тут же подверглись публичному унижению, поскольку им предложили занять места позади греческого духовенства. Это станет последней каплей, переполнившей чашу терпения латинян. Римские легаты наотрез отказались сесть позади греческого духовенства, после чего демонстративно покинули церковный собор. Пришло время воспользоваться последним доводом пап.
16 июля 1054 г. в три часа дня в кафедральном соборе Восточно-римской империи храме Св. Софии состоялось богослужение, на котором присутствовал патриарх Константинополя Михаил Керуларий. Неожиданно для всех в храме появились латинские легаты: канцлер Римской Церкви Фридрих Лотарингский, епископ Петр из Амальфи во главе с Гумбертом Муайенмутьенским кардиналом Сильва-Кандида. Керуларий попытался воспрепятствовать проходу вышеуказанных легатов в собор Св. Софии, однако те в свою очередь показали буллу с папской гербовой печатью, после чего никто не поспел преградить дорогу посланникам Папы. Таким образом, беспрепятственно войдя в храм, легаты подошли к алтарю, на который кардинал Гумберт возложил уже упоминаемую буллу со следующими словами: «Пусть Бог видит и судит!» Далее на глазах греческого духовенства и простого люда латиняне спешно покинули стены Св. Софии, выходя из которой они согласно Евангелию от Матфея символически отряхивали прах со своих ног: «А если кто не примет вас и не послушает слов ваших, то, выходя из дома или из города того, оттрясите прах от ног ваших…»[3] . Из текста буллы следовало, что Римская церковь анафематствовала патриарха Михаила Керуллария, митрополита Льва Охридского и сакеллария Константина. Последний был отлучен за то, что ворвавшись в свое время в одну из латинских церквей в Константинополе, швырнул на пол и растоптал ногами опресноки – символ латинского Причастия. Константинопольскому патриархату были предъявлены обвинения в симонии (продажа церковных должностей), арианстве (говорилось о попытках перекрещивания латинян), донатизме (только греческая церковь является истинной церковью Христа), валезианстве (допускают возведение оскопленных в сан епископов), николаизме (женитьба священнослужителей), севереанстве (злословят на закон Моисея), пневматомахействе (не допускают исхождение святого Духа от Сына), манихействе (хлебная закваска одушевлена) и назорействе (соблюдают телесную чистоту иудейскую).
Закончив свою миссию, римские легаты собрались в обратный путь, однако, в Солембрии их настигли представители императора, показав письмо Константина IX, в котором вазилевс просил их вернуться в Константинополь. М. Керулларий узнав о возвращении папских легатов, пожелал привести их на совет, собравшийся в соборе Св. Софии. Император тут же высказал намерение присутствовать при этом, однако, получил отказ. Заподозрив Керуллария в намерении линчевать легатов, Константин IX благоразумно отправляет их обратно в Рим. Уезжая из Константинополя, кардинал Гумберт в ярости произнес повторное отлучение, которое прозвучало гораздо жестче прежнего. Римский легат сказал, что всякому, кто упрямо противится вере Римской церкви да будет анафема и маранафа[4] , и не будет таковой христианином-католиком, а только лишь еретитком-проземитом. Гумберт объясняет поведение Керуллария в отношении латинской церкви тем, что тот не любит Господа. Стоит отметить, что различные стихи из глав 1-го послания к Коринфянам всегда цитировались в период расколов. Что же касается вероотступников, причащающихся квашеным хлебом, то латинское «ферментаций» не прижилось на Западе, хотя данное слово латиняне употребляли по отношению к приверженцам греческой веры, которое появилось исключительно как слово-противовес (греки именовали латинян «азимиты»). Поскольку греки могли быть незнакомы с латинским, кардинал сознательно употребляет греческое слово, дабы последователи схизмы знали, кто они такие. Огорченный тем, что легатам удалось покинуть Константинополь, Керулларий спровоцировал в столице беспорядки, направленные против Константина IX.
24 июля 1054 г. созванный патриархом церковный собор осудит действия представителей Рима и примет постановление об отлучении от церкви папы Льва IX, который, правда, к тому времени уже обрел вечный покой, римских легатов (Керулларий обвинил их в том, что они подделали грамоты и были подосланы Аргиром) во главе кардиналом Гумбертом и всех тех, кто был с ними в общении. К последнему, по моему мнению, следует относиться с чрезвычайной осторожностью, учитывая то обстоятельство, что римские легаты общались не только с императором, но и с самим греческим духовенством. Несомненно, что папская булла будет предана огню, а само же греческое духовенство вновь скажет об истинности восточного вероисповедания, «из коего, как из источника истекает вода истинного учения до конца земли».
Как известно М. Керулларий пытался найти сочувствие среди иерархов восточно-христианского мира. Так в письме к Петру III Антиохийскому константинопольский патриарх писал, что папа отлучил от церкви всех восточных христиан разом. Предусмотрительный Петр пожелал ознакомиться с буллой и не получив ответа заподозрил Керуллария в фальсификации событий. Тогда Керулларий указал ему на бесчестие латинян, говоря о том, что те бреют бороды. Однако даже в то время, когда на это Петр ответил: «Оставим бороды брадобреям…» В том, что текст папской буллы был действительно сфальсифицирован патриархом, убедился еще Константин IX, когда по возвращению легатов в столицу смог ознакомиться с латинским подлинником и сравнить оригинал с греческой копией. Думаю, не стоит сообщать, что вазилевс пришел в ужас от сознательной неточности перевода первоисточника.
Рим часто указывал на свой апостольский авторитет, полученный от Петра и прописанный в Священном Писании, однако, это возмущало Александрию и Антиохию, которые тоже были склонны связывать свои престолы с деятельностью этого апостола. Именно поэтому изначально внутри вселенской церкви выделяются именно эти три диоценза и только впоследствии к ним присоединяться Константинополь и Иерусалим. С расколом 1054 г. взгляд на Вселенскую церковь стал претерпевать изменения, как на Западе, так и на Востоке. Поскольку понтифик явно выпадал из канонического общения со своими собратьями, о котором как мы знаем, говорил Петр III. Однако с точки зрения Рима события разворачивались совершенно иначе. Это восточные патриархи отпадали от престола Св. Петра. Хотя изначально конфликт между Римом и Константинополем будет исключительно носить характер локальной перепалки. В латинских хрониках это событие осталось незамеченным. Будущий папа Виктор II, избранный после смерти Льва IX, отправляясь в Рим, даже не знал о существовании латинских легатов. В сознания средневекового человека отсутствовало разделение таких понятий, как католический и православный. На Востоке соборы и иерархи говорили о православии Рима. Чтобы прийти к противопоставлению католичности и кафоличности, понадобилось смириться со свершившимся фактом раскола христианского мира [5].
С точки зрения Ф.И. Успенского открытые нападки на Рим шли со стороны Константинополя во главе с М. Керулларием, который еще после рукоположения в сан патриарха, высказал идею борьбы с римским апостольским авторитетом[6] . Шарль Диль также был склонен считать, что схизма произошла исключительно по вине константинопольского патриарха, который стремился во что бы то ни стало освободиться от пастырской опеки Рима[7] . По его же мнению, конфликт с Римом должен был иметь для Константинополя весьма негативные последствия, особенно для греческого духовенства в южной Италии, которое Керулларий, принес в жертву своим честолюбивым замыслам[8] . В свое время синклит Иоанн предупреждал, что если патриархат действительно желает сохранить греческое исповедование на территории южной Италии, Керулларию необходимо поддерживать с Римом доброжелательные отношения, поскольку после того, как греки утратили контроль над территорией, судьба греческой церкви там зависит теперь не от императора, а от папы.
В 1254 г. на территории Латинской империи был написан доминиканский трактат, в котором М. Керулларий был назван всего лишь бунтовщиком против апостольского престола, в то время как истинным виновником схизмы весьма справедливо был назван Фотий. Последний поставил остро вопрос о Символе веры, так на константинопольском соборе 879 г. Фотий высказал мысль, согласно которой должно анафематствовать всякого, кто делает прибавление к никейско-константинопольскому символу.
Одним из тех, кто попытался сдвинуть богословский спор с мертвой точки был грузинский Святой Григорий Агиорит. Император Константин X обращается к Григорию Агиориту желая узнать его мнение относительно литургического хлеба в отправлении Евхаристии. Агиорит ответил, что восточные христиане поступают очень хорошо, что причащаются на азимах, ибо греческая церковь уже столько раз впадала в ересь, что ей необходимо быть осторожным со всякого рода экспериментированием над символами. Добавление дрожжей в хлеб для греков является антиаполинарским символом. Римская же церковь, по словам Святого, в ересь никогда не впадала и всегда оставалась истинным источником православия, поэтому западным христианам не следует использовать антиаполинарский символ, и они вольны совершать божественную литургию на опресноках, т.е. бесквасном хлебе [9].
Родимов Юрий
1. С. Рансимен. Восточная схизма. Византийская теократия. М., 1998. С. 38.
2. А. Стрингольм Походы викингов. М., 2002. С. 166.
3. Матфея [10:14].
4. Ср. с 1-е Коринфянам [16:22]. «Кто не любит Господа Иисуса Христа, анафема; маранафа».
5. Бармин А.В. Полемика и схизма. М., 2006. С.7.
6. Успенский Ф.И. История Византийской империи. Т. III. М., 2002. С. 775.
7. Шарль Диль. Основные проблемы Византийской истории. М., 1947. 78.
8. Шарль Диль. История Византийской империи. М., 1948. 97.
9. С. Рансимен. Восточная схизма. Византийская теократия. М., 1998. С. 55-56. |
Matitiah
 Свободен |
03-06-2012 - 23:21
| QUOTE (Irochka117 @ 03.06.2012 - время: 21:45) | Статья Юрия Родимова "Церковный раскол 1054 года глазами потомков"
(http://www.illuminats.ru/articles/12--1054-)
скрытый текст
Церковный раскол 1054 года глазами потомков.
В истории принято считать, что раскол на православие и католичество произошел 16 июля 1054 г., однако, как таковой он случился в 1009 г., когда имя римского папы перестали упоминать в восточно-христианском богослужении. Схизмы между Римом и Константинополем происходили и раньше, однако, со временем их удавалось преодолевать.
«Ветхий Рим» и «Новый Рим» вели острую богословскую полемику, которая вряд ли сможет поразить сознание современного человека. Поскольку разбираясь в самой сути богословского спора, приходишь к выводы, что обе стороны по-своему праву, ибо каждая приводит доказательства, ссылается на авторитет Священного писания, соборов и отцов церкви. Однако как в делах церковных, так и в личной жизни все происходят из-за пустяка. Автор данной статьи пытается подойти к проблеме исключительно с научной точки зрения, поскольку глубоко убежден, что без научного подхода богословский спор может зависнуть в воздухе на века.
Формальным поводом единства внутри Вселенской церкви можно считать упоминание имен пап и патриархов в диптихах его епархии. В 1009 г. после смерти папы Иоанна XVIII римским понтификом был избран набожный священник Петр, ставший папой Сергий IV. Сразу после интронизации он отправил окружное послание в Константинополь с извещением о своем избрании и исповеданием веры, в котором говорилось, что Святой Дух исходит не только от Бога-Отца, но и от Бога-Сына. Поскольку латинское послание содержало Filiogue, то его решительно отвергли в Константинополе. Греческое духовенство посчитало, что Рим вновь впал в ересь, нарушив предписания Вселенских соборов, хотя изменение Символа имело место уже на Ахенском соборе 809 г. Таким образом, имя римского понтифика перестало упоминаться в диптихах константинопольской патриархии. Это событие в истории именуется схизмой двух Сергиев.
Расхождения в Символе веры между западной церковью и восточными церквями встал остро еще со времени восхождения в сан патриарха Фотия. В конце X в. были случаи, когда по тем же самым причинам римские папы не упоминались в константинопольских диптихах. Дело в том, что в Риме шла борьба между греческими и германскими богословами. Первых поддерживали патрицианские рода Рима, которыми являлись Феофилакты и родственные им Крискентии, лелеющие идею союза с Византией. Вторых поддерживали Каролинги, а после германский император, которые, как известно, отстаивали взгляды иберийских богословов, принятых соборами в Толедо, где в спорах с арианами выработался так называемый Афанасьевский Символ веры, содержащей добавление – Filiogue. В этой борьбе германские богословы взяли верх. Согласно предписанию папы Бенедикта VIII в римскую литургию была включена молитва «Credo», т.е. «Верую», которая полностью соответствовала традиции принятой во франкской и германской церквах. Так 14 февраля 1014 г. в Риме состоялась торжественная коронация Генриха II, на голову которого папа Бенедикт VIII возложил императорскую корону Оттона I. Это событие знаменательно тем, что впервые при передачи священных инсигнией римских кесарей пелось Filiogue. Впоследствии Символ веры с добавлением торжественно пелся на коронации Конрада Салического в 1027 году, после чего это стало общепринятой практикой.
Попытка преодолеть раскол двух Сергиев была предпринята в 1024 г., когда константинопольский патриарх Евстахий при поддержке императора Василия II отправил папе Иоанну XIX письмо, в котором предлагалась с одобрения папы считать римского понтифика вселенским «во всем мире», а константинопольского епископа в своей епархии. Стивен Рансимен склонен полагать, что тем самым патриарх желал получить признание независимости своей кафедры от римского епископа, оставляя за ним право высшего арбитра, к которому можно апеллировать в случае возникновения религиозных споров, а также попытаться сохранить греческое влияние в южной Италии, где уже стали происходить волнения[1] . Поскольку папа Иоанн XIX также желал возобновить каноническое общение и покончить со схизмой, то первые шаги к примирению, сделанные патриархом Евстахием в Риме восприняли доброжелательно. Однако возможный компромисс с греческим духовенством возмутил сторонников клюнийской реформации и вскоре в Дижоне было написано послание, в котором говорилось о привилегиях престола Св. Петра, дарованных самим Христом. По мнению аббата из Сент-Бенигна, земная империя может делиться между двумя сюзеренами и даже более, но апостольский престол является неделимым. Это обстоятельство заставило папу совершить демарш.
Огромное влияние на события связанные с расколом 1054 г. оказали дела в южной Италии, в которой стали происходить восстания. В 1018 г императорская армия в битве при Каннах смогла разгромила восставших. Однако в 1020 г. в Апулии вновь вспыхнуло восстание под руководством Мелеса, который заручился поддержкой нескольких норманн, возвращающихся из святого паломничества с горы Гаргано, где находится гробница Архангела Михаила[2] . Восстание поддержал Генрих II, вторгнувшийся неудачно в южную Италию в 1022 году. Как и следовало ожидать, восстание Мелеса было подавлено. Норманны бежали на север, после чего обратились с призывом о помощи к своим собратьям. И в 1040 г. во главе с родом Отевиллей они вновь вторглись в пределы южной Италии. Под контролем византийцев осталась лишь незначительная территория с городом Бари. Вскоре в Вормсе в 1049 г. римским папой был избран Бруно, граф Эгисхейм-Дагсбург, принявший имя Льва IX. Объединившись с силами императора Генриха III, римский понтифик повел войска на соединение с командующим греческой армии Аргиром, в скорой надежде разбить норманнов. Однако сделать этого не удалось.18 июня 1053 г. состоялось сражение при Циветате, в котором римско-германское войско потерпело сокрушительное поражение, а сам папа Лев IX попал в плен. Таким образом, норманны окончательно утвердились в южной Италии, на территории которой сформировывались норманнские государства.
Болезненный вопрос под чьей юрисдикцией будет находиться юг Италии, отданный под управление константинопольского патриархата по решению греческого императора, вспыхнул с новой силой. Стремясь вернуть утраченную каноническую территорию, папа Лев IX начинает открыто распространять латинские обряды на южную Италию. В ответ на это греки потребовали от латинского духовенства в Константинополе привести свое богослужение в соответствии с канонами константинопольской церкви. Получив отказ, М. Керулларий приказывает закрывать все латинские церкви, находящиеся в столице империи. В этот момент завязывается переписка между Львом IX и М. Керулларием, в которой константинопольский патриарх именует себя «вселенским». Поводом к ней послужили нападки со стороны болгарского митрополита Льва Охридского, который в письме к римскому епископу упрекал латинскую церковь за субботний пост, за причащение на опресноках и т.д. В этот момент к полемике присоединяется одна из интереснейших личностей восточного христианства патриарх Петр Антиохийский.
Согласно легенде Константину IX во сне явилась Богородица, которая возвестила ему о смерти антиохийского патриарха и о желании видеть новым патриархом уроженца города Антиохии Петра. В то время Петр служил в храме Св. Софии в должности скевофилакса, свое духовное образование он также получил в Константинополе. После того, как в 1052 г. вазилеас поставил его архиепископом в Антиохию, Петр отправил своим восточным собратьям окружные послания с исповеданием веры и был рукоположен патриархом Михаилом Керулларием в сан патриарха Антиохии. Также новый антиохийский патриарх отправил окружное послание в Рим, в котором весьма предусмотрительно обходил стороной вопрос, касающейся расхождений в Символе Веры. В послании Петр III выражает свое недоумение по поводу схизмы, произошедшей между Римом и Константинополем в 1009 г. (по мнению же Керуллария последний папа, упоминавшийся в Константинополе, был Вигилий, что не соответствует действительности) и откровенно сожалеет, что римский епископ продолжает оставаться вне канонического общения со своими восточными собратьями. Также он говорит о готовности восстановить имя папы в антиохийских диптихах и поминать его в дальнейшем при богослужении. Послание было отправлено в Италию с одним из латинских паломников, в обязанность которого входило доставить его ко двору Аргира. На последнего возлагалась ответственность передать письмо папе Льву IX. Тем временем в Антиохию пришло послание от епископа Доминика из Градо, в котором содержалась жалоба на восточных епископов, чинящих препятствия венецианским священникам отправлять богослужение по латинскому образцу, а также напоминает, что называется патриархом и выражает сожаление тем обстоятельством, что не получает окружных посланий от других иерархов. В ответном письме к епископу Доминику, Петр III излагает свой взгляд на устройство Вселенской церкви, повторяя известное в восточно-христианском мире учение о пентархии, согласно которому папа, как единственный праведный наместник Христа на земле (викарий) является главным среди равных. Петр III говорит, что внутри Вселенской церкви находятся два архиепископа, которыми являются иерархи Иерусалима и Константинополя, два папы – Рим и Александрия и один патриарх – Антиохия. Что же касается диоценза Доминика, то Петр III предлагает считать титул епископа Градо почетным.
Вскоре из Рима в Бари выехал Гумберт. Посетив патриаршего синклита Иоанна, кардинал побывал у Аргира, где забрал вышеуказанное послание Петра III, после чего отправился в Беневенто, где папа Лев IX вел с норманнами переговоры о своем освобождении. В дороге кардинал сделал беглый перевод письма с греческого на латинский, с которым вскоре ознакомил его святейшество. Лев IX поручил Гумберту написать ответное послание в Антиохию от своего имени, которое для Петра III стало как гром среди ясного неба. Кардинал упомянул о верховенстве римского епископского правосудия, напомнил антиохийскому патриарху, что Латинская Церковь является Матерью всех церквей, а также привел догмат о непогрешимости епископа Рима. Гумберт предупреждал Петра III, чтобы тот остерегался дурного влияния востока и опасался своих жадных собратьев, готовых в любой момент посягнуть на антиохийскую епархию. Еще в 996 г. константинопольская патриархия получила от императора прерогативу рукополагать епископов на антиохийскую кафедру. Константинопольский патриарх М. Керулларий, присвоив себе пастырские функции Петра III, поставил дьякона в антиохийскую церковь без согласования кандидатуры с Петром III. Последний потребовал извинений, однако, вместо таковых М. Керулларий попытался переподчинить армянские провинции Константинополю, которые являлись частью антиохийского патриархата. Намекая на этот конфликт между Константинополем и Антиохией, латинский кардинал бросал камешек в огород патриарха М. Керуллария; тем не менее, тон послания с весьма колкими намеками крайне не понравился Петру III.
Для решения возникших споров в Константинополе был созван поместный церковный собор, на котором должны были присутствовать латинские легаты во главе с кардиналом Гумбертом. Отправляя легатов в Константинополь, папа Лев IX предусмотрительно проинструктировал Гумберта, а также направил два письма, адресованные патриарху и императору. В послании к Михаилу Кирулларию папа Лев IX, нарушая устоявшиеся традиции обращения пап к патриархам, именует Керуллария «братом». Пытаясь увещевать восточного собрата Лев IX говорит, что константинопольский патриарх незаконно присвоил себе титул патриарха вселенского, упоминает о каноническом верховенстве Рима, лежащем в основе верховенства апостола Петра над всеми другими апостолами, а также приводил утверждение, что римская церковь является матерью всех церквей. В том же письме Лев IX выражал надежду, что к приезду легатов патриарх раскается в своих заблуждениях, что последними будет воочию засвидетельствовано. В послании же к Константину IX говорилось, что если вазилевс не приструнит М. Керуллария и не защитит святую церковь от всякого рода непрекращающихся нападок, то ему следует ожидать ответных действий со стороны Рима, которые не заставят себя долго ждать. Этим возможно и объясняется тот тон высокомерия и презрения, который выказывали папские легаты в отношении константинопольской церкви.
Прибыв в Константинополь, легаты обращаются на прямую к императору Константину IX, что сильно задевает честолюбивого патриарха Керуллария и только после они встречаются с самим патриархом. По всей вероятности, римская церковь больше рассчитывала на греческого императора в своем дальнейшем общении с греками, нежели на патриарха. Зная устройство Византийской империи, легаты надеялись на давление, которое мог оказать Константин IX, однако, тот выберет для себя роль арбитра. Встреча легатов с патриархом закончилась быстро. Ни патриарх не приветствовал римских легатов и не счел возможным осведомиться о здоровье Льва IX, ни легаты не приветствовали Керуллария и не поинтересовались в свою очередь о его здоровье. Таким образом, добрая христианская традиция была нарушена. Римские легаты проследовали к Керулларию и, бросив адресованные ему письма, спокойно удалились. Каково же было удивление М. Керуллария, когда он распечатал письмо своего синклита Иоанна, писавшего ему, что римский первосвященник желает примирения, в чем константинопольский патриарх сам вскоре убедиться, когда увидит засвидетельствованное ему с их стороны почтение. В результате чего конфликт медленно набирал обороты.
Не дожидаясь приезда легатов на собор, патриарх решил первым нанести по ним удар. Греческий монах Никита Стифат написал трактат «О причащении на опресноках, субботнем посте и безбрачии духовенства», направленный против латинской церкви. Очень хорошо известна реакция латинского кардинала на данное произведение. Прочитав трактат, Гумберт разразился страшной бранью. Римский легат назвал Н. Стифата именем Пикторатус, что, по его словам, означает животное, которое ползает на брюхе. Ко всему прочему легат добавил, что Стифат ни является греческим монахом и вышел, по всей вероятности, не из стен Студийского монастыря, а из стен «блудилища». Вскоре в самом Студийском монастыре в присутствии императора Константин IX состоялся диспут между Гумбертом и Стифатом. Кардинал римской церкви, имея блестящее богословское образования, и зная в совершенстве греческий язык, являясь выдающимся интеллектуалом своего времени, с достаточной легкостью разбивает все доводы греческого монаха. Последний признает себя побежденным и сжигает свой трактат во дворе того же монастыря. Керулларий пытается взять реванш, за нанесенное поражение и не оставляет попыток подвергнуть легатов очередному оскорблению. Прибыв на собор, папские легаты тут же подверглись публичному унижению, поскольку им предложили занять места позади греческого духовенства. Это станет последней каплей, переполнившей чашу терпения латинян. Римские легаты наотрез отказались сесть позади греческого духовенства, после чего демонстративно покинули церковный собор. Пришло время воспользоваться последним доводом пап.
16 июля 1054 г. в три часа дня в кафедральном соборе Восточно-римской империи храме Св. Софии состоялось богослужение, на котором присутствовал патриарх Константинополя Михаил Керуларий. Неожиданно для всех в храме появились латинские легаты: канцлер Римской Церкви Фридрих Лотарингский, епископ Петр из Амальфи во главе с Гумбертом Муайенмутьенским кардиналом Сильва-Кандида. Керуларий попытался воспрепятствовать проходу вышеуказанных легатов в собор Св. Софии, однако те в свою очередь показали буллу с папской гербовой печатью, после чего никто не поспел преградить дорогу посланникам Папы. Таким образом, беспрепятственно войдя в храм, легаты подошли к алтарю, на который кардинал Гумберт возложил уже упоминаемую буллу со следующими словами: «Пусть Бог видит и судит!» Далее на глазах греческого духовенства и простого люда латиняне спешно покинули стены Св. Софии, выходя из которой они согласно Евангелию от Матфея символически отряхивали прах со своих ног: «А если кто не примет вас и не послушает слов ваших, то, выходя из дома или из города того, оттрясите прах от ног ваших…»[3] . Из текста буллы следовало, что Римская церковь анафематствовала патриарха Михаила Керуллария, митрополита Льва Охридского и сакеллария Константина. Последний был отлучен за то, что ворвавшись в свое время в одну из латинских церквей в Константинополе, швырнул на пол и растоптал ногами опресноки – символ латинского Причастия. Константинопольскому патриархату были предъявлены обвинения в симонии (продажа церковных должностей), арианстве (говорилось о попытках перекрещивания латинян), донатизме (только греческая церковь является истинной церковью Христа), валезианстве (допускают возведение оскопленных в сан епископов), николаизме (женитьба священнослужителей), севереанстве (злословят на закон Моисея), пневматомахействе (не допускают исхождение святого Духа от Сына), манихействе (хлебная закваска одушевлена) и назорействе (соблюдают телесную чистоту иудейскую).
Закончив свою миссию, римские легаты собрались в обратный путь, однако, в Солембрии их настигли представители императора, показав письмо Константина IX, в котором вазилевс просил их вернуться в Константинополь. М. Керулларий узнав о возвращении папских легатов, пожелал привести их на совет, собравшийся в соборе Св. Софии. Император тут же высказал намерение присутствовать при этом, однако, получил отказ. Заподозрив Керуллария в намерении линчевать легатов, Константин IX благоразумно отправляет их обратно в Рим. Уезжая из Константинополя, кардинал Гумберт в ярости произнес повторное отлучение, которое прозвучало гораздо жестче прежнего. Римский легат сказал, что всякому, кто упрямо противится вере Римской церкви да будет анафема и маранафа[4] , и не будет таковой христианином-католиком, а только лишь еретитком-проземитом. Гумберт объясняет поведение Керуллария в отношении латинской церкви тем, что тот не любит Господа. Стоит отметить, что различные стихи из глав 1-го послания к Коринфянам всегда цитировались в период расколов. Что же касается вероотступников, причащающихся квашеным хлебом, то латинское «ферментаций» не прижилось на Западе, хотя данное слово латиняне употребляли по отношению к приверженцам греческой веры, которое появилось исключительно как слово-противовес (греки именовали латинян «азимиты»). Поскольку греки могли быть незнакомы с латинским, кардинал сознательно употребляет греческое слово, дабы последователи схизмы знали, кто они такие. Огорченный тем, что легатам удалось покинуть Константинополь, Керулларий спровоцировал в столице беспорядки, направленные против Константина IX.
24 июля 1054 г. созванный патриархом церковный собор осудит действия представителей Рима и примет постановление об отлучении от церкви папы Льва IX, который, правда, к тому времени уже обрел вечный покой, римских легатов (Керулларий обвинил их в том, что они подделали грамоты и были подосланы Аргиром) во главе кардиналом Гумбертом и всех тех, кто был с ними в общении. К последнему, по моему мнению, следует относиться с чрезвычайной осторожностью, учитывая то обстоятельство, что римские легаты общались не только с императором, но и с самим греческим духовенством. Несомненно, что папская булла будет предана огню, а само же греческое духовенство вновь скажет об истинности восточного вероисповедания, «из коего, как из источника истекает вода истинного учения до конца земли».
Как известно М. Керулларий пытался найти сочувствие среди иерархов восточно-христианского мира. Так в письме к Петру III Антиохийскому константинопольский патриарх писал, что папа отлучил от церкви всех восточных христиан разом. Предусмотрительный Петр пожелал ознакомиться с буллой и не получив ответа заподозрил Керуллария в фальсификации событий. Тогда Керулларий указал ему на бесчестие латинян, говоря о том, что те бреют бороды. Однако даже в то время, когда на это Петр ответил: «Оставим бороды брадобреям…» В том, что текст папской буллы был действительно сфальсифицирован патриархом, убедился еще Константин IX, когда по возвращению легатов в столицу смог ознакомиться с латинским подлинником и сравнить оригинал с греческой копией. Думаю, не стоит сообщать, что вазилевс пришел в ужас от сознательной неточности перевода первоисточника.
Рим часто указывал на свой апостольский авторитет, полученный от Петра и прописанный в Священном Писании, однако, это возмущало Александрию и Антиохию, которые тоже были склонны связывать свои престолы с деятельностью этого апостола. Именно поэтому изначально внутри вселенской церкви выделяются именно эти три диоценза и только впоследствии к ним присоединяться Константинополь и Иерусалим. С расколом 1054 г. взгляд на Вселенскую церковь стал претерпевать изменения, как на Западе, так и на Востоке. Поскольку понтифик явно выпадал из канонического общения со своими собратьями, о котором как мы знаем, говорил Петр III. Однако с точки зрения Рима события разворачивались совершенно иначе. Это восточные патриархи отпадали от престола Св. Петра. Хотя изначально конфликт между Римом и Константинополем будет исключительно носить характер локальной перепалки. В латинских хрониках это событие осталось незамеченным. Будущий папа Виктор II, избранный после смерти Льва IX, отправляясь в Рим, даже не знал о существовании латинских легатов. В сознания средневекового человека отсутствовало разделение таких понятий, как католический и православный. На Востоке соборы и иерархи говорили о православии Рима. Чтобы прийти к противопоставлению католичности и кафоличности, понадобилось смириться со свершившимся фактом раскола христианского мира [5].
С точки зрения Ф.И. Успенского открытые нападки на Рим шли со стороны Константинополя во главе с М. Керулларием, который еще после рукоположения в сан патриарха, высказал идею борьбы с римским апостольским авторитетом[6] . Шарль Диль также был склонен считать, что схизма произошла исключительно по вине константинопольского патриарха, который стремился во что бы то ни стало освободиться от пастырской опеки Рима[7] . По его же мнению, конфликт с Римом должен был иметь для Константинополя весьма негативные последствия, особенно для греческого духовенства в южной Италии, которое Керулларий, принес в жертву своим честолюбивым замыслам[8] . В свое время синклит Иоанн предупреждал, что если патриархат действительно желает сохранить греческое исповедование на территории южной Италии, Керулларию необходимо поддерживать с Римом доброжелательные отношения, поскольку после того, как греки утратили контроль над территорией, судьба греческой церкви там зависит теперь не от императора, а от папы.
В 1254 г. на территории Латинской империи был написан доминиканский трактат, в котором М. Керулларий был назван всего лишь бунтовщиком против апостольского престола, в то время как истинным виновником схизмы весьма справедливо был назван Фотий. Последний поставил остро вопрос о Символе веры, так на константинопольском соборе 879 г. Фотий высказал мысль, согласно которой должно анафематствовать всякого, кто делает прибавление к никейско-константинопольскому символу.
Одним из тех, кто попытался сдвинуть богословский спор с мертвой точки был грузинский Святой Григорий Агиорит. Император Константин X обращается к Григорию Агиориту желая узнать его мнение относительно литургического хлеба в отправлении Евхаристии. Агиорит ответил, что восточные христиане поступают очень хорошо, что причащаются на азимах, ибо греческая церковь уже столько раз впадала в ересь, что ей необходимо быть осторожным со всякого рода экспериментированием над символами. Добавление дрожжей в хлеб для греков является антиаполинарским символом. Римская же церковь, по словам Святого, в ересь никогда не впадала и всегда оставалась истинным источником православия, поэтому западным христианам не следует использовать антиаполинарский символ, и они вольны совершать божественную литургию на опресноках, т.е. бесквасном хлебе [9].
Родимов Юрий
1. С. Рансимен. Восточная схизма. Византийская теократия. М., 1998. С. 38.
2. А. Стрингольм Походы викингов. М., 2002. С. 166.
3. Матфея [10:14].
4. Ср. с 1-е Коринфянам [16:22]. «Кто не любит Господа Иисуса Христа, анафема; маранафа».
5. Бармин А.В. Полемика и схизма. М., 2006. С.7.
6. Успенский Ф.И. История Византийской империи. Т. III. М., 2002. С. 775.
7. Шарль Диль. Основные проблемы Византийской истории. М., 1947. 78.
8. Шарль Диль. История Византийской империи. М., 1948. 97.
9. С. Рансимен. Восточная схизма. Византийская теократия. М., 1998. С. 55-56. |
Таких статей в инете пруд пруди. Можно было бы, конечно, разобрать данную пошагово, оспаривая по ходу самые спорные моменты, но это слишком трудоемко. Если Вас интересует чисто светский взгляд, то вот, например: http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/348/ По-моему, толковей. |
Matitiah
Свободен |
03-06-2012 - 23:25
| QUOTE (Irochka117 @ 03.06.2012 - время: 21:36) | | Подскажите, как реагировали на свару Патриарха Константинопольского и папы Патриархи Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский? |
Ни одна из возглавляемых ими Церквей не признала папского абсолютизма. Имхо только это существенно в разрезе нашего разговора. |
dedO'K
 Женат |
03-06-2012 - 23:36
| QUOTE (shrayk @ 03.06.2012 - время: 15:04) | | Позвольте вопрос без подвохов, просто из любопытства. Вы какой конфессии? |
Христианин я, поскольку верую. |
mjo
 Свободен |
04-06-2012 - 00:20
| QUOTE (dedO'K @ 03.06.2012 - время: 23:36) | | Христианин я, поскольку верую. |
Христианство это не более чем одна из множества конфессий. И все веруют.  |
Irochka117
Свободен |
04-06-2012 - 06:26
| QUOTE (Matitiah @ 03.06.2012 - время: 23:21) | | Таких статей в инете пруд пруди. Можно было бы, конечно, разобрать данную пошагово, оспаривая по ходу самые спорные моменты, но это слишком трудоемко. Если Вас интересует чисто светский взгляд, то вот, например: http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/348/ По-моему, толковей. |
Хорошая обзорная статья об отношениях восточных и западных христиан.
В ней еще раз подчеркивается мысль о том, что анафема конкретных лиц не есть раскол и противоречия между конфессиями копились достаточно долго. Просто в далеком 1054 году произошло то, что могло произойти раньше и обязательно произошло бы позднее.
Однако в статье пропущен момент о том, что в присутствии императора состоялся диспут между восточными и западными:
"Не дожидаясь приезда легатов на собор, патриарх решил первым нанести по ним удар. Греческий монах Никита Стифат написал трактат «О причащении на опресноках, субботнем посте и безбрачии духовенства», направленный против латинской церкви. Очень хорошо известна реакция латинского кардинала на данное произведение. Прочитав трактат, Гумберт разразился страшной бранью. Римский легат назвал Н. Стифата именем Пикторатус, что, по его словам, означает животное, которое ползает на брюхе. Ко всему прочему легат добавил, что Стифат ни является греческим монахом и вышел, по всей вероятности, не из стен Студийского монастыря, а из стен «блудилища». Вскоре в самом Студийском монастыре в присутствии императора Константин IX состоялся диспут между Гумбертом и Стифатом. Кардинал римской церкви, имея блестящее богословское образования, и зная в совершенстве греческий язык, являясь выдающимся интеллектуалом своего времени, с достаточной легкостью разбивает все доводы греческого монаха. Последний признает себя побежденным и сжигает свой трактат во дворе того же монастыря. Керулларий пытается взять реванш, за нанесенное поражение и не оставляет попыток подвергнуть легатов очередному оскорблению. Прибыв на собор, папские легаты тут же подверглись публичному унижению, поскольку им предложили занять места позади греческого духовенства. Это станет последней каплей, переполнившей чашу терпения латинян. Римские легаты наотрез отказались сесть позади греческого духовенства, после чего демонстративно покинули церковный собор. Пришло время воспользоваться последним доводом пап."
Поведение патриарха в этом эпизоде должно быть порицаемо: не сумев переубедить противную сторону в богословском споре, он перевел дело к оскорблениям и открытому конфликту. Он повел дело с позиции силы, не имея этой силы, кроме поддержки императора, и довел дело до разрыва.
Впрочем теперь это уже не важно.
Вся история христианства - это история соперничества между конфессиями. И соперники никогда не брезговали пользоваться административным ресурсом.
|
Irochka117
Свободен |
04-06-2012 - 06:31
| QUOTE (Matitiah @ 03.06.2012 - время: 23:25) | | QUOTE (Irochka117 @ 03.06.2012 - время: 21:36) | | Подскажите, как реагировали на свару Патриарха Константинопольского и папы Патриархи Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский? |
Ни одна из возглавляемых ими Церквей не признала папского абсолютизма. Имхо только это существенно в разрезе нашего разговора. |
Александрия и Иерусалим к тому времени были безвозвратно потеряны для Византии. Антиохия терялась, возвращалась и снова терялась.
Вообще то эти церкви изначально были ближе восточным, чем западным, поэтому их поведение неудивительно. Но какой вес они имели в середине 11 века? находясь на территории ислама или на границе с ним.
Они безоговорочно следовали за Константинополем, как за верховным вожаком?
Это сообщение отредактировал Irochka117 - 04-06-2012 - 06:33 |
dedO'K
Женат |
04-06-2012 - 09:57
| QUOTE (Irochka117 @ 04.06.2012 - время: 07:26) | | Вся история христианства - это история соперничества между конфессиями. И соперники никогда не брезговали пользоваться административным ресурсом. |
Ну, ладно, Бог... А люди где? |
Matitiah
Свободен |
04-06-2012 - 15:14
| QUOTE (Irochka117 @ 04.06.2012 - время: 06:26) | | QUOTE (Matitiah @ 03.06.2012 - время: 23:21) | | Таких статей в инете пруд пруди. Можно было бы, конечно, разобрать данную пошагово, оспаривая по ходу самые спорные моменты, но это слишком трудоемко. Если Вас интересует чисто светский взгляд, то вот, например: http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/348/ По-моему, толковей. |
Хорошая обзорная статья об отношениях восточных и западных христиан.
В ней еще раз подчеркивается мысль о том, что анафема конкретных лиц не есть раскол и противоречия между конфессиями копились достаточно долго. Просто в далеком 1054 году произошло то, что могло произойти раньше и обязательно произошло бы позднее.
Однако в статье пропущен момент о том, что в присутствии императора состоялся диспут между восточными и западными:
"Не дожидаясь приезда легатов на собор, патриарх решил первым нанести по ним удар. Греческий монах Никита Стифат написал трактат «О причащении на опресноках, субботнем посте и безбрачии духовенства», направленный против латинской церкви. Очень хорошо известна реакция латинского кардинала на данное произведение. Прочитав трактат, Гумберт разразился страшной бранью. Римский легат назвал Н. Стифата именем Пикторатус, что, по его словам, означает животное, которое ползает на брюхе. Ко всему прочему легат добавил, что Стифат ни является греческим монахом и вышел, по всей вероятности, не из стен Студийского монастыря, а из стен «блудилища». Вскоре в самом Студийском монастыре в присутствии императора Константин IX состоялся диспут между Гумбертом и Стифатом. Кардинал римской церкви, имея блестящее богословское образования, и зная в совершенстве греческий язык, являясь выдающимся интеллектуалом своего времени, с достаточной легкостью разбивает все доводы греческого монаха. Последний признает себя побежденным и сжигает свой трактат во дворе того же монастыря. Керулларий пытается взять реванш, за нанесенное поражение и не оставляет попыток подвергнуть легатов очередному оскорблению. Прибыв на собор, папские легаты тут же подверглись публичному унижению, поскольку им предложили занять места позади греческого духовенства. Это станет последней каплей, переполнившей чашу терпения латинян. Римские легаты наотрез отказались сесть позади греческого духовенства, после чего демонстративно покинули церковный собор. Пришло время воспользоваться последним доводом пап."
Поведение патриарха в этом эпизоде должно быть порицаемо: не сумев переубедить противную сторону в богословском споре, он перевел дело к оскорблениям и открытому конфликту. Он повел дело с позиции силы, не имея этой силы, кроме поддержки императора, и довел дело до разрыва.
Впрочем теперь это уже не важно.
Вся история христианства - это история соперничества между конфессиями. И соперники никогда не брезговали пользоваться административным ресурсом. |
Ну, из приведенной мной статьи как минимум вытекает правота Дедка, который где-то в теме высказался, что конкретный год раскола назвать невозможно. В ответ ему предъявили 1054 год, завязался предметный разговор, в который я и ввязался. Это первое. Второе, на что хотелось бы обратить внимание - это явные расхождения интерпретации событий в статье по моей ссылке и в опусе Родимова. Нетрудно заметить, что у Родимова Патриарх - форменный злодей, не гнушающийся самых недостойных методов, а восточная сторона конфликта - темная реакционная масса в противовес просвещенным римским легатам. При этом не забываем о том, что в культурном развитии Византия на тот момент значительно опережала страны Запада, что естественным образом не могло не отложить свой отпечаток и на византийское духовенство. Тем более с учетом уровня религиозности общества той эпохи. Так что трактовка Родимова мне видится крайне сомнительной. Чего стоит хотя бы характеристика Гумберта, у Родимова он умница, интеллектуал, один из самых образованных людей своего времени и т.п., в то время как согласно моим источникам сей кардинал был ярым и непримиримым фанатиком папского абсолютизма, отличался буйным нравом и завышенным самомнением. Гораздо более нейтрально представлен конфликт Гумберта и Патриарха в статье по моей ссылке, там это противостояние двух крайне принципиальных людей, не желающих идти на взаимные уступки. Есть и более вопиющие противоречия. Например, история с переводом на греческий папской буллы. Читаем у Родимова:
| QUOTE | | В том, что текст папской буллы был действительно сфальсифицирован патриархом, убедился еще Константин IX, когда по возвращению легатов в столицу смог ознакомиться с латинским подлинником и сравнить оригинал с греческой копией. Думаю, не стоит сообщать, что вазилевс пришел в ужас от сознательной неточности перевода первоисточника. |
А вот о том же из моей статьи:
| QUOTE | | В таких обстоятельствах переговоры не складывались — кардинал Гумберт потерял терпение, и 15 июля 1054 года, во время богослужения в алтаре Святой Софии, провозгласил буллу об отлучении от Церкви Михаила Керулария и его приверженцев. Патриарх потребовал от императора, чтобы тот вызвал легатов обратно, дабы они обосновали представленные ими неслыханные обвинения. Император же сначала подумал, что Михаил сфальсифицировал буллу, но вскоре сам убедился в том, что представленный Михаилом греческий перевод точно соответствует латинскому тексту. Посланники папы вернулись было обратно, но, отказавшись предстать перед собором под председательством патриарха, поспешно удалились. |
Я недаром заострил именно на этом противоречии, хотя оно далеко не единственное. Дело в том, что в тексте буллы содержались настолько несправедливые и не соответствующие действительности обвинения против Патриарха, что впоследствии в правдивости изложенных в ней "фактов" засомневались даже католические историки. Вот характерная цитата:
| QUOTE | | ...Достаточно сказать, что эти обвинения находят несообразными с истиной даже лучшие из римско-католических писателей. Так, один из них, автор «Истории Соборов», по сану латинский епископ, говорит об этой грамоте: «Отлучительная грамота (римских легатов) не имеет надлежащей умеренности, потому что она изобличает Керулария и лиц с ним единомышленных во всех возможных древних ересях». |
Как же умница Гумберт, имеющий к составлению отлучительной грамоты самое непосредственное отношение, позволил себе такую напраслину? Для фанатика поведение вполне объяснимое, для интеллектуала крайне сомнительное.
Можно продолжать в том же духе, однако налицо, что мотивы и поведение римской миссии, также как поведение и мотивы восточной стороны конфликта представлены в данных статьях подчас диаметрально противоположно.
Посему оставляю за собой право сомневаться в родимовской трактовке событий, а любые, изложенные им факты подвергать тщательной перепроверке.
Это сообщение отредактировал Matitiah - 04-06-2012 - 15:32 |
Matitiah
Свободен |
04-06-2012 - 19:10
| QUOTE (Irochka117 @ 04.06.2012 - время: 06:31) | | QUOTE (Matitiah @ 03.06.2012 - время: 23:25) | | QUOTE (Irochka117 @ 03.06.2012 - время: 21:36) | | Подскажите, как реагировали на свару Патриарха Константинопольского и папы Патриархи Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский? |
Ни одна из возглавляемых ими Церквей не признала папского абсолютизма. Имхо только это существенно в разрезе нашего разговора. |
Александрия и Иерусалим к тому времени были безвозвратно потеряны для Византии. Антиохия терялась, возвращалась и снова терялась.
Вообще то эти церкви изначально были ближе восточным, чем западным, поэтому их поведение неудивительно. Но какой вес они имели в середине 11 века? находясь на территории ислама или на границе с ним.
Они безоговорочно следовали за Константинополем, как за верховным вожаком? |
Что значит, окончательно потеряны? Да, по причине исламской экспансии восточные патриархи были вынуждены искать покровительства и защиты у Константинопольской Церкви, зачастую проживали в Константинополе, поручая управление на местах своим представителям. Естественно, что при таком положении дел авторитет Константинопольского Патриархата был высок. Хотя безоговорочного следования за одной Церковью ультимативно требовал только Рим. В обсуждаемом конфликте ни один из восточных патриархов не встал на сторону папских легатов. Важно, что Константинопольский Патриарх никогда не претендовал на статус, подобный статусу Папы. Собственно, никто не отрицает, что в церковном противостоянии востока и запада главенствующую роль играли Римская и Константинопольская Церкви. Вопрос в легитимности папских претензий. Даже известный принцип "первый среди равных" никогда не подразумевал авторитарного централизованного управления, которое пытался навязать папизм. Т.е. за лидерскими амбициями Рима не было никаких соборных решений, обязательных для всего христианского мира. |
Irochka117
Свободен |
04-06-2012 - 19:55
| QUOTE (dedO'K @ 04.06.2012 - время: 09:57) | | QUOTE (Irochka117 @ 04.06.2012 - время: 07:26) | | Вся история христианства - это история соперничества между конфессиями. И соперники никогда не брезговали пользоваться административным ресурсом. |
Ну, ладно, Бог... А люди где? |
Люди, как носители идей, и соперничают. |
Irochka117
Свободен |
04-06-2012 - 20:25
| QUOTE (Matitiah @ 04.06.2012 - время: 15:14) | Ну, из приведенной мной статьи как минимум вытекает правота Дедка, который где-то в теме высказался, что конкретный год раскола назвать невозможно. В ответ ему предъявили 1054 год, завязался предметный разговор, в который я и ввязался.
|
Известно, что подобные острые конфликты не происходят спонтанно, но если противоречия не урегулировать, они рано или поздно переходят в острую форму, что и произошло в 1054 году.
| QUOTE | | Второе, на что хотелось бы обратить внимание - это явные расхождения интерпретации событий в статье по моей ссылке и в опусе Родимова. Нетрудно заметить, что у Родимова Патриарх - форменный злодей, не гнушающийся самых недостойных методов, а восточная сторона конфликта - темная реакционная масса в противовес просвещенным римским легатам... |
Вы в своем комментарии пропустили момент с диспутом между Гумбертом и Стифатом. Что бросается в глаза, так это то. что западные были приглашены на собор. Встретили их по меньшей мере холодно, а можно сказать, что и враждебно. После выигранного диспута их оскорбили еще раз, посадив на соборе не по чину.
| QUOTE | | Например, история с переводом на греческий папской буллы... |
Боюсь, что мы с Вами не сможем быть судьями в деле с буллой. Для этого нужен первоисточник.
| QUOTE | | Я недаром заострил именно на этом противоречии, хотя оно далеко не единственное. Дело в том, что в тексте буллы содержались настолько несправедливые и не соответствующие действительности обвинения против Патриарха... |
Еще раз - отлучение, не есть раскол.
И ранее между западными и восточными бывали стычки и недоразумения. В этот раз, как ответить на обвинения, может быть действительно несправедливые, решал патриарх. По моему он выбрал решение, которое вело не к примирению, а к расколу. В крайнем случае он мог просто промолчать законсервировав ситуацию. Через какое то время эмоции схлынули бы и можно было бы вести дело дальше, доказывать, агитировать, высмеивать аргументы оппонента. Имея дело с фанатиком можно многого добиться, если не спешить. Но он выбрал самое резкое продолжение. Не был ли таким же фанатиком сам патриарх?
| QUOTE | | Можно продолжать в том же духе, однако налицо, что мотивы и поведение римской миссии, также как поведение и мотивы восточной стороны конфликта представлены в данных статьях подчас диаметрально противоположно. |
Они диаметрально противоположены, потому, что авторы безоговорочно встают на ту или иную сторону.
| QUOTE | | Посему оставляю за собой право сомневаться в родимовской трактовке событий, а любые, изложенные им факты подвергать тщательной перепроверке. |
Тщательная перепроверка, это здорово. Вот только как ее провести. События уж больно отдалены от нас, сильно запутаны и политически ангажированы. |
Irochka117
Свободен |
04-06-2012 - 20:48
| QUOTE (Matitiah @ 04.06.2012 - время: 19:10) | | Что значит, окончательно потеряны? |
Потеряны, в смысле потери территории. Они перестали быть провинциями империи. Но при этом они не стали и самостоятельными.
| QUOTE | | Да, по причине исламской экспансии восточные патриархи были вынуждены искать покровительства и защиты у Константинопольской Церкви, зачастую проживали в Константинополе, поручая управление на местах своим представителям. |
Они не просто проживали в Константинополе, они были зависимы от Константинополя, не только в смысле авторитета патриарха.
| QUOTE | | Важно, что Константинопольский Патриарх никогда не претендовал на статус, подобный статусу Папы. |
А вот это очень интересный момент. После разрыва и взаимных проклятий патриарх Константинопольский получил фактически, как раз такой статус.
| QUOTE | | Т.е. за лидерскими амбициями Рима не было никаких соборных решений, обязательных для всего христианского мира. |
Соборные решения - это здорово, но существует и фактическое положение дел. А оно говорит, что патриарх Константинопольский после разрыва стал первым среди восточных равных. Знаете, как в футболе в премьер лиге главным тренером можно не быть, но можно долго быть исполняющим обязанности главного тренера и ждать развития событий |
dedO'K
Женат |
05-06-2012 - 00:35
| QUOTE (Irochka117 @ 04.06.2012 - время: 20:55) | | QUOTE (dedO'K @ 04.06.2012 - время: 09:57) | | Ну, ладно, Бог... А люди где? |
Люди, как носители идей, и соперничают. |
У вас странные церкви получаются: папа, да Патриарх, да Гумбольд, да Стифат. Ну вот и всё, пожалуй... А люди где? Ну, католики- понятно, там папа... А православные?
Ведь мнение Церкви- решение Собора, а не слово Патриарха.
И ещё: с каким счётом выиграл диспут чемпион теософии Гумбольд? Нокаутом или по очкам? И где можно ознакомиться с репортажем этого матча? |
Matitiah
Свободен |
05-06-2012 - 04:19
| QUOTE (Irochka117 @ 04.06.2012 - время: 20:25) |
|
| QUOTE | | Известно, что подобные острые конфликты не происходят спонтанно, но если противоречия не урегулировать, они рано или поздно переходят в острую форму, что и произошло в 1054 году. |
Так вот весь вопрос в том, что же произошло в 1054 году. По факту Гумберт анафематствовал Патриарха и его ближайших сторонников, в ответ Патриарх анафематствовал римских легатов. По мнению одного из самых авторитетных историков церкви М.Э. Поснова в 1054 году произошел конфликт двух харизматических личностей - кардинала Гумберта и Патриарха Михаила Келулария. Не более.
| QUOTE | | Вы в своем комментарии пропустили момент с диспутом между Гумбертом и Стифатом. Что бросается в глаза, так это то. что западные были приглашены на собор. Встретили их по меньшей мере холодно, а можно сказать, что и враждебно. После выигранного диспута их оскорбили еще раз, посадив на соборе не по чину. |
Почему Вам покоя не дает этот диспут, никак не пойму. Крайне мутная история с этим диспутом с множеством трактовок. Во-первых, диспут проводился по инициативе византийского императора, который в отличии от Келулария всячески обхаживал римскую легацию в надежде снискать благосклонность Рима. Недаром василевс на этом диспуте присутствовал собственной персоной. Это дает основание некоторым историкам полагать, что Стифата принудили признать свое поражение. Что касается расстановки сил. Стифат, что бы там не писал Родимов не был каким-то безграмотным темным монахом, он был одним из лучших учеников св. Симеона нового Богослова, столпа православного богословия, плюс автором нескольких самостоятельных богословских сочинений. Относительным преимуществом Гумберта можно считать свободное владение греческим языком, Стифат латыни не знал. Не знаю, насколько римский посланник превосходил монаха в красноречии, но его заочный ответ на труд Стифата об опресноках изобиловал банальными оскорблениями. В общем, всё как-то неоднозначно.
Насчет холодного приема, Келуларий вообще имел основания сомневаться в правомочности римского посольства, поскольку было известно, что сам Папа Лев IX находится в норманнском плену. Возможно, поэтому римских легатов принимали достаточно скромно, без особых почестей. Зная характер римского кардинала, Гумберта это, безусловно, бесило.
| QUOTE | | Боюсь, что мы с Вами не сможем быть судьями в деле с буллой. Для этого нужен первоисточник. |
Я выше приводил вам цитату католического историка в сане епископа, который признает, что в булле прегрешения Патриарха явно преувеличены, чего же еще? Кстати не все из римских легатов разделяли жесткость формулировок отлучительной грамоты, навязанных Гумбертом. Кроме того, имеет место радикальное расхождение. У Родимова Патриарх намеренно фальсифицировал ее содержание при переводе на греческий, император, ознакомившись с буллой в оригинале, приходит в ужас от обнаруженных искажений. В статье, приведенной мной, содержание греческого перевода буллы кажется императору настолько невероятным, что он вначале подозревает Патриарха в фальсификации, но позже лишь убеждается в максимальной точности перевода. Неслабая такая разница.
| QUOTE | | Еще раз - отлучение, не есть раскол. И ранее между западными и восточными бывали стычки и недоразумения. В этот раз, как ответить на обвинения, может быть действительно несправедливые, решал патриарх. По моему он выбрал решение, которое вело не к примирению, а к расколу. В крайнем случае он мог просто промолчать законсервировав ситуацию. Через какое то время эмоции схлынули бы и можно было бы вести дело дальше, доказывать, агитировать, высмеивать аргументы оппонента. Имея дело с фанатиком можно многого добиться, если не спешить. Но он выбрал самое резкое продолжение. Не был ли таким же фанатиком сам патриарх? |
Патриарх и Гумберт в каком-то смысле, безусловно, стоили друг друга. Это были люди, не желающие идти на компромиссы. О мотивах мы можем рассуждать только гипотетически. Вы, кажется, неявно продвигаете мысль, что раскол был выгоден Келуларию с т.зр. укрепления собственной власти. В этом случае имел место холодный расчет, а никак не фанатизм. Определитесь.
| QUOTE | | Тщательная перепроверка, это здорово. Вот только как ее провести. События уж больно отдалены от нас, сильно запутаны и политически ангажированы. |
Не без этого. Сопоставление как можно большего числа источников с целью получения максимально возможной объективности суждений - единственный метод при подобном раскладе.
Другой ваш пост прочитал, отвечу позже.
Это сообщение отредактировал Matitiah - 05-06-2012 - 04:30 |
Irochka117
Свободен |
05-06-2012 - 06:16
| QUOTE (Matitiah @ 05.06.2012 - время: 04:19) | Почему Вам покоя не дает этот диспут, никак не пойму.
|
Потому, что это может быть ключем к пониманию ситуации:
1 На диспуте присутствовал император
2 Труд Стифата написан по указанию патриарха
3 Результатом диспута было признание Стифатом своей неправоты в присутствии верховного владыки
Что должен был делать Гумберт после того, как поверг труд своих противников в пепел? Доказав свою правоту он должен был надеяться развить успех порученного ему предприятия.
| QUOTE | | Я выше приводил вам цитату католического историка в сане епископа, который признает, что в булле прегрешения Патриарха явно преувеличены, чего же еще? |
Я ни слова не написал Вам о проблеме перевода буллы. Потому, что для этого нужно читать оригинал, а я этого сделать не могу. А догадки и умозаключения в этом случае не работают, здесь либо да, либо нет.
| QUOTE | | Вы, кажется, неявно продвигаете мысль, что раскол был выгоден Келуларию с т.зр. укрепления собственной власти. |
Почему неявно. Очень даже явно. Раскол патриарху был выгоден. Более того, я считаю, что он был неизбежен и подготовлен самим устройством церкви. Несколько равных верховных владык не могут ужиться без острых конфликтов. Удивительно, что он произошел только через тысячу лет после возникновения церкви. Изменились внешние условия существования церкви и соответственно изменилось поведение ее лидеров. Находясь в пределах Римских империй владык мирили императоры. Не даром ведь инициатором созыва первого вселенского собора был император Константин, еще не бывший тогда христианином. После развала западной империи власть над папой исчезла вообще. А в рассматриваемый момент судя по всему власть императора над патриархом тоже дала своеобразную трещину.
| QUOTE | | Не без этого. Сопоставление как можно большего числа источников с целью получения максимально возможной объективности суждений - единственный метод при подобном раскладе. |
Все так, но требуется еще и непрестрастный подход. |
Irochka117
Свободен |
05-06-2012 - 06:26
| QUOTE (dedO'K @ 05.06.2012 - время: 00:35) | У вас странные церкви получаются: папа, да Патриарх, да Гумбольд, да Стифат. Ну вот и всё, пожалуй... А люди где? Ну, католики- понятно, там папа... А православные?
|
Народ традиционно безмолвствует. Ему как то навязали иконоборчество, и ничего, почти век перетерпели. Люди мудрее, чем кажутся. Они могут и не вступать во всякие глупые споры, делая вид, что со всем согласны. По русски это называется - включить дурочку и посмотреть, что получиться.
| QUOTE | | Ведь мнение Церкви- решение Собора, а не слово Патриарха. |
Это - проблема управления организацией. Соборы собираются не каждый год, а только по большим поводам, или по хотению первых лиц. Встречный вопрос - кто такой и зачем нужен патриарх?
| QUOTE | | И ещё: с каким счётом выиграл диспут чемпион теософии Гумбольд? Нокаутом или по очкам? И где можно ознакомиться с репортажем этого матча? |
"Как говорил товарищ Христос - ищите и обрящите" (цитата из уст старшего лейтенанта Таманцева "В августе 44").
Один из смыслов жизни - это поиски истины |
Matitiah
Свободен |
05-06-2012 - 11:31
| QUOTE | | Потеряны, в смысле потери территории. Они перестали быть провинциями империи. Но при этом они не стали и самостоятельными. |
В контексте разговора принципиально, имели ли место прекращение церковного общения, отказ от общего богослужения и т.д., т.е. тот критический момент, когда одна из церквей перестает считать другую спасительной церковью христовой, инкриминирует другой окончательное отпадение от истины, утрату благодати. Ничего подобного среди восточных не было. В этом смысле никто ничего не терял.
| QUOTE | | Они не просто проживали в Константинополе, они были зависимы от Константинополя, не только в смысле авторитета патриарха. |
Никто не лишал восточных патриархов права голоса только на том основании, что они вынужденно находятся далеко от дома, никто не требовал от них абсолютного и беспрекословного подчинения безгрешному Константинопольскому Патриарху, ну и т.п. и т.д.
| QUOTE | | QUOTE | | Важно, что Константинопольский Патриарх никогда не претендовал на статус, подобный статусу Папы. |
А вот это очень интересный момент. После разрыва и взаимных проклятий патриарх Константинопольский получил фактически, как раз такой статус. |
Мы с вами выше обсудили, что в силу объективных причин Константинопольский Патриархат стал на Востоке ведущим еще до 1054 года. Что изменилось? Например, уже после известных событий антиохийский патриарх Петр упрекал Келулария в излишне жесткой позиции по отношению к латинянам, говорил, что их единственное весомое заблуждение в догмате филиокве, призывал к продолжению диалога, уточнял, что не видит поводов для окончательного разрыва. Никто его за то, что посмел усомниться в адекватности реакции Константинопольского Патриарха, обструкции не подверг, еретиком не назвал и т.д.
| QUOTE | | QUOTE | | Т.е. за лидерскими амбициями Рима не было никаких соборных решений, обязательных для всего христианского мира. |
Соборные решения - это здорово, но существует и фактическое положение дел. А оно говорит, что патриарх Константинопольский после разрыва стал первым среди восточных равных. Знаете, как в футболе в премьер лиге главным тренером можно не быть, но можно долго быть исполняющим обязанности главного тренера и ждать развития событий |
Что бы вы не говорили, а папский абсолютизм чисто западное ноу хау, не имеющее аналогов на Востоке. Никогда ни одному из восточных патриархов не приписывалась настолько исключительная роль, априорная непогрешимость и безошибочность суждений, как эксклюзивный дар Святого Духа.
Это сообщение отредактировал Matitiah - 05-06-2012 - 12:20 |
Matitiah
Свободен |
05-06-2012 - 12:42
| QUOTE | | QUOTE (Matitiah @ 05.06.2012 - время: 04:19) | | Почему Вам покоя не дает этот диспут, никак не пойму. |
Потому, что это может быть ключем к пониманию ситуации: 1 На диспуте присутствовал император 2 Труд Стифата написан по указанию патриарха 3 Результатом диспута было признание Стифатом своей неправоты в присутствии верховного владыки Что должен был делать Гумберт после того, как поверг труд своих противников в пепел? Доказав свою правоту он должен был надеяться развить успех порученного ему предприятия. |
Т.е. объясняет избыточную эмоциональность Гумберта и коллег? Допустим. Римское посольство 1054 года вообще сплошной кризис завышенных ожиданий.
| QUOTE | | QUOTE | | Я выше приводил вам цитату католического историка в сане епископа, который признает, что в булле прегрешения Патриарха явно преувеличены, чего же еще? |
Я ни слова не написал Вам о проблеме перевода буллы. Потому, что для этого нужно читать оригинал, а я этого сделать не могу. А догадки и умозаключения в этом случае не работают, здесь либо да, либо нет. |
Ну а я вам пишу - если даже католические епископы признают, что отлучительная грамота Гумберта содержала искажения истины, куда уж дальше.
| QUOTE | | QUOTE | | Вы, кажется, неявно продвигаете мысль, что раскол был выгоден Келуларию с т.зр. укрепления собственной власти. |
Почему неявно. Очень даже явно. Раскол патриарху был выгоден. Более того, я считаю, что он был неизбежен и подготовлен самим устройством церкви. Несколько равных верховных владык не могут ужиться без острых конфликтов. Удивительно, что он произошел только через тысячу лет после возникновения церкви. Изменились внешние условия существования церкви и соответственно изменилось поведение ее лидеров. Находясь в пределах Римских империй владык мирили императоры. Не даром ведь инициатором созыва первого вселенского собора был император Константин, еще не бывший тогда христианином. После развала западной империи власть над папой исчезла вообще. А в рассматриваемый момент судя по всему власть императора над патриархом тоже дала своеобразную трещину. |
Да не укладываются исторические реалии в ваши элитарные схемы. Например, вспоминается такой эпизод. Восточные послали в Рим делегацию с предложением считать Папу главой западных, а Константинопольского Патриарха - восточных. И Папа изначально на это согласился. Но тут не захотели низы. В частности, клюнийские монахи, заслужившие монашеским рвением всеобщий авторитет, выступили резко против подобной сговорчивости папского престола, настаивая на том, что в христианском мире может быть только один глава - Папа Римский. И Папа, уступив давлению, отказался от своих слов. Спрашивается что поимели с этого клюнийцы, снискавшие себе славу аскетизмом и благочестием, особенно заметном на фоне падения нравов в Римской церкви. То-то и оно, что это был чисто идейный протест. Потому что к тому моменту идеология папского абсолютизма уже вовсю цвела в головах западных христиан.
| QUOTE | | Все так, но требуется еще и непрестрастный подход. |
А вот это уже сферический конь в вакууме. Как говорил известный историк Флоровский - беспредпосылочной истории не бывает.
Это сообщение отредактировал Matitiah - 05-06-2012 - 15:45 |
Irochka117
Свободен |
05-06-2012 - 19:51
| QUOTE (Matitiah @ 05.06.2012 - время: 11:31) | В контексте разговора принципиально, имели ли место прекращение церковного общения...
Никто не лишал восточных патриархов права голоса только на том основании, что они вынужденно находятся далеко от дома, никто не требовал от них абсолютного и беспрекословного подчинения безгрешному Константинопольскому Патриарху, ну и т.п. и т.д.
|
Никто не лишал гостей голоса, не устраивал эксцессов. Вообще восточные, как сторонники одного течения жили мирно. Но как Вы правильно подметили, в силу многих исторических обстоятельств патриарх Константинопольский был неформальным лидером, если так можно выразиться. Наверное одним из этих обстоятельств была чисто территориальная близость к императору. Его коллеги жили не дома и были далеки от своей паствы.Это тоже давало о себе знать. Их влияние было ниже.
| QUOTE | | Никто его за то, что посмел усомниться в адекватности реакции Константинопольского Патриарха, обструкции не подверг, еретиком не назвал и т.д. |
Патриарх отрезав в результате разрыва своего западного конкурента, стал лидером востока. Преднамеренно он это сделал или нет, каждый может считать по своему, но это факт. Древние говорили - ищите, кому выгодно.
| QUOTE | | Что бы вы не говорили, а папский абсолютизм чисто западное ноу хау, не имеющее аналогов на Востоке. Никогда ни одному из восточных патриархов не приписывалась настолько исключительная роль, априорная непогрешимость и безошибочность суждений, как эксклюзивный дар Святого Духа. |
Ну, этот абсолютизм вполне объясним - лишившись восточного конкурента, с кем остался папа? Он остался фактически один, со своими амбициями. Конкурентами его стали светские владыки, и эта борьба привела пап однажды в Авиньон. |
Irochka117
Свободен |
05-06-2012 - 20:03
| QUOTE (Matitiah @ 05.06.2012 - время: 12:42) | Т.е. объясняет избыточную эмоциональность Гумберта и коллег? Допустим. Римское посольство 1054 года вообще сплошной кризис завышенных ожиданий.
|
не совсем. Это объясняет, что Гумберт считал себя на правильном пути. А еще ом мог думать, что имеет некоторую поддержку императора.
| QUOTE | | Ну а я вам пишу - если даже католические епископы признают, что отлучительная грамота Гумберта содержала искажения истины, куда уж дальше. |
Но как это соотноситься с историей о неправильном переводе буллы?
| QUOTE | | Спрашивается что поимели с этого клюнийцы, снискавшие себе славу аскетизмом и благочестием, особенно заметном на фоне падения нравов в Римской церкви. |
Они отстояли идею, так, как понимали ее. Но система управления церковь без единоначалия дала результат в виде раскола. Никто не смог, не имел полномочий пресечь разрушительную деятельность двух, пошедших на принцип и забывших о своем долге начальниках. Просвещенный абсолютизм - не самая плохая система управления, особенно, если пост не передается по наследству.
| QUOTE | | QUOTE | | Все так, но требуется еще и непрестрастный подход. |
А вот это уже сферический конь в вакууме. Как говорил известный историк Флоровский - беспредпосылочной истории не бывает. |
А вот с этим, извините, не соглашусь |
shrayk
 Свободен |
06-06-2012 - 17:16
| QUOTE | | 1729 г., 1755 г. Взаимный отказ, сначала римской, а потом и греческих церквей в совместном участии в таинствах. С этого времени обе церкви стали считать друг друга неистинной Церковью Христа, а себя — истинной. Этот новый подход существовал в церквах около двух веков |
Как сейчас обстоят дела на религиозном фронте? Кто в рай попадет, католик или православный, или оба имеют шанс? |
Irochka117
Свободен |
06-06-2012 - 17:56
| QUOTE (shrayk @ 06.06.2012 - время: 17:16) | | QUOTE | | 1729 г., 1755 г. Взаимный отказ, сначала римской, а потом и греческих церквей в совместном участии в таинствах. С этого времени обе церкви стали считать друг друга неистинной Церковью Христа, а себя — истинной. Этот новый подход существовал в церквах около двух веков |
Как сейчас обстоят дела на религиозном фронте? Кто в рай попадет, католик или православный, или оба имеют шанс? |
Этот вопрос стоит задать туда, на самый верх. На форуме ответственного ответа вы не получите, только мнения |
1NN
Свободен |
07-06-2012 - 20:31
| QUOTE (shrayk @ 06.06.2012 - время: 17:16) | | Кто в рай попадет, католик или православный, или оба имеют шанс? |
Шанса нет ни у кого: некуда попадать. Пустота-а... |
dedO'K
Женат |
08-06-2012 - 20:01
| QUOTE (sxn2561388870 @ 07.06.2012 - время: 21:31) | | QUOTE (shrayk @ 06.06.2012 - время: 17:16) | | Кто в рай попадет, католик или православный, или оба имеют шанс? |
Шанса нет ни у кого: некуда попадать. Пустота-а... |
Спешу вам сообщить, что восемнадцатый век давно уже кончился, атом давно уже делится, а первичные частицы материи- возмущение квантового поля. Отстали вы слегка с вашим "пустота-а-а". |
lely1971
 Свободен |
08-06-2012 - 20:32
| QUOTE (dedO'K @ 08.06.2012 - время: 22:01) | | QUOTE (sxn2561388870 @ 07.06.2012 - время: 21:31) | | QUOTE (shrayk @ 06.06.2012 - время: 17:16) | | Кто в рай попадет, католик или православный, или оба имеют шанс? |
Шанса нет ни у кого: некуда попадать. Пустота-а... |
Спешу вам сообщить, что восемнадцатый век давно уже кончился, атом давно уже делится, а первичные частицы материи- возмущение квантового поля. Отстали вы слегка с вашим "пустота-а-а"....... |
Хосподя, Деду.....атом давно разложили на......кварки и ....  .....а "Оно Вам надо, Диду"?....
Тока какое отношение ЭТО ИМЕЕТ К Религии ??? 
Ведь, если разобраться, то в принципе, ....да и не только.....понятий "Атом", "Молекула", "Кварк", .....хм....ёптить...даже "ВСЕЛЕННАЯ" - в РЕЛИГИИ ведь не существует
Или мну не прав?   |
1NN
Свободен |
08-06-2012 - 21:45
| QUOTE (dedO'K @ 08.06.2012 - время: 20:01) | | Спешу вам сообщить, что восемнадцатый век давно уже кончился, атом давно уже делится, а первичные частицы материи- возмущение квантового поля. Отстали вы слегка с вашим "пустота-а-а". |
Спешу вам сообщить, что возмущения квантового поля никакого отношения к раю не имеют! |
Matitiah
Свободен |
10-06-2012 - 17:06
| QUOTE | | Никто не лишал гостей голоса, не устраивал эксцессов. Вообще восточные, как сторонники одного течения жили мирно. Но как Вы правильно подметили, в силу многих исторических обстоятельств патриарх Константинопольский был неформальным лидером, если так можно выразиться. Наверное одним из этих обстоятельств была чисто территориальная близость к императору. Его коллеги жили не дома и были далеки от своей паствы.Это тоже давало о себе знать. Их влияние было ниже. |
Вот именно, одного течения. Представьте, если бы Константинопольский патриарх объявил себя единственным наместником Бога на земле, обладающим абсолютной властью. Думается, в этом случае никакая степень влияния не удержала бы восточных от раскола. Но нет, Керуларий объясняет свой отказ от общения с легатами антиохийскому патриарху т.о.: «Мы прекратили разговоры и сношения с ними, потому что убедились в невозможности отклонить их от нечестия, и потому еще, что без Твоего Блаженства и прочих Святейших Патриархов рассуждать о таких предметах с римскими послами сочли и совершенно недостойным и противным, и несогласным с обычаем, господствовавшим в таких случаях в древние времена».
| QUOTE | | QUOTE | | Никто его за то, что посмел усомниться в адекватности реакции Константинопольского Патриарха, обструкции не подверг, еретиком не назвал и т.д. |
Патриарх отрезав в результате разрыва своего западного конкурента, стал лидером востока. Преднамеренно он это сделал или нет, каждый может считать по своему, но это факт. Древние говорили - ищите, кому выгодно. |
Для вас данный конфликт всего лишь противостояние двух бизнес корпораций плюс удовлетворение властных амбиций, для меня же любопытно столкновение двух религиозных парадигм, борьба идей. Отсюда разница в подходах.
| QUOTE | | Ну, этот абсолютизм вполне объясним - лишившись восточного конкурента, с кем остался папа? Он остался фактически один, со своими амбициями. Конкурентами его стали светские владыки, и эта борьба привела пап однажды в Авиньон. |
Для меня показательней, что папизм довел до Борджиа и Реформации. |
Matitiah
Свободен |
10-06-2012 - 17:52
| QUOTE | | не совсем. Это объясняет, что Гумберт считал себя на правильном пути. А еще ом мог думать, что имеет некоторую поддержку императора. |
Естественно, считал. Гумберт был ярым сторонником абсолютного примата Римской Церкви. И не то что мог думать, а располагал достоверными сведеньями о том, что император заинтересован в поддержке Рима, а значит, его лояльность обеспечена. Другое дело, что Гумберт недооценил реальный авторитет Керулария, поэтому попытка искусственно противопоставить "благочестивый народ" Византии злонамеренному патриарху и его сообщникам с треском провалилась. Ставка на императора не сработала.
| QUOTE | | QUOTE | | Ну а я вам пишу - если даже католические епископы признают, что отлучительная грамота Гумберта содержала искажения истины, куда уж дальше. |
Но как это соотноситься с историей о неправильном переводе буллы? |
Ну, г-н Родимов вначале своей статьи самонадеянно претендует на научность, при этом не чураясь сомнительных трактовок. Это к вопросу о непристрастном подходе.
| QUOTE | | Они отстояли идею, так, как понимали ее. Но система управления церковь без единоначалия дала результат в виде раскола. Никто не смог, не имел полномочий пресечь разрушительную деятельность двух, пошедших на принцип и забывших о своем долге начальниках. Просвещенный абсолютизм - не самая плохая система управления, особенно, если пост не передается по наследству. |
Результат в виде раскола дала ересь папизма со всеми вытекающими из. Когда одна из Церквей безапелляционно утверждает, что только ее глава обладает абсолютной истиной, и следовательно, вправе единолично вершить судьбы всего христианского мира - раскол неизбежен. Потому что это явно противоречит древним принципам церковного управления, а Церковь - организация, чтущая традиции. Что касается просвещенного абсолютизма, то тут все более чем скверно. Достаточно вспомнить т.н. симонию, в истории Западной церкви были случаи, когда папский престол банально покупался. Причины, по которым папизм возник именно на Западе требуют отдельного обсуждения. Действительно, соответствующие перемены в сознании могло вызвать возникновение папской области, где Папа управлял двадцатью двумя итальянскими городами, как абсолютно светский, независимый суверен.
Это сообщение отредактировал Matitiah - 10-06-2012 - 17:55 |
Irochka117
Свободен |
10-06-2012 - 18:38
| QUOTE (Matitiah @ 10.06.2012 - время: 17:52) | Другое дело, что Гумберт недооценил реальный авторитет Керулария, поэтому попытка искусственно противопоставить "благочестивый народ" Византии злонамеренному патриарху и его сообщникам с треском провалилась. Ставка на императора не сработала.
|
Вы считаете что Гумберт приехал делать "революцию снизу"? Помоему это были обычные переговоры - выяснение отношений- без привлечения паствы.
| QUOTE | | Результат в виде раскола дала ересь папизма со всеми вытекающими из. Когда одна из Церквей безапелляционно утверждает, что только ее глава обладает абсолютной истиной, и следовательно, вправе единолично вершить судьбы всего христианского мира - раскол неизбежен. |
Верховный владыка не допустил бы раскола и просто сместил бы диссидента.
| QUOTE | | Причины, по которым папизм возник именно на Западе требуют отдельного обсуждения. |
Папа остался верховным религиозным владыкой на западе |
Irochka117
Свободен |
10-06-2012 - 18:47
| QUOTE (Matitiah @ 10.06.2012 - время: 17:06) | | Для вас данный конфликт всего лишь противостояние двух бизнес корпораций плюс удовлетворение властных амбиций... |
Вы правы
| QUOTE | | для меня же любопытно столкновение двух религиозных парадигм, борьба идей. Отсюда разница в подходах. |
Столкновение закончилось расколом. Проводиться ли после раскола борьба идей востока и запада? Ведь фактически восточные и западные остаются на своих позициях. Слышат ли они друг друга? Ведь соглашение с соперником после стольких лет раскола - это потеря лица, признание неправоты, своей и предков. Возможно ли оно? |
dedO'K
Женат |
10-06-2012 - 20:15
| QUOTE (Irochka117 @ 10.06.2012 - время: 19:38) | | QUOTE | | Причины, по которым папизм возник именно на Западе требуют отдельного обсуждения. |
Папа остался верховным религиозным владыкой на западе |
И давно он снова стал верховным владыкой на западе? |
Matitiah
Свободен |
11-06-2012 - 01:05
| QUOTE | | Вы считаете что Гумберт приехал делать "революцию снизу"? Помоему это были обычные переговоры - выяснение отношений- без привлечения паствы. |
Переговоры кого, с кем и ради чего? Преамбула отлучительной грамоты опровергает ваши слова. Достаточно проанализировать текст, чтобы замысел Гумберта стал понятен. Безупречный император, замечательный народ, но отвратительный патриарх.
| QUOTE | | Верховный владыка не допустил бы раскола и просто сместил бы диссидента. |
Однако именно папский абсолютизм потерпел самое мощное идейное фиаско в истории христианских церквей. Я имею ввиду Реформацию.
| QUOTE | | Папа остался верховным религиозным владыкой на западе |
Да ну? Конечно, с т.зр. численности католицизм по-прежнему наиболее массовая христианская конфессия на западе, однако 400 млн. протестантов слишком весомая цифра, чтобы согласиться с вашим утверждением.
Это сообщение отредактировал Matitiah - 11-06-2012 - 01:50 |
Matitiah
Свободен |
11-06-2012 - 01:34
| QUOTE (Irochka117 @ 10.06.2012 - время: 18:47) |
|
| QUOTE | | QUOTE (Matitiah @ 10.06.2012 - время: 17:06) | | Для вас данный конфликт всего лишь противостояние двух бизнес корпораций плюс удовлетворение властных амбиций... |
Вы правы |
То-то и оно. У вас уже есть устоявшаяся модель восприятия, которая безусловно влияет на ваши выводы и трактовку событий. Т.е. говорить о непристрастном подходе не приходится. | QUOTE | | QUOTE | | для меня же любопытно столкновение двух религиозных парадигм, борьба идей. Отсюда разница в подходах. |
Столкновение закончилось расколом. Проводиться ли после раскола борьба идей востока и запада? Ведь фактически восточные и западные остаются на своих позициях. Слышат ли они друг друга? Ведь соглашение с соперником после стольких лет раскола - это потеря лица, признание неправоты, своей и предков. Возможно ли оно? |
Экуменизм положительно отвечает на ваш вопрос. Другое дело, что у экуменистического течения есть масса идейных противников как на востоке так и на западе. Заочная богословская, религиозно-философская полемика между православными и католиками насчитывает несколько веков и продолжается поныне. Впрочем, очные диспуты тоже имеют место, хотя и не носят массовый характер. Что касается позиций, тут важно конкретизировать, о чем речь. В вероучительных вопросах компромисс маловероятен, а вот разработка общей стратегии в решении актуальных проблем современности это уже реальность. Скажем, организация совместных усилий в деле противодействия агрессивной секуляризации общества.
Это сообщение отредактировал Matitiah - 11-06-2012 - 01:48 |
dedO'K
Женат |
11-06-2012 - 13:57
| QUOTE (lely1971 @ 08.06.2012 - время: 21:32) | | QUOTE (dedO'K @ 08.06.2012 - время: 22:01) | | QUOTE (sxn2561388870 @ 07.06.2012 - время: 21:31) | | QUOTE (shrayk @ 06.06.2012 - время: 17:16) | | Кто в рай попадет, католик или православный, или оба имеют шанс? |
Шанса нет ни у кого: некуда попадать. Пустота-а... |
Спешу вам сообщить, что восемнадцатый век давно уже кончился, атом давно уже делится, а первичные частицы материи- возмущение квантового поля. Отстали вы слегка с вашим "пустота-а-а"....... |
Хосподя, Деду.....атом давно разложили на......кварки и .... .....а "Оно Вам надо, Диду"?....
Тока какое отношение ЭТО ИМЕЕТ К Религии ???
Ведь, если разобраться, то в принципе, ....да и не только.....понятий "Атом", "Молекула", "Кварк", .....хм....ёптить...даже "ВСЕЛЕННАЯ" - в РЕЛИГИИ ведь не существует
Или мну не прав? |
Иш ты, как мы гармошку развернули! Типа, читай, диду, Священное Писание, и не крякай, а мы тебе его растолкуем с позиции Вольтера?
А ну т ка, растолкуйте мне, что за слово такое "вселенная" и откуда взялось?
И вот что: наука движется вперёд. И материализм давно уже не в почёте. Поскольку пора уж, скорее, об "энергетизме" или "импульсизме" говорить.
С господами атеистами только и держи ухо востро. А то враз погонют "по пути прогресса", вот только в обратную сторону. |
Взрослая социальная сеть