 Плепорций
 Женат |
08-12-2011 - 11:24
| QUOTE (Crazy Ivan @ 05.12.2011 - время: 17:51) | | Давайте сравним силы в дуэльной ситуации. 6ТА 53см против 4ТА 53 см + 4 ТА 65 см. Противолодочные торпеды имеют калибр только 53 см. То есть "Сорю" успеет сделать три двухторпедных залпа против двух на "Барсе". Морской бой скоротечный и перезарядку ТА не рассматриваем. |
Вы забыли про РПК-6М "Водопад", которым вооружена "Щука-Б". Из торпедного аппарата выстреливается ракета, которая летит над водой и непосредственно около лодки противника сбрасывает небольшую самонаводящуюся торпеду. Дальность чуть ли не 50 км. Что есть у японцев такого, что можно было бы противопоставить "Водопаду"? | QUOTE | | ПКР "Гарпун"- противокорабельная, мимо. Зато не указана ПЛУРО "Саброк". Это такая же как и наши ракето-торпеды 83Р. Ракета "Гранат" это аналог "Томагавка". Для стрельбы по береговым объектам. Так что мимо. |
Я просто перечислил все вооружение. | QUOTE | | В итоге паритет, если не считать лишний залп дизелюхи. |
Вы пытаетсь меня убедить, что дизельные лодки лучше атомных. Что советские военные стратеги крупно ошибались, ставя на лодки типа "Щук". Странная точка зрения. | QUOTE | | Ресурс лодки для локального морского боя неважен. |
Он важен для наступательных операций вдали от баз. | QUOTE | | А что такого Иран построил чего не имеет Япония? Атомную электростанцию? |
Иран построил инфраструктуру для производства ядерного оружия. Почитайте последний доклад МАГАТЭ. Или аналитические материалы с сайта российского института ближнего востока. | QUOTE | | Я имел в виду Щуку - РТМ. Говорят Барс малошумнее. Я не интересовался новыми лодками с момента увольнения. Вот прочитайте статью и поймете что дизельные лодки малошумнее атомных. |
Шумность «Санкт-Петербурга» должна приблизиться к фоновым значениям моря. А по скрытности – превзойти все субмарины, построенные ранее у нас, в том числе и дизельные лодки проекта 877, которые называют на Западе «Черная дыра» – столь малый шум они производят, когда идут под водой.
Вы это имели в виду? Замечу, что 877 проект - это тот самый "Палтус", который состоит на вооружении ТОФ. Еще замечу, что в статье прямо не сравнивается шумность АПЛ и ДПЛ. | QUOTE | | Да, верно. Но и держат их на ТОФе вовсе не из-за японских вертолетоносцев. |
Ну конечно же нет! Однако при случае могут и применить. Вообще почитайте вот эту статью: http://netskop.ru/mozaika/news_2011-02-26-08-34-20-825.html
Что скажете? | QUOTE | | Я хотел сказать что скорость лодки 32 узла или 20 для морского боя будет иметь малое значение, а вот дальность обнаружения будет. |
Вряд ли морской бой исключает элементы преследования лодок друг другом. | QUOTE | | Вы уже привели, мы сравнили. |
И это сравнение явно не в пользу "японок". | QUOTE | | Эти корабли давно почили в бозе, а дизельные лодки продолжают совершенствовать и строить. |
При этом их, видимо, не считают серезным противником. | QUOTE | | Осталось. Пусковые установки уже есть, туловища балистических ракет тоже есть. Возможность - великое дело. Выйти из договора о нераспространении можно в течении суток, а вот что бы иметь возможность тут же его использовать, нужны годы работ. |
И желание. И намерение. Которых абсолютно не наблюдается. | QUOTE | | Надо же? Как я забыл? Ведь в тихоокеанском регионе есть пугало, угрожающее и США и Японии и Южной Корее и Китаю. Какой повод вооружаться до зубов. |
До зубов - не стоит. Но и полностью предаваться пацифизму тоже вряд ли разумно. Что Япония и демонстрирует. | QUOTE | | Не знаю. Это уже детали. |
Напоминаю Вам Вашу же любимую фразу: дьявол кроется в деталях! | QUOTE | | Вот оказывается отличие самого миролюбивого с вашей точки зрения государства - Японии и некоторых других стран. Отличие в ярлыке - "Параноик". Саркози тоже спас бы массу народа, если бы не послал войска к "Параноику". И Буш спас бы массу народа, если бы не послал войска к Хусейну. Злодей тот, кому повесили ярлык "параноик". |
Хусейн, например, упивался своей властью и мечтал распространить ее и на соседей. На Иран, на Кувейт. Ради этого он был готов убивать и своих, и чужих. В том числе и химическим оружием. Вы полагаете, что он - не параноик? Предложите свой ярлык. И объясните, почему, например, Саркози не лучше. | QUOTE | | СССР как победитель имел полное право установить в странах граничащих с собой дружественный себе режим, от которого не исходила бы угроза и где не размещались бы ракеты, направленные на СССР. |
Вот именно. "Полное право". При этом мнение народов Восточной Европы по этому поводу СССР не интересовало. Попробуйте поставить себя на их место. Как бы Вы относились к этому безобразию? Замечу также, что не будь советской экспансии в конце 40-х, не было бы и "холодной войны" с направленными на СССР ракетами. | QUOTE | | Эта армия не имела наступательной доктрины. |
Такую доктрину имела советская идеология. | QUOTE | | СССР спас запад от этой идеологии. А некоторые страны на этой войне очень даже поднялись. |
СССР без Запада сам бы пал жертвой этой идеологии! Особенно без огромной безвозмездной помощи некоторых стран. | QUOTE | | Зато эти страны любят вводить войска для поддержки разных сомнительных революций. |
С больной головы - на здоровую? Переходим от обсуждения стран НАТО к обсуждению "арабской весны"? | QUOTE | | А для подавления мятежа в странах Варшавского Договора в те страны согласно договора вводились объединенные силы стран Варшавского Договора. И это был на самом деле вопрос национальной безопасности всех стран Договора. |
Точнее, того, что Москва считала "национальной безопасностью". Опять же без учета мнения народов, устраивавших "мятежи". "Пражская весна", по-Вашему, кстати, была мятежом? |
 Свободен |
08-12-2011 - 11:32
| QUOTE | | Хусейн, например, упивался своей властью и мечтал распространить ее и на соседей. На Иран, на Кувейт. Ради этого он был готов убивать и своих, и чужих. В том числе и химическим оружием. Вы полагаете, что он - не параноик? Предложите свой ярлык. И объясните, почему, например, Саркози не лучше. |
Запомните параноики, так долго не сидят у власти, они ее быстро теряют. Иран захватывать он не собирался, только спорную территорию, очень лакомый кусочек, а Кувейт, не захотел списать долги, вот и вспомнили. что и нефть ворует и вообще искуственное государство, созданное англичанами. Здравый смысл, людоедский но параноей и не пахнет. Знаете Саркози обычный популист, не больше и не меньше. |
Плепорций
Женат |
08-12-2011 - 13:22
| QUOTE (mpg-mph @ 08.12.2011 - время: 11:32) | | Запомните параноики, так долго не сидят у власти, они ее быстро теряют. |
Да неужели? Саддам был у власти с 1979 по 2003 год - 24 года. Сталин сидел на троне 31 год, Мао - 33 года, Гитлер - 12 лет. Саддам вполне в русле! | QUOTE | | Иран захватывать он не собирался, только спорную территорию, очень лакомый кусочек, |
Вот именно. Хотел распространить свою власть на территорию чужого государства. На его лакомый кусочек. | QUOTE | | а Кувейт, не захотел списать долги, вот и вспомнили. что и нефть ворует и вообще искуственное государство, созданное англичанами. |
Ну прям белый и пушистый этот Саддам! Ну всё делал по справедливости! | QUOTE | | Здравый смысл, людоедский но параноей и не пахнет. |
Был бы у него здравый смысл - не оказался бы в петле. Со всеми своими волшебными начинаниями. "Людоедом" я, кстати, Саддама не называл и не считаю. | QUOTE | | Знаете Саркози обычный популист, не больше и не меньше. |
Как и все демократические лидеры. Но уж лучше такой популист, чем монстры типа Саддама. "Но ворюги мне милей, чем кровопийцы" (Бродский). |
Chelydra
Свободен |
08-12-2011 - 15:20
| QUOTE (Crazy Ivan @ 07.12.2011 - время: 21:15) |
Верно. Вот только в ВПК США массовых увольнений при этом не было. Половину сотрудников не поувольняли. Выходит подтянули животы. Уволить сотрудника ВПК с высоким уровнем допуска это тебе не охранника супермаркета выгнать. Тем более, ВПК это одна из немногих отраслей, где все производство находится на территории США. Да и любой бизнес имеет тенденцию расширяться и прежде всего искать возможности улучшить ситуацию, и сокращение сотрудников которых надо готовить не один год, продажа активов это самые крайние меры.
|
Дорогой, ты мне что сказать-то хочешь? Что в США есть люди и группы людей, которым выгодно то или иное решение? Так это я и так знаю. Любое решение кому-нибудь выгодно. Где доказательства выгоды для страны или выгоды для тех, кто принимает решения? Думаешь нет тех, кто в проигрыше от войны? Или у них нет влияния?
| QUOTE | | Видишь в чем наша разница? Я пытаюсь найти всему разумное объяснение и не считаю других глупее себя, |
Ну вот… Взаимоисключающие параграфы. Разве разумно придерживаться мысли, что все люди одинаково умны? Или, что все люди не глупее (равны и умнее)?
| QUOTE | | а ты идешь другим путем и не найдя объяснения со своей точки зрения объявляешь их действия неразумными, параноидальными, шизофренией. |
И чему же я не нашёл объяснения, чему ты нашёл? Любопытно? Или, просто, ты мои объяснения за таковые не считаешь? Самый умный, да? 
mpg-mph
| QUOTE | | Без этого товара экономики нет. Зависят оба, да мы зависим если они не будут покупать, но если бы она им не была нужна и для них не имела значение, то не было бы столько вони в частности по газу и переходу на альтернативные источники. Ибо нефть на сегодня товар который очень нужен без него не куда. |
А раз обе стороны и вынуждены торговать нефтью по экономическим соображениям, то зачем за это воевать?
| QUOTE | | Тогда что там делают американские военные базы, зачем были нужны две войны в заливе. что так боятся. что в случае чего Иран может перекрыть Ормузский пролив. Если бы не был нужен, об всех странах региона не вспоминали. Вон в Африке войны, люди чут ли не миллионами гибнут, а она нафиг не нужна и даже в новостях редко появляется. Так что если бы нафиг не нужен войн бы долго не было. |
По каждой из войн в заливе есть отдельная тема. Там на этот вопрос неоднократно отвечали. Неужели не читали?
А почему Вас так интересует именно Персидский залив? Американцы воюют не только там. Воют по всему миру. В том числе и там, где нефть нет.
То, что творят африканские дикари, это их личное дело. Месторождений в Африке полно, а вот антизападной истерии, подготовки исламских террористов и производства ОМП – нет.
Ответ прост. Нет угрозы, нет и вмешательства США.
| QUOTE | | Считайте патриотическим |
Хорошо. Буду называть Вас патриотом. Без всяких кавычек, уничижительных суффиксов и эпитетов. Но и от Вас жду ответной любезности. Называйте моё направление разумным. Тоже без кавычек, суффиксов и эпитетов. Например: Представители разумной точки зрения говорят, что…
| QUOTE | | Только нередко за ястребами стоит конкретные интересы. |
Теперь я понял, почему матрёшка, это один из символов России.
Это же идеальный образ конспирологии.За каждым всегда кто-то стоит.
|
Mamont
 Свободен |
08-12-2011 - 15:59
| QUOTE (Chelydra @ 07.12.2011 - время: 18:15) |
А в Афганистане американцы наживаются на торговле героином, видимо?
|
| QUOTE | | RT: Вот еще один парадокс: когда Афганистан был под контролем талибов, то торговля, распространение и собственно выращивание мака находились более-менее под контролем. Как только туда вторглись США и войска НАТО, производство и распространение подскочили в сотни раз. Как это объяснить? И как вообще можно верить НАТО, когда они говорят, что борются с наркоторговлей в регионе? |
вполне вероятно
http://globalrus.blogspot.com/2010/10/blog-post_6814.html
И становится понятной возня вокруг Ирана
|
Свободен |
08-12-2011 - 17:41
| QUOTE | | Да неужели? Саддам был у власти с 1979 по 2003 год - 24 года. Сталин сидел на троне 31 год, Мао - 33 года, Гитлер - 12 лет. Саддам вполне в русле! |
Эти люди не были параноиками. Дажи Гитлер подверженный истерии, да у некоторых было склонность к авантюрам, что их и сгубило.
| QUOTE | | Вот именно. Хотел распространить свою власть на территорию чужого государства. На его лакомый кусочек. |
При этом многие ему помагали деньгами.
| QUOTE | | Ну прям белый и пушистый этот Саддам! Ну всё делал по справедливости! |
Нет он не был справедливым и пушистым.
| QUOTE | | Был бы у него здравый смысл - не оказался бы в петле. Со всеми своими волшебными начинаниями. "Людоедом" я, кстати, Саддама не называл и не считаю. |
Да не называли но это не при чем в петле он оказался за свой авантюризм, кстате не понятно зачем была нужна война 2003 года.
| QUOTE | | Как и все демократические лидеры. Но уж лучше такой популист, чем монстры типа Саддама. "Но ворюги мне милей, чем кровопийцы" (Бродский). |
Зависит где правит, может популист во Франции это да. Но такой как Саддаим для Ирака лучший лидер. Надеюсь не надо объяснять почему.
|
Свободен |
08-12-2011 - 18:02
| QUOTE | А раз обе стороны и вынуждены торговать нефтью по экономическим соображениям, то зачем за это воевать?
|
Знаете когда уверен в партнере, да и хочется гарантий, вон тот же Иран его нефть покупает Китай в основном, Венесуэла тоже старается продовать не только США, думаю американцев не всегда это радует, таже Европа готова покупать нефть кстате у кого угодно, проще говоря иметь несколько источников для надежности.
| QUOTE | А почему Вас так интересует именно Персидский залив? Американцы воюют не только там. Воют по всему миру. В том числе и там, где нефть нет.
То, что творят африканские дикари, это их личное дело. Месторождений в Африке полно, а вот антизападной истерии, подготовки исламских террористов и производства ОМП – нет.
Ответ прост. Нет угрозы, нет и вмешательства США. |
Нет угрозы режте, еште друг друга, я могу еще поверить про Иран, там антизападная истерия. Но тогда войны против Ирака в чем причина, не было в Ираке антизападной истерии перед первой войной. Кстете благодаря "арабской весне" истерия увеличится, самое прикольное мутят воду там страны которые считаются союзниками США.
В Африке месторождений не так уж и много, страны Магриба, Нигерия и так несколько мелких, нет вы говорите ОМП от куда такая уверенность, вы проверяли.
| QUOTE |
Хорошо. Буду называть Вас патриотом. Без всяких кавычек, уничижительных суффиксов и эпитетов. Но и от Вас жду ответной любезности. Называйте моё направление разумным. Тоже без кавычек, суффиксов и эпитетов. Например: Представители разумной точки зрения говорят, что…
|
Давай лучше ваше личное мнение и мое личное мнение, так лучше, потому что разумным я его не всегда считаю в чем то могу, согласится в чем то нет, ну и т.д.
| QUOTE |
Теперь я понял, почему матрёшка, это один из символов России.
Это же идеальный образ конспирологии.За каждым всегда кто-то стоит.
|
Это не конспирологическая теория, просто есть скажем "ястребы", есть "голуби" и каждых своя группа "поддержки", можно конечно назвать их серыми кардиналами, подлинными заказчиками но не будем произносить этого, которая соответственно пытается извлечеть выгоду, причем это характерно не только для какой то страны, А ДЛЯ ЛЮБОЙ, в том числе и для нашей. |
Плепорций
Женат |
09-12-2011 - 09:04
| QUOTE (mpg-mph @ 08.12.2011 - время: 17:41) | | Эти люди не были параноиками. Дажи Гитлер подверженный истерии, да у некоторых было склонность к авантюрам, что их и сгубило. |
Для ГИтлера, Мао, СТалина, Саддама власть была навязчивой идеей. Первые трое вообще мечтали о мировом господстве - Гитлер на базе идей и высшей расе, Сталин и Мао - на базе марксизма. Саддам мечтал о региональном господстве - по праву силы. В этом их властная паранойя. | QUOTE | | При этом многие ему помагали деньгами. |
Ну да, СССР, например, оказывал ему серьезную помощь. Это Саддама как-то оправдывает? | QUOTE | | Нет он не был справедливым и пушистым. |
Зачем Вы тогда так активно его защищаете? | QUOTE | | Да не называли но это не при чем в петле он оказался за свой авантюризм, кстате не понятно зачем была нужна война 2003 года. |
В петле он оказался за массовое убийство собственных граждан. Это если формально. | QUOTE | | Зависит где правит, может популист во Франции это да. Но такой как Саддаим для Ирака лучший лидер. Надеюсь не надо объяснять почему. |
Надо. Достаточно посмотреть на итоги правления Саддама в Ираке чтобы понять - таких саддамов к власти нельзя подпускать на пушечный выстрел! |
Свободен |
09-12-2011 - 19:35
| QUOTE | | Для ГИтлера, Мао, СТалина, Саддама власть была навязчивой идеей. Первые трое вообще мечтали о мировом господстве - Гитлер на базе идей и высшей расе, Сталин и Мао - на базе марксизма. Саддам мечтал о региональном господстве - по праву силы. В этом их властная паранойя. |
С чего вы взяли что власть была навязчивой идеей, потом опять вы психолог чтобы ставить диагнозы? Есть ли заключение что они были параноиками.
| QUOTE | | Ну да, СССР, например, оказывал ему серьезную помощь. Это Саддама как-то оправдывает? |
Нет не оправдывает, но ведь не только СССР оказывал помощь, но и США и Саудовская Аравия и Кувейт. Как они могли это делать?
| QUOTE | | В петле он оказался за массовое убийство собственных граждан. Это если формально. |
Ну и дальше что, правильно делал, зато исламских радикалов стрелял нещадно. Потом с его смертью убийств стало больше.
| QUOTE | | Надо. Достаточно посмотреть на итоги правления Саддама в Ираке чтобы понять - таких саддамов к власти нельзя подпускать на пушечный выстрел! |
Вы в этом уверенны, если бы не войная авантюра в Кувейте, кстате чего вдруг сдался США этот Кувейт еще вопрос, уровень жизни населения был не сверх, но и не низким, так что просто те кто придет на смену ему, могут оказаться горазда хуже.
Это сообщение отредактировал mpg-mph - 09-12-2011 - 19:39 |
Пловец
Женат |
10-12-2011 - 02:18
И всё-таки. Можно ли говорить о том, что есть гуманное оружие ? Погибшему легче ли от того, что его поразила пуля, а не ядерный взрыв ? Я думаю - вопрос риторический.
Тогда почему врага можно мочить пулями, гранатами, бомбами, но только не ядерным взрывом ?
В применении ядерного оружия не заинтересован победитель - он долго не сможет воспользоваться ресурсами побежденного, или сделает этот процесс гораздо более для него затратным.
Тогда почему ядерное оружие под запретом? Если оно - самым мощный аргумент не ввязываться в войну. Нет? |
sxn255340339
Свободен |
10-12-2011 - 02:29
| QUOTE (Пловец @ 10.12.2011 - время: 02:18) | И всё-таки. Можно ли говорить о том, что есть гуманное оружие ? Погибшему легче ли от того, что его поразила пуля, а не ядерный взрыв ? Я думаю - вопрос риторический.
Тогда почему врага можно мочить пулями, гранатами, бомбами, но только не ядерным взрывом ?
В применении ядерного оружия не заинтересован победитель - он долго не сможет воспользоваться ресурсами побежденного, или сделает этот процесс гораздо более для него затратным.
Тогда почему ядерное оружие под запретом? Если оно - самым мощный аргумент не ввязываться в войну. Нет? |
Да не под запретом оно. Хотя, конечно, много разного можно здесь наговорить. Просто - это политика, а политика - это сфера чьих-то интересов, национальных или наднациональных и в зависимости от этих интересов можно разную лабуду подгонять на идеологическом уровне, на деле же "у сильного всегда бессильный виноват". |
Безумный Иван
 Свободен |
10-12-2011 - 09:20
| QUOTE (Плепорций @ 08.12.2011 - время: 11:24) |
Вы забыли про РПК-6М "Водопад", которым вооружена "Щука-Б". Из торпедного аппарата выстреливается ракета, которая летит над водой и непосредственно около лодки противника сбрасывает небольшую самонаводящуюся торпеду. Дальность чуть ли не 50 км. Что есть у японцев такого, что можно было бы противопоставить "Водопаду"?
|
Я выше упоминал ракету 83Р. Это и есть "Водопад" и аналог у нее есть - ракета Саброк. Вот только толку от этой ракеты мало. если дальность обнаружения нами подводных лодок не превышает двух километров, кто будет стрелять противолодочной ракетой на 50 км? А торпеды наши хуже американских. СЭТ-65 и УСЭТ-80 в режиме самонаведения. Американская МК-48 имеет кроме того телеуправление и превосходит наши по дальности хода, скорости и прочим характеристикам.
| QUOTE | | Вы пытаетсь меня убедить, что дизельные лодки лучше атомных. Что советские военные стратеги крупно ошибались, ставя на лодки типа "Щук". Странная точка зрения. |
Нет, атомные лодки на океанских просторах превосходят дизенюхи, они автономны и мореходные качества их выше, но вблизи своих берегов дизельные лодки будут эффективнее атомных.
| QUOTE | | Иран построил инфраструктуру для производства ядерного оружия. Почитайте последний доклад МАГАТЭ. Или аналитические материалы с сайта российского института ближнего востока. |
А Япония не имеет инфраструктуры для производства ЯО? Точно такую же как Иран.
| QUOTE | | Замечу, что 877 проект - это тот самый "Палтус", который состоит на вооружении ТОФ. Еще замечу, что в статье прямо не сравнивается шумность АПЛ и ДПЛ. |
Из приведенной мной статьи напрямую следовал этот вывод. А данные по шумности наших и зарубежных лодок Вы в сети вряд ли найдете. Шумовые портреты кораблей, графики уровня шума на разных частотах, при разных работающих механизмах накапливаются в разведуправлении. Эти сведения имеют очень высокий статус секретности.
| QUOTE | | Вряд ли морской бой исключает элементы преследования лодок друг другом. |
Будет. Но преследовать можно имея преимущество в дальности обнаружения.
| QUOTE | | И желание. И намерение. Которых абсолютно не наблюдается. |
Желания и намерения меняются гораздо быстрее чем возможности. И ведь зачем-то Япония увеличивает свой потенциал. А намерений при этом нет.
| QUOTE | | Хусейн, например, упивался своей властью и мечтал распространить ее и на соседей. На Иран, на Кувейт. Ради этого он был готов убивать и своих, и чужих. В том числе и химическим оружием. Вы полагаете, что он - не параноик? Предложите свой ярлык. И объясните, почему, например, Саркози не лучше. |
Мечтал, упивался, был готов. А может быть параноик тот, кто считал что умеет читать мысли Хусейна?
| QUOTE | | Вот именно. "Полное право". При этом мнение народов Восточной Европы по этому поводу СССР не интересовало. Попробуйте поставить себя на их место. Как бы Вы относились к этому безобразию? |
СССР победитель. Ценой жизни своих солдат прогнал врага с этих территорий. Зона влияния СССР была для нас определена на Ялтинской конференции. Страны - победители имели право решать судьбу освобожденных ими стран вопреки мнений этих стран. Вы признаете легитимность Ялтинской конференции 1945 года или считаете ее гнусным разделом Европы?
| QUOTE | | Замечу также, что не будь советской экспансии в конце 40-х, не было бы и "холодной войны" с направленными на СССР ракетами. |
СССР не выходил за рамки границы сферы влияния, определенной ему Ялтинской конференцией.
А что было бы, если бы, вопрос не исторический.
| QUOTE | | Такую доктрину имела советская идеология. |
Документом подтвердите.
| QUOTE | | СССР без Запада сам бы пал жертвой этой идеологии! Особенно без огромной безвозмездной помощи некоторых стран. |
Опять сослагательное наклонение. А если бы США, Швеция и другие страны не оказывали помощь еще и Германии?
| QUOTE | | Точнее, того, что Москва считала "национальной безопасностью". Опять же без учета мнения народов, устраивавших "мятежи". "Пражская весна", по-Вашему, кстати, была мятежом? |
Мятеж в любой стране это преступление. И подавление мятежа это первичная обязанность государства. И если государство еще и скреплено договором с другими государствами, готовыми оказать помощь, ничего преступного в этом нет.
Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 10-12-2011 - 09:21 |
Безумный Иван
Свободен |
10-12-2011 - 09:32
| QUOTE (Chelydra @ 08.12.2011 - время: 15:20) |
Дорогой, ты мне что сказать-то хочешь? Что в США есть люди и группы людей, которым выгодно то или иное решение? Так это я и так знаю. Любое решение кому-нибудь выгодно. Где доказательства выгоды для страны или выгоды для тех, кто принимает решения? Думаешь нет тех, кто в проигрыше от войны? Или у них нет влияния?
|
Военная корпорация получает прибыль 400 млрд$. Какая корпорация при этом терпит убытки?
| QUOTE |
Ну вот… Взаимоисключающие параграфы. Разве разумно придерживаться мысли, что все люди одинаково умны? Или, что все люди не глупее (равны и умнее)? |
Если бы я был умнее глав государств, я был бы на их месте.
| QUOTE |
И чему же я не нашёл объяснения, чему ты нашёл? Любопытно? Или, просто, ты мои объяснения за таковые не считаешь? Самый умный, да? |
Причина желания многих государств иметь ядерное оружие объясняется не шизофренией и паранойей, а инстинктом выживания.
Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 10-12-2011 - 09:33 |
mjo
 Свободен |
10-12-2011 - 09:57
| QUOTE (Пловец @ 10.12.2011 - время: 02:18) | И всё-таки. Можно ли говорить о том, что есть гуманное оружие ? Погибшему легче ли от того, что его поразила пуля, а не ядерный взрыв ? Я думаю - вопрос риторический.
Тогда почему врага можно мочить пулями, гранатами, бомбами, но только не ядерным взрывом ?
В применении ядерного оружия не заинтересован победитель - он долго не сможет воспользоваться ресурсами побежденного, или сделает этот процесс гораздо более для него затратным.
Тогда почему ядерное оружие под запретом? Если оно - самым мощный аргумент не ввязываться в войну. Нет? |
Ядерное оружие опасно гибелью всей цивилизации. Победителей может вообще не быть. Неужели Вы не знали? |
Безумный Иван
Свободен |
10-12-2011 - 10:05
| QUOTE (mjo @ 10.12.2011 - время: 09:57) |
Ядерное оружие опасно гибелью всей цивилизации. Победителей может вообще не быть. Неужели Вы не знали? |
Да. Тогда почему страны члены ядерного клуба не хотят договориться о ликвидации ядерного оружия у всех разом? |
-Ягморт-
Свободен |
10-12-2011 - 12:15
| QUOTE (mjo @ 10.12.2011 - время: 09:57) |
Ядерное оружие опасно гибелью всей цивилизации. Победителей может вообще не быть. Неужели Вы не знали? |
А монополизация бы этого оружия давно привел к гибели всего и вся.
Мое мнение - ЯО это оружие сдерживания , а ни как не нападения,пока есть хоть мизерная возможность адекватного ответа. |
juk71
Женат |
10-12-2011 - 13:46
| QUOTE | Для ГИтлера, Мао, СТалина, Саддама власть была навязчивой идеей. Первые трое вообще мечтали о мировом господстве - Гитлер на базе идей и высшей расе, Сталин и Мао - на базе марксизма.
|
Для Трумэна, Черчилля и Саркози, власть была навязчивой идеей. Трумэн и Черчилль мечтали о мировом господстве капитала, лицемерно называя это "борьбой за права человека и общечеловеческие ценности" а Саркози сексуально озабоченный беспринципный местный царек, старанмями которого был убит человек, финансировавший его избирательную кампанию. |
rudoms
 В поиске |
11-12-2011 - 11:13
| QUOTE (-Ягморт- @ 10.12.2011 - время: 12:15) | | QUOTE (mjo @ 10.12.2011 - время: 09:57) |
Ядерное оружие опасно гибелью всей цивилизации. Победителей может вообще не быть. Неужели Вы не знали? |
А монополизация бы этого оружия давно привел к гибели всего и вся.
Мое мнение - ЯО это оружие сдерживания , а ни как не нападения,пока есть хоть мизерная возможность адекватного ответа.
|
Полностью согласасен - да, ядерное оружие - это оружие сдерживание.
С небольшой ремарочкой - особенно для тех, чьи обычные вооруженные силы явно слабее аналогичных у вероятного противника.
Кроме того - содержание ядерных сил дешевле, чем создание и поддержание "обычных" сил, адекватных силам превосходящего противника (противников, в нашем случае). |
Свободен |
11-12-2011 - 15:13
| QUOTE | Полностью согласасен - да, ядерное оружие - это оружие сдерживание.
С небольшой ремарочкой - особенно для тех, чьи обычные вооруженные силы явно слабее аналогичных у вероятного противника.
Кроме того - содержание ядерных сил дешевле, чем создание и поддержание "обычных" сил, адекватных силам превосходящего противника (противников, в нашем случае).
|
На самом деле ядерное оружие не такое дешевое, как кажется, но те страны что стремятся его завести, много бояголовок заводить не будут, в основном несколько десятков. |
-Ягморт-
Свободен |
11-12-2011 - 18:10
| QUOTE (mpg-mph @ 11.12.2011 - время: 15:13) | | QUOTE | Полностью согласасен - да, ядерное оружие - это оружие сдерживание.
С небольшой ремарочкой - особенно для тех, чьи обычные вооруженные силы явно слабее аналогичных у вероятного противника.
Кроме того - содержание ядерных сил дешевле, чем создание и поддержание "обычных" сил, адекватных силам превосходящего противника (противников, в нашем случае).
|
На самом деле ядерное оружие не такое дешевое, как кажется, но те страны что стремятся его завести, много бояголовок заводить не будут, в основном несколько десятков. |
Да хоть одну и то достаточно для некоторого отрезвления .
Корея вон бабахнула,не тось ЯО, не тось просто тротил и этого достаточно уже было ,шоб призадуматься . |
sxn255340339
Свободен |
11-12-2011 - 18:57
| QUOTE (-Ягморт- @ 11.12.2011 - время: 18:10) | | QUOTE (mpg-mph @ 11.12.2011 - время: 15:13) | | QUOTE | Полностью согласасен - да, ядерное оружие - это оружие сдерживание.
С небольшой ремарочкой - особенно для тех, чьи обычные вооруженные силы явно слабее аналогичных у вероятного противника.
Кроме того - содержание ядерных сил дешевле, чем создание и поддержание "обычных" сил, адекватных силам превосходящего противника (противников, в нашем случае).
|
На самом деле ядерное оружие не такое дешевое, как кажется, но те страны что стремятся его завести, много бояголовок заводить не будут, в основном несколько десятков. |
Да хоть одну и то достаточно для некоторого отрезвления .
Корея вон бабахнула,не тось ЯО, не тось просто тротил и этого достаточно уже было ,шоб призадуматься . |
Корея никому не нужна. Ресурсов особо там нет, да и Китай под боком.
Ошибка думать, что одной единственной бомбы достаточно. Необходимо иметь достаточное число ракет для преодоления ПРО потенциального противника.
Это сообщение отредактировал sxn255340339 - 11-12-2011 - 18:57 |
Свободен |
11-12-2011 - 19:04
| QUOTE | Корея никому не нужна. Ресурсов особо там нет, да и Китай под боком.
Ошибка думать, что одной единственной бомбы достаточно. Необходимо иметь достаточное число ракет для преодоления ПРО потенциального противника.
|
ПРО это миф, достаточно надежной противоракетной обороны не существует, Корея может начать продовать ядерные технологии. Так что одной бомбы недостаточно, но и много ракет тоже не надо вообще доставить заряды можно не только ракетами. Потом скажем у Ирана есть куда более достойные цели, на другом берегу залива. Врядли там есть ПРО ПРОТИВ ИХ РАКЕТ. |
Пловец
Женат |
18-12-2011 - 12:36
Уже в открытую заявляется, что акция против ядерных объектов Ирана будет проведена в период с 25 декабря по 7 января. Причем говорится об армейской операции. По-моему, она чрезмерна. Например, достаточно вывести из строя систему охлаждения реакторов на Бушере, чтобы у Ирана появилась своя Фукусима. Поэтому, мне кажется это будет логичней, если будут применены диверсионные группы. Посмотрим.
Интересен ответ Ирана. Увидим, смогут ли они применить ядерное оружие против своих врагов и каков будет их ответ.
Я считаю - если на страну напали, то она вправе применить ЛЮБОЕ оружие против агрессора. |
Безумный Иван
Свободен |
18-12-2011 - 12:49
| QUOTE (Пловец @ 18.12.2011 - время: 12:36) |
Я считаю - если на страну напали, то она вправе применить ЛЮБОЕ оружие против агрессора. |
Не в каждом случае. Только если стране грозит оккупация или насильственная смена законной власти, что влечет за собой смену режима в угоду других стран. |
Свободен |
18-12-2011 - 14:12
| QUOTE | Уже в открытую заявляется, что акция против ядерных объектов Ирана будет проведена в период с 25 декабря по 7 января. Причем говорится об армейской операции. По-моему, она чрезмерна. Например, достаточно вывести из строя систему охлаждения реакторов на Бушере, чтобы у Ирана появилась своя Фукусима. Поэтому, мне кажется это будет логичней, если будут применены диверсионные группы. Посмотрим.
Интересен ответ Ирана. Увидим, смогут ли они применить ядерное оружие против своих врагов и каков будет их ответ.
Я считаю - если на страну напали, то она вправе применить ЛЮБОЕ оружие против агрессора.
|
Бушер бомбить не будут, это все-таки мирный атом, а объекты по разработки скрыты под землей. А то что журналюги кричат не факт что будет.
У Ирана ядерного оружия пока нет, ну или транспортабельных зарядов. Ответить он может ракетными обстрелами. Думаю ответит это будет его право.
|
Duhovnik
В поиске |
18-12-2011 - 14:30
| QUOTE (Пловец @ 18.12.2011 - время: 12:36) |
Я считаю - если на страну напали, то она вправе применить ЛЮБОЕ оружие против агрессора. |
Ни Германия ни СССР так и не рискнули применить Боевые отравляющие вещества (которых и у тех и у других было достаточно для уничтожения всего живого на европейском континенте) друг против друга. Хотя война и шла на уничтожение! |
Свободен |
18-12-2011 - 14:41
| QUOTE | Ни Германия ни СССР так и не рискнули применить Боевые отравляющие вещества (которых и у тех и у других было достаточно для уничтожения всего живого на европейском континенте) друг против друга. Хотя война и шла на уничтожение!
|
Иран может применить более эффективное оружие, экономическое. |
sxn255340339
Свободен |
18-12-2011 - 17:08
| QUOTE (mpg-mph @ 18.12.2011 - время: 14:12) | | QUOTE | Уже в открытую заявляется, что акция против ядерных объектов Ирана будет проведена в период с 25 декабря по 7 января. Причем говорится об армейской операции. По-моему, она чрезмерна. Например, достаточно вывести из строя систему охлаждения реакторов на Бушере, чтобы у Ирана появилась своя Фукусима. Поэтому, мне кажется это будет логичней, если будут применены диверсионные группы. Посмотрим.
Интересен ответ Ирана. Увидим, смогут ли они применить ядерное оружие против своих врагов и каков будет их ответ.
Я считаю - если на страну напали, то она вправе применить ЛЮБОЕ оружие против агрессора.
|
Бушер бомбить не будут, это все-таки мирный атом, а объекты по разработки скрыты под землей. А то что журналюги кричат не факт что будет.
У Ирана ядерного оружия пока нет, ну или транспортабельных зарядов. Ответить он может ракетными обстрелами. Думаю ответит это будет его право. |
Обстрелами кого? У них дальность ракет, имеющихся в арсенале, какая, если не секрет? |
Свободен |
18-12-2011 - 18:03
| QUOTE | Обстрелами кого? У них дальность ракет, имеющихся в арсенале, какая, если не секрет?
|
Дальность ракет Ирана до 2000 км. Так что до Израиля достать могут. Просто могут быть удары по Саудовской Аравии и другим странам залива. |
sxn255340339
Свободен |
18-12-2011 - 18:04
| QUOTE (mpg-mph @ 18.12.2011 - время: 18:03) | | QUOTE | Обстрелами кого? У них дальность ракет, имеющихся в арсенале, какая, если не секрет?
|
Дальность ракет Ирана до 2000 км. Так что до Израиля достать могут. Просто могут быть удары по Саудовской Аравии и другим странам залива. |
Ну, да, до Израиля достают. |
Свободен |
18-12-2011 - 18:25
| QUOTE | Ну, да, до Израиля достают.
|
А что им по Европе или США стрелять? |
sxn255340339
Свободен |
18-12-2011 - 18:30
| QUOTE (mpg-mph @ 18.12.2011 - время: 18:25) | | QUOTE | Ну, да, до Израиля достают.
|
А что им по Европе или США стрелять? |
Стрелять надо по группировкам военным НАТО, если те проявляют агрессию, а по Израилю что толку лупить? |
Свободен |
18-12-2011 - 21:59
| QUOTE | Стрелять надо по группировкам военным НАТО, если те проявляют агрессию, а по Израилю что толку лупить?
|
По нефтепромыслам надо стрелять и нефтяным терминалам эффективнее будет.
|
sxn255340339
Свободен |
18-12-2011 - 22:51
| QUOTE (mpg-mph @ 18.12.2011 - время: 21:59) | | QUOTE | Стрелять надо по группировкам военным НАТО, если те проявляют агрессию, а по Израилю что толку лупить?
|
По нефтепромыслам надо стрелять и нефтяным терминалам эффективнее будет. |
По Саудовской Аравии, имеете в виду? Если говорить о Штатах, то им от этого ни жарко ни холодно. Здесь любят разводить демагогию о том, какие дураки американцы, что поджигают арабский мир и поднимают цены на нефть, будучи импортером нефти. Но почему-то умалчивают о том, что Штаты выигрывают от высоких цен на нефть. От высоких цен на нефть, в первую очередь, страдает Китай, а это основной геополитический противник США сейчас. Чем больше фактов я просматриваю, тем очевиднее для меня становится, насколько хрупко положение США в этом мире (только благодаря антинациональной политике СССР, а далее России они еще держатся и имеют все шансы победить). Ну, так вот Китай серьезно страдает от высоких цен на нефть, высокие цены на газ бьют по Белоруссии и Украине, а Штатам что? И Россия и арабы свои деньги отдают на Запад, в те же США. Так что это все условности определенные, мир с 70-ых годов сильно изменился.
Нет, они боятся за собственную безопасность и собственную гегемонию и Иран действительно для них сейчас проблема не из-за ракет, а из-за возможности создания бомбы большой мощности, которую можно взорвать у восточного побережья США и просто смыть все до Скалистых гор.
Это сообщение отредактировал sxn255340339 - 18-12-2011 - 22:52 |
-Ягморт-
Свободен |
18-12-2011 - 22:56
| QUOTE (sxn255340339 @ 18.12.2011 - время: 18:30) | | QUOTE (mpg-mph @ 18.12.2011 - время: 18:25) | | QUOTE | Ну, да, до Израиля достают.
|
А что им по Европе или США стрелять? |
Стрелять надо по группировкам военным НАТО, если те проявляют агрессию, а по Израилю что толку лупить? |
Важно не куда стрелять, важно просто применить этот акт, а там произойдет то ,что называется цепной реакцией. И к чему это приведет.....
И таки Иран я думаю все же на самоубийца,на такое решится. |
Взрослая социальная сеть