Взрослая социальная сеть
 siriusB Свободен |
03-02-2015 - 11:51 (Тушка134 @ 03.02.2015 - время: 11:07) В церкви любую воду, принесённую мною, могут освятить на моих глазах? Не интересовался этим. Обычно берут просто питьевую воду и освящают целый бачок. Но если вы аргументируете, что вам необходим водосвятный молебен именно над вашей бутылкой, то не думаю, что при наличии свободного времени, вам откажут) ЗЫ: набирается вода из источников (колодцев, родников, обычного крана, магазинных бутылей) и освящается на глазах у всех. Это к тому, если вы желаете посмотреть весь процесс ) Это сообщение отредактировал siriusB - 03-02-2015 - 11:54 |
| siriusB Свободен |
03-02-2015 - 11:57 (Siren-by-the-Sea @ 01.02.2015 - время: 12:42) Не обольщайтесь) не было бы христианства - было бы что-то другое.. Вообще, очень печально, что современные антиклерикалы и атеисты ленятся открыть элементарный учебник культурологии, всеми силами стараясь избежать повышения градуса своего самообразования. Хорошо, откроем, например, учебник для ВУЗов по Культорологии А. А. Радугина. Там целая глава, под названием"Христианство как духовный стержень европейской культуры". Процитирую лишь заключение: Христианство сформировало новые смыслы природы и человеческого бытия. В основе этих смыслов лежало оправдание творчества и свободы человека, что не могло не сказаться на всей европейской истории. Конечно, вначале христианская свобода реализовывалась главным образом в духовно-нравственной сфере. Но затем она нашла себе практическое поле для своего воплощения и стала выражаться в преобразовании природы и общества, в построении основ правового государства, уважающего права и свободы человека. Сама идея о неотъемлемых правах и свободах человека могла появиться только в христианской культуре. Христианство сформировало новые смыслы природы и человеческого бытия, которые стимулировали развитие нового искусства, стали основой естественнонаучного и гуманитарного познания. Мы не имели бы знакомого нам европейского искусства без характерного для христианства внимания к человеческой душе, ее самым сокровенным внутренним переживаниям. «Исповедальность» европейского искусства (см.: Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. — М., 1993. С. 438) есть качество, сформированное христианской духовностью. Без этого обостренного внимания человека к своей личности не было бы и знакомых нам гуманитарных наук. Сама идея о том, что существование мира и человека есть восходящий исторический процесс (а не просто чередование космических циклов), пришла к нам от христианства. Смысловые основы современного естествознания также сформировались под определяющим влиянием христианской духовности (см.: Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII— XVIIIвв.): Формирование научных программ Нового времени. — М., 1987; Косарева Л. С. Социокультурный генезис науки Нового времени. — М., 1989). Христианство ликвидировало смысловую пропасть между «естественным» и «искусственным», ибо мир предстал как творение всемогущего и свободного личного Бога (см.: Гайденко П. П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. — М., 1980. С. 483). Но то, что создано творчеством, может и должно познаваться в контексте творческого преобразования. Так были заложены смысловые основы для появления экспериментальной науки. Конечно, необходимо отличать появление общих смысловых предпосылок от адекватного осознания и практической реализации новых смыслов. Поэтому между возникновением христианства и появлением первых ростков нового естествознания лежит полтора тысячелетия. Научных статей по этой теме тоже полно. Монотеизм, распространенный христианством в римской империи, привел к десакрализации, к отказу от идеи о божественной сущности природы, практически к тому, что в сочетании с греческой рациональностью породило нашу сегодняшнюю техническую цивилизацию. Несмотря на способность мыслить рационально, греки и римляне были глубоко суеверны. И хотя уровень их научной мысли уже позволял им в значительной степени господствовать над природой, они все-таки так и не решились выйти за определенные рамки, ибо в каждой роще, реке или в горах они подозревали присутствие того или иного божества, которое хозяйничало там. В христианской перспективе, напротив, мир, являясь творением единого Бога, открывается для исследования и господства со стороны человека. Именно это секуляризированное видение мира позволило европейскому человеку осуществить научный подход к реальности. И не будет преувеличением сказать, что прогресс современной науки и техники происходит как раз из подобного восприятия действительности и что совсем не случайно оно зародилось именно и только в Европе. Мы очень часто слышим противоположное утверждение: человек развивался и двигался вперед лишь по мере своего освобождения от христианства. В известной степени и на определенной стадии развития науки это действительно так. Но мы не должны забывать, что эта наука, преподносимая как победа над религиозной мыслью, имела истоки именно в христианстве. Эта христианская идея освободила человека, сделав так, что он перестал быть узником природы. И это христианство принесло ему внутреннее освобождение по отношению к окружающему миру и дало ему смелость помериться с ним силами. И именно из этих внутренних сил человека, освобожденных христианством, берут начало современные наука и техника. (с) Ф. Роде. Роль христианства в европейской цивилизации // Европейский альманах. История. Традиции. Культура. М., Наука, 1993. С. 90-97. Петер Бергер доказывает, что рациональность современного западного общества коренится в иудаизма и христианстве. Религия Ветхого завета говорит о трансцендентальном Боге, создавшем мир, но не являющимся этим миром. Бог дал людям этический закон, которому они должны подчиниться, при этом Бога невозможно «подкупить» чем-либо или с помощью магии «заставить» делать что-либо (как, например, в религии Древнего Египта). Таким образом, Вселенная, созданная таким Богом, является демифологизированной; и именно в этом смысле иудео-христианская традиция, уменьшая число богов до одного и предполагая его отстраненность от материального мира, создала современную науку. (с) Сафронов Р.О. Современные социологические теории религии в США и Европе.// Религиоведческие исследования » №1/2 2009 Известный историк науки С. Яки, спрашивает: "Можно задать вопрос, почему открытие Коперника не было предвосхищено древними греками? Готовый ответ, что Коперник был гением, на самом деле - обычный уход от вопроса, тем более потому, что среди древних греков не было недостатка в гениях как раз в астрономии". Почему везде, кроме Европы, наука оказалась хилым ребенком, умершим вскоре после родов? А. Захаров в книге "Причуды истории: восток на западе или запад на востоке? " пишет : ""В самой духовной подкладке восточной культуры отсутствовало нечто важное, что-то такое, благодаря чему Запад смог породить технологию". Просто наука - не там, где человек просто интересуется природой. Наука - не там, где человек даже верно фиксирует те или иные природные феномены или высказывает гипотезы, которые потом оправдываются. Оленевод едет по тундре и поет песнь, слагая ее по принципу “что вижу – о том пою”. Все в этой песне может быть верно: снег и в самом деле белый, а олешки и в самом деле быстрые. Но, несмотря на всю правдивость этого текста, назвать его научным нельзя. В науке принято демонстрировать не только пойманную щуку, но и удочку, и наживку, на которую рыба была поймана. Наука есть там, где предлагаются четко осознанные, отрефлектированные методы сбора и проверки информации и суждений. В исследовании природы первыми такими методами стали метод экспериментирования и метод математического моделирования физических процессов. Оба этих метода появляются только на стыке XVI-XVII веков в Европе. Почему именно в Европе: а не в Китае, Индии, Греции? И ведь наука рождается не в стабильную эпоху Средневековья, когда нет вопросов о вере, и не вору эпохи раннего , или высокого Возрождения. Наука рождается не в эпоху просветительского атеизма 18 столетия, не в эпоху уменьшения роли религии в обществе. Наука умудрилась родиться в самую религиозно-взрывную эпоху христианства – в эпоху Реформации и религиозных войн. “Секуляризованные”, равнодушные к религии народы религиозных войн не ведут. Наука возникает в век величайшего религиозного напряжения Европы – в век Реформации и Контрреформы. Это общество сурового кальвинизма, строгого англиканства, время появления движения иезуитов, время государственного протестантизма в Германии и Скандинавии. Так почему именно в это время? Методы моделирования и экспериментирования, строгого сухого формализма невозможны, если природа - живое существо, если каждая вещь наполнена сакральным духами - и более того, если природа свята, она есть Бог. Галилей писал, что его метод подобен "испанским сапогам, в которые я зажимаю природу ради того, чтобы заставить ее дать нужный мне ответ". Есть у Максимилиана Волошина замечательная поэма "Путями Каина", где в одной главе он рассказывает о развитии науки. "Наедине с природой человек Как будто озверел от любопытства: В лабораториях и тайниках Ее пытал, допрашивал с пристрастьем, Читал в мозгу со скальпелем в руке, На реактивы пробовал дыханье, Старухам в пах вшивал звериный пол. Отрубленные пальцы в термостатах, В растворах вырезанные сердца Пульсировали собственною жизнью, Разъятый труп кусками рос и цвел. Природа, одурелая от пыток, Под микроскопом выдала свои От века сокровеннейшие тайны: Механику обрядов бытия." Возможно ли так пытать природу, если она сакральна, свята? Если Солнце и Луна - это боги, то их сущность описывается не в терминах математики, а в терминах религиозной философии. И только жесткая демифологизация материи, когда из нее были изгнаны духи и боги, позволила приступить к изучению природы со "скальпелем в руке", острым и холодным лезвием логического и математического анализа. Европейская христианская культура изгнала духов из материи, показала, что Вселенную можно изучать, экспериментировать над ней. В других культурах, где религиозной основой был пантеизм, это было невозможно. Да, они были более "экологичны", но совершенно тупиковы с точки зрения научного прогресса. «Никто, грек он или варвар, не замедлит признать, что Солнце и Луна — боги, и не только они, но еще и пять светил, которые обычно люди называют блуждающими» - говорил Апулей. Но научная астрономия начинается там, где движение звезд описывается не на языке психологии, а на языке математики, то есть на языке, который не знает чувств — зависти, ревности, любви. В Китае, как показал выдающийся биохимик и историк китайской науки Джозеф Нидем, наука развивалась, пока доконфуцианские философы сохраняли веру в единого Творца - до тех пор, пока не восторжествовало квазипантеистическое отождествление человека и общества с Природой. Теперь уже Природа не мыслилась подчиненной трансцендентному по отношению к ней Разуму – а, значит, и человеческий разум не мог предъявлять своих прав на ее познаваемость ( см Яки С. Спаситель науки. С. 44.) Эту роль христианского монотеизма признавали и крупнейшие советские историки науки. Например, авторитетнейший советский историк науки и культуры П.П. Гайденко : "Творение из ничего - это догмат, переносящий центр смысловой деятельности с природы на сверхприродное начало, лишающий природу той самостоятельности, которую она имела у греков. Именно отношение к природе как к чему-то божественному, самоценному и самостоятельно сущему, то есть некоторая сакрализация природы является, на наш взгляд, одной из причин того, почему в античности принципиально не могла появиться наука" (П.П. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. Т.1. М., 1980 ) "Научная революция, происшедшая в конце 16-17 вв. была бы невозможна, если бы за 1000 лет до этого не произошел тот радикальный мировоззренческий переворот, который изменил как отношение человека к природе, так и понимание им самого себя" (Гайденко П. П. , там же). Да, математика была и в Греции. Но ее там не использовали для создания физики. Плутарх повествует, что «Платон порицал последователей Евдокса, пытавшихся произвести удвоение куба посредством механических приспособлений, так как они пытались найти две средние пропорциональные не при помощи разума, но каким-то другим способом. Ведь при этом губится и извращается самое благо геометрии, если она вновь возвращается к чувственному и от стремления ввысь к созерцанию вечных и бестелесных образов, общаясь с которыми бог всегда остается богом» (Плутарх.Застольные беседы 8,2,1; 718еf). Такая реакция понятна: "Физика, согласно древним, рассматривает природу вещей, их сущность, свойства, движения, как они существуют сами по себе. Механика же – это искусство, позволяющее создавать инструменты для осуществления таких действий, которые не могут быть произведены самой природой. Механика для древних – это вовсе не часть физики, а искусство построения машин; она представляет собой не познание того, что есть в природе, а изготовление того, чего в природе нет" (Гайденко П. П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания . 1997) Для античности математически описать материальную реальность нельзя потому, что мир физики - это мир становления и движения, а мир математики - это мир вечных законов. Античная геометрия изучала гармонии вечных сочетаний. Она имела отношение к вечному небесному миру. Использовать божественную математику для изучения процессов, протекающих во времени и с материальными телами, казалось невозможным. Отсюда черта, поражавшая историка науки С. Яки: "Ничто столь явственно не обнаруживает трагичность греческого мироощущения, как неспособность древних греков обеспечить прорыв к истинной науке, например, посредством формулирования по крайней мере первого из трех ньютоновых законов" Христианство же выработало критерии познаваемости мира, и реальности мира. По выводу английского проф. К. М. Робертсона, несмотря на то, что греческие боги «воспринимаются в человеческой форме, их божественность отличается от человечности в одном страшноватом аспекте. Для этих вневременных, бессмертных существ обычные люди – словно мухи для резвящихся детей, и эта холодность заметна даже в их изваяниях вплоть до конца V столетия» (Цит. по: Доддс Э. Р. Греки и иррациональное. Спб., 2000, с. 98. ) . И для Платона «человек это какая-то выдуманная игрушка бога» (Законы. 803с). У Плотина то же: люди – «живые игрушки» (Эннеады. 3,2,15,32). Христианство дало людям уверенность в том, что Тот, Кто дал Библию, Он же дал нам и книгу природы. Библия написана на языке, понятном человеку, значит и книгу природы мы можем свободно читать, она не написана на каком-то божественном, нечеловеческом языке, - она написана на языке, который могут понять люди. Галилей об этом говорил так: «Так как две истинные вещи не могут друг другу противоречить, то, следовательно, учение Коперника и Писание находятся в полном соответствии» В общем, принципиальная познаваемость, умопостигаемость мира могут существовать далеко не во всех культурологических и метафизических условиях. «Познаваемость мира и реальность мира не могут быть научно верифицируемы. Европейская культура в средневековье выработала вненаучные мотивы этой уверенности. Тогда было подготовлено самое важное из всех научных открытий: открытие рациональной структуры природы, составившее априорный фундамент современной экспериментальной науки» (см. Современные зарубежные исследования по философии и генезису науки (позднее Средневековье и Возрождение). Сборник обзоров. М., ИНИОН, сс. 144-145. ) -------------------------------------- Авторы и литература для справки: 1) Автор: П. Гайденко, член-корреспондент РАН. Один из крупнейших советских и российских историков науки. Автор около 280 научных работ, ведущий научный сотрудник Института мировой культуры при МГУ им.Ломоносова, сотрудник кафедры Философии и истории науки РГГУ, 23 года являлась заведующей сектором Философских проблем истории науки в Институте философии РАН, лауреат премии Г.В. Плеханова Президиума РАН за цикл работ по проблемам закономерностей развития науки. Большинство из этого можно найти в инете: *Эволюция понятия науки (VI в. до н.э. – XVI вв.). М.: Наука, 1980. *Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). М.: Наука, 1987. *История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 2000 *Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-Традиция, 2003 *Христианство и генезис современного естествознания // «Вопросы истории естествознания и техники» № 1, 1995. *Наука и христианство: противостояние или союз? «Континент» 2002, №112 *У истоков новоевропейской науки // «Науковедение» № 2, 1999 *Становление новоевропейского естествознания: преодоление парадоксов актуально бесконечного // Метафизика. Научный журнал. 1, 2011. С. 65-88 2) Кимелев Ю.А. Религиовед, культуролог, специалист в области философии истории, философской метафизики, философии религии, философской антропологии. Д-р. философских наук, главный научный сотрудник отдела философии ИНИОН РАН. Автор 214 научных работ, заслуженный деятель науки РФ. Кимелев Ю.А. Полякова Н. Л. Наука и религия: историко-культурный очерк. М. 1988. 3) Косарева Л.М. Известный специалист по истории науки и по истории философии, сотрудник НИИ Философии РАН. *Внутренние и внешние факторы развития науки. ИНИОН, 1984 * Генезис научной картины мира (социокультурные предпосылки): Научно-аналитический обзор. М., 1985 * Косарева Л. М. Кирсанов В.С. Научная революция XVII века, Наука, 1987 * Косарева Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997 (переизд.). * Социокультурный генезис науки нового времени. М. Наука, 1989. *Коперниканская революция: социокультурные истоки. Научно-аналитический обзор. М., ИНИОН, 1991 4) Киссель М.А. Д-р философских наук, главный научный сотрудник НИИ Философии РАН, специалист в области истории философии и истории науки. * Киссель М. А. Христианская метафизика как фактор становления и прогрессса науки Нового времени // Философско-религиозные истоки науки 5) С. Яки. Физик, а также известный во всем мире историк науки. Заслуженный профессор физики Университета Сетон Холл (Нью Джерси). Преподаватель Йельского, Оксфордского, Эдинбургского университетов, лауреат премии Темплтона. Автор множества работ как по физике, так и сравнительной теологии, так и по истории науки. На русском языке можно почитать эти книги, они свободно доступны онлайн: *Яки С. Спаситель науки 1992 * Яки. С. Бог и космологи, 1993 (не по истории науки собственно, но тоже очень интересная книга) Это сообщение отредактировал siriusB - 03-02-2015 - 11:58 |
 134А Свободна |
03-02-2015 - 12:13 (dedO'K @ 03.02.2015 - время: 11:10) 1) Мешает. Знающему познавать нечего, он уже знает. Да и фактом можно объявить всё, что угодно, "проверив" это по своему усмотрению. 1) Глупости. Нет проблем познать то, что он ещё не знает. Опять кавычки? Между "проверить" и проверить есть разница. 2) Один из путей к овладению знаниями - овладение способности различать понятия, обозначаемые словами в кавычках и без них. |
| 134А Свободна |
03-02-2015 - 12:18 (siriusB @ 03.02.2015 - время: 11:57) (Siren-by-the-Sea @ 01.02.2015 - время: 12:42) Не обольщайтесь) не было бы христианства - было бы что-то другое..
Христианство сформировало новые смыслы природы и человеческого бытия. В основе этих смыслов лежало оправдание творчества и свободы человека, что не могло не сказаться на всей европейской истории. Конечно, вначале христианская свобода реализовывалась главным образом в духовно-нравственной сфере. Но затем она нашла себе практическое поле для своего воплощения и стала выражаться в преобразовании природы и общества, в построении основ правового государства, уважающего права и свободы человека. Сама идея о неотъемлемых правах и свободах человека могла появиться только в христианской культуре. Христианство сформировало новые смыслы природы и человеческого бытия, которые стимулировали развитие нового искусства, стали основой естественнонаучного и гуманитарного познания. Мы не имели бы знакомого нам европейского искусства без характерного для христианства внимания к человеческой душе, ее самым сокровенным внутренним переживаниям. «Исповедальность» европейского искусства (см.: Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. — М., 1993. С. 438) есть качество, сформированное христианской духовностью. Без этого обостренного внимания человека к своей личности не было бы и знакомых нам гуманитарных наук. Сама идея о том, что существование мира и человека есть восходящий исторический процесс (а не просто чередование космических циклов), пришла к нам от христианства.
Монотеизм, распространенный христианством в римской империи, привел к десакрализации, к отказу от идеи о божественной сущности природы, практически к тому, что в сочетании с греческой рациональностью породило нашу сегодняшнюю техническую цивилизацию. Несмотря на способность мыслить рационально, греки и римляне были глубоко суеверны. И хотя уровень их научной мысли уже позволял им в значительной степени господствовать над природой, они все-таки так и не решились выйти за определенные рамки, ибо в каждой роще, реке или в горах они подозревали присутствие того или иного божества, которое хозяйничало там. В христианской перспективе, напротив, мир, являясь творением единого Бога, открывается для исследования и господства со стороны человека. Именно это секуляризированное видение мира позволило европейскому человеку осуществить научный подход к реальности. И не будет преувеличением сказать, что прогресс современной науки и техники происходит как раз из подобного восприятия действительности и что совсем не случайно оно зародилось именно и только в Европе.
Петер Бергер доказывает, что рациональность современного западного общества коренится в иудаизма и христианстве. Религия Ветхого завета говорит о трансцендентальном Боге, создавшем мир, но не являющимся этим миром. Бог дал людям этический закон, которому они должны подчиниться, при этом Бога невозможно «подкупить» чем-либо или с помощью магии «заставить» делать что-либо (как, например, в религии Древнего Египта). Таким образом, Вселенная, созданная таким Богом, является демифологизированной; и именно в этом смысле иудео-христианская традиция, уменьшая число богов до одного и предполагая его отстраненность от материального мира, создала современную науку.
Для Вас эти источники являются догмой? А ну как мы САМИ попробуем разобраться, правда ли там написана? Кстати, в приведённой Вами научной статье я не нашла ничего научного. Обычное бездоказательное высказывание своего мнения, подобное Вашему. |
| siriusB Свободен |
03-02-2015 - 12:26 (Тушка134 @ 03.02.2015 - время: 12:18) А ну как мы САМИ попробуем разобраться, правда ли там написана? Ну попробуйте, опровергайте, приводите научные доказательства, сделайте анализ. Я аргументировал свое мнение целым рядом научных работ. Кстати, в приведённой Вами научной статье я не нашла ничего научного. В какой именно, почему не нашли научного, и какие критерии научности вам известны? бездоказательное высказывание своего мнения, подобное Вашему. Аргументируйте свое мнение. Это сообщение отредактировал siriusB - 03-02-2015 - 12:29 |
| 134А Свободна |
03-02-2015 - 13:12 Что - ж, приступим. 0) Критерии научности: доказательства постулируемых гипотез, построенные на оценке достоверности наблюдений. 1) Учебник: "Сама идея о неотъемлемых правах и свободах человека могла появиться только в христианской культуре." Откуда такая уверенность? "Христианство ликвидировало смысловую пропасть между «естественным» и «искусственным», ибо мир предстал как творение всемогущего и свободного личного Бога". А как же натурфилософия? Она тоже порождение христианства. "Так были заложены смысловые основы для появления экспериментальной науки." Как "так"? А что, античность смысловые основы экспериментальной науки не закладывала? "Методы моделирования и экспериментирования, строгого сухого формализма невозможны, если природа - живое существо, если каждая вещь наполнена сакральным духами - и более того, если природа свята, она есть Бог." Это почему же? И почему если не христианство - так обязательно природа - Бог? А если таки природа - это не Бог, то это противоречит цитате, что "Христианство ликвидировало смысловую пропасть между «естественным» и «искусственным". 2) Ф. Роде. Роль христианства в европейской цивилизации // Европейский альманах. История. Традиции. Культура. М., Наука, 1993. С. 90-97. : "Именно это секуляризированное видение мира позволило европейскому человеку осуществить научный подход к реальности. И не будет преувеличением сказать, что прогресс современной науки и техники происходит как раз из подобного восприятия действительности и что совсем не случайно оно зародилось именно и только в Европе." Да ну! Во - первых, советское "всё для блага человека" восходит не к христианству, а к иудаизму с его антропоцентризмом (христианство просто не возражает). Во - вторых, антропоцентризм без критического отношения к человеку, без постановки себя на одну доску с другими объектами биосферы (что как раз свойственно индуизму, но не христианству) ведёт к экологической катастрофе, и устойчивое развитие человечества было бы как раз вероятнее при сохранении божественного восприятия природы. В - третьих, насчёт "только Европы": Европа стала такой как мы её знаем, технологичной и успешной, уже во времена массового снижения влияния христианства на умы, а тогда, когда это влияние было велико - европейцы по сравнению с китайцами были дикарями. "мы не должны забывать, что эта наука, преподносимая как победа над религиозной мыслью, имела истоки именно в христианстве." Вот именно в христианстве, и больше нигде? Где доказательства того, что в античности, индуизме, буддизме этих истоков не было? " Эта христианская идея освободила человека, сделав так, что он перестал быть узником природы." Хрен редьки не слаще. То задумываться о природе молнии было грешно, то теперь клонирование и контрацепция грешно. "И это христианство принесло ему внутреннее освобождение по отношению к окружающему миру и дало ему смелость помериться с ним силами." А без христианства это никак бы не произошло? Более того, давайте тогда уберём христианство - ещё свободнее будем. " И именно из этих внутренних сил человека, освобожденных христианством, берут начало современные наука и техника.» Современные наука и техника берут начало в более давние времена, чем христианство. Стало быть, и тогда с внутренними силами у человека был порядок. 3) Сафронов Р.О. Современные социологические теории религии в США и Европе.// Религиоведческие исследования » №1/2 2009: "Методы моделирования и экспериментирования, строгого сухого формализма невозможны, если природа - живое существо, если каждая вещь наполнена сакральным духами - и более того, если природа свята, она есть Бог." Почему невозможны? Почему нельзя экспериментировать над живыми существами, и над духами тоже? Не вижу никаких проблем. А представление о святости природы отнюдь не неизбежно в отсутствие христианства. "Творение из ничего - это догмат, переносящий центр смысловой деятельности с природы на сверхприродное начало, лишающий природу той самостоятельности, которую она имела у греков." Преливание из пустого в порожнее этот догмат, даже хуже. Признав, что центр смысловой деятельности вне природы, мы сразу складываем лапки кверху и отказываемся от изучения вопроса возникновения природы. А точки зрения развития науки это регресс. "Именно отношение к природе как к чему-то божественному, самоценному и самостоятельно сущему, то есть некоторая сакрализация природы является, на наш взгляд, одной из причин того, почему в античности принципиально не могла появиться наука" По их мнению не могла, да однако же появилась. И во многом, вероятно, потому, что в античности были свои атеисты. "Научная революция, происшедшая в конце 16-17 вв. была бы невозможна, если бы за 1000 лет до этого не произошел тот радикальный мировоззренческий переворот, который изменил как отношение человека к природе, так и понимание им самого себя" Если бы у бабушки был половой член... Доказательства где? Чтобы их иметь, надо иметь несколько таких Земель с людями и возможность управлять их религиозной жизнью. А поскольку это невозможно - авторам цитаты было бы лучше помолчать. |
| siriusB Свободен |
03-02-2015 - 16:13 (Тушка134 @ 03.02.2015 - время: 13:12) ательства постулируемых гипотез, построенные на оценке достоверности наблюдений. Это справедливо для естественных наук, но не для гуманитарных. 1) Учебник: "Сама идея о неотъемлемых правах и свободах человека могла появиться только в христианской культуре." Откуда такая уверенность? Автор сослался в этом месте на труд Освальда Шпенглера «Закат Европы». В принципе, это довольно известная точка зрения, ее можно считать распространенной, она звучит во многих учебниках и научных трудах. Озвучивать весь ход аргументации автор не обязан. Учебник на то и учебник, чтобы ссылаться на общеизвестные теории и факты. "Христианство ликвидировало смысловую пропасть между «естественным» и «искусственным», ибо мир предстал как творение всемогущего и свободного личного Бога". А как же натурфилософия? Она тоже порождение христианства. Тут сразу ссылка на Гайденко: крупнейшего советско-российского историка науки. Она всю жизнь посвятила изучению этой проблемы, написала кучу статей и томов. Откройте источник, она поясняет, почему все именно так. Вы же этот источник не читали вообще, а автор приводить полный его текст вам не обязан. У Гайденко есть несколько глав о Аристотеле , что такое «естественное» и «искусственное», чем они различаются. Откройте и почитайте. У Аристотеля понятие «естественного» противоположно понятию «искусственного» (созданного человеком). Для греческих натурфилософов было попросту абсурдным вполне естественное европейское положение о том, что природные явления можно моделировать экспериментально. Связь между экспериментально-математическим естествознанием и техникой глубинная, органическая: само рождение механики невозможно без преодоления непереходимого рубежа между естественным, природным, с одной стороны, и техническим, искусственным, с другой, рубежа, который существовал и на Востоке, и на Западе вплоть до XVI в. В виде эксперимента техника входит в само тело новой науки, а потому реальность, изучаемая новым естествознанием, - это не просто природная, но конструируемая реальность, создаваемая в значительной мере с помощью технической аппаратуры. В свою очередь полученные таким образом достижения науки открывают возможность для неограниченного развития техники. Все эти особенности новоевропейской культуры вызвали к жизни и новую ориентацию философии. Если в средние века она выступала в союзе с теологией, а в эпоху Возрождения - с искусством и гуманитарным знанием, то начиная с XVII в. она опирается главным образом - хотя, конечно, не исключительно - на науку. Поэтому для понимания проблем, которые стояли перед философской мыслью XVII-XVIII вв., надо принять во внимание специфику нового типа науки о природе, основы которой закладывались именно в этот период и которая существенно отличается от естествознания античности и средних веков. И поскольку наука занимает ведущее место в мировоззрении этой эпохи, то и в философии на первый план выходят проблемы теории познания - гносеологии, хотя первоначально гносеология еще обосновывается с помощью онтологических предпосылок. (с) П.П. Гайденко, Эволюция понятия науки. "так"? А что, античность смысловые основы экспериментальной науки не закладывала? Нет. В античности не было принципов экспериментальной науки в полном смысле этого слова. Сам принцип: постигать материальный мир через доказательство экспериментом, родился только в Европе. Античная философия отвечала критериями научного метода лишь отчасти, но никогда – полностью. Научный метод создавался в период с 13 по 17-й век, с апофеозом в научной революции в период 16-17 в.. Были разработаны новые системы логики, рационализма и обоснования, которых в Др. Греции никогда не существовало. По сути науке, как таковой, очень немного лет – от силы 300. «Наука в качестве таковой признается лишь с появлением опытного экспериментального естествознания, представляющее собой явление западноевропейской культуры XVI-XVII вв. Это доминирующая точка зрения». (с) Лукашевич В.К. Основы методологии научных исследований. Учебник для ВУЗов. 2001. Это почему же? И почему если не христианство - так обязательно природа - Бог? Потому что Европа – ристалище антагонизма между христианством и греко-римскими языческими представлениями. А языческие представления пантеистичны. Если вы не знакомы с греческой философией, то вот вам в помощь: «Отрицая разумность светил они препятствуют постижению истины» - Плотин. Эннеады 2,9,5 «Все полно богов» (Аристотель. О душе. 1,5, 411а7), причем «всякий из них заботится о доверенном ему: или молнии метнуть, или облака озарить и все прочее» (Апулей. О божестве Сократа. 5) «Никто, грек он или варвар, не замедлит признать, что Солнце и Луна — боги, и не только они, но еще и пять светил, которые обычно люди называют блуждающими» (Апулей. О божестве Сократа: 2). Плотин возмущался христианами: «Вот что абсурдно: эти люди, имеющие тела, какие обычно есть у людей, с душой, наполненной желаниями, скорбями, гневом, претендуют на контакт с умопостигаемым; но если речь идет о солнце, то они отрицают, что это светило обладает силой гораздо более свободной от страсти, чем наша. Они думают, что даже самые злые люди имеют бессмертную и божественную душу, а целое небо, с его звездами, бессмертной душой не обладает!» "Христианство ликвидировало смысловую пропасть между «естественным» и \Да ну! Во - первых, советское "всё для блага человека" восходит не к христианству, а к иудаизму с его антропоцентризмом (христианство просто не возражает). Что значит «не возражает»? И в рамках иудаизма не были созданы такие великолепные философские и схоластические системы, как это было сделано в христианстве. Именно христианство последовательно и настойчиво выпиливало мистику, магизм и пантеизм из натурфилософии. Греческий философ заявлял, что звезды – это боги, а христианство заявило, что звезды нужно исследовать на языке механики и математики, а не психологии: «Кто говорит, что небо, солнце, луна, звезды, воды, которые выше небес, суть существа одушевленные и некоторые разумно-вещественные силы, — да будет анафема» (6-й анафематизм Собра 543 г.) Такой борьбой иудаизм не занимался. К тому же, к тому времени, когда христианство стало выпиливать из натурфилософии пантеистический бред, иудаизм серьезно деградировал: среди еврейской культурной элиты начал распространяться пантеизм и магизм. Это общеизвестный факт. Во - вторых, антропоцентризм без критического отношения к человеку, без постановки себя на одну доску с другими объектами биосферы (что как раз свойственно индуизму, но не христианству) ведёт к экологической катастрофе, Потому в контексте индуизма и не могла возникнуть наука, т.к. человек там рассматривался как часть мира, а христианство поставила его НАД миром. Если для индуиста и для грека человек был «микрокосмом», т.е. маленькой песчинкой в огромной Вселенной, то в христианстве он стал МАКРОкосмом – т.е. БОЛЬШЕ, чем вся Вселенная вместе взятая. Византийские богослове возвестили, что «человек — великий мир в малом» (Свт. Григорий Богослов) «Человек — это большой мир в малом, является средоточием воедино всего существующего, возглавлением творений Божиих» (свт. Григорий Палама) «Язычники говорили, что человек есть маленький мир (микрокосм), составленный из тех же стихий, что и всё. Но, громким этим именем воздавая хвалу человеческой природе, они сами не заметили, что почтили человека свойствами комара и мыши. Ведь и комар с мышью суть слияние тех же четырех стихий... Что ж великого в этом — почитать человека подобием мира? И это когда небо преходит, земля изменяется, а все содержимое их преходит вместе с ними, когда преходит содержащее? Но в чем же, по церковному слову, величие человека? Не в подобии тварному миру, но в том, чтобы быть по образу природы Сотворшего» (Свт. Григорий Нисский. Об устроении человека). «Убегай бредней угрюмых философов, которые не стыдятся почитать свою душу и душу пса однородными между собою» (свт. Василий Великий) И поэтому Паскаль после этих богословов имел право сказать: «Человек — всего лишь тростинка, самая слабая в природе, но это тростинка мыслящая. Не нужно ополчаться против него всей вселенной, чтобы ее раздавить; облачка пара, капельки воды достаточно, чтобы его убить. Но пусть вселенная и раздавит его, человек все равно будет выше своего убийцы, ибо он знает, что умирает, и знает превосходство вселенной над ним. Вселенная ничего этого не знает» Для индуиста так экспериментировать с природой так, как это делали христиане, было святотатством. Да, христианство породило научно-техногенную цивилизацию, и в какой-то степени оно виновно в экологическом кризисе. Но в каких странах самая кошмарная экология сейчас? Как раз таки в восточных странах. Что творится на родине индуизма? Антисанитария, крупнейшие экологические катастрофы (вроде взрыва на химическом заводе в Бхопале), сильнейшая загрязненность атмосферы. Где «экологичность» индуизма, буддизма, конфуцианства и синтоизма? Христианство, указав, человек должен постигать и повиновать природу, тем не менее пояснило, что за все надо нести ответственность: «Проклята земля за тебя… терния и волчцы произрастит она тебе» (Быт. 3, 17–18); «Тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее… вся тварь совокупно стенает и мучится доныне» (Рим. 8:20,22). и устойчивое развитие человечества было бы как раз вероятнее при сохранении божественного восприятия природы. Развития вообще бы не было. Если бы было иначе, то история бы засвидетельствовала возникновение истинно научного метода в патеистических культурах. Но ничего этого не произошло. Европа стала такой как мы её знаем, технологичной и успешной, уже во времена массового снижения влияния христианства на умы, а тогда, когда это влияние было велико - европейцы по сравнению с китайцами были дикарями. Научный метод возник не в период снижения христианства, а в период максимального увеличения его влияния. Научный метод не возник в эпоху секуляризации (18-19 век). Он возник в эпоху величайшего религиозного напряжения в Европе. Вот именно в христианстве, и больше нигде? Где доказательства того, что в античности, индуизме, буддизме этих истоков не было? Вы вообще не читаете , что вам пишут. А еще взяли спорить. Нафига? Учите матчасть. Про Индию прекрасно написал С. Яки, - он продемонстрировал, что за зачатки науки там были и почему там не возник научный метод. Мне лезть туда и цитировать вам гору текста только потому, что вы из-за своей лени не соизволили прочесть источник, ссылка на который была дана? " Эта христианская идея освободила человека, сделав так, что он перестал быть узником природы." Хрен редьки не слаще. То задумываться о природе молнии было грешно, то теперь клонирование и контрацепция грешно. Против клонирования человека выступает не только христианство. Есть такое понятие как «научная этика». Но если вы сторонник безэтичной науки – то добро пожаловать в гитлеровские ряды экспериментаторов. У них лихо получалось это делать в концлагерях. А касательно контрацепции в христианстве разные взгляды: от консервативных до прогрессивных. И не понятно, к чему упомянуто – к науке это никакого отношения не имеет. А без христианства это никак бы не произошло? У пантеистических культур на это было многие тысячи лет. И хдэ? Современные наука и техника берут начало в более давние времена, чем христианство. СОВРЕМЕННЫЕ? Чушь какая-то. Читайте матчасть , еще раз. Берем ту же Гайденко и вникаемся, какая «наука и техника» была в давние времена, и что изменилось в христианской Европе. Почему невозможны? Почему нельзя экспериментировать над живыми существами, и над духами тоже? Не вижу никаких проблем. Это вы не видите никаких проблем, а вот пантеист будет видеть: нельзя экспериментировать с сакральным, а уж тем более если это живое является Богом. Это святотатство. Это все равно что если бы христиане решили: а давайте над Творцом поставим пару опытов: отрежем тут, пришьем там. Духи и боги описываются языком теологии , а взаимоотношение между ними языком психологии и мыльных опер а ля Дом-2 (как в случае мифов Древней Греции). Но не языком математики, химии и физики. Был такой чувак, звали его Аристарх Самосский. Он в Греции создал гелиоцентрическую систему. Но греки его послали на все греческие буквы. За что? Геоцентрическая система Аристотеля поддерживалась теологическими аргументами: "«Клеанф полагал, что греки должны привлечь [Аристарха Самосского] к суду за то, что он будто двигает с места Очаг мира» "Он своими домыслами нарушает покой богини Земли, хранительницы огня и домашнего очага - Гестии” Своим гелиоцентризмом Аристарх отвергал утвержденный пантеистический порядок вещей (ваще офигел, на богиню Земли посягнул), бы обвинен в оскорблении и отвержении богов, и изгнан. Так что это вовсе не христиане придумали теологией защищать геоцентризм. За что хотели сделать секир-башка Анаксагору? За то, что тот вздумал заявить, что солнце и звезды - это не боги, а "горящие камни". Анаксагора изгнали, и он сам самоубился от позора. Вот вам древнегреческая астрономия: "Филолай (помещает) огонь посередине, в центре, который он называет Гестией Вселенной, домом Зевса, матерью и алтарем богов, связью и мерою природы" «Дом-огонь-центр - понятия, вокруг которых строится образное содержание мифологемы Гестии. Например, Дельфы - "Гестия" Эллады. Это так и потому, что Дельфы -"пуп" Земли, и потому, что в Дельфах горит священный огонь, и потому, что здесь -религиозный центр Греции», ее "дом" . Согласно Стобею, вокруг центрального огня "кружатся в хороводе десять божественных тел, небо и планеты, за ними Солнце, под ними - Луна, под ней - Земля, под ней - противоземля (Анти-хтон), а после них всех - огонь Очага, занимающий центральное положение". Здесь нельзя не вспомнить собственно платоновскую интерпретацию Гестии, которую он дал в "Кратиле". По Платону этот термин этимологически восходит к слову "усия", означающего "сущность вещей", и произносится некоторыми как "Гесия" (с) А.Н. Павленко. ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЙ ПОВОРОТ. // ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 1997, том 67, № 5 Очень научно, да. А представление о святости природы отнюдь не неизбежно в отсутствие христианства. Во многих культурах отсутствовало христианство. И в какой из них исчезли пантеистические представления сами по себе? Преливание из пустого в порожнее этот догмат, даже хуже. Признав, что центр смысловой деятельности вне природы, мы сразу складываем лапки кверху и отказываемся от изучения вопроса возникновения природы. Нет, именно признавая, что творец не имманентен природе, мы получаем возможность изучать природу человеческим умом, языком естественных наук. Признавая Творца имманентным природе, мы автоматически постулируем ее непостижимость. А точки зрения развития науки это регресс. По факту был прогресс. По их мнению не могла, да однако же появилась. Не появилась. Не было ее там. И во многом, вероятно, потому, что в античности были свои атеисты. «Атеизм» античности никогда не подразумевал отрицание сверхъестественного. Некоторые греческие философы критиковали народные религиозные воззрения, примитивный невежественный анимизм, но сами никогда атеистами в полном смысле не были. Доказательства где? Чтобы их иметь, надо иметь несколько таких Земель с людями и возможность управлять их религиозной жизнью. А поскольку это невозможно - авторам цитаты было бы лучше помолчать. Доказательства были предоставлены в источниках. Какие еще несколько Земель, что за бред? Для того. чтобы знать причины возникновения Второй Мировой войны тоже нужно несколько Земель? Так и у возникновения науки есть свои причины. Вы: 1) Не прочитали ни одного процитирванного источника 2) Ваши утверждения антинаучны, не соответствуют научной историографии. Вы пытаетесь отвергать общеизвестные факты, давно утвержденные в учебной и научной литературе. В подтверждение своих слов не привели ни один научный источник. 3) Вам похоже вообще пофиг, как возникла наука, вы этой проблемой никогда не интересовались. 4) Изучайте матчасть, повышайте уровень самообразования (добрый совет). Это сообщение отредактировал siriusB - 03-02-2015 - 17:44 |
dedO'K Женат |
03-02-2015 - 18:07 (Тушка134 @ 03.02.2015 - время: 13:13) ) Глупости. Нет проблем познать то, что он ещё не знает. Проблема в том, что именно познаёшь, зачем, и чем руководствуясь. Один из путей к овладению знаниями - овладение способности различать понятия, обозначаемые словами в кавычках и без них.Кавычки- это ключ к знаниям по понятиям? |
| 134А Свободна |
03-02-2015 - 23:40 (siriusB @ 03.02.2015 - время: 16:13) 1)Это справедливо для естественных наук, но не для гуманитарных. 1) Глупости. Если наука не соответствует этимм требованиям - она просто не наука. И нет никакой нужды отделять гуманитарные науки от естественных, кроме желания дать возможность безногим соревноваться в скорости с ногатыми, предоставив первым автомобиль. 2) Ну так и я не обязана считаться с цитатой, в которой ход аргументации не приводится. 3) О каком преодолении речь, если рубеж непереходимый? 4) Неверно, эксперментальный подход в зоологии использован Аристотелем. 5) На доминантность какой - либо точки зрения я не ориентируюсь. Длительное время, например, доминировал геоцентризм. 6) Вы приводите лишь удобные Вам выдержки античной философии. Не вся она основана на вере в богов. 7) Я лишь о том, что к дактрине антропоцентризма христианство по сравнению с иудаизмом ничего не добавило. 8) Почему "поэтому"? Где невозможность изучать мир, считая себя его частью? 9) Закон конкурентного исключения на уровне цивилизаций. А я Вам так отвечу: если бы убрать тысячу лет назад христианские государства - пантеистические государства развивались бы по другому. И попробуйте доказать, что это не так. 10) Два вопроса к Вам конкретно: что такое научный метод и когда влияние христианства было наибольшим? 11) Имеенно так. Назвался груздём - полезай в кузов. Вот ещё, буду я тратить время на лазанье по ссылкам. И поконцентрированней выжимки пожалуйста, неохота прогонять через почки ума слишком много воды. 12) Эк лихо как. Если я сторонник не этичной науки - мне место среди гитлеровцев. На что - то третье или там четвёртое фантазии не хватило? И потом, откуда Вам известны мои представления о научной этике? 13) Это имеет самое непосредственное отношение к вопросу влияния религий на развитие науки. 14) См. п. 9. 15) А кроме Гайденко Вы ничего не знаете? Про систему исчисления и хирургию в древней Индии? Про понятие пола у растений у шумеров? Про изобретённый в Китае порох и бумагу? Про то, что австралийские аборигены, находясь на палеолитическом уровне развития, умели делать полостные операции? Про то, какая наука и техника были у майя, ацтеков и инков на момент визита Колумба? Про то, как были построены египетские пирамиды? 16) А почему это Вы ручаетесь за любого пантеиста? 17) Вы хоть знаете, что такое чувак (это к вопросу об этике)? 18) Ни в каких. Что ни капельки не доказывает, что при отсутствии христианства это в принципе невозможно. 19) Не рассматривая существование творца как личности - мы получаем гораздо больше возможностей. Так мы мождем взяться и за изучение природы, и за изучение возникновения природы. 20) По факту не было. Античность об анатомии и физиологии того же человека знала больше, чем христианское средневековье. 21) А когда и где она, по Вашему, впервые появилась? 22) Не берусь ручаться за полный атеизм - но уж точно атеизм их был куда существеннее, чем у любых христианских философов. Уже одно представление Демокрита о происхожддлении жизни путём механического взаимодействия материи без сознательного акта творения многого стоит. 23) Это не доказательства. 24) Вот такие. А в выражениях будьте поаккуратнее. Всё именно так. 25) Чтобы знать точно - не меньше 20 штук. 26) 26.1) Разумеется. Я прочитала те цитаты, которые Вы сочли необходимым предоставить. 26.2) Чем докажете, что мои утверждения антинаучны? Общеизвестные постулаты, используемые в учебной литературе - не обязательно факты. Пока что Вы ссылались лишь на мнения. Необходимость цитировать какие - либо научные источники меня пока не постигла. Собственно, чем больше действительно общеизвестных вещей мы приведём в диспуте - тем лучше. 26.3) С чего Вы взяли? 26.4) Вот же - Вашего совета спросить забыла. ("Учить меня вздумал?!" - щука из мультика про бобров). По моему мнению, моего уровня самообразования на несколько штук таких как Вы хватит, если уж Вы затронули эту тему. |
| 134А Свободна |
03-02-2015 - 23:42 (dedO'K @ 03.02.2015 - время: 18:07) 1) Проблема в том, что именно познаёшь, зачем, и чем руководствуясь 1) Не вижу никаких проблем. 2) Уточните, какие понятия Вы имели в виду. |
| siriusB Свободен |
04-02-2015 - 04:24 (Тушка134 @ 03.02.2015 - время: 23:40) Глупости. Если наука не соответствует этимм требованиям - она просто не наука. Некоторая разница в методологии гуманитарных и естественных наук – вполне общепринятый факт. >Ну так и я не обязана считаться с цитатой, в которой ход аргументации не приводится Автор вам не обязан доказывать, что Земля круглая. Он выдвинул тезис и сослался на научный авторитетный источник, где этот тезис был развернуто объяснен и доказан. Этого достаточно. Такое построение текста – общепринятая практика в научной литературе. Со своей стороны для опровержения тезиса вы обязаны выдвинуть антитезис, и сослаться на научный авторитетный источник. Если вы несете отсебятину, то ваше утверждение является голословным и недоказанным. Напоминаю, что это - элементарный учебник. Знать эти элементарные знания обязан каждый образованный человек, интересующийся этой проблемой. >О каком преодолении речь, если рубеж непереходимый? С чего это он непереходимый, если он был перейден в 16-17-вв веках? 4) Неверно, эксперментальный подход в зоологии использован Аристотелем. Вы путаете эксперимент с наблюдением. У Аристотеля действительно есть несколько трактатов о животных. Он разработал теоретические принципы, которыми следует руководствоваться, когда формулируешь определения тех или иных групп животных, и сделал ряд наблюдений в поисках необходимых связей между их отдельными свойствами. Например, о том, что все животные, у которых ноги раздвоены (парнокопытные) жуют жвачку. Круто. Гениально, да. Просто аффигеть: ему надо просто было выйти во двор и посмотреть, что происходит в загоне. Только экспериментальная наука тут при чем? Для сравнения приведу другой пример. В античной и средневековой медицине был принят взгляд Аристотеля на кровообращение: по его мнению (и мнению Галена) кровь образуется в печени из пищи и движется по венам, слепо заканчивающимся в органах. Каким экспериментом он подтвердил эту гипотезу? Да вот ещще! Не пристало заниматься такой фигней. И однажды, в 17-м веке возник такой человек, как Уильям Гарвей. Он опроверг взгляд Аристотеля. Что он сделал? Он целых 17 лет только и занимался тем, что проводил эксперименты. Он измерял величину систолического объема, частоту сокращений сердца и общее количество крови в теле овцы и экспериментально доказал, что за 2 минуты вся кровь должна пройти через сердце, а в течение 30 минут через него проходит количество крови, равное весу животного. Отсюда следовало, что, вопреки утверждениям Галена и Аристотеля о поступлении к сердцу все новых и новых порций крови от вырабатывающих ее органов, кровь возвращается к сердцу по замкнутому циклу. Замкнутость же цикла обеспечивают мельчайшие трубочки — капилляры, соединяющие артерии и вены. Поэтому Гарвей справедливо считается родоначальником научной физиологии. 5) На доминантность какой - либо точки зрения я не ориентируюсь. Длительное время, например, доминировал геоцентризм. Если вы высказываете свою личную точку зрения, опровергающую общепринятую, то доказательства ее научности будьте добры: 1) Предоставить список своих научных работ, опубликованных в научных источниках (а также монографии, диссертации, статьи и пр.). 2) Назвать ученых, которые подтвердили ваши опубликованные выводы. Лично я везде ссылаюсь на научные или фактологические (исторические) источники. Вы - нигде. Используйте хотя бы те критерии, которые применимы для написания студенческих рефератов в ВУЗах. 6) Вы приводите лишь удобные Вам выдержки античной философии. Не вся она основана на вере в богов. Я высказал тезис, и доказал его наглядно, конкретными цитатами разных греческих авторов. Вы высказали лишь утверждение, но никак его доказывать не собираетесь. 7) Я лишь о том, что к дактрине антропоцентризма христианство по сравнению с иудаизмом ничего не добавило. Добавило, т.к. антропоцентризм христианства значительно был усилен и преобразован Новым Заветом, которого в иудаизме просто нет. К тому же, как уже было замечено, антропоцентризм иудаизма просто "не заработал" в европейской культуре так, как это получилось у христианства. Причина этого была указана. 8) Почему "поэтому"? Где невозможность изучать мир, считая себя его частью? Классическая европейская экспериментальная модель подразумевает, что вы не отождествляете себя с объектом исследования. 9) Закон конкурентного исключения на уровне цивилизаций. А я Вам так отвечу: если бы убрать тысячу лет назад христианские государства - пантеистические государства развивались бы по другому. И попробуйте доказать, что это не так. Пантеистические государства древнее христианских. Докажите, что хоть в одном из них зародился экспериментальный научный метод. Докажите, что в тех государствах, которые не испытали влияния христианства (или испытали его незначительно) зародился научный метод. Разумеется, в общеклассическом, европейском его понимании. 10) Два вопроса к Вам конкретно: что такое научный метод Определение научного метода дано в энциклопедиях, а также в элементарных учебниках по научной методологии. Если вам не известна история научного метода и его структура, то советую скачать любой хороший учебник. >и когда влияние христианства было наибольшим? В эпоху религиозных войн, инквизиции и антиязыческой реакции, разумеется. А это как раз тот период, когда зародился научный метод в Европе. Секуляризационные процессы, связанные с уменьшением роли религиозных институтов, начались только в с 18-го века. 11) Имеенно так. Назвался груздём - полезай в кузов. Вот ещё, буду я тратить время на лазанье по ссылкам. И поконцентрированней выжимки пожалуйста, неохота прогонять через почки ума слишком много воды. То вы требуете аргументации, а когда вам предоставляешь более развернутый ответ - вы просто отказываетесь его читать, так как видите ли, это для вас слишком много ) Вы не в курсе, что в нормальной дискуссии позиция капризной девочки неконструктивна? Я вам даже источник и раздел подскажу по поводу Индии: С. Яки, "Спаситель науки", глава "Индия, по-прежнему старая и летаргичная". Отказываясь знакомиться с аргументацией автора, вы автоматически признаете свой ленивый слив и голословность ваших претензий. 12) Эк лихо как. Если я сторонник не этичной науки - мне место среди гитлеровцев. Да. >На что - то третье или там четвёртое фантазии не хватило? На третье и четвертое вы сами не претендовали. >И потом, откуда Вам известны мои представления о научной этике? Понятия не имею ничего о вашей этике, может у вас ее нет вообще. Я сказал "если". 13) Это имеет самое непосредственное отношение к вопросу влияния религий на развитие науки. Поясните, как развитие средств контрацепции повлияло на возникновение научного метода. Очень интересно. 4) См. п. 9. Опять же: ваше утверждение опровергнуто историей. 5) А кроме Гайденко Вы ничего не знаете? а) Я сослался не только на Гайденко б) Гайденко - весьма авторитетный историк науки, и ваше мнение и рядом не стояло с ее мнением по компетентности. При изучении проблемы знакомство с ее трудами обязательно (по крайней мере в русскоязычном научном пространстве). >Про систему исчисления и хирургию в древней Индии? Про понятие пола у растений у шумеров? Про изобретённый в Китае порох и бумагу? Про то, что австралийские аборигены, находясь на палеолитическом уровне развития, умели делать полостные операции? Про то, какая наука и техника были у майя, ацтеков и инков на момент визита Колумба? Про то, как были построены египетские пирамиды? И? Какое это имеет отношение к экспериментальному естествознанию и математическому моделированию физических процессов? 16) А почему это Вы ручаетесь за любого пантеиста? Я уже привел примеры, что происходило с попытками десакрализации природы в пантеистической культуре. 17) Вы хоть знаете, что такое чувак (это к вопросу об этике)? Чува́к — жаргонный (арготически окрашенный) синоним слова «парень». Возможно как обращение и как название вместо имени. Применимо к любому человеку мужского пола. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%BA По поводу указанных фактов, доказывающих, что пантеизм регрессивно влиял на науку Др. Греции и не позволил создать научный метод, вам ответить нечего, видимо. 18) Ни в каких. Что ни капельки не доказывает, что при отсутствии христианства это в принципе невозможно. Доказывает, т.к. в этих культурах не возник экспериментальный научный метод. 19) Не рассматривая существование творца как личности - мы получаем гораздо больше возможностей. Так мы мождем взяться и за изучение природы, и за изучение возникновения природы. Как раз таки рассматривая Творца как Личность, которая наделила функционирование природы и способы ее развития законами, и которая не тождественная этому миру, мы можем создать научный метод и браться за изучение природы и ее возникновение. Так мыслили все создатели методологии науки: от Коперника до Ньютона. Ньютон аж целые богословские трактаты писал на эту тему. 20) По факту не было. . Да вы что! Куда ж делись все теории и открытия ученых Ренессанса? Научная революция? >Античность об анатомии и физиологии того же человека знала больше, чем христианское средневековье.. Полнейшее вранье. Почитайте о истории развития медицины и как на это повлияло христианство. Именно христианство создало клиническую медицину, как таковую. 21) А когда и где она, по Вашему, впервые появилась?. В 16-17 вв в Европе. Я уже привел цитату из учебника по методологии науки. Это элементарный факт. 22) Не берусь ручаться за полный атеизм - но уж точно атеизм их был куда существеннее, чем у любых христианских философов. . Христианских философов тоже обвиняли в атеизме ) Христиан за атеизм преследовали и делали секир-башка. В атеизме обвинялся любой, кто опровергал общепринятую парадигму греческого или римского пантеона. Таково было греческое, а потом и римское законодательство. >Уже одно представление Демокрита о происхожддлении жизни путём механического взаимодействия материи без сознательного акта творения многого стоит.. Тем не менее атеистом он не был. Демокрит с большим уважением говорит о Гомере и считает, что тот получил в дар «божественную природу» . Чем объяснить это? А тем, что философ верил в богов, молился им, исполнял обряды, признавал магию и чародейство. Язычество, наделявшее богов телесностью, как нельзя лучше соответствовало мировоззрению Демокрита. Среди существ, образованных атомами, есть, по его мнению, такие, которые «относятся к числу божественных» . Правда, они не бессмертны, но зато очень долговечны. Атомы, из которых они состоят, сходны с атомами огня. Боги суть «образы, огромные по величине, человекообразные»; «воздух полон ими» . Для человека их бытие не безразлично, ибо «они предсказывают людям будущее, причем люди видят их и они говорят» . Одни из этих божественных «образов», по мнению Демокрита, «благотворны, а другие — злотворны». Демокрит признается, что он молился, чтобы ему попадались благие «образы», приносящие счастье . Движением атомов Демокрит брался объяснить даже вещие сны и телепатию. В их основе он видел все то же действие «образов», которые кочуют по Вселенной. Но этого мало, философ вполне серьезно рассуждает о дурном глазе, гаданиях, приметах. Он полагает, что черная магия — это факт: против своих жертв «недоброжелатели испускают «образы», отнюдь не лишенные ни чувств, ни силы, наполняя их своей злой ворожбой. Внедряясь в заколдовываемых, оставаясь и живя с ними, они возмущают и портят им тело и разум» . Одним словом, безрелигиозным основателя материализма назвать нельзя, но вера его — примитивная, тесно связанная с первобытной магией. Недаром говорили, что он ученик халдеев. На этих суевериях Демокрита его нынешние продолжатели не любят останавливаться. Но наиболее объективные авторы вынуждены признать, что абдерский философ «не отвергает религиозное мировоззрение, но перерабатывает его в соответствии с атомистической теорией и в соответствии с сохраняющимися у него пережитками магических представлений» . Демокрит лишь считал ошибкой смешивать богов с прочими феноменами природы и осуждал поклонение грому, молнии, светилам . Дальше этого его вольнодумство фактически не шло. Вопрос о существовании богов ставился у Демокрита в связь с его учением об огненных атомах. Особенно много круглых огненных атомов носится в воздухе. Воздух — не только вещественная среда, посредством которой происходит необходимое для жизни вдыхание и выдыхание. Воздух» кроме того, наполнен атомами души. Но он наполнен не только отдельными атомами души. Воздух полон образами, возникающими из вихря круглых огненных атомов. Образы эти — боги. Образованные соединением атомов, они с трудом поддаются разрушению, т. е. разложению. Существование их длительно, но все же не вечно. Боги Демокрита — образы, подобные человеку. Приближаясь к людям, одни из этих образов действуют благотворно, другие зловредны. Они предвещают людям будущее своим видом и звуками, которые они издают. (с) Асмус В.Ф. Античная философия. 23) Это не доказательства.. Поскольку вы ни один источник не прочитали, ваше утверждение не правомерно. Почитайте, как строится любая научная статья, в которой производится обзор проблемы и ее видение в науке. Краткие тезисы - ссылки на источники. Ну или как делается научный доклад. 24) Вот такие. А в выражениях будьте поаккуратнее. Всё именно так.. Это именно бред, не имеющий никакого отношения к обсуждаемой проблеме. По другому назвать это нельзя. 25) Чтобы знать точно - не меньше 20 штук. Откуда цифра 20? Какой научный метод вы применили, чтобы ее постулировать? Следовательно, согласно вашему утверждению, наука не знает причины возникновения ВОВ и знать не может. С вашим утверждением не согласился бы ни один ученый. 26)Вот же - Вашего совета спросить забыла. Это добрый совет. Повышать ваш уровень самообразования, или оставаться на прежнем уровне - ваше дело. > По моему мнению, моего уровня самообразования на несколько штук таких как Вы хватит, если уж Вы затронули эту тему. Пока ваш уровень самообразование демонстрирует неумение работать с научной литературой, да и нежелание это делать. > Разумеется. Я прочитала те цитаты, которые Вы сочли необходимым предоставить. Цитаты - лишь окно в обширный научный материал. Вы знакомиться с ним отказываетесь. 26.2) Чем докажете, что мои утверждения антинаучны? Потому что они противоречат доказанным положениям в научной историографии. См. критерии науки и лженауке у академика Китайгородского, например. >Общеизвестные постулаты, используемые в учебной литературе - не обязательно факты. Это значит, что большим количеством историков науки эти постулаты принимаются как факты. Если вы собрались их опровергать, то опровергайте на научном материале. Ваше имхо - не авторитетно. > Пока что Вы ссылались лишь на мнения. Эти мнения авторы доказали согласно принципам научной методологии. К тому же, авторы являются признакнными авторитетами в обсуждаемой области. Вы же: а) вряд ли имеете какой-либо опыт работы в этом области б) высказываете свое личное мнение, но никак его не доказываете на фактологическом научном материале со ссылками на источники. >Необходимость цитировать какие - либо научные источники меня пока не постигла. Очень жаль, ведь связи с этим ваши утверждения сводятся лишь к своему неаргументированному дилетанскому ИМХО. 26.3) С чего Вы взяли? Вижу уровень знаний, который вы демонстрируете. Это сообщение отредактировал siriusB - 04-02-2015 - 07:33 |
| dedO'K Женат |
04-02-2015 - 10:00 (Тушка134 @ 04.02.2015 - время: 00:42) 1) Не вижу никаких проблем. Значит, вы не познаёте истину, а познаёте обязательные знания об истине, в полной убеждённости в их истинности, в то время, как ваша душа и тело живут в истине, получая истинную информацию от бессознательного и информацию, которая должна быть истиной, по вашему мнению, от вас. Вот такое раздвоение желаемого с действительным. 2) Уточните, какие понятия Вы имели в виду.Те, которые в кавычках и без кавычек, где решающее значение имеют кавычки. Это сообщение отредактировал dedO'K - 04-02-2015 - 10:14 |
| dedO'K Женат |
04-02-2015 - 10:03 (siriusB @ 03.02.2015 - время: 17:13) (Тушка134 @ 03.02.2015 - время: 13:12) ательства постулируемых гипотез, построенные на оценке достоверности наблюдений. Это справедливо для естественных наук, но не для гуманитарных. Постулирование, тем более, в виде гипотезы, противоестественно для истинной науки! Это мешает объективной и беспристрастной работе с информацией. |
| 134А Свободна |
04-02-2015 - 10:34 (dedO'K @ 04.02.2015 - время: 10:00) (Тушка134 @ 04.02.2015 - время: 00:42) 1) Не вижу никаких проблем. Значит, вы не познаёте истину, а познаёте обязательные знания об истине, в полной убеждённости в их истинности, в то время, как ваша душа и тело живут в истине, получая истинную информацию от бессознательного и информацию, которая должна быть истиной, по вашему мнению, от вас. Вот такое раздвоение желаемого с действительным. 2) Уточните, какие понятия Вы имели в виду. Те, которые в кавычках и без кавычек, где решающее значение имеют кавычки. Выражайте свои мысли яснее. В противном случае Вам придётся беседовать только с собой, как Голлуму. |
| dedO'K Женат |
04-02-2015 - 10:47 (Тушка134 @ 04.02.2015 - время: 11:34) Выражайте свои мысли яснее. В противном случае Вам придётся беседовать только с собой, как Голлуму. Есть познающий мир, занимающийся научной деятельностью, а есть потребитель результатов его познания. Так вот, для познающего истина непознаваема, но наблюдаема, для потребителя истина познаваема в виде результатов познания, которые им воспринимаются, как знания. Потребитель не создаёт, потребитель потребляет, потому ему и без разницы, что он потребляет, зачем, по чьей воле, главное: его убедили, что это вкусно, красиво, легко и удобно, а значит, истина. |
Siren-by-the-Sea Замужем |
04-02-2015 - 11:35 (siriusB @ 03.02.2015 - время: 10:42) Таких исследований на самом деле не много, просто многие авторы статей ссылаются на одни и те же исследования повторно. Все эти форумные трещания очень милы и мне довольно интересно вам отвечать. Но. Вы пишете слишком много и объемно, от чего разговор расползается до невменяемых размеров. Обстоятельно отвечать на все поднятые здесь вопросы у меня нет ни сил, ни времени, а просто так перебрасываться репликами в стиле самдурак я не люблю. Поэтому выберите сами какой-то аспект любой проблемы, которая поднималась (астрология, корреляции, Аристотель и так далее), если вам интересно мое мнение на этот счет, и я постараюсь ответить. |
| 134А Свободна |
04-02-2015 - 11:36 (siriusB @ 04.02.2015 - время: 04:24) 1) Некоторая разница в методологии гуманитарных и естественных наук – вполне общепринятый факт. 2) Автор вам не обязан доказывать, что Земля круглая. Он выдвинул тезис и сослался на научный авторитетный источник, где этот тезис был развернуто объяснен и доказан. Этого достаточно. Такое построение текста – общепринятая практика в научной литературе. Со своей стороны для опровержения тезиса вы обязаны выдвинуть антитезис, и сослаться на научный авторитетный источник. Если вы несете отсебятину, то ваше утверждение является голословным и недоказанным. Напоминаю, что это - элементарный учебник. Знать эти элементарные знания обязан каждый образованный человек, интересующийся этой проблемой. 3) С чего это он непереходимый, если он был перейден в 16-17-вв веках? 4) Вы путаете эксперимент с наблюдением. У Аристотеля действительно есть несколько трактатов о животных. Он разработал теоретические принципы, которыми следует руководствоваться, когда формулируешь определения тех или иных групп животных, и сделал ряд наблюдений в поисках необходимых связей между их отдельными свойствами. Например, о том, что все животные, у которых ноги раздвоены (парнокопытные) жуют жвачку. Круто. Гениально, да. Просто аффигеть: ему надо просто было выйти во двор и посмотреть, что происходит в загоне. Только экспериментальная наука тут при чем? Для сравнения приведу другой пример. В античной и средневековой медицине был принят взгляд Аристотеля на кровообращение: по его мнению (и мнению Галена) кровь образуется в печени из пищи и движется по венам, слепо заканчивающимся в органах. Каким экспериментом он подтвердил эту гипотезу? Да вот ещще! Не пристало заниматься такой фигней. И однажды, в 17-м веке возник такой человек, как Уильям Гарвей. Он опроверг взгляд Аристотеля. Что он сделал? Он целых 17 лет только и занимался тем, что проводил эксперименты. Он измерял величину систолического объема, частоту сокращений сердца и общее количество крови в теле овцы и экспериментально доказал, что за 2 минуты вся кровь должна пройти через сердце, а в течение 30 минут через него проходит количество крови, равное весу животного. Отсюда следовало, что, вопреки утверждениям Галена и Аристотеля о поступлении к сердцу все новых и новых порций крови от вырабатывающих ее органов, кровь возвращается к сердцу по замкнутому циклу. Замкнутость же цикла обеспечивают мельчайшие трубочки — капилляры, соединяющие артерии и вены. Поэтому Гарвей справедливо считается родоначальником научной физиологии. 5) Если вы высказываете свою личную точку зрения, опровергающую общепринятую, то доказательства ее научности будьте добры: 1) Предоставить список своих научных работ, опубликованных в научных источниках (а также монографии, диссертации, статьи и пр.). 2) Назвать ученых, которые подтвердили ваши опубликованные выводы. Лично я везде ссылаюсь на научные или фактологические (исторические) источники. Вы - нигде. Используйте хотя бы те критерии, которые применимы для написания студенческих рефератов в ВУЗах. 6) Я высказал тезис, и доказал его наглядно, конкретными цитатами разных греческих авторов. Вы высказали лишь утверждение, но никак его доказывать не собираетесь. 7) К тому же, как уже было замечено, антропоцентризм иудаизма просто "не заработал" в европейской культуре так, как это получилось у христианства. Причина этого была указана. 8) Классическая европейская экспериментальная модель подразумевает, что вы не отождествляете себя с объектом исследования. 9) Пантеистические государства древнее христианских. Докажите, что хоть в одном из них зародился экспериментальный научный метод. Докажите, что в тех государствах, которые не испытали влияния христианства (или испытали его незначительно) зародился научный метод. Разумеется, в общеклассическом, европейском его понимании. 10)Определение научного метода дано в энциклопедиях, а также в элементарных учебниках по научной методологии. Если вам не известна история научного метода и его структура, то советую скачать любой хороший учебник. 11) В эпоху религиозных войн, инквизиции и антиязыческой реакции, разумеется. А это как раз тот период, когда зародился научный метод в Европе. Секуляризационные процессы, связанные с уменьшением роли религиозных институтов, начались только в с 18-го века. 12) То вы требуете аргументации, а когда вам предоставляешь более развернутый ответ - вы просто отказываетесь его читать, так как видите ли, это для вас слишком много ) Вы не в курсе, что в нормальной дискуссии позиция капризной девочки неконструктивна? Я вам даже источник и раздел подскажу по поводу Индии: С. Яки, "Спаситель науки", глава "Индия, по-прежнему старая и летаргичная". Отказываясь знакомиться с аргументацией автора, вы автоматически признаете свой ленивый слив и голословность ваших претензий. 13) Да. 14) На третье и четвертое вы сами не претендовали. 15)Поясните, как развитие средств контрацепции повлияло на возникновение научного метода. Очень интересно. 16) Опять же: ваше утверждение опровергнуто историей. 17) а) Я сослался не только на Гайденко б) Гайденко - весьма авторитетный историк науки, и ваше мнение и рядом не стояло с ее мнением по компетентности. При изучении проблемы знакомство с ее трудами обязательно (по крайней мере в русскоязычном научном пространстве). 18) И? Какое это имеет отношение к экспериментальному естествознанию и математическому моделированию физических процессов? 19) Я уже привел примеры, что происходило с попытками десакрализации природы в пантеистической культуре. 20) Чува́к — жаргонный (арготически окрашенный) синоним слова «парень». Возможно как обращение и как название вместо имени. Применимо к любому человеку мужского пола. 21) По поводу указанных фактов, доказывающих, что пантеизм регрессивно влиял на науку Др. Греции и не позволил создать научный метод, вам ответить нечего, видимо. 22) Доказывает, т.к. в этих культурах не возник экспериментальный научный метод. 23) Как раз таки рассматривая Творца как Личность, которая наделила функционирование природы и способы ее развития законами, и которая не тождественная этому миру, мы можем создать научный метод и браться за изучение природы и ее возникновение. Так мыслили все создатели методологии науки: от Коперника до Ньютона. Ньютон аж целые богословские трактаты писал на эту тему. 24)Да вы что! Куда ж делись все теории и открытия ученых Ренессанса? Научная революция? 25) Полнейшее вранье. Почитайте о истории развития медицины и как на это повлияло христианство. Именно христианство создало клиническую медицину, как таковую. 26) В 16-17 вв в Европе. Я уже привел цитату из учебника по методологии науки. Это элементарный факт. 27) Христианских философов тоже обвиняли в атеизме ) Христиан за атеизм преследовали и делали секир-башка. В атеизме обвинялся любой, кто опровергал общепринятую парадигму греческого или римского пантеона. Таково было греческое, а потом и римское законодательство. 28)Тем не менее атеистом он не был. Демокрит с большим уважением говорит о Гомере и считает, что тот получил в дар «божественную природу» . Чем объяснить это? А тем, что философ верил в богов, молился им, исполнял обряды, признавал магию и чародейство. Язычество, наделявшее богов телесностью, как нельзя лучше соответствовало мировоззрению Демокрита. Среди существ, образованных атомами, есть, по его мнению, такие, которые «относятся к числу божественных» . Правда, они не бессмертны, но зато очень долговечны. Атомы, из которых они состоят, сходны с атомами огня. Боги суть «образы, огромные по величине, человекообразные»; «воздух полон ими» . Для человека их бытие не безразлично, ибо «они предсказывают людям будущее, причем люди видят их и они говорят» . Одни из этих божественных «образов», по мнению Демокрита, «благотворны, а другие — злотворны». Демокрит признается, что он молился, чтобы ему попадались благие «образы», приносящие счастье . Движением атомов Демокрит брался объяснить даже вещие сны и телепатию. В их основе он видел все то же действие «образов», которые кочуют по Вселенной. Но этого мало, философ вполне серьезно рассуждает о дурном глазе, гаданиях, приметах. Он полагает, что черная магия — это факт: против своих жертв «недоброжелатели испускают «образы», отнюдь не лишенные ни чувств, ни силы, наполняя их своей злой ворожбой. Внедряясь в заколдовываемых, оставаясь и живя с ними, они возмущают и портят им тело и разум» . Одним словом, безрелигиозным основателя материализма назвать нельзя, но вера его — примитивная, тесно связанная с первобытной магией. Недаром говорили, что он ученик халдеев. На этих суевериях Демокрита его нынешние продолжатели не любят останавливаться. Но наиболее объективные авторы вынуждены признать, что абдерский философ «не отвергает религиозное мировоззрение, но перерабатывает его в соответствии с атомистической теорией и в соответствии с сохраняющимися у него пережитками магических представлений» . Демокрит лишь считал ошибкой смешивать богов с прочими феноменами природы и осуждал поклонение грому, молнии, светилам . Дальше этого его вольнодумство фактически не шло. Вопрос о существовании богов ставился у Демокрита в связь с его учением об огненных атомах. Особенно много круглых огненных атомов носится в воздухе. Воздух — не только вещественная среда, посредством которой происходит необходимое для жизни вдыхание и выдыхание. Воздух» кроме того, наполнен атомами души. Но он наполнен не только отдельными атомами души. Воздух полон образами, возникающими из вихря круглых огненных атомов. Образы эти — боги. Образованные соединением атомов, они с трудом поддаются разрушению, т. е. разложению. Существование их длительно, но все же не вечно. Боги Демокрита — образы, подобные человеку. Приближаясь к людям, одни из этих образов действуют благотворно, другие зловредны. Они предвещают людям будущее своим видом и звуками, которые они издают. (с) Асмус В.Ф. Античная философия. 29) Поскольку вы ни один источник не прочитали, ваше утверждение не правомерно. Почитайте, как строится любая научная статья, в которой производится обзор проблемы и ее видение в науке. Краткие тезисы - ссылки на источники. Ну или как делается научный доклад. 30)Это именно бред, не имеющий никакого отношения к обсуждаемой проблеме. По другому назвать это нельзя. 31) Откуда цифра 20? Какой научный метод вы применили, чтобы ее постулировать? Следовательно, согласно вашему утверждению, наука не знает причины возникновения ВОВ и знать не может. С вашим утверждением не согласился бы ни один ученый. 32)Пока ваш уровень самообразование демонстрирует неумение работать с научной литературой, да и нежелание это делать. 33) Цитаты - лишь окно в обширный научный материал. Вы знакомиться с ним отказываетесь. 33)Потому что они противоречат доказанным положениям в научной историографии. См. критерии науки и лженауке у академика Китайгородского, например. 34)Это значит, что большим количеством историков науки эти постулаты принимаются как факты. Если вы собрались их опровергать, то опровергайте на научном материале. Ваше имхо - не авторитетно. 35)Эти мнения авторы доказали согласно принципам научной методологии. К тому же, авторы являются признакнными авторитетами в обсуждаемой области. Вы же: а) вряд ли имеете какой-либо опыт работы в этом области б) высказываете свое личное мнение, но никак его не доказываете на фактологическом научном материале со ссылками на источники. 36)Очень жаль, ведь связи с этим ваши утверждения сводятся лишь к своему неаргументированному дилетанскому ИМХО. 37)Вижу уровень знаний, который вы демонстрируете. 1) В общении со мной забудьте про слово "общепринятый". Тут это не прокатывает. Напрягите свои мозги и постарайтесь родить СВОЁ определение естественных и гуманитарных наук. При нарушении родовой деятельности можете прибегнуть к чужой помощи. Тогда будем разбираться. 2) А Вы не равняйте круглость Земли и то, что Вы процитировали. Первое - легко проверяемый факт, а второе - лишь мнение. Не подкреплённое доказательствами. Отсебятина, которую как раз и надо доказывать. 3) Тогда почему его назвали в источнике непереходимыым, если он таки был перейдён? 4) Неверно. Эксперименты Аристотель тоже ставил. А что касается возникновения крови в печени - это тоже правда, но Вы этого просто не знаете. 5) А вы ведь взялись опровергать чужую точку зрения - так что же ссылки на свои работы не дали? Я, кстати, с удовольствием покажу Вам свой диплом кандидата наук, удостоверение доцента и статьи в натуральном виде. После Вас. 6) Разных, да не всех. Вы выбрали только то,что Вам выгодно. Это как если бы стремясь доказать положительное влияние кормовой добавки на рост поросят, я выбрала из контрольной группы самых крупных. 7) Это может быть объяснено не бОльшей эффективностью христианства как носителя антропоцентризма, а попросту тем, что ко времени способности европейской культуры воспринять антропоцентризм христианство по каким - то причинам оказалось в Европе доминирующей религией. 8) В общениии со мной ссылаться на что - то классическое и общепринятое - неблагодарное дело. Напрягитесь и постарайтесь обосновать, почему это себя нельзя отождествлять с объектом исследования. Лично для меня это обычное, можно даже сказать повседневное дело. 9) Опять европейское и классическое? Почему это разумеется? А про эксперименты я уже писала. Были они в античности. 10) Не расписывайтесь в собственной логической импотенции, напишите своё. Не можете - приведите цитату из хорошего учебника. 11) Научный метод зародился в 16 - 17 вв., а религиозные войны, антиязыческая реакция и инквизиция были раньше. 12) А Вы давайте краткие выжимки, не ленитесь переработать первоисточник. Это и будет лучшей аргументацией. 13) Докажите. 14) Откуда Вы знаете? 15) Не подменяйте понятия. Завпрет на клонирование (а не контрацепцию) тормозит развитие науки (а не зарождение научного метода). 16) Нет. 17) На кого бы Вы ни ссылались - ссылки Ваши на доказательства не тянут, и как бы ни была компетентна Гайденко, Вам это не помогло. 18) Без экспериментального естествознания эти результаты недостижимы. 19) Ваши примеры не доказывают принципиальную невозможность для любого пантеиста. 20) Неверно. Исходно чувак - зоотехнический термин. Это кастрированный козёл. 21) Конечно, есть чего. Действительно, регрессивно влиял. Но Вас это к доказательству своей правоты не приближает. 22) Не доказывает, ибо не доказывает принципиальную невозможность его возникновения. 23) За изучение природы - да, а за изучение возникновения - нет. 24) Никуда не делись, а в чём проблема? 25) Ну - ка ну - ка, как христианство создало клиническую медицину? Сгораю от нетерпения! 26) Вот оно как! А Вы ведь пытались это синхронизировать с религиозными войнами! 27) Закон - одно - а суть - не обязательно то же самое. 28) См. п. 27. 29) По части научных статей (настоящих) я не только читатель, но и писатель. Нашли кого учить. 30) Аргументируйте. 31) С того, что это минимальная выборка для объектов, подчиняющихся закону нормального распределения. Не знаете этого, а ещё учить меня лезете. 32) Пока - это пока мы не познакомились поближе. Если не испугаетесь правды - это, возможно, произойдёт. 33) Как же - с, знакомлюсь. 34) Напишите здесь, обсудим. 35) Не вижу доказательств. Наверное, Вы от меня что - то утаили, или методрлогия у них не очень научная. 36) Моя аргументация сводится в данном случае к тому, что я вынуждаю Вас аргументировать Ваши утверждения. А поскольку они в принципе не аргументируемы, Вы начинаете беситься и ругаться. Это сообщение отредактировал Тушка134 - 04-02-2015 - 16:36 |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
04-02-2015 - 11:39 (siriusB @ 03.02.2015 - время: 10:53) (Siren-by-the-Sea @ 01.02.2015 - время: 15:11) Если все и правда как вы говорите, могу вам порекомендовать обратиться в американский фонд Ранди - за любое доказательство сверхъественности с качественным контролем они согласны заплатить миллион долларов. То есть если ваша вода от 19 января обладает особыми свойствами святости - вы станете миллионером!!)) Вообще-то фонд Рэнди обещает лям долларов тому, кто продемонстрирует свои экстрасенсорные способности. Ни за что другое фонд денег не обещал. Вопросы святой воды его не заинтересуют. В правилах Ранди указано, что они не отказывают в рассмотрении религиозных феноменов. Хотя по их опыту такие вещи нежелательно заявлять, так как они малодоказуемы. Но изменение свойств воды - абсолютное естествознание, доказать его через тесты несложно. И у любого верующего есть шанс стать долларовым миллионером!!) |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
04-02-2015 - 11:56 Подумалось про святую воду: если 19 января вода становится "святой" не только в банках, налитых из под крана, у наших уважаемых религиозных форумчан, но и в водоемах и в любых емкостях с Н2О, то по идее портиться уже давно не должна ваще никакая вода)) Ибо она давно сто раз освящена)) |
| dedO'K Женат |
04-02-2015 - 12:06 (Siren-by-the-Sea @ 04.02.2015 - время: 12:39) В правилах Ранди указано, что они не отказывают в рассмотрении религиозных феноменов. Хотя по их опыту такие вещи нежелательно заявлять, так как они малодоказуемы. Но изменение свойств воды - абсолютное естествознание, доказать его через тесты несложно. И у любого верующего есть шанс стать долларовым миллионером!!) Свойства- явление сверхъестественные. Естественно только их проявление в наблюдаемом. Так что правила Ренди- ловушка для лохов: не наблюдаю и всё. Подумалось про святую воду: если 19 января вода становится "святой" не только в банках, налитых из под крана, у наших уважаемых религиозных форумчан, но и в водоемах и в любых емкостях с Н2О, то по идее портиться уже давно не должна ваще никакая вода)) Ибо она давно сто раз освящена)) Почему Бога вы ещё, как то, рассматриваете, а сатану исключаете полностью? Это он вам так велел или сами маневрируете, "огибая" неприятные моменты? Это сообщение отредактировал dedO'K - 04-02-2015 - 12:09 |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
04-02-2015 - 13:11 Так что правила Ренди- ловушка для лохов: не наблюдаю и всё. Силу гравитации, атмосферное давление, образование каких-нибудь гидроксидов могут наблюдать все, в чем же проблема с наблюдением факта непортящейся воды? Почему Бога вы ещё, как то, рассматриваете, а сатану исключаете полностью? Это он вам так велел или сами маневрируете, "огибая" неприятные моменты? Што?) В смысле сатана мною управляет?)) Или мешает вам получать мильоны за святую воду?) |
mjo Свободен |
04-02-2015 - 16:12 (Siren-by-the-Sea @ 04.02.2015 - время: 13:11) Што?) В смысле сатана мною управляет?)) Или мешает вам получать мильоны за святую воду?) Не... Сатана воду портит, зараза!  |
| 134А Свободна |
04-02-2015 - 16:28 (dedO'K @ 04.02.2015 - время: 10:47) Есть познающий мир, занимающийся научной деятельностью, а есть потребитель результатов его познания. Так вот, для познающего истина непознаваема, но наблюдаема, для потребителя истина познаваема в виде результатов познания, которые им воспринимаются, как знания. А, вот оно что. Для потребителя, верно, истина познаваема. Но вот для познающего тоже, на то он и познающий. Истинность вкусности и полезности потребитель познаёт путём потребления и оценки потреблённого, а не путём его убеждения во вкусности и полезности потреблённого, однако. |
| 134А Свободна |
04-02-2015 - 16:33 (Siren-by-the-Sea @ 04.02.2015 - время: 11:56) Подумалось про святую воду: если 19 января вода становится "святой" не только в банках, налитых из под крана, у наших уважаемых религиозных форумчан, но и в водоемах и в любых емкостях с Н2О, то по идее портиться уже давно не должна ваще никакая вода)) Ибо она давно сто раз освящена)) У меня церковь в 10 минутах хода от дома, хоть обпроверяйся. Но для пущего эффекта надо себе в компанию верующих набрать. Можно даже определить критическое расстояние от церкви, на котором сохраняется её дезинфицирующее действие на воду. Что ценно, вода у меня есть в своём колодце и её состав не так сильно может меняться по сезонам, как в городском водопроводе, где содержание хлора колеблется. |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
04-02-2015 - 17:52 (Тушка134 @ 04.02.2015 - время: 16:33) (Siren-by-the-Sea @ 04.02.2015 - время: 11:56) Подумалось про святую воду: если 19 января вода становится "святой" не только в банках, налитых из под крана, у наших уважаемых религиозных форумчан, но и в водоемах и в любых емкостях с Н2О, то по идее портиться уже давно не должна ваще никакая вода)) Ибо она давно сто раз освящена)) У меня церковь в 10 минутах хода от дома, хоть обпроверяйся. Но для пущего эффекта надо себе в компанию верующих набрать. Можно даже определить критическое расстояние от церкви, на котором сохраняется её дезинфицирующее действие на воду. Что ценно, вода у меня есть в своём колодце и её состав не так сильно может меняться по сезонам, как в городском водопроводе, где содержание хлора колеблется. У меня тоже церковь рядом) все, набираю там святую воду и смотрю на результаты)) Надеюсь, 19 января ждать необязательно? А вообще в святой воде при церквях и в святых источниках дофига фекалий и всякой микроорганической гадости, по крайней мере в Европах. У нас не помню, проверяли или нет. Но наверное это от того, что Европа давно потеряла истинную духовность, и вода у нее неправильная) Это сообщение отредактировал Siren-by-the-Sea - 04-02-2015 - 17:53 |
| 134А Свободна |
04-02-2015 - 18:08 (Siren-by-the-Sea @ 04.02.2015 - время: 17:52) ] У меня тоже церковь рядом) все, набираю там святую воду и смотрю на результаты) Правильный эксперимент должен быть построен так. Берём 60 стерильных емкостей, заполняем одновременно водой из одного источника. Несём 40 штук в церковь. Далее 20 штук освящаем, 20 просто держим в сумке и священнику не показываем. 20 штук несём в какое - то нейтральное место (не церковь). Приносим всё домой. Держим ёмкости в одном месте и раз в неделю или в месяц берём пробы из всех стерильной пипеткой и проводим бактериологический (и - или органолептический) анализ. |
| dedO'K Женат |
05-02-2015 - 02:12 (Siren-by-the-Sea @ 04.02.2015 - время: 14:11) Силу гравитации, атмосферное давление, образование каких-нибудь гидроксидов могут наблюдать все, в чем же проблема с наблюдением факта непортящейся воды? В желании испортить её. С учётом, что сила гравитации, атмосферное давление и образование каких нибудь гидроксидов существуют только в соответствующих научных дисциплинах, а не в природе. Што?) В смысле сатана мною управляет?)) Или мешает вам получать мильоны за святую воду?)Вот... Уже интересно: откуда такие вопросы взялись, как "всплыло" имя врага рода человеческого, причём, в тесной связи сатаны и сребролюбия. Это сообщение отредактировал dedO'K - 05-02-2015 - 02:21 |
| dedO'K Женат |
05-02-2015 - 02:18 (Тушка134 @ 04.02.2015 - время: 17:28) А, вот оно что. Для потребителя, верно, истина познаваема. Но вот для познающего тоже, на то он и познающий. Познающий познаёт наблюдаемое, прекрасно понимая, что наблюдает то, что лежит в сфере интересов. При этом наблюдает то, что хочет наблюдать, а не то, что есть. И потому, объективность и беспристрастность- это две самые главные проблемы наблюдателя. Истинность вкусности и полезности потребитель познаёт путём потребления и оценки потреблённого, а не путём его убеждения во вкусности и полезности потреблённого, однако.Страсть. Страсть заставит поверить в "знания" авторитетов о вкусности и полезности. Кола вкусна или полезна? Биг-мак? "Чипсы", даже не из картофеля, а из муки и картофельного крахмала? Это сообщение отредактировал dedO'K - 05-02-2015 - 02:42 |
| siriusB Свободен |
05-02-2015 - 02:33 (Тушка134 @ 04.02.2015 - время: 11:36) 1) В общении со мной забудьте про слово "общепринятый". Тут это не прокатывает. Напрягите свои мозги и постарайтесь родить СВОЁ определение естественных и гуманитарных наук. При нарушении родовой деятельности можете прибегнуть к чужой помощи. Тогда будем разбираться. А в общении со мной забудьте про опровержение общепринятых представлений на основании своего некомпетентного имхо. Если взялись опровергать - приводите ссылки на научные источники и стройте аргументацию научно. Пока лишь вижу только ваше мнение, причем в основном безграмотное. постарайтесь родить СВОЁ определение Мне не нужно СВОЕ определение гуманитарных и естественных наук, т.к. мне вполне достаточно принятого в научной практике определения. Да и вообще я права никакого не имею давать СВОИ определения. А Вы не равняйте круглость Земли и то, что Вы процитировали. Первое - легко проверяемый факт В науке, помимо этого, полно фактов, которые вы лично никогда не сможете проверить. Поэтому вам придется доверять научным источникам. Причем, доверять без какой-либо возможности подтвердить это доверие лично. а второе - лишь мнение. Не подкреплённое доказательствами. Отсебятина, которую как раз и надо доказывать Ваше утверждение неправомерно, т.к. вы не прочитали ни один источник, который был указан. Тогда почему его назвали в источнике непереходимыым, если он таки был перейдён? Потому что он был перейден в конкретное время в конкретном месте. Только здесь и тогда, а не когда-либо еще. Неверно. Эксперименты Аристотель тоже ставил. Аристотелю вряд ли бы понравилось исследование природы с помощью комбинации искусственных вещей. Эксперимент нарушает жизнь природы и искажает ее познание. По тем же причинам Аристотель считал недопустимым применение математики в исследовании природы. Математика, какой она была в Древней Греции, имела дело с постоянными величинами и отношениями, природа же нечто движущееся, непрерывно изменяющееся. Математика имеет дело с абстрактными, не материальными понятиями, природа же конкретна, материальна. «Точность, именно математическую точность, нужно требовать не во всех случаях, но лишь для предметов, у которых нет материи. Таким образом, этот способ не подходит для науки о природе, ибо природа во всех, можно сказать, случаях связана с материей». Совершенно ясно, что при таких методологических предпосылках «физика» Аристотеля является скорее философским трактатом, чем руководством по естествознанию. В ней Аристотель обсуждает общие понятия науки о природе: понятия материи и движения, пространства и времени, разбирает действующие причины, вопрос о существовании пустоты, о конечном и бесконечном, о первичных качествах. (с) П.С. Кудрявцев. Курс истории физики. Просвещение, 1982. Признание того факта, что природе присуще движение, изменение, привело Аристотеля к убеждению о невозможности строить физику на базе математики, так как математика изучает «статические связи и отношения». Для Аристотеля фундаментом истинного знания о реальном мире является «восприятие — а не умозрительные математические построения; опыт - а не априорные геометрические рассуждения». Аристотелевская наука «основывалась на чувственном восприятии и была действительно эмпирической, она гораздо лучше согласовывалась с общепризнанным жизненным опытом, чем Галилеева или Декартова наука», — писал А. Койре. Говоря о том, что Аристотель изучал природу, следует учитывать, что у античных греков не было аналогичного нашему понятия «природа»: они пользовались понятиями «фюзис», «Космос», которые выражали наличие особой качественно отличительной специфики каждой вещи и каждой сущности, воплощенной в вещах. Познание «фюзиса» было ориентировано на постижение качества вещи, ее специфического назначения, цели и функции. Знанию о «фюзисе» противопоставлялось знание об искусственных вещах (тэхне), которое не воспринималось как познание природы. Опыты Архимеда и его механика относили к тэхне. Методология эмпиризма - это методология созерцания, т.е. невмешательства в естественный ход вещей, признания неприкосновенности естества, а потому опытное постижение, проводимое в рам-ках такой методологии, нельзя отождествлять с экспериментальным. Методология экспериментализма, в отличие от методологии эмпиризма, признает возможность и правомерность вмешательства человека в естественный ход событий с целью вычленения в нем разумного «идеального объекта». Разум осознал, что он может и должен заставлять природу отвечать на вопросы, которые он ставит сам по собственному плану. В ходе эксперимента ученый управляет физической реальностью, вынуждает ее действовать по теоретическому «сценарию», т. е. отвечать на вопрошания разума. Возникновение эксперимента (лат. experimentum — опыт, проба) связывают с именем Галилея. В античности под опытом понимали жизненный опыт чувственного восприятия, а в средние века — конструкцию из эмпирических данностей, создаваемую в контексте истин откровения. Для Галилея «опыт» — это конструирование некоего явления из эмпирических данностей на основе определенной теоретической предпосылки, сформулированной самим ученым. Галилей заставил чувственность послушно следовать за разумом исследователя. Теперь процедура познания не сводилась ни к чистому умозрительно-созерцательному теоретизированию, ни к эмпирическому наблюдению, оторванному от всяких теоретических предпосылок. Галилей воспроизвел формальную структуру построения теории, изобретенной Евклидом: вначале создавал первичные идеальные объекты (сила, материальная точка и т.д.), а затем использовал их для построения «вторичных» идеальных объектов, в качестве которых выступали модели явлений природы. Решая доставшуюся от Аристотеля задачу описания падения камня, Галилей начал не с эмпирического наблюдения, а с теоретической гипотезы, согласно которой природа «стремится применить во всяких своих приспособлениях самые простые и легкие средства». «Когда я замечаю, — писал он, — что камень, падающий со значительной высоты, приобретает все новое и новое приращение скорости, не должен ли я думать, что подобное приращение происходит в самой простой и ясной для всякого форме? ... Нет приращения более простого, чем происходящее всегда равномерно». Теоретическое предположение (которое могло быть заимствовано как у эпикурейцев, так и у стоиков) о том, что приращение скорости падающего тела происходит всегда равномерно, есть основание для построения мысленного физического эксперимента, в ходе которого происходит создание первичных идеальных объектов: тела, движения в пустоте, среды и т.д. С помощью этих первичных идеальных объектов Галилей строит идеальную модель самого физического явления падения тел с высоты, воплощая его затем в инженерную конструкцию: гладкие наклонные плоскости, шары и т.д. В этом «воплощении» и заключена специфика эксперимента: теоретическая идеальная модель и «эмпирический материал» оказываются связанными. Эксперимент объединил сущность (идеальные математические конструкты объектов) и существование (реальные чувственные предметы): «если за идеальным математическим объектом признается сущность, то момент существования остается за реальным чувственным предметом, и эксперимент оказывается их реальным объединением - идеальной сущностью, обнаруживающейся в реальном критическом преобразовании реального же предмета» (А.В. Ахутин). http://studall.org/all-71028.html А что касается возникновения крови в печени - это тоже правда, но Вы этого просто не знаете. Гематопоэтическую роль печень выполняет только на ранних эмбриональных стадиях (греки этого вообще не могли знать даже эмпирически, т.к. для установления этого факта требуются сложнейшие экспериментальные исследования). После формирования костного мозга функция гемопоэза печени полностью угасает. У млекопитающих гемопоэз осуществляется всего миелоидной тканью красного костного мозга. Некоторая часть лимфоцитов развивается в лимфатических узлах, селезёнке, вилочковой железе (тимусе), которые совместно с красным костным мозгом образуют систему кроветворных органов. А вы ведь взялись опровергать чужую точку зрения - так что же ссылки на свои работы не дали? А я не а) не опровергаю общепринятую точку зрения б) даю ссылки на научные работы и учебники (не свои). Вы же обязаны предоставить ссылки или на научные работы авторитетных авторов. Это требование многократно усиливается тем, что вы взялись опровергать некоторые общепринятые представления в научной историографии. В ином случае вы ведете себя как обыкновенный противник науки, по аналогии с лжеучеными типа Акимова и Гаряева. Я, кстати, с удовольствием покажу Вам свой диплом кандидата наук, удостоверение доцента и статьи в натуральном виде. После Вас. Я сотрудник НИИ ядерной энергетики (отдел Главного Конструктора АСУТП ядерных реакторов). Я не являюсь специалистом в области истории науки, методологии науки и эпистемологии, поэтому я подкрепляю свои утверждения множеством научных источников, которые подтверждают друг друга. Вы, как я понимаю, - тоже не являетесь специалистом в данных областях, но не подкрепляете свои утверждения вообще ничем. Если же вы действительно специалист по истории науки (это единственная причина, по которой вы можете иметь право высказывать свое имхо по проблеме), то будьте добры предоставить список ваших научных публикаций по этому направлению, а также список публикаций коллег, подтверждающих ваши выводы. Вы выбрали только то,что Вам выгодно. Вы этого нигде не доказали. 7) Это может быть объяснено не бОльшей эффективностью христианства как носителя антропоцентризма, а попросту тем, что ко времени способности европейской культуры воспринять антропоцентризм христианство по каким - то причинам оказалось в Европе доминирующей религией. Уже было указано, что в иудаизме произошел существенный регресс в области классического монотеизма. Иудаизм ударился в магизм, анимизм и в некоторых местах даже в пантеизм, причем в этом была замешана не малая часть иудейской интеллигенции. Поэтому бороться с пантеизмом он к тому времени просто не мог. Раби Симон: " "Каждая былинка имеет ангела-хранителя, который властно повелевает ей: расти!". (Агада. Сказания, притчи, изречения Талмуда и мидрашей. М., 1993) То же видим и в Талмуде: «Нет зернышка внизу, над которым не было бы высшей силы, его родителя, корня, судьбы управляющего, который бьет его и говорит «Расти!» (Талмуд. Хулин 7,2 Цит. по: Лайтман М. Каббала. Тайное еврейское учение. Ч.6. Предисловие к Талмуд Эсэр Асфирот. Иерусалим, 1997) Это значит, что понять рост и движение былинки можно, лишь угадав волю ее ангела. Былинок биллионы - ангелов не меньше. В таком случае биология неотделима от ангелологии. Этим объясняется весьма незначительное влияние иудаизма на позитивное развитие науки. 8) В общениии со мной ссылаться на что - то классическое и общепринятое - неблагодарное дело. Да как угодно: вы можете иметь любое мнение, только научным вы его имеете право назвать, если сошлетесь на научные источники. Лично для меня это обычное, можно даже сказать повседневное дело Это как вам хочется: никто не может вам запретить отождествлять себя с чем угодно и как угодно, хоть с кактусом. Только уважаемая комиссия не поняла бы вас, если бы начали научный доклад с фразы: "Одним прекрасным днем я отождествила себя с кактусом. А что - если я на самом деле - кактус? В связи с этим я пришла к следующим выводам..." Опять европейское и классическое? Почему это разумеется? Потому что у эксперимента есть принятая методология, и выдумывать отсебятину тут вовсе не благоразумно. Исследователя, который отклоняется от этой методологии, называют лжеученым. Обратитесь в комиссию по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН, они вам разжуют подробно. А про эксперименты я уже писала Вы про них не написали ничего, кроме того, что они "были". Вы ведете себя как какой-то торсионщик, который утверждает, что провел кучу экспериментов с торсионынми полями и бездонными генераторами энергии из "квантового вакуума". Не расписывайтесь в собственной логической импотенции, напишите своё. Еще раз: я не имею права давать _свое_ определение. Это вы себе можете позволить нести любую чушь, которая пришла в голову, никакими источниками ее не подкрепляя. 10)Не можете - приведите цитату из хорошего учебника Для того, чтобы раскрыть это определение, учебники пишутся на сотни страниц. Я буду вам их цитировать только потому, что вам лень прочитать учебник? Если хотите, я могу вам привести список учебников. 11) Научный метод зародился в 16 - 17 вв., а религиозные войны, антиязыческая реакция и инквизиция были раньше. В 16-17 вв. было максимальное напряжение всего этого. А Вы давайте Древние египтяне были не единственными из великих народов древности, рассматривавшими себя как часть всецело одушевленной природы или вселенной. У древних индусов этот анимистический взгляд на целостность существующего проявился в нескольких запоминающихся образах. Один из них являл собою гигантское яйцо в утробе божества с бисексуальными силами. Другим были бездонные воды, изображавшие собой тело Вишну, где из каждого волосяного фолликула выходили вселенные в виде пузырьков и вскоре лопались. Этот образ был так же непригоден для строгого рассуждения о реальной вселенной, как и «дыхание Вишну», которое якобы регулировало его телодвижения, включая появление пота, вызывавшее в свою очередь рождение этих пузырьков-вселенных. Биологическая перспектива требовала сосредоточения на цикле рождение — жизнь — смерть — реинкарнация, продолжающемся в природе без видимого начала и конца. Единственный регулярный процесс, могущий быть привязанным к этой перспективе, воскрешал в памяти работу топчака. Зловещая и удушающая перспектива оказаться, как в ловушке, в гигантском космическом топчаке стала вполне очевидной, когда индусы заменили мелкомасштабное вычисление четырех эпох (или юг), составляющих полный оборот, на крупномасштабное. Согласно мелкомасштабной шкале, Калиюга — наихудшая, хотя и самая непродолжительная из четырех эпох — должна была смениться около 300 г. до н. э. на новую, золотую эпоху (Критаюга), длящуюся в четыре раза дольше, или примерно 4000 лет. Когда явно лучшие времена, долженствующие возвестить о начале золотой эры, так и не наступили, даже столетия спустя назначенного срока, была упущена уникальная возможность освободиться от пут, коими топчак бесконечно чередующихся юг сковывал мышление. Но вместо этого вера в юги была сохранена, хотя и колоссальной ценой. Продолжительность юг была значительно увеличена, с тем чтобы вера в них могла быть спасена. Это означало, что нынешняя Калиюга, уже длившаяся значительно больше отпущенных ей 1200 лет, должна была быть умножена на божественный год, составляющий 360 обычных лет. Этот переход к крупномасштабной шкале, измеряемой сотнями тысяч лет, на деле означал необходимость смириться с нескончаемым присутствием основных характеристик Калиюги: невежеством, бедностью и болезнями. Эти характерные черты Калиюги ясно изображены в Бишну Пурана, написанной в начале уже значительно увеличенной новой Калиюги, а также в других пуранах. Нельзя при этом сказать, что среди индусов не было одаренных людей. Древняя Индия была родиной десятичного исчисления — включая позиционное значение нуля, десятков, сотен и т. д. — что, быть может, является одним из величайших научных открытий. Можно было бы ожидать, что постоянное использование нуля в математике усилит осознание различия между существующим и несуществующим. На деле же оно лишь укрепило убежденность в том, что то, что существует, должно существовать всегда и никогда не сможет перестать существовать. Это означало непрерывное самопорождение сущего в эманационистском смысле, что в свою очередь подразумевало непрерывное ухудшение реальности по нисходящей иерархической лестнице, а также вечный всеобщий круговорот. Эксплицитным, в рамках этого восприятия, был отказ от рассмотрения возможности начала столь абсолютного, что его можно было бы посчитать равнозначным сотворению из ничего. Итоговые последствия такового отказа для судьбы и успеха науки в Древней Индии сделаются ясными в дальнейшем. Тем временем все оставалось на своих местах. Царил полный застой, мертворождение, поскольку дело касалось науки, как будто ничто не могло прийти к ней на помощь. Ибо для древних индусов (обобщенное понятие для обозначения широкого разнообразия рас и языков, населявших территорию п-ова Индостан) оставалось в запасе лишь смирение, прерываемое горькими сетованиями, хотя и немыми, а также неугасимое стремление к спасению. В Шветашватара Упанишадах похвалы знанию о вечных оборотах космического колеса сочетались с признанием того, что вырваться из плена этих круговращений невозможно. Эти искры неспособны были породить пламя даже и в наше время, покуда традиционная индийская философия вкупе с древним укладом деревенской жизни служила объектом идеализации, если не прямой романтизации. Не ранее как в 1938 году Ганди все же выражал твердую, непоколебимую убежденность в абсолютном превосходстве жизни без всякой механизации, не говоря уже о технологии: «Я верю, что цивилизация, которую породила Индия, не будет побеждена в этом мире... Индия остается неизменной, и в этом ее слава... Наши предки отучили нас от роскоши и наслаждений. Мы пользуемся тем же плугом, что существовал тысячи лет назад... У нас нет системы губительного для жизни соревнования... Дело не в том, что мы не умели изобретать машины, а в том, что ваши предки знали, что, если мы откроем свои сердца для таких вещей, мы станем рабами и утратим свой нравственный стержень. Поэтому они по должном размышлении решили, что мы должны делать только то, что мы можем делать вручную... Поэтому они довольствовались маленькими деревнями... Они почитали владык земли меньшими, чем риши и факиры. Нации с подобным государственным устройством подобает скорее учить других, нежели учиться у них». Как бы то ни было, лидеры промышленности и бизнеса в современной Индии не призывают к возврату духа золотой эпохи. Скорее они говорят о необходимости изменения мировоззрения, своего рода религиозного обращения, с тем чтобы Индия могла ассимилировать современность, воплощенную в науке и технологии. (с) С. Яки. Спаситель науки. 13) Докажите Потому что отвержение научной этики приводило к тому, что происходило в концлагерях. 14) Откуда Вы знаете? А вы об этом не сказали. 15) Не подменяйте понятия. Завпрет на клонирование (а не контрацепцию) тормозит развитие науки (а не зарождение научного метода). Без разницы. Упомянули контрацепцию в общем контексте именно вы. 16) Нет. Если нет, то научный метод возник бы в любой из существовавших пантеистических цивилизаций. 16) На кого бы Вы ни ссылались - ссылки Ваши на доказательства не тянут, и как бы ни была компетентна Гайденко, Вам это не помогло. Я предоставил мнение компетентных ученых по проблеме, которое они подробно разворачивают в своих трудах. Вы это мнение никак не опровергли, на научные источники не сослались. Только продолжаете зомбировано повторять, что они доказательством не являются. Ваше мнение - не опровержение. 19) Ваши примеры не доказывают принципиальную невозможность для любого пантеиста. Доказывают, т.к. эти примеры были в истории регулярно. К тому же, ни один пантеист так и не создал научный метод. 20) Неверно. Исходно чувак - зоотехнический термин. Это кастрированный козёл. Наверное, если бы я рассказывал про вооружение и амуницию древних майя, то вы бы от нечего делать начали мне указывать, что лук – это не оружие, а овощ. Разумеется, я употребил слово «чувак» в общепрапространенном смысле. Если вы этого не поняли, то у вас серьезные проблемы с коммуникативными навыками в современном мире. Кстати, укажите зоотехническую научную литературу, где применяется данный термин. Интересно. 22) Не доказывает, ибо не доказывает принципиальную невозможность его возникновения. Для историка науки важно ответить на вопрос: почему научный метод возник в период 16-17 вв в христианской Европе, а не в какой-либо другой цивилизации. Почему он не смог возникнуть где-либо еще? Это принципиальный вопрос. И многие пришли к выводу, что в пантеистических культурах его возникновение было невозможно. Была Древняя Греция, Персия, Китай, Индия, цивилизации Месопотамии и Египта, майя и инков. Тысячи и тысячи лет развитых культур, охватывающих множество народов и континентов. И вот же беда: научный метод нигде не возник. Это как на предприятии лет 40 работает несменный коллектив из двух тысяч человек, они бьются над одной проблемой, но решить ее не могут. А потом приходит без дня студент и ее решает. Старперам остается только ворчать: да мы бы и без него додумались... нам бы только еще несколько тысяч лет! Если, допустим, я руководитель предприятия, и среди коллектива с определенным видом работ справился только один, а другие нет, то я делаю вывод, что он умеет, а остальные нет. А не начинаю бурчать что-то: они и бы и сами додумались. 23) За изучение природы - да, а за изучение возникновения - нет. Не верно, т.к. монотеистическая вера в Творца не мешала ученым строить теории даже о самых ранних стадиях возникновения Вселенной. 24) Никуда не делись, а в чём проблема? Ну вы сами сказали, что был регресс. 26) Вот оно как! А Вы ведь пытались это синхронизировать с религиозными войнами! Вы не в курсе, что происходило в Европе в 16-17 вв ? 27) Закон - одно - а суть - не обязательно то же самое. Христиан и некоторых греческих философов по сути обвиняли за одну и ту же суть. За отрицание пантеизма (богов, олицетворяющих силы природы). Причем, если греческие философы отрицали это не полностью (боги оставались даже у Демокрита), или не отрицали вообще, то христиане - совсем. Поэтому философов лишь изгоняли, а христиан казнили. 29) По части научных статей (настоящих) я не только читатель, но и писатель. Нашли кого учить. С удовольствием познакомлюсь с вашими статьями по истории науки и научного метода, и его возникновении. 30) Аргументируйте. Вы своим утверждением опровергаете историческую науку, как таковую . Т.к. историки нигде не исследуют "20 Земель". 32) Пока - это пока мы не познакомились поближе. Благодарю за столь интимное предложение, но меня не интересует знакомство с вами лично ) Мне лишь надо, чтобы вы доказывали свои утверждения ссылками на научные источники. 34) Напишите здесь, обсудим. Написать про что? П. 34 по вашей нумерации относится к неавторитетности вашего имхо и к просьбе ссылаться на научные источники. 35) Не вижу доказательств. Утверждение не правомерно, т.к. с источниками вы не знакомились. 36) Моя аргументация сводится в данном случае к тому, что я вынуждаю Вас аргументировать Ваши утверждения. Это не я должен аргументировать утверждения: я уже высказал тезис и сослался на научные источники. Этого достаточно. Это вы его должны аргументировать, т.е. пытаетесь опровергать эти тезисы. > А поскольку они в принципе не аргументируемы, Вы начинаете беситься и ругаться. Я никогда доброжелательно не относился к противникам науки. Пока что вы у меня в одном рядом с Акимовым, Шиповым и Гаряевым. Кстати, у них тоже есть кандидатская степень. Правда, сами они говорят, что докторская. Это сообщение отредактировал siriusB - 05-02-2015 - 03:43 |
| siriusB Свободен |
05-02-2015 - 03:34 (Тушка134 @ 04.02.2015 - время: 11:36) 25) Ну - ка ну - ка, как христианство создало клиническую медицину? Сгораю от нетерпения! “Первая большая христианская больница была Построена в Кесарии в 370 г. Василием Великим. Она походила на маленький город и имела столько зданий, сколько типов болезней тогда различали. Была там и колония для прокаженных— прообраз будущих европейских лепрозориев…. Эта больница послужила прототипом для создания подобных больниц на Востоке, а впоследствии и на Западе. Устав монастыря, при котором находилась Кесарийская больница, предусматривал порядок призрения и лечения больных. Уставы византийских монастырей содержали подробное описание хозяйственного распорядка больниц, лечения больных, обучения медицинскому делу и пр…. Благодаря своим связям с Византией Киевская Русь раньше приобщилась к культурному наследию античного мира, чем многие народы Западной Европы. В Византийской империи больницы были распространены повсеместно. Так, на территории Западной Армении в Севастии уже в IV веке славилась больница для бедных, иноземцев, калек и немощных. О высокой организации больничного дела в Византии свидетельствует описание одной из больниц в Константинополе, основанной Иоанном II при монастыре Пантократора в XII веке. В ней было пять отделений, включая отделение женских болезней. Общее число мест достигало 50. Больница имела постоянный штат врачей-специалистов (хирургов, повитух) и их помощников, которые работали в две смены, чередовавшиеся через месяц. В каждом отделении было по два врача, которые принимали и приходящих больных. Врачи получали жалованье деньгами и продуктами, пользовались бесплатным жильем и монастырскими лошадьми, но не имели права частной практики без специального разрешения императора. При больнице работала школа для обучения врачебному искусству.” (с) Сорокина Т.С. История медицины. 2009: «В Византии, в эпоху первого христианского государства, мы видим не только продолжение эллинской медицины, но и ее усовершенствование. Здесь применяется высокоразвитая фармакология, излечиваются инфекционные заболевания, совершаются операции самого разного вида. Но самым большим достижением этого времени было применение медицины в широком общественном спектре: в соответствии с христианским идеалом попечения о нуждающихся создаются приюты для сирот и вдов, госпитали для бездомных и нищих, больницы для прокаженных и немощных: nosocomium - для больных, brephotrophium - для подкидышей, orphanotrophium - для сирот; ptochium - для неимущих и немощных, xenodochium - для бедных и больных паломников.» (с) И.А. Иванов, "Благотворительность и медицина в Византии", "Уже в период поздней античности с утверждением христианства попечение о больных становится предметом особой заботы церкви. Василий Великий устроил в Цезарее в 370-379 гг. целый город для больных, известный под именем «Базилия». Позже врачебное дело достигло высокого уровня в Константинополе, где на церковные пожертвования были основаны лечебницы. С V в. уставом св. Бенедикта монахам было вменено в обязанность лечение больных и уход за ними; при монастырях создаются госпитали и приюты. В VI в. монахи ордена св. Лазаря, возникшего на территории Италии, посвятили себя уходу за прокаженными. От имени покровителя этого ордена произошло слово «лазарет». Первоначально так называли организованные монахами приюты и больницы для прокаженных, позже лазаретом стал называться передвижной военный госпиталь. По распоряжению папы римского Григория Великого (время понтификата 590-604 гг.) в Европе было построено множество больниц и столовых для бедных." (с) Марчукова С.М. Медицина в зеркале истории. Византийские больницы – это прообраз европейских больниц: и по структуре, и по организации персонала. Уже в первых больницах 4-го века была организационная структура: больница представляла собой целый мини-город (по структуре - аналог современного больничного комплекса), были выделены отделения для каждой группы больных, рожениц и смертельно больных оттуда не выгоняли (для них существовали свои отделения). Были врачи со своей специализацией (хирурги, офтальмологи, и пр.), вспомогательный персонал (профессиональные медсестры и профессиональные санитары), главврачи на каждое отделение, управляющий персонал , отделения для изготовления и хранения медицинских препаратов , медицинская библиотека, корпуса для обучения медицинскому делу. Больницы финансировались Церковью и государством, поэтому лечение в них было бесплатным (появилось и платное, но несколькими столетиями позже). Поэтому и отечественные, и зарубежные источники по истории медицины признают, что предки современных больниц - именно византийские: "стационарная медицина в том смысле, в котором мы ее знаем сейчас - было именно христианско-византийским изобретением" (с) Джеймс Эдвард Макклеллан и Гарольд Дорн, "Наука и технология в мировой истории: введение. (Johns Hopkins University Press, 2006) Сравнение с учреждениями древней античности. «Самым величественным считалось святилище Асклепия в Эпидавре . Его. центральным сооружением был-храм Асклепия (IV в. до н. э.). На территории святилища располагались также храмы в честь Ги-гиеи, Артемиды, Афродиты, Фемиды и Аполлона, большой жертвенник для приношений и круглый храм Фолос — выдающееся произведение древнего зодчества, воздвигнутый в V в. до н. э. Поликлетом Младшим. В его подземелье располагались три бассейна, сообщавшиеся с минеральным источником.Минеральный источник, вода которого обладает природным лечебным действием, и кипарисовая роща (воздух которой также является целебным) были обязательными ориентирами при выборе в древней Греции мест для сооружения храма. Вода источника использовалась в качестве одного из основных лечебных средств, и потому он считался священным.На территории святилища в Эпидавре были также баня, библиотека, гимнасий, стадион (для занятий спортом) и театр, построенный также Поликлетом. Младшим и слывший одним из самых больших и замечательных во всей Греции. Повсюду возвышались многочисленные статуи, изображавшие богов, памятники, воздвигнутые в честь знаменитых врачевателей, стелы, на которых высекались тексты о случаях удачного исцеления. Одного лишь не дозволялось в святилище: там нельзя было умереть. Религиозный ритуал исключал из священных мест как в Эпидавре, так и в других асклепейонах все нечистое, в частности связанное с рождением и смертью. Поэтому рожениц и неизлечимых больных, пришедших иногда из самых отдаленных мест Греции, изгоняли за пределы священной ограды. Служители асклепейонов строго следили за чистотой святилища и его посетителей. Каждый вошедший мылся в водах «священного» источника, после чего приносил жертву богам. Таким образом, святилища Асклепия в древней Греции не были больницами в нашем понимании. По меткому замечанию профессора В. П. Карпова они носили «лечебно-санаторный» характер.» (с) Сорокина Т.С. История медицины. 2009 "В Древнем Риме до III—II вв. до н.э. почти не было своих врачей. Считалось, что для поддержания здоровья вполне достаточно посещения горячих бань — терм (от греч. «thermos» — теплый)." (с) С. М. Марчукова. Медицина в зеркале истории, 2003 Обратимся к исследователям, которые являются специалистами конкретно по истории византийской медицины и медицины античности. Например, известный византолог Тимоти С. Миллер, профессор исторического факультета Университета Солсбери (Мэриленд). Как признается сам автор, он "начал изучать историю Византийской империи с 12-ти лет". Автор нескольких книг по периоду античности. Помимо монографий по истории Византии, автор публикует статьи по обсуждаемой тематике в в Bulletin of the History of Medicine. В 1997-м году вышла его научная монография ". The Birth of the Hospital in the Byzantine Empire" (Рождение больницы в Византийской Империи). Пожалуй, эта книга является самой известной из доступных трудов по данной проблеме. В частности, другие авторы часто ссылаются на Тимоти Миллера. Краткий обзор. Автор на 288 страницах подробно описывает медицину Древней Греции и Рима, и проводит скрупулезное сравнение с медициной, возникшей в Византийской Империи. Он дотошно анализирует принципы и организацию лечения валетудинариев и асклепиев (каждой форме медицинского дела в Римской Империи он посвящает отдельную главу), и приходит к выводу, что ни больницами в историческом понимании, ни предвестниками европейских больниц их назвать нельзя, и что они существенно проигрывают по уровню клинической организации, доступности и универсальности даже первым византийским больницам. Миллер указывает, что большинство историков, занимающихся изучением данной проблемы, также согласны с этим выводом - кроме некоторых историков-марксистов. Он прослеживает развитие византийских больниц, начиная с 4-го века, и оканчивая 15-м веком. Отдельно он останавливается на первой византийско-христианской больнице, основанной при монастыре Василием Кесарийским (в Кесарии) в 4-м веке, указывая на ее сложную и многопрофильную организацию. Автор также рассказывает, как христианское богословие, христианские принципы милосердия влияли на организацию больничного дела, как и кем финансировались больницы, насколько они получили распространение, и насколько профессиональна была там помощь. Несколько разделов Миллер посвящает анализу роли монастырей и монашеских общин в организации больниц, опираясь на исторические источники (в том числе и археологические данные). Более того, он даже описывает, как была внутри организованная стандартная византийская больница (вплоть до элементов интерьера): рассказывает, как и где располагались помещения для медперсонала, для амбулаторного лечения, для больных, страдающих разными типами заболеваний, какое было оборудование и медикаменты, и пр. В этих больницах можно было встретить операционные с операционным столом, шкафчики для медикаментов, и целый ряд хирургических инструментов. Далее он рассказывает, как и по каким признакам распределялись пациенты в больнице, как происходил прием и этапы лечения. Больница обеспечивала круглосуточное амбулаторное наблюдение, чистую постель, и полноценное питание. Последнему уделялось такое немаловажное значение, что епископ Эдессы, организовавший свою больницу, так беспокоился за качество питания больных, что "даже привередливые наслаждались угощением". Больница была открыта для всех слоев населения, в том числе и самых бедных. Далее идет анализ организации медицинского персонала. "Как правило - пишет Миллер - в византийских больницах содержался большой и организованный персонал врачей и медсестер - настолько, что историки были в изумлении, узнав, насколько сложно и профессионально они были организованы". Отдельно Миллер останавливается на системе преподавания и поддержания кадров. Целый раздел посвящен зарплатам медперсонала и стипендиям обучающимся. В принципе, зарплата в больнице и так позволяла жить врачу не бедно, но она, как правило, составляла половину его дохода: "во вне рабочего времени" он подрабатывал частной практикой. Но многие врачи работали или из альтруистических побуждений, или чтобы завоевать признание и авторитет в медицинской профессии. Отдельный раздел посвящен методам лечения. Указывается, что врачи вели подробную историю болезни пациента, каждый их которых находился под "осторожным и бдительным" наблюдением врача. Автор приводит примеры некоторых практиковавшихся рецептов и врачебных процедур. Далее приводится подробный анализ византийской медицинской литературы. Тезис, который приводится в некоторых источниках, что византийские авторы только переписывали и компилировали медицинскую литературу классических греко-римских школ, опровергается: существовали и инновации. Миллер также рассказывает о том, что в последующих веках в Византии даже возникли гильдии врачей, и лицензирование (!) медицинской деятельности. Далее рассказывается о функционировании византийских больниц после 12-го века. К какому выводу приходит автор? "Обзор истории византийских больниц раскрыл их положение на пересечении государственных, церковных, и профессиональных интересов. Больница обратила на себя почти каждый аспект жизни в Восточной Римской Империи: от императорских правящих кругов, до епископов, монашеского движения, аристократии и сообщества профессионалов. Византийские больницы более напоминают современные, чем любой другой медицинский институт языческой древности, и любой другой из домов благотворительности на латинском Западе в средние века. Таким образом, тщательный анализ их рождения в 4-м веке, рассмотрение их роли в предоставлении медицинских услуг в последующие века, повышение их значимости в этом периоде, и, наконец, их кризис в годы после завоевания Константинополя позволяет сделать вывод об определенной роли христианства в возникновении современных больниц. Разумеется, поскольку византийские медицинские учреждения были переплетены со многими общественными аспектами, их история весьма сложна, и эта тема эта требует дальнейшего исследования. Какой вывод можно сделать, сравнивая византийские больницы с другими системами здравоохранения? Конечно, византийские Xenones в некоторых отношениях далеко превзошли благотворительные больницы средневекового и даже более современного Запада. В Европе не принимались аналогичные меры для комфорта и гигиены пациентов вплоть до французской революции. Обеспечивали ли византийские больницы лучшее медицинское обслуживание, чем любой другой из классических институтов? Да, безусловно: условия для пациентов там были гораздо лучше. Они не только гарантировали обездоленным качественное медицинское обслуживание, но и предоставляли им тепло, кровати, достаточное питание, непрерывный уход. Даже самые альтруистические общественные врачи Древнего Мира не могли предложить помощь на таком уровне. Сравнивая качество медицины древних врачей, и византийских, можно сказать: с одной стороны, византийские врачи не показывали масштабность эпохи Галена и экспериментальный блеск александрийской школы. С другой стороны, на протяжении веков византийские врачи добавили новые элементы в арсенал древних лекарственных средств, в том числе за счет заимствований из арабского, персидского, индийского опыта. Было добавлено настолько много препаратов, что без сомнения, терапия стала намного совершеннее. Более того, в области хирургии они проводили сложные бескровные операции для удаления почечных камней. Это было действительно огромным достижением: западные хирурги смогли делать такие операции лишь с 19-го века. В области установления профессиональных стандартов компетентности, больничная медицина этой эпохи конечно превзошла практику свободного рынка древних врачей. За пределами закрытой общественной врачебной коллегиальности в эллинистическом и римском периоде не было никаких гарантий профессиональной компетенции врачей, кроме слухов об их прошлых успехах и неудачах. К 12-му веку в Византии четко сложилась система, согласно которой будущий медицинский работник был обязан пройти обучение по теоретической медицине, пройти практику, сдать экзамен, и только потом получить лицензию на оказание медицинских услуг. Больницы Византии демонстрируют поразительное сходство с современными медицинскими центрами". Другой автор, - специалист по истории религии Эндри Крислип (Andrew T. Crislip, Йельский Университет, Гавайский Университет). В 2005-м году издательство Мичиганского Университета издает его монографию. From Monastery to Hospital: Christian Monasticism and the Transformation of Health Care in Late Antiquity Hardcover («Из монастыря в больницу: трансформация здравоохранения в поздней античности»). Это не первая монография Крислипа по этой теме: в 2002-м году была издан его труд «The Monastic Health Care System and the Development of the Hospital in Late Antiquity» Как пишет автор: «Монашество, монашеские общины в частности, сыграли решающую роль в организации и распространении больниц. Эти события, как известно, произошли в Восточном Средиземноморье во второй половине четвертого века. Историки давно спорят о происхождении больниц в поздней античности. Из данного исследования очевидно, что создание больниц следует понимать как конституциональное расширение монашеской системы здравоохранения. Институт больниц возник в монастырях под управлением церковной иерархии в конце 4-го века, в рамках существовавшей ранее системы церковной благотворительности. По сути самая главная инновация, которую оставила поздняя античность в сфере медицинской практике потомкам – это создание больниц в Восточной Римской Империи в конце 4-го века» Как и Миллер, Крислип подробно останавливается на создании первой больницы - «Basileias» Василия Кесарийского. «Василий Кесарийский традиционно считается основателем первой больницы. Тем не менее, этот момент был предметом серьезных споров: является ли Василий основателем первой больницы, или нет. Некоторые историки выдвигали альтернативные версии: возникновение первых больниц происходило в дохристианские времена в языческом мире. Но, как ясно из исследования, ни одна из этих альтернативных версий не выдерживает критики. Вне зависимости от вопроса инновационности, Basileias Василия Кесарийского – первая в истории больница, явление которой выдерживает любые существенные доказательства, поэтому ее возникновение имеет решающее, ключевое значение… Комплекс зданий больницы Василия Кесарийского включал в себя отдельные строения для различных типов больных, жилье для посетителей, монастырь, и полный спектр вспомогательных объектов: столовые, бани, склады, кухни, мастерские. конюшни и пр. Комплекс был действительно настолько огромен, что его вполне заслуженно называли «новым городом» Далее Крислип сравнивает монастырские больницы с медицинскими институтами древности – военными лазаретами и аслклепиями. и приходит к выводу, что только византийские монастырские больницы могут по праву называться родоначальниками больниц современных, когда как больницы древнего мира не выдерживают необходимых требований. С выводом данных авторов согласны и другие исследователи. Например, Дениэл Холл, на страницах “Йельского журнала биологии и медицины” пишет: «Хотя врачебная помощь была доступна в различных вариантах в Древнем Риме и Греции, сам институт больниц имеет очевидные христианские корни в монашеской практике» (Hall, Daniel (December 2008). "Altar and Table: A phenomenology of the surgeon-priest" . Yale Journal of Biology and Medicine 81) В Персии, а потом и арабском мире больницы также часто возникали при содействии христиан (см. Guenter B. Risse, Mending Bodies, Saving Souls: A History of Hospitals,(Oxford University Press, 1999) ) – об этом красноречиво говорит то, что на территории этих больниц была не только мечеть, но и христианский храм. Медицинские знания и больничное дело, в частности, проникли в Персию, а потом и к арабам через Эдесскую школу, которую основали христиане (основателем был великий святой Православной Церкви Ефрем Сирин) «Из этой школы вышел придворный врач халифа ал-Мансура (754—776) Джурджус ибн Бахтишу (см. с. 161) — основатель династии придворных врачей-христиан, которые в течение двух с половиной столетий безупречно служили при дворе багдадских халифов.» (с) Т.С. Сорокина. История медицины. Христианская византийская медицина повлияла и на Русь. На Руси первые медицинские труды переводились именно монахами, и именно монахи к ним приобщались. "Первые зерна медицинских знаний были занесены на Русь из Греции с принятием христианской религии, и первыми распространителями медицины у нас были монахи, преимущественно с Афонской горы" На Руси первые медицинские труды переводились именно монахами, и именно монахи к ним приобщались. "Первые зерна медицинских знаний были занесены на Русь из Греции с принятием христианской религии, и первыми распространителями медицины у нас были монахи, преимущественно с Афонской горы" (с) Серафим Чичагов, "Медицинские беседы") В Никоновской летописи записано, что в 1091 г. митрополит Ефрем поставил больницы в Переяславе. Позднее они появились в Новгороде, Смоленске и других городах. Сведения о монастырской больнице содержатся в монастырских хрониках — «Киево-Печерском патерике» (XII в.). Он содержит упоминания о монахах, известных своим врачебным искусством. Монахи Киево-Печерского монастыря были прекрасными специалистами в области фитотерапии. Один из крупнейших специалистов в этой области в Киево-Печерской лавре был Агапит. В пещерах монастыря лежат его мощи, над ними табличка "Прп. Агапит, врачъ безмездный". Агапит известен тем, что излечил Владимира Мономаха, когда как все остальные врачи были бессильны. Также в киевских пещерах захоронены Дамиан-целитель, Алимпий Печерский, Прохор-Лободник и др.. В XI в. здесь уже существовала первая на Руси богадельня, и приют для психических больных. Традиции Киево-Печерского монастыря нашли свое продолжение в Киево-Могилянской академии, многие выпускники которой стали известными учеными-медиками. "«Киево-печерский патерик» содержит сообщение о медицинских диспутах («стязаниях о врачевськой хытрости») между Агапитом и «Ормянином», с одной стороны, и Петром Сириянином, с другой. Упоминают хроники Киево-Печерской лавры и о «преподобном Алимпии». Он излечивал мазью прокаженных после того, как их не могли вылечить «волхвы и неверные люди». Больных и сирых, в том числе и душевнобольных, с XI века было принято отправлять в монастыри. Во многих монастырских больницах практиковали искусные во врачевании монахи. «Киево-Печерский патерик» содержит перечень требований к ним: лечцы должны были, ухаживая за больными, выполнять самую черную работу; быть терпимыми в обращении с ними; не заботиться о личном обогащении. Некоторые монахи-лечцы были впоследствии канонизированы православной церковью. При монастырях часто содержались больничные палаты. Берестяные грамоты начала XIV в. сообщают о существовании монастырских больниц в древнем Новгороде. В первой половине XVI в. была основана больница при Соловецком монастыре. Здесь была специальная больничная библиотека. Монахи занимались не только практической медициной, перепиской и хранением рукописей, но и переводом греческих и латинских книг медицинского содержания. При этом дополняли их своими знаниями, основанными на опыте русского народного врачевания. В начале XV в. в Кирилло-Белозерском монастыре, на территории которого располагались больничные палаты, его основатель монах Кирилл Белозерский (1337— 1427) перевел с греческого небольшой рукописный трактат «Галиново на Иппократа» — комментарии Галена на сочи-нение одного из врачей школы Гиппократа «О природе человека». В дальнейшем это сочинение часто включалось в состав многочисленных травников и лечебников и приобрело широкую популярность." (с) С. М. Марчукова. Медицина в зеркале истории, 2003. Если же говорить и хирургии, то средневековые монахи были превосходными хирургами. Напр. , в Хиландару, Студице, Майлз и других сербских монастырях существовали больницы, где проводились хирургические операции. В начале 2000х годов при археологических раскопках были в этих монастырях были обнаружены древние хирургические инструменты. Были найдены разнообразные сверла, вилки для ампутаций, двойные лезвия с винтовой резьбой, хирургические ножи и многое другое. Тут найдены одни из старейших хирургических инструментов в мире. Во время раскопок в 1999 -2001 года были так же изучены 180 погребений с местного некрополя. Двое из погребенных имели следы трепанации. На одном из черепов были явно видны следы заживления краев костей, это говорит о том, что пациент, перенесший эту операцию, выжил. "Можно, однако, утверждать, что методы, использовавшиеся древнерусскими врачами, соответствовали в основном тем, что применялись тогда в Западной Европе". (с) М. Б. Мирский. История медицины и хирургии, 2010. Монастыри оставались медицинскими центрами и позже. В 1635 г. при Троице-Сергиевской лавре были сооружены двухэтажные больничные палаты, которые сохранились до наших дней, так же как и больничные палаты Ново-Девичьего, Кирилло-Белозерского и других монастырей. Это сообщение отредактировал siriusB - 05-02-2015 - 03:36 |
| siriusB Свободен |
05-02-2015 - 03:40 (Siren-by-the-Sea @ 04.02.2015 - время: 11:39) В правилах Ранди указано, что они не отказывают в рассмотрении религиозных феноменов. Хотя по их опыту такие вещи нежелательно заявлять, так как они малодоказуемы. Но изменение свойств воды - абсолютное естествознание, доказать его через тесты несложно. И у любого верующего есть шанс стать долларовым миллионером!!) JREF выплатит премию в сумме 1 000 000 $ (один миллион долларов США; «Приз») любому лицу, которое продемонстрирует какие-либо экстрасенсорные, сверхъестественные или паранормальные способности в условиях корректного эксперимента. Такая демонстрация должна быть проведена в рамках правил и ограничений, описанных в этом документе. http://web.randi.org/the-million-dollar-challenge.html Вопрос касается только способностей конкретного лица. . Так что , увы, за святую воду лям вы не получите. Это сообщение отредактировал siriusB - 05-02-2015 - 03:45 |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
05-02-2015 - 10:12 (siriusB @ 05.02.2015 - время: 03:40) (Siren-by-the-Sea @ 04.02.2015 - время: 11:39) В правилах Ранди указано, что они не отказывают в рассмотрении религиозных феноменов. Хотя по их опыту такие вещи нежелательно заявлять, так как они малодоказуемы. Но изменение свойств воды - абсолютное естествознание, доказать его через тесты несложно. И у любого верующего есть шанс стать долларовым миллионером!!) JREF выплатит премию в сумме 1 000 000 $ (один миллион долларов США; «Приз») любому лицу, которое продемонстрирует какие-либо экстрасенсорные, сверхъестественные или паранормальные способности в условиях корректного эксперимента. Такая демонстрация должна быть проведена в рамках правил и ограничений, описанных в этом документе. Почему я?) Я вовсе не считаю святую воду чем-то отличающимся от воды из под крана)) Если Ранди не даст миллион, верующего вполне может устроить Нобелевская премия за открытие особых никем ранее не зафиксированных свойств воды) Но почему-то ни один верующий или ученый верующий физик или химик не спешат опубликоваться с этим важным и таким очевидным для верующих открытием)) |
| siriusB Свободен |
05-02-2015 - 11:31 (Siren-by-the-Sea @ 05.02.2015 - время: 10:12) Если Ранди не даст миллион, верующего вполне может устроить Нобелевская премия за открытие особых никем ранее не зафиксированных свойств воды) Нобелевка дается за вклад в науку, а не за исследование чудес. Но почему-то ни один верующий или ученый верующий физик или химик не спешат опубликоваться с этим важным и таким очевидным для верующих открытием)) Эм, в христианстве никакого вероучения о бактерицидных свойствах воды нет. В греч. Евхологиях александрийского происхождения XIV-XVI вв. (напр., Alexandr. Patr. 46, XIV в.) встречается развернутый чин «освящения вод реки Нил». Но христианам не приходило в голову идея пить воду из Нила, даже после освящения). Особые свойства освященной воды - это скорее житейские наблюдения. В частности, Иоанн Златоуст (4в) писал о ее особых свойствах длительной сохранности. В некоторых памятниках 4-го века содержатся молитвы освящения воды и елея для больных. Но, тем не менее, никто не утверждает, что это какие-то особые свойства освященной воды обязательно должны быть, иначе она не освященная. Нигде нет в христианстве утверждения, что не нужно прибегать к традиционной медицине - пейте святую воду, она все вылечит. Выдающиеся святые в христианской истории, которые являлись врачами, не описывали методологию излечения болезней освящённой водой - они прибегали к классической медицине. Христиане молятся, чтобы Бог дал благодать, и эта благодать таинственным образом влияет на человека или непосредственно, или через материальные предметы, над которыми было произведено священнодействие (обряд). Когда мы говорим о физических или химических исследованиях, мы имеем в виду те свойства, которые могут быть прямо или косвенно изучены научными методами. Результаты должны быть воспроизводимыми и не зависеть от личности исследования и чьей-либо воли. Но эти критерии совершенно не применимы, если речь идет о благодати Бога. Это не электрический ток, не какой-то бактерицидный агент. Воздействие этой благодати дается по молитве и вере христианина, и вовсе не обязательно может проявляться в излечении от каких-то болезней. Подробнее об этом - на православном сайте: http://www.pravoslavie.ru/english/51098.htm (что-то не нашел эту статью там в русском варианте). Или еще с православного сайта: 4 мифа о крещенской воде: http://foma.ru/kresh-voda.html |
| siriusB Свободен |
05-02-2015 - 12:07 В дополнение о религиозности ученых: еще одно исследование, которое было упомянуто, но которое я подробно не разбирал. Известно исследование, опубликованное в журнале Nature в 1998-м году, в результате которого выяснилось, что только 7% процентов ученых из Национальной Академии Наук США являются верующими. На него охотно опирается Р. Докинз для подкрепления своих атеистических аргументов в своей небезызвестной книге «Бог как иллюзия»: «Опубликованное Ларсоном и Уитхемом в 1998 году в ведущем журнале «Природа» исследование показало, что из американских ученых, достаточно высоко ценимых коллегами, чтобы быть выбранными в Национальную академию наук (степень, аналогичная членству в совете Королевского научного общества в Великобритании), только около 7 процентов верят в персонифицированного бога..» [Докинз Р. Бог как иллюзия, М.: Колибри, 2008] Но у этого исследования есть довольно интересная предыстория, экскурс в которую позволит понять, почему был получен такой результат. В 1914-м году американский психолог Джеймс Генри Льюба (1867-1946 гг.), проводит одно из первых известных исследований религиозности ученых. Результаты он публикует в труде «The Belief In God And Immortality. A Psychological, Anthropological and Statistical Study» («Вера в Бога и бессмертие. Психологическое, антропологическое, и социологическое исследование»). Вопросы в анкете по поводу веры в Бога Льюба сформулировал следующим образом: 1) Я верю в Бога, интеллектуально и чувственно связанного с человеком, - я имею в виду Бога, которому можно молиться, и ожидать ответ на молитву. 2) Я не верю в Бога, указанного выше. 3) Я агностик. Согласно полученным результатам, количество ученых, положительно ответивших на первый вопрос, составляет 41.8%, на второй вопрос – 41.5%, а оставшийся процент достался агностикам. [James H. Leuba, The Belief In God And Immortality. A Psychological, Anthropological and Statistical Study, Chicago—London The Open Court Publishing Company, 1921] Также Льюба провел опрос 400 «ведущих ученых» из списка AMS. AMS (American Men and Women of Science) – это биографический справочник по наиболее известным ученым США и Канады, издаваемый с 1906-го года. Первоначально имел название «American Men of Science» , поэтому старая аббревиатура сохранилась. Чтобы попасть в AMS, работа ученого должна отвечать некоторым критериям результативности. Среди списка ведущих ученых AMS положительно ответивших на вопрос оказалось меньше: 27.7%. Положительно ответивших на второй вопрос оказалось 52.7%. Агностики составили 20.9%. Примечательно, что из этого списка были получены несколько другие результаты на вопрос о личном бессмертии (верите ли вы в жизнь после смерти): верующих оказалось 35.2%, неверующих 25.4%, агностиков 43.7% [James H. Leuba,, 1921]. В 1933-м году Льюба повторил своё исследование, и обнаружил, что верующих в Бога среди ведущих ученых AMS оказалось 15%, атеистов – 68%, агностиков – 17%. Верующих в жизнь после смерти оказалось 18%, не верующих – 53%, агностиков, или сомневающихся – 29%. [Larson and Witham, Leading scientists still reject God, Nature, Vol. 394, No. 6691, p. 313 (1998] Из этого Льюба делает вывод, что со временем, по мере повышения уровня науки и образования в обществе, религиозность должна спадать, а число неверующих – увеличиваться, что приведет к исчезновению религии. Но также Льюба обнаружил, что «почти четверть из тех, кому были адресованы вопросы, возвратили или пустой бланк, или не ответили вообще. Это весьма значительный процент». [James H. Leuba,, 1921] Льюба посчитал, что часть ученых, не ответившими на вопрос, могут быть «мертвыми, в критическом состоянии, или вообще отсутствующими». Правда, он не узнавал, так ли это на самом деле. Но значительное количество ученых возвратило пустой бланк со своими объяснениями. Некоторые из них: «Я не имею ни малейшего желания отвечать на эти вопросы, как по отношению к себе, так и по отношению к другим людям». «Мои взгляды слишком широки, чтобы принимать какое-либо представленное в вопросах мнение» «Эти вопросы носят слишком частный и личный характер. Я не заинтересован в том, чтобы отвечать на них». «Вопрос, касающийся Бога, сформулирован таким образом, что делает для меня невозможным ответить по поводу своей веры. Я бы сказал «нет» на первые два вопроса. Но, тем не менее, я – верующий» «Я верю в Бога, но не так, как вы изложили» Льюба признает: «Эти люди критиковали ограничения выражения своих религиозно-философских взглядов… На самом деле, я был заинтересован выяснить их мнение только по поводу определенных убеждений. Я просто спросил: «Верите вы в это, или нет?». В ответ эти люди заявляли, что «мы не можем ответить, потому что наша вера означает нечто другое» [James H. Leuba,, 1921] В самом деле, вопрос Льюбы подходит далеко не всем религиозным верующим людям. Например, он совершенно не подходит пантеистам, буддистам, деистам. Вопрос явно узко ограничен только наиболее общей теистической формулировкой, и поэтому просто не может претендовать на объективное исследование религиозности. Но, тем не менее, в 1996-м году профессор юридических наук и истории Эдвард Ларсон из Университета Джорджии , совместно с журналистом Лари Уитхемом из Сиэтла, повторили исследование Льюбы, стараясь в точности воспроизводить его вопросы. В 1997-м году они публикуют результаты в Nature в статье с говорящим названием «Scientists are still keeping the faith» («Ученые до сих пор сохраняют веру»). Для опроса Ларсон и Уитхем использовали справочник American Men and Women of Science, проведя исследование среди 1000 ученых. Результат получился почти таким же (с незначительными отличиями), которые получил Льюба более 80 лет назад. Верующих в Бога, интеллектуально и чувственно связанного с человечеством, и отвечающим на молитвы, оказалось 39,3%, не верящих в такого Бога – 45%, агностиками себя определили 15%. [Edward J. Larson & Larry Witham, Scientists are still keeping the faith, Nature 386, 435 - 436 (03 April 1997] «Результаты исследования, проведенного восемьдесят лет назад, что четыре из десяти ученых не верят в Бога, удивили современников в свое время, но тот факт, что сегодня многие ученые также верят в Бога - в равной степени удивителен», - говорят авторы в предисловии к публикации. Таким образом, результаты Ларсона опровергли предположение Льюбы о том, что религиозность должна уменьшаться. «Льюба не верно оценил либо человеческий разум, - прокомментировал результат Ларсон, - , либо способность науки удовлетворить все человеческие потребности» [Science News Staff on 3 April 1997, Scientists Keeping Faith in God] Не смотря на стабильность общей доли верующих и неверующих, в исследовании наблюдался некоторый сдвиг в религиозных воззрениях по специализациям. Например, если в исследовании Льюбы наиболее высокий процент неверующих наблюдался среди биологов, то в исследовании Ларсона – среди физиков и астрономов. Но авторы признают, что почти так же, как и в исследовании Льюбы, весьма значительная часть ученых оставила вопросы анкеты без ответа. [University of Georgia Research Magazine, Summer 9] Ларсон с Уитхемом решили также воспроизвести исследование Льюбы среди «ведущих ученых». Т.к. современный AMS больше не публикует список наиболее ведущих ученых, то за критерий они взяли членство в Национальной Академии Наук США. Результаты они опубликовали в Nature, в статье с заголовком: «Leading scientists still reject God» («Ведущие ученые до сих пор отвергают Бога»). Выяснилось, что среди членов NAS положительно ответили на первый вопрос только 7%, на второй – 72.2%, агностиков же оказалось 20.8%. Процент ответивших в исследовании 1996 года составлял около 60%, но когда вопросы задавались членам NAS в 1998 году, то почти половина ученых не ответила на предложенную анкету. Авторы признают, что возвращенных анкет с ответами было даже меньше, чем у Льюбы [Edward J. Larson & Larry Witham Leading scientists still reject God Nature 394, 313 (23 July 1998)] Поэтому исследование Ларсона и Уитхема получило вполне справедливую критику. Через некоторое время исполнительный директор Национального Центра Образования США, известный антрополог Евгения Скотт в своей статье «Do Scientists Really Reject God?» («Правда ли, что учёные не верят в Бога?») обрушивается с критикой на их исследование, указывая, что выводы, опубликованные в статье Nature «Ведущие ученые до сих пор отвергают Бога», безосновательны, и высказаны без опоры на надежные данные. Скотт указывает, что вопрос как Льюбы, так и повторившего их Ларсона касался только одного понимания Бога, «который воздействует на людей, которому можно молиться и ожидать ответа», когда как «есть и другие формы религиозности и понимания Бога», что полученный результат вовсе не свидетельствует об уменьшении религиозности. Она приходит к выводу, что в группу неверующих могло быть включено множество людей, у которых понимание Бога отлично от того, которое было обозначено в вопросе, также указывая, что профессиональными социологами вопросы настолько узко не формулируются. [Eugenie C Scott, Do Scientists Really Reject God?, Reports of the National Center for Science Education, V. 18. 1998] Следует отметить, что Евгению Скотт трудно заподозрить в какой-либо предвзятой «клерикальности»: она является одним из ведущих критиков креационизма, известным защитником эволюционизма, и лауреатом премии им. Р. Докинза – одного из наиболее известных воинствующих атеистов. [en.wikipedia.org/wiki/Eugenie_Scott] Профессор социологии и сравнительного религиоведения из Университета штата Вашингтон в Сиэтле Родни Старк высказал аналогичное мнение: «Поскольку вопросы в исследовании Льюбы были так узко сформулированы, то результаты, возможно, показывают недооцененные религиозные настроения в среде учёных» [http://www.nytimes.com/1997/04/03/us/survey-of-scientists-finds-a-stability-of-faith-in-god.html?pagewanted=all&src=pm] Их замечания действительно справедливы, тем более, если учесть тот факт, что неортодоксальные тенденции в религиозных верованиях современности значительно более распространены, чем в начале 20-го века. Сами Ларсон и Уитхем впоследствии признают, что, согласно другим проведенным опросам, религиозные верования американцев в современное время стали более разнообразными, и весьма немалое количество из них выбирают нечто иное, чем традиционное теистическое понимание божества. [http://www.beliefnet.com/News/1999/12/Scientific-Semi-Belief.aspx?p=2] Через десять лет Эдвард Ларсон дает интервью в том же Reports of the National Center for Science Education. Он рассказывает, что сподвигло его провести исследование религиозности среди ученых, и признает, что в воспроизведенном им вопросе Льюбы было «очень конкретное определение Бога, с которым многие могут быть не согласны». Также, как и Льюба, Ларсон получал назад пустые анкеты с возражениями, ведь формулировка вопросов совершенно не подходила для обозначения религиозности многих ученых. «Я сочувствую им , - сожалеет Ларсон, - я думаю, что они совершенно правы… Но, как историк, я был заинтересован только в воспроизведении вопросов Льюбы, потому что его исследование сыграло весомую роль в анти-эволюционной кампании Брайана» [An Interview with Edward J Larson, Reports of the National Center for Science Education, V. 20, 200] Кстати, в этом же интервью Ларсон говорит о том, что в его собственном мировоззрении нет конфликта между наукой и религией. Небольшой экскурс в историю. Уильям Дженнингс Брайан был одним из влиятельных американских политиков в период 1890-1925 гг. и ярым противником эволюционизма. Он был убежден, что эволюционизм оказывает «паразитирующее влияние на цивилизацию», и разрушительное влияние на демократию, христианство, отменяет все понятия о нравственности. Он считал дарвинизм угрозой чуть ли не национальной безопасности США. В 1921-м году Брайан познакомился с исследованием Джеймса Льюбы. В нем, помимо исследовании религиозности ученых, Льюба показывает, что религиозность студентов в течение последних четырех лет уменьшилась. Брайан был напуган, - он был убежден, что следующее поколение американских лидеров может иметь деградировавшее чувство морали – он считал, что именно по этой причине Германия развязала мировую войну. Также Брайаон узнал из исследования Льюбы, что наименьший процент религиозности наблюдается среди наиболее выдающихся биологов. И он с жаром начал масштабную антиэволюционную кампнию. Брайан лоббирует законы, запрещающие преподавание эволюционизма в школах. [Coletta, William Jennings Bryan] Итак, Брайан выступает с антиэволюционными речами на знаменитом "обезьянем процессе" 1925-го года, против учителя по имени Джон, который нарушил т.н. закон Батлера , запрещающий преподавать эволюционизм в штате Теннесси. Но вспыхнул не маленький суд с штрафом на $100, а довольно крупная дискуссия: и религиозно-юридическая, и научно-юридическая, и чисто правовая. «Важно отметить – говорит Ларсон в своем выступлении на Pew Forum в декабре 2005 года – что антиэволюционная кампания 1925-го года совпала с так называемым «фундаменталистским кризисом» в американском протестантизме, когда многие ведущие протестантские конфессии были глубоко разделены между так называемыми «модернистами», которые адаптировали свои религиозные верования к текущим научным теориям, и новым поколением фундаменталистов, которые апеллировали к жесткому библейскому буквализму перед лицом этих идей…Ни одна идея не разделяла модернистов и фундаменталистов больше, чем дарвиновская теория эволюции, и раскол усугубил кажущийся рост агностицизма в культуре и среди научной элиты США» [The Biology Wars: The Religion, Science and Education Controversy / Выступление Э. Ларсона на Pew Forum в декабре 2005 года.] Как рассказывает в уже упомянутом интервью Ларсон, он интересовался этим делом со времен написания своей диссертации. Получив докторскую степень, он обнаружил, что с 1950 года никто не написал ни одну серьезную работу по историко-правовому исследованию "обезьяньего процесса". И он решил провести юридически-историческое исследование этого дела, и помимо этого заинтересовался ролью, которую сыграл в нем Льюба. «Исследование Льюбы имело существенные политические последствия. Брайан, и некоторые фундаменталисты ухватились за исследование Льюбы, чтобы продемонстрировать социальные пороки модернизма, и его негативное воздействие на нравственность нации», - пишут Ларсон и Уитхем в своей статье «Scientists are still keeping the faith» [Edward J. Larson & Larry Witham, Scientists are still keeping the faith, Nature 386, 435 - 436 (03 April 1997)] В рамках этого исследования его заинтересовало, как ответят на вопросы Льюбы современные ученые. Он подтверждает во многих интервью, что не ставил себе конкретной цели исследовать религиозность ученых вообще - его исследование было исключительно историческим. Свой правоведческий труд Ларсон издал в книге Summer for the Gods: The Scopes Trial and America's Continuing Debate Over Science and Religion (1998). И сейчас любая хорошая статья, касающаяся истории "обезьянего процесса", всегда сопровождается многочисленными ссылками и цитатами книги Ларсона. Если посмотреть и другие труды Ларсона, то все они на тему истории права в США. Т.е., как признал Ларсон, его опрос по сути не являлся объективным исследованием религиозности среди ученых, он вовсе и не ставил такую цель – его исследование является историческим, проведенное в контексте его работы по анализу исторических и юридических аспектов «обезьяньих процессов» в период антиэволюционной кампании в первой половины 20-го века. Он признает, что его исследование не может служить ориентиром для определения религиозности ученых, т.к. обладает целым рядом серьезных недостатков. По сути он опроверг свой вывод, который сделал в статье о религиозности ученых NAS в 1998-м году, и извинился перед учеными за узость своего исследования - ведь половина из них отказались отвечать на вопросы по указанным причинам. Поэтому для выяснения религиозности среди ученых исследование Ларсона не может быть сколь-либо руководящим, хотя, безусловно, является интересным прецедентом в истории вопроса. |
Tapochka Свободен |
05-02-2015 - 12:21 Я как человек крещёный и хоть немного, но верующий, тем не менее, не приемлю слияния государства и церкви. Движения РПЦ во власть вполне понятны. Мусульмане-то напирают... Так что, нам ничего хорошего ожидать в ближайшие десятилетия не приходится, разве что "выхлоп" нового средневековья. |