Взрослая социальная сеть
 Art-ur Женат |
06-04-2007 - 08:05
Знаете, из того что осталось от воспоминаний об Америке. 1. Студенты там очень скромны в большинстве своем. Причем могут ходить в крайне потасканных шмотках, правда всегда чистых (глюк по бактериям) и совершенно нормально к этому относиться. Причем все нормально относятся. О наших студентах этого не скажешь. 2. При том что машину можно купить "почти бесплатно" мало у кого есть свой автомобиль. Опять же не про нас. 3. Крайне прохладно относятся ко всему этому гламурчику. Опять же не про нас. Какое из обществ - это общество потребителей, вопрс большой. |
||||||
| Arti1975 Свободен |
09-04-2007 - 12:32 Навязывание людям своей шкалы ценностей это и есть демократия по американски. |
||||||
| Свободен |
10-04-2007 - 02:50 Сергей Аксененко, вільний журналіст "ХайВей ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО... Как-то Уинстон Черчилль сказал, что демократия — плохая форма правления, но человечество не изобрело лучшей. На мой взгляд, это не так. Вернее, слова Черчилля применимы лишь к странам Запада,<1> то есть, к тем государствам, которые традиционно называют демократическими. Но… но опыт показывает, что проведение демократических выборов во многих других странах, например, в той же Индии, сопровождается массой терактов и ставит страну на грань гражданской войны. То есть, ничего кроме страданий для простого народа такие выборы не несут. Разве что происходит перераспределение должностей и собственности среди представителей элиты. "Демократии" в Ираке и Афганистане держатся на иностранных штыках. Демократическая ЮАР (для белого населения ЮАР была демократической, в западном понимании этого слова, даже во времена апартеида) до конца ХХ века была страной с расовой дискриминацией (как США до середины ХІХ века). А когда негры в Африке получили независимость, то под видом демократии устроили межплеменную резню, трайбализм и путчи. Не избежала этого и образцово-показательная Либерия, созданная неграми из США, вернувшимися на историческую родину. Демократии в странах Латинской Америки (Чили, Никарагуа, Аргентина) и Азии (Южная Корея, Пакистан, Индонезия) время от времени сменяются диктатурами и наоборот, а чаще служат лишь ширмой, прикрывающей господство наркомафии и ей подобных криминальных кланов. А в Турции за фронтоном демократии стоит мощный военный корпус, периодически напрямую берущий власть в свои руки. Нородом Сианук родился в 1922 г.; был королем Камбоджи (Кампучии) с 1941 по 1955 и с 1993 по 2004 г. Отрёкся от престола в пользу сына. Очень показателен пример Камбоджи (Кампучии). Не в меру экстравагантный король этой страны Нородом Сианук в 1955 году отрёкся от престола в пользу отца, установил конституционную монархию,<2> сам стал "демократическим премьером", а после смерти отца — снова главой государства. И вот к чему привела такая демократия: вначале (в 1970 году) в стране была установлена проамериканская диктатура маршала Лон Нола, а позже (в 1976 году) кровавый полпотовский режим. Пришлось Сиануку возвращаться к королевской власти, а Камбоджа стала полусоциалистической монархией. Да и для самой Европы демократия не так традиционна, как кажется. Она традиционна для Англии, потому что возникла в результате МНОГОВЕКОВОГО противостояния примерно равных по силам общественных структур: то короля с баронами (великая хартия вольностей, 1215 год), то короля с парламентом, в котором сидели те же бароны.<3> В конце концов королям надоели постоянные столкновения, и они ДОБРОВОЛЬНО, ради своего спокойствия, стали назначать премьер-министров из представителей победившей партии. Проблем у королей после этого стало меньше, ведь друзей они имели среди представителей всех партий, а для монархов было важно, чтобы никто не покушался на их привилегии. Парламентарии не покушались, и выяснилось, что править подданные могут не хуже королей. Вскоре добровольный жест королей стал неписаной традицией, и в этом относительная прочность английской демократии, хотя настоящую проверку на прочность она ещё не прошла. Англия много веков не знала ни вторжения вражеских войск, ни острых социальных потрясений. И еще не известно, что будет дальше? Это сообщение отредактировал Nika-hl - 10-04-2007 - 03:02 |
||||||
| Свободен |
10-04-2007 - 02:52 Экономический кризис 1930-х гг. привёл к резкому усилению президентской власти и планового начала в экономике США. Тогдашнего президента Ф. Рузвельта даже избрали на третий срок. Событие для США из ряда вон выходящее. Рузвельт срок не отбыл, потому что умер, но сигнал был очень тревожен. После этого президентам в Штатах официально запретили избираться больше двух раз (раньше это была просто ТРАДИЦИЯ, заложенная Дж. Вашингтоном, который отказался выдвигаться на третий срок). Вот что делает ОТНОСИТЕЛЬНО небольшой кризис даже с довольно прочной демократией. Экономический кризис 1929–1933 гг. я сознательно называю небольшим. В США его назовут Великим, но только потому, что у них не было ничего большего. Штаты не знали тех поистине масштабных потрясений, через которые прошли другие страны. Демократически избранные Президент Германии П. Гиндербург и его рейхсканцлер А. Гитлер. В том же году, когда к власти в США пришёл Ф. Рузвельт, в Германии ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ путём была установлена тоталитарная фашистская диктатура А. Гитлера. То же во Франции. Военные неудачи привели к установлению диктатуры маршала Петена. Причём демократические институты ДОБРОВОЛЬНО передали Петену власть. Только разгром фашистской Германии привёл к падению диктатуры. И это во Франции! Где ещё до абсолютизма существовала СОСЛОВНАЯ монархия, то есть, власть короля была ограничена правами сословий. Где с 1302 года заседали Генеральные штаты, представляющие дворян, духовенство и третье сословие, решающие вопросы налогообложения, общей политики и выдвинувшие ещё в 1484 году идею народного суверенитета. Где ещё в средние века были высказаны идеи о различии между личностью короля и королевским достоинством, о подчинении королей закону.<4> Где произошла Великая Французская революция. Где народ неоднократно поднимался на защиту своих прав и нередко брал верх в борьбе… Штурм Бастилии. Но так или иначе — Франция демонстрирует относительность демократии. Да, демократия не чужда французам. Но вся история Франции — история маятника, колеблющегося от единовластия к "многовластию". Вождь франков Хлодвиг установил диктатуру, его преемники из династии Меровингов власть ослабили, стали правителями лишь по названию и были свергнуты своими майордомами Каролингами, которые установили жесткое авторитарное правление. Но после смерти Карла Великого страна постепенно сползла к феодальной раздробленности — герцоги, графы, бароны почти не подчинялись своим королям. Установилась своеобразная феодальная демократия. Людовик ХІ в конце концов побеждает феодалов. Через сословную монархию, фронду принцев, религиозные войны страна приходит к абсолютизму. Потом — Великая Французская революция, и подданные свергают и казнят своего короля. Устанавливается республика.<5> Демократия? Вряд ли то, что наступило после казни короля можно назвать демократией в полном смысле слова. Но и такая демократия продержалась недолго. Уже Робеспьер стал фактически диктатором, но не смог удержаться у власти. Зато Наполеон свой шанс не упустил и установил авторитарное правление, продолженное сменившими его Бурбонами. Потом снова революция, и вновь королевское правление теперь уже младшей ветви Бурбонов. В 1848 году установлена вторая республика. Но ненадолго. ДЕМОКРАТИЧЕСКИ избранный президент этой республики становится императором Наполеоном ІІІ. Военное поражение Наполеона ІІІ привело к установлению третьей республики. |
||||||
| Свободен |
10-04-2007 - 02:54 А теперь возьмём другие европейские страны. Если их рассматривать в историческом срезе — демократия почти для всех новая форма правления. Совсем недавно существовали диктатуры: Франко в Испании, Салазара в Португалии, чёрных полковников в Греции. Совсем недавно Италия избавилась от Муссолини. Можно ли считать, что столь молодые демократии прошли испытание временем? Вовсе нет. В той же Испании уже после ухода Франко были попытки новых военных путчей. Террористы из итальянских "красных бригад", баскской ЭТА, ирландской ИРА мало похожи на демократов. По всей Европе правые партии всё чаще и чаще приходят к власти. С другой стороны, начинаются восстания выходцев из Азии и Африки, мощная волна антиглобализма. В Европе снова проходят антиимпериалистические демонстрации, тысячи людей выходят на площади с портретами Сталина и красными знамёнами. А ведь ещё пятнадцать лет назад, поле падения СССР, казалось, что такое невозможно. То есть, европейские демократии находятся сейчас в такой же полосе нестабильности, как и до Второй мировой войны. Юзеф Пилсудский (1867–1935), диктатор Польши. То же и страны Восточной Европы. Скажем, сейчас говорят, что СССР не дал установить в этих странах демократию после своей победы над фашизмом. Допустим, что это так, но ведь и до войны почти все страны Восточной Европы демонстрировали отнюдь не демократические устремления. Так, в Польше была установлена диктатура маршала Пилсудского,<6> в королевской Румынии правил диктатор-кондуктатор маршал Антонеску. Венгрией управлял диктатор-регент адмирал Хорти, а в Болгарии свирепствовал режим царя Бориса ІІІ и Цанкова. Так что демократические традиции в странах Восточной Европы имеют не более чем двадцатилетнюю историю, то есть, испытание временем не прошли. Демократии там ещё в зародышевом состоянии. Исключение составляла разве что довоенная Чехословакия. Да и ту в 1938 году в Мюнхене западные демократии сдали Гитлеру, позволили разделить страну между Германией, Польшей и Венгрией. Что касается неевропейских демократий, то пока более-менее стабильными выглядят Япония и англосаксонские демократии. Япония до военного разгрома 1945 года была типичным авторитарным государством во главе с императором-микадо. То есть, японская демократия имеет не такую уж продолжительную историю. Сейчас микадо (они же тэно) не правят, а царствуют. То есть, делают то, что они делали на протяжении сотен лет до самого переворота 1868 года, после которого ненадолго пришли к реальному управлению. До того страной от имени микадо правили сёгуны. Какое-то время от имени микадо и сегунов правили сиккэны, то есть, существовала уникальная система, когда один реальный правитель скрывался за спиной ДВУХ символических. И в ЭТОМ плане, в плане безвластия императора, Япония имеет ТРАДИЦИОННУЮ для неё форму правления. Но гарантировать, что демократических премьеров не сменят какие-нибудь новые сёгуны, нельзя. Пытались же японские военные свергнуть в 1952 году правительство. Тогда не вышло. Но что знает, что будет дальше? Япония после войны не знала серьёзных кризисов — эта демократия тоже ещё не прошла испытание временем. Ещё одну азиатскую демократию — Израиль — я здесь отдельно рассматривать не буду. Формировали это государство выходцы из Европы и, частично, США. Поэтому Израиль в плане государственного устройства вполне вписывается в европейскую традицию. Гораздо более интересен пример неевропейских англосаксонских демократий. За пределами Европы только эти демократии можно считать более-менее стабильными. Исторически Канада, Австралия, Новая Зеландия <7> наследовали традиции английской демократии. Даже сейчас королева Великобритании формально является главой этих государств и о них можно сказать, как о более-менее стабильных странах. Та форма правления, которую мы называем "демократия", для них ТРАДИЦИОННА, ведь основные массы поселенцев приехали туда уже после того, как демократия пустила корни в Англии. Маркиз де Лафайет (1757–1834) — французский политический деятель, принимавший активное участие в борьбе американцев за независимость (1775–1783). Немного иной путь прошла другая британская колония — США. В отличие от Канады, Австралии, Новой Зеландии, США образовались в результате антианглийского восстания XVIII века. Причём восстание пришлось как раз на то время, когда с подачи энциклопедистов Франции в мире стали популярны идеи Просвещения — свобода, равенство, братство, либеральные ценности. Можно сказать, что появление Соединённых Штатов идеологически и даже организационно<8> связано с Великой Французской революцией. Революция началась на десятилетие позже, но идеи, легшие в её идеологический базис, были те же, что и при появлении США. В этом ключе становится понятным, почему Дж. Вашингтон остался президентом и не согласился стать королём (а такие предложения ему поступали). Как он мог стать королём, если его президентство в 1789–1797 гг. совпало по времени с революционными событиями во Франции, которые тогда будоражили весь мир, с установлением Французской республики, с казнью самого могущественного короля мира? Тем более, что сам Вашингтон совсем недавно руководил сопротивлением |
||||||
| Свободен |
10-04-2007 - 17:45 США не готовы отменить поправку Джексона Веника в отношении России, вот она империя, б... так и хочется выругаться. |
||||||
| Свободен |
11-04-2007 - 08:04 Россия и США сцепились в совбезе ООН из за Абхазии, помоему США готовят для себя политический плацдарм для действий по Югославскому сценарию. |
||||||
Плепорций Женат |
11-04-2007 - 13:34
В смысле? Ввести в Абхазию голубые каски и предложить Грузии план поэтапного обретения Абхазией независимости по типу плана Ахтисаари? |
||||||
| Свободен |
11-04-2007 - 13:38
А что было до введения голубых касок в Югославию? В-52, но не коктель. Это сообщение отредактировал Olga35. - 11-04-2007 - 13:40 |
||||||
| Свободен |
11-04-2007 - 22:55 CША прямо признаются в намерении вмешаться в ход выборов в России. Повторение цветной революции? Не хотелось бы для России участи революционной Украины. |
||||||
| Плепорций Женат |
12-04-2007 - 02:49
А! То есть B-52 (которые не коктейль) будут, по-Вашему, бомбить Грузию? |
||||||
| Свободен |
26-04-2007 - 11:46 Поклоникам демократического государства-США, посвящается: Комитет сената США запретил создавать "газовый ОПЕК". |
||||||
...Эдельвейс... Женат |
26-04-2007 - 14:25
А никто и не сомневался.  Вот они гонят. |
||||||
Koroed Свободен |
26-04-2007 - 20:27 http://www.duel.ru/200710/?10_8_1 http://www.duel.ru/200712/?12_8_1 http://www.duel.ru/200714/?14_8_1 http://www.duel.ru/200716/?16_8_1 Из книги А.П. Никонова «КОНЕЦ ФЕМИНИЗМА» Политика двойных стандартов поистине достигла своего апофеоза. Прогрессирующий чёрный и цветной расизм повсеместно и достаточно успешно замалчивается, зато белый расизм вплетается туда, где его и в помине нет и быть не может! Вот ещё несколько примеров. Печально известный судебный процесс над чернокожим футболистом О. Дж. Симпсоном, убившим свою жену и её любовника. Дело о двойном убийстве натолкнулось на истеричные крики «Расизм!» и было фактически превращено в дело о том, как несчастного негра пытаются оклеветать, подбросив на место преступления улики. Вместо того чтобы выслушать, к примеру, показания полицейского Марка Фурмана, относящиеся к делу, защита Симпсона стала копать прошлое Фурмана с целью доказать, что он в прошлом не слишком лестно отзывался о чернокожих, следовательно, был расистом и, несомненно, имеет все основания подбросить улики, да и показания его ни в коей мере не могут быть объективными. Любопытно, что благодаря политкорректности поговорка «почувствовать себя белым человеком» в Америке не просто теряет смысл, а приобретает прямо-таки противоположное значение! Сегодня самым бесправным созданием в США является именно белый человек. Вернее, белый мужчина гетеросексуальной ориентации, нормальной комплекции тела с ненулевым интеллектом и не являющийся инвалидом. То есть подавляющее большинство мужского населения США... В заключение скажу лишь о двойственности сознания (двойной морали?) американских политкорректных либералов - то есть практически всего американского истеблишмента. Если у них спросить, не потому ли негров так много в боксе и баскетболе, что у них есть врождённые и генетически определённые преимущества перед белыми в двигательных видах активности, то политкорректные либералы радостно закивают: да, возможно, так и есть - преимущества негров, поэтому... Но если продолжить логическую ниточку и спросить: а не кажется ли вам, что малое количество негров на факультетах точных наук в американских университетах - это свидетельство генетического преимущества белых, то есть врожденных недостатков чёрных в данных областях деятельности... О-о-о! Вас немедленно обзовут расистом. И вход в приличное общество для вас будет закрыт раз и навсегда. Если у цветных (женщин) есть врождённые преимущества, значит, у них есть врождённые преимущества - с этим ничего не поделаешь. А если у женщин (цветных) есть врождённые недостатки, то вы - fucking расист... А вот другая история. Менее кровавая, но не менее идиотская. Российские аниматоры сняли фильм «Щелкунчик и Мышиный король». Потратили на мультик немало денег; и, значит, кино не могло получиться плохим. Фильм планировали выпустить на западные экраны. Так вот, немалая часть потраченных на фильм денег ушла на то, чтобы привести кино в соответствие с требованиями политкорректности. Претензий у американцев было две: 1) а почему это в фильме слугой является негритёнок? Неполиткорректно! 2) а почему это в мышиное войско стреляют вилкой? Это жестоко! Необходимо заменить вилку на игрушечную присоску, иначе у нас возмутятся общества по защите прав животных! Заметьте степень маразма: возмутятся не «общества по защите прав нарисованных животных», а именно «общества по защите прав животных». В силу простоты организации американцы, видимо, не отличают живых мышей от нарисованных... Упомянутая Фридманом политика мультикультурализма (пусть расцветают сто цветов!) выпячивается флюсом на лице американского образования. Штатовские нацмены вовсе не горят желанием изучать европейскую культуру, да от них этого и не требуют, считая подобное навязывание расизмом. Зато от белых студентов часто требуют, чтобы они изучали «угнетённые» культуры Америки, приписывая этим отсталым культурам немыслимые мифические достоинства. В Стэнфордском университете негры потребовали ликвидировать западный курс Шекспира, Данте... Потому как, с их точки зрения, смысл западной культуры вообще и этой программы в частности: «Черномазый, убирайся домой!» В результате уровень американского образования падает ускоренными темпами. Для сравнения: в 1914 году американские студенты учились 204 дня в году, а в 1993 - только 156. Одного из американских юристов попросили записать на плёнку небольшой курс по юриспруденции. - Зачем на пленку? - удивился он. - Я вам методичку написать могу. - Не надо нам методичку. Студенты ничего не читают. Даже для развлечения не читают. Если их пытаешься заставить читать, они буквально стонут. А вы разве не замечали, что учебники становятся все тоньше и все тупее? - А если заставлять? - Дело в том, что после каждого семестра студенты ставят баллы за прослушанный курс. И если преподаватель им не понравится, например, из-за строгости, он не наберёт нужных баллов и будет уволен. Вы не представляете, насколько сегодняшние преподаватели зависят от студентов! Ведь студент платит за учебу. А кто платит, тот и заказывает музыку. И они хотят за свои деньги «оттянуться по полной»... |
||||||
 невиноватая Замужем |
12-05-2007 - 09:05 Если уже была эта ссылка, то прошу прощения, так как сил читать всё это нету, не листала все страницы и так ясно. Статья любопытна тем, что обращена к американским патриотам (!), что само по себе любопытно  , и имеет непосредственное отношение к демократии.Путь Америки к фашизму. Это сообщение отредактировал невиноватая - 12-05-2007 - 09:06 |
||||||
| Свободен |
25-05-2007 - 12:54 2 Olga35 Итак. Оля, начнем с того, что американские политические партии совсем не едины идеологически. Конгрессмен или, скажем, губернатор, чувствует себя не только. а иногда не столько,представителем своей партии, сколько - своего округа или штата. Поэтому, при общей ситуации, когда демократическая партия считается "скорее левой", а республиканская - "достаточно правой" - можно пачками писать исключения. Скажем, губернатор-республиканец Шварцнеггер (если уж брать известных личностей) много либеральнее в социальном плане, чем губернатор-демократ из Луизианы Бланко. хотя бы просто потому, что общая социальная политическая традиция в социальной сфере в Калифорнии много либеральнее, чем в Луизиане.. Теперь цифры. Соотношение сил в палате представителей сейчас - 232-201 в пользу демократов, при 2-х вакантных округах. Замечу, что на последних президентских выборах Буш выиграл 255 округов. а Керри - 180 (в основном - городских, либо населенных меньшинствами). Сейчас только 8 республиканцев избираются в палату представителей от округов, выигранных Керри, то есть, в некотором смысле - ненадежных, тяготеющих к другой партии, а остальные - представляют округа, выигранные Бушем, то бишь те, в которых население склонно если не поддерживать его во всем, то уж, как минимум - не критиковать сверх меры. Это проявилось и на голосовании вчера. 194 (или 196, можно глянуть) республиканцев проголосовали за Буша и только 2 - против. То есть тут - монолит, и для большинства достаточно две дюжины голосов демократов. Теперь о демократах Около 60 демократов избирается в плату представителей от округов, выигранных Бушем. Это - заставляет оглядываться и искать определенные компромиссы. "Патриотические настроения" ("страна - воюет, и надо поддерживать солдат, офицеров и верховного главнокомандующего") там, конечно, не так сильны, как 5 лет назад, когда все начиналось, но и не столь слабы, особенно в Бушевских округах. Обвинения в "непатриотизме" и том, что "воюющие солдаты были оставлены на произвол судьбы" в случае голосования против Буша со стороны крайних консерваторов - гарантированы. Выборы - скоро, в 2008 году. Многие ли (особенно, повторяюсь, избранные в округах, поддержавших Буша) захотят рисковать? Неудивительно, что 84 (или 86) демократов в палате представителей поддержало Буша, хотя большинство (140) было против. Вместе с монолитным голосованием республиканцев получилось 280-142 "За", что не так уж далеко от 255-180 ( раскладки количества выигранных округов в 2004-м), которую уже приводил выше. Корреляция тут сильная - демократы из надежных демократических округов спокойно голосовали против Буша, зная, что на выборах им бояться нечего. а вот из "колеблющихся округов" - тут все сильно иначе... Ну, вот так, если уж совсем кратенько.. Это сообщение отредактировал smm - 25-05-2007 - 13:40 |
||||||
| Свободен |
25-05-2007 - 19:12 Вобщем не просто все у них, по американски можно сказать. Единственное, что мне понравилось, свобода сенаторов и конгрессменов в определеной мере от линии(если можно так выразиться) своей партии, но система-то все равно получается двухпартийная. Еще достой подражания пример, когда конгрессмен это в большей мере представитель своего избирательного округа, а не партии. Что мне не понятно, например одиозное выступление Лугара в Риге. С одной стороны пропускать такие слова мимо ушей нельзя, с другой стороны, насколько серьезно можно относиться к высказыванию такого Лугара(кстати, он сенатор или конгресмен? пардон за глупость)? А вот что мне совсем не нравится, так это то-что вроде в прессе немало пишут, что Буш самый худший из президентов, самый глупый, развязал войну в Ираке и вааще дебил, НО. Подошли выборы на второй срок и сразу красивая упаковочка, реклама, голливудская улыбка и плохой товар сбывается доверчевым американским избирателям, плачущим от счастья пожать руку своему кумиру, ну как во времена СССР, только в СССР на упаковке экономили, не нужна она была, а в остальном все то же самое. Сегодня очередная подборочка ляпов Буша: Курьезные случаи из жизни Буша. |
||||||
| Свободен |
25-05-2007 - 21:35
Лугар - сенатор. Давно, с 1976 года. От довольно консервативного штата Индиана. которому по своим взглядам (консерватор, но не экстремистского толка) в общем-то прекрасно соответствует.. А насчет Буша - так надо еще помнить, что многие голосовали не столько за него, сколько против Керри..))) Хотя да, упаковка - "штука великая".. Как говорил один из функционеров демократической партии США в Техасе в 40-е (по-моему) годы - "при достаточном количестве денег я берусь обеспечить победу рыжего пса над апостолом Павлом.." |
||||||
| Свободен |
26-05-2007 - 07:57
И наскоько серьезно можно относиться к его выступлению на саммите НАТО в Риге? Заметьте, он выступал не на заседании клуба любителей бриджа, а на саммите самого крупного военно-политического блока имеющего влиятельнейшее лобби в мире и его слова там были восприняты как позитивная инициатива. Учитывая все происходящее и мировые тенденции я прихожу к выводу, что американская тенденция ценностей подкрепленная беспорным влиянием в НАТО и мире, просто готова давлеть над всеми, кто не в союзе с США и НАТО и давлеть в самом опасном смысле этого слова, разрушая любые государства, ради своего относительного спокойствия и экономических интересов. Начало этому давно положено и самом политическая система США отлажена и отработана именно на это, система при которой у власти оказываются политики типа Буша. Видимо права была частушка: Клинтон тот Ирак бомбил, чтоб замять с Левински. Буш без повода бомбил-поступил по свински. |
||||||
| Свободен |
26-05-2007 - 08:57
Клинтон Ирак не бомбил, так что - частушка не верна.. Лугар - высказывал мнение тех достаточно консервативных и достаточно влиятельных (хотя не доминирующих, страна расколота примерно 50-50, и в 2008 году, скорее всего, изберет демократа, 8-летние циклы там - скорее правило, чем исключение) кругов, которые он представляет (политически) всю жизнь. А нынешняя политика США - простое использование ситуации. Исходя из нынешней экономической и политической роли США в мире - могут себе позволить, вот и позволяют. Любая другая страна на их месте вела бы себя ровно так же, включая нас... |
||||||
| Свободен |
26-05-2007 - 09:06
Интересно получается. Выбирают американцы президентом демократа, выборы-праздник, полакаты, речи, счастливые слезы, голливудские улыбки, но проходит немного времени и выясняется, что надежды не оправданы и вааще он дурак и т.п., но не смотря на это через 4 года этого дурака опять покупают в карсивой упаковке-похоже на административный ресурс, еще чере 4 года выбирают республиканца, все повторяется, выборы-праздник ... но опять проходит определеный срок и ... все повторяется, этакий бесконечный фарс-бег по кругу. Но что будет, когда экономиа США не выдержит этот бег? А к этому всё идет и видимо исходя из этого Буш выстраивает образ внешнего врага, на которого можно будет свалить все грехи своей политики и вообще политической системы США. Так чем спрашиваетсяя отличается политика США от политики СССР? |
||||||
| Свободен |
26-05-2007 - 12:01 Внешняя - почти ничем. Это я. кстати, и Shmidt'у говорил - во внешней политике у всех все похоже - между Брежневым и Никсоном тоже не сумасшедшая разница была. И между Рейганом и Горбачевым (когда притерлись) - тоже. А вот внутренняя - очень даже: если бы правительство СССР обеспечило бы мне те права. свободы и уровень жизни, что правительство США обеспечивает 80-90% своих граждан - я бы и близко не был тем антисоветчиком, которым являюсь... |
||||||
| Свободен |
26-05-2007 - 12:21
Согласна, что все различия именно в социальной-внутренней политике, но в США в социальном плане то же хватает негатива, как к примеру с медицинским страхованием и как следствие обслуживанием. При этом, тот уровень свободы в США развивался и совершенствовался и далеко не достиг совершенства сколько лет? А Россия из бардака времен СССР и Ельцина не может выбраться и меня это конечно сильно раздражает но впринципе мало удивляет. По сути идеал, это когда перед законом все равны и законность неотвратима для всех но конечно не в сталинском понимании законотворчества. Если на конституцию времен СССР наложить законность этой конституции, в смысле исполнение всего, записаного в конституции-то я думаю мог бы быть идеал, но беда в том, что это недостижимый идеал. Дело в том, что нелюбовь к США как к системе у многих россиян связана именно с агрессивностью проталкивания интересов и идеалов США на чужое пространство, вот собственно за это я и не терплю их политику и не старадаю любовью к США, ибо при ближайшем рассмотрении это все не так радужно как расписывается. Впринципе, что мы видели позитивного из опыта США и Европы? Демократию в виде свобод и полной безответствености, а ведь демократия это не только свобода, но и в большей степени ответственность граждан за свои действия. Из опыта запада, мы переняли всё похабство и весь негатив. Нелюбовь к США у россиян оправдана ибо США рукоплескали России во времена самые тяжелые для россиян, преподнося это как беспорные достижения демократии и обливают помоями, когда в России кое-как налаживается экономическая стабильность и для желающих жить достойно появляются реальные возможности работать и зарбатывать и обеспечивать себе достойную жизнь. Вот за это я и благодарна в большей степени тому же Путину, нынешнее правительство не сделало меня богатой и счастливой, но оно дало мне возможность зарабатывать. Это сообщение отредактировал Olga35. - 27-05-2007 - 18:45 |
||||||
| Свободен |
26-05-2007 - 14:32 Пошли они нафиг! Нет у них демократии..И ВСЕ! Я вот статью привела..никто ее не читал...А жаль... Это сообщение отредактировал Nika-hl - 26-05-2007 - 14:33 |
||||||
Комсомольский Наблюдатель Свободен |
27-05-2007 - 00:39
читали. нет у них демократии, а все " блага", о которых твердит наш ярый антисоветчик, только благодаря нам , то есть заслугам СССР! для 80 процентов там нет ни прав ни свобод. только все для богатых. а в СОЮЗЕ было все для всех. и права и свободы. и точка. а в штатах мерзость ,мрак и бзики на каждом шагу... лицемерные ,тупые, чванливые капиталисты. |
||||||
SunLight757 Свободен |
27-05-2007 - 00:45
Опять проповедуете?  |
||||||
| Свободен |
27-05-2007 - 00:47
 Это однозначно заслуживает приза - "Шутка месяца"!  |
||||||
| Свободен |
27-05-2007 - 21:18
Есть. И демократия и блага. Неидеальные, но есть. А вот хренотень про Союз и его "достоинства" повторите хоть тысячу раз - враньем и только враньем, причем тупым, как пробка, это и останется. Как говорит старая восточная ппоговорка - скоролько ни говори "халва"- во рту слаще не станет. Права и свободы в совке????? Насмешили.... А в Штатах был, понравилось, родственники мои там живут так, как никогда не жили здесь, и так далее. И им, и мне наплевать, как их кто-то назовет - капиталистами, буржуями или еще как-то. Особенно, если это будет кго-то вроде Вас. Как говорится - можете хоть на уши встать - убедительного опровержения у Вас не получится.... "Тупые капиталисты" ... И Вы хотите, чтобы я, у кого десятки знакомых в Штатах, как из бизнеса, так и из науки, Вам хоть на грамим бы поверил??? И не пытайтесь...  Паршиво агитируете, хомячек.... Это сообщение отредактировал smm - 27-05-2007 - 21:27 |
||||||
| Свободен |
27-05-2007 - 21:20
Ника, я Штаты знаю так, что мне на фиг не нужны чьи-либо статьи. Откровенно говоря - и читать их не стану. Особенно, когда вижу детские ошибки, а их я видел и в статьях того автора, что Вы приводили. Назовите меня кем хотите, но на фиг мне читать аргументы тех. кто разбирается в предмете на 2-3 головы ниже меня самого??? Мне довоодилось не только вести, но и выигрывать дискусии с сотрудниками Института США и Канады Академии Наук, которые считались лучшими специалистами в стране по американской политической системе, а я буду верить никому не известному и не очень утруждающему себя проверкой фактов "борзописцу"??? Нет уж - сужу строго по собственному знанию и опыту, и прихожу к выводу - есть!
Vit, ну разве что в варианте "самая тупая шутка месяца"...
А я, Оля, за это же самое благодарен Горбачеву и Ельцину. Но вот никак ни Путину..... Это сообщение отредактировал smm - 27-05-2007 - 22:39 |
||||||
Комсомольский Наблюдатель Свободен |
27-05-2007 - 21:56
нет. не хочу. потому как я вас в лоно церкви с вашими "аргументами" возвращать не собираюсь. а следовательно ,верите вы мне или нет, меня очень мало волнует. на самом деле у вас с головой проблемы или только имидж такой, с человеком который благадарен горбачеву и ельцину( предателю и бандиту) мне разговаривать е о чем..  |
||||||
| Свободен |
27-05-2007 - 22:03
Официальное предупреждение за нарушение пункта 2.2. - Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума |
||||||
| Свободен |
27-05-2007 - 22:03
С головой, хомячек, проблемы не у меня - у Вас. А насчет "разговаривать не о чем" - приведу старую русскую поговорку: "напугал девку яйцами - она и член видела"... Вот примерно так я отношусь к Вашим "угрозам". А вот поржать над Вами это с великим удовольствием.... В качестве Петрушки Вы меня вполне устраиваете... |
||||||
| Свободен |
27-05-2007 - 22:16
Нет smm, именно последние лет семь примерно нет такого понятия как бандитская крыша, я в Москве работаю и не плачу ни кому, я плачу налоги естественно их оптимизируя и ни каких бандюков в глаза не вижу и помню как во времена ЕБНа у меня были проблемы с бандюками, слава богу жива. Сейчас именно цивилизовался или можно сказать цивилизуется рынок и бизнес. |
||||||
| Свободен |
27-05-2007 - 22:31
И в этом - заслуга Путина? На мой взгляд - ни малейшей. Нормальный политико-экономический процесс. который наблюдался в десятках стран. При резком сломе социально-экономической системы сначала происходит период "бардака и мутной воды". При столь резком, что был у нас - тем более. А потом все входит в некие рамки. Я лично знаком сейчас со многими бывшими бандитами, они продолжают свой "бизнес" и в настоящее время в чуть изменившихся в соответствии с несколько изменившемся (спокойным, а не бурным) временем. А так - ни малейшей разницы: все - на свободе и при Путине, и все великолепно себя чувствуют... ))) Называется - Вам бы так. Даже иногда за помощью к ним обращаться приходилось.. Путин, на мой взгляд, в этой сфере не сделал ничего, и приписывать тут ему заслуги - примерно то же, что приписывать ему заслуги в связи с нынешними ценами на нефть и газ.. Это, примерно, как приписать Рузвельтовскую роль во Второй мировой - Трумэну. А что - все капитуляции уже при нем были, вполне можно..)))) Это сообщение отредактировал smm - 27-05-2007 - 22:36 |
||||||
| Свободен |
27-05-2007 - 22:37
А я и не ставлю ему в заслугу, что он искоренил(хрен её искоренишь) преступность. Просто тут очень много поют о его деспотизме и тоталитаризме и отходе от демократии, но вот то-что постепенно идет процесс упорядочения и что он не похерил(пардон за грубость) возможности нормально жить, развиваться, работать и т.д. и т.п. уже хорошо. Понимаете, понятие демократии очень сложное и то-что мы пережили во времена ЕБНа назвать демократией можно с большой натяжкой, это боьше похоже на анархию, Вы хотите в России такой же демократии как в США и в максимально корткие сроки, но скажите честно, можно ли её построить так быстро, учитывая все особенности нашей страны от географических и до простого человеческого фактора. Ельцин поставил хорошую прививку многим нашим гражданам от понятий демократия и очень сильную прививку от понятия либерализм, ибо выдавал за либеральную-демократию жутую и дикую пародию на это понятие. Это сообщение отредактировал Olga35. - 27-05-2007 - 22:40 |
