Взрослая социальная сеть
 dedO'K Женат |
08-12-2012 - 09:20 (Балбес2009 @ 08.12.2012 - время: 01:00) "Отлично! Теперь вопрос, который автоматически вытекает из Вашего ответа: на основании чего Вы сделали вывод, что они не имели свободы выбора, когда принимали решения?  " На основании того, что они оставались у власти всё это время и имели поддержку."Прошу привести конкретные факты, которые доказывали бы, что: 1), во времена правительства Бокасса в его стране был распространён обычай людоедства; 2) у современных контрактников и боевиков также широко распространён обычай людоедства!" 1) Прошу привести данные, что Бокасса просто ел людей ради собственного удовольствия и пристрастия к человечине, а не наказывал и запугивал соратников и противников его режима. 2) Вы сказали- вам и доказывать. (dedO'K @ 06.12.2012 - время: 17:55) Это Вы о чём, собственно? Опять фрагмент разговора с Вашим воображаемым собеседником? Нет, не имею склонности к "репликам в сторону". Привёл вам же ваши же слова в их странной противоречивости.</q> Итак, Вы в своём письме упорно игнорируя принятое на форуме отделение цитат из писем оппонента и своих ответов на них фактически совершаете то, что называется плагиатом. Причём делаете это умышленно. Я ничего не перепутал? Это принять, как ответ на мой пост, созданный с упорным игнорированием принятого на форуме выделения цитат? Это сообщение отредактировал Nika-hl - 03-01-2013 - 13:48 |
Балбес2009 Женат |
10-12-2012 - 00:00 (dedO'K @ 08.12.2012 - время: 09:20) (Балбес2009 @ 08.12.2012 - время: 01:00) <q>"Отлично! Теперь вопрос, который автоматически вытекает из Вашего ответа: на основании чего Вы сделали вывод, что они не имели свободы выбора, когда принимали решения? "</q> <q>На основании того, что они оставались у власти всё это время и имели поддержку.Где в данном Вашем высказывании содержится доказательство отсутствия воли у упомянутых персонажей? (dedO'K @ 08.12.2012 - время: 09:20) "Прошу привести конкретные факты, которые доказывали бы, что: 1), во времена правительства Бокасса в его стране был распространён обычай людоедства; 2) у современных контрактников и боевиков также широко распространён обычай людоедства!" 1) Прошу привести данные, что Бокасса просто ел людей ради собственного удовольствия и пристрастия к человечине, а не наказывал и запугивал соратников и противников его режима. Итак, доказать свои слова Вы оказались не в состоянии. Вот как сильно проявляется негативное влияние веры на Ваше мышление. (dedO'K @ 08.12.2012 - время: 09:20) 2) Вы сказали- вам и доказывать. И снова - за свои собственные слова ответить оказались не в состоянии! Вот как сильно проявляется негативное влияние веры на Ваше мышление. (dedO'K @ 08.12.2012 - время: 09:20) (dedO'K @ 06.12.2012 - время: 17:55) Это Вы о чём, собственно? Опять фрагмент разговора с Вашим воображаемым собеседником? Нет, не имею склонности к "репликам в сторону". Привёл вам же ваши же слова в их странной противоречивости.</q> Итак, Вы в своём письме упорно игнорируя принятое на форуме отделение цитат из писем оппонента и своих ответов на них фактически совершаете то, что называется плагиатом. Причём делаете это умышленно. Я ничего не перепутал? Это принять, как ответ на мой пост, созданный с упорным игнорированием принятого на форуме выделения цитат?</q> Итак, Вы в своём письме упорно игнорируя принятое на форуме отделение цитат из писем оппонента и своих ответов на них фактически совершаете то, что называется плагиатом. Причём делаете это умышленно. Я ничего не перепутал? Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 10-12-2012 - 00:01 |
 ferrara Замужем |
10-12-2012 - 00:06 (DEY @ 07.12.2012 - время: 00:43) (ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26) <q>Только что Вы лишили человеческое «Я» его индивидуальности, признав, что при копировании во втором Вашем тела возникнет не копия Вашего, а именно Ваше «Я», но принадлежащее другому телу..</q><q>Вообще то это не я а Вы предложив копировать человека Давайте следовать логике нашего разговора. Кто из нас что предложил, это совершенно неважно. Ответив на мой вопрос, Вы согласились с тем, что с точки зрения материализма «Я» лишено индивидуальности. Так как же неиндивидуальное «Я» может обладать индивидуальной «свободой воли»? КОГДА станет возможно копирование людей и самое главное ЕСЛИ станет... человеческое "Я" лишится оригинальности так же как в эпоху цифровых фотографий исчезло понятие оригинал, есть авторские права... В "будущем" нас ждут авторские права на шаблон (после смерти оригинала) Вы должны понять простую вещь: "Я" не может "лишиться оригинальности". Оригинальность (в смысле "неповторимость", "индивидуальность") либо есть у нашего "Я", либо её нет. Об этом и весь разговор. Но "оригинальный Я" погибнет в момент дезинтеграции и больше не возродится Опять странное заявление. Так Вы всё-таки признаёте оригинальность Вашего «Я» или нет? Вы же сами писали, что, по Вашему мнению, «Я» гибнет не только в момент смерти организма, но исчезает каждое мгновение и заменяется новым. Зачем Вы себе противоречите? Всё верно! Только беда в том что больше сравнивать не с чем... Я прекрасно осознаю что это похоже на сравнение машины и лошади, только сомневаюсь что Вы сможете придумать более корректную аналогию... Лучше совсем не сравнивать, чем сравнение будет неудачным Мы брали идеальные условия и тогда даже заводские серийники на аппаратуру и мелкие заводские дефекты аппаратуры совпадают так что "разумная" ОС не распознает подмены. Ну вот, опять неудачное сравнение. (ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26) Вы очень умело пользуетесь вики, уважаемый DEY. На то нам и дан разум чтобы всё использовать на пользу себе Я только одного не понял - это комплимент или упрёк?Конечно комплемент, DEY - никаких упрёков. Прочитала любезно предоставленный Вами отрывок. Чувствую, что Вы хотели этим что-то сказать, но у Вас как-то не получилось. Неужели Вы согласны со словами Эдмона Дантеса о том, что "В жизни самое важное – смерть"? Стремиться к смерти, это значит ни к чему не стремиться. Но следует признать также и то, что человеческая жизнь представляет собой трагедию - трагедию не потому, что человек смертен, а потому, что он ЗНАЕТ, что он смертен, и ему необходимо как-то обосновать своё существование. Вы, материалист, не сможете этого сделать. Единственное, что Вы сможете, так это всю жизнь как-то отмахиваться от этой проблемы, говорить, что жить это просто забавно, и всё. Для Вас жизнь это альфа и омега - начало и конец, конец игры. А для меня жизнь это путь, в котором конец переходит в начало. Поэтом у меня больше оснований согласиться со словами графа. Это сообщение отредактировал ferrara - 10-12-2012 - 01:06 |
DEY Женат |
10-12-2012 - 22:46 "Я" индивидуально поскольку индивидуален физический носитель этого "Я" , тут статья в которой рассказывается насколько уникален мозг конкретного человека с генетической точки зрения, даже у однояйцевых близнецов. Уникальность личности может нарушить только способность полностью дублировать тело, такое реально не возможно даже в отдалённой перспективе и потому не стоит ставить мне в вину покушение на уникальность личности. НО ЕСЛИ люди найдут способ дублировать тело атом в атом то уникальность личности станет таким же артефактом как и оригинальный файл. Отрывком из суждений графа Монтекристо я хотел показать как человек сознательно поменял часть своей личности то что первоначально у него вызывало отвращение через некоторое время и под воздействием некоторых ВНУТРЕННИХ усилий стало вызывать любопытство. |
| dedO'K Женат |
11-12-2012 - 08:54 (Балбес2009 @ 10.12.2012 - время: 01:00) (dedO'K @ 08.12.2012 - время: 09:20) (Балбес2009 @ 08.12.2012 - время: 01:00) <q>"Отлично! Теперь вопрос, который автоматически вытекает из Вашего ответа: на основании чего Вы сделали вывод, что они не имели свободы выбора, когда принимали решения? "</q><q>На основании того, что они оставались у власти всё это время и имели поддержку. Где в данном Вашем высказывании содержится доказательство отсутствия воли у упомянутых персонажей? А где в данном высказывании говорится об отсутствии воли у данных персонажей? Не надо валить в одну кучу наличие выбора или воли к нему и наличие свободы выбора и свободы воли. Это сообщение отредактировал dedO'K - 11-12-2012 - 09:17 |
| Балбес2009 Женат |
11-12-2012 - 12:58 (dedO'K @ 11.12.2012 - время: 08:54) (Балбес2009 @ 10.12.2012 - время: 01:00) (dedO'K @ 08.12.2012 - время: 09:20) <q> <q>На основании того, что они оставались у власти всё это время и имели поддержку.</q><q> Где в данном Вашем высказывании содержится доказательство отсутствия воли у упомянутых персонажей? </q><q>А где в данном высказывании говорится об отсутствии воли у данных персонажей? Так я об этом у Вас и спрашиваю, ибо это подразумевалось заданным вопросом, на который Вы дали тот свой парадоксальный ответ. Т.е. можно записать, что Вы в очередной раз оказались не в состоянии ответить за свои собственные слова, я правильно понимаю? (dedO'K @ 11.12.2012 - время: 08:54) Не надо валить в одну кучу наличие выбора или воли к нему и наличие свободы выбора и свободы воли.</q> Ваши парадоксальные ответы порождают во мне сомнения в том, что Вы вообще понимаете то, что я Вам пишу. Дабы проверить это предлагаю Вам ответить на два контрольных вопроса: 1. О чём был мой вопрос, на который Вы ответили "На основании того, что они оставались у власти всё это время и имели поддержку"? 2. О чём был мой вопрос, на который Вы ответили вопросом "А где в данном высказывании говорится об отсутствии воли у данных персонажей?"? |
| dedO'K Женат |
11-12-2012 - 15:58 (Балбес2009 @ 11.12.2012 - время: 13:58) (dedO'K @ 11.12.2012 - время: 08:54) (Балбес2009 @ 10.12.2012 - время: 01:00) <q> Где в данном Вашем высказывании содержится доказательство отсутствия воли у упомянутых персонажей? <q>А где в данном высказывании говорится об отсутствии воли у данных персонажей? Так я об этом у Вас и спрашиваю, ибо это подразумевалось заданным вопросом, на который Вы дали тот свой парадоксальный ответ. Т.е. можно записать, что Вы в очередной раз оказались не в состоянии ответить за свои собственные слова, я правильно понимаю? Так, вроде, об отсутствии воли никто, кроме вас, ничего не говорил, мы говорили об отсутствии свободы воли (dedO'K @ 11.12.2012 - время: 08:54) Не надо валить в одну кучу наличие выбора или воли к нему и наличие свободы выбора и свободы воли.</q> Ваши парадоксальные ответы порождают во мне сомнения в том, что Вы вообще понимаете то, что я Вам пишу. Дабы проверить это предлагаю Вам ответить на два контрольных вопроса: 1. О чём был мой вопрос, на который Вы ответили "На основании того, что они оставались у власти всё это время и имели поддержку"? 2. О чём был мой вопрос, на который Вы ответили вопросом "А где в данном высказывании говорится об отсутствии воли у данных персонажей?"? Напоминаю: Ваш вопрос: "Отлично! Теперь вопрос, который автоматически вытекает из Вашего ответа: на основании чего Вы сделали вывод, что они не имели свободы выбора, когда принимали решения? Мой ответ: "На основании того, что они оставались у власти всё это время и имели поддержку" Ваш вопрос: Где в данном Вашем высказывании содержится доказательство отсутствия воли у упомянутых персонажей? Так что отсутствие воли впервые за всю беседу озвучили вы, вам и держать ответ за свои слова. Перед собою же. |
| Балбес2009 Женат |
11-12-2012 - 17:31 (dedO'K @ 11.12.2012 - время: 15:58) (Балбес2009 @ 11.12.2012 - время: 13:58) (dedO'K @ 11.12.2012 - время: 08:54) <q><q>А где в данном высказывании говорится об отсутствии воли у данных персонажей?</q> <q>Так я об этом у Вас и спрашиваю, ибо это подразумевалось заданным вопросом, на который Вы дали тот свой парадоксальный ответ. Т.е. можно записать, что Вы в очередной раз оказались не в состоянии ответить за свои собственные слова, я правильно понимаю? </q> <q>Так, вроде, об отсутствии воли никто, кроме вас, ничего не говорил, мы говорили об отсутствии свободы воли Ммм? А ведь Вы правы! Я действительно вместо словосочетания "свобода воли" написал "воли" и не заметил этого. Приношу свои извинения за необоснованные обвинения и посыпаю голову пеплом! (dedO'K @ 11.12.2012 - время: 15:58) (dedO'K @ 11.12.2012 - время: 08:54) Напоминаю: Ваш вопрос: "Отлично! Теперь вопрос, который автоматически вытекает из Вашего ответа: на основании чего Вы сделали вывод, что они не имели свободы выбора, когда принимали решения? Мой ответ: "На основании того, что они оставались у власти всё это время и имели поддержку" Ваш вопрос: Где в данном Вашем высказывании содержится доказательство отсутствия воли у упомянутых персонажей? Так что отсутствие воли впервые за всю беседу озвучили вы, вам и держать ответ за свои слова. Перед собою же.</q> Итак, процитированный Вами мой вопрос "Где в данном Вашем высказывании содержится доказательство отсутствия воли у упомянутых персонажей?" следует читать как "Где в данном Вашем высказывании содержится доказательство отсутствия свободы воли у упомянутых персонажей?". Вы можете дать ответ на откорректированный вопрос? |
| dedO'K Женат |
12-12-2012 - 08:15 (Балбес2009 @ 11.12.2012 - время: 18:31) Итак, процитированный Вами мой вопрос "Где в данном Вашем высказывании содержится доказательство отсутствия воли у упомянутых персонажей?" следует читать как "Где в данном Вашем высказывании содержится доказательство отсутствия свободы воли у упомянутых персонажей?". Вы можете дать ответ на откорректированный вопрос? Да. В одиночку власть не захватишь. Маленькой группкой власть не удержишь. Значит, нужно отвечать тем требованиям, которые обеспечат подержку большинства. Воля то у всех вышепоименованных персонажей была. И немалая. Хотя бы потому, что брали на себя ответственность за чужие преступления, те же "перегибы на местах" и жесткие методы. Но вот свободы проявления воли не было. Им приходилось делать то, чего от них ожидали, а не то, что они бы сами хотели. |
Prohozhiy274 Женат |
12-12-2012 - 20:29 (DEY @ 10.12.2012 - время: 22:46) <q>"Я" индивидуально поскольку индивидуален физический носитель этого "Я" </q> DEY,а точно ли мозг - носитель"Я"? http://www.lazarev.ru/recomended/33-reccom...4-09-09-12.html :)) |
| DEY Женат |
12-12-2012 - 23:59 (Prohozhiy274 @ 12.12.2012 - время: 20:29) DEY,а точно ли мозг - носитель"Я"? http://www.lazarev.ru/recomended/33-reccom...4-09-09-12.html :)) Я не знаю ни одного достоверного случая когда человек жил бы совсем без мозга, а о пластичности мозга, о его способности перестраиваться я в курсе. http://www.lazarev.ru/recomended/33-reccom...4-09-09-12.html В 1978 году в Подмосковье случились «мелкие неполадки» на одном из самых мощных ускорителей мира. Устранить их решил физик Анатолий Бугорский. Но тут почему-то не сработала блокировка аппаратуры, и голову ученого прошил пучок протонов в 70 миллиардов электронвольт. Заряд облучения, который получил физик, оценивается в 200 тысяч рентген! Не знаю как на Подмосковном ускорителе но во всех других протоны бегают по тонюсеньким трубкам внутри которых вакуум... мне как то не верится что в отогретом и разгерметизированном ускорителе что-то "бегало" Первым ученым, который сделал предположение, что роль сердца не ограничивается перекачиванием крови в организме, был великий российский физиолог Иван Павлов http://ru.wikipedia.org/wiki/Искусственное_сердце Мне не кажется что тут пахнет душой, а люди перенесшие протезирование сердца бездушны. Еще в начале XX века английский ученый Джон Ньюпорт Ленгли подсчитал количество нервных клеток в желудке и кишечнике человека и пришел в изумление. Этих клеток оказалось около 100 миллионов, то есть куда больше, чем в спинном мозге. В животе имеется сеть разветвленных нейронов и вспомогательных клеток, так что вполне резонно считать это своеобразным брюшным мозгом. http://ru.wikipedia.org/wiki/Вегетативная_нервная_система Это автономная нервная система не подконтрольная (вернее почти неподконтрольная) сознанию. P.S. У парня отсутствует не весь мозг, а судя по черепу только часть лобных долей... |
| Балбес2009 Женат |
13-12-2012 - 00:27 (dedO'K @ 12.12.2012 - время: 08:15) Да. В одиночку власть не захватишь. Маленькой группкой власть не удержишь. Значит, нужно отвечать тем требованиям, которые обеспечат подержку большинства. Воля то у всех вышепоименованных персонажей была. И немалая. Хотя бы потому, что брали на себя ответственность за чужие преступления, те же "перегибы на местах" и жесткие методы. Но вот свободы проявления воли не было. Им приходилось делать то, чего от них ожидали, а не то, что они бы сами хотели. Прошу Вас доказать это своё утверждение на примере Бокасса. А именно - что большинство требовало от Бокасса есть людей. |
| dedO'K Женат |
13-12-2012 - 14:31 (Балбес2009 @ 13.12.2012 - время: 01:27) (dedO'K @ 12.12.2012 - время: 08:15) Да. В одиночку власть не захватишь. Маленькой группкой власть не удержишь. Значит, нужно отвечать тем требованиям, которые обеспечат подержку большинства. Воля то у всех вышепоименованных персонажей была. И немалая. Хотя бы потому, что брали на себя ответственность за чужие преступления, те же "перегибы на местах" и жесткие методы. Но вот свободы проявления воли не было. Им приходилось делать то, чего от них ожидали, а не то, что они бы сами хотели. Прошу Вас доказать это своё утверждение на примере Бокасса. А именно - что большинство требовало от Бокасса есть людей. Насколько я помню, слухи ходили, что он накормил кабинет министров одним из министров, уличенным в воровстве. И хранил в холодильнитке части тела убитых лидеров оппозиции, что не мешало ему дружить, например, с Жескаром д'Эстеном, в бытность того президентом Франции, и поддерживать отношения со многими главами государств. Да и на суде по обвинению в каннибализме его оправдали. К тому ж, касательно других обвинений, 1 декабря 2010 года президент ЦАР Франсуа Бозизе подписал указ о полной реабилитации Жан-Беделя Бокассы, в соответствии с которым свергнутый император был «восстановлен во всех правах». Бозизе назвал Бокассу «великим гуманистом» и «сыном нации, признанным всеми в качестве великого строителя» и подчеркнул «Я хочу говорить о Бокассе. Он построил страну, а мы разрушили всё, что он построил»©. Так что не так страшен император, как фантазии обывателя. |
| Балбес2009 Женат |
13-12-2012 - 15:12 (dedO'K @ 13.12.2012 - время: 14:31) (Балбес2009 @ 13.12.2012 - время: 01:27) <q>Прошу Вас доказать это своё утверждение на примере Бокасса. А именно - что большинство требовало от Бокасса есть людей. </q> <q>Насколько я помню, слухи ходили, что он накормил кабинет министров одним из министров, уличенным в воровстве. И хранил в холодильнитке части тела убитых лидеров оппозиции, что не мешало ему дружить, например, с Жескаром д'Эстеном, в бытность того президентом Франции, и поддерживать отношения со многими главами государств. Да и на суде по обвинению в каннибализме его оправдали.Вы ответили на вопрос "Ел ли Бокасса людей", который Вам никто не задавал. А на вопрос про доказательства того, что "большинство требовало от Бокасса есть людей" Вы не ответили. Вы на него ответите или можете отвечать только на те вопросы, которые придумываете себе сами? Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 13-12-2012 - 15:17 |
| Prohozhiy274 Женат |
13-12-2012 - 18:40 (DEY @ 12.12.2012 - время: 23:59) <q>Я не знаю ни одного достоверного случая когда человек жил бы совсем без мозга</q> Да по идее-то должен быть мозг у каждого,но поведение отдельных индивидумов опровергает это допущение.:) P.S. У парня отсутствует не весь мозг, а судя по черепу только часть лобных долей... Вероятно,что да,только лобные доли отсутствуют.Значит индивидуальное "Я" не является некой совокупностью свойств всех клеток мозга.Но какой участок мозга должен быть поражен,чтобы человек потерял свою индивидуальность,свое "Я"? |
| dedO'K Женат |
13-12-2012 - 19:01 (Балбес2009 @ 13.12.2012 - время: 16:12) (dedO'K @ 13.12.2012 - время: 14:31) (Балбес2009 @ 13.12.2012 - время: 01:27) <q>Прошу Вас доказать это своё утверждение на примере Бокасса. А именно - что большинство требовало от Бокасса есть людей. <q>Насколько я помню, слухи ходили, что он накормил кабинет министров одним из министров, уличенным в воровстве. И хранил в холодильнитке части тела убитых лидеров оппозиции, что не мешало ему дружить, например, с Жескаром д'Эстеном, в бытность того президентом Франции, и поддерживать отношения со многими главами государств. Да и на суде по обвинению в каннибализме его оправдали. Вы ответили на вопрос "Ел ли Бокасса людей", который Вам никто не задавал. А на вопрос про доказательства того, что "большинство требовало от Бокасса есть людей" Вы не ответили. Вы на него ответите или можете отвечать только на те вопросы, которые придумываете себе сами? Ну вот вам же нужно, чтоб Бокасса непременно ел людей, чтоб продолжать со мной диспут. Значит, он их ел, с вашей точки зрения. Так же это было нужно тем, кто эти слухи распространял. Тем, кто с этими обвинениями направился в суд. Тем, кто таким образом отвращал от него как население, так и мировое сообщество, лишая Бокассу авторитета и поддержки. |
| DEY Женат |
13-12-2012 - 21:26 (Prohozhiy274 @ 13.12.2012 - время: 18:40) Значит индивидуальное "Я" не является некой совокупностью свойств всех клеток мозга.Но какой участок мозга должен быть поражен,чтобы человек потерял свою индивидуальность,свое "Я"? Я тоже был бы не против узнать ответ на Ваш вопрос! Известны многие случаи когда повреждения мозга приводят к деградации личности, но вот чтобы совсем в растение... |
| Балбес2009 Женат |
14-12-2012 - 00:14 (dedO'K @ 13.12.2012 - время: 19:01) (Балбес2009 @ 13.12.2012 - время: 16:12) <q>Вы ответили на вопрос "Ел ли Бокасса людей", который Вам никто не задавал. А на вопрос про доказательства того, что "большинство требовало от Бокасса есть людей" Вы не ответили. Вы на него ответите или можете отвечать только на те вопросы, которые придумываете себе сами? </q> Ну вот вам же нужно, чтоб Бокасса непременно ел людей, чтоб продолжать со мной диспут. Где я утверждал, что мне нужно, чтобы Бокасса непременно ел людей? Ссылочку на это предоставьте плииз! А пример Бокасса ценен для меня тем, что в чистом виде, не допускающим столь милых Вашему сердцу отвлечённых трактовок, предоставляет наглядное опровержение Вашего тезиса об отсутствии у людей свободы воли. И это самое опровержение Вы никаким своим словоблудием опровергнуть уже не сможете. Т.е. дискуссия на эту тему с Вами завершена в связи с наглядным опровержением Вашего тезиса. (dedO'K @ 13.12.2012 - время: 19:01) Значит, он их ел, с вашей точки зрения. Если бы только с моей... Например Гугл, на запрос "бокасса людоед", выдаёт примерно 14500 совпадений. (dedO'K @ 13.12.2012 - время: 19:01) Так же это было нужно тем, кто эти слухи распространял. Тем, кто с этими обвинениями направился в суд. Тем, кто таким образом отвращал от него как население, так и мировое сообщество, лишая Бокассу авторитета и поддержки. Следует ли понимать эту Ваше высказывание так, что Вы отрицаете то, что Бокасса ел людей? |
| dedO'K Женат |
14-12-2012 - 07:14 (Балбес2009 @ 14.12.2012 - время: 01:14) (dedO'K @ 13.12.2012 - время: 19:01) Значит, он их ел, с вашей точки зрения. Если бы только с моей... Например Гугл, на запрос "бокасса людоед", выдаёт примерно 14500 совпадений. На запрос "Сталин людоед" выдано 2 620 совпадений. И это с кавычками.(dedO'K @ 13.12.2012 - время: 19:01) Так же это было нужно тем, кто эти слухи распространял. Тем, кто с этими обвинениями направился в суд. Тем, кто таким образом отвращал от него как население, так и мировое сообщество, лишая Бокассу авторитета и поддержки. Следует ли понимать эту Ваше высказывание так, что Вы отрицаете то, что Бокасса ел людей? Не знаю. Мы с Бокассой как то не общались и в его дом я вхож не был. Это сообщение отредактировал Nika-hl - 03-01-2013 - 14:00 |
efv Женат |
14-12-2012 - 11:37 (DEY @ 13.12.2012 - время: 21:26) (Prohozhiy274 @ 13.12.2012 - время: 18:40) Значит индивидуальное "Я" не является некой совокупностью свойств всех клеток мозга.Но какой участок мозга должен быть поражен,чтобы человек потерял свою индивидуальность,свое "Я"? Я тоже был бы не против узнать ответ на Ваш вопрос! Известны многие случаи когда повреждения мозга приводят к деградации личности, но вот чтобы совсем в растение... Где-то было что Эрнст Неизвестный стрелял себе в голову и прострелил свой мозг (почему-то не вошло в Википедию.Я даже помню его слова "это был эксперимент").И ничего, жив-здоров, занимается творчеством. |
| Балбес2009 Женат |
14-12-2012 - 16:39 (dedO'K @ 14.12.2012 - время: 07:14) (dedO'K @ 13.12.2012 - время: 19:01) Так же это было нужно тем, кто эти слухи распространял. Тем, кто с этими обвинениями направился в суд. Тем, кто таким образом отвращал от него как население, так и мировое сообщество, лишая Бокассу авторитета и поддержки. Следует ли понимать эту Ваше высказывание так, что Вы отрицаете то, что Бокасса ел людей? Не знаю. Мы с Бокассой как то не общались и в его дом я вхож не был. Повторяю вопрос: следует ли понимать то Ваше высказывание так, что Вы отрицаете то, что Бокасса ел людей? Вы можете ответить прямо на заданный вопрос, или на Ваше мышление уже настолько негативно повлияла вера, что Вы стали не способны к такому действию? |
| dedO'K Женат |
14-12-2012 - 18:20 (Балбес2009 @ 14.12.2012 - время: 17:39) Повторяю вопрос: следует ли понимать то Ваше высказывание так, что Вы отрицаете то, что Бокасса ел людей? Нет. Но и признать это не могу. Однако из чего следует, что я это должен отрицать либо признать? Это сообщение отредактировал dedO'K - 14-12-2012 - 18:33 |
| DEY Женат |
14-12-2012 - 23:01 (efv @ 14.12.2012 - время: 11:37) Где-то было что Эрнст Неизвестный стрелял себе в голову и прострелил свой мозг (почему-то не вошло в Википедию.Я даже помню его слова "это был эксперимент").И ничего, жив-здоров, занимается творчеством. http://gazeta.aif.ru/_/online/health/681/05_01 Заблуждение третье ОТСУТСТВИЕ внешних повреждений головы и наличие сознания при черепно-мозговой травме — обнадеживающий признак. Если бы! Травма головного мозга коварна. На памяти врачей немало случаев, когда, казалось бы, незначительные мозговые повреждения заканчивались летальным исходом. Трагические события, как правило, развиваются в период так называемого «светлого промежутка» (он может длиться от нескольких минут до нескольких суток), в течение которого у больного с черепно-мозговой травмой наступает мнимое благополучие, а затем следует резкое ухудшение состояния и смерть. Для нейрохирургов это тяжкое испытание: «светлый промежуток» мнимого благополучия может дезориентировать врача. Заблуждение пятое ЗАЧЕМ суетиться? Все равно после тяжелой черепно-мозговой травмы восстановиться невозможно. Неправда ваша! Благодаря принципиально новым медицинским технологиям (среди которых есть и методы, применяющиеся в космической медицине) шанс на полноценную жизнь получили даже те, кто раньше считался безнадежным. Путь к выздоровлению предстоит долгий и может растянуться на многие месяцы и годы. Но игра стоит свеч. Врачи не раз восхищались пластичностью человеческого мозга, его способностью восстанавливаться даже после обширных повреждений. |
| dedO'K Женат |
15-12-2012 - 09:17 "Специалисты убеждены: наш мозг — это космос, познать который нам только предстоит." Вот тебе, бабушка, и юрьев день! "Специалисты УБЕЖДЕНЫ" |
Реланиум Женат |
15-12-2012 - 12:14 (Реланиум @ 09.11.2012 - время: 13:22) Я бы еще хотел вернуться к вытеснению решения из области сознания в подсознание. Если человек выбирает неосознанно, то где в данном случае возникает почва для привлечения его к ответственности? За что собственно остается ответственен человек? Жаль вопрос то мой остался без ответа :( |
| efv Женат |
15-12-2012 - 16:14 Тут вообще можно вопрос сделать так:почему весь человек должен отвечать за кусочек своего мозга? Может в будущем будут не казнить, а только стирать миллиметров пять (образно)информации в коре и перезаписывать снова? |
| Реланиум Женат |
15-12-2012 - 20:31 (efv @ 15.12.2012 - время: 16:14) Тут вообще можно вопрос сделать так:почему весь человек должен отвечать за кусочек своего мозга? Может в будущем будут не казнить, а только стирать миллиметров пять (образно)информации в коре и перезаписывать снова? Жесть жестокая.. В "Вавилоне 5" была такая казнь, как стирание Личности. Личность преступника стиралась, а в его тело "записывалась" новая. Но одного такого маньяка родственники все равно нашли и предали смерти. |
| Балбес2009 Женат |
15-12-2012 - 22:06 (dedO'K @ 14.12.2012 - время: 18:20) (Балбес2009 @ 14.12.2012 - время: 17:39) <q>Повторяю вопрос: следует ли понимать то Ваше высказывание так, что Вы отрицаете то, что Бокасса ел людей?</q> <q>Нет. Но и признать это не могу. Благодарю Вас за столь показательный ответ, который очень хорошо показывает, как сильно проявилось на Вашем мышлении негативное воздействие ВЕРЫ! (dedO'K @ 14.12.2012 - время: 18:20) Однако из чего следует, что я это должен отрицать либо признать? Хотя бы из того, что данный пример попадает под Ваше теоретическое высказывание. Вы этого не понимаете? Кстати, дискуссия с Вами помогла мне для себя прояснить некоторые непонятности в обсуждаемом вопросе и понять, что ответ на вопрос о наличии свободы воли имеет два правильных ответа: если вопрос задаётся о верующих христианах, то правильный ответ - нет, если же вопрос задаётся об атеистах или язычниках, то правильный ответ ответ - да. Поскольку это напрямую связано с осознания себя самого, как личности. Если атеист и язычник осознаёт себя самостоятельной Личностью, то верующему христианину это запрещено изначально и культивируется всяческое самоунижение. |
| DEY Женат |
16-12-2012 - 00:00 (efv @ 15.12.2012 - время: 16:14) Тут вообще можно вопрос сделать так:почему весь человек должен отвечать за кусочек своего мозга? Потому что этот кусочек мозга управляет всем человеком. Реланиум Выбрав неосознанно мы часто меняем свой выбор осознав его последствия это можно назвать перепроверкой принятого неосознанного решения санкционированного сознанием! За убийство в состоянии аффекта и за преднамеренное убийство разные сроки дают. |
| efv Женат |
16-12-2012 - 01:57 (DEY @ 16.12.2012 - время: 00:00) (efv @ 15.12.2012 - время: 16:14) Тут вообще можно вопрос сделать так:почему весь человек должен отвечать за кусочек своего мозга? Потому что этот кусочек мозга управляет всем человеком. Ну так и переформатируйте его! Тело-то зачем должно страдать? |
| dedO'K Женат |
16-12-2012 - 15:16 (Балбес2009 @ 15.12.2012 - время: 23:06) (dedO'K @ 14.12.2012 - время: 18:20) Однако из чего следует, что я это должен отрицать либо признать? Хотя бы из того, что данный пример попадает под Ваше теоретическое высказывание. Вы этого не понимаете? Похоже, вы сами этого не понимаете. Есть некий Бокасса, который толи ел, толи не ел людей. Ни к тому, ни к другому утверждению отношения я не имею. Само существование Бокассы на мою жизнь никак не повлияло. Вопрос: из чего следует, что я это должен отрицать либо признать? Лишь потому, что ни один диктатор не имеет свободы воли? Кстати, дискуссия с Вами помогла мне для себя прояснить некоторые непонятности в обсуждаемом вопросе и понять, что ответ на вопрос о наличии свободы воли имеет два правильных ответа: если вопрос задаётся о верующих христианах, то правильный ответ - нет, если же вопрос задаётся об атеистах или язычниках, то правильный ответ ответ - да. Поскольку это напрямую связано с осознания себя самого, как личности. Осознание себя как личности, типа сферического коня в вакууме, уже лишает человека свободы, которая есть осознанная необходимость в единстве со всем сущим, заменяя свободу воли капризом, а свободу выбора- зависимостью от каприза. Если атеист и язычник осознаёт себя самостоятельной Личностью, то верующему христианину это запрещено изначально и культивируется всяческое самоунижение. Если язычник осознаёт себя самостоятельной личностью в отрыве от семьи и рода, это не язычник, а сатанист. Равно, как и атеист, осознающий себя самостоятельной личностью. И потом, "запрещено изначально" и "всяческое унижение" откуда взяли? С той "стороны", куда реплики кидали? |
| DEY Женат |
16-12-2012 - 21:07 (efv @ 16.12.2012 - время: 01:57) Ну так и переформатируйте его! Тело-то зачем должно страдать? Не умеем  |
| Балбес2009 Женат |
16-12-2012 - 21:40 (dedO'K @ 16.12.2012 - время: 15:16) (Балбес2009 @ 15.12.2012 - время: 23:06) (dedO'K @ 14.12.2012 - время: 18:20) <q>Однако из чего следует, что я это должен отрицать либо признать?</q><q>Хотя бы из того, что данный пример попадает под Ваше теоретическое высказывание. Вы этого не понимаете? </q> <q>Похоже, вы сами этого не понимаете. Есть некий Бокасса, который толи ел, толи не ел людей. Ни к тому, ни к другому утверждению отношения я не имею. Само существование Бокассы на мою жизнь никак не повлияло. Вопрос: из чего следует, что я это должен отрицать либо признать? Ваше личное отношение к Бокасса к обсуждаемому вопросу никакого отношения не имеет и об этом у Вас никто и не спрашивал. А на заданный Вами вопрос я уже дал ответ в предыдущем письме. И Вы сами этот же ответ процитировали. Поскольку Вы задали вопрос, на который уже получили ответ, то напрашивается вывод, что вера оказала настолько негативное влияние на Ваше мышление, что Вы оказались просто не в состоянии понять мой ответ. Дабы проверить этот вывод нужен контрольный вопрос: опишите своими словами, о чём было написано в этом моём ответе, который Вы процитировали в этом своём письме? (dedO'K @ 16.12.2012 - время: 15:16) Лишь потому, что ни один диктатор не имеет свободы воли? Вообще-то именно отсутствие свободы воли у Бокасса Вы и должны как бы ДОКАЗАТЬ! И пример с людоедством сюда очень даже в тему. (dedO'K @ 16.12.2012 - время: 15:16) Кстати, дискуссия с Вами помогла мне для себя прояснить некоторые непонятности в обсуждаемом вопросе и понять, что ответ на вопрос о наличии свободы воли имеет два правильных ответа: если вопрос задаётся о верующих христианах, то правильный ответ - нет, если же вопрос задаётся об атеистах или язычниках, то правильный ответ ответ - да. Поскольку это напрямую связано с осознания себя самого, как личности. Осознание себя как личности, типа сферического коня в вакууме, уже лишает человека свободы, которая есть осознанная необходимость в единстве со всем сущим, заменяя свободу воли капризом, а свободу выбора- зависимостью от каприза. Если атеист и язычник осознаёт себя самостоятельной Личностью, то верующему христианину это запрещено изначально и культивируется всяческое самоунижение. Если язычник осознаёт себя самостоятельной личностью в отрыве от семьи и рода, это не язычник, а сатанист. Равно, как и атеист, осознающий себя самостоятельной личностью. И потом, "запрещено изначально" и "всяческое унижение" откуда взяли? С той "стороны", куда реплики кидали?</q> Следует ли понимать это Ваше постоянное невыполнение форматирования своего ответа, чтобы было понятно, где текст оппонента и где Ваш ответ на него, как доказательство негативного влияние веры на Ваше мышление? |
| efv Женат |
16-12-2012 - 23:10 (DEY @ 16.12.2012 - время: 21:07) (efv @ 16.12.2012 - время: 01:57) Ну так и переформатируйте его! Тело-то зачем должно страдать? Не умеем так всякие трансгуманисты обещают вот-вот, прямо на днях. |
| dedO'K Женат |
17-12-2012 - 00:21 (Балбес2009 @ 16.12.2012 - время: 22:40) Ваше личное отношение к Бокасса к обсуждаемому вопросу никакого отношения не имеет и об этом у Вас никто и не спрашивал. Тогда почему я должен держать ответ за ваше личное отношение к Бокассе? Лишь на основании количества ссылок в гугле? Дабы проверить этот вывод нужен контрольный вопрос: опишите своими словами, о чём было написано в этом моём ответе, который Вы процитировали в этом своём письме? Вы предлагаете принять это, как ваш ответ на мой вопрос? Принимается. Не в первой. (dedO'K @ 16.12.2012 - время: 15:16) Лишь потому, что ни один диктатор не имеет свободы воли? Вообще-то именно отсутствие свободы воли у Бокасса Вы и должны как бы ДОКАЗАТЬ! И пример с людоедством сюда очень даже в тему. То, что вы принимаете людоедство Бокассы, никем не доказанное, как факт, на основе которого можно что то доказать, скорее, говорит об отсутствии свободы воли у вас. Следует ли понимать это Ваше постоянное невыполнение форматирования своего ответа, чтобы было понятно, где текст оппонента и где Ваш ответ на него, как доказательство негативного влияние веры на Ваше мышление? Спасибо за ответ. |