Взрослая социальная сеть
 Вингс Женат |
07-11-2020 - 07:20 (Эрт @ 06-11-2020 - 20:54) (Вингс @ 06-11-2020 - 20:41) Думаю, пора вскрыть наболевшее, разоблачить ещё одну догму. Она имеет название Homo sapiens. Очень многие относят себя к Homo sapiens, что не совсем точно. Данное название есть понятие биологическое и со всем прочим мало соотносится. И кто настоящий хомо, а кто не совсем, выясняли как раз упомянутые истинные арийцы. Ни к чему хорошему это не привело, причём для обоих сторон. Оказалось, что унтерменшами, простите, "не совсем Homo" оказывались те, кто думает не так как мы или вообще просто выглядит иначе. Даже если не учиться на уроках истории, можно догадаться, что в конечном итоге мы останемся одни, ибо вокруг нет ни одной точной нашей копии, включая монозиготного близнеца. Поэтому разделять на хомо и не хомо несколько... опрометчиво, если не опасно. Причём для нас самих же. Про арийцев - сильный аргумент. А ещё по непроверенным слухам Гитлер мыл руки перед едой... Наши недостатки - продолжение наших достоинств, а любое здравое направление мысли можно довести до абсурда, фашизма. Видимо, родовым признаком sapiens является не столько человекоподобное поведение, сколько то, что прекрасно выразил Киплинг: Умей мечтать, не став рабом мечтанья, И мыслить, мысли не обожествив... И наоборот, лакмусовой бумажкой для отбраковки не sapiens из массы Homo, может служить попытка обязать объективную реальность соответствовать своей мысли. Ну например, ход мысли Homo - не -sapiens: я живу и крепко люблю себя - всё на свете для меня, кто любит меня меньше меня, тот враг - значит мир создан для меня - коль мир создан для меня, то бог, создавший всё на свете, персонально нянчит меня и прощает все мои грешки по первому же моему запросу - именно для подтирания моей задницы бог и послал ко мне своего сына |
yellowfox Женат |
07-11-2020 - 14:30 (Эрт @ 06-11-2020 - 21:56) А никто не скажет когда начался человек и закончился его непосредственный предок. Неандерталец, денисовец, гейдельбергский человек, эректус, хабилис... Все ли они люди или нет? Неандерталец, денисовец -это люди, а хабилис или эректус-человекообразные предки человека. |
Эрт Свободен |
07-11-2020 - 15:09 (ferrara @ 07-11-2020 - 00:29) Только я совсем о другом. Предположим, что я умру, но кто-то будет иметь точный чертёж, сканированную копию моего организма, и он, обладая достаточными техническими возможностям (теоретически здесь нет никаких запретов), сможет воссоздать точную копию меня. Как вы думаете, окажусь ли я - моё сознание - в новой копии моего тела или – нет? Даже если уйти в чистую теорию, не думаю. Мы знаем, что помимо генов на наше воспитание, становление нас как личности сильно влияет окружающая социопсихологическая среда. А за 20-30 лет она меняется кардинально. Технологический прогресс, социальные изменения, политические, исторические, много чего влияет. Мы воссоздадим геном, биологию, но внешнюю среду повторить невозможно. Даже близнецы подстраиваются под окружающую среду, друг под друга: один лидер, другой ведомый. Так что мне кажется в этом случае всё равно будет другой человек. |
| Эрт Свободен |
07-11-2020 - 15:15 (Вингс @ 07-11-2020 - 07:20) Ну например, ход мысли Homo - не -sapiens: я живу и крепко люблю себя - всё на свете для меня, кто любит меня меньше меня, тот враг - значит мир создан для меня - коль мир создан для меня, то бог, создавший всё на свете, персонально нянчит меня и прощает все мои грешки по первому же моему запросу - именно для подтирания моей задницы бог и послал ко мне своего сына К сожалению, попытка так мыслить и ощущать себя - свойство едва ли не всех людей. Отсюда может напрашиваться опасный вывод, что все sapiensы - не -sapiensы. Свойство вида такое. Это было замечено давно. Нас 9 или 11 лет учат решать однотипные задачи, а на выпускном экзамене оказывается что мы знаем это на 4 или 3 балла. Это мышлением назвать сложно.) Нас оправдывает только то что мы не претендуем на совершенство. Современный человек - развивающийся вид, как биологически, так и социально. Обозначить свои недостатки - первый шаг к их исправлению. Это не быстро и трудно, но у эволюции много времени. |
dedO'K Женат |
07-11-2020 - 16:11 (Эрт @ 07-11-2020 - 16:15) (Вингс @ 07-11-2020 - 07:20) Ну например, ход мысли Homo - не -sapiens: я живу и крепко люблю себя - всё на свете для меня, кто любит меня меньше меня, тот враг - значит мир создан для меня - коль мир создан для меня, то бог, создавший всё на свете, персонально нянчит меня и прощает все мои грешки по первому же моему запросу - именно для подтирания моей задницы бог и послал ко мне своего сына К сожалению, попытка так мыслить и ощущать себя - свойство едва ли не всех людей. Отсюда может напрашиваться опасный вывод, что все sapiensы - не -sapiensы. Свойство вида такое. Это было замечено давно. Нас 9 или 11 лет учат решать однотипные задачи, а на выпускном экзамене оказывается что мы знаем это на 4 или 3 балла. Это мышлением назвать сложно.) Природа совершенна. Поэтому мы, биологически и социально, можем, только, деградировать. |
| dedO'K Женат |
07-11-2020 - 16:23 (Вингс @ 06-11-2020 - 21:41) (Эрт @ 06-11-2020 - 18:24) Мне кажется то что мир познаваем не догма, а факт, для этого достаточно просто оглядеться по сторонам. Думаю, пора вскрыть наболевшее, разоблачить ещё одну догму. Она имеет название Homo sapiens. Очень многие относят себя к Homo sapiens, что не совсем точно. Правильнее для классификации вспомнить "Семнадцать мгновений весны" Ю. Семёнова. Там один вражина истинный ариец, характер нордический, а другой - истинный ариец, а вот характер только приближается к нордическому. Мы все Homo sapiens. Это неот'емлемое свойство нашей психики. Но наш подвид, в идеале: Homo sapiens sapiens(человек разумный разумный). Но любое отклонение в психике превращает нас в Homo sapiens non sapiens(человек разумный безумный). Но людьми мы быть не перестаём. Безумными, но людьми. |
Ором Женат |
07-11-2020 - 19:24 Это все потому, что принцип неопределенности должен определять позицию наблюдателя, а не частицы От этого и все догмы. От неправильного осознания многомерности. |
| dedO'K Женат |
07-11-2020 - 20:00 (Ором @ 07-11-2020 - 20:24) Это все потому, что принцип неопределенности должен определять позицию наблюдателя, а не частицы От этого и все догмы. От неправильного осознания многомерности. Относительности. От неправильного осознания относительности. Материалист верит, что законы управления естеством так же суб'ективны, как и восприятие их, априори, "разумным" наблюдателем. |
| Ором Женат |
07-11-2020 - 21:08 (dedO'K @ 07-11-2020 - 20:00) (Ором @ 07-11-2020 - 20:24) Это все потому, что принцип неопределенности должен определять позицию наблюдателя, а не частицы От этого и все догмы. От неправильного осознания многомерности. Относительности. От неправильного осознания относительности. Материалист верит, что законы управления естеством так же суб'ективны, как и восприятие их, априори, "разумным" наблюдателем. Нету никакой относительности. Бог создал все и сразу и любая частица одновременно находится во множестве положений. Бог дал наблюдателю выпор позиции наблюдения. |
| dedO'K Женат |
08-11-2020 - 13:03 (Ором @ 07-11-2020 - 22:08) (dedO'K @ 07-11-2020 - 20:00) (Ором @ 07-11-2020 - 20:24) Это все потому, что принцип неопределенности должен определять позицию наблюдателя, а не частицы От этого и все догмы. От неправильного осознания многомерности. Относительности. От неправильного осознания относительности. Материалист верит, что законы управления естеством так же суб'ективны, как и восприятие их, априори, "разумным" наблюдателем. Нету никакой относительности. Бог создал все и сразу и любая частица одновременно находится во множестве положений. Бог дал наблюдателю выпор позиции наблюдения. Каждая частица имеет своё строго предопределённое место, время и предназначение в настоящем. Для Творца, создавшего это предопределение, нет прошлого и будущего, всё это- известное настоящее. Для нас, наблюдателей, настоящее- это последствия неопределённого прошлого и предположение неопределённого будущего. Вот вам и весь принцип неопределённости: истина непознаваема. Познаваема, только, логика бытия и закономерность, бытие совершающая, порождающие вероятностное прошлое и вероятностное будущее. Но, только, если принимаешь разумность, логичность и закономерность бытия, как нерушимый догмат, а не считаешь себя единственным носителем разума, логики и законодательства во вселенной Божией. |
| Ором Женат |
08-11-2020 - 13:22 (dedO'K @ 08-11-2020 - 13:03) строго предопределённое место Это заблуждение. Местоположение и время определяет наблюдатель. А предопределенность создается множеством возможного. То есть событие уже есть во множестве вариантов. Варианты предопределены Создателем. А наблюдатель просто выбирает. Задача наблюдателя познать все и создать свое все. |
de loin Свободен |
08-11-2020 - 13:49 (dedO'K @ 07-11-2020 - 16:11) Природа совершенна. С христианской точки зрения с некоторых пор уже нет. Поэтому мы, биологически и социально, можем, только, деградировать. А как же преображение, обо́жение, святые?.. |
| Вингс Женат |
08-11-2020 - 14:18 (Ором @ 07-11-2020 - 21:08) Бог создал все и сразу Высечь бы в камне эту фразу, как образчик лютого догматизма! Я даже не буду риторически вопрошать с какого перепугу кто-то решил что такое в принципе в объективной реальности возможно. Разумного ответа просто не предвидится при диагнозе "догматизм головного мозга". Я уже внутри догмы хотел бы кое-что выяснить. Под словом "бог" всякий разумеет своё, всевозможных религий просто не счесть, поэтому одновременно с его использованием при наличии хоть капли уважения к аудитории необходимо сообщать по версии какой именно религии следует понимать смысл этого слова, либо же у говорящего своя версия самопального божка. Наиболее распространены в популяции, общающейся на русском языке, три, так называемые "мировые религии". Но Б-г, Творец в этих религиях занимался созданием всего 6 дней, а спустя более трех тысяч лет даровал Моше (Моисею) Учение (Тору),известное христианам в виде принципиально неточно переведенного текста, именуемого ими Ветхий Завет, в которой об этом указано, и при помощи которой люди собственно и узнали об этом деянии Б-га. Но поскольку по версии автора рецензируемого топика на самом деле было всё и сразу, значит он верит в догму с каким-то другим богом, а нетождественных между собой богов трех "мировых религий" не признаёт. Так о чём вы, уважаемый? Это сообщение отредактировал Вингс - 08-11-2020 - 18:19 |
| Ором Женат |
08-11-2020 - 15:02 (Вингс @ 08-11-2020 - 14:18) всего 6 дней, Ввиду "догматизма головного мозга" и отсутствия лотерального мышления, большинство земляк именуемых себя хомо сапиенс сапиенс, не способны понять, то, что позиция наблюдателя и создает время. Это как прадзаказ автомодиля. Марка и модель уже сущестсует. Но вАш автомобиль, вы увидете у ворот своего гаража в 6ти дневный срок. Там же получите и документы. |
 ferrara Замужем |
08-11-2020 - 16:33 (Реланиум @ 06-11-2020 - 23:26) (ferrara @ 05-11-2020 - 23:31) (Реланиум @ 05-11-2020 - 22:07) Я же вам только что расписал.Что вы расписали, уважаемый Реланиум? То, как вы игнорируете волновые свойства частицы. Блин! Реланиум! Вы не расписывайте, а приведите моё высказывание. Я нигде не утверждал, что "принцип неопределенности означает, что наши знания не до конца могут постигать объективную реальность". Это не вы, а я утверждала. А как может быть по-другому? Ведь, с чего всё началось. Как только выяснилось, что частица имеет свойства волны: сразу появилось утверждение, что частица не может локализовать себя точнее, чем на половине длины своей волны. Теперь, попробуйте уловить логику: такое утверждение правомерно, если к электрону относиться как к корпускуле (в чём вы и меня обвиняете), только проявляющей свойство волны. Но электрон не является ни корпускулой, ни волной. Вы с этим согласны? Представления об электроне, как о микрочастице (употребляя слово «частица», нам представляется корпускула) «размазанной» в некоторой части пространства, чисто конструктивны, а не реальны. Тогда, что же такое электрон? На что он похож? На шарик или, может быть, на тряпочку? Боюсь, что мы это не узнаем никогда потому, что принципиально (!) наблюдать микрочастицу мы не можем. Все эксперименты с микрочастицами могут быть только косвенными, как результаты взаимодействия с другими частицами - и никак иначе. Тогда из всего мной сказанного вытекает очень простой вывод: раз мы конкретно не знаем, что такое микрочастица, а имеем о ней только косвенные представления, то делать скоропалительные выводы о том, что в квантовом мире нарушается причинно-следственная связь, или она там какая-то другая, совершенно не стоит. И снова тот же вопрос: если мы не до конца можем понять, что происходит в микромире, мы не можем этого даже вообразить, то на каком основании вы делаете вывод о том, что в микромире присутствуют какие-то особые причинно- следственные связи? Но, снова задаю вам вопрос: на чём вы основываете своё утверждение об особом характере причинно-следственных связей в микромире? На основании того, что уже известно. Подробнее я отвечал тут. Еще несколько замечаний. Принцип неопределенности никак не мешает нам понимать то, что происходит в микромире. Принцип неопределенности это не "нехватка знаний". Мы знаем все, что можем(!) узнать. Это теоретический барьер, а не практический(!). Чем же практика опровергает теорию? Практический барьер ещё выше. Практически мы не можем одновременно определить координату и импульс с любой точностью. Узнав координату, мы собьём импульс; узнав импульс, мы собьём координату. Квантовый объект - это объект, у которого импульс обратно-пропорционален длине его волны. Все. Это такой объект. Ну и что? Закон де Бройля. И что из этого вытекает? Как это поможет решить наш спор? Все эти разговоры о принципе неопределенности - по сути флуд в теме про причинность в квантовой механике. Хорошо...тогда что вы приведёте в защиту своего тезиса о квантовом не детерминизме? Эксперименты (в микромире они всегда косвенны) не дают нам полного представления о микромире. В чем проявляется косвенный характер эксперимента Томаса Юнга, например? Причём здесь эксперимент Томаса Юнга? Разве он проходил в микромире? И опять же, к чему вы это пишете? Какое отношение это имеет к тому, что положения квантовой механики подтверждаются экспериментами, проведенными после разработки теории. Чтобы что-то написать? Я пишу это только для того, чтобы добиться от вас ответа на один единственный вопрос: на каком основании вы делаете утверждение о каком-то особенном, отличном от лапласовского, детерминизме в квантовой механике? Но вы всё время уклоняетесь от ответа. |
ferrara Замужем |
08-11-2020 - 17:13 (Эрт @ 07-11-2020 - 15:09) Даже если уйти в чистую теорию, не думаю. Мы знаем, что помимо генов на наше воспитание, становление нас как личности сильно влияет окружающая социопсихологическая среда. Да, но где записаны все эти результаты нашего воспитания, влияния окружающей среды, наш опыт, наша память, как не в головном мозге, который на каждый момент времени имеет определённую материальную структуру. А за 20-30 лет она меняется кардинально. Технологический прогресс, социальные изменения, политические, исторические, много чего влияет. Мы воссоздадим геном, биологию, но внешнюю среду повторить невозможно. Даже близнецы подстраиваются под окружающую среду, друг под друга: один лидер, другой ведомый. Я немного не об этом. Давайте рассмотрим такой умозрительный пример. Допустим, меня подвергли полной дезинтеграции, разобрали на атомы и развеяли их пространстве. Моё сознание исчезнет. Сознание исчезает (на время)не только когда человек умирает, но это бывает, к примеру, во время медленного сна. Но, если кто-то сумеет по точному чертежу воссоздать моё тело, пусть даже оно будет состоять из других атомов (как я понимаю, сознание определяется материальной структурой, а не самим материалом), то «проснусь» я снова в своём теле или нет? |
| Вингс Женат |
08-11-2020 - 18:31 (Ором @ 08-11-2020 - 15:02) (Вингс @ 08-11-2020 - 14:18) всего 6 дней, Так о чём вы, уважаемый? Ввиду "догматизма головного мозга" и отсутствия лотерального мышления, большинство земляк именуемых себя хомо сапиенс сапиенс, не способны понять, то, что позиция наблюдателя и создает время. Это как прадзаказ автомодиля. Марка и модель уже сущестсует. Но вАш автомобиль, вы увидете у ворот своего гаража в 6ти дневный срок. Там же получите и документы. Латеральное мышление в вашем исполнении - пародия на мышление разумного. Не стали отвечать, с какого перепугу всуе помянули, ну хоть в кусты не бегите, как при поносе! Вы уже столько раз на моих глазах садились в лужу, что воспринимаю любой ваш пост, как флуд. |
| Эрт Свободен |
08-11-2020 - 19:34 (ferrara @ 08-11-2020 - 17:13) Я немного не об этом. Давайте рассмотрим такой умозрительный пример. Допустим, меня подвергли полной дезинтеграции, разобрали на атомы и развеяли их пространстве. Моё сознание исчезнет. Сознание исчезает (на время)не только когда человек умирает, но это бывает, к примеру, во время медленного сна. Но, если кто-то сумеет по точному чертежу воссоздать моё тело, пусть даже оно будет состоять из других атомов (как я понимаю, сознание определяется материальной структурой, а не самим материалом), то «проснусь» я снова в своём теле или нет? Я понял, я говорил о геноме, а вы о некой копии всего содержимого мозга у взрослого человека. Подобно копированию на флешку всего содержимого компьютера. Тогда мы подойдём к восприятию себя, о чём психология говорит очень неохотно. Ведь никто точно не может сказать, почему мы, проснувшись, отождествляем себя с сбой. Более того, если вас просить - вы пятилетняя - это вы? - ответ будет утвердительным и однозначным. А если спросить то же про вон ту вашу коллегу, ответ будет не менее однозначным, конечно она не я. При том что у вас с этой коллегой сейчас больше общего, чем с собой пятилетней. И потом... мы всё время состоим из разных атомов, не в них дело. Быстрее всего обновляется эпителий ЖКТ, ресницы в среднем через 30 дней и т. д. Дело точно не в атомах и даже не в молекулах, из которых создано наше тело. Тогда получается что при полностью скопированной личности, вы осознаете себя прежней. При условии что новое тело будет способно воспринимать и понимать себя так же, как и тело биологических существ нашего вида. |
Ором Женат |
08-11-2020 - 20:13 (Вингс @ 08-11-2020 - 18:31) Латеральное мышление в вашем исполнении - пародия на мышление разумного. Не стали отвечать, с какого перепугу всуе помянули, ну хоть в кусты не бегите, как при поносе! Вы уже столько раз на моих глазах садились в лужу, что воспринимаю любой ваш пост, как флуд. Судя по создаваемым вами темам и ответам, словосочетание "латеральное мышление" вы узнали моим постом выше. Иначе не задавались бы догматизмом и не путали разумное с боковым, творческим и креативным. Помнится и в первой теме, вы зашли с козырей системотехники, но марьяж ваш был ловленный. Бегать в кусты в случае жидкого стула, вредно. Ибо там, в кустах, могут быть мины. Когда ризки ваших глаз будут находиться в мерной палате и являться эталоном, тогда и будем на них ровняться. И опять же к теме. Как пример. Воспринемая мои посты как флуд, вы создаете себе шаблон. А все шаблоны ведут к догматизму. Такова природа человека с низко организованной личностью. Это сообщение отредактировал Ором - 08-11-2020 - 20:15 |
| dedO'K Женат |
08-11-2020 - 20:26 (Aim77 @ 05-11-2020 - 19:31) (dedO'K @ 04-11-2020 - 22:39) Мы живём и действуем в квантовом мире, согласно квантовой теории. Что в нашем мире не так, как в действительности? Не знаю как ты, а я в квантовом мире не живу, хотя некоторые свойства, которые там есть очень бы пригодились. Например, одновременно находиться в разных местах. Очень бы хотел, но не получпется. :smile Так вот, процесс упорядочения материи, энергии и информации сверх'естественен.
Мы с вами и сейчас одновременно в двух местах: вы беседуете со мной у себя дома и я беседую с вами у себя в мастерской. Луна движется вокруг Земли. В любой моментр она находится на своей орбите. То, же, и с электроном. Только, не атом водорода, а ядро атома водорода. И если оно величиною с мяч, не оно большое, а мяч такой маленький: величиной с ядро атома водорода. Информация- это условия и обстоятельства, побуждающие и вынуждающие материю и энергию генерировать. Закон, порождающий закономерность миропорядка, логика целесообразности этого миропорядка и разумность указания всему сущему его места, времени и предназначения. Неестественно всё, что не воспринимается чувствами: зрение, слух, обоняние, осязание, вкус; но существует. Противоестественны, скажем, наши фантазии, а сверх'естественно всё, что управляет естеством. |
| dedO'K Женат |
08-11-2020 - 20:35 (de loin @ 08-11-2020 - 14:49) (dedO'K @ 07-11-2020 - 16:11) Природа совершенна. С христианской точки зрения с некоторых пор уже нет. Поэтому мы, биологически и социально, можем, только, деградировать. А как же преображение, обо́жение, святые?.. Да. Природа совершенна. Человек, под управлением сатаны "усовершенствовал" её грехопадением и смертью во лжи. А Святые- те, кто вернулся в состояние чистоты, до "усовершенствования". НО! Опять таки, по мнению человека. |
de loin Свободен |
08-11-2020 - 21:00 (dedO'K @ 08-11-2020 - 20:35) А Святые- те, кто вернулся в состояние чистоты, до "усовершенствования". НО! Опять таки, по мнению человека. И только? |
| ferrara Замужем |
08-11-2020 - 21:14 (Эрт @ 08-11-2020 - 19:34) Я понял, я говорил о геноме, а вы о некой копии всего содержимого мозга у взрослого человека. Подобно копированию на флешку всего содержимого компьютера. Тогда мы подойдём к восприятию себя, о чём психология говорит очень неохотно. Ведь никто точно не может сказать, почему мы, проснувшись, отождествляем себя с сбой. Более того, если вас просить - вы пятилетняя - это вы? - ответ будет утвердительным и однозначным. А если спросить то же про вон ту вашу коллегу, ответ будет не менее однозначным, конечно она не я. При том что у вас с этой коллегой сейчас больше общего, чем с собой пятилетней. И потом... мы всё время состоим из разных атомов, не в них дело. Быстрее всего обновляется эпителий ЖКТ, ресницы в среднем через 30 дней и т. д. Дело точно не в атомах и даже не в молекулах, из которых создано наше тело. Тогда мы подходим к парадоксальному феномену сознания. Существует ли ответ на вопрос: что есть наше сознание? Сознанию до сих пор не дано исчерпывающего определения. Индусы с буддистами верят в то, что мы умираем и снова рождаемся из жизни в жизнь. Но, на самом деле получается так, что мы «умираем» и «рождаемся» из мига в миг. Каждый новый миг я уже чуточку другая, не говоря уже о том, какая я сейчас, и какая была в пятилетнем возрасте. Только моё сознание именно себя в этом мире остаётся. В чём причина устойчивости моего сознания? Я не нахожу этому объяснения с точки зрения материализма. Тогда получается что при полностью скопированной личности, вы осознаете себя прежней. При условии что новое тело будет способно воспринимать и понимать себя так же, как и тело биологических существ нашего вида. А если создать сразу две моих точных копии, и для чистоты эксперимента одну копию отравить в Калининград, а другую во Владивосток? Там в каждой копии по сигналу одновременно запустить дыхание, кровообращение... В какую из копий вернётся именно моё сознание? |
| Эрт Свободен |
08-11-2020 - 22:49 (ferrara @ 08-11-2020 - 21:14) В чём причина устойчивости моего сознания? Я не нахожу этому объяснения с точки зрения материализма. На этот вопрос мы вряд ли точно сейчас ответим. Скорее всего нужно думать в сторону инстинкта самосохранения. Наши реакции, наше поведение, в том числе и выученное, такие, а не другие, потому что именно нам так комфортно существовать. Ведь известно, что если мы страдаем, то в большинстве случаев хотим этого. Если реакции расширить до эмоциональных тоже, то получи вообще всю психику - её когнитивную и эмоционально-волевую половины. Подарку адекватно радоваться, а неприятностей избегать. Это констатация, подтверждённая опытом. Отсюда и стабильность. То сеть что-то мы делаем много раз с одним и тем же результатом (примерно). А если создать сразу две моих точных копии, и для чистоты эксперимента одну копию отравить в Калининград, а другую во Владивосток? Там в каждой копии по сигналу одновременно запустить дыхание, кровообращение... В какую из копий вернётся именно моё сознание? Если в нашем фантастическом эксперименте можно копировать сознание, то это можно делать неограниченное количество раз. Как информацию с компьютера на многие флешки. Значит обе копии будут ощущать себя так же как и исходник. |
| ferrara Замужем |
09-11-2020 - 00:04 (Эрт @ 08-11-2020 - 22:49) На этот вопрос мы вряд ли точно сейчас ответим. Скорее всего нужно думать в сторону инстинкта самосохранения. Но, это ни в коем случае не объясняет наличие у человека сознания, как необходимость самосохранения. Есть много живых организмов, начиная от любого представителя флоры и кончая всякими там червями, медузами, у которых отсутствует головной мозг, а, значит, наверняка отсутствует и сознание. Но все эти существа стремятся к самосохранению и, порой, весьма успешно. Наши реакции, наше поведение, в том числе и выученное, такие, а не другие, потому что именно нам так комфортно существовать.. Эволюция живой материи никак не заботится о комфорте. Комфортное самочувствие возникает, как следствие успешной приспособленности существ, прошедших естественный отбор. Ведь известно, что если мы страдаем, то в большинстве случаев хотим этого. Это очень спорное утверждение. Страдания в подавляющем большинстве случаев и для подавляющего большинства людей, это неприятности. Вы же сами дальше пишите, что когнитивной и эмоциональной-волевой половине человеческой психики свойственно «Подарку адекватно радоваться, а неприятностей избегать». Если реакции расширить до эмоциональных тоже, то получи вообще всю психику - её когнитивную и эмоционально-волевую половины. Подарку адекватно радоваться, а неприятностей избегать. Это констатация, подтверждённая опытом. Отсюда и стабильность. То сеть что-то мы делаем много раз с одним и тем же результатом (примерно). Когниция может иметь место и у машины. Сознание для когниции вовсе необязательно. Если в нашем фантастическом эксперименте можно копировать сознание, то это можно делать неограниченное количество раз. Как информацию с компьютера на многие флешки. Возникает вопрос: если мы будем совершенствовать и совершенствовать компьютерный процессор, приближая его по структуре к человеческому мозгу, то наступит ли такой момент, когда количество перейдёт в качество, и у машины вдруг «вспыхнет» сознание, когда машина начнёт осознавать себя и делить Мир на «Я» и «Не Я»? От чего это зависит? И какова причина такой необходимости? Т.е. есть ли какая-то объективная необходимость в возникновении сознания? Значит обе копии будут ощущать себя так же как и исходник. Значит, вы со своей лёгкой руки лишаете человека его неповторимой индивидуальности. Тогда мы скатимся на позиции буддистов, считающих человеческое сознание «ложным Эго», которого, попросту говоря, не существует. Сознание, это «ложное понятие о себе», это фикция, иллюзия. Это сообщение отредактировал ferrara - 09-11-2020 - 00:05 |
| Эрт Свободен |
09-11-2020 - 00:18 (ferrara @ 09-11-2020 - 00:04) Есть много живых организмов, начиная от любого представителя флоры и кончая всякими там червями, медузами, у которых отсутствует головной мозг, а, значит, наверняка отсутствует и сознание. Но все эти существа стремятся к самосохранению и, порой, весьма успешно. Разнообразие возможных реакций у человека неизмеримо больше, чем у медузы. Поэтому и возникла необходимость удерживать всё это буйство вариаций в русле адекватности. То есть в русле выживаемости. Эволюция живой материи никак не заботится о комфорте. Комфортное самочувствие возникает, как следствие успешной приспособленности существ, прошедших естественный отбор. Мне кажется одно предложение немного противоречит другому. Выживание можно сравнить с комфортом. И эволюция направлена как раз на это. Это очень спорное утверждение. Страдания в подавляющем большинстве случаев и для подавляющего большинства людей, это неприятности. Вы же сами дальше пишите, что когнитивной и эмоциональной-волевой половине человеческой психики свойственно «Подарку адекватно радоваться, а неприятностей избегать». Это тема для другого топика. Например, диагноз "жена алкоголика" был открыт не одно десятилетие назад. Он пьёт, бьёт, она терпит. Он прекращает пить, она уходит от него. Возникает вопрос: если мы будем совершенствовать и совершенствовать компьютерный процессор, приближая его по структуре к человеческому мозгу, то наступит ли такой момент, когда количество перейдёт в качество, и у машины вдруг «вспыхнет» сознание, когда машина начнёт осознавать себя и делить Мир на «Я» и «Не Я»? От чего это зависит? Этого я не знаю.)) И не уверен что кто-то знает. Значит, вы со своей лёгкой руки лишаете человека его неповторимой индивидуальности. Тогда мы скатимся на позиции буддистов, считающих человеческое сознание «ложным Эго», которого, попросту говоря, не существует. Сознание, это «ложное понятие о себе», это фикция, иллюзия. Со следующей же секунды появления наши копии начнут различаться. Из огромного варианта реакций они будут выбирать разные. Мы же сами в похожих ситуация реагируем не абсолютно аналогичным образом. На то же хамство и интернете можно ответить, а можно не среагировать. И это зависит от сиюминутного настроения. |
Реланиум Женат |
09-11-2020 - 00:43 (ferrara @ 08-11-2020 - 16:33) Блин! Реланиум! Вы не расписывайте, а приведите моё высказывание. Ну я же уже все сделал тут И высказывание привел, которое противоречит утверждению (о том, что квантовый объект - не классическая частица или классическая волна) и объяснил, как оно (высказывание) этому утверждению (правильному) противоречит. Вы утверждаете правильную вещь: квантовый объект - это не классическая частица и не классическая волна, но проявляет свойства то одного, то другого при различных взаимодействиях. Но дальше пишете, что координата должна определяться точно вместе с импульсом, как у классических частиц. Хотя квантовая механика показывает, что, начиная с определенного момента волновыми характеристиками пренебрегать нельзя. Для квантового объекта кинематические характеристики определяются через длину волны; бессмысленного говорить о длине волны в точке. Поэтому движение квантовых объектов и описывается волновой функцией. Все эксперименты с микрочастицами могут быть только косвенными, как результаты взаимодействия с другими частицами - и никак иначе. Причём здесь эксперимент Томаса Юнга? Разве он проходил в микромире? Это очень революционное заявление. Потому что в том же опыте Дэвиссона — Джермера, доказывающем корпускулярно-волновой дуализм электронов, электроны проходят сквозь две щели и падают на экран. С какими "другими частицами" они тут взаимодействуют? В чем косвенность этого опыта? У меня есть одно предположение, почему вы написали то, что написали: вы перепутали кварки с квантами? При том, что это эксперимент со светом, который, как нам теперь известно, обладает корпускулярно-волновым дуализмом. Он хоть и проведен в рамках классической физики, но в нем участвуют все те же фотоны, которые, по-вашему, должны в эксперименте взаимодействовать исключительно с какими-то "другими частицами", и результаты опыта должны быть косвенными. Не хотите Юнга, можно Дэвиссона — Джермера рассмотреть. Или любой другой эксперимент квантовой механики. Пожалуйста. Тогда из всего мной сказанного вытекает очень простой вывод: раз мы конкретно не знаем, что такое микрочастица, а имеем о ней только косвенные представления, то делать скоропалительные выводы о том, что в квантовом мире нарушается причинно-следственная связь, или она там какая-то другая, совершенно не стоит. Так как вы запутались про косвенные представления, отсюда и неверный вывод. И, я повторюсь, как выглядит квантовый объект на самом деле - нам не важно; главное, что мы знаем, как он себя ведет. Чем же практика опровергает теорию? Я не говорил, что практика опровергает теорию. Принцип неопределенности - это теоретический предел. Если у нас будет идеальный прибор, мы все равно не узнаем больше, чем дает принцип неопределенности. Вот, в чем дело. Узнав координату, мы собьём импульс; узнав импульс, мы собьём координату. Ну, вот видите. А говорите, что принцип неопределенности возникает из-за каких-то погрешностей или пробелов в знаниях. Вы тут полностью повторяете Гейзенберга с его "новыми представлениями об измерении": квантовый объект такой, что измерение меняет его, в отличие от классической физики, где измерение на объект не влияет. То есть одновременное точное измерение координаты и импульса невозможно, так как квантовый объект такой. В том же опыте Дэвиссона — Джермера, например, интерфереционная картина пропадает именно тогда, когда мы ставим детектор на одну из щелей, пытаясь выяснить, через какую именно щель прошел электрон. Хорошо...тогда что вы приведёте в защиту своего тезиса о квантовом не детерминизме? Я же вам уже давал ссылку. Вы принципиально не читаете? В квантовом мире вероятностный детерминизм. Так как волновая функция (а точнее интеграл от квадрата ее модуля) дает вероятность нахождения частицы в области пространства. Это и есть вероятностный характер поведения частицы! И он является следствием корпускулярно-волновой природы микрочастиц. Это сообщение отредактировал Реланиум - 09-11-2020 - 02:54 |
| Ором Женат |
09-11-2020 - 10:37 (ferrara @ 08-11-2020 - 21:14) В какую из копий вернётся именно моё сознание? Таких копий множество. Сознание находится в той, которая делает выбор, который удерживается направление движения к суперпозиции. Это сообщение отредактировал Ором - 09-11-2020 - 10:48 |
| dedO'K Женат |
09-11-2020 - 17:01 (de loin @ 08-11-2020 - 22:00) (dedO'K @ 08-11-2020 - 20:35) А Святые- те, кто вернулся в состояние чистоты, до "усовершенствования". НО! Опять таки, по мнению человека. И только? Да. Пока человек "ищет" "альтернативный путь, альтернативную истину, альтернативную жизнь", он будет находить себе альтернативных "богов", а значит, и их "святых", "праведников" и "пророков". |
Буччч Женат |
09-11-2020 - 18:09 (ferrara @ 08-11-2020 - 21:14) А если создать сразу две моих точных копии, и для чистоты эксперимента одну копию отравить в Калининград, а другую во Владивосток? Там в каждой копии по сигналу одновременно запустить дыхание, кровообращение... В какую из копий вернётся именно моё сознание? Мне кажется ни в какой) Человек не может решить более простые задачи. Например поделить 2 на 3 равные части, применив это на практике. |
| dedO'K Женат |
09-11-2020 - 19:10 (Буччч @ 09-11-2020 - 19:09) (ferrara @ 08-11-2020 - 21:14) А если создать сразу две моих точных копии, и для чистоты эксперимента одну копию отравить в Калининград, а другую во Владивосток? Там в каждой копии по сигналу одновременно запустить дыхание, кровообращение... В какую из копий вернётся именно моё сознание?Мне кажется ни в какой) Смотря, что вы называете сознанием. |
| Буччч Женат |
09-11-2020 - 19:47 (dedO'K @ 09-11-2020 - 19:10) (Буччч @ 09-11-2020 - 19:09) (ferrara @ 08-11-2020 - 21:14) А если создать сразу две моих точных копии, и для чистоты эксперимента одну копию отравить в Калининград, а другую во Владивосток? Там в каждой копии по сигналу одновременно запустить дыхание, кровообращение... В какую из копий вернётся именно моё сознание?Мне кажется ни в какой)Смотря, что вы называете сознанием. Если коротко,то в моём понимании это то что не должно исчезнуть при отделении души от тела(смерти). Хотя я не понимаю под действием какого эл-ва оно будет функционировать.. Мозга то не будет. Наверное нужен будет гораздо менее мощный источник питания. |
| Вингс Женат |
09-11-2020 - 19:55 (Ором @ 08-11-2020 - 20:13) (Вингс @ 08-11-2020 - 18:31) Латеральное мышление в вашем исполнении - пародия на мышление разумного. Не стали отвечать, с какого перепугу всуе помянули, ну хоть в кусты не бегите, как при поносе! Вы уже столько раз на моих глазах садились в лужу, что воспринимаю любой ваш пост, как флуд. Судя по создаваемым вами темам и ответам, словосочетание "латеральное мышление" вы узнали моим постом выше. Иначе не задавались бы догматизмом и не путали разумное с боковым, творческим и креативным. Помнится и в первой теме, вы зашли с козырей системотехники, но марьяж ваш был ловленный. Бегать в кусты в случае жидкого стула, вредно. Ибо там, в кустах, могут быть мины. Когда ризки ваших глаз будут находиться в мерной палате и являться эталоном, тогда и будем на них ровняться. И опять же к теме. Как пример. Воспринемая мои посты как флуд, вы создаете себе шаблон. А все шаблоны ведут к догматизму. Такова природа человека с низко организованной личностью. Забавно. Прям по Мольеру и говорение прозой. А ещё забавно то, что вы хорошо иллюстрируете тему догматизма. У догматизма несколько корней. Один из них - эвристический алгоритм решения повседневных задач. Опыт Человека однозначно субъективен, односторонен, но совет человека опытного в какой-то деятельности, то есть догма, до определенного предела скорее будет полезен, нежели наоборот, особенно если к нему приложить свою голову, то есть адаптировать его под ситуацию и свой личный опыт. Другой, - нежелание думать самостоятельно, нежелание принимать на свою ответственность последствия неопределенной ситуации. Третий, - узколобая попытка заболтать, выдать ложь за правду. Ведь слова, язык не предназначены для изложения истины, так как смысл всех слов языка не определен, не привязан к аспектам объективной реальности. Именно по этой причине любое словесное утверждение об объективной реальности есть догма, а значит ложь. Я перечислил далеко не все корни. Но вы паразитируете на третьем из перечисленных. Вы не оригинальны в этом. Геббельс к примеру, полагал, что в чудовищную ложь поверят скорее, чем в правду, если её повторять к месту и не к месту множество раз. Но здесь требуется оговорка. Интеллектуальному ничтожеству крайне трудно уболтать интеллектуала, даже при многократном повторении лжи. Именно поэтому вы мне скучны. |
| Буччч Женат |
09-11-2020 - 19:57 Возможно потусторонний мир такой яркий,что нашему сознанию необходимы и достаточны более низкие уровни бодрствования и для его питания нужно будет небольшое кол-во энергии. |
Лариса224488 Свободна |
09-11-2020 - 20:00 (Буччч @ 09-11-2020 - 19:47) Если коротко,то в моём понимании это то что не должно исчезнуть при отделении души от тела(смерти). Хотя я не понимаю под действием какого эл-ва оно будет функционировать.. Мозга то не будет. Наверное нужен будет гораздо менее мощный источник питания. Совершенно верно. После смерти, сознание остаётся. Оно было до рождения, оно будет и после смерти тела. Оно - единственное, что существует всегда и везде. Именно оно одно даёт жизнь. Оно - это то, что "оживляет" тела и умы. Оно и есть сама жизнь, - будь то жизнь в теле, или вне тела. Ему (сознанию) не нужно никакого электричества, потому что оно уже и так обладает всей совокупной энергией проявленного и не проявленного мира. Сознание - это и есть единственный источник питания всего вообще. Мозг - всего лишь частная форма функционирования сознания. Мозг - это инструмент сознания в его воплощённом (телесном) состоянии. Когда тела и ума больше нет, - тогда в мозге нет нужды. Но сознание продолжает существовать, уже в своём чистом, "освобождённом" состоянии. С уважением... |