"Ельцинский период" в истории России

Притом, заметим, что непьющих (в смысле, не пьяниц) стало существенно больше.

Это сообщение отредактировал Бесвребро - 20-01-2007 - 11:50

И это так всегда бывает, да? В таком случае, у каких же слоёв жизнь ухудшилась по сравнению, например, с XI веком? По моему, у всех улучшилась. Или я не знаю чего?

Не только не пьющих, но и неевших стало больше.

Мы судим качество жизни по разным критериям. Ты - по количеству и качеству потребления, а я - по положительным эмоциям, которые доставляет жизнь. Уверен что и в XI веке и раньше всегда у людей были поводы для радости и счастья, и кукла вырезанная ножом из дерева доставляла ребенку столько же удовольствия сколько сейчас новейшая игровая приставка. С момента перестройки нам внушают что необходимо изменить критерии оценки качества жизни на те, что предлагаешь ты. А мне лично без разницы, если я сыт, то мне неважно обедал я в заводской столовке или ел морских ежей в дорогущем ресторане. Если мне тепло, то мне неважно, одета на мне футболка за 200 рублей или за 200 евроев. А если люди кругом носили бы одежу из рогожи, я не постеснялся бы одеть и это в каком-то там веке.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 20-01-2007 - 16:04

У свиньи в хлеву тоже немало положительных эмоций. Но человеку почему-то свойственно стремиться всё больше от неё отличаться.

Так ведь в том и проблема, что среди жителей развитых стран, в рогоже ходили только в СССР...

Вопрос конечно интересный. Я бы сказал риторический. Лучше научитесь жить без нефтегаза, прежде чем так рассуждать.

Стоп Хагги, Вы утверждаете, что мои слова о наличии в Европе "нахлебников" особенно среди иммигрантов, не соответствуют действительности? Но тогда и информация в средствах массовой информации в частности в наших местных газетах есть суть - ошибка... И в книгах Хайека есть ошибка и в книгах Фридмана тоже.

Если Вы не поняли смысла выражения, то я уточню "Нам ли - жителям бывшего СССР - жившим в социалистическом государстве, и среди которых, поэтому, была армия нахлебников в разы превышающая армию нахлебников стран "загнивающего капитализма", которые только начали "осоциализироваться", учиться на их ошибках? Достаточно своих. Теперь понятно?

Не вижу ничего предосудительного в жизни на нефтегазе, особенно в период выхода из кризиса... Это прекрасно, что у нас есть нефтегаз, впрочем не хотелось бы чтобы мы жили исключительно засчет него всегда, впрочем и не получится...

Ну-ну. при Ленине Россиия сохранилась.
Польша, Финляндия, Брестский мир, гражданская война, красный террор...

Когда коммунисты кричат что Ельцин или там Горбачев развалили самую крупную страну, хочется напомнить, что площадь Российской империи была 24 млн. кв. км., а СССР 22. Так что кто крупнее развалил, так это как посмотреть.

Кончится, так научимся. А сейчас-то зачем себе жизнь усложнять?

Вот именно, что ну-ну...
Мирным путём, как в Беловежской пуще, отсоединилась только Финляндия Всё остальное - мимо. Другие темы. Как и Чечня, олгархфрения, братки с ментами...

Я хочу жить в стране построенной Ельциным. Я не хочу жить в стране, которая была до него. Сегодняшняя страна далеко не идеальна, но та была просто отвратительна. Это была страна не для людей. Для каких-то других млекопитающих. За гранью цивилизации, культуры, любви, нормы, стремлений, которых не может не быть у человека. У человека не может не быть. У тех существ, которыми мы были тогда - может и не быть.

Именно!!!

Ошибка в порядке слов. Правильно так: с головы на ноги!

О как ещё бывает! Не хотел Ельцин, чтоб народ стал жить лучше - а оно само нечаянно так вышло!

Да ты что, друже?! Логика-то истории, оказывается, в талонах на носки, по которым в июле дают сахар, в августе пшено, а в сентябре - хуй! Вон в чём логика-то истории! А Ельцин, человеконенавистник, её, родную-привычную-любимую - поломал, гадина! Расстроил исторически-логичных людей, до сих пор слёзы капают!

Это сообщение отредактировал Бесвребро - 22-01-2007 - 11:12

Если бы для удержания личной власти потребывалось отдать Сибирь,то Ельцин бы пошёл на это.Берите самостоятельности сколько хотите - ёго слова.Помнится Россель собирался строить отдельную республику и даже деньги собирались печатать свои.От передачи островов удержало тяжкое похмелье.Он по пьяни,помоему их министру,пообещял отдать.
Дури,подлости,предательства при нём стало во сто крат больше чем когда либо.Страна была отдана на поживу всяким проходимцам.У власти оказались те кому было плевать на страну,лишь бы в кармане у них было побольше.Посмотрите кто из тогдашних руководителей не стал миллионером и не катается как сыр в масле.Хочется спросить за какие заслуги.

Потому ,что свобода идёт в одном "наборе" с ответственностью. С ответственностью за себя, за свою семью. Но к огромному сожалению не все хотят эту ответственность разделять. И далеко не все способны это сделать

Чтобы потом не было мучительно больно....

Ну правильно. Надо чтобы было мучительно больно сейчас...

Это как в анекдоте про женитьбу "Черт возьми и пить-то не хочется".

Будем переживать неприятности по мере их поступления.

А может все-таки научимся избегать неприятностей?!
ИМХО, конечно, но это умение ценнее, чем умение переживать неприятности...
А то мы все время только и делаем, что переживаем неприятности.

Это, конечно, идеальный вариант.

Просто если грозит какая-то неприятность, лучше попытаться ее избежать, если не получится, тогда пережить ее в свое время. Чем обеспечить себе эту неприятность сейчас, чтоб потом не было больно.

Ну тебе то всё равно, а предположим дочь приходит из школы и начинает вопить - почему на мне футболка за 200 рублов а на Маше за 200 евров - значит родитель мудак и т.д. и т.п.

Чечню вот что-то не отдал, однако.

Ну вот, опять аберрации памяти. Слова его звучали так: Берите суверенитета столько, сколько поднимете . Принципиальные вещи, между прочим. Что получилось в результате? А вот что:

Вот и я о том же! Собирался, да не собрался. Почему? Да потому, что изначально было ясно: столько суверенитета не поднять. Толлько вся эта Уральская республика - так, разговоры. А вот не разговоры, а реальность - это таможни на границах всех российских областей в конце 1991 года и фактическое переподчинение силовых структур на местах местным председателям облисполкомов. Однако уже к февралю 1992 года это было в прошлом. Это Ельцин сделал ради личной власти? Тогда даёшь личную власть Ельцина! С таким прочтением понятия "личная власть" - я за "личную власть"!

Да вообще-то ни Гайдар, ни Чубайс в списках "Форбс" не замечены. Хотя я был бы не против, если бы им выдали некое вполне материальное вознаграждение.

За спасение страны от голода и распада.

Это сообщение отредактировал Бесвребро - 22-01-2007 - 10:49

Вы будете смеяться, господа, но при Ельцине была хоть плохонькая, но демократия. И это имееит прямое отношение к способности избежать или хотя бы пережить неприятности. А отношение такое: вот когда цена на нефть рухнула в 1985 году, то советское руководство не пошло на необходимые меры, неизбежно связанные с временным затягиванием поясов, а стало за границей деньги занимать и в конечном итоге окончательно разбалансировало систему и похоронило страну. Почему не пошли на непопулярные, но необходимые меры? Да в том числе и потому, что тогда обществу было невозможно объяснить, что у Всемогущего Государства могут быть проблемы. Усилиями руководства СССР за несколько десятилетий общество превратили в абсолютно инфантильное, и обратиться к нему с просьбой перестать быть инфантильным и "войти в положение" было категорически невозможно! При Ельцине же, повторюсь, была плохонькая, но демократия, когда общество хоть в какой-то степени было втянуто если не в выраблтку решений, то хотя бы в обсуждение проблем. Уровень "взрослости" общества резко вырос. Чубайс любит говорить, что кризис 1998 года оказался суровым экзаменом для новой российской экономики и она его выдержала. Я же так скажу: этот экзамен выдержало повзрослевшее общество, которое сумело понять, что происходит и отнестись к происходящему по-взрослому.
И вот теперь я с тревогой наблюдаю, что общество снова начинают "убаюкивать", вгонять в детство, убеждать, что без него есть кому думать и всё решать. Как бы это в будущем боком не вышло...

Бес, а ты на все 100 уверен, что это путь от свинства а не к нему?
Недавно на ночном дежурстве получился спор с одной девчушкой 19 лет от роду, по радио включили Высоцкого и я сделал чуть погромче, а она начала возмущаться "Как Вы раньше могли слушать такое убожество?" Дикость! Пещерный Век! Спросил "А что надо слушать" Взяла мобильник, включила,
"Миллион долларов США а а а Всё будет хорошо о о оо ууу ааа ооо!"
иваще как классно получить 1000000 долларов!
Ну да , говорю, лежать где нибудь на пляжу, и чтоб тебе жрачку и пойло подносили..(ну чем не свинские желания..)
Да согласилась, только мужа богатенького найти надо...

Я уверен.
Сейчас чтобы реализовать даже свинские желания, нужно что-то сделать.
хотя бы мужа найти. Как бы свиньи не замечены в поисках богатых мужей.

А раньше уровень потребностей свиньи обеспечивали практически насильно, и как и свинье, делать ничего для этого не надо было.


Впрочем это не означает, что уровень культуры повысится. Но и не означает, что понизится.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 22-01-2007 - 11:30

А вот Вам, господа хорошие, и типичная свинья ельцинской эпохи.
Надеюсь никого из людей не обидел.

Да к слову сказать, теперь на дуре-то богатый и не женится. Зачем умному жена-дура?

Почему ничего???! Чтоб побольше пожрать надо более слабого свинёнка от корыта отпихнуть(в любое время и эпоху...)

Ну это уже уровень продвинутой свиньи :)
Не все на это шли.

"Имя сестра, имя!"(с). Назовите нам этим нахлебников - социальные группы, профессиональные сообщества и пр. Может быть Вы имеете в виду ЗЭКов? Так они работали, хотя и не хотели...

"Государственная обезличенная помощь беднякам посылает им ложные сигналы: не зарабатывать, не делать сбережений, разрушать семьи, тратить время на стояние в очередях за пособиями и справками. Эти сигналы настолько сильны, что забивают и без того уже слабые сигналы рынка, побуждающие бедняков обратиться к полезной и лучше оплачиваемой деятельности. Результатом государственного денежного "спроса" на бедность будет лишь ее увеличенное производство. И надо сказать, что примеры широкомасштабных программ помощи беднякам, в частности в США, полностью подтверждает это умозаключение. Заметим, однако, что данный теоретический вывод не применим к "штучной" работе с бедняками, которую осуществляют частные благотворительные организации."

Хайек, "Частные деньги".
Предисловие к русскому изданию.

Пример из жизни, уже где-то приводил, но повторюсь. Мой знакомый числился работающим на нескольких предприятиях, но не работал нигде, поскольку государство платило зарплату, директора предприятий отдавали половину зарплаты ему, а половину себе. Он кто? Труженник?