Взрослая социальная сеть
 Sorques Женат |
21-12-2009 - 16:15
Гениальная фраза!!!  Если бы в ЦК думали, то в России много чего негативного не было начиная с 17 года.  |
||||||||||
| Sorques Женат |
21-12-2009 - 16:19
Почему ты считаешь, что место работы в СССР, каким то образом говорило о убеждениях? |
||||||||||
 je suis sorti Свободна |
21-12-2009 - 16:41
Если говорить об убеждениях Гайдара, то одно можно сказать точно - он лицемер - то професионально пропагандирует коммунизм, то внедряет либерализм (что-то из этого онявно делал неискренно, кстати, откуда уверенность, что рынок?). Но речь не об этом. В какой среде Гайдар формировался, кем работал, какой приобрел опыт? Гайдар типичный молодой сотрудник ЦК КПСС 80-х гг, он никогда нигде не работал, только в каком-то НИИ, где перебирал бумаги бумаги, и в ЦК КПСС, то есть не имел не то что опыта работы, но и вообще жизненного опыта. Что Гайдар мого понимать в хозяйстве, кроме книжных образов и лозунгов, которые сам сочинял? |
||||||||||
Бумбустик Свободен |
21-12-2009 - 16:53
И снова ошибка императива. Вам срочно требуется"холодная перезагрузка". Ибо я,- палач всякой пропаганды. |
||||||||||
| je suis sorti Свободна |
21-12-2009 - 17:16 О Гайдаре - все признаки совпадают?
|
||||||||||
| Бумбустик Свободен |
21-12-2009 - 17:23 Егор ГАЙДАР 21 ДЕКАБРЯ 2009 г. ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА 2000 лет назад на трон в Китае взошел жесткий реформатор и успешный царедворец Ван Ман (ровно две тысячи лет – он вступил на трон в 9 г. н.э.), провозгласивший основание династии Синь. Он имел все шансы войти в историю Китая как основатель династии, но тут река Хуанхэ поменяла течение, переметнувшись на другую сторону Шаньдунского полуострова; людские жертвы были неисчислимы. Народ понял решил, что виноват новый император. Ван Ман провел новые реформы, народ успокоился — и тут Хуанхэ вернулась в старое русло. Это был уже конец. Началось восстание «краснобровых», повстанцы заняли столицу, а Ван Мана зарезали. Реформы Ван Мана вряд ли понравились бы Гайдару — как и все китайские реформаторы, основатель и единственный представитель династии Синь напоминал помесь Ленина с Бисмарком. Но я не о сути реформ, а о политике, чью судьбу решила река Хуанхэ, над которой он был, понятно, не властен. Судьба Егора Гайдара очень похожа на судьбу Ван Мана. Как Ван Ман, по мнению китайцев, отвечал лично за речку Хуанхэ, так Егор Гайдар и «дерьмократы», по мнению россиян, отвечают лично за гиперинфляцию и тотальный крах постсоветской экономики. Что гиперинфляция была вызвана денежным навесом в 100%, а тотальный крах — тем очевидным фактом, что 90% российской промышленности производило что-то с динамической защитой брони и тепловыми головками наведения и не было приспособлено даже к тому, чтобы произвести кофеварку — это неважно. С точки зрения логики, это так же очевидно, как тот факт, что Ван Ман не виноват в двух наводнениях. А с точки зрения психологии народа, это так же неважно. Хорошо ли, что Гайдар в России провел реформы? Я сейчас скажу страшную вещь: я думаю, что это было плохо. Посмотрите на две соседние с нами страны: Грузию и Украину. У них реформ не было. Для обеих стран это обернулось катастрофой: в Тбилиси в 2002-м элементарно не было ни тепла, ни света. Но зато и в Грузии, и в Украине экономический крах в сознании народа оказался связан не с реформами, а с их отсутствием. Что такое «оранжевая революция»? Это когда народ, которым правили уроды, а не реформаторы, говорит: «Мы хотим реформ». Егор Гайдар обладал очень плохой для политика чертой — он не любил власть. Почему-то лицемерно считается, что правитель не должен любить власть: диктаторы у нас всегда вздыхают, что они пашут, как рабы на галерах исключительно ради блага народа. Так вот: политик должен любить власть. Физиологически, до безумия, как Барак Обама, который сам в своей книге чистосердечно рассказывает, как, будучи еще никому неизвестен, он лично обходил чуть ли не каждый дом со словами: «Здравствуйте, меня зовут Барак Обама». Политик должен любить власть. Это условие необходимое, хотя и недостаточное. Из-за того, что Гайдар не любил власть, он не делал простых вещей, которых на его месте сделал бы любой демагог. Гайдар не счел нужным пинать поверженного противника и рассказывать каждый день по телевизору, что это коммунисты до 1985 года строили страну с совершенно неконкурентоспособной экономикой, а с 1985 года по 1991 попросту разворовали ее, использовав зарубежные оффшорки, открытые под финансирование мировой революции, чтобы отсосать все деньги страны на собственные счета. Его противники не были столь великодушны. Вернувшись к власти, они с радостью повторяют, что это Гайдар все украл. Как будто это Гайдару принадлежит Gunvor и «Росукрэнерго». Как будто это Гайдар раздал страну ковальчукам, тимченкам, чемезовым и ротенбергам — своим соседям по кооперативу «Озеро». И вот теперь из Кремля с удовольствием объясняют народу, что это Гайдар все разворовал. Это бывает. Любой вор испытывает почти физиологическую необходимость доказать, что все вокруг еще хуже. Из-за того, что Гайдар не любил власть, он не считал нужным объяснять, что дважды два — четыре. Он полагал, что тем, кто это знает, объяснения не нужны, а тем, кто думает, что дважды два — пять, объяснения не помогут. Как оказалось, это — неправильная стратегия для власти. Если вы не объясняете народу, что дважды два — четыре, всегда найдется масса демагогов, желающих объяснить ему, что дважды два — пирог с капустой. Из-за того, что Гайдар не любил власть, он считал главной реформой — реформу экономики. В итоге и реформаторы, и Ельцин стали заложниками силовиков. Заложниками разложившихся генералов, начавших войну в Чечне. Заложниками учреждения, похожего на Генпрокуратуру, в котором работал человек, похожий на Генерального прокурора. И именно поэтому им пришлось искать преемника Ельцину в ком-нибудь, кто мог усмирить прокурора — в выходце из силовиков В.В. Путине. А еще Гайдар был очень храбрым человеком. Он не летал на истребителях и не позировал на отдыхе с голым мужественным торсом (по правде говоря, торс у Гайдара был совсем не мужественный), но в октябре 1993 года именно он раздавал оружие народу. Гайдар не пропадал из телевизора на три-четыре дня после каждого теракта. И если бы Гайдар летел в Нальчик, когда рядом случился Беслан, я не думаю, что Гайдар развернул бы свой самолет. |
||||||||||
| Sorques Женат |
21-12-2009 - 17:45
В НИИ перебирал бумажки....Все кто работает в офисах, так или иначе перебирают бумажки, по твоему работают только землекопы. У большевиков был опыт, они сидели в иностранных кафе и вели теоретические разговоры. Тогда по твоей логике, они так же имели обо всем смутное представление. Ты уже не знаешь,что написать...Сам смеешься над пропагандой в СССР, а пишешь в этом же стиле.  |
||||||||||
| je suis sorti Свободна |
21-12-2009 - 18:52
Над советской пропагандой я не смеюсь, считаю, она была неэффективна, что в этом смешного? Антисоветская пропаганда оказалась профессиональней и наглей, и как сейчас говорят, креативней, ее результат впечатляет (см. результат опроса в этой теме), однако я бы не стал сбасывать со счетов такую причину успеха антисоветской пропаганды, как слабость советской в 70-80 гг. К авторам советской пропаганды в полной мере можно отнести и Гайдара (если человек бездарен, то он бездарен во всем). |
||||||||||
| Sorques Женат |
21-12-2009 - 18:57 Welldy дай мне пример антисоветской пропаганды в СССР в 80 году. |
||||||||||
| je suis sorti Свободна |
21-12-2009 - 19:46
Поищи сам. А почему в 1980-м. В 1980-м антисоветская пропаганда еще не победила. Это сообщение отредактировал Welldy - 21-12-2009 - 19:47 |
||||||||||
| Sorques Женат |
21-12-2009 - 20:46
Оригинально! Поищи сам... В 80-м не победила, но по твоему уже была. Вот я и хочу взглянуть на ее формы до 88 года. Или она началась с журнала Огонька и идейных строителей коммунизма, которые прожили жизнь в стране, где было все замечательно, были в пару лет распропагандированны? Как все просто... Так примеры будут до 88 года? "Голоса" и самиздат не предлагать, эти вещи охватывали единицы населения. |
||||||||||
| je suis sorti Свободна |
21-12-2009 - 20:58
Читай внимательно. Обрати особое внимание на знаки препинания: "однако я бы не стал сбасывать со счетов такую причину успеха антисоветской пропаганды, как слабость советской в 70-80 гг."  |
||||||||||
Rosinka Свободен |
21-12-2009 - 21:09 Welldy
|
||||||||||
| Sorques Женат |
21-12-2009 - 21:35
Я у тебя еще раз спрашиваю ответ на эту цитату.
Когда она профессиональней и наглей? В каких годах? В 70-х, начале 80-х или начиная с 88 года? Ты ответить на этот простой вопрос, как то однозначно можешь? Про профессионализм советской пропаганды, спасибо все ясно. Несогласен. Если ответишь, объясню почему. |
||||||||||
| juk71 Женат |
21-12-2009 - 22:09
Как раз суть дифферинциального исчисления объяснить несложно.Берусь объяснить эту суть даже Бруно 1969. Условие- объясняющий должен сам понимать явление а не просто уметь пользоваться готовыми методиками. это же и про экономику. Зачем нужно было нерыночную по сути экономику переводить на рыночные рельсы. Кто нибудь когда нибудь доказал, что экономика всегда подчиняется общим фундаментальным законам, как физика, например, Про то что кто то не понимает чего то в силу противоречия модели с другими моделями, это как раз к нашим либералам. Я так понимаю, что именно Гайдар расчистил некоторым из них "путь к первоначальному накоплению" и его реформы создали условия проявления "предпринимательской жилки". Предыдущие правительсква, со времён большевиков старались создать СПРАВЕДЛИВОЕ общество для как можно бОльшего количества своих граждан. Гайдар и его реформы создали обжество, которое люди с "предпринимательской жилкой" считают справедливым. они не понимают, что такое общество не более справедливо, чем то. где главным двигателем по социальной лестнице был бы,например, музыкальный слух. Рояль без камертона настроишь(чувствуешь коньюнктуру рынка)-огигарх, мажор от минора не отличишь(нет предпринимательской жилки, неинтересно тебе это)-бомж под мостом. |
||||||||||
| je suis sorti Свободна |
21-12-2009 - 22:22
На государственном уровне В СССР антисоветская пропаганда под руководством ЦК КПСС планомерно началась в 1986 году, так неоднократно сообщал заведующий отделом пропаганды ЦК КПСС А. Н. Яковлев. Думаю, с ним можно согласится, факты подтверждаются. К 1988 году эта пропаганда набрала обороты. Однако первая антисоветская пропагандистская кампания безусловно началась с доклада Н. С. Хрущева на XX съезде КПСС в 1956 году. |
||||||||||
Bruno1969 Свободен |
21-12-2009 - 22:23
Так вот, мил человек, прежде, чем объяснять мне или кому-то еще суть дифференциального исчесления, вы для начала уясните ту банальнейшую истину, что нерыночная по сути экономика с треском провалилась даже в супербогатом природными ресурсами СССР, которые долго позволяли скрывать ее несостоятельность. И нет у вас ни одного примера состоятельной нерыночной экономики. Более того, если мы посмотрим на мировые рейтинги свободы эколномики, то обнаружим удивительную корреляцию степени лмиберальности с уровнем развития или темпами роста экономики. Исключение - исключительно богатые сырьем страны в пересчете на душу населения, которые выпрыгивают вперед в годы сырьевого бума и сваливаются на дно во время падения цен...  |
||||||||||
| Sorques Женат |
21-12-2009 - 22:43
Ерунда, после того как ушел Хрущев, о съезде практически не вспоминали, это считалось щекотливой темой, большинство население о нем вообще ничего не знало...номер Роман- газеты с Одним днем Ивана Денисовича, был изъят из всех подшивок...слово ГУЛАГ знали только продвинутые слушатели " голосов" и те кто имел к нему отношение. А 57 год фестиваль Молодежи и Студентов, запуск спутника, полет Гагарина, Куба, СССР перестал быть закрытой непонятной страной, его многие перестали бояться как какой то непонятный социум... это вообще торжество коммунизма и кстати самый успешный период советской пропаганды на Западе,к коммунизму с симпатией стали относиться многие иностранные деятели культуры... Так что Хрущев как раз пропагандист был неплохой. |
||||||||||
| je suis sorti Свободна |
21-12-2009 - 23:26
Не так. Хрущев ушел только в 1964 г. Восемь лет шла пропагандистская кампания. Все дисседенты и самиздаты от Солженицина до Сахарова и прочих жертв карательной психиатрии корнями из XX съезда. Поколение партработников, возглавивших страну в 80-гг. сформировалось под влиянием хрущевской пропаганды.
Не фантазируй. Успехи СССР в разных областях действительно впечатляли, однако это же время - провал советской пропаганды и раскол международного коммунистического движения. Атака на Сталина вызвала разрыв с КНР, кризис во французской, итальянской компартиях, другие потери. Это сообщение отредактировал Welldy - 21-12-2009 - 23:27 |
||||||||||
mjo Свободен |
21-12-2009 - 23:34
Сформулируйте, что такое справедливость и что такое справедливое общество. |
||||||||||
| mjo Свободен |
21-12-2009 - 23:40
Они могли впечатлеть только тех, кто не знал какой ценой они достигаются и для чего. |
||||||||||
| je suis sorti Свободна |
21-12-2009 - 23:44
Они не впечатляют только невеж и злопыхателей. |
||||||||||
| Chelydra Свободен |
21-12-2009 - 23:46
Вы заметили, что я привёл этот пример как простейший случай. Тем не менее, я с сомнением отношусь к Вашим хвастливым обещаниям. Большинство невежд не горят желанием обучаться с азов, чему бы-то ни было. Они просто высмеивают выводы теории кажущиеся им неправдоподобными. Вы уж извините, но Ваши, да и не только Ваши, аргументы в этой теме очень похожи на те, который Старик Хоттабыч высказывал в пользу того, что Земля плоская. А ведь, исходя из Вашего оптимистичного настроя, нет ничего проще, чем доказать Хоттабычу, что Земля имеет форму шара. Всего-навсего надо обучить его началам алгебры, геометрии, научному методу, методике наблюдений за ночным небом, с обоснованиями этой методики, провести соответствующие наблюдения и расчёты, и вуаля… Вы всё блестяще докажите : )))) Только на практике Хоттабыч рассмеётся Вам в лицо, и не станет слушать бормотание недоумка, до которого не доходит простейший и очевиднейший аргумент… Который не понимает, что если бы Земля имела форму шара, то все воды стекли бы вниз и люди умерли бы от жажды. Если Вы такой разумный, и готовы перевести дискуссию в конструктивное русло, то это не сложно. Гайдар давно и очень подробно объяснил суть той ситуации, которая сложилась к концу существования СССР. Прочтите его книгу «Гибель Империи» и мы с вами обсудим те выводы, которые покажутся Вам сомнительными. Это конечно если Вы способны хотя бы поставить под сомнение «железные» аргументы Хоттабычей.
Если Вы настроены обсудить недостатки либерализма, то для этого есть соответствующие темы. Велкам : ) |
||||||||||
| Sorques Женат |
22-12-2009 - 00:01
И затем они за два года развалили Огоньком и Взглядом, СССР...граждане прочитав о репрессиях и увидев Полет над гнездом кукушки, побежали выписываться из КПСС...извини, в такую ерунду я лично не верю, так как все видел и знаю ситуацию, это расскажи тем, кто родился в 80-м году...
Ты же знаешь,что я никогда не фантазирую ибо не марксист. Тема интересная, о международном коммунистическом движении, поэтому как нибудь сделаю ее отдельным топом на Истории.Давай тогда здесь ее не будем мусолить. Тем более,что топик наверное завтра будем закрывать. Согласитесь господа-товарищи,что флуда много и продолжать его не стоит, а по теме все высказались. |
||||||||||
| je suis sorti Свободна |
22-12-2009 - 00:28
Под руководством ЦК КПСС не только велась оголтелая антисоветская пропаганда в течение нескольких лет, но по всей стране по команде из Москвы создавались националистические движения - "народные фронты", которые в 1990 - 1991 г. постепенно захватили власть на местах. Правительство СССР не препятствовало развалу страны. К слову, Дудаев также начинал с народного фронта. Это сообщение отредактировал Welldy - 22-12-2009 - 00:41 |
||||||||||
JFK2006 Свободен |
22-12-2009 - 00:34
|
||||||||||
| Sorques Женат |
22-12-2009 - 01:00
Тогда я тебе так скажу, коммунисты сами себя придумали и сами себя закрыли. Мне что правильные коммунисты,что не правильные...я в них не разбираюсь. |
||||||||||
| juk71 Женат |
22-12-2009 - 02:36
Спасибо за совет, прочитаю. Чтобы не остааться в долгу дам совет и Вам. причитайте Л.Ларуша-"Войны будущего" и С.Г. Кара-Мурза-"Советская цивилизация". |
||||||||||
ValentinaValentine В поиске |
22-12-2009 - 05:04
Тогда бы СССР восстановил свой авторитет,только Горбачёв был не способен на это,т.к. был трусом.А какие военные расходы Вы имели ввиду?На оружие,которое и так было у нас произведено в большом количестве?И которое было не продать,как некоторые считали?Его-то и надо было продать,даже в долг.А нефть всегда и всем нужна.Китаю много нефти надо.
|
||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
22-12-2009 - 05:46
Какой можно приобрести авторитет, поддерживая презираемого всем (или почти всем) миром агрессора и оккупанта???
Вы о какой поддержке толкуете вообще? Оружейными поставками? Так СССР и так завалил Ирак оружием. И че? Помогло это иракцам в войне? Много с них денег вы сгребли? 
Мда... Сегодня, спустя 18 лет, надо много. И сколько этой нефти Китай покупает у РФ, вы в курсе?
Зато у тех, кто считает, что развалившуюся промышленность можно было запустить щелчком пальцев, с экономикой все супер. Такие вот ребята и развалили все, полагая, что если напечатать побольше денег и предложить народу побольше ежедневно обесценивавшихся рублей, можно чего-то добиться. 
Ага, кризис стартовал в январе 1992 года с реформ Гайдара, а до этого совковая экономика процветала! Для справки "великим экономистам". Последним годом роста для экономики СССР был 1989 год - на 1%. В 1990 г. спад составил 4%, а в 1991 г - 13%!!! Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 22-12-2009 - 05:55 |
||||||||||
| Феофилакт Свободен |
22-12-2009 - 15:50
Вот здесь вы в самую точку попали! Я долго вчитывался в ваш пост и убедился в вашей блестящей,всеохватывающей правоте! Не только не все можно объяснить,но часто перед некоторыми возникает проблема объяснения довольно простых вещей.И причиной этого является отсуствие мыслей. Взаимосвязь подметил Шеллинг: "Кто ясно мыслит-ясно излагает." Об этом я я размышлял,когда читал этот ваш текст. Слушайте,я такой пурги давно не видал.... Издали вроде все красиво,даже научно,подойдешь ближе- натуральные чернила с чернотой.Вы о чем сказать-то хотели? Можете простым языком? Попробовал разобраться: " отсутствует адекватная (или просто совместимая) модель обсуждаемого явления". Разбираем (поскольку как оказалось к моей радости вы большой поклонник формулировок) что вы хотели сказать. адекватный-соразмерный,соответствующий,согласующийся, модель-норма, образец, эталон, явление-форма сущности предмета. Итак,получается: "отсуствует соразмерный эталон обсуждаемой сущности предмета". Что вы этим хотели сказать? По-нашему это сапоги всмятку.... Или вот шедевр: "не в состоянии воспринять вашу модель какого-то локального явления потому, что данная модель входит в противоречие с остальными моделями данного человека".То есть не в состоянии воспринять ваш образец местной(не общего) формы выражения сущности предмета потому,что данный образец входит во взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций предметов и явлений с остальными образцами данного человека". О чем это? Ну во-первых,получается человек,сиречь оппонент, не в себе ,если у него несколько образцов и он не знает который он выберет,а они в его голове надо полагать взаимоисключающе взаимодействуют? Просто какое-то расщепленное сознание приписываете вы оппонентам.... Откуда такая сила проникновения в образ мыслей оппонента,такая сочность красок? Дальше-больше.... Как понимать это: "требуются годы для последовательной перестройки тех фрагментов представлений человека о реальности"? На что вы собрались затратить годы? На перестройку "отрывка текста,осколка произведения искусства" " образа предметов, воздействовавших на органы чувств человека, восстанавливаемый по сохранившимся в мозгу следам при отсутствии этих предметов и явлений, а также образ, созданный усилиями продуктивного воображения"? Помилуйте,но органы чувств являются источниками наших представлений об окружающем мире ,сиречь о реальности-всем существующем в действительности.Стало быть вы не доверяете своим органам чувств? Полагаете,что они нагло вас обманывают,или вы их собираетесь поменять местами? О чем это? И уж конечно не факт что все существующее в действительности примыкает к эталону обсуждаемой формы сущности предмета всего сущего.....Вы сами понимаете то что пишете? Нечто подобное я конечно встречал в своей жизни,например в учебнике «История мировой культуры» Чернокозова,ну там товарищ явно дружит с ЛСД и пишет соответственно: "Историческая удача трансляции гармоничной субъективности обеспечивает успех культурного метаморфоза и является предпосылкой дальнейшего возвышения субъективности".... Умоляю,не становитесь на эту скользкую дорожку! |
||||||||||
| je suis sorti Свободна |
22-12-2009 - 16:07
У Chelydra есть отличный шанс дать в соседней теме определение либерализма (своими словами) и тем самым показать ясность своей мысли... я лично жду с нетерпением  |
||||||||||
| Феофилакт Свободен |
22-12-2009 - 16:10
(плача инаматывая сопли на кулак) " А я бою-ю-юсь!" Как отчебучит щас что-нибудь..... Бойтесь про себя. Флудить тут не надо. Это сообщение отредактировал JFK2006 - 22-12-2009 - 17:22 |
||||||||||
| Sorques Женат |
22-12-2009 - 21:15
Вообще то это изречение не Шеллинга, а за 150 лет до него сказано Никола Буало-Депрео .  Это сообщение отредактировал Sorques - 22-12-2009 - 21:19 |
||||||||||
Laura McGrough Свободна |
22-12-2009 - 21:43
А может они... это... вместе сказали? Были прецеденты- Борис Стругацкий и Михаил Анчаров ("Понять- значит упростить.")  Это сообщение отредактировал Laura McGrough - 22-12-2009 - 21:44 |