Кто сбил малазийский боинг — на форуме: О политике — Секснарод — Страница 28

Взрослая социальная сеть

Взрослая социальная сеть

Взрослая социальная сеть

Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение
ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ

Увлекательно

Мистика и религия Музыка Кино и ТВ

Серьезно

Глобальный форум Россия и мир Серьезный разговор О политике

Для взрослых

Форум о сексе Измены У Мясоедова Болталка

Все о сексе Секс чат Блоги Группы

Популярное сегодня

Страницы: (30) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

актиний Свободен	27-02-2016 - 18:27 (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 04:30) (актиний @ 27.02.2016 - время: 02:55) Там есть такой подзаголовок: Conclusie. И вот именно там и говорится именно о том, что я и ранее писал: что только ко второй половине текщего года они надеются выяснить место запуска ракеты и сам тип ракеты. Там такого не говорится. Именно там это и говорится. Я тебе скрин привел, переведи с голландского - и дело в шляпе.
Молодой Вулкан Свободен	27-02-2016 - 19:56 (актиний @ 27.02.2016 - время: 18:27) (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 04:30) (актиний @ 27.02.2016 - время: 02:55) Там есть такой подзаголовок: Conclusie. И вот именно там и говорится именно о том, что я и ранее писал: что только ко второй половине текщего года они надеются выяснить место запуска ракеты и сам тип ракеты. Там такого не говорится. Именно там это и говорится. Нет.
актиний Свободен	27-02-2016 - 20:01 (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 19:56) (актиний @ 27.02.2016 - время: 18:27) (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 04:30) Там такого не говорится. Именно там это и говорится. Нет. Не нет, а да. Я тебе прислал скрин. В каком именно месте, какие слова подтверждают то, что говоришь ты? Или ты вознамерился меня потроллить? Не выйдет. Мы и потолще троллей затралливали.
Молодой Вулкан Свободен	27-02-2016 - 20:03 (актиний @ 27.02.2016 - время: 20:01) (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 19:56) (актиний @ 27.02.2016 - время: 18:27) Именно там это и говорится. Нет. Не нет, а да. Не да, а нет. Я тебе прислал скрин. Вы мне не присылали Ваш скрин.
ps2000 Свободен	27-02-2016 - 20:04 (актиний @ 27.02.2016 - время: 20:01) Или ты вознамерился меня потроллить? Не выйдет. Мы и потолще троллей затралливали. Т.е. мы наблюдаем борьбу двух троллей Продолжайте - определим кто из вас толще
актиний Свободен	27-02-2016 - 20:17 (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 20:03) (актиний @ 27.02.2016 - время: 20:01) (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 19:56) Нет. Не нет, а да. Не да, а нет. Я тебе прислал скрин. Вы мне не присылали Ваш скрин. То есть, как я вижу, пошел тупой отмаз? Voor de tweede helft van dit jaar verwacht het JIT het strafrechtelijk bewijs te kunnen leveren met welke type wapen en vanaf welke lokatie de MH17 is neergeschoten. Перевод: Во второй половине этого года JIT рассчитывает предоставить доказательства того, каким типом оружия и из какого места был сбит MH17.
Молодой Вулкан Свободен	27-02-2016 - 20:32 (актиний @ 27.02.2016 - время: 20:17) (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 20:03) (актиний @ 27.02.2016 - время: 20:01) Не нет, а да. Не да, а нет. Я тебе прислал скрин. Вы мне не присылали Ваш скрин. То есть, как я вижу, пошел тупой отмаз? Voor de tweede helft van dit jaar verwacht het JIT het strafrechtelijk bewijs te kunnen leveren met welke type wapen en vanaf welke lokatie de MH17 is neergeschoten. Перевод: Во второй половине этого года JIT рассчитывает предоставить доказательства того, каким типом оружия и из какого места был сбит MH17. Слово strafrechtelijk Вами не переведено.
актиний Свободен	27-02-2016 - 20:36 (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 20:32) (актиний @ 27.02.2016 - время: 20:17) (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 20:03) Не да, а нет. Вы мне не присылали Ваш скрин. То есть, как я вижу, пошел тупой отмаз? Voor de tweede helft van dit jaar verwacht het JIT het strafrechtelijk bewijs te kunnen leveren met welke type wapen en vanaf welke lokatie de MH17 is neergeschoten. Перевод: Во второй половине этого года JIT рассчитывает предоставить доказательства того, каким типом оружия и из какого места был сбит MH17. Слово strafrechtelijk Вами не переведено. Не относится к делу. strafrechtelijk - уголовного правосудия. Смысл от этого не меняется. JIT только ко второй половине года рассчитывает выяснить тип оружия и место, откуда был сбит MH17. Ты вот мне скажи: ты думаешь, твои трольчиные увертки тебе помогут? Или ты думаешь, что мне надоест?
Молодой Вулкан Свободен	27-02-2016 - 20:46 (актиний @ 27.02.2016 - время: 20:36) strafrechtelijk - уголовного правосудия. Смысл от этого не меняется. JIT только ко второй половине года рассчитывает выяснить Не выяснить (выяснило оно уже все сейчас), а предоставить "strafrechtelijk bewijs", то есть "уголовно-процессуальные доказательства". Знать - это одно, а доказать в суде адекватными уголовно-процессуальными средствами - это другое.
актиний Свободен	27-02-2016 - 20:57 (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 20:46) (актиний @ 27.02.2016 - время: 20:36) strafrechtelijk - уголовного правосудия. Смысл от этого не меняется. JIT только ко второй половине года рассчитывает выяснить Не выяснить (выяснило оно уже все сейчас), а предоставить "strafrechtelijk bewijs", то есть "уголовно-процессуальные доказательства". Знать - это одно, а доказать в суде адекватными уголовно-процессуальными средствами - это другое. Ну, все правильно. Значит, на данном этапе ничего не выяснено, поскольку доказательств нету. Тут "выяснить" и "доказательства" - это слова-синонимы. JIT к суду, какому бы то ни было, отношения не имеет. Соответственно, и доказывать он там ничего не сможет. Вот данные этой комиссии могут быть использованы. Когда таковые данные БУДУТ. А пока их НЕТ. Что касается "выяснило" - а какие у тебя, собсно, основания так заявлять? Что, был официальный отчет? Февраль-то прошел уже. Это сообщение отредактировал актиний - 27-02-2016 - 20:59
актиний Свободен	27-02-2016 - 21:02 (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 01:39) (актиний @ 27.02.2016 - время: 01:26) Хосспадя, есть же письмо это в открытом доступе. Нет. Скажи, зачем ты нагло врал, что письма нет в открытом доступе?
Молодой Вулкан Свободен	27-02-2016 - 21:15 (актиний @ 27.02.2016 - время: 20:57) (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 20:46) (актиний @ 27.02.2016 - время: 20:36) strafrechtelijk - уголовного правосудия. Смысл от этого не меняется. JIT только ко второй половине года рассчитывает выяснить Не выяснить (выяснило оно уже все сейчас), а предоставить "strafrechtelijk bewijs", то есть "уголовно-процессуальные доказательства". Знать - это одно, а доказать в суде адекватными уголовно-процессуальными средствами - это другое. Ну, все правильно. Значит, на данном этапе ничего не выяснено, поскольку доказательств нету. Тут "выяснить" и "доказательства" - это слова-синонимы. Это не так. Для всех - могу пояснить на примере. Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому, чтобы броситься за убийцей в погоню и арестовать его, не нужно иметь доказательства - он и так хорошо знает, что это преступник, что он только что убил человека и т.д. Однако, как только он его догонит и скрутит, сразу же проводить суд еще нельзя. Одной уверенности полицейского в том, что это убийца (даже если полицейский полностью прав) для осуждения будет мало. Необходимо провести следственные действия - экспертизы (в том числе баллистическую), допросы, следственный эксперимент и т.д. Чтобы в суде, в условиях состязательного процесса, была возможность 100% доказать, что именно этот человек убийца, что выстрел был из его пистолета и т.д. Так вот - JIT сейчас в положении того полицейского. 100% выяснило, из чего, и кем был сбит Боинг. Но процесс подтверждения этого знания доказательствами, которые допустимы в суде (strafrechtelijk bewijs, если по-голландски) - это процесс, который будет идти до 2-ой половины этого года. Это сообщение отредактировал Uno Bono Rogazzo - 27-02-2016 - 21:16
актиний Свободен	27-02-2016 - 21:28 (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 21:15) (актиний @ 27.02.2016 - время: 20:57) (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 20:46) Не выяснить (выяснило оно уже все сейчас), а предоставить "strafrechtelijk bewijs", то есть "уголовно-процессуальные доказательства". Знать - это одно, а доказать в суде адекватными уголовно-процессуальными средствами - это другое. Ну, все правильно. Значит, на данном этапе ничего не выяснено, поскольку доказательств нету. Тут "выяснить" и "доказательства" - это слова-синонимы. Это не так. Так вот - JIT сейчас в положении того полицейского. 100% выяснило, из чего, и кем был сбит Боинг. Но процесс подтверждения этого знания доказательствами, которые допустимы в суде (strafrechtelijk bewijs, если по-голландски) - это процесс, который будет идти до 2-ой половины этого года. Это не так. Поскольку никаких официальных отчетов JIT не было, ни о каких 100% речи не идет, а речь идет о 0%. В том письме так прямо и заявляется: ни тип оружия, ни место запуска еще не определены. Разумеется, в отчете октябрьском место запуска очерчено площадью в 320 кв.км. Что касается "доказательств, что допустимы в суде" - то это суду решать, а не комиссии JIT, КАКИЕ ИМЕННО доказательства будут допустимы в суде. Эта самая JIT никак, ни законодательно, ни организационно, не имеет отношения ни к какому суду. Так что в сухом остатке имеем: никому на данный момент не известно ни место запуска, ни вообще тип оружия. О чем и сказано в письме.
Gladius78 Свободен	27-02-2016 - 21:29 (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 21:15) (актиний @ 27.02.2016 - время: 20:57) Ну, все правильно. Значит, на данном этапе ничего не выяснено, поскольку доказательств нету. Тут "выяснить" и "доказательства" - это слова-синонимы. Это не так. Для всех - могу пояснить на примере. Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому, чтобы броситься за убийцей в погоню и арестовать его, не нужно иметь доказательства - он и так хорошо знает, что это преступник, что он только что убил человека и т.д. Однако, как только он его догонит и скрутит, сразу же проводить суд еще нельзя. Одной уверенности полицейского в том, что это убийца (даже если полицейский полностью прав) для осуждения будет мало. Необходимо провести следственные действия - экспертизы (в том числе баллистическую), допросы, следственный эксперимент и т.д. Чтобы в суде, в условиях состязательного процесса, была возможность 100% доказать, что именно этот человек убийца, что выстрел был из его пистолета и т.д. Так вот - JIT сейчас в положении того полицейского. 100% выяснило, из чего, и кем был сбит Боинг. Но процесс подтверждения этого знания доказательствами, которые допустимы в суде (strafrechtelijk bewijs, если по-голландски) - это процесс, который будет идти до 2-ой половины этого года. чушь собачья. на основании чего они что-то выяснили, если у них нет доказательств? на основании чего сделаны выводы, что виновен тот или этот? ваша аналогия совершенно не подходит... или на месте происшествия были какие-то голландские полицейские, которые стали свидетелями того, как и чем стреляли по Боингу?
Молодой Вулкан Свободен	27-02-2016 - 21:46 (Gladius78 @ 27.02.2016 - время: 21:29) на основании чего они что-то выяснили, если у них нет доказательств? На основании чего полицейский, на глазах которого преступник выстрелил в человека, бросается в погоню за этим преступником? ...у него же нет доказательств... актиний В том письме так прямо и заявляется: ни тип оружия, ни место запуска еще не определены. В письме ничего подобного и близко не заявляется...
актиний Свободен	27-02-2016 - 21:49 (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 21:46) (Gladius78 @ 27.02.2016 - время: 21:29) на основании чего они что-то выяснили, если у них нет доказательств?В письме ничего подобного и близко не заявляется... В каком письме? Ты ж врал, что его нет в открытом доступе. Че, уже появилось? Ты уж определись, когда ты врешь: сейчас, когда говоришь, что в письме чего-то там нет, или тогда, когда ты заявлял, что письма в открытом доступе нет. Именно так напрямую и заявляется. Я уже перевел, тебе еще какого рожна? Это сообщение отредактировал актиний - 27-02-2016 - 21:50
Молодой Вулкан Свободен	27-02-2016 - 21:53 (актиний @ 27.02.2016 - время: 21:49) Я уже перевел, тебе еще какого рожна? Вы в целом правильно перевели Во второй половине этого года JIT рассчитывает предоставить уголовно-процессуальные доказательства того, каким типом оружия и из какого места был сбит MH17 только это ни разу не означает ни тип оружия, ни место запуска еще не определены Повторяюсь - "знать" и "предоставить доказательства" это разные вещи. Это сообщение отредактировал Uno Bono Rogazzo - 27-02-2016 - 21:54
актиний Свободен	27-02-2016 - 21:57 [QUOTE=Uno Bono Rogazzo , 27.02.2016 - время: 21:53][QUOTE=актиний , 27.02.2016 - время: 21:49]Я уже перевел, тебе еще какого рожна?[/QUOTE Повторяюсь - "знать" и "предоставить доказательства" это разные вещи.[/QUOTE] Никогда они не были разными. Это одно и то же. Ибо знание как раз и основано на доказательствах. Если их нет, доказательств - нет и знания. А есть одни гипотезы. Я от тебя не услышал, в какой момент ты врал про письмо. Это что, сложный вопрос? Это сообщение отредактировал актиний - 27-02-2016 - 21:58
Молодой Вулкан Свободен	27-02-2016 - 22:02 (актиний @ 27.02.2016 - время: 21:57) Ибо знание как раз и основано на доказательствах. Если их нет, доказательств - нет и знания. Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна.
актиний Свободен	27-02-2016 - 22:06 (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:02) (актиний @ 27.02.2016 - время: 21:57) Ибо знание как раз и основано на доказательствах. Если их нет, доказательств - нет и знания. Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна. С какого перепуга?
Молодой Вулкан Свободен	27-02-2016 - 22:16 (актиний @ 27.02.2016 - время: 22:06) (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:02) (актиний @ 27.02.2016 - время: 21:57) Ибо знание как раз и основано на доказательствах. Если их нет, доказательств - нет и знания. Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна. С какого перепуга? Вы явно не поняли вышеприведенный пример про преступника и полицейского. Впрочем, я и не надеялся, что Вы поймете.
актиний Свободен	27-02-2016 - 22:19 (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:16) (актиний @ 27.02.2016 - время: 22:06) (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:02) Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна. С какого перепуга? Вы явно не поняли вышеприведенный пример про преступника и полицейского. Впрочем, я и не надеялся, что Вы поймете. Там и понимать нечего, ибо все некорректно. Итак, с какого перепуга?
актиний Свободен	27-02-2016 - 22:32 (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 02:14) (актиний @ 27.02.2016 - время: 02:10) И писал я И О открытом доступе в том числе. Ага, писали. Только письма нет в открытом доступе. Ну, дык ты расскажешь, почему ты врал про то, что письма нет в открытом доступе? Если же не врал - то ты не можешь сейчас ссылаться на его текст, ибо для тебя его не существует, и ты врешь уже про текст, поскольку ссылаешься на то, что тебе недоступно.
Sea Harrier Женат	28-02-2016 - 00:10 (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:16) (актиний @ 27.02.2016 - время: 22:06) (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:02) Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна. С какого перепуга? Вы явно не поняли вышеприведенный пример про преступника и полицейского. Впрочем, я и не надеялся, что Вы поймете. Ты сам то как? Свой пример понимаешь? А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где? Уже и трибунал собирались проводить, это на основании каких таких сокровенных знаний?
Vikniksor Женат	28-02-2016 - 01:21 (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 21:53) (актиний @ 27.02.2016 - время: 21:49) Я уже перевел, тебе еще какого рожна? Вы в целом правильно перевели Во второй половине этого года JIT рассчитывает предоставить уголовно-процессуальные доказательства того, каким типом оружия и из какого места был сбит MH17только это ни разу не означает ни тип оружия, ни место запуска еще не определены Повторяюсь - "знать" и "предоставить доказательства" это разные вещи. Вы что серьёзно такой бестолковый или просто шуткуете? На основании чего можно точно знать о чем- либо, только если своими глазами видел( ваш полицейский) или имеешь достоверные доказательства деяния. Очевидно что ни того ни другого нет , иначе уже предъявили бы, впрочем для вас это скорее всего слишком сложно, просто согласитесь.
актиний Свободен	28-02-2016 - 01:34 (Vikniksor @ 28.02.2016 - время: 01:21) [QUOTE=Uno Bono Rogazzo , 27.02.2016 - время: 21:53][QUOTE=актиний , 27.02.2016 - время: 21:49]Повторяюсь - "знать" и "предоставить доказательства" это разные вещи.[/QUOTE] Вы что серьёзно такой бестолковый или просто шуткуете? На основании чего можно точно знать о чем- либо, только если своими глазами видел( ваш полицейский) или имеешь достоверные доказательства деяния. Очевидно что ни того ни другого нет , иначе уже предъявили бы, впрочем для вас это скорее всего слишком сложно, просто согласитесь. Клиент не знает, что такое знание. В случае с тем же Боингом выдвигается, ГИПОТЕЗА, что, к примеру, Россия сбила. ДО получения доказательств гипотеза как была ею - так и остается.
Молодой Вулкан Свободен	28-02-2016 - 08:59 (Sea Harrier @ 28.02.2016 - время: 00:10) А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где? Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому не надо бросаться в погоню за убийцей и пытаться арестовать его? Ведь доказательств у полицейского нет...
z011 Свободен	28-02-2016 - 11:06 (Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 08:59) (Sea Harrier @ 28.02.2016 - время: 00:10) А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где? Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому не надо бросаться в погоню за убийцей и пытаться арестовать его? Ведь доказательств у полицейского нет... Uno Bono Rogazzo! А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"? Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств? А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные.
Свой вариант В поиске	28-02-2016 - 11:13 (z011 @ 28.02.2016 - время: 11:06) (Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 08:59) (Sea Harrier @ 28.02.2016 - время: 00:10) А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где? Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому не надо бросаться в погоню за убийцей и пытаться арестовать его? Ведь доказательств у полицейского нет... :unsureUno Bono Rogazzo! А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"? Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств? А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные. Точно! Чтобы потом эти не секретные доказательства тоже засекретить и потянуть время еще на годик другой.
Молодой Вулкан Свободен	28-02-2016 - 11:38 (Зайцев-Задэ @ 28.02.2016 - время: 11:13) Чтобы потом эти не секретные доказательства тоже засекретить и потянуть время еще на годик другой. Я смотрю, сторонники прогнившего режима сами вовсе не стесняются делать гипотезы)))
Свой вариант В поиске	28-02-2016 - 11:42 (Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 11:38) (Зайцев-Задэ @ 28.02.2016 - время: 11:13) Чтобы потом эти не секретные доказательства тоже засекретить и потянуть время еще на годик другой. Я смотрю, сторонники прогнившего режима сами вовсе не стесняются делать гипотезы))) А что еще остается при отсутствии обещаных доказательств?
Молодой Вулкан Свободен	28-02-2016 - 11:49 (z011 @ 28.02.2016 - время: 11:06) (Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 08:59) (Sea Harrier @ 28.02.2016 - время: 00:10) А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где? Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому не надо бросаться в погоню за убийцей и пытаться арестовать его? Ведь доказательств у полицейского нет... Uno Bono Rogazzo! А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"? Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств? А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные. Не равносильно, потому что имеются в виду "уголовно-процессуальные доказательства", то есть особый вид доказательств, представить которые даже на основании 100% имеющихся и достоверных сведений - большой труд (которым сейчас и занимается JIT, судя по письму, которое здесь любезно выкладывал один из сторонников прогнившего режима). Зайцев-Задэ, Вам лично кто-то что-то обещал? омг... что же Вам не спросить с него обещанное?
z011 Свободен	28-02-2016 - 12:04 (Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 11:49) (z011 @ 28.02.2016 - время: 11:06) Uno Bono Rogazzo! А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"? Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств? А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные. Не равносильно, потому что имеются в виду "уголовно-процессуальные доказательства", то есть особый вид доказательств, представить которые даже на основании 100% имеющихся и достоверных сведений - большой труд (которым сейчас и занимается JIT, судя по письму, которое здесь любезно выкладывал один из сторонников прогнившего режима). Uno Bono Rogazzo! В данном случае "на глазах" означает на основании записей средств объективного контроля. Что может быть "уголовно-процессуальнее"? Разве что обработанные записи (подчищенные и подрисованные).
Молодой Вулкан Свободен	28-02-2016 - 12:31 (z011 @ 28.02.2016 - время: 12:04) (Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 11:49) (z011 @ 28.02.2016 - время: 11:06) Uno Bono Rogazzo! А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"? Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств? А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные. Не равносильно, потому что имеются в виду "уголовно-процессуальные доказательства", то есть особый вид доказательств, представить которые даже на основании 100% имеющихся и достоверных сведений - большой труд (которым сейчас и занимается JIT, судя по письму, которое здесь любезно выкладывал один из сторонников прогнившего режима). Uno Bono Rogazzo! В данном случае "на глазах" означает на основании записей средств объективного контроля. Что может быть "уголовно-процессуальнее"? Разве что обработанные записи (подчищенные и подрисованные). Судьи - не специалисты, и любые подобные записи, представленные в суде, требуют многостраничных объяснений и отчетов специалистов, Вы же сами понимаете...
актиний Свободен	28-02-2016 - 12:39 (Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 12:31) (z011 @ 28.02.2016 - время: 12:04) (Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 11:49) Не равносильно, потому что имеются в виду "уголовно-процессуальные доказательства", то есть особый вид доказательств, представить которые даже на основании 100% имеющихся и достоверных сведений - большой труд (которым сейчас и занимается JIT, судя по письму, которое здесь любезно выкладывал один из сторонников прогнившего режима). Uno Bono Rogazzo! В данном случае "на глазах" означает на основании записей средств объективного контроля. Что может быть "уголовно-процессуальнее"? Разве что обработанные записи (подчищенные и подрисованные). Судьи - не специалисты, и любые подобные записи, представленные в суде, требуют многостраничных объяснений и отчетов специалистов, Вы же сами понимаете... Ты так и не рассказал, почему это знания не базируются на доках. И почему это полицейский легко не может пристрелить нападавшего? У него же нет доков, что он напал, если по твоим словам судить. В общем и целом: ни JIT, ни еще кого-либо не было там с камерами в момент сбития. Посему ЛЮБОЕ их знание априори должно основываться на доках. Поскель их, этих доков, у JIT нет - нет и у них и знания о том, что произошло.

0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (30) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 ...