Взрослая социальная сеть
 1NN Свободен |
02-07-2012 - 20:07
Сударь, вы, видимо. верующий? Было бы интересно узнать ваше представления о боге. Кто он для вас? Дедушка на облаке? Абсолют? Мыслящая субстанция? Как вы представляете себе бога, когда молитесь? |
||||||||||
mjo Свободен |
02-07-2012 - 21:04
Именно что прочел. Слово отъявленный сочетается с немногими именами существительными отрицательного значения: мошенник, негодяй, плут, пьяница и их экспрессивными синонимами. Оно обозначает: `неисправимый, завзятый'. На нем лежит оттенок разговорности и резко пренебрежительной экспрессии. http://dic.academic.ru/dic.nsf/wordhistory...%9D%D0%AB%D0%99 Мне это не понравилось, извините.  |
||||||||||
дамисс Свободен |
02-07-2012 - 21:41
Именно эти всю жизнь и занимаюсь - книжки читаю. И приведённая Вами книга не к теме, хотя и познавательна.Его доказательствам не противоречит. Я ж не спрашиваю как у Вас, а как общепринято. Повторяю, личные Ваши теории неубедительны для других. |
||||||||||
 Беничка Свободна |
02-07-2012 - 21:50
Прошу прощения, но не знала что можно этому слову придать такое значение. Не чего плохого думала. Оправдываться, что не русская не буду, все равно не поверите. И про "не прочли", я имела ввиду другую строчку, даже указала, что предыдущего ответа- "Не зная Вас не могу Вам ответить конкретно." |
||||||||||
| mjo Свободен |
03-07-2012 - 00:17
Напомню, мы говорили о парадоксе всемогущества. Вы решили, что этот парадокс решен Фомой Аквинским. Мое возражение состояло в том, что Аквинский полагал, что парадокс - это результат неправильного понимания всемогущества и не более того. Вы почему-то не поверили и потребовали доказательств. Я Вас отослал к первоисточнику. Вопрос 25 называется "О способности Бога". Раздел 3 "Всемогущ ли Бог?". И дальше Аквинский разбирает что же такое всемогущество. А теперь Вы заявляете, что это не относится к теме! И то, что "Его доказательствам не противоречит". Тогда сообщите каким доказательствам?
Что общепринято? Для кого не убедительно? |
||||||||||
kotair Свободен |
03-07-2012 - 10:09 [QUOTE=sxn2561388870,02.07.2012 - время: 20:07] [/QUOTE] Сударь, вы, видимо. верующий? Было бы интересно узнать ваше представления о боге. Кто он для вас? Дедушка на облаке? Абсолют? Мыслящая субстанция? Как вы представляете себе бога, когда молитесь? [/QUOTE] Уже давненько эта тема существует, и много-много написано по этому поводу, в том числе и мной, поэтому очень кратко: Не считаю себя верующим, но двигаюсь скорее в этом направлении. Бога мы(люди) не в силах познать, его нельзя назвать существом, он не принадлежит к материальному миру, но мир является его производной, творением. Каким образом ему есть дело до всего и до всех, но присутствие его не отмечается никакими приборами? Ну скорее всего его взаимодействие с нами происходит там где пересекается живое и неживое, материальное и нематериальное, в той области , которая отличает человека от биоробота. Богу не присущи такие характеристики, которыми человек его наделяет, типа формы или какой-то определенной психологии. Бог не может обижаться, но понятие добра и зла отражает определенную направленность его воли, - силы , определяющей законы развития мира. По моему, более всего подходит определение - святой дух... Это сообщение отредактировал kotair - 03-07-2012 - 10:24 |
||||||||||
| 1NN Свободен |
03-07-2012 - 16:35
Вы не можете представить всемогущество бога как непрерывно растущую функцию. Ибо слово "всемогущество" означает, что могущество бога достигло наивысшей точки развития. Выше нее рост могущества невозможен, поскольку достигнут предел, т.е. максимум могущества. Если представить себе функцию роста могущества бога как функцию времени, то это будет нормальное (гауссово) распределение, т.е. колоколообразная кривая с максимумом в одной точке. Если вы имеете рост могущества, то значит вы еще не достигли максимума и у вас есть куда расти. Если вы достигли максимума, то дальше возможен только спад могущества, так как возможности роста исчерпаны. Именно поэтому ваши рассуждения не корректны. |
||||||||||
Victor665 Женат |
10-07-2012 - 03:02
Это явная ложь, т.к во первых вселенная это всё что существует, и "бог"если существует- тоже является частью вселенной. Элементарнейшее непонимание самых простых слов, какие споры про логику, науку... Смысл слов бы сначала выучить )) Во вторых вы никак не можете утверждать что "бог на порядки сложнее", вы не только не можете оцифровать но и вообще не можете сравнивать "бога" с чем-либо реальным, т.к ничего реально проверяемого у "бога" быть не может ввиду его сверхестественности и непознаваемости. Кароче привыкайте что ДОКАЗЫВАТЬ надо что-либо, прежде чем выводы делать )) У вас кстати явно постоянные проблемы с пониманием слов типа "всё" )) Вселенная, всемогущество, всезнание, или скажем с понятием "всё происходит по замыслу божьему" )) Пользователи идеи "бога" очень любят говорить об абсолютности этого "бога" когда пытаются нам вешать лапшу про необходимость соблюдать "божьи" заповеди (странно что почему-то их только попы нам озвучивают, сам бог ну никак не жедает ни озвучить ни тем более сделать эти заповеди обязательными на деле а не на словах, хихи)- и очень быстро забывают об абсолютности "бога" когда им показывают противоречивость получившегося описания этого вымышленного понятия )) Богохульники вопщем все кто хоть как-то пытается обсуждать с атеистами свойства "бога", не зря церковь запрещает споры и сомнения, и общаться с еретическими конфессиями тоже запрещает, иначе даже мозг верующего может таки обнаружить вопиющую ложь.
Это тоже ложь и богохульство, т.к свойства бога вообще "непостижимы", он непознаваемый согласно определения. Можно только ВЕРИТЬ в некие свойства, ну и показывать что вера в некое явление которое ЗАВЕДОМО (ключевое слово, не в "неопределенное", не в "непознаваемое") противоречиво и невозможно- это доказательство проблем психики. |
||||||||||
| Victor665 Женат |
10-07-2012 - 03:08
Офигительная заявочка )) А вот почитайте что по поводу таких заявок основанных на "авторитете" высказывающем голословное мнение совершенно правильно говрит пользователь Дамисс:
воооот! Видно? )) Так что любые ваши ссылки для нас нулевые, вы сюда ДОКАЗАТЕЛЬСТВО напишите. Вопщем пообщайтесь там между собой внутри своей головы, а мы с радостью почитаем вашу дискуссию )) |
||||||||||
| дамисс Свободен |
10-07-2012 - 05:49
Ну если бы Вы были внимательны, а не занимались бы вырезкой слов и складыванием фраз(как хреновый журналист), то увидели бы, что уже приводил доказательства Фомы Аквинского, которые пока так никто и не оспорил.. И значение слова " авторитет" почитайте  |
||||||||||
| ps2000 Свободен |
10-07-2012 - 08:31
А Вы не допускаете, что вселенная - это часть Бога?  |
||||||||||
| mjo Свободен |
10-07-2012 - 08:42
Вы что, не читаете дискуссию????  Какое доказательство? Где Вы его приводили? Значение слова "всемогущество"?!Странный Вы субъект, хотя... наверное верующие все со странностями. |
||||||||||
| 1NN Свободен |
10-07-2012 - 18:21
Очень интересная мысль! Вы не могли бы ее развить? |
||||||||||
| ps2000 Свободен |
10-07-2012 - 18:23
Зачем пересказывать многочисленные философские направления? Здесь вроде бы люди образованные сидят-читают-пишут |
||||||||||
| 1NN Свободен |
10-07-2012 - 18:36 А мне не нужны философские измышления великих и знаменитых. Я с ними достаточно знаком. Меня интересует именно ваше личное представление бога, в которого вы верите, которому вы молитесь... |
||||||||||
| ps2000 Свободен |
10-07-2012 - 18:40
Это слишком личное.... интимное, я бы сказал Вы убеждаете всех что Бога нет. Я Вас не переубеждаю, потому как это бессмысленно. Так Вы допускаете вариант - когда вселенная - это часть Бога? |
||||||||||
| 1NN Свободен |
10-07-2012 - 18:55 Ну, личное так личное - настаивать не буду. Хотя именно ваше представление бога было бы очень интересно узнать... А насчет вселенной как части бога говорит древнеиндийская философия. Я думаю, вы знакомы с такими воззрениями. |
||||||||||
| ps2000 Свободен |
10-07-2012 - 19:23
Ну можно и с позиций дуплекс сферы смотреть И в звуке О-у-у-ум-м-м-м будет заложено все |
||||||||||
| 1NN Свободен |
10-07-2012 - 19:46 В сфере религиозных понятий и отношений человек понапридумывал много любопытного и поразительно разного. Что, кстати, указывает, пусть и косвенно, на отсутствие бога. Единый бог привел бы в стройную систему все религиозные воззрения... |
||||||||||
| ps2000 Свободен |
10-07-2012 - 20:30
Меня, если честно, мало интересует то, что какой-то человек понапридумывал в этой сфере А зачем Богу приводить все в единую систему? Он не учебник и не КПСС "Пусть расцветают сто цветов" |
||||||||||
| 1NN Свободен |
10-07-2012 - 20:59 Ну, природа во многом единая система, так и бог... |
||||||||||
| дамисс Свободен |
10-07-2012 - 21:58
Для одарённых повторяю: "Пять путей доказательства бытия Бога Фомы Аквинского"
Ранее приводил полностью. Да и в инете - они в свободном доступе
Тупое утверждение без аргументации, что чегото/когото не существует не является дисскусией.
Ну да, на Земле таких 6 с лишним миллиардов  P/S/Интересно , а к какому вероисповеданию меня относите?  |
||||||||||
| дамисс Свободен |
10-07-2012 - 21:59
А в чём Вы видите единство системы?  |
||||||||||
| ps2000 Свободен |
11-07-2012 - 08:44
Бог един. Но каждый видит его по своему. Ну а о том, что природа единая система - можно поспорить Но если Вы верите в единство природы - то разговор на эту тему лишен смысла |
||||||||||
| mjo Свободен |
11-07-2012 - 09:32
У нас речь шла конкретно о парадоксе всемогущества. Вы написали, что Аквинский парадокс разрешил. Я это Ваше заявление опроверг. В "Пяти путях... " этого вообще нет. Признайте, что Вы не правы, чего проще?
Но согласитесь, такое утверждение гораздо более логично, чем утверждение что что-то/кто-то существует, причем без всякой аргументации.
Во-первых, гораздо меньше, а во-вторых, большинство обычно не право просто потому, что умных много не бывает и цивилизацию делают единицы. Это аксиома. 
Я Вас ни к чему не отношу. Это Ваше дело. Для меня, разговор идет о логичности. Т.е. я утверждаю, что вера не логична по определению. И только в этом ключе дискуссия имеет смысл. |
||||||||||
| дамисс Свободен |
11-07-2012 - 11:12
Где я такое утверждал?  Не согласен. Нельзя утверждать о том(наличии/не наличии), о чём не знаешь в полном объёме(касается любого вопроса: бога,инопланетян, пятого измерения и т.д.) Согласен, не логична.Но на мой взгляд, вере логика и не нужна. |
||||||||||
| mjo Свободен |
11-07-2012 - 12:10
http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic...post&p=15856955 http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic...post&p=15858117
Бабы Яги, Змея Гарыныча, Кащея Бессмертного, Спайдермена и т.д.?
Это Вы только сейчас поняли? А зачем тогда все Ваши посты с доказательствами, в том числе и Фомы Аквинского? |
||||||||||
| дамисс Свободен |
11-07-2012 - 12:26
Аха, понятно.Тут признаю своё косноязычие.Я подразумевал про доказательство бытия, а не про парадокс... Не путаем явно вымышленных персонажей и непознанное. Проще говоря: не кидайтесь в крайности. Знал и ранее, и сказанному не противоречит.Хотелось бы почитать авторитетное опровержение. |
||||||||||
| mjo Свободен |
11-07-2012 - 13:37
А как Вы это различаете? По каким признакам?
Опровержение чего и чье мнение для Вас авторитетно? |
||||||||||
| Свободен |
11-07-2012 - 13:40 Бог - это то во что мы верим. Кто-то верит в прогресс и это его Бог. А кто-то в справедливого судью, и Бог у него свой. Кто-то верит в себя. И тогда он сам себе Бог. А кто не верит ни во что, тот мертв. |
||||||||||
| дамисс Свободен |
11-07-2012 - 13:55
Их множество, и нередко индивидуально, легче новую тему создать. Хотя бы тех же доказательств Фомы. Чьё мнение авторитетно в обществе. |
||||||||||
| 1NN Свободен |
11-07-2012 - 20:45
Жду ваших аргументов о том, что Природа не является единой системой! |
||||||||||
| ps2000 Свободен |
11-07-2012 - 21:10
Зачем аргументы? Мне они не нужны Вы слов моих не поняли |
||||||||||
| 1NN Свободен |
11-07-2012 - 21:29 Ну да. Зачем вам аргументы? У вас есть вера... |
||||||||||
| ps2000 Свободен |
11-07-2012 - 21:42
Повторю то что я сказал: Вы допускаете что вселенная не является единой системой? Я ведь Вам ничего доказывать не собираюсь - потому и аргументы мне не нужны. При чем тут вера? |