Взрослая социальная сеть
 Эрэктус Женат |
27-12-2012 - 22:56 (srg2003 @ 26.12.2012 - время: 23:19) я развеиваю чистую и непорочную веру в благородство, торжество и всезнание науки))) Никто не говорит, что наука все знает и такая благородная. Речь идет о том, что религия пытается навязывать свои понятия в тех областях, в которых она осталась на средневековом уровне. Вот, глянь на досуге. (первые 25 минут можно пропустить) Вот, о чем я говорю. Наука не только осуществила возможность полета, но и отвечает на вопрос, почему самолеты падают. Это возможно исключительно и только благодаря науки. Ни церковь, ни религия здесь вообще никаким боком. (srg2003) разве я выступаю против науки и прогресса? Если ты считаешь, что все следующие непременно заблуждаются, то что это? Какой смысл чего-то открывать, изобретать, если в итоге все равно все не так. |
||||||
dedO'K Женат |
28-12-2012 - 09:47 Возможность полёта(через жертвы авиакатастроф) осуществило производство. Почему самолёты падают, объясняет не некая "наука", а исследования причин падения по УЖЕ СВЕРШИВШЕМУСЯ СОБЫТИЮ. Наука, вообще, ничего произвести не может. Поскольку не является неким объектом, производящим или осуществляющим нечто. Наука- это процесс. |
||||||
| Эрэктус Женат |
28-12-2012 - 13:00 (dedO'K @ 28.12.2012 - время: 09:47) Возможность полёта(через жертвы авиакатастроф) осуществило производство. Почему самолёты падают, объясняет не некая "наука", а исследования причин падения по УЖЕ СВЕРШИВШЕМУСЯ СОБЫТИЮ. Наука, вообще, ничего произвести не может. Поскольку не является неким объектом, производящим или осуществляющим нечто. Наука- это процесс. А на основе чего осуществляется производство? И ответить на вопрос, почему падает самолет можно только тогда, когда ты понимаешь почему он не падает. Про жертвы не надо. Я думаю, что все жертвы авиакатастроф за всю историю это капля в море, по сравнению с жертвами на почве религиозных разногласий даже в современном мире. |
||||||
| dedO'K Женат |
28-12-2012 - 13:23
|
||||||
srg2003 Женат |
28-12-2012 - 19:58 Брусника Данный выше ответ не считаю вразумительным. сочувствую, но меня обычно понимают даже самые непонятливые студенты и студенты с проблемами понимания русского языка)) Жду ответа на второй вопрос. опять невнимательны- ответ уже был вчера)) mjo Я имел ввиду фундаментальные науки. Вы к этому полагаю, отношения не имеете. к прикладным имею, А Вы к каким? к фундаментальным имеете- тогда может расскажите про разницу в методологии , стандартах? Тезисы то правильные, а вот выводы: начит положения Евклидовой геометрии применимы не для всех случаев, значит постулаты Евклида и т.д. оказались ложными и опровергнутыми другими учеными для определенных условий, так? Значит ваш тезис об однозначной доказанности наукой чего-то там оказался опровергнутым? так? нет. и обосновать можете? Эрэктус Никто не говорит, что наука все знает и такая благородная. Речь идет о том, что религия пытается навязывать свои понятия в тех областях, в которых она осталась на средневековом уровне. в каких? и что значит пытается? креацинистская теория в антропологии возникла разве не раньше других? а теологическая теория возникновения государства и права разве не самая первая в теории права? теистические теории никуда из науки не исчезали вообще-то, разве Вы не в курсе? Наука не только осуществила возможность полета, но и отвечает на вопрос, почему самолеты падают. Это возможно исключительно и только благодаря науки. Ни церковь, ни религия здесь вообще никаким боком. а что религия вмешивается в аэродинамику? )) то что Вы описали- это метод "научного тыка")) Если ты считаешь, что все следующие непременно заблуждаются, то что это? это реальная жизнь, добро пожаловать Какой смысл чего-то открывать, изобретать, если в итоге все равно все не так частично же что-то работает Вот, глянь на досуге. (первые 25 минут можно пропустить) можно не буду, я снимался в этой передаче, но на другую тему)) Про жертвы не надо. Я думаю, что все жертвы авиакатастроф за всю историю это капля в море, по сравнению с жертвами на почве религиозных разногласий даже в современном мире. назовите пожалуйста хотя бы одну войну по религиозным причинам (не путать с поводами) |
||||||
mjo Свободен |
28-12-2012 - 22:30 (srg2003 @ 28.12.2012 - время: 19:58) к прикладным имею К каким, если не секрет? и обосновать можете? Конечно! |
||||||
 Брусника Влюблена |
28-12-2012 - 23:18 (srg2003 @ 28.12.2012 - время: 19:58) <q>сочувствую, но меня обычно понимают даже самые непонятливые студенты и студенты с проблемами понимания русского языка))</q> Таки возомнил, шельмец. ))) Ничего, прощаю ))) Таки не получив ответов, достойных моего понимания  , дискуссию послушаю со стороны.Удачи тебе в новом году, не безобразничай. ))  |
||||||
| srg2003 Женат |
29-12-2012 - 00:46 mjo7 К каким, если не секрет? не секрет, экономика и управление, на стыке с корпоративным правом. в частности специальность 08.00.05 А Вы на мои вопросы ответите? Конечно! было бы интересно Брусника Таки возомнил, еще раз-мы на брудершафт пили? Таки не получив ответов, достойных моего понимания , дискуссию послушаю со стороны. Вы сами поняли что написали?  за такую самокритику + в репутацию |
||||||
| Эрэктус Женат |
29-12-2012 - 10:12 (srg2003 @ 28.12.2012 - время: 19:58) в каких? и что значит пытается? креацинистская теория в антропологии возникла разве не раньше других? а теологическая теория возникновения государства и права разве не самая первая в теории права? теистические теории никуда из науки не исчезали вообще-то, разве Вы не в курсе? Противопоставляя религию и науку, я имею в виду, что к последним относятся физика, химия, биология... ну не как не философия, история, экономика. Теология, богословие и прочие гуманитарные науки это все прекрасно, но к моим словам на этом форуме они отношения не имеют. Я не знаю, какая разница в методологии и стандартах, но очевидно, есть разница в области исследования, а так же в образе мышления. (srg2003) а что религия вмешивается в аэродинамику? )) то что Вы описали- это метод "научного тыка")) "Научный тык" отличается от просто тыка тем, что наука знает куда тыкать. И на вопрос, что такое аэродинамика, ни одна теология с философией ответа не даст сколько не тыкай. (srg2003) Если ты считаешь, что все следующие непременно заблуждаются, то что это? это реальная жизнь, добро пожаловать Брусника имела в виду, что самолеты летают и ЭТО реальная жизнь, не смотря на твои философствования о том, что наука постоянно ошибается. (srg2003) можно не буду, я снимался в этой передаче, но на другую тему)) Любопытно было бы взглянуть. И узнать причину, почему смотреть не хочется. |
||||||
Реланиум Женат |
29-12-2012 - 11:45 (Эрэктус @ 29.12.2012 - время: 10:12) И узнать причину, почему смотреть не хочется. А дискуссию вести хочется? Граждане, если вы чувствуете, что неспособны удержаться от перехода на личность оппонента, то не стоит продолжать дискуссию. Это ко всем замечание. Это сообщение отредактировал Реланиум - 29-12-2012 - 11:46 |
||||||
| srg2003 Женат |
29-12-2012 - 13:43 Эрэктус Противопоставляя религию и науку, я имею в виду, что к последним относятся физика, химия, биология... ну не как не философия, история, экономика. Теология, богословие и прочие гуманитарные науки это все прекрасно, но к моим словам на этом форуме они отношения не имеют. лично для меня гуманитарные науки, такие как экономика или право или социальные науки более важны, чем технические, ибо без каких -либо достижений НТП проживу, а без денег- ну никак, в условиях правового или этического беспредела и хаоса выжить также весьма проблематично Я не знаю, какая разница в методологии и стандартах, но очевидно, есть разница в области исследования, а так же в образе мышления. не знаете, но очевидно? оригинально и какая же разница? "Научный тык" отличается от просто тыка тем, что наука знает куда тыкать. когда начинает тыкать еще не знает и гипотезы строят только после ряда тычков, это и называется метод эксперимента Брусника имела в виду, что самолеты летают и ЭТО реальная жизнь, не смотря на твои философствования о том, что наука постоянно ошибается. конечно ошибается, т.к. модель и теория это не истина, если бы наука знала точно- то имхо самолеты бы не падали Любопытно было бы взглянуть. И узнать причину, почему смотреть не хочется. как говорится- кто любит колбасу и уважает закон не должен видеть как делается то и другое))) то же самое можно отнести как к науке, так и уж тем более к СМИ)) |
||||||
| Эрэктус Женат |
29-12-2012 - 19:56 (srg2003 @ 29.12.2012 - время: 13:43) лично для меня гуманитарные науки, такие как экономика или право или социальные науки более важны, чем технические, ибо без каких -либо достижений НТП проживу, а без денег- ну никак, в условиях правового или этического беспредела и хаоса выжить также весьма проблематично Речь идет не о важности или приоритете каких-то наук перед другими. Хотя на мой взгляд, что без денег, что при лучине в уличном сартире - все плохо и проблематично. Впрочем, живут же так люди и ничего.  Я говорил и говорю о том, что когда звучат фразы типа: "это пшеничное зернышко дал нам Господь и человек не в праве в него вмешиваться" хочется долбить автора этих слов учебником биологии по башке, пока не поймет. А понимать что-то он начнет тогда, когда узнает как это зернышко появилось, как оно изменилось, как оно в организме усваивается. И в этих знаниях нет ни капли философии или теологии. Как с теоремой Пифагора в евклидовой геометрии - она однозначна. Так и зернышко пшеницы в человеческом организме усваивается определенным и однозначным образом. Может если это будет "неевклидовый" инопланетянин, то усваиваться пшеница будет по другому. (srg2003) когда начинает тыкать еще не знает и гипотезы строят только после ряда тычков, это и называется метод эксперимента Эксперименты ставятся на основе хоть каких-то знаний. На основе этих знаний делаются предположения, ставятся эксперименты, выдвигаются теории. (srg2003) конечно ошибается, т.к. модель и теория это не истина, если бы наука знала точно- то имхо самолеты бы не падали Ты же сам ответил, почему самолеты падают - человеческий фактор. Наука 100% знает как летает самолет. Более того, благодаря науке этот самолет полетел стабильно и безопасно. И что значит не истина? Подъемная сила возникающая из-за разницы скоростей потоков сверху и снизу крыла - 100% истина. Это, кстати, заметил некий Даниил Бернулли, который в свою очередь 8 лет работал в Академии, основанной совсем не церковью, да и сам Бернулли, насколько мне известно, к церкви не принадлежал. (srg2003) оригинально и какая же разница? Разница в форме передачи информации. В физике, химии, биологии эта передача исключительно предметная. Т.е. не словесные конструкции, умозаключения, выводы, а то, что можно потыкать руками. |
||||||
| srg2003 Женат |
29-12-2012 - 20:52 Эрэктус Речь идет не о важности или приоритете каких-то наук перед другими. Хотя на мой взгляд, что без денег, что при лучине в уличном сартире - все плохо и проблематично. Впрочем, живут же так люди и ничего. тогда почему перескакиваете на технические науки? Я говорил и говорю о том, что когда звучат фразы типа: "это пшеничное зернышко дал нам Господь и человек не в праве в него вмешиваться" хочется долбить автора этих слов учебником биологии по башке, пока не поймет. А понимать что-то он начнет тогда, когда узнает как это зернышко появилось, как оно изменилось, как оно в организме усваивается. И в этих знаниях нет ни капли философии или теологии. а Вы даете полную гарантию, что это вмешательство будет полностью безопасным? Эксперименты ставятся на основе хоть каких-то знаний. На основе этих знаний делаются предположения, ставятся эксперименты, выдвигаются теории. а базовые знания откуда берутся изначально??? Вы к примеру одобряете методы доктора Менгеле? Ты же сам ответил, почему самолеты падают - человеческий фактор. Наука 100% знает как летает самолет. Более того, благодаря науке этот самолет полетел стабильно и безопасно. И что значит не истина? Подъемная сила возникающая из-за разницы скоростей потоков сверху и снизу крыла - 100% истина. во всех средах при всех условиях? и 100% знания о сопромате,о связи, о химии и т.д.? Разница в форме передачи информации. В физике, химии, биологии эта передача исключительно предметная. Т.е. не словесные конструкции, умозаключения, выводы, а то, что можно потыкать руками. неверно, те же формы- статьи , монографии, тексты, формулы, таблицы, расчеты, графики и т.д. Это, кстати, заметил некий Даниил Бернулли, который в свою очередь 8 лет работал в Академии, основанной совсем не церковью, да и сам Бернулли, насколько мне известно, к церкви не принадлежал. только закончил он и большей частью проработал в Базельском университете, основанным Папой Пием 2м. По-Вашей логике тоже вопреки церкви ?))) |
||||||
| srg2003 Женат |
29-12-2012 - 21:04 Эрэктус Могу только предположить, что по тем же причинам почему и сейчас в деревнях и в среде обычных ремесленников, не шибко наука развивается. Людям надо на жизнь зарабатывать, на еду, им ДНК с коллайдерами некогда изучать. У церкви были деньги и масса свободного времени, плюс церковь всегда забирала себе самое лучшее, в том числе и людей. Дворяне озабочены властью, купцы - капиталом, Предлагаю перенести дальнейшее обсуждение в эту тему По-Вашему предложению отвечу на вопрос здесь. Согласен именно церковь смогла своей наилучшей в те времена организацией труда создать условия, когда талантливые физики или химики не должны были гнуть спину по 12-15 часов для выживания, или махать мечом, защищая свой дом от налета, а работать в мастерской или учить студентов, причем количество таких ученых под крылом церкви росло в геометрической пропорции. Кто кроме церкви создавал университеты, колледжи? кто учил хотя бы грамоте детей бесплатно независимо от сословий? что было бы, если бы церковь не занимлась наукой и образованием? так и остались бы в Средних веках? |
||||||
| Эрэктус Женат |
29-12-2012 - 22:39 (srg2003 @ 29.12.2012 - время: 20:52) тогда почему перескакиваете на технические науки? Потому что в технических науках нет места всевозможным философствованиям и рассуждениям не подкрепленных материальными фактами. Плюс хочу добавить, что если ты сможешь прожить без технического прогресса, то кто-то и нет. Достаточно вспомнить кардиостимуляторы. (srg2003) а Вы даете полную гарантию, что это вмешательство будет полностью безопасным? Вся история человечества, свидетельствует о том, что генетическая изменчивость пшеницы безопасна для человека. Нет никакой разницы, между отбором лучших семян в течении тысячелетия и генного изменения за один день. Плюс к этому, необходимо понимать, как еда усваивается организмом.  (srg2003) неверно, те же формы- статьи , монографии, тексты, формулы, таблицы, расчеты, графики и т.д. Все статьи, монографии и тексты не имеют никакого смысла без физического подтверждения. Нет предмета исследования, нет факта существования - можешь сжечь все таблицы и графики. (srg2003) во всех средах при всех условиях? и 100% знания о сопромате,о связи, о химии и т.д.? Сергей Булатович, ты юрист и мыслишь как юрист. Тебе надо рассмотреть вопрос со всех сторон, разные точки зрения, разные среды, разные условия. Здесь в каком-то смысле по-проще. Попробуй представить, что самолет нужен только для одной среды - воздушной. Для другой среды, воды, нужна подводная лодка. Для безвоздушного пространства - космический корабль. Каждое из этих средств передвижения идеально соответствует той среде, в которой этому средству предстоит передвигаться. (srg2003) только закончил он и большей частью проработал в Базельском университете, основанным Папой Пием 2м. По-Вашей логике тоже вопреки церкви ?))) Продолжая начатое в соседней теме, не благодаря и не вопреки. Просто ничего другого не было. И я сильно сомневаюсь, что церковь как-то способствовала изучению гидродинамики. (srg2003) а базовые знания откуда берутся изначально??? Вы к примеру одобряете методы доктора Менгеле? Тут мне сложно утверждать что-либо наверняка, потому как конкретно с работами этого человека я не знаком, а тема очень деликатная. Но из того, что я слышал, иногда читал кратко об этом докторе, могу предположить, что человечество благодаря его опытам, сильно продвинулось в знании о возможностях человеческого организма, но заплатила за это непомерную цену. Это та крайность, обсуждать которую я не готов. Обычно, в медицине, базовые знания берутся в прозекторской. |
||||||
| srg2003 Женат |
30-12-2012 - 00:12 Эрэктус Потому что в технических науках нет места всевозможным философствованиям и рассуждениям не подкрепленных материальными фактами. есть. возьмем высшую математику, небесную механику неевклидову геометрию- что там пощупать можно?))) Сергей Булатович, ты юрист и мыслишь как юрист. Тебе надо рассмотреть вопрос со всех сторон, разные точки зрения, разные среды, разные условия. Здесь в каком-то смысле по-проще. Попробуй представить, что самолет нужен только для одной среды - воздушной. Для другой среды, воды, нужна подводная лодка. Для безвоздушного пространства - космический корабль. Каждое из этих средств передвижения идеально соответствует той среде, в которой этому средству предстоит передвигаться. не согласен, как человек , закончивший военную кафедру ВВС знаю, что самолет передвигается как минимум в 2-х средах земля (вода) и воздух)))бывает в 3-х земля вода и воздух)) Продолжая начатое в соседней теме, не благодаря и не вопреки. Просто ничего другого не было. И я сильно сомневаюсь, что церковь как-то способствовала изучению гидродинамики. не основал бы папа Базельского университета, где бы все семейство Бернулли училось и преподавало бы? Эйлер закончил тот же Базельский университет сын фермера Исаак Ньютон, если бы не поступил учиться БЕСПЛАТНО в Колледж Святой троицы где бы еще смог учиться? или остался бы на ферме? или Гук, который учился в колледже Церкви Христа? Без них была бы гидродинамика? Тут мне сложно утверждать что-либо наверняка, потому как конкретно с работами этого человека я не знаком, а тема очень деликатная. Но из того, что я слышал, иногда читал кратко об этом докторе, могу предположить, что человечество благодаря его опытам, сильно продвинулось в знании о возможностях человеческого организма, но заплатила за это непомерную цену. ну а что "га нет, значит все позволено. в том числе и любые методы в науке, так? как же этика, мораль в науке? |
||||||
| mjo Свободен |
30-12-2012 - 04:53 (srg2003 @ 29.12.2012 - время: 00:46) не секрет, экономика и управление, на стыке с корпоративным правом. Конечно! было бы интересно Со всем пониманием необходимости социальных наук, полагаю, что различия в методологии довольно существенные по той простой причине, что предметом познания социальных наук является субъект с присущей ему свободой воли. Вы же рассуждаете о естественных науках, которые не являются предметом Ваших научных интересов. Например, о любимой Вами геометрии. Евклид создавал прикладную геометрию. И постулаты Евклида незыблемы. Одна из его аксиом - аксиома о параллельных, которая интуитивно вполне понятна: Через точку, не лежащую на данной прямой, проходит не более одной прямой, лежащей с данной прямой в одной плоскости и не пересекающей её. Лобачевский заменил эту аксиому на воображаемую: Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её. (Заметьте, параллельные прямые у Лобачевского НЕ пересекаются).  Но не суть. И дальше Лобачевский рассмотрел остальные теорему, основываясь на этой аксиоме. Т.е. геометрия Лобачевского это всего лишь игра ума. Тем не менее, ей нашлось применение в последствии. Но Евклида он НЕ ОТМЕНЯЛ! Геометрия Евклида может рассматриваться как часть общей геометрии на поверхностях с постоянной нулевой гауссовой кривизной. Так же в физике. Релятивистская механика не отвергает механику Ньютона. Механика Ньютона это часть, так сказать общей механики, для скоростей много меньших скорости света. И т.д. |
||||||
| mjo Свободен |
30-12-2012 - 04:57 (srg2003 @ 30.12.2012 - время: 00:12) есть. возьмем высшую математику, небесную механику неевклидову геометрию- что там пощупать можно?))) Можно "пощупать" результат, основанный на применении этого математического аппарата. Например, рассчитать время и место падения снаряда или ракеты и убедиться, что оно совпало с расчетным. А Пуанкаре вообще писал, что «неевклидова геометрия есть ключ к решению всей задачи». Это сообщение отредактировал mjo - 30-12-2012 - 05:01 |
||||||
| dedO'K Женат |
30-12-2012 - 09:00 (mjo @ 30.12.2012 - время: 05:57) (srg2003 @ 30.12.2012 - время: 00:12) есть. возьмем высшую математику, небесную механику неевклидову геометрию- что там пощупать можно?))) Можно "пощупать" результат, основанный на применении этого математического аппарата. Например, рассчитать время и место падения снаряда или ракеты и убедиться, что оно совпало с расчетным. А Пуанкаре вообще писал, что «неевклидова геометрия есть ключ к решению всей задачи». Впрочем, практическое применение неевклидовой геометрии так же является и ключом к самой неевклидовой геометрии. Если, конечно, в основе находится вера в реальность, а не в незыблемость неких постулатов о ней, пока не доказано обратное. А посему, это, скорее, не некий сложившийся аппарат, а принцип процесса создания человеком механизмов, на основе данных, имеющихся на сегодняшний момент. |
||||||
| Эрэктус Женат |
30-12-2012 - 12:13 (srg2003 @ 30.12.2012 - время: 00:12) не согласен, как человек , закончивший военную кафедру ВВС знаю, что самолет передвигается как минимум в 2-х средах земля (вода) и воздух)))бывает в 3-х земля вода и воздух)) Все-таки ты юрист. В разговоре с тобой, надо как в законе, каждое слово 10 раз обдумать.Очевидно же, что имеется в виду та среда, для передвижения в которой самолет создавался. Ты же не поедешь по земле на самолете из Москвы в Ленинград, хоть такая возможность и имеется. (srg2003) ну а что "га нет, значит все позволено. в том числе и любые методы в науке, так? как же этика, мораль в науке? А вот здесь, я думаю, возникает вопрос религиозной веры. Человек верит во что-то, не важно, в Бога, в лучшие идеалы человечества, в мир во всем мире и ради этой веры готов на всё. В том числе, убивать тех, кто по его вероисповеданию, мешает осуществлению каких-то там его идей. Я сейчас не равняю всех под одну гребенку. Просто вот эта слепая вера, рождает в некоторых людях настоящих демонов. Хотя может и цели были благородные и мысли высокие... Я знаю многих людей, абсолютных атеистов и искренне верующих, все они, исключительно нравственные и честные люди. Равно как и знаю некоторых атеистов и верующих, к которым я спиной не поворачивался бы. |
||||||
Matitiah Свободен |
30-12-2012 - 14:09 Т.е. геометрия Лобачевского это всего лишь игра ума.Ну, именно так считали уважаемые в научных кругах оппоненты Лобачевского, академики и проч. Лобачевский с этим мнением никогда не соглашался, доказывая, что его "теория пространственных взаимосвязей" нечто большее, чем игра ума. Научному сообществу понадобилось полвека, чтобы легкомысленные эпитеты в отношении геометрии Лобачевского были окончательно забыты. Различия с евклидовой геометрией у Лобачевского, безусловно, есть, но это именно различия, а не противоречия, с этим я согласен. |
||||||
| mjo Свободен |
30-12-2012 - 14:24 (Matitiah @ 30.12.2012 - время: 14:09) Ну, именно так считали уважаемые в научных кругах оппоненты Лобачевского, академики и проч. Лобачевский с этим мнением никогда не соглашался, доказывая, что его "теория пространственных взаимосвязей" нечто большее, чем игра ума. Научному сообществу понадобилось полвека, чтобы легкомысленные эпитеты в отношении геометрии Лобачевского были окончательно забыты. Различия с евклидовой геометрией у Лобачевского, безусловно, есть, но это именно различия, а не противоречия, с этим я согласен. Дело в том, что практически вся математика это игра ума. Прикладной она становится тогда, когда тот или иной математический аппарат находит свое применение. |
||||||
| dedO'K Женат |
30-12-2012 - 17:33 (mjo @ 30.12.2012 - время: 15:24) Дело в том, что практически вся математика это игра ума. Прикладной она становится тогда, когда тот или иной математический аппарат находит свое применение. Вообще то, математика- это, скорее, логическая гимнастика. А игра ума- это фантазии, которые если и находят применение, то в отдохновении ума от реальности. |
||||||
| Matitiah Свободен |
30-12-2012 - 18:01 (mjo @ 30.12.2012 - время: 14:24) (Matitiah @ 30.12.2012 - время: 14:09) Ну, именно так считали уважаемые в научных кругах оппоненты Лобачевского, академики и проч. Лобачевский с этим мнением никогда не соглашался, доказывая, что его "теория пространственных взаимосвязей" нечто большее, чем игра ума. Научному сообществу понадобилось полвека, чтобы легкомысленные эпитеты в отношении геометрии Лобачевского были окончательно забыты. Различия с евклидовой геометрией у Лобачевского, безусловно, есть, но это именно различия, а не противоречия, с этим я согласен. Дело в том, что практически вся математика это игра ума. Прикладной она становится тогда, когда тот или иной математический аппарат находит свое применение. Геометрия Лобаческого давно перестала быть "всего лишь игрой ума" и активно применяется в физике. |
||||||
| mjo Свободен |
30-12-2012 - 18:14 (Matitiah @ 30.12.2012 - время: 18:01) Геометрия Лобаческого давно перестала быть "всего лишь игрой ума" и активно применяется в физике. Безусловно. И не только в физике, но и в прикладных науках. Значит одежка подошла (я в другой теме приводил слова Лема из "Суммы технологий": скрытый текст |
||||||
| Matitiah Свободен |
30-12-2012 - 19:10 (mjo @ 30.12.2012 - время: 18:14) (Matitiah @ 30.12.2012 - время: 18:01) Геометрия Лобаческого давно перестала быть "всего лишь игрой ума" и активно применяется в физике. Безусловно. И не только в физике, но и в прикладных науках. Значит одежка подошла (я в другой теме приводил слова Лема из "Суммы технологий": Отличная цитата. Лем вообще, если можно так выразиться, мой любимый атеист, зачитан до дыр)) Правда, г-н Эректус в другой теме высказался в том духе, что цитировать писателей-фантастов в разговорах о науке это смешно. Я ему тоже Лема цитировал, кстати) |
||||||
| dedO'K Женат |
30-12-2012 - 19:28 Математика- это модель человеческой логики, доведение её до совершенства. И она, несомненно, находит применение в реальности. Ведь наша логика существует не сама по себе, а как средство понимания логичности мироздания. И создана по тому же принципу, что и единая логичность мироздания.
Это сообщение отредактировал dedO'K - 30-12-2012 - 20:19 |
||||||
| srg2003 Женат |
31-12-2012 - 02:43 mjo Со всем пониманием необходимости социальных наук, полагаю, что различия в методологии довольно существенные по той простой причине, что предметом познания социальных наук является субъект с присущей ему свободой воли. т.е. Вы не знаете, а просто гадаете? Эрэктус Все-таки ты юрист. В разговоре с тобой, надо как в законе, каждое слово 10 раз обдумать. Очевидно же, что имеется в виду та среда, для передвижения в которой самолет создавался. Ты же не поедешь по земле на самолете из Москвы в Ленинград, хоть такая возможность и имеется. насколько мне известно самым сложным и опасным маневром является взлет и посадка, т.е. действие в 2-х средах, так? Человек верит во что-то, не важно, в Бога, в лучшие идеалы человечества, в мир во всем мире и ради этой веры готов на всё. есть такие, которые кстати и в науку могут фанатично верить и тысячи людей ради этой веры пустить под нож |
||||||
| mjo Свободен |
31-12-2012 - 06:45 (srg2003 @ 31.12.2012 - время: 02:43) т.е. Вы не знаете, а просто гадаете? Вы то конечно знаете, а я угадываю. Я Вас этому научу, если захотите. Это не сложно. Достаточно ознакомиться с работами например Риккерта и Вебера. И не согласиться с Попером.  |
||||||
| Эрэктус Женат |
31-12-2012 - 12:42 (Matitiah @ 30.12.2012 - время: 19:10) Правда, г-н Эректус в другой теме высказался в том духе, что цитировать писателей-фантастов в разговорах о науке это смешно. Я ему тоже Лема цитировал, кстати) Я не говорил, что это смешно, я говорил, что это вообще не аргумент. Впрочем и сейчас я так же считаю. Красивые слова, возможно верные, но опираться на них в разговоре о науке опрометчиво. Чтобы аргументированно говорить о физике, недостаточно быть хорошим писателем, нужно быть физиком. Сейчас куда ни глянь, писатели, спортсмены, философы, историки - все лезут со своими соображениями в те области, в которых ни хрена не смыслят. И главное, все это преподноситься таким образом, что наука заблуждается, а они такие красавчики все поняли. (srg2003) насколько мне известно самым сложным и опасным маневром является взлет и посадка, т.е. действие в 2-х средах, так? Сложным и опасным, да, так, никто не спорит. Но речь шла не об опасности/безопасности или посадке/взлете, а о самом полете, как возможности. Т.е. тот факт, что самолет может летать и летает, свидетельствует о том, что наука может 100% объяснить, обосновать и подтвердить эту возможность. Кроме этого, она может объяснить причины, по которым полет (конкретного воздушного судна) стал невозможен. И здесь нет места, ни философии, ни теологии, ни юриспруденции. |
||||||
| srg2003 Женат |
31-12-2012 - 13:40 mjo Вы то конечно знаете, а я угадываю. не знаю, потому и спрашиваю. Я Вас этому научу, если захотите. Это не сложно. расскажите, если можете четко внятно это сделать)) Эрэктус Т.е. тот факт, что самолет может летать и летает, свидетельствует о том, что наука может 100% объяснить, обосновать и подтвердить эту возможность. Кроме этого, она может объяснить причины, по которым полет (конкретного воздушного судна) стал невозможен. И здесь нет места, ни философии, ни теологии, ни юриспруденции. если бы знания были на 100% почему наука не может обеспечить того, что самолеты не падают? а если и падают. то значит знания не 100% так? |
||||||
| mjo Свободен |
31-12-2012 - 14:22 (srg2003 @ 31.12.2012 - время: 13:40) расскажите, если можете четко внятно это сделать)) Ознакомьтесь с работами перечисленных мной авторов. По моему, я вполне внятно написал. |
||||||
| Эрэктус Женат |
31-12-2012 - 14:27 (srg2003 @ 31.12.2012 - время: 13:40) если бы знания были на 100% почему наука не может обеспечить того, что самолеты не падают? а если и падают. то значит знания не 100% так? Наука не стоит на месте. С точки зрения безопасности, современные самолеты значительно безопаснее самолетов 50-ти летней давности. Человеческий фактор никуда не деть, но современные системы "защиты от дурака" максимально минимизируют риски. А системы эти, тоже разрабатываются на основе научных, точно проверенных, однозначных данных. Но все это относиться к безопасной эксплуатации или техническим неисправностям воздушного судна. На факт полета, возможность полета это никак не влияет. Если бы все в этой жизни происходило в точности как спроектировано, то у нас не было бы вот такого - |
||||||
| srg2003 Женат |
31-12-2012 - 15:27 mjo Ознакомьтесь с работами перечисленных мной авторов. По моему, я вполне внятно написал. ничего внятного не написали, ни самостоятельных выводов ни привели. ни различие в методологии, ни подтвердить свою мысль надлежаще оформленными цитатами, ни источники казать не смогли, даже с фамилиями проблемма- не понятно с чем мне нужно не соглашаться с попером- металлической мишенью или трудами Карла Поппера))) Если первое. то объясните как не соглашаться)) Если второе, то когда я сдавал кандидатский по философии, то разделял его позицию . а марксистскую. |
||||||
Брусника Влюблена |
31-12-2012 - 15:36 (srg2003) Другая сторона в том, что ни одна научная теория или гипотеза не даст гарантий 100% достоверности, если не считать явных шарлатанов. Так что никакую 100% достоверность наука гарантировать не может Если эта модель работает в большинстве случаев уже хорошо, уже плюс, а как оно на самом деле наука не знает частично же что-то работает если бы знания были на 100% почему наука не может обеспечить того, что самолеты не падают? а если и падают. то значит знания не 100% так? Наука не обладает абсолютными знаниями. Наука никогда не будет обладать абсолютными знаниями. Наука никогда не утверждала об абсолютности своих знаний. В данной дискуссии никто не говорил об абсолютном знании науки. Наука может гарантировать 100%, что самолеты летают. Наука на самом деле знает, почему самолеты летают. Наука может гарантировать 100%, что ты можешь позвонить близким людям и поздравить с Новым годом. Наука на самом деле знает, как устроен и работает телефон. Наука может гарантировать 100%, что ты можешь сегодня вечером вкусно покушать за праздничным столом. Наука на самом деле знает, как устроена и работает твоя бытовая техника. Наука 100% может гарантировать, что ты можешь завтра похмелиться. Наука может 100% гарантировать, что при неправильной опохмелке у тебя может наступить интоксикация. Наука на самом деле знает, как алкоголь действует на организм. Еще раз с наступающим.  |