Взрослая социальная сеть
 Format C Влюблен |
20-08-2010 - 00:15
жупел специально подогнал под название этой темы. Да, арабы и террористы беспокоят "покупателей" нынче сильнее чем Россия. Но... Россия - страна с ядерными боеголовками, против которых приходится, дабы мирный сосед не оборзел, иметь собственные боeголовки, либо брать их в "лиз" у американцев... что многие цивилизованные страны и делают. А то представьте, если у мирного соседа вдруг придут к власти "либералы" типа Жирика: как с ним прикажите разговаривать? разве только фразами "а у нашего дяди-Сэма и получше Ваших боеголовки есть"! Это сообщение отредактировал Format C - 20-08-2010 - 00:24 |
||||||||||
Bruno1969 Свободен |
20-08-2010 - 00:18
Забавно наблюдать, как товарищи конспирологи вещают аксиомами, причем настойчиво убеждая в том, что если оппонент не видит этого "очевидного", то он - просто белая (скорее всего, тупая или продажная) ворона, а все остальное человечество давно уже с конспирологами!  Format C
В этом логическом умопостроении есть один ключевой изъян. Доходы национальной экономики от торговли вооружениями не окупают американцам даже половину их национальных расходов на оборону, а "демонстрации мускулов" a la война в Ираке просто ставят экономику и госфинансы в крайне сложное положение.
Кто вам такое сказал? Конечно, совдепия сбывала оружие в основном в нищие страны, которые брали все в долг, но это проблема выбора союзников. И часть из них все-таки платили. Да и долгами теми Россия по сей день пользуется. Например, списав, с одной стороны, советские долги Алжиру, Москва недавно втюхала ему же оружие на довольно приличные суммы. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 20-08-2010 - 00:19 |
||||||||||
| Format C Влюблен |
20-08-2010 - 00:22
Может здесь и есть изьян - это мое личное мнение, и я не Бог весть какой специалист. Но я вижу, как Европа, Канада и другие страны неоднократно помогали Штатaм вылезти из экономического коллапса - это и есать плата за "лиз военной машины". имхо. Это сообщение отредактировал Format C - 20-08-2010 - 00:25 |
||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
20-08-2010 - 00:24
А поточнее можно? Каков механизм вытягивания и как именно он связан с военной машиной Штатов? |
||||||||||
| Format C Влюблен |
20-08-2010 - 00:46
1. экономически-выгодные для американского бизнеса соглашения на межправительственном уровне - каждое развитое государство имеет немалый доход в бюджет с налогов граждан. А рaсход бюджета устанавливают правительства. Арендуют американские боеголовки те же правительства. Поэтому, там - в расходах бюджета на совместные с американцами экономические проекты и следует искать "оплату" за Штатовскую военную машину. И это совершенно нормально! 2. отсрочки долгов: Штаты - один из крупнейших в мире должников, и не только Китаю. 3. Поддержка доллара как валюты взаимозачета между США и другими странами.
поменяйте "ничего не имея" на "имея с этого недостаточно" - и идея вывания не измененится. Это сообщение отредактировал Format C - 20-08-2010 - 00:55 |
||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
20-08-2010 - 00:57
Вы уверены, что без американской военной мощи с американцами никто не торговал бы и не создавал бы взаимовыгодных проектов? Ну, вот с той же Канадой ведь многие страны успешно взаимодействуют.
Ну, и что? Франция, Германия, Великобритания, Италия и многие другие страны тоже очень крупные должники. Про долги могучей Греции слыхали?
Изменится, и как еще. Тогда нельзя будет расценивать советское "неимение" как сознательный и полный отказ от экономических выгод. |
||||||||||
| Format C Влюблен |
20-08-2010 - 01:07
я все и всегда рассматриваю через деньги поэтому само нахождение в одном с Штатами военном альянсе является довольно выгодным проектом (охотно могу раскрыть эту тему, например, по Канаде), за который логично заплатить определенную сумму. Ну, просто, не бывает в этом Мире ничего бесаплатно! P.S. по Канаде: пожалуйста, недавние "терки" с Россией из-за полярных владений. Что бы значила Канаде в споре за свои полярные владения без членства в НАТО? Что бы она значила со своими ботатейшими прородными ресурсами, для завистливых глаз, без членства в НАТО? Это сообщение отредактировал Format C - 20-08-2010 - 01:10 |
||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
20-08-2010 - 01:10
Вы действительно полагаете, что американская экономика никому из партнеров не интересна без военной дубинки? Канадцы перестали бы покупать "Боинги", HP и многое другое, если бы у американцев не было их военной мощи? Я не могу понять, о какой платности или бесплатности вы толкуете в свете американского ВПК и экономических взаимоотношений страны с окружающим миром.
So? НАТО - это 28 государств, не только США, хоть те и играют там важнейшую роль. Более того, канадцы и прочие (включая нас, прибалтов) бессовестно наживаются на НАТО, сведя свои военные расходы к минимуму, а американцы вкладывают в НАТО непропорционально много, довольствуясь лишь ПОЛИТИЧЕСКОЙ ролью мирового жандарма.  Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 20-08-2010 - 01:13 |
||||||||||
| Format C Влюблен |
20-08-2010 - 01:12
полагаю, что с военной дубинкой она еще интереснее!
я считаю наиболее разумными отношения, организованные по принципу "услуга - оплата" поэтому не верю, что американская экономика является в альянсе единственной, которая несет расходы на их (американцев) вооружение - потому что "услугой их вооружения" пользуется весь альянс. Это сообщение отредактировал Format C - 20-08-2010 - 01:16 |
||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
20-08-2010 - 01:15
И как это отражается на продажах HP, например, или Apple? |
||||||||||
| Format C Влюблен |
20-08-2010 - 01:18
Бруно, Вы требуете от меня каких-то точных данных (спрятанных от посторонних глаз) в защиту логических предположений! Это сообщение отредактировал Format C - 20-08-2010 - 01:38 |
||||||||||
| Format C Влюблен |
20-08-2010 - 01:24
сори, не сразу заметил. Да, Вы хорошо это написали: это и есть та услуга, за которую логично платить. И я не верю что Штаты такие лохи, что не берут плату. |
||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
20-08-2010 - 01:24
Вы же на чем-то основываете свою логику? Или нет? Точные данные тут не нужны. Например, я не знаю точных данных миграции в Канаде, но могу смело утверждать, что миграция там с большим плюсом. Ибо в Канаде очень высокий, привлекательный уровень жизни, большая потребность из-за слабой заселенности в новых рабочих руках, благоприятная иммиграционная политика, стимулирующая въезд в страну. Просто и, по-моему, очень логично. Вашу ничем не объясняемую логику я никак понять не могу пока.
Они не лохи. Им важна политическая роль в авнгарде свободного мира. Это они за нее платят! Амбиции великой державы требуют того. СССР, кстати, был в той же ситуации, только в более гротескном виде, поскольку надрывался, тягаясь с заведомо более сильным и жизнеспособным конкурентом. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 20-08-2010 - 01:27 |
||||||||||
| Format C Влюблен |
20-08-2010 - 01:29
ну, значит я просто плохо научился выражать свои мысли. (не знаю, что еще добавить к сказанному, что б не уйти в сторону). Это сообщение отредактировал Format C - 20-08-2010 - 01:37 |
||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
20-08-2010 - 01:33
Так вы ее просто никак и не обосновывали, сведя, по сути, к аксиоме. |
||||||||||
| Format C Влюблен |
20-08-2010 - 01:36
которую можно определить как "Штаты не только имеют амбиции, но и привыкли всегда и везде считать деньги" |
||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
20-08-2010 - 01:42
Ну, вот они и считают сейчас огромные затраты на войны в Афганистане и Ираке, сотни миллиардов долларов, колоссальный бюджетный дефицит. Они ПЛАТИЛИ ДЕНЬГИ странам за их поддержку США в Ираке и не только, оплачивали многим частично их расходы в Ираке, ублажали участием в выгодных контрактах в Ираке. скрытый текст Эстония, получив от США миллионы долларов в качестве военной поддержки, закупает почти исключительно европейское оружие. So? Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 20-08-2010 - 01:47 |
||||||||||
| Format C Влюблен |
20-08-2010 - 02:01
что лишний раз подтверждает: отношения между партнерами по альянсу, помимо прочего, строятся по принципу "услуга - оплата". американцам было надо - они платили. Вы не возражаете, что само членство в НАТО является для многих стран "услугой", но не согласны, что она должна, по нормальному, при столь разном обьеме вооружения по сравнению с США, быть платной. -- кстати, Канада - однозначно самый крупный экспортер нефти в Штаты. Кто поручится, что в цену на нефть не включен военно-политический аспект членства Канады в НАТО? Там все расчеты идут под патронажем правительства. Это сообщение отредактировал Format C - 20-08-2010 - 02:14 |
||||||||||
Плепорций Женат |
21-08-2010 - 14:54
Я Вас почти уже начал хвалить, а тут - такой пердимонокль... Ну откуда Вы взяли этот Ваш "лиз"? Это же полная ерунда... Приведите пример! Советую Вам вспомнить о существовании "Договора о нераспространении..."
|
||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
21-08-2010 - 15:12
У вас какое-то советское представление об экономике и международной торговле. Нефть - это биржевой товар, цена его определяется на международных сырьевых биржах (канадской нефти - в основном в Нью-Йорке), за ценодвижениями на коих в режиме online усиленно следят миллионы граждан нефтедобывающих стран, включая Россию.
Как-то слишком уж мудрено вы завернули, имхо...  |
||||||||||
| Format C Влюблен |
21-08-2010 - 17:15
это я так бонусы у сталинистов зарабатываю - веду, так сказать, двойную игру
... что не мешает, например, той же России устанавливать более низкие цены на энергоносители тем странам, которых она рассматривает своими военно-политическими союзниками. Ничего не мешает США и Канаде иметь схожие взаимоотношения: Канада - экспортер нефти, США - ее военно-политический союзник. -- сори, Бруно, я прекращаю с Вами спорить, но мне хотелось бы, в любой форме (хоть отдельным топиком Штаты подстрахованы Европой от коллапса?, хоть еще как... но не офттотом в этой теме!) обсудить тему взаимоотношений натовских стран с США, особенно в случае экономических затруднений у американцев. Еще раз извиняюсь за бессистемность в изложении своих мыслей - я человек на политическом форуме новый.
Плепорций, "быть готовым к войне с Россией" и "выставлять Россю врагом" - две разные вещи: первое для меня подразумевает физическую готовность ("Если что - вдарим в любой момент!"), а не психологическую готовность начать войну (типа, "мы к ней усиленно готовимся") Сегодняшний вектор американской политики по отношению к России можно в двух словах обозначить так: "Вы уж определитесь наконец, господа - с нами или против нас". Промежуточный вариант ("и не друг и не враг, а так") они понимают - "физически, с Россией надо быть готовым к войне (для чего они и тянули Украину с Грузией в НАТО), хоть она [война с Россией] и маловероятна" да... и еще момент: их весьма беспокоит что б российское вооружение, бездумно или осмысленно, к ортодоксальным мусульманам не утекало. В частности - волнует атомная программа Ирана. И они хотят иметь ответные рычаги воздействия на Россию. Это сообщение отредактировал Format C - 21-08-2010 - 19:49 |
||||||||||
killdozerjatmz Свободен |
22-09-2010 - 16:50 а зачем им готовиться? - они взяли нас уже с потрохами. да уж... взрастили, защитили и вот получили. |
||||||||||
| Плепорций Женат |
23-09-2010 - 14:40
Физически американская армия готова воевать всегда и со всеми. Этот факт ни о чем не говорит. Важно, чтобы США не готовились к войне в РФ стратегически и тактически! Чтобы градус вражды не достиг величин, когда Россия начинает окружаться кольцом военных баз и воинских контингентов с вполне откровенными намерениями, у берегов появляются атомные подводные лодки и т. п. - то, что было во времена "холодной войны".
|
||||||||||
rattus Свободен |
23-09-2010 - 22:58
А разве она и так не окружена кольцом военных баз и подлодки США сняты с боевого дежурства? |
||||||||||
Treloni Свободен |
23-09-2010 - 23:44
К сожалению некоторых украинцев, нет  На севере один океан, на востоке другой. На западе братские Белоруссия и Украина. И только на юге маленькая злобная Грузия. |
||||||||||
| rattus Свободен |
24-09-2010 - 00:24
Вы как маленький. Для того вызвать катастрофу в европейской части России достаточно одной ракеты которая прилетит к цели за 15 минут. Владимир, Нижний Новгород, Омск, Челябинск, Тула, Ульяновск не защищены никакими ПВО. Даже рогаток у населения нет. Пару дивизионов С-400 не смогут прикрыть даже Московскую область. 14-я, 28-я, 35-я, 54-я и ещё какие-то дивизии РВСН тоже не прикрыты никакими ПВО, да и охраны там нету как таковой, десяток джиайев пинками разгонит. А вы начитались агиток уря-патриотических и про Ющенко с Тимошенко чего-то постите |
||||||||||
| Treloni Свободен |
24-09-2010 - 01:06
70 000 джиаев с танками и автоматами кучку афганцев разогнать не могут |
||||||||||
| rattus Свободен |
24-09-2010 - 01:30
Они уже разогнали Вы очень наивный человек. Простой вопрос, вы знаете каковы цели соенных действий в современном мире? |
||||||||||
| Treloni Свободен |
24-09-2010 - 01:38
Я даже не знаю, что такое соенные действия.  Просветите. |
||||||||||
| Sorques Женат |
24-09-2010 - 01:50 А причем здесь война в Афганистане? Тема о другом, заканчивайте флуд господа. |
||||||||||
| Treloni Свободен |
24-09-2010 - 02:38
Это мы как бы обсуждаем боеготовность американской армии на примере их успехов в Афганистане.  Все по теме |
||||||||||
| Плепорций Женат |
24-09-2010 - 09:55
Что ж - давайте это обсудим! Приведите Ваши данные. |
||||||||||
| rattus Свободен |
24-09-2010 - 14:58
Так тут далеко ходить не надо  З.Ы. Всё познаёться в сравнении. Поэтому успехи США в Афганистане больше чем успехи РФ в Чечне |
||||||||||
| Плепорций Женат |
24-09-2010 - 16:49
Не впечатляет. Вот Франция - да, окружена американскими базами. |
||||||||||
| Treloni Свободен |
24-09-2010 - 20:22
Приведенная карта наглядно показывает, что никакого окружения России американскими базами и близко нет Кстати, не расскажите, по каким критериям сравнивались успехи США в Афганистане и России в Чечне? |