Внешнеполитические последствия войны на Кавказе

Ага, начинается торг. Только уже немного на других позициях исходных.

Предупреждение за нарушение п. 2.2. правил: недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума.

Полный текст.

Готов поставить 10 сэксо, что так или иначе всплывет тема углеводородов..

Ну и членство Грузии и Украины в НАТО стало теперь совсем призрачным..

Чего тут ставить-то? Она уже выплыла.
Вчера Маккейн об этом говорил, сегодня статья то ли в "Таймс", то ли в "Вашингтон пост"... И везде про стратегические интересы к углеводородопроводам.

не знаю как насчет Грузии, а вот вопрос членства Украины в НАТО из нереально-эфимерного начинает вырисовываться во вполне реальный. Причем более реальным вырисовывается и положительное голосование по этому вопросу на референдуме в Украине (после проведения активной агитационной компании) и особенно в том случае если Южная Осетия и Абхазия будут отторгнуты от Грузии по результатам Кавказской войны...

Причем одним из самых непробиваемых лозунгов будет:
"Еслиб Грузия успела вступить в НАТО то Россия бы не напалабы на НАТОвскую страну и не оттяпалабы часть территорий!"

Это сообщение отредактировал Duhovnik - 12-08-2008 - 21:42

Саакашвили сейчас не об СНГ думать надо, а о Боге.


Касаемо аннулирования мандатов.
Расторжение договора не влечет автоматического прекращения взятых обязательств, в том числе многосторонних.
Порвать их - не вопрос, но это немножко другое.

Можно, например, вежливо попрощаться и уйти, а можно скомкать бумажку, швырнуть в морду хозяину и быстренько вылететь в окно.
(Раньше этот способ назывался "белым турманом", теперь у него будет неполиткорректное наименование, разжигающее межнациональные насмешки)

Тогда нужно было выходить из СНГ перед тем, как напасть на Ю.Осетию.

А теперь - поздно... пить "Боржоми".

Согласен, в виду сложившихся событий вам НАТО стало более необходимо.
А вы можете сказать, зачем вы НАТО?

Говорили уже по этому поводу.

Радар где-нибудь под Донецком - и ни один наш самолет на северном кавказе не взлетит без того, чтобы об этом в Вашингтоне стало известно. Да и за Ираном оттуда более удобно присматривать (скажем так, убивается козырь Москвы, что из Чехии и Польши за Ираном смотреть неудобно, - да, оттуда неудобно, а вот с Украины - в самый раз).
Да и флоту Черноморскому будет крайне неуютно делить Севастополь с флотами стран НАТО. Николаевские судостроительные заводы опять же.
На худой конец, Батьку постращать, - все-таки будет с трех сторон окружен "друзьями".
Вообщем, если подумать, то Украина в НАТО пригодиться вполне может...

Радар можно поставить и в Прибалтике. Можно поставить и в стране не члене НАТО, например Азербайджане или Узбекистане каком-нть.
Сомневаюсь, что из Чехии американцы присматривать будут за Ираном.
Российский Черноморский флон из Крыма итак в скором времени уйдет. Стратегической выгоды военноморской базы НАТО в Крыму я лично не вижу, кроме бессмысленного окружения России кольцом враждебных государств.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 13-08-2008 - 12:36

Anenerbe , не перегибайте палку в своём праведном гневе.
Переход на личности является грубым нарушением правил форума.
Обсуждайте, пожалуйста, тему, а не пользователей.

Не скажите! Очень полезная штука.
Конечно, нападать на Россию никто особо не собирается. Но вот в плане "игры нервов и бюджетов" очень полезно, - "дружественный" визит американской эскадры в Севастополь. Представляете, какую наши гонку вооружений попытаются раскрутить под лозунгом, - кругом враги! а как это на нашем бюджете скажется?
Вспонимте, как в сове время СССР на СОИ поймали...

Дело в том, что половина черноморского побережья Турецкая. Какая разница, в Турции НАТОвский флот остановится или в Крыму. Гонку вообружений начать конечно можно, но сейчас у нас "элита" бабки заколачивает, а не воюет за мировую революцию и тратить свои (сиречь народные) капиталы на СОИ врядли будут. Позиция более прагматичная, хотя и не всегда адекватная, но всетаки разница с Союзом огромна. Скорей уж Штаты надорвутся. Я так понимаю, все идет к открытию Иранского фронта и возможно Пакистанского. А это уже 4 войнушки одновременно. Плюс надо кормить стремительно увеличивающийся парк лимитрофов типа Украины, Прибалтики и Грузии.

Ни чего умного.
==================

Итак первые официальные заявления сделаны.
Что дальше?

Совершенно согласен, хоть тут это ОФФ. Неодократно высказывал ту мысль, что каждый новый затеваемый Штатами конфликт ослабляет их больше, чем можно этого достич любыми другими методами.

Радар не главное. Гораздо важнее ракеты-перехватчики. Сбивать наши ракеты на встречных курсах довольно проблематично, слишком мало время сближения, а вот "в угон" - другое дело. От Украины они догонят любую нашу ракету - нечего делать.

Любую нашу ракету посланную куда? Если уж бомбить США, то наверно проще через Арктику или тот же Дальний Восток. Опять же если на Украине будут ракеты перехватчики, то сначала разбомбят их, а потом уже все остальное. Да и вообще я пока слабо верю в атомную войну. Тем более конкретно США-Россия. Мир становится вновь многополярным.

Для такого вывода маловато разгрома одной маленькой Грузии. Как минимум штук пять нужно...

В Западную Европу, сэр.

Да, где-то так, пять-семь.

Вы вроде умный человек и с логикои дружите и историю изучаете!!!!!!!Допускаю что в Вашем высказывании просто опечатка!!!Так как С. Бандера!!!!
И соответственно не бендеровцы а бандеровцы!!!

Вы забываете о том что выиграют в случае снижения цен на нефть все кроме арабов!(исходя из логики вашей) а они тоже не альтруисты)))))

Да я не про Россию как полюс. Как минимум ярко выраженый полюс - это ЕС. Они уже себя отмежевали от США. Что наглядно показал данный кавказский кризис. Россия может являться лишь частью другого полюса - ШОС.

1) А у нас есть причины бомбить Европу?
2) А у нас остались атомные ракеты малого и среднего радиуса действия (т.е. заточенные под Европу)? И не проще будет их тогда запускать с акватории Баренцева моря, с подлодок например?
3) А у США есть причины защищать Европу украинской базой? По моему они только рады будут, если нас стравят.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 13-08-2008 - 21:25

Нет, от падения цен на нефть выигрывают все, кроме Росии. Арабские страны свои доходы возместят за счет роста добычи (у саудитов вроде бы используется чуть ли не меньше половины мощностей). А вот у нас так быстро нарастить добычу не получиться, - месторождения не на берегу Персидского залива находятся, а за Уралом. А трубопроводы у нас сейчас загружены на 100%. Особенно с учетом того, что у нас то с Украйной, то с Белоруссией, то с Прибалтикой проблема. Надо иметь резервы для маневра. А трубопроводы новые еще пока построят...

Кроме, нас, хотите сказать. Для арабов не все так однозначно. Огромные капиталы, вложенные ими в США и Европу дифферсифицируют их интересы. В чем-то они прогадывают, а в чем-то выгадывают. Например, при неизбежном росте курса доллара при снижении цен на нефть вырастут в цене их активы, номинированные в долларах, а это не три рубля, сами понимаете. Да мало ли еще какие конфетки можно предложить арабам в обиен на помощь в этом вопросе! Да, и рычагов давления у США хватает. Это нам, выходцам из СССР, сам черт не брат, что хотим, типа, то и делаем, а Америка нам не указ. А большинству стран мира - указ. И если даже не из страха перед военной мощью Америки, то из-за экономической зависимости от нее, а это ОЧЕНЬ серьезный фактор, по крайней мере, для вменяемых правителей.