Взрослая социальная сеть
 Свободен |
19-04-2012 - 22:57 Есть такая поговорка: "Не боги горшки обжигают". Значит, раньше бог был гончаром, да? |
||||||||||
 Мавзон В поиске |
19-04-2012 - 23:19
Это значит, что Бог не был гончаром но, возможно, был плотником. Т.е. горшки лично не обжигал. |
||||||||||
Красная Shapo4ka Свободен |
19-04-2012 - 23:52 Человека слепил из глины? Значит, всё-таки гончар )) |
||||||||||
dimychx Свободен |
19-04-2012 - 23:58 Прочитал заголовок темы и пришел к выводу: для того, чтобы с научной точки зрения определить, что есть Бог, надо сначала определить, что есть "научная точка зрения", чем она отличается от ненаучной. |
||||||||||
iich Свободен |
20-04-2012 - 19:46
А какая реальность стоит за Бабой-Ягой или Кащеем Бесмертным? А за барабашкой или водяным?  |
||||||||||
| 1NN Свободен |
20-04-2012 - 20:28
Фольклористы выяснили, что за перечисленными именами стоят древние языческие боги. Славяне одухотворяли явления природы и общественной жизни. У них были боги солнца, дождя, молнии, жизни, смерти, различных животных (диких и домашних)... Обожествлялись вожди, герои и предки рода, вообще.С приходом христианства их стали изгонять из обихода, запрещать, переиначивать на церковный лад. Скажем, масленницу сделали церковным праздником. А изначально праздновали приход весны и поклонение солнцу (блины были символом солнца). Много божеств было переведено в разряд демонов (водяные, лешие, кикиморы). Других просто вытеснили в сказочные персонажи. |
||||||||||
 ferrara Замужем |
21-04-2012 - 01:54
А Вы думаете, что Бог из себя что-то представляет с научной точки зрения? Теория научного познания и Бог - две вещи несовместные.
Это сообщение отредактировал ferrara - 21-04-2012 - 10:04 |
||||||||||
| iich Свободен |
21-04-2012 - 14:42
Ну а почему тогда не продолжить логическую цепь и не предположить, что за богом тоже какое-то более древнее явление стоит (типа Большого Взрыва - просто первое пришедшее в голову  )?А бог - это тоже нечто мифическое... |
||||||||||
| 1NN Свободен |
21-04-2012 - 18:46 То, что бог это нечто мифическое, не принимают верующие. Они считают своего бога весьма реальным. И воображают его себе. Иногда в виде белобородого дедушки на облаке. То, что боги питаются эмоциями человека, тоже есть в разных религиях. И православный бог любит молитвы! Получается, боги какие-то энергетические вампиры... Хм. Как-то хило для бога... |
||||||||||
сссис Свободен |
21-04-2012 - 19:41 бог это наша земля и наша совесть .прислушайтесь к ним и будет вам благодать и равновесие  |
||||||||||
Гермaн Свободен |
21-04-2012 - 23:21 ИМХО, бог - это ответ на причину существования бытия. Физика может сколько угодно отвечать на вопросы о материи, пространсве и энергии. Но ответ на то, почему все это существует, она не дает. Почему все есть так как есть, зачем? Ученым удобнее считать, что просто так. Так что с точки зрения ученых бог - это "просто так". |
||||||||||
| dimychx Свободен |
21-04-2012 - 23:43
Скажу как физик: понятие "бог" выходит за рамки физики, потому что это ненаблюдаемое явление. Физика рассматривает только то, что поддается наблюдению, может быть количественно измерено и находится во взаимосвязи с другими явлениями. И понятие "Бог" не подходит под эти критерии. |
||||||||||
| iich Свободен |
22-04-2012 - 01:46
Значит, минимум к космосу он не имеет никакого отношения? |
||||||||||
| Свободен |
22-04-2012 - 01:59
А вы его каждый день слушаете, что ли? Или он вам смс пишет? |
||||||||||
| Свободен |
22-04-2012 - 02:00
Я всегда внимательно изучаю составы космических экипажей. Ни в одном из них космонавта Г.Бога не было. Может быть, он в грузовом отсеке спрятался? Он = "заяц"? |
||||||||||
malganus4 Свободен |
22-04-2012 - 02:36
а как же принцип неопределённости Гейзенберга,сейчас физика много чего не может наблюдать,чтобы подтверждать теории. А на вопрос кто такой Бог у меня ответ "Не делай Богом никого, кроме себя",верь только в себя. |
||||||||||
| dimychx Свободен |
22-04-2012 - 02:46
Простите, сэр! А разве Вы не наблюдаете спектры атомов, валентность различных элементов, распад ядер, лазерные лучи, транзисторы и микросхемы и многое другое? И ко всему этому так или иначе причастен принцип неопределенности. Конечно, мы в частности не можем наблюдать волновую функцию, но необходимость ее использования в существующей ныне модели подтверждается теми результатами, которые получены с ее помощью. |
||||||||||
| сссис Свободен |
22-04-2012 - 06:15 я просто стараюсь так жить по совести и любя наше землю.но к сожаленью не всегда получается. |
||||||||||
Sister of Night Свободна |
22-04-2012 - 06:58
А просто не надо задавать глупые вопросы. Бог это природа с научной точки зрения. |
||||||||||
Dimazavr Свободен |
22-04-2012 - 08:38 Если вы уже теорию мироздания подгоняете под науку, тогда со стороны курса физики Божественная сила = Божественная масса * Божественное ускорение. Вроде взрослые люди... |
||||||||||
Косолапый Женат |
22-04-2012 - 08:52
Простите, сударь... А вы уверены в том, что вы "физик"? Удивительно. Неужели вы действительно получили высшее образование, как физик? И всерьез полагаете, что эта наука оперирует лишь теми категориями, которые может "наблюдать" и "измерить"? Вероятно, когда-нибудьчерез пару-тройку миллионов лет, когда науке будет известно о мироздании абсолютно всё, такое смелое заявление можно будет сделать. А покуда ученые вынуждены оперировать не только измеряемыми и наблюдаемыми категориями, но так же и умозрительными моделями, гипотезами, предположениями... Которые зачастую ни доказать, ни, тем более, измерить просто невозможно. И всё перечисленное - это важнейший инструментарий ученого физика. Что касается представления о Боге с точки зрения науки. Мне очень нравится высказывание на эту тему Конрада Лоренца, зоолога, биолога, философа, лауреата Нобелевской премии. На память примерно так: "Представление о Боге, как о причине всего сущего, нисколько не противоречит ни религиозным воззрениям с одной стороны, ни научным представлениям о мире с другой стороны. Например, теория эволюции не может дать ответа на вопрос: почему все живое развивается по пути от простого к сложному, ведь с точки зрения эволюции простейшие существа более приспособлены к выживанию. И, согласуясь с законом неотвратимого роста энтропии, составляющего суть второго начала термодинамики, космическая пыль не должна образовывать планет и звезд... Но только до тех пор, пока у мироздания не находится Причина. И почему бы эту Причину не назвать Богом? Хотя бы в качестве рабочей гипотезы, покуда нет других достоверных теорий." |
||||||||||
| Спарил Свободен |
22-04-2012 - 12:57
Это сообщение отредактировал Спарил - 22-04-2012 - 12:59 |
||||||||||
mjo Свободен |
22-04-2012 - 13:33
известен диалог Лапласа с Наполеоном : — Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце! — Сир, я не нуждался в этой гипотезе . Это сообщение отредактировал mjo - 22-04-2012 - 13:33 |
||||||||||
| dimychx Свободен |
22-04-2012 - 14:02
И таких примеров много. Эйнштейн был глубоко религиозным человеком, что не помешало ему успешно заниматься современной физикой. Но, заметьте, он никого не стремился вовлечь в сферу своих религиозных интересов. |
||||||||||
| ferrara Замужем |
22-04-2012 - 21:50
Религиозные убеждения Эйнштейна неизвестны. Он об этом ничего не говорил. |
||||||||||
| iich Свободен |
22-04-2012 - 23:03 Между прочим, физик и нобелевский лауреат академик Гинзбург неоднократно на вопрос о возможных научных доказательствах существования бога приводил цитату Стендаля (говоря при этом, что это и его собственное мнение): "Единственным извинением бога служит то, что он не существует" (с) Так что соревноваться в цитатах можно до бесконечности... |
||||||||||
Kolya_Vasin Свободен |
22-04-2012 - 23:25
Вы не выше, вы - длиннее на одну голову и эту разницу я легко могу исправить © Наполеон (маршалу Ожеро)  |
||||||||||
| Спарил Свободен |
22-04-2012 - 23:26
Эйнштейн не был верующим, его цитаты: "Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере" "По отношению к Богу я агностик. Я убеждён, что для отчётливого понимания первостепенной важности нравственных принципов в деле улучшения и облагораживания жизни не требуется понятие законодателя" |
||||||||||
| dimychx Свободен |
22-04-2012 - 23:32
Почитайте вышедший в 2011 году сборник "Эйнштейн о религии". Там есть и другие высказывания Эйнштейна. А вот аннотация к этому сборнику "Имя создателя теории относительности нередко приводят в качестве доказательства равной познавательной ценности научного исследования и веры в Бога. Знаменитого физика принято считать религиозным. Но что это была за религиозность и достаточно ли оснований, чтобы считать его верующим? Подборка материалов в настоящем сборнике связана с отношением Альберта Эйнштейна к религии и дает читателю возможность сделать собственные выводы на основании его подлинных высказываний." Так что это вопрос спорный |
||||||||||
| malganus4 Свободен |
23-04-2012 - 00:06
Ну лазер наблюдал,транзисторы и микросхемы вот не нужно с ядерной физикой путать....как по мне для точной науки совсем не хорошо когда электрон и волна и частица... Если бы все теоретические модели подтверждались, то мы бы уже давно работали с квантовыми машинами.Как говорил мой учитель физики "вы должны понять что знали мы,чтобы понять где мы ошиблись". |
||||||||||
| malganus4 Свободен |
23-04-2012 - 00:14
энтропия не может обяснить куда пропадает энергия,чтобы выполнялись законы сохранения -пришлось ввести темную энергию.Причина может быть разная,к примеру что планеты как и атомы могут находиться только на определённых местах на орбите,и вообще вся вселенная зацикленна сама в себе. Я понимаю почему религиозно говорят об одном Боге,но научно как по мне более вероятно существование нескольких...потому что если возник один,то могло возникнуть еще несколько. |
||||||||||
| Спарил Свободен |
23-04-2012 - 00:17
Если прямая речь Эйнштейна, когда он четко называет себя агностиком, подлинна, то вопросы по поводу его религиозности отпадают, от не верующий в прямом смысле. Цитата историка Ильи Смирнова по поводу этой книги: "Под обложкой собраны важнейшие статьи, беседы, письма Эйнштейна по религиозно-философским, мировоззренческим вопросам. Отмечаем те фразы, которые обычно используют, чтобы привязать великого физика к церковной ограде. И становится понятен механизм шулерства. Фразы либо вырываются, просто выдираются с мясом из контекста, либо прочитываются специфическим образом, так, чтобы метафоры приобретали буквальный смысл." "От догматов любой мировой религии эта позиция ну очень далека. Целый ряд высказываний характеризуют автора скорее как агностика." |
||||||||||
| mjo Свободен |
23-04-2012 - 00:23
Это Вы к чему? |
||||||||||
| dimychx Свободен |
23-04-2012 - 00:24
Я не знаю, откуда Вы все это взяли. Энтропия - физическая величина, характеризующая число возможных квантовых состояний в единице фазового объема. Непонятно, почему и как она должна объяснять, куда пропадает энергия. Впервые слышу о "темной энергии" в физике. Энергия - это временна'я составляющая 4-мерного вектора импульса. Должна сохраняться, если время течет равномерно. И все! Ну, а утверждение о том, что "вселенная зацикленна сама в себе" вообще неконкретно. |
||||||||||
| Косолапый Женат |
23-04-2012 - 09:19
Вы по-прежнему настаиваете на том, что вы "физик"? Понятие энтропии было введено еще во второй половине 19-го века, и имело прямое отношение к термодинамике, как величина, характеризующая необратимые потери энергии. ПС Кошмарное качество естественного образование в нашей стране достигло катастрофических размеров. Надеюсь, вы все же прихвастнули насчет того, что вы физик. |