Взрослая социальная сеть
 srg2003 Женат |
22-12-2009 - 02:50 Феофилакт
это Ваши возражения? понятно
Вы бы хоть с матчастью ознакомились прежде чем писать, Национальную гвардию, которая является резервом Минобороны США относите почему-то к правоохранительным органам, не в курсе, что агентство по борьбе с наркотиками является частью Минюста. Мои посты про Минюст видимо тоже не читали, смысл их был в том, что одно Министерство юстиции в США заменяет собой такую кучу ведомств как собственно Минюст, Генпрокуратура, ФСБ, Госнаркоконтроль и т.д. Такой подход и позволяет иметь намного меньшую численность сотрудников правоохранительнх органов.
я Вам цитировал Федеральный конституционный законн, показывающий Вашу ошибку в отнесении в России судов к правоохранительным органам
Вы разведку относите к правоохранительным органам??? с какой стати??? Почитайте хотя бы матчасть - закон о внешней разведке
давайте данные
Вы вопрос не поняли? повторю- какая причинно-следственая связь?
телепортироваться не умею, поэтому до квартиры приходится идти через дворы, переулки, подъезды. Вообще-то в гаражах обычно, если не в курс, люди машины на ночь ставят, после чего возвращаются домой пешом, и почему-то милиционеров, на которых Вы призываете надеяться в таких местах обычно не видно.
по данным МВД в России ежегодно совершается более полумиллиона насильственных преступлений
я законопослушный гражданин, поэтому мне нужно именно легальное оружие |
||||||||||||||||||||||
Феофилакт Свободен |
22-12-2009 - 09:50
Такими рассуждениями просто улыбнули.От души.
Как сказал покойный ген.Лебедь о таких как вы:"Та-а-аварищ не знал матчасти". Для начинающих:"...для выполнения различных задач внутри страны (ликвидация последствий стихийных бедствий, поддержание правопорядка в случае массовых волнений и др.), являясь в таких случаях эквивалентом внутренних войск." Боевая ценность этого формирования сомнительна,а вот для решения внутренних проблем-как раз. :-))) Эти споры с вами мне не интересны-слишком велики пробелы в ваших знаниях.
Из того что там объединены разные органы никак не следуют вывод о том,что они менее многочисленны. И вообще,женщины считают,что лучше сорок раз по разу,чем один раз сорок раз.... Хотя численно-абсолютное равенство. :-)))
Та-а-аварищ,мы о какой стране сейчас говорим? Сконцентрируйтесь... Я отсылала вас к авторам и редакторам словаря,какой ответ они дали?
Наш закон о внешней разведке действует в США????? Караул,красные идут! Какого черта,они уже здесь! Хоть мне уже надоело,в последний раз (для нашей страны): "Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России) является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации (далее именуется - государственная граница), охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующим контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление." "ПОЛОЖЕНИЕ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЕЕ СТРУКТУРЫ" Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 960 А также специально для вас облегченный вариант: Правоохранительные органы в России Характерной особенностью России и стран, унаследовавших основные черты советской правовой системы, является причисление судебных органов к правоохранительным. В целом, в России к правоохранительным органам относят (не учитывая Министерство юстиции с его ФСИНом и не замечая, что налоговая служба — гражданский фискальный, а не правоохранительный орган): Суды общей юрисдикции Арбитражные суды Конституционный суд России Прокуратура России Следственный комитет при Прокуратуре России Министерство внутренних дел Федеральная миграционная служба Следственный комитет МВД России Криминальная милиция Милиция общественной безопасности Департамент уголовного розыска Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России Департамент охраны общественного порядка Департамент по борьбе с организованной преступностью Департамент экономической безопасности Федеральная служба безопасности Служба внешней разведки Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков Федеральная таможенная служба Федеральная налоговая служба[источник не указан 212 дней] Нотариат http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%...%B0%D0%BD%D1%8B
А за пивком не сбегать? :-))) Вам нужно-вы и ищите,а чепуху писать не надо.
Это вы ответ не поняли. Я вам указал статистику,при математическом анализе коэффициент корреляции 1,0.То есть зависимость прямая. Если опять не поймете,то прямой путь в школу.
Продайте машину,это существенно повысит вашу личную безопасность. Заодно и гараж.
А в 60-е годы в СССР совершалось 250 преступлений на 100 тыс. (вообще преступлений,а не только насильственного характера) итого гду-то 300 -320 тыс. для населения современной России. намек поняли? (подробнее см. Кудрявцев В. Н. Современные проблемы борьбы с преступностью в России // Вестник Российской Академии наук. Т. 69. 1999. № 69.С. 790–797.)
"Сколько не кричи "халва" во рту слаще не станет....."-древняя восточная мудрость. |
||||||||||||||||||||||
| srg2003 Женат |
22-12-2009 - 23:33 Феофилакт
еще раз Национальная гвардия подразделение Минобороны США, какого перепугу оно относится к правоохранительным органам???
по данным ФБР они менее многочислены источник www.fbi.gov раздел For researchers да и логику можно подключить - меньше количество организаций, меньше количество вспомогательных служб-учебные центры, кадры, АХО, финансы, юристы и т.д.
это просто цирк какой-то в ответ на мою ссылку на КРФ и ФКЗ, что суды в России не являются правоохранительными органами- Вы ссылаетесь на википедию 
т.е. привести доказательства своим словам не можете, ч.т.д.
еще раз,вы терминологию сосем не понимаете, корреляцию от причинно-следственной связи отличить не можете? с такой наукой как криминология никогда не сталкивались? идите ли, корреляцию саму по себе можно провести с чем угодно, например рост размера зарплаты в рублях сотрудников МВД вызвал рост преступности  тоже коэффициент 1 |
||||||||||||||||||||||
| Феофилакт Свободен |
23-12-2009 - 11:06
Во-вервых,это компонент резерва,а не подразделение ВС США. Во-вторых,она имеет двойнок подчинение.В мирное время Нацгвардия подчинена губернаторам штатов и привлекается для ликвидации последствий стихийных бедствий, экологических и техногенных катастроф, борьбы с беспорядками, защиты частной собственности и ряда других задач,выполнения ряда важных полицейских функций. Мне с вами скучно.Учите матчасть.
Поставьте свою логику на место.Ничего это не означает.
Это не цирк.А что вы прикажете вам давать ,если вы даже у составителей БЮСа спросить не можете:"А чем вы ,профессор,руководствовались? Какими соображениями?" :-)
Не не могу,а принципиально не буду. Тем более отвечать на откровенно глупые вопросы.
Рассказываю для вас:КОРРЕЛЯЦИЯ - англ. correlation; нем. Korrelation. 1. Взаимозависимость, взаимное соответствие, соотношение понятий, предметов, явлений. Я вам указал на жесткую взаимозависимость. Остальное сами.
И даже не слышал.
Здесь очень просто. Я возьму временной отрезок 90-х (с поправками на инфляцию) и запросто докажу обратное. Ваше утверждение несостоятельно. В остальном,как понимаю,прониклись. |
||||||||||||||||||||||
AlexandrSputnik Женат |
03-01-2010 - 01:30 Блин, тему читать невозможно!!! Одни цитаты!!! Ну и развели вы тут демагогию!!!!!!!!!!!  По сабжу: я за легализацию оружия!!! Оговорок много, но... в целом ЗА!!! |
||||||||||||||||||||||
ta958i Свободен |
08-01-2010 - 22:51 В свое время голосовал ПРОТИВ. И имел в голове пару-тройку причин. НО... За последние 2 месяца уже 5 раз отбивался от гопоты, возвращаясь вечером от гаража (< 500 м от дома), а с работы я возвращаюсь в 19-21 ч, т.е. законопослушные тоже еще не все по домам сидят. Первые два раза, уж простите за дебилизм, обращался с заявлениями в ОРГАНЫ, но когда пришел в третий и узнал, что первые два "начальник еще не рассмотрел, визу не наложил, а поэтому и делать нечего" - третьего (и последующих) подавать не стал - перед свиньями бисер метать не хочется. Извините, сотрудники ОРГАНОВ - свиньи не вы, один мой знакомый из ВАШИХ уже несколько месяцев отписывается по факту уничтожения РАНИВШЕГО ЕГО преступника. И, глядя на него, я вижу - в реанимации после ранения он выглядел лучше, чем теперь - в ходе расследования "правомочности применения оружия". СВИНЬИ - Ё....Е законодатели, отгородившиеся от гопоты личной охраной и частными владениями (тоже охраняемыми) и пердящие о ПРЕДЕЛАХ ОБОРОНЫ и ПРАВАХ преступников (видимо о СВОИХ правах заботятся). Пока ПРАВА мрази будет органичивать ПРЕДЕЛ, придуманый для объекта нападения, никакое оружие простого добропорядочного избирателя не спасет. А за три моих гаечных ключа, которые я нечаяно ношу из гаража домой и обратно, (на двух петелька из тросика, снять и спрятать-выкинуть - секунда и никто не докажет нунчаки, а третий - в левую) после четвертого "ну-подумаешь-погорячились"(это по определению дежурных, которые заявы регистрировать не хотели - написал - и вали отсюда) в случае ПРЕДЕЛА мне меньше дадут, чем за законный ствол (с тем же исходом для "погорячившихся"). Хотя я мечтаю, что пятого (уже с ключиками) "разговора" им уже хватит: один еще в больничке, двое "лежачих" дома, остальные молчат. Вот будет хохма, если кто-то из них (добропорядочный гражданин, ведь "начальник визу еще не наложил", да и потом когда еще кто-то когда-то признает его недобропорядочным) ЛЕГАЛЬНО (подругому у любого из них мозгов не хватит) купит ствол... Голосующие ЗА, подскажите свои адреса, я подскажу ДОБРОПОРЯДОЧНЫМ - у какого подъезда им тусоваться. |
||||||||||||||||||||||
| srg2003 Женат |
10-01-2010 - 14:20 Феофилакт праздники закончились, продолжаем развлекаться
компонент резерва это не подразделение ВС??? что там про матчасть говорили-то?
означает. или Вы думаете, что организация может существовать без подразделений обеспечения? теорию организации тоже не изучали?
прочитать матчасть- НПА, имеющие высшую юридическую силу:Конституцию и ФКЗ, что я для Вас и сделал
а я про причинно-следственную связь спрашивал, жаль, что Вы не понимаете этого термина
Вы невнимательно читаете оппонентов, я же писал "в рублях" т.е. в абсолютных величинах, а не о паритете покупательной способности рубля или росте доходов
в это искренне верю, т.к. криминология это наука о причинах и условиях преступности ta958i
а Феофилакт говорит, что гражданам самим обороняться не надо
Вы считаете, что увеличение численности МВД не решит проблему преступности?
с чего взяли?
судя по Вашему опыту, отсутствие ЛЕГАЛЬНОГО огнестрельного оружия не мешает им совершать грабежи
а чем Вас предел НО, установленный в ст.37 УК не устраивает? по пунктам Это сообщение отредактировал srg2003 - 10-01-2010 - 14:22 |
||||||||||||||||||||||
naniva Свободен |
11-01-2010 - 07:24 Приветствую вас, уважаемые. С большим интересом читаю ваши высказывания. И вспоминаю следующее: недавно на одной передаче известные и уважаемые люди- генерал Чекалин из МВД и депутат Барщевский, ну тот, из "Что, Где, Когда?", вели спор о легализации. Милиционер Чекалин, естессно эмоционально, "нет, нельзя", а демократ Барщевский спокойно и аргументированно"можно и нужно". Когда у генерала кончились аргументы, то его сторонники попытались сделать эффектный "ход конем". В студию привели чуть ли не из больницы потерпевшего- автолюбителя, который рассказал душераздирающую историю о том, как его "подрезал" на перекрестке хулиган на "мерсе", автолюбитель возмутился, а хулиган опустил стекло и выстрелил в него из травматического пистолета. Как вскипела студия! Какой подняли крик! Ну и вроде как после такого и спорить не о чем. Конечно нельзя, видите что делается!? Барщевский дождался, когда народ наорется и надсадит голосовые связки, и задал крикунам один вопрос: Как вы считаете, если бы хулиган не стрелял из пистолета, а разбил бы потерпевшему голову монтировкой, вы бы так же орали о том, что надо запретить монтировки? И обосрался, и сел в лужу генерал МВД со товарищи. Не хрен было подменять понятия. А от себя добавлю- не разрешат никогда в России нарезной короткоствол. Потому, что мой любимый народ легче избить палками, чем вести переговоры. |
||||||||||||||||||||||
| Феофилакт Свободен |
11-01-2010 - 15:42
Продолжаем развлекаться-таки нет.....Для вас:подразделение, войсковая единица, имеющая постоянную организацию и однородный состав и входящая в более крупное подразделение или воинскую часть. П. являются: отделение, взвод, рота (батарея, звено), батальон (дивизион, эскадрилья), кроме отдельного. БСЭ. Подразделения бывает входят в резерв,например тактический.....
Говорил чтоб вы учили ее. Экзамены на носу,а у вас еще конь не валялся....:-)))
Какую вам еще теорию организации нужно? Вы по страноведению зачета не получили и боюсь долго не получите. :-)
Я рад что вы это изучаете. Я это давно забыл.Да и многое было по другому.
Итак,мы имеем жесткую зависимость,природа которой вы не понимаете. Это есть факт,мосье Дюк. Установление причинно-следственных связей вопрос долгий и сложный.К предмету разговора он отношения не имеет.
Да вы что! :-)))) |
||||||||||||||||||||||
| srg2003 Женат |
12-01-2010 - 03:17 интересный вывод получается - о наличии науки теория организации не знаете, а спорите, о криминологии аналогично, про конституционное право мало того, что знали, да еще и забыли, но спорите, у Вас частное мнение юриста превышает по силе Конституцию и ФКЗ, на причинно следственную связь между ростом количеством адвокатов и преступлений намекаете, но раскрыть стесняетесь, крайне забавно с Вами дискутировать |
||||||||||||||||||||||
| Феофилакт Свободен |
12-01-2010 - 15:30
Ну вот присядьте,подумайте что написали. Получается,что у вас формулировка авторского коллектива,опубликованная в "Большой юридический словарь содержит определения более 7000 терминов и выражений, известных юридической науке и законодательной практике. В книге представлены все основные отрасли российского, международного и зарубежного права, а также теоретические и прикладные юридические дисциплины (история государства и права, криминология, криминалистика, судебная медицина). " может быть частгым мнением юриста. Как говорил один прапорщик:" уму не растяжимо." |
||||||||||||||||||||||
| srg2003 Женат |
12-01-2010 - 21:34 Феофилакт
с токи зрения юридической силы документов, все это никоим образом не является нормативно-правовым актом и не имеет юридической силы, не более чем частное мнение юриста или группы юристов. А Конституция имеет на территории России высшую юридическую силу, ниже идут ФКЗ. Поэтому опровергать Конституцию и ФКЗ частными мнениями как минимум смешно.
то, что вы спорите о вещах, которых не понимаете, причем с апломбом, меня и забавляет |
||||||||||||||||||||||
| Феофилакт Свободен |
13-01-2010 - 12:49
Ага,уже группы. Несколько лучше. Далее а это частное мнение откуда появляется,как формируется,почему публикуется и предлагается для применения в качестве термина? Попробуйте подумать еще,может получиться.... :-)))
А кто спорит-то? Но они существовали не вечно.Такая мысль вами допускается?
Я давно заметил,что твердые знания не являются сильной стороной адвокатов,они полагают,что им их язык. Мне это тоже забавно,продолжайте веселить меня. :-))) Ваше знание истории доставило немало приятных минут.Я многое слышал,но так чтоб собственность у раба,да еще и оружие...Это был ПЕРЛ! :-)) |
||||||||||||||||||||||
| посетитель-74 Женат |
14-01-2010 - 13:55
Вы не путайте закон и толкование закона. Законы издаёт законодательная власть, а юристы занимаются их толкованием. Разумеется при этом происходит обмен мнениями и их публикация, растиражирование. Отсюда и проистекает юриспруденция как наука. Но только Дума имеет право принимать законы и только толкование закона судьёй имеет силу закона. Так, что редколлегия не вправе принимать новые законы. И весь коллектив БЮС не перевесит решение одного мирового судьи. Только вышестоящий суд.
Ну, право Древнего Рима допускало за отдельными категориями рабов право на имущество, пусть и с определёнными ограничениями. В Древней Греции было не мало рабов живших отдельно от хозяина, имевших имущество и лишь плативших регулярно ему оборок. Рабы у древних германцев примерно такими же правами пользовались. Насчёт оружия. Личного иметь не мог, но господа часто их вооружали. Даже воинские подразделения из рабов были не редкость. Где-то читал, что 300 спартанцев в бою с персами поддерживали несколько тысяч вооружённых илотов. Это сообщение отредактировал посетитель-74 - 14-01-2010 - 13:57 |
||||||||||||||||||||||
| srg2003 Женат |
14-01-2010 - 21:56 Феофилакт
Вы спорите, для Вас частное мнение выше Конституции и ФКЗ)))
рад за Вас, хотя своим ликбезом, не ставил такую задачу
посетитель-74
с точки зрения права право на ношение оружие не более чем частный случай права собственности, согласны? и еще с Рима право собственности презюмируется, что все ограничения права собственности должны быть четко и однозначно определены в каком либо акте, не так ли? |
||||||||||||||||||||||
lozdok Свободен |
15-01-2010 - 00:18 так че его легализовывать? вон и травматикой не плохо валят. особенно менты |
||||||||||||||||||||||
| srg2003 Женат |
15-01-2010 - 01:00 для самообороны леглизовывать, а умышленно убить можно и шилом |
||||||||||||||||||||||
| посетитель-74 Женат |
15-01-2010 - 11:55
Не согласен. По римским законам - раб не был полноправным участником правовых взаимотношений и был вещью, пусть и одушевлённой, своего хозяина. Лишь с течением времени им стали предоставлять определённые права. Вплоть до судебной защиты с какого-то момента и запрета на убийство раба. Опять же есть такое понятие, как предметы запрещённые в обороте. |
||||||||||||||||||||||
| Феофилакт Свободен |
15-01-2010 - 16:35
Сейчас обращаюсь и к вам,и к srg2003: Вниамение ,господа. Остановитесь,осмотритесь о чем спорите. Я привел термин из БЮЭ. Правоохранительные органы-термин .Термин(позднелат. terminus — термин, от лат. terminus — предел, граница), 1) слово или словосочетание, призванное точно обозначить понятие и его соотношение с др. понятиями в пределах специальной сферы. Этот термин раскрыт в БЮЭ в самом широком смысле,кстати в советское время сюда входили и суды. Подвергать его ревизии на том основании ,что он не соответствует нынешним законодательным реалиям РФ можно. Путь для этого я srg2003 подсказал-обратиться к редактору и изложить свои возражения и потребовать изменений. Он чего -то не захотел. Остальное,чем он занимается (и к чему не надо бы подключаться вам)-бег на месте. Никакая конституция не отменяет термина. Содержание термина можно изменить исходя из новых реалий,я и предложил ему этим заняться. Он не хочет. Значит будем пользоваться старым. Не хочет пользоваться старым,значит вообще спор невозможен,он начинается с терминологии,с понятий. И на этом баста! Пока srg2003 не изменит термин в энциклопедии,будем пользоваться тем что есть или не спорить.
Да и кто бы спорил. Но мы разве о законе говорим или судебном решении?
Опять же кто спорит,были и вообще богатые люди,потом превращавшиеся в вольноотпущенников,были и такие кто ссужал деньгами хозяев. Все было в позднюю эпоху Рима.Правда рабов владеющих оружием почему-то назвали восстанием Спартака. Но мы говорим о России. Эпоха крепостного права. Русские императрицы безоговорочно подтверждают права помещиков распоряжаться личностью раба,сиречь крепостного,а буде жаловаться-в острог,в Сибирь. А srg2003 рассказывает мне о личном имуществе и большин денежных средствах крепостных и даже об оружии. Я ему говорю,что все зависело от доброй воли барина. Исключительно его произвол:захотел-владеет,нет-отнимет немедленно.Захочет-пушку даст,не захочет-выпорет на скотном дворе.А он мне про владение.Какие там правовые нормы? Произвол.
Понимаете я бы сказал,что илоты-рабы только номинально. На самом деле,если освежите в памяти те поры,вы увидите что так сказать регулярного рабовладения у спартанцев не было.Те же илоты-потомки додорийского населения не были чьими то рабами,но прикреплялись к земле,которой владели спартанцы,сами же илоты владели инвентарем,имели хозяйство. Я полегаю,что илоты не тот пример. |
||||||||||||||||||||||
| посетитель-74 Женат |
15-01-2010 - 17:21
Извините, но речь идёт не об общеупотребительных терминах или словах русского языка. Речь идёт об определениях, тех или иных органов власти. Поэтому определение даётся в законе, а потом уже попадает в энциклопедию. А не наоборот. А суды к правоохранительным органам относится не могут, по той простой причине, что суд - это орган осуществляющий правосудие. Более того. Конституция главой 6 относит федеральные министерства и ведомства к исполнительной власти, а суды, глава 7, к судебной. Вы можете пользоваться любым термином, каким хотите. Но от этого он ошибочным не перестаёт быть. Это как с арестом. Многие уверенны, что арест - это когда СМ берут под руки и ведут в отдел. А на самом деле арест - это мера административного или уголовного наказания и накладываться может только по судебному решение. И СМ, ведущие в отдел, проводят задержание, а не арест. Вроде мелочь, но сведущему человеку режет ухо, а, иногда, может привести и к более серьёзным последствиям.
У меня создалось впечатление, что Вы считаете будто БЮС превалирует над законами.
Положение крепостных в России было получше, чем у рабов в Древнем Риме. Кое-какие права они имели. И собственность у них была. Вот Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона даёт такое определение Креп. праву:система правоотношений, вытекающих из зависимости земледельца, крестьянина, от помещика, владельца земли, населяемой и обрабатываемой крестьянином. Главн. элементы К. права: 1) прикрепление крестьянина к обрабатываемому им участку земли без согласия помещика К. крестьянин не мог переменить своего местожительства; 2) обложение К. в пользу помещика натуральными (барщинными работами) и денежными повинностями; 3) право помещика на патримоанальную юрисдикцию, подвергать крестьянина телесному наказанию и штрафам. К. состояние представляло замкнутое, наследственное сословие; от рабства отличалось правом крестьянина на приобретение собственности, некоторою свободой и за исполнением всех в пользу помещика повинностей, деятельности . Естественно без злоупотреблений не обходилось, но такой абсолютной власти у помещиков не было. Более того, мне попадались упоминания того, как местные власти или императорские чиновники брали в управление (попечение) поместья с крестьянами, если их хозяева совсем уж беспредельничали. Кое-кто даже в Сибирь попал. Насчёт оружия. В те времена это, в принципе, было дворянско привилегией. Но охотничье было, в т.ч. и у крепостных. Кстати, в Средневековой Европе, если не ошибаюсь, когда сеньор пёр на войну и не имел достаточно средств, чтобы набрать себе наёмников, он частенько брал в себе дружину своих крепостных, из числа помоложе и покрепче.
Не пойму. Илотов рабами не считаете, а крепостных рабами назвали. Определитесь. Это сообщение отредактировал посетитель-74 - 15-01-2010 - 17:24 |
||||||||||||||||||||||
 Neko Свободна |
15-01-2010 - 18:50 ребята, может вы в болтушке поболтаете? часто отходите от темы |
||||||||||||||||||||||
| srg2003 Женат |
17-01-2010 - 20:56 хорошо, солнце, придерживаюсь темы )) |
||||||||||||||||||||||
zatejnik Женат |
18-01-2010 - 00:51
как определить, для самообороны оружие будет использоваться, или для других целей? всё зависит от ситуации. когда у человека есть под рукой оружие, то он им может воспользоваться в состоянии аффекта совсем по другому назначению, чем планировал, пусть и будет потом жалеть. к примеру застав жену с любовником.... а если в нетрезвом состоянии. Представить не сложно что может произойти в баре в разгары праздников, если половина посетителей будет вооружена для "самообороны" и всё будет неумышлено, а с шилом не сравнишь |
||||||||||||||||||||||
| srg2003 Женат |
19-01-2010 - 01:51
может, пр этом кухонным ножом, молотком, утюгом получится не хуже да что представлять, я бывал в праздники в Чехии,Литве, никто ни в кого не стрелял |
||||||||||||||||||||||
stepnoi-veter Свободен |
19-01-2010 - 19:01 У нас на Кавказе оружия как грязи. Цены на ствол начинаются с 3.600 рублей, поэтому проблем покупкой у криминальных элементов нет, а у простых граждан они есть!!! |
||||||||||||||||||||||
Яндарбиев Свободен |
19-01-2010 - 23:46
А тут вообще нет никакого выбора, выход один: доверять. Тем, кто заслуживает доверия, выдать разрешение на приобретение, хранение и ношение. Вы скажете, что человек может не оправдать доверия? Да, может. За последний год мы услышали о большом количестве случаев, когда такое доверие общества не оправдали милиционеры. В их распоряжении табельное оружие, в т.ч. автоматическое, и периодически они совершают преступления, в т.ч. и с использованием этого оружия. Может быть, отнимем его у них, от греха-то?..  Или - всё-таки, "единичные" случаи не основание для обобщений?  Один оступился, другой оказался с гнильцой, а зато миллион, вроде бы, честных... А граждане у нас - хуже, чем милиционеры? Менее благонадёжны? Преступлений по беспечности и глупости - можно избежать, обучая и тестируя соискателей разрешения на оружие. От умышленных преступлений - не уберечься никаким запретом. Для умышленного убийства КС не только не необходим, он даже не является самым удобным оружием. Как и любой другой вид, КС обладает своими достоинствами и недостатками. Странно, что в современной России обе стороны (и сторонники, и противники легалайза) его сакрализуют, фетишизируют, буквально превращают в Кольцо Всевластья, которое либо горе всем принесёт, либо счастье. А это просто железка. Не злая и не добрая. |
||||||||||||||||||||||
| Neko Свободна |
20-01-2010 - 20:55
и что Вы этим хотели сказать? что надо легализировать, чтоб у всех был доступ к оружию или как? |
||||||||||||||||||||||
| srg2003 Женат |
21-01-2010 - 00:53
то, что Кавказу это параллельно, разрешено для других или нет "по советским законам", "по законам гор" можно |
||||||||||||||||||||||
RJVG193 Свободен |
31-01-2010 - 10:48 Сорри, но вот вопрос: что легализовать? Вообще тема для меня больная, тк оружие просто обожаю и хотел бы арсенальчик стволов этак в 50-60 иметь. Мечты, мечты-ы-ы... Но вот если про ношение - то категорически против. Мои аргументы: вешь эта для страны новая и уже весьма разрекламированная, и уверен, что если разрешат будет как в первом классе: "А у тебя есть крутой мобила? Неееет? Фуууу, ты не крутой" Относиться будут как к новой игрушке. А где гарантии что эту игрушку будут использовать только при самообороне (и то, в крайних ситуациях), а не как весомый аргумент в конфликтных ситуациях? А от тыканья стволом в морду до стрельбы один шаг. Нет у нас еще культуры обращения с оружием, нет. Кроме того, оружие у населения - ресурс для криминала. Что бы вы не говорили, но волына сейчас есть далеко не у каждого "ка-а-анкретнаха пасана". А так битой по затылку и оружие и у каждой компании шпаны будет. |
||||||||||||||||||||||
| srg2003 Женат |
01-02-2010 - 00:22 RJVG193
что мешает? получайте коллекционку и приобретайте 60 единиц
согласен, всего-то тысячу небольшим лет оружие в нашей стране
сейчас так к "нелетальному оружию" относятся увы
УК отменят?
те, кто 222-ю боится, тот и потом будет бояться и 222-ю и 105-ю |
||||||||||||||||||||||
| RJVG193 Свободен |
01-02-2010 - 12:09 Мешает цена. Дальше по списку: Забываете про советское время, а это, знаете ли пара другая поколений. Семья наша коренная сибирская, так что оружие по традиции конечно было. Но вот годов с пятидесятых эта традиция превратилась в головную боль. Мен..., сорри, милиция просто задолбала с проверками. Из пяти стволов не осталось не одного. Дед до сих пор мосинку еще царского выпуска жалеет (рассказываю с его слов и дядиных). Да и огнестрельное оружие получило хоть какое-то распространение в конце 19-го начале 20-го века, но было дорого и в массы не пошло - вооружались офицеры (вне службы) и зажиточные граждане. До Дикого Запада, мягко говоря, далеко. А тысячу лет назад огнестрела и не было. Далее... Ну сейчас к нелетальному, а разрешат, так все боевого понаберут. Да вот только нелетальным убить по-сложнее будет, чем боевым... Ну по УК и корупция запрещена, и убийства, да и много других вещей. Только вот если б его соблюдали у нас уже общество всеобщего благоденствия настало. Есть, но в не таких уж больших количествах, и оно в квартирах и домах лежит, в сейфах (не замечал пока на улицах людей прогуливающихся с ружьями). Это сообщение отредактировал RJVG193 - 02-02-2010 - 10:46 |
||||||||||||||||||||||
| srg2003 Женат |
02-02-2010 - 00:37 1. не забываю, у меня брат деда заядлый охотник был,все на глазах было. что касается советского времени, так либральнее отношение к оружию было, для гладкого было достаточно охотбилета, а мелкашки так вообще свободно продавались 2. а что Дикий запад? если смотреть не по спагетти-вестернам, а по другим источникам, то система правопорядка и правосудия там была четкая 3. тысячу лет назад были другие классы- холодное клинковое, ударно-дробящее, метательное и т.д. 4.Не противоречу, к нелетальному граждане относятся как к чему-то несерьезному, отсюда и последствия 5. подавляющее большинство граждан УК все-таки соблюдают, тем более в сфере тяжких преступлений, и в тюрьму совершенно не хотят 6. посмотрите статистику МВД по утере нарезного оружия, как думаете кто лидер по разгильдйству? |
||||||||||||||||||||||
| RJVG193 Свободен |
02-02-2010 - 11:44 Ну, для начала, добавлю, что первый мой пост - мое сугубо личное мнение и никаго убеждать в его правоте (а ее еще доказать, как говориться, надо ) я естественно не буду - сколько людей столько мнений. Просто наблюдая своего друга (который как и я фанатеет от оружия) я как то побаиваюсь... Лет с 13-ти предков он начал доставать по пободу "пневматики", в 14-ать купили. Внешне полностью ПММ копировала. Дак он относился к ней как к игрушке - повсюду таскал с собой, извините, даже на людей направлял. Сейчас травматику покупать собрался. Пацан то он адекватный, правильный, но, может из-за внешнего сходства с боевым, но как-то боязно, что ли... За него то я зуб даю, как говориться, но за других... Хотя вот щас подумал... В принципе, холодное оружие (и его ношение) сейчас практически разрешено, но нет же резни на улицах. Мож даж шпаны поменьше будет, да и народ поздерженнней станет (очень подозреваю, что новый способ снятия напряжения и негативных эмоций путем стрельбы из травматики по людям имеетместо из-за сравнительной не распространенности ее среди народа - эти наголову больные просто не боятся возможных ответных действий) С другой стороны - хватит ли ответственности. У нас вон милиционеры, которые в принципе лучше других ДОЛЖНЫ ее понимать, и те "постреливают", и я сомневаюсь, что случаи, получившие огласку - единственные. Резюмирую - глубоко в душе - ЗА, а так... а черт его знает, не охота как то подохнуть по милости психа, которого случайно подрезал... |
||||||||||||||||||||||
| srg2003 Женат |
02-02-2010 - 21:08 как вариант, перед легализацией ввести углубление курсов, экзамен, разрешать владение короткостволом после стажа год-два владения другим гражданским оружием |
||||||||||||||||||||||
| RJVG193 Свободен |
03-02-2010 - 16:59 Хм, а кстати в Америке как самообороной? В смысле с ее правовой стороной. Просто считаю что если уж разрешать ношение, то надо и законодательство по части самообороны пересматривать. Я как к политической силе К Америке отношусь скорее отрицательно, но как государство - уважаю. Что что, а граждане там защищены и, что не менее важно, проинформированы о своих правах. Насколько слышал, там любого, пробравшегося в товой дом без спросу ты можешь отправить к праотцам. Да и в Британнии вон отменили пределы самообороны. А у нас при наших законах будучи нормальным адекватным гражданином покупать ствол надо будет либо под 9*18, либо под 9*19 и несколько сменных стволов в придачу, ибо пристелив какого-нибудь там насильника на месте преступления автоматически заработаешь гарантированный срок. |