Взрослая социальная сеть
 джага-джага Женат |
30-08-2017 - 15:28 (Victor665 @ 30-08-2017 - 14:39) Какой ужасный кошмар внутри вашей головы... Вы со своей головой разберитесь сначала. Или что там у вас вместо нее? |
 Xрюндель Замужем |
30-08-2017 - 15:32 (srg2003 @ 30-08-2017 - 15:27) Xрюндель Все это очень интересно, но я могла бы прочитать этот текст в любом учебнике по экономике. зря Вы учебники не читаете, тогда понимали бы азы того, о чем рассуждаете. но при этом берет кредиты у западных банков под существенно больший процент? у каких западных банков Россия берет кредиты? Вы о чем? Почему Россия кредитует Америку под маленький процент Еще раз прочитайте про ликвидность резервов. Вы уходите от вопроса. Российские госкомпании нуждаются в западных кредитах и берут их под большой процент. Российский бизнес нуждается в кредитах и вынужден получать их под высокие проценты. Между тем, Россия кредитует США под крайне низкий процент. Почему? |
srg2003 Женат |
30-08-2017 - 15:35 (джага-джага @ 29-08-2017 - 16:13) Так вы смешали все в кучу потому и не находите ответа. Кредитные организации это одно, а ЦБ РФ это другое. Разные статьи расходов, разные бюджеты. Все разное. ЦБ РФ заинтересован в стабильности рубля, в обеспечении стоимости этого рубля золото-валютными средствами. Если ЦБ дал вложил деньги в ценные бумаги США, то к определенному сроку он получит их назад с процентами(пусть и не большими). А если он раздаст их своим же банкам под более высокие проценты, то считайте, что он их просто подарил, и потерял.Тем более, что ЦБ вкладывает деньги из резервных фондов. Финансировать банки из этих фондов ЦБ не может. Есть нюанс, ЦБ кредитует банки, от однодневных кредитов до долгосрочных, есть такая практика, и ставка ЦБ естественно выше, но выданные кредиты не являются резервами, если возникает потребность в тратах из резервов, то кредиты на этом основании досрочно возвратить нельзя. Но облигации продать можно, причем, как правило, чем выше ликвидность и надежность облигаций, тем ниже процент. |
| srg2003 Женат |
30-08-2017 - 15:45 Xрюндель Вы уходите от вопроса. Российские госкомпании нуждаются в западных кредитах и берут их под большой процент. Российский бизнес нуждается в кредитах и вынужден получать их под высокие проценты. Между тем, Россия кредитует США под крайне низкий процент. Почему? Для начала поймите, что государство и российский бизнес это разные субъекты, у них свои обязательства, свои активы, свои резервы. Государство не отвечает по обязательства компаний(даже с госучастием) и наоборот. Еще раз подумайте над ответом на вопрос - Какой вид вложения более ликвиден чем трежерис и какую доходность он приносит? |
| Xрюндель Замужем |
30-08-2017 - 16:19 (srg2003 @ 30-08-2017 - 15:45) Для начала поймите, что государство и российский бизнес это разные субъекты, у них свои обязательства, свои активы, свои резервы. Российского государство и российские государственные компании, это, конечно, немножко разные субъекты. Но только экономические интересы у них общие. Однако ЦБ вместо того, чтобы кредитовать госкомпании, кредитует потенциального противника. Еще раз подумайте над ответом на вопрос - Какой вид вложения более ликвиден чем трежерис и какую доходность он приносит? А чего тут думать? Ценные бумаги российских госкомпаний в разы доходнее и не менее ликвидны. Вы чего, не в курсе были? |
| srg2003 Женат |
30-08-2017 - 16:30 Xрюндель Российского государство и российские государственные компании, это, конечно, немножко разные субъекты. Ура, поняли Но только экономические интересы у них общие. Разные Однако ЦБ вместо того, чтобы кредитовать госкомпании, кредитует потенциального противника. Вообще-то кредитует, но эти кредиты в структуре ЗВР не учитываются. А чего тут думать? Ценные бумаги российских госкомпаний в разы доходнее и не менее ликвидны. Вы чего, не в курсе были? Про "не менее ликвидны" Вы сами выдумали или почерпнули откуда-то? Смотрим данные по трежерис http://ticdata.treasury.gov/Publish/mfh.txt Видим более 30 государств в списке крупнейших держателей и соответственно объемы. Приведите пожалуйста не меньший список государств-держателей бондов любой российской госкомпании на Ваш выбор с объемами. |
| Xрюндель Замужем |
30-08-2017 - 16:34 (srg2003 @ 30-08-2017 - 16:30) Про "не менее ликвидны" Вы сами выдумали или почерпнули откуда-то? Смотрим данные по трежерисhttp://ticdata.treasury.gov/Publish/mfh.txt Видим более 30 государств в списке крупнейших держателей и соответственно объемы. Приведите пожалуйста не меньший список государств-держателей бондов любой российской госкомпании на Ваш выбор с объемами. Опаньки. А что же вы называете "ликвидностью", интересно было бы знать? Нас учили, что это величина, прямо пропорциональная легкости реализации актива по рыночной цене. А вы, матчасть, судя по всему, подзабыли..))) Ну, ничего. С большими учеными это случается.  Это сообщение отредактировал Xрюндель - 30-08-2017 - 16:35 |
| srg2003 Женат |
30-08-2017 - 16:35 (Владимир, ага @ 30-08-2017 - 14:51) (srg2003 @ 30-08-2017 - 14:33) (Anenerbe @ 29-08-2017 - 17:49) Насколько мне известно, srg2003 является адвокатом. Хотя теперь, все может и сходится, у нас часто сочетаются кандидаты экономических и юридических наук. По стране видно, что кандидаты у нас что надо. Нет, не адвокат, для моей специализации адвокатский статус скорее обременение, чем польза.Образование у меня экономическое и юридическая, а степень по экономике. Основное направление работы- корпоративка, где как раз экономика и право переплетаются очень тесно. А где Вы получили юридическУЮ образованИЮ? Образование у меня экономическое и юридическая Или надо по-другому? По существу темы есть что сказать или только опечатки можете выиискивать? По поводу обременения- Вы не в курсе, что статус адвоката налагает дополнительные обязанности и ограничения? |
| srg2003 Женат |
30-08-2017 - 16:39 (Xрюндель @ 30-08-2017 - 16:34) Опаньки. Определение из учебника Вы прочитали правильно, жаль понять Вы не смогли. Еще раз загляните в учебники и посмотрите, что является более ликвидным - государственные облигации или корпоративные? А теперь посмотрите статистику- среди государственных облигаций, ликвидность выше у облигаций какого эмитента? |
Владимир, ага В поиске |
30-08-2017 - 17:30 (srg2003 @ 30-08-2017 - 16:35) (Владимир @ ага , 30-08-2017 - 14:51) (srg2003 @ 30-08-2017 - 14:33) Нет, не адвокат, для моей специализации адвокатский статус скорее обременение, чем польза.Образование у меня экономическое и юридическая, а степень по экономике. Основное направление работы- корпоративка, где как раз экономика и право переплетаются очень тесно. А где Вы получили юридическУЮ образованИЮ? Образование у меня экономическое и юридическая Или надо по-другому? По существу темы есть что сказать или только опечатки можете выиискивать? И всё-таки... Где учат языку "твоя-моя не понимай"? Кстати. Говорят, 2 юриста - 3 мнения. Вы сейчас свое мнение высказываете, или половинку? Кстати, а что за тема? Вроде, втут Вам задают вопросы. Я строго по теме. Адвокатский статус, например, накладывает обязанности и ограничения. Но вот с обременением... Только юридическая образования позволяет так сказать. |
| srg2003 Женат |
30-08-2017 - 17:43 Владимир, ага И всё-таки... Где учат языку "твоя-моя не понимай"? если хотите поиграться в такие примитивные игры, то втут видите, даже далеко ходить не надо было Вроде, втут Вам задают вопросы. Я строго по теме. тема называется "На экономические вопросы тут отвечают экономисты.", а не фан-клуб srg2003 Адвокатский статус, например, накладывает обязанности и ограничения. Но вот с обременением... Если Вы посмотрите даже в простейшую википедию, не говоря уже о словарях, то увидите несколько значений слова "обременение" и далеко не все они означают сервитут, например "Обременение - действие, процесс или событие, направленные на уменьшение свободы действий субъекта или на уменьшение возможностей изменения состояния объекта. Обременённый объект или субъект всегда является в определённом смысле ущербным по отношению к необременённому, поскольку лишён каких - либо качеств, свойств или возможностей к изменению своего состояния или статуса." |
Sinnerbi Свободен |
30-08-2017 - 19:45 (srg2003 @ 30-08-2017 - 16:39) Еще раз загляните в учебники и посмотрите, что является более ликвидным - государственные облигации или корпоративные? Хочу встрять в высоконаучный спор с простым сермяжным вопросом - государство у нас мля исключительно биржевой спекулянт? А разработать механизм по вложению этих денег в инфраструктуные проекты, которые в итоге для страны дадут отдачу не сравнимо большую чем процентики по TN нашему государству слабО? Ну тогда отвалите и дайте порулить тем, кому не слабО. |
| Xрюндель Замужем |
30-08-2017 - 20:26 (srg2003 @ 30-08-2017 - 16:39) Определение из учебника Вы прочитали правильно, жаль понять Вы не смогли. Еще раз загляните в учебники и посмотрите, что является более ликвидным - государственные облигации или корпоративные? Вы снова пытаетесь уйти от вопроса. Выгодно для для российского государства, российской экономики в целом кредитовать Америку под низкий процент и при этом брать кредиты для госкомпаний под существенно больший процент? А кредиты российскому бизнесу выдавать под еще больший процент? Где тут экономическая целесообразность? |
| Xрюндель Замужем |
30-08-2017 - 20:27 (Sinnerbi @ 30-08-2017 - 19:45) (srg2003 @ 30-08-2017 - 16:39) Еще раз загляните в учебники и посмотрите, что является более ликвидным - государственные облигации или корпоративные? Хочу встрять в высоконаучный спор с простым сермяжным вопросом - государство у нас мля исключительно биржевой спекулянт? А разработать механизм по вложению этих денег в инфраструктуные проекты, которые в итоге для страны дадут отдачу не сравнимо большую чем процентики по TN нашему государству слабО? Ну тогда отвалите и дайте порулить тем, кому не слабО. Присоединяюсь к вопросу, заданному нашему видному ученому экономисту. |
| srg2003 Женат |
30-08-2017 - 20:47 (Sinnerbi @ 30-08-2017 - 19:45) (srg2003 @ 30-08-2017 - 16:39) Еще раз загляните в учебники и посмотрите, что является более ликвидным - государственные облигации или корпоративные? Хочу встрять в высоконаучный спор с простым сермяжным вопросом - государство у нас мля исключительно биржевой спекулянт? А разработать механизм по вложению этих денег в инфраструктуные проекты, которые в итоге для страны дадут отдачу не сравнимо большую чем процентики по TN нашему государству слабО? Ну тогда отвалите и дайте порулить тем, кому не слабО. Акцентирую внимание, что речь идёт о резервах, не об инвестициях с целью заработать прибыль, не о капвложениях в развитие инфраструктуры. Деньги на это должны финансироваться из других источников. Давайте проведем мысленный эксперимент. Вложили все ЗВР в инфраструктурные проекты. Закрома Родины пусты, и тут происходит форс-мажор мажор и резко в течение месяца нужно заплатить десяток- другой миллиардов, из какого инфраструктурного проекта можно их выдернуть без существенных потерь? Если посмотрите дискуссию выше- то я поднимал вопрос о том насколько велика должна быть такая высоколиквидная часть. Имхо 100 млрд излишняя величина вложений в трежериз, вполне достаточно и 40 млрд, т.е. величины, сопоставимой с госдолгом. Освободившуюся часть можно действительно направить на инфраструктурные проекты, только не в виде кредитов, дотаций и т.д. т.к. это будут уже не резервы, а в виде покупки валютных бордовый кого-то то типа Роснефти, т.е. кого государство может контролировать разными методами. |
| srg2003 Женат |
30-08-2017 - 20:54 (Xрюндель @ 30-08-2017 - 20:26) (srg2003 @ 30-08-2017 - 16:39) Определение из учебника Вы прочитали правильно, жаль понять Вы не смогли. Еще раз загляните в учебники и посмотрите, что является более ликвидным - государственные облигации или корпоративные? Вы снова пытаетесь уйти от вопроса. Специально для Вас-полтора речь идёт о РЕЗЕРВАХ, какая цель у резервов выгодно спекулировать? Или Вы понимаете, что цель другая? Какая структура должна быть у резервов и почему Вы понимаете? Почему Центробанки наращивают долю физического золота с Нулевой доходностью понимаете? Почему ряд стран размещают бонды с отрицательной доходностью понимаете? Без Вашего понимания этого вопроса более глубокое обсуждение с Вами, как я понял опять превращается в бисерометание. |
tetrarh80 Женат |
30-08-2017 - 23:42 Да уж, всё-таки в очередной раз убеждаюсь что Кийосаки был прав, когда говорил, что экономические семинары проще проводить с богатыми чем с бедными, только потому, что первые не задают тупых вопросов и не мыслят заученными штампами. Чё-то я вот не пойму, вроде как Джага-Джага и srg2003 объясняют простые понятные вещи, но вот товарищ Хрюндель и иже с ней пытаются перекрутить чистую экономику в какие-то псевдопатриотические суемудрия. Начнём с того, что Россия не кредитует США, в американских бондах ПО СУТИ, а хранит в этих бондах резервы. И какой там процент эти бонды дают и чьи они - это не очень важно. Важно, что их можно быстро продать и залатать дыры в экономике вызванные, например, резким обесцениванием такого актива как российский газ, нефть или допустим пшеница. Соответственно быстро продав эти бонды можно удержать инфляцию, выплатить зарплаты бюджетниками, пенсии пенсионерам, продолжить финансирование оборонных программ, удержание внутренних цен на коммунальные услуги и, допустим бензин, или существенно замедлить рост этих цен. Это очевидные макроэкономические вещи. Причём плюс заключается в том, что эти огромные средства можно получить очень быстро и фактически за текущую рыночную стоимость, в этом и заключается ликвидность. Разве это всё не патриотично со стороны правительства по отношению к своему народу? Попытка продать значительную часть акций любой российской компании приведёт во-первых к резкому падению стоимости этих акций. А учитывая что эта продажа и так будет проходить в период кризиса в стране, что и так будет сопровождаться естественным падением цен на активы российского капитала, то никаких денег для государства с этого не выручишь и население, для которого эти деньги и изыскуются, останется в заднице. Кроме того, чтобы продать эти акции хоть за какую-то стоящую цену придётся довольно долго искать покупателя, а в это время в стране будет бушевать и набирать обороты инфляция причём совершенно естественным, то есть природным образом. Это патриотично? Не нравится США? Не нравится процент? Ну попробуйте вложить в бонды Украины. Процент 11-13%. Высоко правда? А почему высоко - потому что РИСКОВО. Если Украина сможет расплатиться хоть с какими-то своими долгами - это уже будет счастье для кредиторов. Впрочем ситуация с Украиной очевидна, неправда ли? Не нравится Украина, ну попробуйте вложить деньги в акции дружественной Кубы, Венесуэлы или какого-нибудь Бангладеш - заявленные проценты будут большими, только хрен вы получите эти деньги назад, когда они срочно и очень будут нужны, а может не получите и никогда. Это первое. Это сообщение отредактировал tetrarh80 - 31-08-2017 - 00:04 |
Sorques Женат |
31-08-2017 - 00:01 (srg2003 @ 30-08-2017 - 14:17) Если смотреть на государственные и корпоративные облигации, то во-первых американские трежерис наиболее ликвидны, во-вторых многие государственные и корпоративные облигации дошли до нулевого уровня процентов, а некоторые гособлигации- например Германии и Японии имеют отрицательные ставки, на этом фоне даже +2% по трежерис гораздо более выгодный вариант. Сергей, взломали ваш аккаунт? Почему вы тогда спорили, когда я писал тоже самое? Одна поправка..акции компаний, всегда ненадежный и зависящий от конъюнктуры рынка инструмент..поэтому вкладывать в них гос.средства, это почти преступление и это даже не рассматривается.. |
| Sorques Женат |
31-08-2017 - 00:05 (tetrarh80 @ 30-08-2017 - 23:42) Начнём с того, что Россия не кредитует США, в американских бондах по сути, а хранит в этих бондах резервы. И какой там процент эти бонды дают и чьи они - это не очень важно. Важно, что их можно быстро продать и залатать дыры в экономике вызванные например обесцениванием такого актива как российский газ, нефть или допустим пшеница. Соответственно быстро продав эти бонды можно удержать инфляцию, выплатить зарплаты бюджетниками, пенсии пенсионерам, продолжить финансирование оборонных программ, удержание внутренних цен на коммунальные и, допустим бензин, или существенно замедлить рост этих цен. Это очевидные макроэкономические вещи. Прич Да, так пишут либералы..а настоящих патриотов очень раздражает, что вместо того, чтобы раздать резервы в форме кредитов всем и вся, покупаются американские облигации..не китайские, иранские или не венесуэльские, а американские.. |
| tetrarh80 Женат |
31-08-2017 - 00:14 (Sorques @ 31-08-2017 - 00:05) Да, так пишут либералы..а настоящих патриотов очень раздражает, что вместо того, чтобы раздать резервы в форме кредитов всем и вся, покупаются американские облигации..не китайские, иранские или не венесуэльские, а американские.. Дело не в либерализме, а в чистой экономике. Кроме того, если китайские бонды станут ликвидны совершено очевидно, что российское правительство пересмотрит доли своего резервного фонда и переложит часть резервов в этот актив. Кроме того, я бы на вашем месте не сильно надеялся на дружественность Китая. Все страны в мире себе на уме, и если вы начнёте падать, то вас не станут вытягивать ни Китай, ни Иран. |
| джага-джага Женат |
31-08-2017 - 00:16 (Sorques @ 31-08-2017 - 00:05) (tetrarh80 @ 30-08-2017 - 23:42) Начнём с того, что Россия не кредитует США, в американских бондах по сути, а хранит в этих бондах резервы. И какой там процент эти бонды дают и чьи они - это не очень важно. Важно, что их можно быстро продать и залатать дыры в экономике вызванные например обесцениванием такого актива как российский газ, нефть или допустим пшеница. Соответственно быстро продав эти бонды можно удержать инфляцию, выплатить зарплаты бюджетниками, пенсии пенсионерам, продолжить финансирование оборонных программ, удержание внутренних цен на коммунальные и, допустим бензин, или существенно замедлить рост этих цен. Это очевидные макроэкономические вещи. Прич Да, так пишут либералы..а настоящих патриотов очень раздражает, что вместо того, чтобы раздать резервы в форме кредитов всем и вся, покупаются американские облигации..не китайские, иранские или не венесуэльские, а американские.. Вот тут как раз и нет. Я как патриот считаю, что мы должны извлекать прибыль вкладывая средства в стабильные финансовые организации. Если США являются такой, то лучше вложить туда, чем, например в Белорусские ценные бумаги, какими бы друзьями не были белорусы. Конечно остается риск, что коллапс с долларом рано или поздно произойдет, но ради этого не жалко 100 млрд долларов. С нами или без нас, но эти миллиарды превратятся в фантики. А оставшиеся у государства рубли подорожают на столько же на сколько потеряет в цене доллар. |
| Sorques Женат |
31-08-2017 - 00:29 (джага-джага @ 31-08-2017 - 00:16) Вот тут как раз и нет. Я как патриот считаю, что мы должны извлекать прибыль вкладывая средства в стабильные финансовые организации. Если США являются такой, то лучше вложить туда, чем, например в Белорусские ценные бумаги, какими бы друзьями не были белорусы. Знаете чем патриот отличается от ура-патриота? Патриот прагматик, а ура-патриот фантазер живущий эмоциями..поэтому когда пишут, что американские бумаги это зло (ибо американские), то рассуждают не с позиций экономической целесообразности, а эмоциональной глупости.. |
| Sorques Женат |
31-08-2017 - 00:31 (tetrarh80 @ 31-08-2017 - 00:14) Дело не в либерализме, а в чистой экономике. Кроме того, если китайские бонды станут ликвидны совершено очевидно, что российское правительство пересмотрит доли своего резервного фонда и переложит часть резервов в этот актив. Кроме того, я бы на вашем месте не сильно надеялся на дружественность Китая. Все страны в мире себе на уме, и если вы начнёте падать, то вас не станут вытягивать ни Китай, ни Иран. Я не надеюсь на дружественность Китая..вы недавно здесь пишите, поэтому не чувствуете иронию в постах некоторых пользователей, понятную для завсегдатаев.... |
| srg2003 Женат |
31-08-2017 - 00:37 (Sorques @ 31-08-2017 - 00:01) (srg2003 @ 30-08-2017 - 14:17) Если смотреть на государственные и корпоративные облигации, то во-первых американские трежерис наиболее ликвидны, во-вторых многие государственные и корпоративные облигации дошли до нулевого уровня процентов, а некоторые гособлигации- например Германии и Японии имеют отрицательные ставки, на этом фоне даже +2% по трежерис гораздо более выгодный вариант. Сергей, взломали ваш аккаунт? Почему вы тогда спорили, когда я писал тоже самое? Вы удивляетесь потому что опять не дочитали мой пост до конца )) Имхо 100 млрд излишняя величина вложений в трежериз, вполне достаточно и 40 млрд, т.е. величины, сопоставимой с госдолгом. Освободившуюся часть можно действительно направить на инфраструктурные проекты, только не в виде кредитов, дотаций и т.д. т.к. это будут уже не резервы, а в виде покупки валютных бондов кого-то то типа Роснефти, т.е. кого государство может контролировать разными методами. второе, про акции я вообще-то и ничего не писал, писал про бонды, это облигации)) |
| srg2003 Женат |
31-08-2017 - 00:40 (джага-джага @ 31-08-2017 - 00:16) Конечно остается риск, что коллапс с долларом рано или поздно произойдет, но ради этого не жалко 100 млрд долларов. С нами или без нас, но эти миллиарды превратятся в фантики. А оставшиеся у государства рубли подорожают на столько же на сколько потеряет в цене доллар. На этот случай есть диверсификация ЗВР. Можно потерять так конечно 100 млрд в трежериз, но при таком сценарии 60 млрд в физическом золоте в ЗВР легким движением руки превратятся как минимум в 600 |
Ramse$ Свободен |
31-08-2017 - 00:59 С ума сойти... Пойду Ребяты, вам в телевизор надо! Дабы пудрить незапудренные кусочки мозгов расейских телеюзеров. |
| tetrarh80 Женат |
31-08-2017 - 01:56 Теперь, как в шахматах говорят "не спасало и..." Все резервы, по желанию российских ура-патриотов, правительство возьми и переложи в акции российских внутренних корпораций. Собственно в случае кризиса мы в лучшем случае получаем "лихие 90-е" когда вся собственность в стране была чисто государственной и стало срочно нужно куму-то это продать в связи с переходом на новые капиталистические рельсы. Недавно было чтоб вспомнить - неправда ли? Но это так чтоб наглядно. Но всё же попробуем разложить все по полочкам. И так в стране кризис. Чтобы быстро получить деньги на решение бюджетных и экономических проблем государство пытается продать акции российских компаний, как основной свой актив. Кто же станет покупателем этих акций? Вариант номер один - население. Но в условиях кризиса обычно наблюдается задержка зарплат на период от половины месяца и до бесконечности, сокращение рабочих мест, то есть увольнение этого самого населения с мест привычного заработка. Кроме того банки лопаются, доходы населения хранившиеся в этих банках в виде депозитов замораживаются на неопределённый срок, либо вообще превращаются в ничто ввиду разорения банка, либо гиперинфляции бушующей в стране. Вряд ли в условиях когда вопрос стоит о хлебе насущном население побежит покупать акции госкомпаний. Так что вариант номер один - вообще не вариант. Вариант номер два - российские олигархи. Ну, тут обычно можно привести две ветки. Ветка номер один. Дело в том, что состояние олигархов обычно оценивается не конкретными счетами в банках, которые относительно невелики, но преимущественно стоимостью активов: то есть "заводов, газет, пароходов" и т.д. Стоимость актива обычно опередляется как чистая прибыль за один год умноженная на пять. Таким образом, если мы знаем, что некий завод стоит 200 или 500 миллионов долларов, то можно понять, что он генерирует прибыль 40 или 100 млн баксов в год соответственно. Да, конечно, эта прибыль может прятаться совершенно законным образом, например инвестироваться в развитие, но кто знает схему тот понимает что к чему, суть не в этом. Суть в том, что в кризис заводы останавливаются, соответственно перестаёт приносить прибыль, а может даже начинает приносить убыток. Для примера, когда корпорация Сименс продавала своё отделение мобильных телефонов, то это отделение приносило убыток 1 млн долларов в день. И когда Сименс таки впарила это отделение Бэнкью, то ещё и обязывалась доплатить Бэнкью 200 млн баксов в течение двух лет, за то, что Бэнкью избавит Сименс от этого убыточного актива. Впрочем эта сделка была большим лохотроном, в результате которого постарадали многие,например немецкие рабочие, которых через три месяца после сделки стало сокращать Бэнкью увидев в какую задницу оно таки попало. Ну да ладно, это отдельная большая и интересная история. Но суть не в этом, а в том, что номинальное состояние олигархов в кризис уменьшается, ввиду банкротства активов. И например, в кризис 2009-го номинальное состояние такого украинского олигарха как Ринат Ахметов быстро сократилось с 13 млд баксов до пяти, правда после окончания кризиса резко выросло до 17-ти, а теперь в связи с войной снова упало - суть не в этом. Суть в том, что наличных денег на покупку новых акций у олигархов нет. Разве что - вторая ветка - они являются теми, кого на биржах называют "медведями": особая каста биржевых игроков выигрывающих на обвале рынка. Во время обвала, который они часто сами и устраивают, они по дешевке скупают перспективные активы, не забывая при этом бросить на призвол судьбы, то есть обрекая на банкротство, конкурентов своих новых активов. И потом после окончания кризиса, получив эти активы, плюс став монополией на рынке в отсутствие конкурентов сказочно богатеют, получая предприятия приносящие реальный доход. Таким образом и этот вариант с олигархами не вариант. К слову, сколько же могут иметь олигархи на своих банковских счетах реальных денег? Думаю не более 100 млн долларов. Во-первых хранение денег в банках не приносит дохода. Это способ сохранения, но не приумножения капитала. Инфляция плюс налоги на прибыль съедают реальную прибыль. Так что эти деньги это обычно тоже резерв или манёвренный фонд, приносит доходы только то, что вложено в реальные "заводы, газеты, пароходы", остальное: золото, валюта, бонды, акции - просто рисковый способ сохранения денег. Итак свой народ - не вариант, свои богачи тоже. Кто же остаётся - иностранцы. Кто же они такие эти иностранцы? Дружественные но бедные таджики или кубинцы? Состоятельные, но сомнительно дружественные китайцы или немцы? Богатые, но откровенно враждебные американцы? Кто получит эти акции в результате реального прозрачного аукциона? Логично, что скорее всего это будут американцы. Таким образом российские предприятия, возможно стратегические окажутся в руках американцев. Это патриотично? В итоге деньги поступившие в российский бюджет в условиях кризиса будут быстро проедены, а возможные американские конкуренты, получившие в свою собственность российские предприятия за два года, пока будет кризис и неразбериха по тихому их порежут, дабы освободить рынок своим американским предприятиям. Это патриотично? Ну, со стороны американцев или китайцев - конечно да, но для себя. ))) Впрочем скорее всего, эти богачи не будут заморачиаться покупкой этих саморазрушающихся российских активов, они просто подождут, пока те самоуничтожатся, и вот в этом-то варианте и наступят "лихие 90-е, дежавю". ) |
Island Girl Свободна |
31-08-2017 - 03:13 (Sorques @ 31-08-2017 - 00:01) Сергей, взломали ваш аккаунт? Почему вы тогда спорили, когда я писал тоже самое? Вы очень опасный человек, уважаемый. С вами надо держать ухо востро. Прям так взяли, да и сдали srg2003 с потрохами. Я воспользовалась поиском Яндекса по сайту, вот результаты: Sorques: А чем вам Кудрин не угодил? Только по существу... srg2003: Если говорить совсем упрощенно, то вывести из России предположим 100 млрд долларов под 1-2% годовых и завести их по цепочке назад под 6-7% это де- факто в наглую красть 5 миллиардов долларов в год. https://www.sxnarod.com/index.php?showtopic=3945...post&p=21206553 Далее srg2003: Не нужно пытаться здесь пользоваться корпоративной вуалью. Значительная часть крупнейших предприятий страны имеет в качестве доминирующего акционера угадайте кого? Правильно, государство. Что рискованнее кредитовать под низкий процент свои же собственные предприятия или иностранное государство, которое мало того, что не сможет погасить свои долги в принципе никогда, что является предверием дефолта, так еще и ухудшает с прогрессией свое финансовое состояние? https://www.sxnarod.com/index.php?showtopic=3945...post&p=21207570 Sorques: Хорошо...ваша версия покупка этих несчастных облигаций, на 100-150 млрд , Путиным и Кудриным? Так же хотелось бы понять резоны китайцев, которые их имели на 2 трлн в свое время..Это все от глупости? и госдеп приказал нам и китайцам их купить? srg2003: 1. Моя версия это выплата ясака великому хану за подтверждение ярлыка на великое княжение и целование ему стремени. 2. Какие мотивы китайцам рисковать так своими деньгами наверное гадают многие, но интересный факт, Китай резко сокращает свои вложения в трежериз. Если брать за основу Вашу версию о " супер надежности " американских трежериз, то несколько лет назад она была, а сейчас обязательства США стали рисковым, а то и о ужас, мусорным активом, так? https://www.sxnarod.com/o-politike-f/kudrin-i-kr...l В 2016-м, по мнению srg2003, трежерис были "мусорным активом". Что же изменилось? Или вот: "...Кудрин может и хорош был, но не для России, т.к. установил правила изъятия денег из экономики России и кредитования США под низкий процент". https://www.sxnarod.com/o-politike-f/a-chto-horo...l Это сообщение отредактировал Island Girl - 31-08-2017 - 03:17 |
| Sorques Женат |
31-08-2017 - 06:07 (srg2003 @ 31-08-2017 - 00:37) второе, про акции я вообще-то и ничего не писал, писал про бонды, это облигации)) Да, увидел РосНефть, подумал об акциях, действительно был невнимателен..но это особо не меняет сути..вы ранее писали иное..поменяли мнение? |
| Xрюндель Замужем |
31-08-2017 - 08:19 (srg2003 @ 30-08-2017 - 20:54) Специально для Вас-полтора речь идёт о РЕЗЕРВАХ, какая цель у резервов выгодно спекулировать? Или Вы понимаете, что цель другая? Ну, вы же сами написали; Имхо 100 млрд излишняя величина вложений в трежериз, вполне достаточно и 40 млрд, т.е. величины, сопоставимой с госдолгом. Не нужно уходить от вопроса. Какая экономическая целесообразность в кредитовании Америки в размерах, явно превышающих сумму необходимых резервов? Кроме того, от российских экспертов в области экономики мы постоянно слышим, что в ближайшее время долларовую систему ожидает неизбежный крах. Помнится, и вы сами на эту тему рассуждали. Приводится в качестве аргумента лавинообразно растущий американский долг, постоянно надуваемые финансовые пузыри и так далее. Разве разумно в такой ситуации вкладывать средства в долларовые активы? |
| Xрюндель Замужем |
31-08-2017 - 08:22 (srg2003 @ 31-08-2017 - 00:40) На этот случай есть диверсификация ЗВР. Можно потерять так конечно 100 млрд в трежериз, но при таком сценарии 60 млрд в физическом золоте в ЗВР легким движением руки превратятся как минимум в 600 С чего бы? Легко представить, что при крахе доллара америка выставит на продажу все звои запасы физического золота для того, чтобы залатать бюджетные дыры. А вслед за ними и Китай поддастся соблазну сбыть хоть сколько то золота по пристойной цене и выкинет на рынок свои запасы. А тогда 60 млрд в физическом золоте в ЗВР легким движением руки превратятся как максимум в 6. А то и в 0.006, чисто по цене свинца на грузила для удочек. Вы, как экономист со степенью должны знать, что цена на золото не подкрепляется ничем, кроме рыночного спроса, который в основном состоит из спроса на золото, как средства сбережения и лишь в небольшой доле это технологический спрос для промышленных целей. В отличие от доллара, который обеспечен всеми активами, которые имеют долларовую котировку, той же нефтью, металлами, прочими важнейшими активами. Так что при малейшей панике на рынке у золота во много раз больше шансов превратится в полную труху, чем у долларовых активов. Это сообщение отредактировал Xрюндель - 31-08-2017 - 09:11 |
| srg2003 Женат |
31-08-2017 - 10:15 (Xрюндель @ 31-08-2017 - 08:22) (srg2003 @ 31-08-2017 - 00:40) На этот случай есть диверсификация ЗВР. Можно потерять так конечно 100 млрд в трежериз, но при таком сценарии 60 млрд в физическом золоте в ЗВР легким движением руки превратятся как минимум в 600 С чего бы? Легко представить, что при крахе доллара америка выставит на продажу все звои запасы физического золота для того, чтобы залатать бюджетные дыры. А вслед за ними и Китай поддастся соблазну сбыть хоть сколько то золота по пристойной цене и выкинет на рынок свои запасы. Попробуйте считать сами, госдолг США примерно 20 трлн, золота как считается 8 тыс тонн, госдолг был бы обеспечен золотом, если цена была бы около 80 тыс за тройскую унцию, сейчас цена колеблется на уровне 1300, так что золота при текущей цене хватит, чтобы погасить 1.6% госдолга США. С чего Вы взяли, что торги чем-то либо, номинированные в долларах являются обеспечением доллара? Откуда эту ахинею взяли? При резком падении курса доллара продавцы просто не будут за доллары продавать свои активы, а перейдут в евро,юани, швейцарские франки и т.д. |
| Xрюндель Замужем |
31-08-2017 - 10:27 (srg2003 @ 31-08-2017 - 10:15) Попробуйте считать сами, госдолг США примерно 20 трлн, золота как считается 8 тыс тонн, госдолг был бы обеспечен золотом, если цена была бы около 80 тыс за тройскую унцию, сейчас цена колеблется на уровне 1300, так что золота при текущей цене хватит, чтобы погасить 1.6% госдолга США. Совершенно не нужно, чтобы долг был обеспечен золотом. При чем это вообще тут? Очень легко представляется стратегия, когда США, находясь в пред-дефолтном состоянии, выбрасывает на рынок все свои золотые запасы. Золото рушится в цене, инвесторы уходят в долларовые активы, доллар укрепляется, цель достигнута. Ну, вы же экономист, наверняка такие сценарии вы своим студентам на лекциях рассказывали и не раз. Наверняка объясняли, что золото это крайне ненадежный актив и уход в него происходит от безвыходности. С чего Вы взяли, что торги чем-то либо, номинированные в долларах являются обеспечением доллара? Откуда эту ахинею взяли? Вы читать то умеете? Не торги, а факт номинированности 80-ти процентов мировых активов в долларах. |
| Island Girl Свободна |
31-08-2017 - 10:48 Пока ученый-экономист готовит новые ответы, ещё немного мыслей великого: Животрепещущий вопрос от srg2003: "Ответьте тогда, почему деньги инвестировались в американские трежерис с доходностью 0.55-2%, а потом занимались там же но под 5-7%, что это если не мошенничество?" https://www.sxnarod.com/o-politike-f/zachem-zapa...l srg2003 считал, что трежерис ненадежны, говорил, что надо "из рискованного актива выходить": "Я говорю о ГОСУДАРСТВЕННОМ долге, т.к. трежерис это ГОСУДАРСТВЕННЫЕ облигации США А намного лучше у Китая,. госдолг к ВВП 22%, у Бразилии, Индии 66%, у Германии 78%, У Норвегии 29%, у Финляндии 57%, у Швеции 38%. Значит китайцы делают такие же выводы, что и я, облигации данного субъекта ненадежны, надо из рискованного актива выходить. Показатели экономики США УХУДШАЮТСЯ, разве не видите диспропорцию между ростом долга и ростом ВВП?" https://www.sxnarod.com/o-politike-f/ehkonomiche...l А теперь srg2003 рассказывает, что аж 40 млрд можно в ненадежном активе держать. Интересно, почему ученый-экономист и юрист, не обремененный статусом адвоката, так ловко переобулся в прыжке? Поразительное непостоянство во взглядах для ученого! Сам ведь писал, что покупка облигаций США - это "выплата ясака великому хану за подтверждение ярлыка на великое княжение и целование ему стремени". |
| Xрюндель Замужем |
31-08-2017 - 10:56 (Island Girl @ 31-08-2017 - 10:48) Пока ученый-экономист готовит новые ответы, ещё немного мыслей великого: Животрепещущий вопрос от srg2003: "Ответьте тогда, почему деньги инвестировались в американские трежерис с доходностью 0.55-2%, а потом занимались там же но под 5-7%, что это если не мошенничество?"https://www.sxnarod.com/o-politike-f/zachem-zapa...l srg2003 считал, что трежерис ненадежны, говорил, что надо "из рискованного актива выходить": "Я говорю о ГОСУДАРСТВЕННОМ долге, т.к. трежерис это ГОСУДАРСТВЕННЫЕ облигации США А намного лучше у Китая,. госдолг к ВВП 22%, у Бразилии, Индии 66%, у Германии 78%, У Норвегии 29%, у Финляндии 57%, у Швеции 38%. Значит китайцы делают такие же выводы, что и я, облигации данного субъекта ненадежны, надо из рискованного актива выходить. Показатели экономики США УХУДШАЮТСЯ, разве не видите диспропорцию между ростом долга и ростом ВВП?"https://www.sxnarod.com/o-politike-f/ehkonomiche...l А теперь srg2003 рассказывает, что аж 40 млрд можно в ненадежном активе держать. Интересно, почему ученый-экономист и юрист, не обремененный статусом адвоката, так ловко переобулся в прыжке? Поразительное непостоянство во взглядах для ученого! Сам ведь писал, что покупка облигаций США - это "выплата ясака великому хану за подтверждение ярлыка на великое княжение и целование ему стремени". Какие прекрасные цитаты вы нашли! Превосходно осветили многоранную сущность нашего ученого экономиста. Многогранность, гибкость в суждениях - вот что отличает настоящего ученого. ЗЫ и не могу удержаться - ай да Хрюндель, ай да сукина дочь, какую прелестную темку создала! Просто чистый бриллиант в моем ожерелье многочисленных тем на Серьезном..))) Это сообщение отредактировал Xрюндель - 31-08-2017 - 10:57 |