Помогите разобраться с ДПС

По делу о дорожном знаке? Ну-ну..

Я так понимаю, что Вы хронический бездельник, имеющий по два-три часа в день на пустое общение? И потом на походы в суд? Когда я стою на перекрестке - мне по фигу сколько времени потратить на общение с бездельником. Мне так же по фигу, лишать Вас где-то потом или не лишат за что-то. В следующий раз я потрачу ровно столько же времени,потому что учет моей работы идет не выигранным делам в суде, а по составленным протоколам.

Формально можете. Рискуете остаться без камеры которую Вам даже не инспектор сломает, а остановленные водители, после того, как ознакомятся в протоколе с данными свидетеля, коим Вы и будете являться.
Где-то в соседнем подфоруме заводилась тема о "стукачах",любящих осложнять жизнь "ближнему" своему сообщениями в милицию. Выяснилось, что народ в массе этого явления не любит.
Смотреть здесь http://www.sxn.today/index.php?showtopic...0&#entry7368397
Кстати, а чего Вы,собственно,добиться этим бы хотели?

Это сообщение отредактировал Gaez - 17-01-2009 - 15:58

это делается проще, снимаете факт нарушения чтоб отчётливо был виден госномер и отсылаете в ГИБДД с требованием наказать хулигана, там они сами разберутся

,то формат форума предусматривает желательность обоснования своего утверждения каким-то нормативным документом или ссылкой на него.
Развивая Вашу посылку - а госавтоинспектор (а они часто несут службу на пикетах ГАИ) может проверить?А при наличии на посту мобильного технического комплекса при обоснованных подозрениях в том,что автомобиль имеет неисправности, при которых эксплуатация запрещена - может?

Мдааа..... Всерьез верите, что кто-то будет с чем-то разбираться?

а может это что то другое свисает?

для легковых авто установлена периодичность техосмотра 12 месяцев и проводить внеочередной техосмотр запрещено
5. Транспортные средства подлежат осмотру в соответствии с установленной периодичностью
http://www.gibdd.ru/technical/rules-general/

Для того,чтобы понять что свисает - надо наклониться и посмотреть. ПРедставьте, что инспектор не белоручка. Предваряя сильно умничанье водителя впоследствии можно не полениться и сделать фотографию.

И это все? Не густо. Кстати, в пятом пункте нет ничего про запрещение внепланового осмотра.
Ну,если не трудно, объясните мне вот что.
Едет водитель ночью без ближнего света. Останавливают его. Указывают на нарушение. Оно может быть предусмотрено двумя статьями: 12.5-1 и 12.20. Если свет включается, то по второй. А если не включается-по первой.
Так вот если он не включится и напишут все-таки техническую неисправность ТС - Вы будете жаловаться на то, что нарушили сроки очередного техосмотра, устроив водителю проверку внеплановую? А если у водителя визуальным осмотром после остановки выявят шины разного рисунка на одной оси - тоже нарушение техосмотра? И боже упаси на него ту самую 12.5-1 составить? Вам еще таких случаев понаписать или хватит?

Это сообщение отредактировал Gaez - 10-02-2009 - 16:07

а запрета и не нужно, так как в отличие от простых граждан должностные лица имеют право только на то что им разрешено

всё что может увидеть визуально обязан устранить, но это не значит что может проводить техосмотр на дороге

было такое, я сказал что это запаска , поменял 10 минут назад

Удивительно, что нормативные документы в отношении должностных лиц пестрят не только тем, что им разрешено, но и тем, что запрещено.

Ну вот он и увидел визуально, что поставленная на ручник машина куда-то катится. Дальше что?

Если Вы думаете, что волшебное словосочетание "это запаска" освобождает от административной ответственности за управление ТС с неисправностями, при наличии которых запрещена эксплуатация ТС - Вы ошибаетесь.
Основные положения по допуску ТС не разделяют в данном случае покрышки на основные и запасные и не делают для запасок в этой части каких-либо исключений, совершенно четко указывая,что запрещена эксплуатация в следующих случаях:
- Шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, ("лысая" запаска а-ля Шумахер уже не катит)
-На одну ось..., легкового автомобиля ...установлены диагональные шины совместно с радиальными или шины с различным типом рисунка протектора.
Ответственность по ст. 12.5-1 КоАП.

Если Вы до конца не поняли ранее поставленный вопрос "А при наличии на посту мобильного технического комплекса при обоснованных подозрениях в том,что автомобиль имеет неисправности, при которых эксплуатация запрещена - может?" попробую попонятнее.
ПРи техосмотре проверки идут как инструментальные, так и визуальные. Правила проведения ТО их не разделяют. И по Вашей логике, любые контрольные действия, входящие в технологию техосмотра, вне его запрещены. С какой стати в таком случае инспектор на дороге может определять неработающий в следствии неисправности свет, лысую резину, трещину лобового стекла со стороны водителя, неработающий стеклоочиститель в дождь и много чего еще? Ибо ему, как Вы там подметили, это ну не разрешено отдельной бумажкой?

а это для особенно тупых должностных лиц

если ручник не исправен ставят на скорость, а требовать чтоб поставил на ручник никто не имеет право

а также нет требования чтоб запасное колесо имело тот же рисунок и размеры
а то что я вынужден установить запаску освобождает меня от ответственности

ответ был чёткий, визуально, то есть без рук, не говоря уж о технических средствах

То,что у вас валяется в багажнике может иметь какой угодно рисунок.
То, что вы вынуждены ставить на одну ось с другим колесом обязано иметь одинаковый рисунок.

какой нормативный акт это предусматривает? Какой нормативный акт спасет Вас от ответственности, если на зимней или мокрой дороге Вашу машину раскрутит из-за того, что у неё разные колеса? Какой нормативный акт Вас спасет, если при торможении машину занесет из-за разного рисунка протектора?
Но надо сказать, простите, что одна фраза про то, что вынужденная замена неподходящей запаской априори освобождает от ответственности - это заявка на серьезные юридические познания. У меня, несмотря на высшее юробразование и приличный стаж работы в милиции таких явно нет. Завидую. Не завидую только тем людям, которые в это поверят.

ПРи проведении технического осмотра свет, дворники, ручники и педальки нажимает отнюдь не инспектор, а сам водитель. Инспектор осуществляет при этих действиях визуальный контроль исправности приборов. В свете этого еще раз спрошу - так можно проводить визуальный осмотр на дороге, аналогичный тому, который проводят на пункте ГТО? И не будет ли это нарушением - ведь при техосмотре инспектор осуществляет именно визуальный контроль в ряде случаев - то есть без рук, ага..

Это сообщение отредактировал Gaez - 11-02-2009 - 19:42

демагогия и передёргивание

коими вы явно не обладаете, никто по статье 12.5-1 КоАП меня не привлечёт за установку запаски

при проведении техосмотра водитель обязан продемонстрировать работоспособность
но только при проведении техосмотра

сейчас инспектора вообще в машины не смотрят, частникам отдали, просто сидят и талоны выписывают

Если Вы не поняли - это было обоснование того, почему те самые Основные положения и запрещают установку разных колес.

Видмо, Вы еще раз не поняли. ПО статье 12.5-1 привлекают не за установку запаски, а за эксплуатацию ТС с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена. В данном случае в части установки на одну ось разнотипных покрышек.
Де-факто никто не привлечет просто потому, что это никому не нужно. Де-юре - легко.
Считайте, что я привлек. И выписал протокол. С примерной фабулой " управлял ТС, на переднюю (заднюю) ось которого установлены слева покрышка с радиальным, справа с диагональным протектором, что в соответствии с п... ОП является неисправностью, при наличии которой запрещается эксплуатация ТС, т.о. совершив правонаршуние, предусмотренное ч. 1 ст.12.5 КРФоАП". И даже постановление вынес, несмотря на все возможное несогласие с протоколом. Суть его,надеюсь, понятна. Попробуйте соорудить текст жалобы и выложить его здесь. Хотелось бы чтобы там звучало не то, что Вы уверены в том, что лысую запаску можно безнаказанно ставить, а юридическое обоснование того, почему управление ТС с такой резиной не является административным нарушением.
А я попрошу JFK2006 как модератора выступить в роли должностного лица, рассматривающего жалобу. Цепляемся не к частным огрехам написания фабулы, а к принципиальному вопросу обоснованности привлечения к ответственности в этом случае. В случае если Вас признают виновным - штраф, в случае если меня как необоснованно привлекшего водителя - к дисциплинарному взысканию. Штраф (взыскание) - понижение репутации.
Договоримся?

Совершенно искренне. Ибо не в курсе. Поменяемся ролями. Теперь Вы - госавтоинспектор (если хотите - "частник" на пункте ГТО), а я водитель, представляющий ТС на осмотр. Вы мне говорите - водитель ОБЯЗАН продемонстрировать работоспособность. Я интересуюсь - простите, каким нормативным документом установлена эта МОЯ обязанность?

Это сообщение отредактировал Gaez - 12-02-2009 - 14:57

я имярек был остановлен сотрудником ДПС который обвинил меня в правонарушение
по статье 12.15.1 за установку докатки имеющей другой диаметр и рисунок (или какое было), на мои доводы о том что это совершенно в силу сложившихся обстоятельств, что проколол колесо и поменял на докатку (опять же что нашлось) и то что продолжить движение на трёх колёсах я не мог, не прореагировал, считаю что отнёсся к своим обязанностям формально,
прошу освободить меня от административной ответственности в виду того что совершенно вынужденно, то есть в состоянии крайней необходимости

самыми простыми, вашим личным интересом, не хотите демонстрировать? пишем неисправно

на последок

слишком много если

Это сообщение отредактировал Брателлло - 12-02-2009 - 15:55

.
На Ваше усмотрение...

Принципиально Вы сами дали ответ:

Я с ним согласен.
Следует также отметить, что закон различает понятия "эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)" и "эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр". (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, к которым отсылает п. 1 ст. 12.5 КоАП).
Из этого следует вывод, что инспектор вправе проверять техническое состояние согласно перечню. Да, собственно, это и так ясно, поскольку автотранспортные средства с неисправностями создают угрозу безопасности движения и жизни людей.

что это? теперь я виноват не в том что у меня колёса разные, а в том что не принял необходимых мер осторожности? Это в каком пункте ПДД они перечислены?

Это сообщение отредактировал Брателлло - 13-02-2009 - 08:22

Что признать крайней необходимостью - решает отнюдь не лицо, привлекаемое к ответственности. Он может лишь надеяться на то, что при рассмотрении нарушения это деяние будет признано таковым по признакам, перечисленным в законе.

В нашем же случае отмазка про крайнюю необходимость - это моветон. Крайняя необходимость - это исключительный случай. Не универсальная отмазка по любому поводу на любую статью, а действительно крайний случай - уже приводил пример. Доставление роженицы в больницу, когда ни Скорой, ни телефона, ни других машин - ночь, глухая деревня,нет связи. В таком случае простят многое - даже то, что проехали по такому поводу пьяным на красный свет по встречке. Ибо действительно - крайняя необходимость.

Виноваты в том, что ехали на этой самой запаске не к ближайшему шиномонтажу или стоянке, где можно было бы оставить машину, если нет денег на ремонт, а катались по магазинам, куда Вас послала жена. Как-то так.
Разговор шел о том, можно ли ездить на лысой запаске в принципе. Вы утверждали что можно всегда только потому, что Вам пришлось её поставить. А ехать на ней можно только на ремонт, о чем Вы даже не вспомнили (или не знали). Речь не шла о том, сколько и каких левых отмазок можно придумать, чтобы избежать ответственности.

7.1. Аварийная световая сигнализация должна быть включена:
....
Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Логическая цепочка, следите за руками:
- у машины имеется неисправность, при наличии которой запрещена эксплуатация и разрешено движение только к месту ремонта (стоянки), если эта неисправность возникла в пути
- такая машина является потенциально опасной из-за того, что не отвечает необходимым техническим требованиям
- правила требуют предупреждать водителей других машин о потенциальной опасности данного ТС
-включаем аварийную сигнализацию.
Все остальные меры на совести водителя, конечно. Если он считает безопасным носиться по снежной каше или воде с такой же скоростью как и поток на нормальной резине - то ССЗБ.

Это сообщение отредактировал Gaez - 13-02-2009 - 12:50

вот обвинение и давайте его придерживаться, а не переписывать на ходу

это при вынужденной остановке, а за руками не собираюсь следить, раз меры предосторожности не указаны особо, значит на моё усмотрение

вот КоАП РФ
Статья 2.7. Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

где написано исключительный случай ???
что опасно и степень опасности для меня, уж кому как не мне это знать
так что ещё раз спрашиваю, было ли превышение пределов крайней необходимости???

я его поменял на то что было и продолжил движение, была ли возможность двигаться не меняя колесо? или по вашему я должен был взвалить колесо на плечо и идти в шиномонтаж?
что такое опасность? бросить машину на дороге не опасно? тем более что Gaez признаёт что в случае невозможности устранения на месте можно продолжить движение\интересно чем это обосновано???\, просто признать ошибку не хочет
куда я двигался не имеет значения так как в протоколе указано что мне вообще двигаться было запрещено и против именно такой формулировки использую крайнюю необходимость

Нет.
Крайняя необходимоть - это не право.
Крайняя необходимость - это состояние. И закон чётко указывает, что это за состояние.

Если Вы раненого в больницу будете везти на неисправной машине - это крайняя необходимость, т.к. Вы спасаете жизнь человека. Вот, что такое крайняя необходимость. Вам об этом уже говорили...

А это-то Вы с чего взяли? Я-то по наивности руководствуюсь вот этим:
КРФоАП
Статья 23.3. Органы внутренних дел (милиция)
...
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
...
6) сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частью 1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, статьей 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса;
Я даже был уверен, что само по себе несогласие водителя с протоколом не отнимает у меня права на рассмотрение дела и наложение наказания.
Однако теперь я с Вашей помощью узнаю, что этот документ всего лишь никчемная бумажка и существует какой-то новый закон, который предусматривает рассмотрение дел исключительно судами.
Вы не откажетесь сообщить название этого чудесного закона?

Это сообщение отредактировал Gaez - 14-02-2009 - 01:06

Потому что так закон написан.
Могу лишь догадываться, чем руководствовались законодатели в данном случае.

Административные правонарушения могут быть совершены лишь с прямым умыслом.
Умысел, это когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел), либо когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (косвеный умысел).
Общественная опасность деяний определяется КоАП. Большая часть составов формальные, т.е. ответственность наступает независимо от настцупления общественно опасных последствий.

В рассматриваетмом случае виновное лицо знает (обязано знать, т.к. это указано в ПДД), что закон запрещает ездить на автомобиле с разной резиной, но сознательно этот запрет нарушает. Соответственно действие совершается им виновно.

Если же эти действия лицо совершает против своей воли, т.е., например, вследствие действия непреодалимой силы или под угрозой, то вины его в этом нет.

Исключением является как раз состояние крайней необходимости, когда лицо осознаёт, что совершает общественно опасное деяние, но вынуждено это делать для предотвращения ещё большего вреда жизни и здоровью людей и т.д.

Например, на оживлённой улице преступник открыл огонь по людям из огнестрельного оружия. Если лицо, в целях пресечения стрельбы и предотвращения гибели людей, совершит на автомобиле наезд на преступника, то ответственности за ДТП нести не будет.

Найдите это положение в законе, "в том же КоАПе".
КОнкретно:
- какой нормой предусмотрено, что должностное лицо может рассмотреть дело и наложить наказание только при согласии привлекаемого лица с нарушением.
- какой нормой какого закона предусмотрено, что суд в отличии от должностного лица может наложить наказание в любом случае (при согласии и несогласии) привлекаемого лица.
Заметьте, что в нашем примере про протокол за лысую резину я написал, что не только составил протокол, но

. Попробуйте продолжить Вашу жалобу с обоснованием, почему инспектор незаконно вынес постановление о наложении наказания в виде штрафа в 100 рублей при непризнании своей вины водителем. Обоснуйте именно незаконность наказания в этом случае.

Знаете, JFK2006, что-то мне кажется, что на первый раз предупреждения было маловато....

Это сообщение отредактировал Gaez - 14-02-2009 - 13:03

а догадками не хотите поделится?

а вот это из необходимой обороны

Gaez
вы серьёзно считаете что на правоохранительные органы возложены судебные полномочия?

Будете смеяться, но я полагаю, что в данном случае у наших законотворцев превозобладал здравый смысл.
Пример. Проколол я колесо. Поставил докатку (а она вообще - дистрофическая, особо не разъездишься) и поехал тихим ходом в шиномонтаж (провожаемый взглядами гаишников).
И мне хорошо - не пришлось по такой ерунде тратиться на эвакуатор.
И безопасности дорожного движения никакого вреда, т.к. ехал я 5 минут и со всеми предосторожностями.
И все довольны.

Я попросил Вас найти в законе подтверждение вашим же словам,задав следующие вопросы, если Вы их не заметили:

В том, что суд может наложить наказание в любом случае, если посчитает вину гражданина установленной и доказанной я не сомневаюсь. Меня интересует, какая норма закона делает различие между судом, имеющим право привлечь в любом случае и должностным лицом (органом), который может наказать только согласившегося с нарушением.
Уточню на всякий случай, что под должностным лицом (органом) я,спрашивая Вас,понимаю не только инспектора ДПС в частности и не сотрудника милиции вообще, а все 69 органов (помимо суда), которые в соответствии с КРФоАП имеют право рассматривать административные дела.
Вы сузили область поиска этого чудо-закона до всего одного документа:

Пожалуйста, найдите в этом законе хоть одну статью, подтверждающую Ваши слова. И не обижайтесь за минус в репутации за юридическую безграмотность, если у Вас это не получится. Спасибо.

Ответственность за наезд на пешехода определяется наличием последствий для здоровья этого самого пешехода. В зависимости от тяжести повреждений она может быть уголовной или административной. Так вот, если были причинены в результате наезда на стрелка тяжкие телесные, то мы имеем деяние, подпадающее признаками под преступление и тогда, в соответствии с УК-а работает несколько статей, в том числе и 37 про необходимую оборону.
Однако, если же вред здоровью был причинен средний или легкий, то уголовный закон в это дело не вмешивается (если только не подгонять этот "наезд" на покушение на убийство),а освобождает место закону административному. При этом в нашем случае нарушение ПДД может выражаться не только в наезде, но и в движении, например, по тротуару. Административный же закон не знает понятия "необходимая оборона" и оперирует только "крайней необходимостью".
Так что в примере JFK2006 может быть и НО из УК, и КН из КРФоАП. Задача смоделировать абсолютно однозначную конкретную ситуацию не ставилась.
Но если Вам хочется пример крайней необходимости из административки и перевозимой роженицы Вам кажется мало для понимания этого состояния, можно указать и такой:
- водитель,уворачивающийся от выскочившего на дорогу ребенка, выехал на встречную полосу (через двойную сплошную на четырехполосной дороге). Ответственность по статье 12.15-4, однако если удастся доказать,что водитель не превышал скорость, что ничто не загораживало ему обзор, ехал на зеленый (короче ничего не нарушал), что ребенок действительно выскочил неожиданно, вырвавшись из рук родителей,, что попытка руководствоваться только п.10.1 ПДД неминуемо привела бы к наезду, то вполне возможно освобождение от ответственности за выезд на встречную полосу именно на том основании, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости и вред причиненный этим деянием меньше вреда предотвращенного.
ПРи этом решать признать деяние совершенным в состоянии крайней необходимости или нет будет отнюдь не водитель, а судья,которому предоставлено исключительное право рассмотрения дел по ст.12.15-4.
А если деяние можно будет квалифицировать по ст.12.15-3,то решать это будет и привлекать к ответственности скорее всего командир строевого подразделения ДПС (начальник ГИБДД), даже если водитель будет и не согласен со своим нарушением, ага.

Это сообщение отредактировал Gaez - 16-02-2009 - 02:23