Взрослая социальная сеть
 XXX_Loop_XXX Свободен |
23-11-2007 - 21:35
когда он был исключен? скачал в инете уже который КоАП и везде он присутствует! Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195-ФЗ - есть "свежее"? |
||||||||||||||||||
Gaez Свободен |
23-11-2007 - 21:54 Тьфу... Часть вторая предусматривает ответственность за управление ТС с неисправной тормозной системой, за исключением стояночного тормоза. Таким образом, частью второй эта неисправность (ручник) не охватывается. А охватывается она частью первой. |
||||||||||||||||||
| XXX_Loop_XXX Свободен |
24-11-2007 - 06:38 есть непонимание....:)) Часть первая ссылается на вторую...=> а во второй ручник исключается => к ручнику претензий нет. Правильно? :) |
||||||||||||||||||
| Gaez Свободен |
24-11-2007 - 12:21 Нет. Часть первая охватывает все неисправности,включенные в перечень и не предусмотренней как нарушения частями со 2 по 6 статьи 12.5 КоАП. Часть вторая охватывает неисправности тормозной системы, признавая "ручник" недостойным этой части и отделяя его от других. Но неисправность стояночного тормоза остается нарушением. Каким? Предусмотренным частью 1, так как это нарушение не предусмотрено более никакой частью. |
||||||||||||||||||
| XXX_Loop_XXX Свободен |
25-11-2007 - 00:24 что то как то не логично получается.... ну вот смотрите, в первой части говорится, что управлять ТС запрещено, если есть неисправности входящие в Осн. пол. по допуску ТС. Затем идет запятая и сказано, "за исключением"! неисправностей указанных в статьях 2, 6. Т.е. из списка Осн.пол. нужно !исключить! то что указано в 2,6. Ну разве это не логичней? |
||||||||||||||||||
| Gaez Свободен |
25-11-2007 - 01:02 Как Вы думаете, почему законодатель выделил неисправности, отнесенные ко второй части, в отдельную часть? |
||||||||||||||||||
| XXX_Loop_XXX Свободен |
25-11-2007 - 09:09
вот это для меня загадка....  |
||||||||||||||||||
| Gaez Свободен |
25-11-2007 - 14:29 Отгадка очень простая. Это неисправности, движение при наличии которых почти гарантировано приведет к аварии. Поэтому по этой части и машине не просто запрещают эксплуатацию, но еще и засовывают её на спецстоянку. Движение же с неисправным ручником такую явную опасность не составляет, и именно поэтому его исключили из второй части. Так что логика тут другая - эту статью не имеет смысла писать, расписывая каждую неисправность, приведет к ненужной громоздкости. Но и оставить стояночный тормоз в общих неисправностях тормозной системы нельзя. И либо его надо было прописывать отдельной строкой в части 1, либо сделать так, как сделали. Хотя и получилось немного коряво. Ну так весь КоАП далек от идеала. |
||||||||||||||||||
| XXX_Loop_XXX Свободен |
25-11-2007 - 18:35
Ну дык про это я и говорил ранее... :) |
||||||||||||||||||
JFK2006 Свободен |
25-11-2007 - 18:51
Попробуйте поискать ЗДЕСЬ. |
||||||||||||||||||
| Serg999 Женат |
08-01-2008 - 02:14
Все очень просто. Основные положения устанавливают ограничения по эксплуатации неисправных транспортных средств. КоАП устанавливает ответственность за управление неисправным автомобилем. по ПДД существуют два вида неисправностей - при которых запрещено движение и при которых запрещена эксплуатация. Неисправность стояночного тормоза запрещает эксплуатацию. А неисправность тормозной системы (за исключением "ручника") запрещает движение. Поэтому КоАП в первом случае штрафует, а во втором, кроме штрафа, направляет на штрафстоянку. Так что никакого противоречия нет. |
||||||||||||||||||
| Serg999 Женат |
08-01-2008 - 02:26
Прежде чем отдавать свои документы, попросите предъявить служебное удостоверение. Обязательно запишите все данные из него. Чтобы не вызывать ненужное напряжение инспектора сразу объясните, что ездите через этот пост не первый раз,и почти каждый раз вас останавливают для проверки на трезвость. И ваше желание проверить у инспектора документы является только лишь необходимостью понять, кто же такой этот инспектор, который проявляет столь немалый интерес к Вашей скромной персоне. А может быть еще Вы зададите этот же вопрос начальнику этого инспектора. Думаю, что вас отпустят после таких слов сразу. Если нет, то спокойно пройдите все процедуры освидетельствования,которые потребует инспектор и после этого жалуйтесь. Хорошо, если к жалобе вы сможете приложить по датам когда именно вас останавливали и что говорили инспекторы. Поверьте это работает - "плавали, знаем". ;-) |
||||||||||||||||||
| XXX_Loop_XXX Свободен |
08-01-2008 - 18:10 В начале зимы заинтересовал меня вопрос, а как наказывают (если вообще наказывают) водителей за отсутствие знака Ш сзади ошипованного авто. На официальном сайте ГИБДД, на этот вопрос дали ответ - нет, ответсвенность за его отсутсвие не предусмотренна. На другом сайте, где проходят он-лайн консультации с представилтелями ГИБДД мне дали тот же ответ. Если вы просто в поиске наберёте "ответственность за отсутствие знака Ш", то вашему вниманию предстанут множества ресурсов, где говорится, что ответственности за его отстутсвие нет. Даже на сайте Юрия Гейко, ведущего на Атоврадио и на Русском радио передачи для автомобилистов (юридического характера) сказано, что такой ответсвенности не предусмотренно. Два дня назад, меня оштрафовали за отсутсвие этого знака на моем авто. Обосновали следующим: В ПДД в Основных положения по допуску ТС к эсплуатации в восьмом пункте говорится о том что знак должен быть установлен. в КОАП Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена 1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 120-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) т.о. получается всё верно, штраф предусмотрен. вопрос 1: действительно получается всё верно, штраф предусмотрен? вопрос 2:если да, то почему на официальном сайте и на других вышеперечисленных прямо вводят в заблуждение? вопрос 3: если ответственность не предусмотрена, то в каком месте меня ввели в заблуждение сотрудники ДПС составившие на меня протокол? Спасибо! |
||||||||||||||||||
| Gaez Свободен |
08-01-2008 - 20:59 Следите за руками:
Да,они должны быть. Но!
За что наказывает КоАП? А вот за что:
То есть за то, что указано в перечне согласно п. 11, но никак не п.8 А вот в перечне никаких указаний на то, что нельзя ездить без знака "Шипы" нет. Вывод сделаете сами?  Это сообщение отредактировал 188 - 09-01-2008 - 03:25 |
||||||||||||||||||
Радист Свободен |
09-01-2008 - 23:40
В соответствии с изменениями в ПДД и КРФобАП Лицо, которое остановлено, в случае возникновения у инспектора подозрений на то, что водитель пьян ОБЯЗАНО пройти медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения освидетельствования наказывается. Кстати: в соответствии с этими же изменениями вождение в нетрезвом виде наказывается лишением прав, а так же (по решению суда) арестом на срок до 15 суток. Требовать от сотрудника служебное удостоверение на посту СРАЗУ не нужно. На пост не сотрудники милиции не выходят - уж поверьте. После можно. Он Вам представляется, где и называет все свои данные. Если у Вас проблемы со слухом можете переспросить. Требование предъявления служебного удостоверения очень легко можно разценить, как не подчинение ЗАКОННОМУ требованию сотрудника милиции, ибо он, после того, как представился попросил Вас предъявить ваши документы. |
||||||||||||||||||
| Gaez Свободен |
10-01-2008 - 00:04 Ерунда. ПОтребовать удостоверение для ознакомления можно в любую минуту. И никакого неподчинения тут не будет. Предъявить его по первому требованию- прямая обязанность милиционера. Другое дело, что оно действительно не нужно просто для того, чтобы повыпендриваться. Милиционер свои данные часто произносит нечетко или вообще не произносит. Это нормально. Заколебываешься. Но если спросить - скажет без проблем. А еще у него знак нагрудный есть. Наряд весь на пикете расписан в ведомости.Номер на машине. Данных для идентификации при необходимости - навалом. |
||||||||||||||||||
| Радист Свободен |
10-01-2008 - 15:00
Просто тебе везет и ты на грамотных сотрудников не попадался. Я бы доказал здесь неподчинение. Обязанность - да, но не забывай, что он у тебя тоже документы потребовал... |
||||||||||||||||||
| Gaez Свободен |
10-01-2008 - 17:12 Мой юный друг... Я по настоящий момент офицер милиции с 17-летним стажем. И из них 7 лет в ГАИ. Никакого неподчинения до того момента, как инспектор предъявит удостоверение здесь нет. Но,если не трудно, попробуйте доказать. |
||||||||||||||||||
| Радист Свободен |
11-01-2008 - 00:36
Видети ли уважаемый Коллега! Вам, как скорее всего старшему по званию я по уставу не имею права доказывать, но вот если же я встречу тех, кого Вы "научили", то вот им я докажу и вменю по всей строгости... и на сеем данную дискуссию считаю оконченой. С Уважением! |
||||||||||||||||||
| Gaez Свободен |
11-01-2008 - 00:43 А это, молодой человек, называется "втереть". |
||||||||||||||||||
| Радист Свободен |
11-01-2008 - 00:48 "Гражданин начальник" можете считать - как Вам угодно. |
||||||||||||||||||
| XXX_Loop_XXX Свободен |
11-01-2008 - 01:13
....в который раз убеждаюсь, что чем моложе сотрудник милиции(в частности ГИБДД) тем он борзее и наглее, думает, что вот надел форму, получил власть и теперь будет всех строить...регулярно сталкиваюсь с такими на дороге...любителями повыпендриваться и реализовать свои комплексы неполноценности...позор... Извините, если кого обидел - накипело.... |
||||||||||||||||||
| JFK2006 Свободен |
11-01-2008 - 02:12 Господа! Форум у нас юридический, поэтому давайте обсуждать юридические аспекты проблем без переходов на личности, перепалок и т.п., но со ссылками на нормы права. |
||||||||||||||||||
| 6ATbKA Свободен |
16-01-2008 - 17:18 Вот ситуация: Юр.л. выписывает доверенность сотруднику который не является водителем данной организации. Нужен ли ему путевой лист, при управлении данного транспортного средства? а) Юр.л. не несет затраты на эксплуатацию транспортного средства б) Юр.л. несет затраты на эксплуатацию. |
||||||||||||||||||
| Gaez Свободен |
17-01-2008 - 15:38 Нет. При наличии доверенности путевой лист такому гражданину не нужен. ИМХО. Ну вот,например, есть такой документ. МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 30 июня 2000 г. N 68 О ВВЕДЕНИИ ПУТЕВОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ДЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПЕРЕВОЗОЧНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НА АВТОМОБИЛЬНОМ ТРАНСПОРТЕ (в ред. Приказа Минтранса РФ от 22.09.2003 N 191) 1. Утвердить для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей (далее - предприниматель) формы путевых листов Критерий - производственная деятельность и коммерческие перевозки. Есть еще и такое: "Для грузового автотранспорта постановлением Госкомстата России 28.11.1997 г. N 78 утверждены две формы путевых листов - форма N 4-с и форма N 4-п. * Форма N 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты труда автомобиля по сдельным расценкам. * Форма N 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в терние одного рабочего дня (смены) водителя.". То есть задача путевого листа - фиксация рабочего времени для начисления зарплаты, подтверждения оплаты услуг и так далее. Для юрлиц скорее всего критерии будут те же. Искать лень,честно говоря. Это сообщение отредактировал Gaez - 17-01-2008 - 15:45 |
||||||||||||||||||
ГРИС Свободен |
18-01-2008 - 03:13 Прошу совета у профессионалов. Мой сын был лишен на полтора года прав за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. И вообще у него были проблемы с алкоголем и он из-за этого несколько раз терял работу. В январе 2006 года по нашему с женой настоянию он прошел операцию кодирования от пьянства и с тех пор не пьет и нормально работает причем его работа связана с управлением автомобилем. Это предисловие, а дальше произошло следующее. В декабре прошлого года в четыре часа утра в моей квартире раздался звонок и голос сына попросил меня приехать и забрать машину, чтобы она не попала на штрафстоянку, так как его лишают прав за управление в нетрезвом виде. Мы с женой поймали такси и через полчаса после звонка приехали на место происшествия. Я сел в машину ДПС и инспектор сказал мне что моего сына лишают прав, так как от него исходит сильный запах алкоголя, а от прохождения экспертизы он отказался. Я же могу подписать протокол и забрать машину. Я сразу заявил инспектору, что отмазывать сына я не буду и вообще был страшно зол. Но пока я оформлял бумаги, жена которая была на улице рядом с сыном, крикнула мне, что он абсолютно трезв. Тогда я вылез из машины и спросил в чем дело и почему он отказался от прохождения экспертизы. Сын ответил, что он развозил своих друзей после празднования свадьбы и был остановлен патрулем ДПС, в машине ощущался сильный запах алкоголя, потому что пассажиры были пьяны. Инспектор предложил сыну дыхнуть в трубку и заявил, что трубка показала алкоголь, но трубку при этом не показал. Поэтому у сына возникли подозрения, что его хотят, грубо говоря, развести и он отказался от прохождения экспертизы, так как не был уверен в ее объективности. Я попросил сына дыхнуть и действительно не почувствовал запаха алкоголя. После этого я вернулся в машину ДПС и спросил у инспектора МОЖЕМ ЛИ МЫ ПРОЙТИ ЭКСПЕРТИЗУ САМИ И ЕСЛИ ДА, ТО ГДЕ ЭТО МОЖНО СДЕЛАТЬ? И ПОЛУЧИЛ ОТВЕТ, ЧТО ДА МОЖЕМ ПО АДРЕСУ НА УЛИЦЕ БОРОВОЙ. Если кто знает, то эта улица находится в центре Питера, а происшествие было на северной окраине. Пока ехали, пока искали мы добрались до этого места в начале седьмого утра. Регистратор сразу сказала нам, что результаты экспертизы действительны, если с момента происшествия не прошло двух часов. Время составления протокола сотрудником ДПС было 3 часа 45 минут, а время происшествия в самом протоколе было обозначено, как 3 часа ровно. Таким образом прошло уже больше двух часов, в любом случае, но мы все-таки решили пройти экспертизу, причем по полному циклу со сдачей мочи. Через неделю были получены результаты анализов, которые показали ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ АЛКОГОЛЯ! После этого на судебном разбирательстве инцидента сын предъявил суду справку о том, что он закодирован и результаты экспертизы и получил ответ от судьи, что этими справками, грубо говоря, можно подтереться, так как пьющим закодированным нет числа, а результаты экспертизы недействительны даже не потому, что прошло больше двух часов, а потому, что в законе просто нет такой нормы О НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ. Но я лично задавал вопрос инспектору ДПС о возможности независимой экспертизы и получил от него УТВЕРДИТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТ. Если бы ответ был другим, мы просто поехали бы с сыном на экспертизу в ГИБДД. А теперь получается, что я зря гнал машину по ночному городу, рискуя попасть в ДТП, и в ближайший понедельник сына лишат прав, причем, учитывая рецидив, на три года. И на этот раз абсолютно на ровном месте. Если кто-то из знающих сумеет дать совет буду крайне признателен. Уж про плюсы и не говорю.  Это сообщение отредактировал ГРИС - 18-01-2008 - 03:19 |
||||||||||||||||||
| JFK2006 Свободен |
18-01-2008 - 12:56 Что ему вменяют? Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения 1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, или Статья 12.26. Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ? Это первый вопрос. Второй - представленные Вашим сыном справку и акт исследования судья приобщила к материалу об адм.правонарушении? |
||||||||||||||||||
| Gaez Свободен |
18-01-2008 - 14:48 Ситуация банальна и обычна уже. Парень стал пешеходом. Вменяют ему именно "отказ от освидетельствования". С того момента, как он отказался его пройти по требованию инспектора - правонарушение окончено. И карается лишением.
А инспектор Вас не обманул. Вы действительно имеет право её пройти. И показать результаты судье. Но Вы же не спросили инспектора - будет ли эта бумага иметь какое-то значение. Я бы честно ответил на его месте - не будет. Никакого. Ибо нарушение не в том, был ли водитель трезв или пьян. Инспектор направлял его на освидетельствование вполне обосновано. Нарушение в том, что водитель на освидетельствование ехать отказался. И при условии, что у инспектора были основания для направления на освидетельствование, сам факт того, что позже парень обследовался в какой-то больнице и оказался трезв - не играет роли. Так что... Шансов остаться водителем у него практически никаких. То есть абсолютно. Только в случае процессуальных нарушений, неправильности оформления.. В общем, мелких юридических бяк, которые могут развалить дело по формальным основаниям. Это сообщение отредактировал Gaez - 18-01-2008 - 15:01 |
||||||||||||||||||
| ГРИС Свободен |
18-01-2008 - 15:29
1. Вменяются обе статьи. 2. Судья приобщить документы к делу отказалась. Еще несколько нюансов, если они помогут. Когда его привезли на пункт освидетельствования, то предложили дыхнуть, а потом предложили погулять. Через две минуты вызвали снова и сказали подписывай протокол и опять дыши. А что я делал раньше? А это говорят просто так. В этот момент он и отказался второй раз дышать. А все дело в том, что ему никто не объяснил процедуру освидетельствования. Я конечно не спец, но мне кажется, что это тоже нарушение. |
||||||||||||||||||
| ГРИС Свободен |
18-01-2008 - 16:03
В таком случае ответ инспектора иначе как ПОДЛОСТЬ я расценить не могу, причем именно так набранную большими буквами. Вот оно мне надо тащиться ночью через весь город, чтобы получить справку и потом на стенку в рамочку повесить. Прекрасно он понимал О ЧЕМ Я ЕГО СПРАШИВАЮ.  Это сообщение отредактировал ГРИС - 18-01-2008 - 17:31 |
||||||||||||||||||
| ГРИС Свободен |
18-01-2008 - 16:10 И еще небольшое дополнение. Сын рассказал, что отношение к нему изменилось в тот момент, когда ДПСники поняли, что он не собирается им платить. Я хорошо знаю, что они имеют на этом неплохой заработок. Знаю людей, которые заплатили. Поэтому естественно, если тебя сначала раскручивают на бабки, а потом отправляют на экспертизу несильно хочется верить в ее объективность. Получается опять закон джунглей. У кого сила тот и прав. |
||||||||||||||||||
| Gaez Свободен |
18-01-2008 - 17:53
Либо Вы чего-то не понимаете, либо инспектор идиот, либо судья неграмотен. Протоколов-то сколько выписали? Два или один? 12.8 вменяться никак не может, если освидетельствование не проводилось. Вернее, может, только перспектив у неё нет.
На основании чего? Есть какое-то определение по этому поводу? ЧТо написано в протоколе судебного заседания? Если будете обжаловать - укажите это в жалобе.
Вы уж разберитесь кто где когда дышал. А то изначально у Вас было так:
Пункт освидетельствования не может быть на месте задержания (если это только не передвижной пункт). Инспектор дал "дыхнуть" и врач дал "подуть" - это разные вещи.
При таком богатом жизненном опыте вот эта фраза
просто не катит. А если он до сих пор не удосужился почитать хоть какую-нибудь литературу по этому поводу, если ему (да и Вам) лень выучить какие-то основные нормы, если тяжко найти деньги на адвоката - имейте то, что получили. Я несильно удивляюсь подобному исходу, потому что даже здесь Вы умудрились написать ляп на ляпе.
А этот трезвый многоопытный человек не удосужился перед тем как отказаться хоть почитать что ему вообще предложили подписать? Что это был за протокол и что в нем было написано? Я лично впервые слышу о таких странных методах составления протоколов и проведения освидетельствования.
А вот это Ваши домыслы. Еще раз - Вы даже здесь, по прошествии времени внятно изложить события не можете, путая одно с другим. И снова еще раз - инспектор ни в чем Вас не обманул. Пройти экспертизу Вы можете где угодно. От инспектора не зависит примет ли суд её во внимание или нет. Для квалификации по отказу от освидетельствования независимая экспертиза значения не имеет вообще.
Детский лепет. На деньги раскручивают тогда, когда есть за что крутить. Бывает, что пытаются развести человека, пользуясь его неуверенностью. Но трезвого не повезут, чтобы делать из него "пьяного". Врач за красивые глаза это делать не будет. Денег после этого с человека инспектора не получат, а вот проблемы поиметь могут. Смысла в подобной левой процедуре нет никакого. Не хочется верить в объективность - не верьте. Дождитесь хотя бы результата и посмотрите на него. Отказ - автоматически делает водителя пешеходом, а вот результат освидетельствования заранее неизвестен. Даже если он подтасован - вот тогда может помочь повторное освидетельствование. А кулаками здесь махать после драки - глупое занятие. |
||||||||||||||||||
| JFK2006 Свободен |
18-01-2008 - 19:37
Вы недооцениваете сообразительность Ваших коллег.
Это верно. |
||||||||||||||||||
| JFK2006 Свободен |
18-01-2008 - 20:49
12.8. Зря вменяют, а вот отказ от освидетельстования - тут ничего не поделаешь... На сей счёт есть =пленум&w[]=пленумы&w[]=пленума&w[]=пленумов&w[]=пленуму&w[]=пленумам&w[]=пленум&w[]=пленумы&w[]=пленумом&w[]=пленумами&w[]=пленуме&w[]=пленумах&w[]=административный&w[]=административная&w[]=административное&w[]=административные&w[]=административного&w[]=административной&w[]=административного&w[]=административных&w[]=административному&w[]=административной&w[]=административному&w[]=административным&w[]=административный&w[]=административную&w[]=административное&w[]=административные&w[]=административного&w[]=административную&w[]=административное&w[]=административных&w[]=административным&w[]=административной&w[]=административною&w[]=административным&w[]=административными&w[]=административном&w[]=административной&w[]=административном&w[]=административных&w[]=административен&w[]=административна&w[]=административно&w[]=административны&w[]=административнее&w[]=поадминистративнее&w[]=административней&w[]=поадминистративней]Постановление Пленума Верховного Суда РФ, где указано: "7. По делу об АДМИНИСТРАТИВНОМ правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об АДМИНИСТРАТИВНОМ правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства. При квалификации АДМИНИСТРАТИВНОГО правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. 8. Основанием привлечения к АДМИНИСТРАТИВНОЙ ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об АДМИНИСТРАТИВНОМ правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об АДМИНИСТРАТИВНОМ правонарушении. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п." Справки судья должен был приобщить. В следующем судебном заседании ещё раз заявите ходатайство о их приобщении. Акт независимого исследования состояния является таким же доказательством, как и остальные. Но в Вашем случае он не доказывает невиновности в отказе от освидетельствования... Это сообщение отредактировал JFK2006 - 18-01-2008 - 21:43 |
||||||||||||||||||
| JFK2006 Свободен |
18-01-2008 - 22:44
Ничего там не написано, т.к. протокол не ведётся. |