Взрослая социальная сеть
 Gaez Свободен |
18-01-2008 - 23:21 Я мог неправильно сформулировать. Но судья ведь в решении отмечает ход процесса или нет? Что исследовалось, что предъявлялось, что судья посчитал безосновательным.. И так далее. Или нет? Не просто же голый вердикт.
Вменить пьянку за рулем в отсутствии акта освидетельствования "сообразительности" у инспектора крупного города явно не хватит. |
||||||||||||||||
JFK2006 Свободен |
18-01-2008 - 23:30
Выносится письменное определение. "Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения". Кстати, ГРИС, все ходатайства необходимо заявлять в письменном виде! Иначе пойдут коту под хвост.
О! Поверьте, я и не такое видел! Да и не по административным, а по уголовным делам! |
||||||||||||||||
| Gaez Свободен |
19-01-2008 - 00:43 Не поверю :) У нас бы даже группа разбора такой материал не приняла, командир бы его не подписал. Все понимают, что хотя формально он и может быть составлен, но практически судебной перспективы не имеет. |
||||||||||||||||
| JFK2006 Свободен |
19-01-2008 - 01:10 Значит, у Вас выдающаяся группа. Из ряда вон выходящая... Может, Ваше начальство и количества "палок" от Вас не требует? |
||||||||||||||||
ГРИС Свободен |
19-01-2008 - 04:22
1. На вопрос кто где и когда дышал ответ следующий. Привезли на специальный пункт на проспекте Руставели. А дальше все так, как я указал в более позднем посте. Просто я уточнил у сына обстоятельства перед тем, как ответить на вопрос. 2. Насчет жизненного опыта. В первом случае все было настолько очевидно, что ни у кого не возникло желания спорить. 3. На тему о том, что я чего-то там не почитал, так я не юрист и обратился именно за профессиональной помощью. Если Вам влом помочь-не помогайте. 4. Когда мы проходили экспертизу даже темы такой не возникало, что это не имеет силы закона. Говорили только о том, что мы не уложились по времени. И проходили мы ее не в первом попавшемся медпункте, а в специальном учреждении и прямо при нас другие ГАИшники приводили туда двоих соискателей той же награды, которая светит теперь и моему сыну. 5. Еще раз повторяю, что если бы я знал, что мои поступки не имеют юридической силы, я бы не поперся через весь город ночью на экспертизу. Надеюсь это понятно? Пункт, в котором мы проходили экспертизу один на весь город, а он, кто не знает, не такой уж и маленький. И для чего тогда он *(пункт) такой существует? 6. Когда мы проходили освидетельствование, для врача, который его проводил как раз было важно ( почему то), что мы экспертизу еще нигде не проходили. 7. В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ СПАСИБО ВАМ ЗА ТО, ЧТО ВЫ НАШЛИ ВРЕМЯ ДЛЯ ОТВЕТА.  |
||||||||||||||||
| Gaez Свободен |
19-01-2008 - 10:13
Исключительно потому, что если разрыв по времени был бы слишком мал по отношению к первому освидетельствованию, то разные заключения рассматривала бы конфликтная комиссия врачей. И чей-то бы диагноз признали бы неправильным, возможно с последующими оргвыводами. Поэтому вопрос врача - чисто корпоративная солидарность.
А никакая экспертиза не имеет силы закона. Более того, ни одно доказательство в суде не имеет заранее установленной юридической силы. То есть нельзя со 100% уверенностью говорить, что заключение эксперта железобетонное доказательство.
Если от "Вас" - то лично от меня не требует. Моя работа полностью автоматизирована и от участия человека количество обнаруженных автомашин не зависит. Если от "вас-инспекторов", то да - требует. Количество. Поэтому стараются натянуть из всего,что возможно. Но так, чтобы это натянутое можно было без риска для себя в суд показать. То есть уговорить человека отказаться от освидетельствования - легко. Два понятых, расписался в протоколе - свободен. А вот "за глаза" пьяным сделать без доказательств - такой фантазией у нас инспектора не обладают. Могут из слегка пьяного сделать пьяного посредством договорно-денежных отношений с врачом - да. Но из трезвого - нет. Потому что в первом случае человек все-таки понимает, что выпил и просто удивляется, что выпил мало, а оно воооон как показывает на приборе-то... А во втором человек идет жаловаться. И правильно делает. Он может и закодированным быть, и просто непьющим с возможностью это доказать. Да и вообще, незаслуженно обиженый человек будет отстаивать свои права уперто, в отличии от чувствующего за собой вину. |
||||||||||||||||
piterpen Свободен |
08-02-2008 - 10:42 Такая ситуация... 6-ти полосная дорога (3 в одну сторону, 3 в другую) Из 3х полос в одну сторону левая полоса предназначена для поворота налево, стоит соответсвующий знак и светофор со стрелкой. Я ехал по средней полосе, подъехал к светофору, передо мной еще 2 машины, слева от меня 1 машина (поворацивает налево). Загораеться зеленый, начинаем бвижение, через 100 м после светофора меня останавливают ДПСники. Останавливаюсь, выхожу, интересуюсь в чем дело. Начинают мне вменять то, что я ехал по левой полосе и проехал прямо, я пытаюсь объяснить, что не было такого (реально не было). Понимаю, что свидетелей у меня в машине нет, если судиться, то ДПС ник выиграет, т.к. в суде будет проходить как свидетель (были преценденты со знакомыми). В итоге мне выписывают штраф на 100 р (благо сумма не большая). Но вопрост то не в этом, вопрос в том, что ЛЮБОЙ ДПСник может в принципе вменить что угодно.... Блин, хоть видеокамеру в машину ставь..... Как мне следовало поступить в данной ситуации? Я потом думал, как следовало бы поступить, ничего не придумал более лучшего, как сказать ДПСнику - НЕ СОГЛАСЕН, требую адвоката, требую присутсвия на суде свидетеля (которого реально нет), который, например, ехал за мной (сказать, что шли в колонне на 2х машинах). Но это тоже не правильно... |
||||||||||||||||
qwerty_qwerty Женат |
08-02-2008 - 11:21 Насколько мне известно, сотрудник ДПС не может выступать свидетелем, потому как является заинтересованным лицом. Уж коль сотрудники ДПС находились на достаточном удалении от перекрестка, то в качестве доказательства у них должны быть снимки момента нарушения, сделанные видеокамерой. мож я ошибаюсь? |
||||||||||||||||
| Gaez Свободен |
08-02-2008 - 11:27 Ошибаетесь. СОтрудник ДПС такой же свидетель как и любое другое лицо, знающее что-либо о произошедшем событии. Никакой заранее установленной заинтересованности быть не может. ЧТо же касается самого случая. Ну,надо сказать, что и инспектор ДПС может вполне добросовестно заблуждаться. Отвлекся, спутал две машины - может такое быть. У меня один раз было. Другое дело. что по мелким делам и отношение к доказательной базе весьма простое. Понятно, что из-за штрафа в 100 рублей никто особо заморачиваться не будет. Хотя я думаю, что если топикстартер проявил настойчивость в деле доказывания своей невиновности, даже без привлечения фальшивых свидетелей и тому подобного - протокол бы отменили за недоказанностью. А по серьезным делам и доказательств потребуют больше, и качество у них будет другое. Вообще же практика показывает, что нарушителей для протокола по мелочи на дорогах так много, что лепить виновного из невиновного нет никакой необходимости. |
||||||||||||||||
| JFK2006 Свободен |
08-02-2008 - 14:20
Вы в правильном направлении думаете (за исключением привлечения лжесвидетелей). Нужно было изложить в протоколе все свои возражения, а потом обжаловать решение сотрудника. Убить уйму времени и сэкономить 100 руб.
Может. Тут можно только посочувствовать Вам и всем остальным участникам дорожного движения. Обсуждать эту сермяжную правду жизни смысла не больше, чем обсуждать несправедливость погодных явлений. Это данность. Бороться с нею можно только в установленном законом порядке. Вы его сами прекрасно знаете. |
||||||||||||||||
| piterpen Свободен |
08-02-2008 - 17:47 2 qwerty_qwerty Прпктика показывает, что инспектор, который остановил и "зафиксировал" правонарушение проходит как свидетель... А снимки должны быть, но видимо не обязаны....))) 2 Gaez Согласен, что и инспектор может ошибиться, что я ему и пытался объяснить на месте. Дело конечно не не в 100 рублях, а в самом принципе, наказание невиновного. Я думаю, что если бы я проявил настойчивость и инспектор захотел бы пожертвовать своим временем на явку в суд, то суд бы тоже признал меня виновным (на основании показаний свидетеля - того же инспектора)... Спасибо всем за ответы... Пойду видеокамеру в машину ставить )))) |
||||||||||||||||
XXX_Loop_XXX Свободен |
10-02-2008 - 22:33
не может...странно а Здесь вроде как обсуждали и как мне показалось, пришли к выводу, что не может быть свидетелем сотрудник ДПС.... |
||||||||||||||||
| JFK2006 Свободен |
10-02-2008 - 22:52 Leon161, Вы путаете два разных понятия: понятой в уголовном процессе и свидетель по делу об административном правонарушении. УПК РФ: "Статья 60. Понятой 1. Понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. 2. Понятыми не могут быть: 1) несовершеннолетние; 2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; 3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. 3. Понятой вправе: 1) участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол; 2) знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал; 3) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, ограничивающие его права. 4. Понятой не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования понятой несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации". КоАП РФ. "Статья 25.6. Свидетель 1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. 3. Свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; 2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. 4. При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. 5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом. Примечание. В настоящей статье под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки". В совокупности с этим необходимо учитывать следующее: УПК РФ "Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу 1. Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. 2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела". КоАП РФ таких запретов не содержит: "Статья 25.12. Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении 1. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу. 2. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела". |
||||||||||||||||
| XXX_Loop_XXX Свободен |
11-02-2008 - 20:52 Спасибо, JFK2006. Понял. Вопрос такой вот назрел и не даёт покоя: въезд под кирпич с обратной стороны дороги предназначенной для одностороннего движения. Сейчас у нас в городе за это прав просто уйму забрали, я уже не говорю сколько за бабки отделались на месте... Так вот, вменяют сотрудники ГИБДД за это дело статью 12.15 ч.4 за что забирают права. Вопрос следующий: не могу понять, кто прав? в пользу того, что это нарушение стоит квалифицировать как это делают инспектора ГИБДД говорит следующее (нашел на одном из форумов в инете): "Давайте почитаем что сказал Верховный суд. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Прошу заметить, ВС РФ не сказал что "Любой кирпич теперь встречка". Именно выезд на односторонку против шерсти в нарушение знака кирпич. ЗЫ. Для тех, кто не "в теме" - в данном Постановлении указана старая ст. 12.15.3 КоАП, в новой редакции она 12.15.4." С другой стороны, многие правозащитники, в том числе и Юрий Гейко в своей передачи неоднократно говорил, про то, что это нарушение следует квалифицировать как 12.16 "Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками ..." Так же было заявление одно из высокопоставленных сотрудников ГИБДД (фамилию к сожалению не помню), что данное нарушени НЕЛЬЗЯ квалифицировать как 12.15.4. КТО ПРАВ? Как правильно это квалифицировать? P.S. в нашем городе проблема очень актуальна, т.к. огромное количество райнов города охваченно именно односторонними дорогами и многие просто по невнимательности попадают на лишение (а в большинстве случаев на 1500 руб.) |
||||||||||||||||
| JFK2006 Свободен |
12-02-2008 - 00:19
Прав тот, у кого больше прав. В данном случае прав больше у Верховного Суда. И в Вашем вопросе содержится на него ответ... |
||||||||||||||||
| Gaez Свободен |
12-02-2008 - 00:22
Мало ли что говорит Гейко. Все-таки решение Верховного Суда имеет больший вес,нежели слова радиоведущего.
Так, да не совсем. Норма немного поменялась. Исчезло упоминание "в случаях,прямо предусмотренных ПДД". Именно на это ссылались те самые правозащитники. На то, что заезд под "кирпич" не предусмотрен 9 главой ПДД как выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Это как??? Ч.4 ст.12-15 КоАП не предусматривает штрафа. |
||||||||||||||||
| XXX_Loop_XXX Свободен |
13-02-2008 - 20:15
а кто сказал штраф? :) Я не могу понять одного, неужели столь квалифицированные люди как Юрий Гейко и Усольцев (авто книги "Права водителя при новых штрафах") могут так ошибаться и с такой уверенностью говорить о наказнии не по 12.15 ч.4? Вы лично за такое как наказываете? К тому же у вас в ГИБДД на этот счет должны же быть какие-то разъяснения для личного состава или что-нибудь подобное? И кто-нибудь ещё слышал о том, что сказал суд, в прокоментированном мной ранее посте или это в инете может напартачили? :) |
||||||||||||||||
| JFK2006 Свободен |
13-02-2008 - 20:24
"12. По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ". ЗДЕСЬ |
||||||||||||||||
| XXX_Loop_XXX Свободен |
24-02-2008 - 21:58 Ситуция:еду по загородной трассе, ночь 2:30 на часах, до города около 40 км. ещё, перекресток, патруль ДПС, требование остановиться, заявление, что я пьян..... Теперь в подробностях, (сразу замечу, что был не пьян и на днях не употреблял и вообще пью по редким праздникам и только, чтобы в голове "зашумело"). Попросил назвать, по каким из шести критериев сотрудник ДПС посчитал, что я пьян. Ответ: якобы запах, неустойчивое положение (не приняв во внимание мои объяснения, что дорога вся в мокром снегу с коркой льда и пройти по ней ровно не представляется возможным и на моё предложение попоробовать им самим там пройти ровненько получил грубый ответ...инспектору не грубил, и вообще никогда не грублю им...). Дышать в их трубочки отказался (по двум причинам: гигиеническим, а затем уже принципиально). "Если у вас есть достаточные основания полагать, что я пьян - медэкспертиза", - говорю я. Ответ:"Хорошо, едем"....НО получается, что я должен оставить свой автомобиль НА ЗАГОРОДНОЙ ТРАССЕ В 40 км. ОТ ГОРОДА НА НЕОПРЕДЕЛЁННЫЙ СРОК + мне было заявленно, что добирать обратно в случае, если их подозрения не оправдаются мне прийдется самому. Вообще сами понимаете, какая перспектива была у меня и моего авто... На ходу придумывается ситуация, что я еду встречать с поезда одного важного человека и если я окажусь трезв и по причине медосвитедельстования опаздаю, то подам на инспекторов ДПС в суд, где они будут возмещать мне моральный вред + такси до места, где осталось моё авто + такси человеку которого я встречаю (а это минимум 4500 руб.) + ему же моральный вред, а может что-нибудь ещё...+ жалоба в различные инстанции... Итог:отдали права и со словами, что пить за рулем всё же мне не стоило и отпустили.... Вопрос: действительно ли, мое авто остаётся по закону на произвол судьбы в любом месте, где меня подозревают и увозят на медосвидетельтвование? Спасибо. |
||||||||||||||||
| Gaez Свободен |
24-02-2008 - 22:31 Тут вот какая фигня... Законом действительно не прописано, что инспектора обязаны Вас вернуть обратно к месту остановки. Но! Они перед направлением на освидетельствование составляют протокол об отстранении водителя от управления ТС. По идее, дальнейшее беспокойство за сохранность ТС ложится на плечи инспектора. При этом перегонять авто куда-либо сами без согласия владельца они не имеют права. Предложить водителю самому перегнать его - тоже. В принципе, если они оставят авто без присмотра, то потом, после возвращения с освидетельствования, вполне можно подать какое-либо заявление о краже машины, вещей из машины, нанесения ей повреждений и так далее. Поэтому, хоть формально обязанность вернуть водителя на место задержания и не прописана, реально водителя отвозят и привозят во избежание всякого рода жалоб с их стороны. Особливо, если водитель оказался трезв. И освидетельствование не выявило у него тех признаков, по которым якобы инспектор предположил наличие алкогольного опьянения. |
||||||||||||||||
| XXX_Loop_XXX Свободен |
05-03-2008 - 21:20 Появился следующий вопрос: в прошлом году с 1 апреля было запрещено ездить на ошипованной резине и в этом судя по всему будет такое же ограничение. Наказывается и каким образом невыполнение этого требования? На данный момент я учусь в довольно большом городе где на 1 апреля снега уже практически не бывает, но живу в 200 км. от места учебы и часто езжу домой, так вот дома в это время ещё и асфальта даже на дорогах невидно и горы снега вокруг, а тает это примерно через месяц всё. Может ли это служить основанием, чтобы не переобувать авто в целях безопасности? Спасибо. |
||||||||||||||||
| XXX_Loop_XXX Свободен |
19-03-2008 - 20:49 ....может всё-таки кто-нибудь ответит на мой вопросик? :) |
||||||||||||||||
| JFK2006 Свободен |
19-03-2008 - 21:06 А кто запретил ездить на шипованной резине? |
||||||||||||||||
| XXX_Loop_XXX Свободен |
22-03-2008 - 10:20 ГИБДД типа, штрафуют то они. Дословно: "Нечего на шипах ездить, асфальт наш портить", как мне в прошлом году заявили на посту. А в других регионах разве такого ограничения нет? |
||||||||||||||||
| Gaez Свободен |
23-03-2008 - 10:57 Все это здорово. Но когда штрафуют - на норму какого закона ссылаются при этом? ЧТо в протоколе-то пишут? |
||||||||||||||||
| XXX_Loop_XXX Свободен |
23-03-2008 - 14:05 Лично меня не штрафовали, а просто выёживались...а что факты протоколов причем не на 100 руб. есть. В глаза их не видел, самому интересно по какой статье. Вопрос в том, есть ли такая практика в других регионах и кто с этим сталкивался? |
||||||||||||||||
| JFK2006 Свободен |
24-03-2008 - 18:24 Могу ошибаться, но я что-то не припомню каких-либо запретов в пользовании шипованной резиной... З.Ы. Наши доблестные правоохранители имеют обыкновение пользоваться юридической безграмотностью населения... |
||||||||||||||||
| XXX_Loop_XXX Свободен |
04-05-2008 - 15:36 Имеют ли право ИДПС ставить машину на тротуар (т.к. на дороге её из далека видно), чтобы "радарить" автолюбителей? Относится ли к ним как и к простым автомобилистам запрет (статья КоАП) за нарушени стоянки на тротуаре? Спасибо. |
||||||||||||||||
| JFK2006 Свободен |
04-05-2008 - 21:05 Относится. |
||||||||||||||||
| XXX_Loop_XXX Свободен |
04-05-2008 - 21:52 т.е. по закону я могу обратиться с устным заявлением ко второму инспектору (обычно ведь по-двое дежурят) с тем, чтобы он составил протокол на водителя авто ДПС? Правильно? :) |
||||||||||||||||
| JFK2006 Свободен |
05-05-2008 - 01:14 Хорошая идея! Попробуйте!  З.Ы. Лучше, конечно, обращаться к их руководству. Сфотографировать всё и пожаловаться куда следует. |
||||||||||||||||
| Свободен |
26-07-2008 - 13:06 Помогите пожалуйста проконсульируйте вот я проехал случайно по встречной не заметил знак "Кирпич" и меня уже за углом здал гаишник. Остановил попросил документы и стал составлять протокол, я предложил откупится от согласился за 6 тыс. После чего он мне вернул права. Суть вопроса в чем.... Если бы я просто тупо прождал например 30 мин когда все возможные свидетели разошлись или ушли далеко и сказал бы потом что типа я ничего не нарушал и все а нарушение вы придумали или ошиблись. Собственно докажите... а протокол подписывать бы отказался. Что было бы в этом случае ? Подскажите... |
||||||||||||||||
| JFK2006 Свободен |
26-07-2008 - 14:54 Инспектор сделал бы в протоколе отметку о том, что Вы отказались подписывать протокол и получать его копию, направил бы протокол в суд, где на основании показаний инспектора Вас бы лишили прав за езду по встречке и оштрафовали бы за проезд под "кирпич". |
||||||||||||||||
| Свободен |
26-07-2008 - 15:50 но ведь я могу сказать что знака небыло и взять 5 друзей как свидетелей и они бы подтвердили мы бы сделали фото улицы все бы зафиксировали. А какой штраф за въезд под кирпичь ? Это сообщение отредактировал kiriamba - 26-07-2008 - 15:51 |
||||||||||||||||
 чипа Свободна |
26-07-2008 - 16:56 Выезд на полосу встречного движения штраф 2000-2500 руб. или лишение прав на 4-6 месяцев Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги предупреждение или штраф 300 руб. Если у Вас не было серьезных нарушений ранее , то вы явно погорячились с суммой. . |