Взрослая социальная сеть
Феофилакт Свободен |
11-08-2015 - 16:19 (mjo @ 11.08.2015 - время: 13:47) ] Конечно! А в 1939 году Польша напала на радиостанцию города Глейвиц.  По вашим картам Глейвиц в Финляндии или в СССР? Если нет,то не стоит всем демонстрировать дремучесть своего незнания. Мы поверим вам в этом на слово….Для любых поступков у любого государства или личности всегда найдется объяснение и вполне справедливые мотивы. Но одной справедливости для всех не бывает. Вы не знали? Это у либералом много правд и много справедливостей. У людей же справедливость -совокупность духовных ценностей,поскольку они наделены моралью. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 11-08-2015 - 16:19 |
 Sorques Женат |
11-08-2015 - 17:19 (Феофилакт @ 11.08.2015 - время: 11:59) Царь признал фактическую независимость Финляндии и готовился проделать то же самое с Польшей,это во-первых. Финляндия имела особый статус и не более того..не выдумывайте про признание независимости царем... В данном случае я стремлюсь как-раз таки компенсировать вашу одностороннюю подачу материала. Я занимаюсь этим же, особенно когда идут выдумки... Если белые офицеры затевали мятеж или совершали зверства,то наивно полагать,что им за это не должно воздасться. Белые зверства отдыхают, с масштабами красных и вы это прекрасно знаете... России была не нужна европейская война,царя никто не заставлял в нее лезть. Если объективно, то это так, но царя обвинили бы в сливе российских интересов..что то наподобие того, как Ельцина в 90-х... Англия во время русско-японской войны спокойненько разорвала свой союзный договор с Россией и заключила такой же с Японией А какой был союзный договор именно с Англией? Был скорее российско-германо-французский союз, против Японии и поддерживающей ее Англии и США... [/b]В частности, после того как летом 1918 г. частью по соглашению с Мурманским краевым советом, частью безо всякого формального соглашения во временном распоряжении союзников оказался ряд судов военной флотилии Это конечно серьезный пример... коммерческих представителей стран Антанты получить выгодные концессии на разработку природных ресурсов на Севере России. То есть когда советы концессиями занимались, то это благо, если белые,то продаже Родины? Он испрашивал в пользу одного лондонского коммерческого общества ряд участков в Мурманске в аренду на 99 лет, право разведки ископаемых в крае и разработки месторождений Получил? Даже если и так, то не вижу катастрофы в том, что Ряд Участков были бы отданы в аренду...недавно в аренду Китаю отдали 115 тыс.га земли и чего из этого? За уши притянутые незначительные факты... и не надо вывешивать глупый приказ Тухачевского. Приказать он мог на Луну полететь,но это не значит,что полет состоялся. А почему не нужно? Он показывает уровень отношения коммунистов к народу... Инспектор артиллерии Касинов послал в Москву несколько телеграммам главкому Каменеву и своему начальнику Шейдеману, с просьбами выслать баллоны и снаряды с газом...на заседании Комиссии по борьбе с бандитизмом при РВСР, было решено "Предложить тамбовскому командованию к газовым атакам прибегать с величайшей осторожностью, с достаточной технической подготовкой и только в случаях полной обеспеченности успеха"(с) Пуськов доносил Касинову: «Мною были осмотрены газовые баллоны и газовое имущество, прибывшие на Тамбовский артиллерийский склад. При сем нашел: баллоны с хлором марки Е 56 находятся в исправном состоянии, утечки газа нет, к баллонам имеются запасные колпачки. Технические принадлежности, как-то: ключи, шланги, свинцовые трубки, шайбы и прочий инвентарь — в исправном состоянии, в сверхкомплектном количестве...» здесь С весьма лояльного в коммунистам ресурса... Таким образом, роль химического оружия в подавлении Красной армией Тамбовского восстания вопреки пропагандистской шумихе последних лет в реальности была весьма скромной. Можно добавить: по крайней мере не большей в сравнении с теми армиями, которые прибегали к использованию химических боеприпасов на полях сражений Первой мировой войны.здесь Вполне ответил. Если страна ведет войну за чужие интересы,человек делающий все,чтобы вывести страну из войны называется патриот. Кто определяет, что такое национальные интересы, а что чужие? Граждане на сходке и затем решают воевать и нет? совсем не единственный источник легитимности. Назовите. Только народную волю не предлагать, у большевиков не было никогда большинства, именно поэтому они и не пошли на выборы в Учредительное собрание... |
LC Mark Женат |
11-08-2015 - 18:09 (Феофилакт @ 11.08.2015 - время: 11:59) ... России была не нужна европейская война,царя никто не заставлял в нее лезть. И не надо говорить о каких-то союзнических обязательствах... Т.е. после обстрела "Гебеном" Одессы и Севастополя (я уж не говорю о потопленном "Пруте" и развороченном снарядами "Пущине")Николай должен был ограничиться нотой протеста Турции? |
muse 55 Свободен |
11-08-2015 - 18:12 (Sorques @ 11.08.2015 - время: 17:19) (Феофилакт @ 11.08.2015 - время: 11:59) Царь признал фактическую независимость Финляндии и готовился проделать то же самое с Польшей,это во-первых. Финляндия имела особый статус и не более того.. Ну как-то очень особый статус. С такими подданными и врагов не надо Финляндия в Первой Империалистической |
| Феофилакт Свободен |
11-08-2015 - 19:28 (Sorques @ 11.08.2015 - время: 17:19) Финляндия имела особый статус и не более того..не выдумывайте про признание независимости царем. Этот особый статус и являлся де-факто независимостью. Финляндия обладала всеми атрибутами государственности,это признавало большинство даже дореволюционных правоведов: собственной законодательной властью, правом устанавливать свои налоги,ведал источниками государственных доходов,без его согласия на территории Финляндии не действовал ни один закон Российской Империи,собственная исполнительная власть-Императорского Финляндского Сената,во главе с назначаемым Императором генерал-губернатором,который,впрочем, был более декоративной фигурой,чем реальной властью. Номинально Император утверждал законы, принимаемые Сеймом;представлял Финляндию во внешнеполитических делах,назначал судебные органы,наблюдал за отправлением правосудия и объявлял амнистии. Как видим,функции тоже декоративные. Финская система правовая и судебная система не зависели от России,местное самоуправление было автономным,Финляндия имела собственную таможню ,она имела с Россией таможенную границу,призывники из Финляндии служили в ней же,имелась собственная денежная система,отличная от российской. И вы мне будете что-то говорить….. Я занимаюсь этим же, особенно когда идут выдумки... По части выдумок вы -профи,я тут пас. Белые зверства отдыхают, с масштабами красных и вы это прекрасно знаете... Расскажите мне что знаете о зверствах белых. Если объективно, то это так, но царя обвинили бы в сливе российских интересов.. Народ бы обвинил? Да ему не надо было бы идти на войну,он бы руки царю целовал…. Тем более в русско-японскую он уже убедился как "умеют" воевать большинство царских генералов. Но ваша фраза подразумевает,что он зависел еще от каких-то могущественных сил…. Так он врал,когда написал в анкете "хозяин земли русской"? Он был выборным лицом ,навроде Ельцина или был управляем из-за границы? А какой был союзный договор именно с Англией? Формальный союз был заключен позже. Однако напомню некоторые факты предшествовавшие русско-японской войне. Коалиционные войска Англии,России и США подавляют ихэтуаньское восстание известное также как боксерское. Под командованием насколько помню русского генерала. Это является прямым военным сотрудничеством,"…в 1902 году либерального правительства новый министр иностранных дел Британии — сэр Эдвард Грей принял русского посла Бенкендорфа и указал, что политика его правительства будет направлена на сближение с Россией. Через несколько дней, в своей первой речи в качестве премьер-министра сэр Генри Кемпбелл-Баннсрман заявил аудитории в Альберт-холле, что его правительство «испытывает в отношении России исключительно теплые чувства»." (Уткин.Первая Мировая война) И тут же буквально заключили договор с Японией. До войны с Японией оставались месяцы,Эдуард VII встречаеться в Копенгагене с Извольским ,говорит о том,что Россия и Англия должны сгладить свои противоречия подобно тому, как это сделали Англия и Франция. И Англия тут же практически начинает оказывать помощь Японии. Можно было ли заключать договор с таким "союзником"? Это конечно серьезный пример... И Колчак,заметьте,это одобрял…. То есть когда советы концессиями занимались, то это благо, если белые,то продаже Родины? Вы знаете в чем заключалась концессионная политика РСФСР,а потом и СССР? Отнюдь не в сдаче Родины в бессрочную аренду. Даже если и так, то не вижу катастрофы в том, что Ряд Участков были бы отданы в аренду...недавно в аренду Китаю отдали 115 тыс.га земли и чего из этого? Я давно приметил,что наши либералы очень обеспокоенно относятся к сотрудничеству России (когда бы оно не происходило) именно с Китаем,Германией и Ираном. Вот Америке можно сдать в аренду хоть миллион гектаров на 10 000 лет…А Китаю ни-и-и-зя…. Не находите это забавным и странным? За уши притянутые незначительные факты... Само собой незначительные,так и руки у них связаны были. Можно представить чего бы эти проходимцы наворочали,если бы большевики их не разогнали. А почему не нужно? Он показывает уровень отношения коммунистов к народу... Инспектор артиллерии Касинов послал в Москву несколько телеграммам главкому Каменеву и своему начальнику Шейдеману, с просьбами выслать баллоны и снаряды с газом...на заседании Комиссии по борьбе с бандитизмом при РВСР, было решено "Предложить тамбовскому командованию к газовым атакам прибегать с величайшей осторожностью, с достаточной технической подготовкой и только в случаях полной обеспеченности успеха"(с) Так баллоны или снаряды? У них разное назначение и разное боевое применение. Кто конкретно являлся исполнителем данного приказа? Не было лиц с достаточной технической подготовкой,поэтому и применить не могли. Так что,как я вас и предупреждал,белиберда. Бумаги есть,а дела не было. Пуськов доносил Касинову: «Мною были осмотрены газовые баллоны и газовое имущество, прибывшие на Тамбовский артиллерийский склад. При сем нашел: баллоны с хлором марки Е 56 находятся в исправном состоянии, утечки газа нет, к баллонам имеются запасные колпачки. Технические принадлежности, как-то: ключи, шланги, свинцовые трубки, шайбы и прочий инвентарь — в исправном состоянии, в сверхкомплектном количестве...» здесь Как баллонами из трехдюймовки стрелять? Методику подскажете? Таким образом, роль химического оружия в подавлении Красной армией Тамбовского восстания вопреки пропагандистской шумихе последних лет в реальности была весьма скромной. Можно добавить: по крайней мере не большей в сравнении с теми армиями, которые прибегали к использованию химических боеприпасов на полях сражений Первой мировой войны. То есть сказать нечего о реальном применении,а я ведь вас предупреждал…. Кто определяет, что такое национальные интересы, а что чужие? Граждане на сходке и затем решают воевать и нет? Национальные интересы -не тайна за семью печатями. Они в том числе состоят в мирном развитии страны,в чем Россия страна по тому времени крайне отсталая не только в экономическом,политическом,но даже этнокультурном смысле остро нуждалась. Если грубо рассуждать-то граждане и на сходке. Если народ чувствует,что идет война за его интересы,как это было в Отечественную или Великую Отечественную,то он делом выражает свою поддержку. Назовите. Только народную волю не предлагать…. Причем тут народовольцы? Вполне легитимный орган-съезд Советов. А вот у ВП легитимности не было вообще. , у большевиков не было никогда большинства, именно поэтому они и не пошли на выборы в Учредительное собрание... Перекреститесь. Они участвовали в выборах в Учредилку и получили большой процент,больше чем буржуазные партии. Другой вопрос,что выборы в Учредилку не смогли сформировать легитимный орган. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 11-08-2015 - 19:29 |
| Феофилакт Свободен |
11-08-2015 - 19:36 (Mark III @ 11.08.2015 - время: 18:09) Т.е. после обстрела "Гебеном" Одессы и Севастополя (я уж не говорю о потопленном "Пруте" и развороченном снарядами "Пущине")Николай должен был ограничиться нотой протеста Турции? Нет,нужно было в отместку уложить мильен с лишним своих граждан,узнать на второй год войны,что получишь шиш с маслом,довести страну до края и социального взрыва. Вот это -мудрая государственная политика! Профукать в русско-японскую все что можно,ничего не сделать к новой войне,ну никаких абсолютно выводов из ужасных ошибок предыдущей, не наладить продовольственного снабжения армии,фактически подбив ее на голодный бунт,провалить продовольственное снабжение крупных городов,зато развести невиданное взяточничество и казнокрадство-вот это по-вашему образец государственного мышления? Я считаю,что дружественные и мирные отношения были куда как полезнее. Кстати,обстрел Гебеном Одессы произошел гораздо позже начала Мировой,куда самостоятельно влез Николай,а кайзер как его просил: Коля,подумай,куда ты,мальчик мой…. |
avp Свободен |
11-08-2015 - 20:17 (Феофилакт @ 11.08.2015 - время: 19:28) (Sorques @ 11.08.2015 - время: 17:19) Финляндия имела особый статус и не более того..не выдумывайте про признание независимости царем. Этот особый статус и являлся де-факто независимостью. Финляндия обладала всеми атрибутами государственности,это признавало большинство даже дореволюционных правоведов: собственной законодательной властью, правом устанавливать свои налоги,ведал источниками государственных доходов,без его согласия на территории Финляндии не действовал ни один закон Российской Империи,собственная исполнительная власть-Императорского Финляндского Сената,во главе с назначаемым Императором генерал-губернатором,который,впрочем, был более декоративной фигурой,чем реальной властью. Самый простой пример: когда Ленину стало холодно:), куда он побежал из Разлива? В Финляндию. А до этого, в 1907 году куда он по льду топал? В Финляндию. |
avp Свободен |
11-08-2015 - 20:26 (Mark III @ 11.08.2015 - время: 18:09) (Феофилакт @ 11.08.2015 - время: 11:59) ... России была не нужна европейская война,царя никто не заставлял в нее лезть. И не надо говорить о каких-то союзнических обязательствах... Т.е. после обстрела "Гебеном" Одессы и Севастополя (я уж не говорю о потопленном "Пруте" и развороченном снарядами "Пущине")Николай должен был ограничиться нотой протеста Турции? Это было уже после начала войны, в отличии, скажем, от польского Вестерплатте во Второй мировой. |
mjo Свободен |
11-08-2015 - 22:58 (Феофилакт @ 11.08.2015 - время: 16:19) По вашим картам Глейвиц в Финляндии или в СССР? Если нет,то не стоит всем демонстрировать дремучесть своего незнания. Мы поверим вам в этом на слово…. Т.е. аналогий с Вашем: " Все-таки страна дважды развязала боевые действия против СССР" не увидели. Или сделали вид, что не увидели? Это у либералом много правд и много справедливостей. У людей же справедливость -совокупность духовных ценностей,поскольку они наделены моралью. Теперь за мораль принялись? Такое понятие существует в политике?  И о какой морали речь? Уж не о христианской ли? "Одним страхом нельзя удержать власть. Ложь оказалась не менее необходимой" - это ведь слова Сталина. Очень морально!. Это сообщение отредактировал mjo - 11-08-2015 - 22:58 |
| avp Свободен |
11-08-2015 - 23:23 (mjo @ 11.08.2015 - время: 22:58) (Феофилакт @ 11.08.2015 - время: 16:19) По вашим картам Глейвиц в Финляндии или в СССР? Если нет,то не стоит всем демонстрировать дремучесть своего незнания. Мы поверим вам в этом на слово…. Т.е. аналогий с Вашем: " Все-таки страна дважды развязала боевые действия против СССР" не увидели. Или сделали вид, что не увидели? Это у либералом много правд и много справедливостей.
Когда, где и в каком контексте он это сказал (или не сказал)? |
Fater Женат |
12-08-2015 - 01:00 (Mark III @ 11.08.2015 - время: 18:09) Т.е. после обстрела "Гебеном" Одессы и Севастополя (я уж не говорю о потопленном "Пруте" и развороченном снарядами "Пущине")Николай должен был ограничиться нотой протеста Турции? ... позвольте, а какая связь??? Вы сейчас говорите не о Первой Мировой, а о конкретно - втягивании Турции в войну с Россией.., которая, к тому времени уже была в состоянии войны с Германией (с 1-го августа) и Австро-Венгрией (с 6-го августа)... Турция оказалась втянутой в войну лишь 29-го октября... И потом, Одессу обстреляли турецкие эсминцы "Гайерт" и "Муавенет", Севастополь - "Гебен" с эсминцами "Тасос" и "Самсун", "Бреслау" в 6.00 поставил мины в Керченском проливе и потом вместе с канонеркой "Беркисатвет" обстрелял Новороссийск, крейсер "Гамидие" в 6.30 обстрелял Феодосию... Как-то так вот.... |
| mjo Свободен |
12-08-2015 - 02:06 (avp @ 11.08.2015 - время: 23:23) Когда, где и в каком контексте он это сказал (или не сказал)? Понятия не имею! Но фраза присутствует на сайтах противоположной политической направленности. Хотя, вторая часть сомнительна. Политик такого сказать не может. |
| Феофилакт Свободен |
12-08-2015 - 11:45 (mjo @ 11.08.2015 - время: 22:58) Т.е. аналогий с Вашем: " Все-таки страна дважды развязала боевые действия против СССР" не увидели. Или сделали вид, что не увидели? Конечно нет. А какие аналогии? Вам известно что-то новое,что неизвестно всему научному миру? Поведайте,жду с интересом…. Теперь за мораль принялись? Такое понятие существует в политике? Как говаривал Ницше :"Когда-то говорили о всякой морали: "по ее плодам вы познаете ее". Я говорю о всякой морали: "Она есть плод, по которому я узнаю ту почву, на которой он вырос".! ("Критика морали") Вы не верите в мораль,у вас нет ее? Стало быть у вас нет почвы. И о какой морали речь? Уж не о христианской ли? "Одним страхом нельзя удержать власть. Ложь оказалась не менее необходимой" - это ведь слова Сталина. Очень морально!. Вы уверены,что это именно его слова? Тогда вы,без сомнения,дадите мне ссылку на речь или печатную работу,где он это написал или сказал. Мне хотелось бы посмотреть контекст…. Понятия не имею! Но фраза присутствует на сайтах противоположной политической направленности. Хотя, вторая часть сомнительна. Политик такого сказать не может. Ну вот видите…. А зачем тогда постить заведомо хм-хм-хм…скажем так,недостоверные сведения,да еще и как подтверждение своим мыслям? Это сообщение отредактировал Феофилакт - 12-08-2015 - 11:47 |
 je suis sorti Свободна |
12-08-2015 - 12:13 (mjo @ 11.08.2015 - время: 22:58) "Одним страхом нельзя удержать власть. Ложь оказалась не менее необходимой" - это ведь слова Сталина. У всех антисоветской есть одно общее качество, они все время врут. Вот слова Сталина, которые переврал mjo: «Неужели Вы думаете, что можно было бы в течение 14 лет удерживать власть и иметь поддержку миллионных масс благодаря методу запугивания, устрашения? Нет, это невозможно". Из беседы Сталина с Людвигом 13 декабря 1931 г. ССЫЛКА Это сообщение отредактировал Welldy - 12-08-2015 - 14:02 |
Ардарик Свободен |
12-08-2015 - 12:22 Немцы на российских учебных авиабомбах разглядели надпись «На Берлин» Фотографии с тренировок российской авиации, которые состоялись в Калининградской области, привлекли внимание немецких журналистов. Репортеры разглядели на учебных бомбах сделанные от руки надписи «На Берлин!» и «За Сталина!». Речь идет о фотографиях с армейских военных тренировок, опубликованных на центральном военно-морском портале Flot.com. Как отмечает Bild, военные маневры проходили в Калининградской области, которую от германской столицы отделяет расстояние в 500 километров, а подобные лозунги широко использовались во время Великой Отечественной войны. По мнению автора статьи, это свидетельствует о растущем противостоянии между Россией и Западом. Учения по бомбардировочной и ракетной подготовке авиации ВМФ РФ проходили на Балтике в начале августа. В тренировках участвовали экипажи четырех флотов, а также 859 Центра боевой подготовки и переучивания летного состава. НТВ |
| Феофилакт Свободен |
12-08-2015 - 12:54 (Welldy @ 12.08.2015 - время: 12:13) У всех антисоветской есть одно общее качество, они все время врут. Спасибо,уважаемый Welldy! Это из беседа с Эмилем Лювигом в 1931 г. Вот полностью фраза в контексте беседы: "Людвиг. Мне кажется, что значительная часть населения Советского Союза испытывает чувство страха, боязни перед Советской властью, и что на этом чувстве страха в определенной мере покоится устойчивость Советской власти. Мне хотелось бы знать, какое душевное состояние создается у Вас лично при сознании, что в интересах укрепления власти надо внушать страх. Ведь в общении с Вашими товарищами, с Вашими друзьями Вы действуете совсем иными методами, не методами внушения боязни, а населению внушается страх. Сталин. Вы ошибаетесь. Впрочем, Ваша ошибка – ошибка многих. Неужели Вы думаете, что можно было бы в течение 14 лет удерживать власть и иметь поддержку миллионных масс благодаря методу запугивания, устрашения? Нет, это невозможно. Лучше всех умело запугивать царское правительство. Оно обладало в этой области громадным старым опытом. Европейская, в частности французская, буржуазия всячески помогала в этом царизму и учила его устрашать народ. Несмотря на этот опыт, несмотря на помощь европейской буржуазии, политика устрашения привела к разгрому царизма." (Сталин И.В. Cочинения. – Т. 13. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. С. 104–123.) |
| mjo Свободен |
13-08-2015 - 10:45 (Феофилакт @ 12.08.2015 - время: 11:45) Конечно нет. А какие аналогии? Вам известно что-то новое,что неизвестно всему научному миру? Поведайте,жду с интересом…. В обоих случаях присутствовала провокация. Или не присутствовала.В сети разные мнения. А истина где-то в секретном шкафу. Как говаривал Ницше :"Когда-то говорили о всякой морали: "по ее плодам вы познаете ее". Я говорю о всякой морали: "Она есть плод, по которому я узнаю ту почву, на которой он вырос".! ("Критика морали") О единой морали говорить не приходится. "Моралей столько же, сколько и культур, ни больше и ни меньше". Освальд Шпенглер Будем в афоризмы играть? Можно новую тему завести. Ну вот видите…. А зачем тогда постить заведомо хм-хм-хм…скажем так,недостоверные сведения,да еще и как подтверждение своим мыслям? Почему же "заведомо"? Кроме того, у Сталина есть и другие высказывания, причем вполне доказанные, которые противоречат христианской морали. Приводить? В любом случае понятно, что единой на всех справедливости не существует. Как и морали. Это сообщение отредактировал mjo - 13-08-2015 - 11:03 |
| je suis sorti Свободна |
13-08-2015 - 14:13 (mjo @ 13.08.2015 - время: 10:45) у Сталина есть и другие высказывания, причем вполне доказанные, которые противоречат христианской морали. Приводить? Приводить  Поможем ветру, что сдует мусор с могилы Сталина... Это сообщение отредактировал Welldy - 13-08-2015 - 14:25 |
| Феофилакт Свободен |
13-08-2015 - 16:13 (mjo @ 13.08.2015 - время: 10:45) В обоих случаях присутствовала провокация. Или не присутствовала.В сети разные мнения. А истина где-то в секретном шкафу. Замечательный ответ. Совершенно в стиле деда Хали-Гали…. "Как-то оно было,ведь ни разу не было,чтобы никак не было…"(с) Есть неопровержимые факты-дважды произведенная финнами всеобщая мобилизация,причем задолго до начала войны,причем первый раз настолько задолго,что армию пришлось демобилизовывать. Сосредоточение всех сил финской армии на границе с СССР ну и т.д. О единой морали говорить не приходится. Либералам-нет,я уже писал. "Моралей столько же, сколько и культур, ни больше и ни меньше". Освальд Шпенглер Будем в афоризмы играть? Можно новую тему завести. А зачем играть? Вот вы процитировали Шпенглера,а его не поняли. Процитировали в свои ворота…. Почему же "заведомо"? Я более чем уверен,что вы Сталина не читали не только полностью или хотя бы даже как я,а вообще ничего. Стало быть 100% уверенности в достоверности цитаты у вас быть не могло. Когда у умного человека нет уверенности в достоверности,он сопровождает эту цитату разными словами "предположительно…вроде бы…вероятно…" вы же запостили материал ,который предполагался недостоверным,в интонаций не допускающих сомнений. Потому и заведомо. Кроме того, у Сталина есть и другие высказывания, причем вполне доказанные, которые противоречат христианской морали. Приводить? Обязательно! И каким образом приводить я уже показал….. Цитируете отрывок,даете ссылку на название работы и год выхода печатного издания и страницу. В любом случае понятно, что единой на всех справедливости не существует. Как и морали. Мораль-нравственность, один из осн. способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма обществ. сознания и вид обществ. отношений (моральные отношения); предмет спец. изучения этики. М. регулирует поведение и сознание человека во всех сферах обществ. жизни — в труде, в быту, в политике, в науке, в семейных, личных, внутригрупповых, межклассовых и междунар. отношениях. В отличие от особых требований, предъявляемых человеку в каждой из этих областей, принципы М. имеют социально-всеобщее значение и распространяются на всех людей, фиксируя в себе то общее и основное, что составляет культуру межчеловеческих взаимоотношений и откладывается в многовековом опыте развития общества. (Советский энциклопедический словарь. М.1983 г.) Это сообщение отредактировал Феофилакт - 13-08-2015 - 16:13 |
| je suis sorti Свободна |
13-08-2015 - 16:16 (Феофилакт @ 13.08.2015 - время: 16:13) Цитируете отрывок,даете ссылку на название работы и год выхода печатного издания и страницу. Коллега! Вы переоцениваете способности антисоветчиков  |
| mjo Свободен |
14-08-2015 - 01:11 (Феофилакт @ 13.08.2015 - время: 16:13) А зачем играть? Вот вы процитировали Шпенглера,а его не поняли. Процитировали в свои ворота…. Почему же "заведомо"? Я более чем уверен,что вы Сталина не читали не только полностью или хотя бы даже как я,а вообще ничего. Стало быть 100% уверенности в достоверности цитаты у вас быть не могло. Когда у умного человека нет уверенности в достоверности,он сопровождает эту цитату разными словами "предположительно…вроде бы…вероятно…" вы же запостили материал ,который предполагался недостоверным,в интонаций не допускающих сомнений. Потому и заведомо. Кроме того, у Сталина есть и другие высказывания, причем вполне доказанные, которые противоречат христианской морали. Приводить? Обязательно! И каким образом приводить я уже показал….. Цитируете отрывок,даете ссылку на название работы и год выхода печатного издания и страницу. В любом случае понятно, что единой на всех справедливости не существует. Как и морали. Мораль-нравственность, один из осн. способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма обществ. сознания и вид обществ. отношений (моральные отношения); предмет спец. изучения этики. Это Вы не поняли, судя по дальнейшей цитате из БСЭ. Какие общества имеет ввиду БСЭ и Вы, когда говорите о морали? Почему Вы решили, что Ваша мораль универсальна? Морально многоженство, например? А кровная месть в Вашем обществе? А право первой ночи, которое у некоторых народов существовало аж до конца 19 век морально? А теперь еще раз прочитайте Шпенглера. И сообщите, какую мораль Вы исповедуете, а я приведу высказывания Сталина. |
| mjo Свободен |
14-08-2015 - 02:32 (Welldy @ 13.08.2015 - время: 14:13) Поможем ветру, что сдует мусор с могилы Сталина... Будете сдувать своими ветрами? По очереди или все вместе? |
sxn3307473971 Свободен |
14-08-2015 - 05:18 (mjo @ 14.08.2015 - время: 02:32) (Welldy @ 13.08.2015 - время: 14:13) Поможем ветру, что сдует мусор с могилы Сталина... Будете сдувать своими ветрами? По очереди или все вместе? А в этой теме как погляжу, некрофилы уже сдувать что-то с могил пытаются... |
efv Женат |
14-08-2015 - 07:28 (sxn3307473971 @ 14.08.2015 - время: 05:18) А в этой теме как погляжу, некрофилы уже сдувать что-то с могил пытаются... Мусор сдувaют с могилы, чтобы не было ничего нaносного. Не мешaло бы пыль сдуть и с некоторых недорaзумений, нaывaемых "брaтушкaми", чтобы всё было в неприкрытом, незaвуaлировaнном виде, без прикрaс. |
ЛеРТ Женат |
14-08-2015 - 08:46 (sxn3307473971 @ 14.08.2015 - время: 05:18) А в этой теме как погляжу, некрофилы уже сдувать что-то с могил пытаются... ПРедупреждение за флуд |
| Феофилакт Свободен |
14-08-2015 - 11:19 (mjo @ 14.08.2015 - время: 01:11) Это Вы не поняли, судя по дальнейшей цитате из БСЭ. Какие общества имеет ввиду БСЭ и Вы, когда говорите о морали? Почему Вы решили, что Ваша мораль универсальна? Морально многоженство, например? А кровная месть в Вашем обществе? А право первой ночи, которое у некоторых народов существовало аж до конца 19 век морально? А теперь еще раз прочитайте Шпенглера. И сообщите, какую мораль Вы исповедуете, а я приведу высказывания Сталина. Да я -то в отличие от вас прекрасно понимаю: БСЭ говорит о морали ,присущей каждой новой социально-экономической формации. Но это не значит,что мораль совсем новая,взявшаяся ниоткуда и севшая изобретателям прямо на нос. Существует преемственность моральных принципов,однако каждая новая формация создает моральные постулаты,служащие интересам господствующего класса и защищающие его интересы. Многоженство -это вопрос условно скажем морали на бытовом ,кухонном уровне,в которому вы,очевидно,привыкли. Это частный и мелкий случай к категориям морали,которые мы сейчас обсуждаем,имеет очень опосредованное значение. Судя по тому,что вы так вдохновенно написали о праве первой ночи,оно вас волнует больше всего…. Исходите из того,что мораль феодального общества защищала права феодалов на владение и полное распоряжение всем имуществом,включая людей,которые также считались собственностью феодала, и все станет на свои места. Буржуазные революции постепенно изменили эту мораль в тех ее положениях,которые работали на интересы феодалов,но не скажу,что мораль стала выше,совершеннее. Будем действовать проще: Что вы сами поняли из Шпенглера,которого процитировали? Я же уже написал:цитируйте Сталина. И написал как надо цитировать. |
| mjo Свободен |
14-08-2015 - 17:35 (Феофилакт @ 14.08.2015 - время: 11:19) Да я -то в отличие от вас прекрасно понимаю: БСЭ говорит о морали ,присущей каждой новой социально-экономической формации. Но это не значит,что мораль совсем новая,взявшаяся ниоткуда и севшая изобретателям прямо на нос. Существует преемственность моральных принципов,однако каждая новая формация создает моральные постулаты,служащие интересам господствующего класса и защищающие его интересы. Многоженство -это вопрос условно скажем морали на бытовом ,кухонном уровне,в которому вы,очевидно,привыкли. Это частный и мелкий случай к категориям морали,которые мы сейчас обсуждаем,имеет очень опосредованное значение. Судя по тому,что вы так вдохновенно написали о праве первой ночи,оно вас волнует больше всего…. Исходите из того,что мораль феодального общества защищала права феодалов на владение и полное распоряжение всем имуществом,включая людей,которые также считались собственностью феодала, и все станет на свои места. Буржуазные революции постепенно изменили эту мораль в тех ее положениях,которые работали на интересы феодалов,но не скажу,что мораль стала выше,совершеннее. Будем действовать проще: Что вы сами поняли из Шпенглера,которого процитировали? Я же уже написал:цитируйте Сталина. И написал как надо цитировать. Правда? А вот здесь Вы писали другое: Это у либералом много правд и много справедливостей. У людей же справедливость -совокупность духовных ценностей,поскольку они наделены моралью. На что я ответил: О единой морали говорить не приходится. "Моралей столько же, сколько и культур, ни больше и ни меньше". Освальд Шпенглер Но Вы, видимо по привычке начали активно возражать. Но в последнем сообщении убеждаете меня, что мораль, а следовательно справедливость обслуживает интересы господствующего класса, а следовательно (это Вы почему-то не написали) разная у представителей разных классов. И не только классов. То, что для Вас справедливость, для меня вовсе нет. И кто из нас прав? Кстати, классики Вашего мировоззрения, т.е. Маркс и Энгельс, не разделяли мораль на бытовую и какую-нибудь еще. Так, в «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс решительно осудили буржуазно-мещанские взгляды на мораль, брак, семью, ценность человека и отношения между людьми. Теперь о Сталине. Если Вы будете его мораль рассматривать с Вашей классовой точки зрения, то такие его высказывания, которые противоречат любой морали и которые принадлежат ему без всяких сомнений для Вас будут вполне моральны, а для меня нет. Например: Мы с тобой Гималаи; остальные — ничтожества. Из разговора с Бухариным. Неважно, как проголосовали, — важно, как подсчитали. ...И мы будем уничтожать каждого такого врага, был ‹бы› он и старым большевиком, мы будем уничтожать весь его род, его семью... тост Сталина на приёме у Ворошилова 7 ноября 1937 г. — Димитров Г. Дневник. (9 март 1933 — 6 фебруари 1949). София, 1997. Метод физического воздействия должен обязательно применяться и впредь. — Никита Хрущёв, «Доклад XX съезду КПСС о культе личности», 1956. — 10 января 1939 Может быть, это так именно и нужно, чтобы старые товарищи так легко и так просто спускались в могилу. На похоронах Фрунзе. А его известное выказывание: "Сын за отца не отвечает" и последующие действия власти, когда людей заставляли отказываться от родственников по политическим или любым другим соображениям, или возводить в добродетель и в герои таких как Павлик Морозов свидетельствует об аморальности сталинизма в гораздо большей степени, чем просто слова. Это сообщение отредактировал mjo - 14-08-2015 - 17:37 |
Плепорций Женат |
14-08-2015 - 18:03 (Феофилакт @ 10.08.2015 - время: 19:21) То есть понимаете что на протяжении нескольких постов вы писали мягко говоря нелепости,называя документы чьим-то персональным мнением? Вы приводили цитату из Буденного о том, что он думает про Тухачевского. Это ли не "персональное мнение"? У меня иногда складывается впечатление, что Вы решительно не помните, что писали пару постов назад. Отлично,что вы ,наконец,бухая в свои колокола удосужились заглянуть и в святцы. С чего это ы решили,что в справке должна быть ссылка на Военный совет? Это просто один из сотен документов,которыми я оперирую (и привел я его только как одно из доказательств).но не извольте сомневаться,могу представить и цитаты из приказов и из самих Военных Советов. Вы не поняли смысл моего упрека. Приличные люди после текста цитаты ставят пруфлинк. Мне не нужна ссылка на "Военный совет", но мне бы хотелось знакомиться с документами в полном тексте по ссылке на источник в Сети! И мне хотелось бы таки получить от Вас ответ на вопрос о том, где в этой Справке "Военный Совет (...) назвал виновных, наметил пути исправления дел (...)". Вы решили замять и заболтать этот вопрос? Простите,а кто был виноват? Дворник Филимонов? Он должность какую занимал? Вот видите,я зря вам давно-давно уже говорил: есть должность,есть должностные инструкции (т.е. то,чем в должности человек обязан заниматься),что он должен хорошо знать чем он занимается,а вы со мной спорили.Ну и ,видите,куда вас это завело? Приведите документ, из которого бы следовало, что только и исключительно Тухачевский по должности нес персональную ответственность за активность комсостава в МВО, ПриВО и УВО. Или больше не громоздите тут свои нелепые фантазии. Вот опять цитируете начетнически….. Вот просто сядьте и подумайте: а с кем это Тухачевский в 26-м воевать собрался? 27-м год был годом военной тревоги.А откуда Тухачевский мог знать об этом в 1926 г.? Провидец? Я уже говорил,что провидец не угадал ничего. Нет.Тухачевский постоянно бил тревогу по любому поводу. Зимой того же 27 г. он предлагает Сталину сделать 50,а лучше 100 000 (я не ошибся! сто тысяч!!! танков) Зачем? Для чего? С кем воевать собрался сей стратег? И знаете за какие сроки? За год! Страна только вышла из Гражданской,экономика лежала в руинах и вот такое гениальное предложение! Так что есть ли смысл вам цитировать этого провидца? Страна и армия к войне не готовы…. Так готовь! Сказали ему,а он двенадцать лет палец о палец не ударил. Вы выставляете Тухачевского чуть ли не неким демиургом, который едва ли не в одиночку должен был готовить страну к войне. Что же касается 100 000 танков, то я согласен с автором вот этой статьи: http://alternathistory.org.ua/plamennyi-pr...agachi-traktora 44000 тракторов РККА 35000 реально к 1941 наштампованных единиц бронетехники и 25000 на автомобильных агрегатах, наштампованнных в годы войны - вот предвоенный потенциал в 104000. Это к тому что в планах СТАЛИНА к 41-43 годах выпустить ещё 50000 танков. А Тухачевский предлагал всего 50000 в строю. Вот и армада около 100000 бронеединиц. Во главе с элитным отрядом средних и тяжёлых танков с противоснарядным бронированием, с поддержкой, как САУ, скоростных БТ с 76-мм орудием и противоснарядным лобовым бронированием. А за этим ударным отрядом масса малых танков и САУ, где вместо одного жалкого уязвимого бронетранспортёра со десятью смертниками, десять стволов и двадцать бойцов внутри бронекорпуса и по потребности десант на броне, а в случае открытых САУ и эрзацСАУ, пара десантников в боевой рубке. После них пехоте остаётся добить особо сознательных, взять пленных и убрать трупы. Но не было этих 100000 в 1941. Вместе с Тухачевским, выплеснули и ребёнка. А где вы там у меня увидели английскую шерсть.то бишь ссылку или цитату из мемуаров Буденного? Выступая на ноябрьском заседании (1937 г.) ВС при НКО СССР, командующий МВО маршал С.М. Буденный отмечал, в частности: «… Боевые порядки отделения, взвода и роты не отра¬ботаны. Отсутствует групповая тактика. Наступают табуном или ку¬чей, без увязки движения с огнем. Казалось бы, что это должно войти просто в систему, чтобы это делалось механически. (...) Не знаю, из каких конкретно мемуаров (или еще откуда) Вы взяли эту цитату - пруфлинк Вы привести не удосужились. Но так или иначе в этом тексте нет ничего, кроме личной оценки Буденного. Почему же источник. Разве я говорил ,что нет? А по каким основаниям,как это увидели именно вы,его реабилитировали? Сколько рассматривалось дело? Насколько квалифицированно? Какие собраны были доказательства,какие свидетели допрошены и пр.? Вот тут бы и пригодилось ваше профессиональное суждение…. ;-))) Я очень опасаюсь, скажем так, подобных суждений. Для того, чтобы профессионально оценить вердикт суда, мне нужно для начала иметь ровно те же материалы дела в том же объеме, что и суд. У меня, как Вы догадываетесь, нет на руках ни дела по осуждению Тухачевского, ни дела по его реабилитации. И профессионально я не могу оценить ни обвинительный вердикт, ни оправдательный. Но у меня кроме профессиональных навыков есть еще и просто здравый смысл, который подсказывает мне, что Тухачевский вряд ли был немецким шпионом, и если его приговорили хотя бы по одному ложному обвинению, то и остальные могли быть таковыми, что и нашло свое отражение при реабилитации. Я не исключаю, что Тухачевский реально готовил какую-то антисталинскую акцию, но я сомневаюсь, что для его расстрела за это следствием были собраны надлежащие к тому доказательства - в те времена подобным вообще заморачивались мало. И все. Вопрос кто был образованным Буденный или Тухачевский решился в одну минуту. Вряд ли уровень образования можно определить исключительно по тому, оканчивал ли некто военную академию, или нет. Вот не знаю! Ну нет у меня ответа! Вот неуч,мы с вами установили,что ничего,кроме военного училища у него за плечами не было и назначить на такой пост!Что он там мог преподавать с такими-то знаниями? Правда Троцкий и не такие кульбиты вытворял,когда ему потребовалось продвинуть Тухачевского он его назначил замом начальника ГШ всего на несколько часов,а потом сразу начальником ГШ посадил,это без образования-то! Тут ,как сказал О.Бендер: угар НЭПа. Есть люди, которые дураки по жизни - даже если и 10 академий окончили! И есть люди, у которых не слишком много дипломов, но которые реально соображают. Не нужно все валить на Троцкого! Там еще и Фрунзе был, если помните, который тоже Тухачевского привечал. Уже одно то, какую хитрую операцию затеяли гитлеровцы для дискредитации Тухачевского, показывает, как они оценивали потенциал этой фигуры - несмотря на формальное отсутствие академического образования. Ну зачем вы так? Стоит вас чуть-чуть приотпустить и вы уже дерзить начинаете? Я ведь могу и совсем прижать и тогда очень туго будет. Ай баюс, баюс! Вы когда-нибудь таки лопнете от своего безудержного самомнения! Нет ,я так интеллигентно вам говорю,что вы кругом не в курсе дела. Ни в историческом плане,ни в военном. Феофилакт, Ваше бла-бла-бла уже навевает скуку. "Быть в курсе" на Вашем языке - это обязательно разделять Ваше субъективное и крайне предвзятое мнение, основанное на Ваших достаточно ограниченных познаниях в вопросе. Это я уже уяснил. А за пивком не сбегать? :-))) Довольно с вас будет того что я сказал. Ну вот и всё, и сдулся уважаемый Феофилакт... Увы увы! А причем тут справедливость? На расстрел он в другом качестве наработал. Прочтите его собственноручные показания 1-10 июня 1937 г. Ах да, царица доказательств - личное признание! Как же я забыл... А ,кстати,прекрасный способ умерить аппетиты малокомпетентных людей! Претендовал на занятие должности? Не справился? Изволь принять участие в строительстве Беломорканала! Ваша идея неплоха! Сообщаю Вам, что это вовсе и не моя идея. Но я не удивлен, что она Вам нравится! Вы сами не поняли что привели. :-))) Не в состоянии вы этого понять,что процитировали обыкновенную глупость. Типо,вот хорошо бы было построить хрустальный мост через пруд и каждый вечер пить на мосту чай…. Только денег нет на мост. Ларошфуко как-то сказал, что "нет более несносных глупцов, чем те, которые не совсем лишены ума". У Вас хватает ума, чтобы ужаснуться планами Тухачевского по поводу 100 тыс. таков, однако Вы, похоже, не в состоянии сообразить, что же он предлагал на самом деле. Почитайте статью, ссылку на которую я привел выше. Поразмыслите немного над теми разумными аргументами, что в ней приведены. Не ближе,а это и есть глубокая операция. И немцы тоже готовились вести активную оборону,и французы ,и англичане. Только в наступлении активную оборону никто не применяет. Вы этого не знаете,но оновам и нужно,просто больше не рассуждайте на эти темы,а то я смеяться устал. Боюсь, что Вы смеетесь над собой, написавшим про "весь мир", который типа готовился к "активной обороне". Это Вы, конечно, знатно ляпнули! Хорошо, что Вы теперь это признаете. То есть Жуков в отличие от Тухачевского говорит о глубоком эшелонировании наступающих войск,их последовательном введении в наступательную операцию по мере ее развития . А что у Тухачевского? Одна линия и надежды на парашютный десант ,который перехватит дороги? А что будет с парашютным десантом ,да и со всем наступлением,если враг не дрогнет,как это случилось в ПМВ? IMHO Вы как-то уж очень демонизируете, что ли, фигуру Тухачевского. Эмоций у Вас много! Его сначала расстреляли, потом оправдали, потом вообще выставили в "перестроечном" духе типа гением, подло растерзанным кровавым сталинским режимом, и Вас это, похоже, остро возмущает. И Вы кинулись Тухачевского яро разоблачать и ниспровергать. Напоминаю Вам, что я писал по поводу Тухачевского: что он отнюдь не гений и не отец русской военной мысли. Если посмотреть письменные работы Тухачевского, то среди них вообще нет ни одной, которая бы раскрывала теоретические воззрения автора на стратегию и тактику проведения глубокого боя. Теоретические основы это дела были заложены Триандафиловым, а не Тухачевским, и роль последнего сводилась к тому, что он теорию поддерживал и старался практически претворить в жизнь. Был соавтором того же Триандафилова. Принимал участие в создании конкретных армейских наставлений по теме. В этой связи мне интересно - Вы вообще откуда взяли, что воззрения Тухачевского предполагали исключительно "Одна линия и надежды на парашютный десант ,который перехватит дороги"? По-моему, крупные военные специалисты масштаба Триандафилова или Жукова высказывали свои идеи, а специалист "второго сорта" Тухачевский "просто кивал" и соглашался. Или у Вас есть данные, что негодяй Тухачевский реально имел возможность "гнуть свою линию" про заваливание противника трупами, не слушая умных людей, и реально делал это? Ракетное оружие войны не выиграло. Так что погодим восхвалять Королева за него. А Т-34 выиграл. Я думаю, что ракетное оружие войну предотвратило! И Вы подумайте над этим. Да привести-то можно,но вы пока еще изложенный вам материал твердо не усвоили,побрыкиваетесь пока,так что еще не время. Ваша беда в том, что Егоров себя никак не проявил на посту - просто не успел за те 7 месяцев, что он был на должности. Поэтому и сказать Вам нечего - окромя своеобычного бла-бла-бла. |
| Sorques Женат |
14-08-2015 - 18:46 (sxn3307473971 @ 14.08.2015 - время: 05:18) А в этой теме как погляжу, некрофилы уже сдувать что-то с могил пытаются... Извлечение мумий в политике, это распространенная вещь...есть даже такой термин политический некрофил... |
| Феофилакт Свободен |
14-08-2015 - 21:58 (mjo @ 14.08.2015 - время: 17:35) Правда? А вот здесь Вы писали другое: Это у либералом много правд и много справедливостей. У людей же справедливость -совокупность духовных ценностей,поскольку они наделены моралью. Что смутило? Я же четко разделил… На что я ответил: О единой морали говорить не приходится. "Моралей столько же, сколько и культур, ни больше и ни меньше". Освальд Шпенглер Но Вы, видимо по привычке начали активно возражать. Но в последнем сообщении убеждаете меня, что мораль, а следовательно справедливость обслуживает интересы господствующего класса, а следовательно (это Вы почему-то не написали) разная у представителей разных классов. Нет. Читайте определение,которое дано в БСЭ: "…принципы М. имеют социально-всеобщее значение и распространяются на всех людей…." Нет демяти моралей,просто каждый господствующий класс стремится поставить нужное ему из морали себе на службу. И противоречия нет…. И не только классов. То, что для Вас справедливость, для меня вовсе нет. И кто из нас прав? Я. Кстати, классики Вашего мировоззрения, т.е. Маркс и Энгельс, не разделяли мораль на бытовую и какую-нибудь еще. Так, в «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс решительно осудили буржуазно-мещанские взгляды на мораль, брак, семью, ценность человека и отношения между людьми. Поставьте классиков на полку. Если вы их не понимаете,это не значит,что они неправы. Они осудили взгляды на мораль….. Теперь о Сталине. Если Вы будете его мораль рассматривать с Вашей классовой точки зрения, то такие его высказывания, которые противоречат любой морали и которые принадлежат ему без всяких сомнений для Вас будут вполне моральны, а для меня нет. А вы что представитель морали? Чтобы Сталин или я волновались как вы там на это посмотрите…. Например: Мы с тобой Гималаи; остальные — ничтожества. Из разговора с Бухариным. Неважно, как проголосовали, — важно, как подсчитали. ...И мы будем уничтожать каждого такого врага, был ‹бы› он и старым большевиком, мы будем уничтожать весь его род, его семью... тост Сталина на приёме у Ворошилова 7 ноября 1937 г. — Димитров Г. Дневник. (9 март 1933 — 6 фебруари 1949). София, 1997. Метод физического воздействия должен обязательно применяться и впредь. — Никита Хрущёв, «Доклад XX съезду КПСС о культе личности», 1956. — 10 января 1939 Может быть, это так именно и нужно, чтобы старые товарищи так легко и так просто спускались в могилу. На похоронах Фрунзе. Опять надерганные и недостоверные или сознательно купированные цитаты? Вам показалось мало,что вас уже публично выпороли за ложь? Битому неймется? А его известное выказывание: "Сын за отца не отвечает" и последующие действия власти, когда людей заставляли отказываться от родственников по политическим или любым другим соображениям, или возводить в добродетель и в герои таких как Павлик Морозов свидетельствует об аморальности сталинизма в гораздо большей степени, чем просто слова. Эти слова свидетельствуют только об одном,о вашей фантастической необразованности и незнании реалий. Я смотрю вы уже поднаторели во лжи…. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 14-08-2015 - 21:58 |
| Феофилакт Свободен |
14-08-2015 - 22:44 (Плепорций @ 14.08.2015 - время: 18:03) Вы приводили цитату из Буденного о том, что он думает про Тухачевского. Это ли не "персональное мнение"? У меня иногда складывается впечатление, что Вы решительно не помните, что писали пару постов назад. А у меня впечатление,что вы вообще не понимаете что читаете и что пишете. Это было не персональное мнение Буденного,а выдержка из документа. Я устал уже читать лекции что такое документ или что такое совещание и пр. Вы не поняли смысл моего упрека. Приличные люди после текста цитаты ставят пруфлинк. Я вообще не понял,что это упрек был…. Этого еще не хватало! Мне не нужна ссылка на "Военный совет", но мне бы хотелось знакомиться с документами в полном тексте по ссылке на источник в Сети! И мне хотелось бы таки получить от Вас ответ на вопрос о том, где в этой Справке "Военный Совет (...) назвал виновных, наметил пути исправления дел (...)". Вы решили замять и заболтать этот вопрос? Знаете,мне в общем дела нет есть ди стенограммы Военных советов в сети…. Я работаю с документами,указываю дату выхода и страницу печатного издания,а смогут или нет дилетанты найти его в сети меня,честно говоря,волнует мало. В конце каждого военного совета готовились справки,а если надо и протоколы комиссий. Есть также приказы наркома обороны…. Читайте,изучайте. Забалтываете вопрос вы…Это что еще за детские заявления,дайте мне ссылку,чтобы найти ее в сети? Тут не ясли,никто никого с ложечки кормить не будет…. Приведите документ, из которого бы следовало, что только и исключительно Тухачевский по должности нес персональную ответственность за активность комсостава в МВО, ПриВО и УВО. Или больше не громоздите тут свои нелепые фантазии. Хватит писать глупости. Вы выставляете Тухачевского чуть ли не неким демиургом, который едва ли не в одиночку должен был готовить страну к войне. Ну вот что опять написали? Начальник ГШ один готовит страну к войне…. Я же говорю: читайте,думайте,набирайтесь знаний. Кто чем занимается,кто за что отвечает…. Что же касается 100 000 танков, то я согласен с автором вот этой статьи: Вы можете быть согласны,а я лично альтернативной теорией не интересуюсь. Не знаю, из каких конкретно мемуаров (или еще откуда) Вы взяли эту цитату - пруфлинк Вы привести не удосужились. Но так или иначе в этом тексте нет ничего, кроме личной оценки Буденного. Ваша личная оценка по поводу слов Буденного ,честно говоря, мало кого волнует. Достаточно,что я написал ,что это стенограмма военного совета от 21 ноября 1937 г. Я очень опасаюсь, скажем так, подобных суждений. Для того, чтобы профессионально оценить вердикт суда, мне нужно для начала иметь ровно те же материалы дела в том же объеме, что и суд. У меня, как Вы догадываетесь, нет на руках ни дела по осуждению Тухачевского, ни дела по его реабилитации. И профессионально я не могу оценить ни обвинительный вердикт, ни оправдательный. Тогда и говорить не о чем. и если его приговорили хотя бы по одному ложному обвинению, то и остальные могли быть таковыми, что и нашло свое отражение при реабилитации. Я не исключаю, что Тухачевский реально готовил какую-то антисталинскую акцию, но я сомневаюсь, что для его расстрела за это следствием были собраны надлежащие к тому доказательства - в те времена подобным вообще заморачивались мало. Если выше вы написали правду,что нужно для того чтобы пересмотреть дело и я подвел закономерный итог,то здесь пошли ваши личные домыслы. Вряд ли уровень образования можно определить исключительно по тому, оканчивал ли некто военную академию, или нет. А мы не об уровне образования,а о пригодности. Или вам захочется пофантазировать,что к ремеслу ювелира подходит человек с улицы ,а не человек получивший профильное образование? Я не хочу участвовать в бесплодных дискуссиях. Есть люди, которые дураки по жизни - даже если и 10 академий окончили! И есть люди, у которых не слишком много дипломов, но которые реально соображают. Это пустые разговоры. Не нужно все валить на Троцкого! И то сказать: при чем тут нарком при назначении начальника ГШ! Там еще и Фрунзе был, если помните, который тоже Тухачевского привечал. Нина сама об этом просила? (с) Или вам Троцкий сказал? Уже одно то, какую хитрую операцию затеяли гитлеровцы для дискредитации Тухачевского, показывает, как они оценивали потенциал этой фигуры - несмотря на формальное отсутствие академического образования. Никакой хитрой опреации не было. Почитайте П.А.Судоплатова. У него довольно подробно о Тухачевском,Шелленберге и Бенеше + его собственное мнение на этот счет. Ну вот и всё, и сдулся уважаемый Феофилакт... Увы увы! И не думал,умствования дилента поднадоели. Ах да, царица доказательств - личное признание! Как же я забыл... А знали? :-))) Сомневаюсь,квелый нынче юрист пошел…. Ларошфуко как-то сказал, что "нет более несносных глупцов, чем те, которые не совсем лишены ума". У Вас хватает ума, чтобы ужаснуться планами Тухачевского по поводу 100 тыс. таков, однако Вы, похоже, не в состоянии сообразить, что же он предлагал на самом деле. Почитайте статью, ссылку на которую я привел выше. Поразмыслите немного над теми разумными аргументами, что в ней приведены. Там бред. Боюсь, что Вы смеетесь над собой, написавшим про "весь мир", который типа готовился к "активной обороне". Это Вы, конечно, знатно ляпнули! Хорошо, что Вы теперь это признаете. Вы просто не понимаете о чем идет речь и это мне прискучило. Эмоций у Вас много! Его сначала расстреляли, потом оправдали, потом вообще выставили в "перестроечном" духе типа гением, подло растерзанным кровавым сталинским режимом, и Вас это, похоже, остро возмущает. И Вы кинулись Тухачевского яро разоблачать и ниспровергать. Вы не понимаете мою английскую иронию,я давно заметил. Оттого и путаница у вас в голове. Если посмотреть письменные работы Тухачевского, то среди них вообще нет ни одной, которая бы раскрывала теоретические воззрения автора на стратегию и тактику проведения глубокого боя. А вы читали? Или у Вас есть данные, что негодяй Тухачевский реально имел возможность "гнуть свою линию" про заваливание противника трупами, не слушая умных людей, и реально делал это? Конечно. Более того,такие данные есть у всех кто интересуется историей. А у вас их нет. Я думаю, что ракетное оружие войну предотвратило! И Вы подумайте над этим. Банальность всегда остается банальностью. Однако,будучи высказанной с претензией на глубокомыслие она может легко превратиться в глупость.(с) Заплутавшись в исторических датах вы совершенно волшебно превратили банальность в чепуху. Ваша беда в том, что Егоров себя никак не проявил на посту - просто не успел за те 7 месяцев, что он был на должности. Поэтому и сказать Вам нечего - окромя своеобычного бла-бла-бла. Мне не очень интересны эти дилетантские препирания…. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 14-08-2015 - 22:44 |
| mjo Свободен |
15-08-2015 - 01:39 (Феофилакт @ 14.08.2015 - время: 21:58) Что смутило? Я же четко разделил… Смутило отсутствие понимания элементарных вещей. Нет. Читайте определение,которое дано в БСЭ: "…принципы М. имеют социально-всеобщее значение и распространяются на всех людей…." Нет демяти моралей,просто каждый господствующий класс стремится поставить нужное ему из морали себе на службу. И противоречия нет… Вы дальше-то читали? Я хорошо отношусь к БСЭ, но не к идеологическим разделам. Но если Вы выбрали БСЭ, то должны были обратить внимание на это: В противовес буржуазии, рабочий класс уже в капиталистическом обществе вырабатывает свою М., поскольку осознаёт свою особую историческую миссию и противоположность господствующему строю. Так возникла революционно-пролетарская М., основными требованиями которой являются уничтожение эксплуатации и социального неравенства, всеобщая обязательность труда, солидарность трудящихся в борьбе с капиталом. ... Отвечая коренным интересам человека, коммунистическая нравственность в своём действительном осуществлении опирается на собственную сознательность людей, враждебна всякому формализму и догматизму, предполагает глубокую убеждённость каждого в справедливости и гуманности исповедуемых им принципов. Другими словами в этой статье постулируется различие между коммунистической моралью и буржуазной. Т.е. мы УЖЕ видим как минимум ДВЕ РАЗЛИЧНЫЕ морали. Я. Это самая смешная строка в Вашем сообщении. Воистину "Самодовольство - подарок Бога человечку".  Поставьте классиков на полку. Если вы их не понимаете,это не значит,что они неправы. Они осудили взгляды на мораль….. Правда? И они разделяют мораль на бытовую и не бытовую? Эти слова свидетельствуют только об одном,о вашей фантастической необразованности и незнании реалий. Я смотрю вы уже поднаторели во лжи…. Как я и думал, возразить Вам нечего. Скучно! |
| Sorques Женат |
15-08-2015 - 02:30 mjo Жирным шрифтом, большие куски текста не нужно выделять, а только отдельные слова или фразы. |
| Феофилакт Свободен |
15-08-2015 - 11:42 (mjo @ 15.08.2015 - время: 01:39) Смутило отсутствие понимания элементарных вещей. Каких? Между либералом и человеком? Вы дальше-то читали? Я хорошо отношусь к БСЭ, но не к идеологическим разделам. Но если Вы выбрали БСЭ, то должны были обратить внимание на это: В противовес буржуазии, рабочий класс уже в капиталистическом обществе вырабатывает свою М., поскольку осознаёт свою особую историческую миссию и противоположность господствующему строю. Так возникла революционно-пролетарская М., основными требованиями которой являются уничтожение эксплуатации и социального неравенства, всеобщая обязательность труда, солидарность трудящихся в борьбе с капиталом. ... Отвечая коренным интересам человека, коммунистическая нравственность в своём действительном осуществлении опирается на собственную сознательность людей, враждебна всякому формализму и догматизму, предполагает глубокую убеждённость каждого в справедливости и гуманности исповедуемых им принципов. Читал. И вы читали,но,очевидно,не поняли. Рабочий класс,как и буржуазия, не отвергает мораль,как весь комплекс этического опыта,накопленный предыдущими поколениями.Каждый класс "осознаёт свою особую историческую миссию и противоположность господствующему строю" и ставит себе на службу ,во главе угла те положения,которые отвечают его роли в конкретной социально-экономической формации. Там дальше пишется:" М. принадлежит к числу осн. типов нормативной регуляции действий человека, таких, как право, обычаи, традиции и др. ..Если в праве и органи-зац. регуляциях предписания формулируются, утверждаются и проводятся в жизнь спец. учреждениями, то требования нравственности (как и обычаи) формируются в самой практике массового поведения, в процессе взаимного общения людей и являются отображением жизненнопрактич. и историч. опыта непосредственно в коллективных и индивидуальных представлениях, чувствах и воле. " Каждый класс создает право защищающее именно его интересы,но любой юрист скажет вам ,что римское право лежит в его основе. Так же и с моралью. Другими словами в этой статье постулируется различие между коммунистической моралью и буржуазной. Т.е. мы УЖЕ видим как минимум ДВЕ РАЗЛИЧНЫЕ морали. Первое предложение-безусловное "да". Второе-такое же безусловное "нет". Вы не понимаете диалектики. Если выработанная мораль пролетариата противоположна морали буржуазной,поскольку имеет другие ориентиры,то это вовсе не означает,что она выросла (как и буржуазная) на пустом месте. Оба этих воззрения находятся в объектном с точки зрения морали как общечеловеческого опыта положении. " Поэтому господствующие в данный момент нравы и обычаи могут быть оценены М. с точки зрения её общих принципов, идеалов, критериев добра и зла, и моральное воззрение может находиться в критич. отношении к фактически принятому образу жизни (что и находит выражение в воззрениях прогрессивного класса или, напротив, консервативных социальных групп)." Это самая смешная строка в Вашем сообщении. Воистину "Самодовольство - подарок Бога человечку". Судя по всему Бог вас вообще без подарков оставил…. :-))) Правда? И они разделяют мораль на бытовую и не бытовую? Они мыслят куда более масштабными категориями, чем вы.Когда разберетесь с простым определением в БСЭ (вон сколько времени вам на это нужно),можно будет перейти и к ним. Как я и думал, возразить Вам нечего. Скучно! Взаимно. Опять надерганные без малейшей мысли цитаты из работ,вырванные из контекста,искаженные, или надерганные из интернета по принципу "а вот одна бабка на базаре говорила…" Скучно с вами,однообразие и отсутствие способности к прогрессу у оппонента сильно наскучивают. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 15-08-2015 - 11:42 |
| je suis sorti Свободна |
15-08-2015 - 13:51 (mjo @ 14.08.2015 - время: 17:35) Теперь о Сталине. Например: Общаясь с человеком антисоветских взглядов, каждый раз удивляюсь, ведь любой может ошибиться, что-то напутать, дело житейское. Но антисоветски почему-то врут всегда, их мировоззрение основано на вранье, в котором они упорствуют и плодят новое. Поэтому мне и кажется, что антисоветизм это не позиция, а психопатология. Все эти "высказывания Сталина" выдуманы либо есть результат подтасовки. Причём интернет позволяет ввести туда любую из цитат и найти настоящего автора или оригинальную цитату, но ведь mjo это сделать и в голову не пришло. Его вранье устраивает, греет душу...  |