Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (18) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Мужчина Плепорций
Женат
10-11-2014 - 17:17
(de loin @ 10.11.2014 - время: 11:03)
Нет, конечно. Хотя бы потому, что конституция не в любых государствах бывает. И не во всех странах и не каждому человеку такие права даются. И я не страдаю тем, что решаю каким критериям должен соответствовать основной закон какого-либо государства. Это пусть они сами для себя решают. Речь идёт о тех государствах, где формально такие права и свободы для человека декларируются и активно рекламируются перед другими «менее демократичными», «менее цивилизованными» государствами как один из основных признаков демократичности и цивилизованности.
Отлично! То есть мы с Вами пришли к консенсусу - отказ какого-либо из СМИ публиковать что-либо сам по себе не означает наличие проблем со свободой слова в государстве.
29 января с.г. группа российских журналистов не была допущена на пресс-конференцию Кэтрин Эштон в Киеве. Мало того, журналистам западных и украинских СМИ, присутствовавшим на брифинге, было запрещено делиться с российскими коллегами информацией о месте проведения встречи Эштон с прессой.
При чем здесь свобода слова на Западе?
Проблема социологии в том, что она изучает системы, а субъекты не изучает.
И потом, все эти вещи – звенья одной цепи, носят систематический характер. И разоблачаемые нередко оказываются представителями системы, которая вроде как отвечает по гарантиям свободы слова. И не надо это представлять просто как дело гоголевских Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем.
de loin, я не слишком наивен и вовсе не идеализирую Запад в смысле реальных гарантий свободы слова. Власть имущие во всем мире склонны использовать свою власть для удушения всех тех, кто пытается вскрыть и обнародовать их темные делишки. Но это не образует систему - потому, что никому из власти не приходит в голову решить "проблему" радикально, на уровне превенции! Никто не пытается вот именно установить контроль - так, чтобы вообще исключить обнародование нежелательной информации. И уж тем более никто не пытается препятствовать публикации критических материалов в области политики и идеологии, а не в области расследований темных делишек! Так что, если Вы видите систему, то Вам для обоснования недостаточно фактов преследований очередного правдоруба!
Ну да, конечно же... Как история с Донахью и Познером на американском телевидении. Уж, казалось бы, какие люди! Ан, нет. Тоже не угодили. Если уж они..., то про других что говорить?..
Я Вам написал, что я думаю, но я не понял, что Вы мне возразили. Можете выражаться яснее?
Главного редактора The New York Times уволили за статью о Славянске
Вы так безоглядно доверяете российским источникам в этом вопросе? Есть и другие мнения: http://www.bbc.co.uk/russian/international...amson_explained
МАП:Барак Обама продолжает ограничивать свободу слова в США
Однако текст по ссылке говорит о другом: "Белый дом запрещает чиновникам общаться с прессой, ссылаясь на необходимость хранить государственную тайну и поддерживать безопасность". Не замечаете разницу между текстом и заголовком?
Ситуация со свободой печати в Западном полушарии
Хороший материал! "Согласно статистике МАП, за отчётный период в Западном полушарии погибли 11 репортёров, а журналисты практически во всех странах региона страдали от физических нападений, особенно в Венесуэле". Я всегда подозревал, что в Венесуэле не все в порядке со свободой слова! 00064.gif
Журналисты обвинили Барака Обаму в наступлении на свободу слова
Опять же, обвинения сводятся не к тому, что Обама и ГосДеп пытаются контролировать СМИ, а в том, что они, по мнению журналистов, предоставляют слишком мало информации! Не хотят говорить, с каких аэродромов взлетают американские бомбардировщики, не позволяют их фотографировать и т. п. Офигительный зажим свободы слова, что и говорить...
Говорит и показывает Госдеп.
Материал ни о чем. Материал о том, что США хотят создать аналог RT для вещания на российскую аудиторию. При чем здесь притеснения свободы слова?
А я бы Вам посоветовал взаимно тоже самое относительно информации западных СМИ, настроенных антироссийски.
Безусловно! Сможете привести пример такого СМИ, на информацию о событиях в России или на Украине я хоть раз ссылался?
Приведите, пожалуйста, примеры черезразового вранья российских СМИ вокруг событий на Украине. Или говоря «наши СМИ», Вы какие имеете в виду?
http://www.stopfake.org/fejk-pod-krasnoarm...-286-zhenshhin/
http://www.stopfake.org/fejk-v-ukraine-boj...elaniya-voevat/
http://www.stopfake.org/fejk-inostrannye-n...vavye-zverstva/
http://www.stopfake.org/lozh-parubij-poruc...-protiv-rossii/
http://www.stopfake.org/fake-gosorganam-uk...sialnyh-sajtov/
Посмотрите еще вот здесь: http://www.stopfake.org/top-100-faktov-ros...zhi-ob-ukraine/
Западные политики рабы двойных стандартов. С одной стороны это удобно, но всё чаще стала проявлять себя обратная сторона дела, ставящая любителей двойных стандартов в неловкое положение. Так было с Обамой по случаю событий в Фергюсоне, так происходит с ЕС в связи с санкциями против России. Понятие демократия на Западе звук хоть и очень знакомый, но всё-таки пустой, поскольку оно совершенно выхолощено как практически, так и теоретически. У масс нет даже верного представления об этом.
Пусть западная демократия и не соответствует своему названию, но по факту народ на выборах реально может проголосовать за того или иного кандидата, и те или иные кандидаты реально борются за народные голоса! А делать это, плюя на общественное мнение, невозможно.
Насчёт т.н. общественного мнения, с учётом того, что через СМИ массам внушаются некие идеи и стереотипы, которые считаются «общественным мнением» по тому или иному вопросу, то, конечно, политик от этого зависит. Т.е. от хотя бы формального соблюдения этих стандартов, внушаемых массам через СМИ.
Верно. СМИ по факту формируют общественное мнение, внушая нередко ложные, порочные идеи и стереотипы, в частности, "двойные стандарты". И политики, даже понимая, что такое "двойные стандарты", вынуждены идти на поводу порочных стереотипов толпы.
И пролетит он на выборах не потому что плевал, на общественное мнение, а потому что не удовлетворил в чём-либо требованиям хозяев игры, которые имея в руках сделанную ими же самими удочку «общественного мнения» и объяснят массам, что этот политик плевал на «общественное мнение», поэтому-то вы – массы его и не выбрали, а выбрали другого, который всё сделал правильно.
И кто же эти "хозяева игры"? Судя по аудитории и популярности RT в США, к таким хозяевам явно относится и Путин! Я к тому, что "хозяева" действительно существуют, вот только фишка в том, что их много, и они противостоят друг другу! И это уже вполне вписывается в рамки современной западной "демократии", которая, как мы с Вами знаем, есть не власть народа, но конкуренция элит. И это вполне опровергает гипотезу о монополии на информацию в западных СМИ.
«Германский публицист подвергся преследованиям из-за книги о подкупе журналистов со стороны США».
Я писал "пресса". А Вы мне привели ссылку на инфу о подкупе конкретных журналистов. Ну подкупили кого-то - и что? Вот если бы Вы мне привели данные о некоем глобальном контроле над СМИ, то вот тогда бы я и вскричал "Вау!"
Совершенно независимых правительств нет. Не надо забывать кто вкладывал в развитие послевоенной ФРГ. Так что рычаги есть. Другое дело, что они начали ослабевать. Но только недавно.
Приведите примеры таких рычагов.
Поэтому вот эта публикация Гюнтера Грасса – знаковое явление, свидетельствующая о том, что статус Германии в мире меняется. Германия совсем недавно закончила выплату репараций по I М.В., если точнее в октябре 2010 г. Была выплачена сумма эквивалентная 100 тыс. т. золота, и у неё сейчас появилось право своего собственного голоса по важным мировым вопросам.
Попробуйте логически увязать эти два события. Объясните, какое наказание ждало, по-Вашему, Германию, если бы она проявила собственную позицию во внешней политике. Попробуйте объяснить афронт, устроенный Германией США по вопросу о санкционировании СовБезом ООН начала второй иракской войны.
Например, первый идеологический заход против мультикультурализма сделала Меркель, т.е. ей разрешили против него выступить. Вторым выступил Кэмерон, причём в Мюнхене. Потом Медведев выступил за мультикультурализм, но затем Саркози забил последний гвоздь – выступил против, и всё – мультикультурализм провалился.
И кто же это Меркель такое "разрешил"? И что бы было, если бы она высказалась по этому вопросу без разрешения?
Также как и несовпадение по другим вопросам ещё не говорит о полной независимости.
Верно. То есть фактов у Вас нет?
Нет, не происки. Просто люди хотят иметь возможность ознакомления на своём родном языке с другими источникам информации, взгляда на ситуацию с иного ракурса, чем генеральная линия Северо-Атлантического блока, в этом смысл слов французского журналиста. Он обращается не с претензией к французским властям, а с предложением к России о создании франкоязычной версии канала, поскольку это во Франции востребовано. Люди этим живо интересуются, а не закрывают уши и глаза от назойливой «пропаганды Кремля».
Я почти уверен, что Кремль пойдет навстречу чаяниям французов, и талантливая агитка RT будет вещать и на французском языке. И это станет еще одним торжеством свободы слова на Западе!
Ну как острова в океане существуют несмотря на то, что вся огромная территория контролируется океанской мощью? Наверное из-за потрясающей демократичности океана? 00064.gif
Как в «диктаторской» России существуют прозападные СМИ и их никак не прихлопнут? Что мешает?
Во-первых, именно в России "прозападные", как Вы их называете, СМИ и являются островками в океане пропутинской пропаганды. А вот RT по размеру аудитории является настоящим континентом! RT в 2013 году подтвердил статус крупнейшего поставщика новостного контента на международном видеохостинге, став первым в мире новостным телеканалом, который преодолел отметку в 1 млрд просмотров на YouTube. С чем в России можно сравнить RT? С хилыми "Эхом" и "Новой газетой"? Вам самому-то не смешно? Во-вторых, Вы опять ушли от ответа. Если на Западе существует контроль над СМИ, не позволющий им публиковать то, что во вред власти, отчего там никто не мешает вещанию RT? Ответьте, пожалуйста, четко и ясно!
Скажите, а почему там нет Иранского, Афганского, Сирийского, Северо-Корейского, Сербского, Кубинского каналов подобного рода?
Иранский аналог RT - Press TV, вещающий со спутников на английском языке, в т. ч. и на США. Но это к слову. Я думаю, что у, например, афганского правительства нет ни средств, ни ресурсов, ни желания создавать и поддерживать широковещательный англоязычный телеканал. Вы полагаете, что перечисленных Вами ТВ нет по другой причине?
Какую же ложь про Запад валом валят с «голубых экранов»? Такую же как при Горбачёве? У меня нет телевизора уже довольно давно, вот и спрашиваю. Действительно, правда о Западе в наших СМИ необходима.
США выставляются как враг России, а остальные страны Запада как их марионетки. Это - главные из лжей! При этом постоянно публикуются материалы, снимаются фильмы, готовятся программы, вдалбливающие зрителю мысли о том, что Запад против России все время что-то умышляет, зарится на ее ресурсы, чинит препятствия во всем и вообще боится, что Россия "встанет с колен" и составит конкуренцию.
И ещё добавлю, что факт распространения в крупных мировых изданиях наезда бывшего СС-овца (хоть и нобелевского лауреата и всё такое) на Израиль впервые за последние 65 лет означает чёрную метку Израилю.
Израиль на Западе был всегда весьма нелюбим и жестко критикуем, поэтому IMHO никаких черных меток тут нет. Напомню, что именно ЕС преимущественно финансирует Палестинскую автономию со всеми ее фадхами и хамасами. На втором месте по объему финансирования, кстати, находятся США.
Ему дают понять, что его функция на Ближнем Востоке подходит к концу, и пора его заменить кем-то другим. Тойнби, кстати, в 1967 г. государству Израиль отмерил жизни 60 лет.
"Дают понять"... Кто, если не секрет? Сионские мудрецы, очевидно, отпадают. 00064.gif У Вас на примете есть какая-то другая Тайная Мировая Власть?
Это как бы одна линия, а есть другая. Тот же Грасс наезжает и на Россию, говоря, что «Советы» повинны во II М.В. не меньше Гитлера. Вообще, наблюдается такая постепенная ползучая реабилитация III Рейха.
Слишком много домыслов и конспирологии. Такой спор мне не нравится. Я люблю факты!

Это сообщение отредактировал Плепорций - 10-11-2014 - 17:22
Мужчина Volganin
Женат
10-11-2014 - 19:18
(arisona @ 10.11.2014 - время: 00:16)
(de loin @ 09.11.2014 - время: 17:23)
(arisona @ 09.11.2014 - время: 16:41)
если в 2009г Путин осудил Пакт Молотова-Риббентропа, то сейчас он кардинально поменял своё мнение..
Кстати, как Вы относитесь к этому Пакту?
Он отсрочил нападение Германии на СССР. Неизвестно ещё как война бы пошла и закончилась, начнись она раньше.
Немного уточню, отношение к секретному приложению этого Пакта..

Уважаемый arisonа, не сочтите за труд, опубликуйте фотографию секретного протокола, пожалуйста. Только фотографию подлинного секретного протокола.
Мужчина arisona
Влюблен
11-11-2014 - 08:27
(Volganin @ 10.11.2014 - время: 19:18)
Уважаемый arisonа, не сочтите за труд, опубликуйте фотографию секретного протокола, пожалуйста. Только фотографию подлинного секретного протокола.

Википедия врёт?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%...%A1%D0%A1%D0%A0
Мужчина arisona
Влюблен
11-11-2014 - 08:36
(srg2003 @ 10.11.2014 - время: 14:51)
(arisona @ 10.11.2014 - время: 08:32)
Всё понятно.., если Россия и сейчас захватит Прибалтику, то в этом тоже не будет ничего плохого..
Так что конкретно плохого в Пакет о ненападении между СССР и Германией? По-Вашему было бы лучше, чтобы Германия оккупировали Прибалтику в 1939 году?
Скажите а в чем смысл России сейчас присоединять Прибалтику? Ресурсов нет, промышленного потенциала нет, наиболее активная часть трудоспособного населения покинула свои республики.

Так а в Крыму что, были большие ресурсы или промышленный потенциал?
Кроме эйфории россиян по поводу увеличения площади страны и укрепления путинского рейтинга, можно будет не спрашивая разрешения (и не оплачивая в дальнейшем транзит) строить газовую трубу на эстонской территории. Морские порты, а также возможности понастроить военно-морские базы.., и вообще, это т.с. дверь в Европу..
Мужчина 1NN
Свободен
11-11-2014 - 20:37
(arisona @ 11.11.2014 - время: 08:36)
Так а в Крыму что, были большие ресурсы или промышленный потенциал?
Кроме эйфории россиян по поводу увеличения площади страны и укрепления путинского рейтинга, можно будет не спрашивая разрешения (и не оплачивая в дальнейшем транзит) строить газовую трубу на эстонской территории. Морские порты, а также возможности понастроить военно-морские базы.., и вообще, это т.с. дверь в Европу..

Простите, сударь, но Эстония не идет ни в какое сравнение с Крымом. Как военная
база она полностью проигрывает Калининграду и Кронштадту. Ее промышленный
потенциал советских времен сегодня полностью уничтожен. И для поднятия его
нужны бешеные инвестиции. Крым же обойдется значительно дешевле. К тому же
в Крыму народ настроен пророссийски, а как настроен народ в Эстонии?
Мужчина Плепорций
Женат
12-11-2014 - 16:13
(sxn2561388870 @ 11.11.2014 - время: 20:37)
Простите, сударь, но Эстония не идет ни в какое сравнение с Крымом. Как военная база она полностью проигрывает Калининграду и Кронштадту. Ее промышленный потенциал советских времен сегодня полностью уничтожен. И для поднятия его нужны бешеные инвестиции. Крым же обойдется значительно дешевле. К тому же в Крыму народ настроен пророссийски, а как настроен народ в Эстонии?

Опять, мсье, по своему обыкновению пишите чушь? В Эстонии неплохие запасы горючего сланца - добывается под 15 млн тонн в год, развита его переработка мощным сланцевохимическим концерном Виру Кеемиа Групп, производится 10 млрд кВт/ч электроэнергии в год. Таллинский порт - третий по величине порт на восточном побережье Балтийского моря с более чем внушительным пассажиро- и грузопотоком. Соответственно, имеются очень крупные предприятия по судостроению и судоремонту (а также много еще чему) концерна BLRT Grupp. Это если не считать относительно мелких предприятий вроде завода Ericsson по сборке оборудования для мобильной связи, Локсаский судостроительный завод, а также производств пищевой промышленности. Из всего эстонского экспорта, стоит заметить, машины и оборудование находятся на 1 месте с 29% валового объема. На 2 месте "разные готовые изделия" 16,6%, на 3 месте - промышленные товары с 15,6%. России бы такую структуру экспорта! На этом фоне про Крым и вспоминать смешно... Что же касается "пророссийскости", то в Эстонии русскоязычных аж 30%, из них половина - не граждане. Есть районы компактного проживания, где доля русских под 90% - это Нарва и вообще северо-восток Эстонии. Нарву России "откусить" вообще никакого труда не составит! Достаточно распиарить "фашистскую угрозу" со стороны бывших легионеров Ваффен СС и ввести войска для защиты соотечественников! И Вы - а я в этом ни секунды не сомневаюсь - опять будете тут хлопать в ладоши и бурно ликовать, приветствуя очередную "победу" Родины и Путина!
Мужчина dedO'K
Женат
12-11-2014 - 18:46
(Плепорций @ 12.11.2014 - время: 17:13)
Что же касается "пророссийскости", то в Эстонии русскоязычных аж 30%, из них половина - не граждане. Есть районы компактного проживания, где доля русских под 90% - это Нарва и вообще северо-восток Эстонии. Нарву России "откусить" вообще никакого труда не составит! Достаточно распиарить "фашистскую угрозу" со стороны бывших легионеров Ваффен СС и ввести войска для защиты соотечественников! И Вы - а я в этом ни секунды не сомневаюсь - опять будете тут хлопать в ладоши и бурно ликовать, приветствуя очередную "победу" Родины и Путина!
Вы, опять, путаете Русь с Россией. К тому же, бОльшая часть русскоязычных прибыли из Советского Союза, а не из РФ, в Европу, чтоб "оевропеиться". А те, кто приехал до революции или во время её, по бОльшей части, бежали от Московского царства, Империи и красного террора. И это, в основном, и есть восток Эстонии, Причудье-Принаровье, в том числе и древлеправославное, которое очень прохладно относилось, как к Москве, так и к СПб.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 12-11-2014 - 18:50
Мужчина de loin
Свободен
13-11-2014 - 16:49
(arisona @ 09.11.2014 - время: 16:41)
в 2009г Путин осудил Пакт Молотова-Риббентропа, то сейчас он кардинально поменял своё мнение..
Кстати, как Вы относитесь к этому Пакту?

Советско-Германский договор, или «Пакт...», как Вы его называете, СССР заключил последним из европейских государств. А Вы помните что произошло 28 сентября 1938 г.? Мюнхенский сговор. Гитлеру не просто подарили Чехословакию – страну с большим военным и экономическим потенциалом. Тогда в Мюнхене был создан антисоветский блок, такое прото-НАТО. Поэтому 28 сентября 1938 г. можно считать началом II М.В. И кто тогда её начал? А Сталин в 1939 г. в августе разрушил этот антисоветский блок. Но если Вы души не чаяте в НАТО, то для Вас, конечно же 28 сентября будет праздничным днём, а 23 августа напротив – траурным...
В чём-то Вы правы в эмоциональном плане. Прибалтика для СССР и России в итоге боком вышла. Правда, своя государственность для двух из них стала возможна через СССР как раз.
Мужчина de loin
Свободен
13-11-2014 - 17:15
(Плепорций @ 10.11.2014 - время: 17:17)
Отлично! То есть мы с Вами пришли к консенсусу - отказ какого-либо из СМИ публиковать что-либо сам по себе не означает наличие проблем со свободой слова в государстве.

Я бы так не сказал. Сама тенденция в подавляющем большинстве охотно публиковать одну и ту же точку зрения, и в том же подавляющем большинстве отказывать в публикации альтернативной является показателем степени свободы слова?

При чем здесь свобода слова на Западе?
А, то есть пока мы на Западе – свобода слова, а когда поехали на Восток, то ей можно (и нужно) пренебречь?

de loin, я не слишком наивен и вовсе не идеализирую Запад в смысле реальных гарантий свободы слова. Власть имущие во всем мире склонны использовать свою власть для удушения всех тех, кто пытается вскрыть и обнародовать их темные делишки. Но это не образует систему - потому, что никому из власти не приходит в голову решить "проблему" радикально, на уровне превенции! Никто не пытается вот именно установить контроль - так, чтобы вообще исключить обнародование нежелательной информации. И уж тем более никто не пытается препятствовать публикации критических материалов в области политики и идеологии, а не в области расследований темных делишек! Так что, если Вы видите систему, то Вам для обоснования недостаточно фактов преследований очередного правдоруба!

Это всё регулируется: когда надо, нужную инфу, компромат сливают, когда не надо, тогда перекрывают краны.
Дэвид Рокфеллер в 1991г. журналистов благодарил не за то, что они писали, а за то, о чём помалкивали.

Вы так безоглядно доверяете российским источникам в этом вопросе? Есть и другие мнения: http://www.bbc.co.uk/russian/international...amson_explained

Есть так есть. А чему доверять я сам решу.

Ситуация со свободой печати в Западном полушарии

Хороший материал! "Согласно статистике МАП, за отчётный период в Западном полушарии погибли 11 репортёров, а журналисты практически во всех странах региона страдали от физических нападений, особенно в Венесуэле". Я всегда подозревал, что в Венесуэле не все в порядке со свободой слова! 00064.gif

Каждый видит то, что хочет видеть и не замечает того, что не хочет замечать.


Журналисты обвинили Барака Обаму в наступлении на свободу слова


Опять же, обвинения сводятся не к тому, что Обама и ГосДеп пытаются контролировать СМИ, а в том, что они, по мнению журналистов, предоставляют слишком мало информации! Не хотят говорить, с каких аэродромов взлетают американские бомбардировщики, не позволяют их фотографировать и т. п. Офигительный зажим свободы слова, что и говорить...

Ясное дело, что это Россия должна быть прозрачной, так сказать, от и до для СМИ, но никак не США...

Говорит и показывает Госдеп.

Материал ни о чем. Материал о том, что США хотят создать аналог RT для вещания на российскую аудиторию. При чем здесь притеснения свободы слова?
Ну Вы же писали, мол, бедный, несчастный Белый Дом не имеет в России столь же мощного пропагандистского рупора как RT, вот я Вам даю информацию, что решили создать аналог (отстают, однако 00064.gif ).
Видите ли, мы с Вами обсуждаем не только и исключительно притеснения свободы слова на Западе в узком смысле, но и в связи с этим затронут более широкий круг вопросов, по которым я тоже даю свои комментарии.

http://www.stopfake.org/fejk-pod-krasnoarm...-286-zhenshhin/

http://www.stopfake.org/fejk-v-ukraine-boj...elaniya-voevat/

http://www.stopfake.org/fejk-inostrannye-n...vavye-zverstva/

http://www.stopfake.org/lozh-parubij-poruc...-protiv-rossii/

http://www.stopfake.org/fake-gosorganam-uk...sialnyh-sajtov/

Посмотрите еще вот здесь: http://www.stopfake.org/top-100-faktov-ros...zhi-ob-ukraine/

А почему я должен этому доверять? Здесь невооружённым глазом видна изначальная предвзятость по отношению к России. Это всё не тянет на некие независимые экспертизы, сделанные какой-то нейтральной стороной в попытке разобраться что к чему.

Пусть западная демократия и не соответствует своему названию

Хорошее начало!.. 00064.gif

но по факту народ на выборах реально может проголосовать за того или иного кандидата, и те или иные кандидаты реально борются за народные голоса! А делать это, плюя на общественное мнение, невозможно.

Не соответствует, ну и пусть. Главное – манёвры! 00064.gif
Допустим соперничают 3 кандидата на выборах. Один выступает за войну (где-либо), его поддерживают 33% избирателей, другой против, его – 33%, третий говорит, что ему всё равно, его поддерживают 33%. Кто из них плюёт на общественное мнение, а кто нет?

Верно. СМИ по факту формируют общественное мнение, внушая нередко ложные, порочные идеи и стереотипы, в частности, "двойные стандарты". И политики, даже понимая, что такое "двойные стандарты", вынуждены идти на поводу порочных стереотипов толпы.

Ну да, 00064.gif как говорится, «у этих песен нет автора, их сочиняет толпа... Народ, так сказать...»
Есть электроприборы, есть розетки, но надо понимать, что не прибор и не розетка – источники тока.

И кто же эти "хозяева игры"? Судя по аудитории и популярности RT в США, к таким хозяевам явно относится и Путин!

Он не хозяин игры, он – игрок.

Я к тому, что "хозяева" действительно существуют, вот только фишка в том, что их много, и они противостоят друг другу! И это уже вполне вписывается в рамки современной западной "демократии", которая, как мы с Вами знаем, есть не власть народа, но конкуренция элит. И это вполне опровергает гипотезу о монополии на информацию в западных СМИ.

На самом деле немного. «Потому что если бы туда пускали всех, там не было бы так хорошо и свободно».
Мировые процессы сводятся к борьбе за власть, информацию, ресурсы.
Дело ещё в том, что сами элиты расколоты внутри, этим ещё всё усложняется. Да, есть вещи по которым они не могут между собой договориться, но есть и те, по которым договариваются и вполне единодушны. Там проходят линии монополий интересов.

Я писал "пресса". А Вы мне привели ссылку на инфу о подкупе конкретных журналистов. Ну подкупили кого-то - и что? Вот если бы Вы мне привели данные о некоем глобальном контроле над СМИ, то вот тогда бы я и вскричал "Вау!"

А что побуждает разные ведущие Западные СМИ единогласно выступать против России, отказываясь от публикации иных материалов об этом? Что мешает публиковать в одном издании две альтернативные точки зрения, а читатель/зритель/слушатель, ознакомившись, сам сделает выводы?

Приведите примеры таких рычагов.

Золотой запас Германии, к примеру. Запрет на собственное ЯО, введение войск НАТО на территорию Германии для «наведения порядка» в том случае, если курс руководства страны отклонится от генеральной линии больше допустимого...

Попробуйте объяснить афронт, устроенный Германией США по вопросу о санкционировании СовБезом ООН начала второй иракской войны.

Тогда канцлером был Шрёдер, а не Меркель.

RT в 2013 году подтвердил статус крупнейшего поставщика новостного контента на международном видеохостинге, став первым в мире новостным телеканалом, который преодолел отметку в 1 млрд просмотров на YouTube. С чем в России можно сравнить RT? С хилыми "Эхом" и "Новой газетой"? Вам самому-то не смешно?

Мне их жаль... Продули, значит, в информационной войне. Столько лет, и всё напрасно из-за этой выскочки RT... 00064.gif
Но у них задача-то ведь какая? Разве весь мир «просвещать»? Нет, только Россию, пространство русского мира, потому что за его пределами они никому, в общем-то, не нужны как СМИ.

Во-вторых, Вы опять ушли от ответа. Если на Западе существует контроль над СМИ, не позволющий им публиковать то, что во вред власти, отчего там никто не мешает вещанию RT? Ответьте, пожалуйста, четко и ясно!

Во-первых, мешали, а во-вторых, своё контролировать проще, чем чужое.

Иранский аналог RT - Press TV, вещающий со спутников на английском языке, в т. ч. и на США. Но это к слову.

Иран – вероятный кандидат на смену Израилю на Ближнем Востоке.

Я думаю, что у, например, афганского правительства нет ни средств, ни ресурсов, ни желания создавать и поддерживать широковещательный англоязычный телеканал. Вы полагаете, что перечисленных Вами ТВ нет по другой причине?

А как Вы считаете почему так получилось и могло ли быть иначе?

США выставляются как враг России, а остальные страны Запада как их марионетки. Это - главные из лжей! При этом постоянно публикуются материалы, снимаются фильмы, готовятся программы, вдалбливающие зрителю мысли о том, что Запад против России все время что-то умышляет, зарится на ее ресурсы, чинит препятствия во всем и вообще боится, что Россия "встанет с колен" и составит конкуренцию.

Если и в истории, и в современности хватает примеров этого, то на каком основании можно считать иначе?
Разве их действия и высказывания в адрес России носят сугубо дружественный характер, по-Вашему?
Бжезинский прямо говорит: «мы бьём не по коммунизму, сталинизму, а по России как бы она не называлась: СССР, РИ, РФ»...
Можно, правда, уточнить: США и Европа – это места нахождения врагов России, а не сами по себе они её враги.

Израиль на Западе был всегда весьма нелюбим и жестко критикуем, поэтому IMHO никаких черных меток тут нет. Напомню, что именно ЕС преимущественно финансирует Палестинскую автономию со всеми ее фадхами и хамасами. На втором месте по объему финансирования, кстати, находятся США.

Да? Неслучайно политиков, ляпнувших что-нибудь неприглядное про Израиль, не миновали вскоре разного рода «неприятности».
Рокфеллеры финансировали во II M.B. и Германию, и СССР. И первые советские пятилетки тоже, кстати.
У США с Израилем, правда, непростые отношения. Маятник качается из стороны в сторону. Но об этом говорит Израиль, а не США.

И кто же это Меркель такое "разрешил"? И что бы было, если бы она высказалась по этому вопросу без разрешения?


"Дают понять"... Кто, если не секрет? Сионские мудрецы, очевидно, отпадают. 00064.gif У Вас на примете есть какая-то другая Тайная Мировая Власть?

Те, кто входит в наднациональные структуры мирового согласования и управления.
А подлинная власть она всегда тайная, для того, чтобы успешно решать свои задачи, реализовывать интересы. Или закрытая от посторонних, если угодно. И можно заметить, что чем больше общество объявляло себя открытым, тем больше реальная власть перемещалась в тень.

Слишком много домыслов и конспирологии. Такой спор мне не нравится. Я люблю факты!

Ну так есть на кого равняться:

"Белый дом запрещает чиновникам общаться с прессой, ссылаясь на необходимость хранить государственную тайну и поддерживать безопасность".
00064.gif – натуральная конспирология, порождающая домыслы ввиду отсутствия информации.
Время такое. Сейчас и официальные версии событий бывают замешаны на конспирологии. Это я прежде всего о западных СМИ, наши это только подхватывают.
А, вообще, то, что обзывают конспирологией, чтобы отмахнуться как от чего-то вымышленного, на самом деле не что-то такое таинственное, это просто обыденость и рутина. Тут, конечно, вульгаризация сыграла свою роль в опошливании этого.
Французский историк Фернан Бродель писал: «События – это пыль», имея в виду то, что смысл того или иного события можно понять только в среднесрочной (как минимум) временнóй и, я бы добавил – в более широкой пространственной перспективе. Понимание того или иного события возможно лишь в более широком причинно-следственном контексте.
Мужчина Плепорций
Женат
14-11-2014 - 02:10
(dedO'K @ 12.11.2014 - время: 18:46)
Вы, опять, путаете Русь с Россией. К тому же, бОльшая часть русскоязычных прибыли из Советского Союза, а не из РФ, в Европу, чтоб "оевропеиться". А те, кто приехал до революции или во время её, по бОльшей части, бежали от Московского царства, Империи и красного террора. И это, в основном, и есть восток Эстонии, Причудье-Принаровье, в том числе и древлеправославное, которое очень прохладно относилось, как к Москве, так и к СПб.

А кому это интересно - "прохладно" или "не прохладно"? Вы думаете, что русскоязычных жителей Эстонии кто-то о чем-то будет спрашивать? Полноте. Путинская пропаганда опять вывалит кучи лжи и подтасовок, "патриоты" возликуют, народ проникнется, и никому не будет дела до настоящих желаний тех, кого Россия возьмется типа защищать от фашистов!
Мужчина dedO'K
Женат
14-11-2014 - 09:18
(Плепорций @ 14.11.2014 - время: 03:10)
А кому это интересно - "прохладно" или "не прохладно"? Вы думаете, что русскоязычных жителей Эстонии кто-то о чем-то будет спрашивать? Полноте. Путинская пропаганда опять вывалит кучи лжи и подтасовок, "патриоты" возликуют, народ проникнется, и никому не будет дела до настоящих желаний тех, кого Россия возьмется типа защищать от фашистов!
Тогда будет то же, что и в Чечне, но при поддержке НАТО... Испугались? Ну и зря.
Вспомните СССР и подумайте: почему ЭССР, равно как и вся Прибалтика, считались "Европой" в составе СССР и занимали привелегированное положение?

Это сообщение отредактировал dedO'K - 14-11-2014 - 09:21
Мужчина Плепорций
Женат
14-11-2014 - 15:22
(de loin @ 13.11.2014 - время: 17:15)
Я бы так не сказал. Сама тенденция в подавляющем большинстве охотно публиковать одну и ту же точку зрения, и в том же подавляющем большинстве отказывать в публикации альтернативной является показателем степени свободы слова?

Кстати, это Ваше замечание имеет смысл. Но здесь вот какой нюанс: есть "свобода слова" как составная часть демократического, либерального, правового государства, и есть "свобода слова" как некая общественная этическая ценность, которую люди разделяют или не разделяют. Помните? "Я не согласен с Вашим мнением, но готов умереть за Ваше право его высказать!" Так вот, я, обсуждая свободу слова, имею в виду только и исключительно свободу слова как государственную гарантию. Потому, что я не считаю возможным обвинять, например, американское правительство и государство в том, что кто-то из фактических владельцев американских СМИ не уважает отличные от своего мнения и не предоставляет их носителями трибуну для их публикации.
А, то есть пока мы на Западе – свобода слова, а когда поехали на Восток, то ей можно (и нужно) пренебречь?
Пренебречь - кому? Ну да, все обстоит именно так. Пока мы на Западе - свобода слова есть. Как только мы едем на Восток - свобода слова куда-то девается. Куда - как Вы думаете? И кто в этом виноват? Неужели Запад?
Это всё регулируется: когда надо, нужную инфу, компромат сливают, когда не надо, тогда перекрывают краны.
Дэвид Рокфеллер в 1991г. журналистов благодарил не за то, что они писали, а за то, о чём помалкивали.
Ну да, власти иногда сливают инфу, а иногда и не сливают. Но разве мы об этом спорим? По-моему, есть колоссальная разница между дозированием информации для СМИ и практикой принуждения СМИ к публикации или к отказу от публикации той или иной информации! Неужели Вы не чувствуете эту разницу?
Есть так есть. А чему доверять я сам решу.
Это правильно. Это я поддерживаю. Вот только не стоит приводить Ваше мнение по какому-либо вопросу в качестве факта. А то получается, что никто толком не знает, почему уволили главного редактора The New York Times, а Вы уже однозначно называете эти причины и шельмуете США за притеснения свободы слова! Это называется "предвзятость".
Каждый видит то, что хочет видеть и не замечает того, что не хочет замечать.
И это правильно! Вот Вы, например, не захотели предварительно просмотреть ссылку, и получилось забавно!
Ясное дело, что это Россия должна быть прозрачной, так сказать, от и до для СМИ, но никак не США...
de loin, я предлагаю так - мухи отдельно, котлеты отдельно! Уж если мы обсуждаем свободу слова на Западе, то давайте не будем сюда приплетать Россию. К тому же, подобные сравнения совсем не в ее пользу!
Ну Вы же писали, мол, бедный, несчастный Белый Дом не имеет в России столь же мощного пропагандистского рупора как RT, вот я Вам даю информацию, что решили создать аналог (отстают, однако 00064.gif ).
Я писал не о том. Я писал о том, что RT, на материалы которого Вы так активно ссылались, не имеет никаких препятствий для вещания в США, что очевидно опровергает тезис о тотальном контроле над СМИ на Западе. В России такая ситуация - полная фантастика! Согласитесь - что бы там не планировали в Белом Доме, никто им не позволит создать в России доступный для масс телеканал, критикующий нынешние российские власти! Уж на что, например, был "Дождь" маргинален, так и ему рот заткнули...
А почему я должен этому доверять? Здесь невооружённым глазом видна изначальная предвзятость по отношению к России. Это всё не тянет на некие независимые экспертизы, сделанные какой-то нейтральной стороной в попытке разобраться что к чему.
de loin, Вы совершенно правы - доверять не надо! Ресурс stopfake.org создан и существует под эгидой украинских властей и предназначен для контрпропаганды. Вот только на нем нет никаких "независимых экспертиз". Есть очень простой разбор каждого из примеров откровенного вранья в российских СМИ - причем вранья настолько откровенного, что для демонстрации этого не нужно никаких экспертиз, а достаточно двух-трех кликов мыши! И мне, например, не лень сделать эти два-три клика и проверить достоверность фактов на этом сайте. Чего и Вам желаю!
Допустим соперничают 3 кандидата на выборах. Один выступает за войну (где-либо), его поддерживают 33% избирателей, другой против, его – 33%, третий говорит, что ему всё равно, его поддерживают 33%. Кто из них плюёт на общественное мнение, а кто нет?
Хороший вопрос! Все и никто. В приведенной Вами картине имеет место быть поляризация общества, наличие двух разных по знаку общественных мнений по одному и тому же вопросу, в связи с чем у политика появляется больше свободы для маневра и больше возможности игнорировать общественное мнение, которое ему не нравится. Но такое бывает крайне редко! Кстати, Вы описали, по сути, украинскую демократию в том виде, в котором она была до последнего майдана.
Ну да, 00064.gif как говорится, «у этих песен нет автора, их сочиняет толпа... Народ, так сказать...»
Есть электроприборы, есть розетки, но надо понимать, что не прибор и не розетка – источники тока.
Не, ну ежу понятно, что где-то глубоко в подполье сидят тайные силы, которые и контролируют движение электронов в проводах! 00064.gif
Он не хозяин игры, он – игрок.
Игрок - RT. А Путин - его хозяин. Есть еще арбитр - в случае США это Белый Дом. И его заслуга в том, что этот арбитр почти не нарушает правила игры, установленные для всех раз и навсегда.
На самом деле немного. «Потому что если бы туда пускали всех, там не было бы так хорошо и свободно».
"Много", "немного" - понятия оценочные. Вот "много" - это сколько? И что такое "немного"?
Мировые процессы сводятся к борьбе за власть, информацию, ресурсы.
Дело ещё в том, что сами элиты расколоты внутри, этим ещё всё усложняется. Да, есть вещи по которым они не могут между собой договориться, но есть и те, по которым договариваются и вполне единодушны. Там проходят линии монополий интересов.
Верно. Но применительно к нашей дискуссии что-то я не замечаю, чтобы путинская элита была единодушна с "обамовской", если можно так ее назвать, по вопросам контента СМИ! Отсюда нередко диаметрально разная оценка одних и тех же событий со стороны, например, CNN и RT. То есть - монополии нет!
А что побуждает разные ведущие Западные СМИ единогласно выступать против России, отказываясь от публикации иных материалов об этом? Что мешает публиковать в одном издании две альтернативные точки зрения, а читатель/зритель/слушатель, ознакомившись, сам сделает выводы?
А вот это неправда. В западных СМИ "антироссийская" позиция лишь преимущественна, однако отнюдь не исключительна! И Вам это должно быть известно - Вы же сами ссылались на статью о Славянске в The New York Times, на преследование норвежского слависта, которое, как выяснилось, началось после его участия в ток-шоу на BBC, где вот именно были представлены две противоположные точки зрения! Если Вы мне не верите на слово, то я могу сделать для Вас соответствующую подборку ссылок с сайта ИноСМИ.
Золотой запас Германии, к примеру. Запрет на собственное ЯО, введение войск НАТО на территорию Германии для «наведения порядка» в том случае, если курс руководства страны отклонится от генеральной линии больше допустимого...
Про золотой запас - ерунда. США уже отказались его выдавать Германии, причем, похоже, золота просто реально нет в наличии. Про ЯО я не понял, что это за рычаг. Как якобы запретом на ЯО можно воздействовать на немецкую политику? И почему Вы решили, что ЯО Германии очень нужно? Относительно войск - так и вовсе смешно. Вы реально думаете, что по указке Вашингтона французские, английские, испанские войска полезут воевать с бундесвером? Для оккупации Германии? Нет, Вы серьезно? Вы понимаете, что это такое - противостоять бундесверу? Я думаю, что все это отлично понимают. Вообще идея о том, что США способны влиять на политику своих союзников по НАТО в Европе при помощи военной силы, по-моему, совершенно бредовая! Нет ни одного факта в подтверждение - наоборот, какая-нибудь Турция вдруг запрещает США пользоваться их базами в Турции для бомбежки Ирака, и США вполне проглатывают подобное и ничего не предпринимают.
Тогда канцлером был Шрёдер, а не Меркель.
И что? Что помешало потребовать "введение войск НАТО на территорию Германии для «наведения порядка»"?
Мне их жаль... Продули, значит, в информационной войне. Столько лет, и всё напрасно из-за этой выскочки RT... 00064.gif
Но у них задача-то ведь какая? Разве весь мир «просвещать»? Нет, только Россию, пространство русского мира, потому что за его пределами они никому, в общем-то, не нужны как СМИ.
Не стоит подменять аргументы сарказмом. Причем здесь "задача"? У них задача на самом деле заниматься любимой журналистикой и получать за это достойное вознаграждение. Никакой "миссии" никто из них себе не приписывает. И уж тем более никто не претендует на "нужность" за пределами "русского мира". Вы вообще о чем?
Во-первых, мешали, а во-вторых, своё контролировать проще, чем чужое.
RT можно просто и без изысков запретить. Примерно так, как это было сделано с "Дождем" в России. Что мешает это сделать? Ответьте!
Иран – вероятный кандидат на смену Израилю на Ближнем Востоке.
Вы меня спросили про иранские СМИ, я Вам ответил.
А как Вы считаете почему так получилось и могло ли быть иначе?
Нет, не могло быть иначе, поскольку Афганистан нищая и невежественная страна, не имеющая никакого интереса вещать на англоязычную аудиторию.
Если и в истории, и в современности хватает примеров этого, то на каком основании можно считать иначе?
Разве их действия и высказывания в адрес России носят сугубо дружественный характер, по-Вашему?
Бжезинский прямо говорит: «мы бьём не по коммунизму, сталинизму, а по России как бы она не называлась: СССР, РИ, РФ»...
Можно, правда, уточнить: США и Европа – это места нахождения врагов России, а не сами по себе они её враги.
Я ж говорю - можно вдолбить в головы, что история и современность говорят: враги. Можно вдолбить в головы, скажем, французов, что немцы - их враги. С применением множества исторических отсылок. С "современностью", конечно, сложнее. Тут нужно применить изрядную долю фантазии - примерно так, как поступает путинская пропаганда, выдумывая некие недружественные действия со стороны США! Например, выставляя Бжезинского с его частным мнением как рупор Запада! Очень характерный пропагандистский прием. И да - в США и в Европе врагов России хватает. Как и во всем мире. И что? Это повод для каких-то политических выводов?
Да? Неслучайно политиков, ляпнувших что-нибудь неприглядное про Израиль, не миновали вскоре разного рода «неприятности».
Рокфеллеры финансировали во II M.B. и Германию, и СССР. И первые советские пятилетки тоже, кстати.
У США с Израилем, правда, непростые отношения. Маятник качается из стороны в сторону. Но об этом говорит Израиль, а не США.
Не надо путать "неприглядное про Израиль" и "неприглядное про евреев". Про Израиль, повторяю, критики там более чем хватает! И при чем здесь Рокфеллеры, если я писал о государственном финансировании?
Те, кто входит в наднациональные структуры мирового согласования и управления.
А подлинная власть она всегда тайная, для того, чтобы успешно решать свои задачи, реализовывать интересы. Или закрытая от посторонних, если угодно. И можно заметить, что чем больше общество объявляло себя открытым, тем больше реальная власть перемещалась в тень.
Разница между нами в том, что я тоже допускаю "темную" власть, однако я отрицаю "темную" мировую власть - то, что Вы называете "наднациональными структурами мирового согласования и управления". Я вообще считаю, что вменяемому образованному человеку должно быть конфузно обсуждать конспирологические спекуляции. Так что - увольте!
00064.gif – натуральная конспирология, порождающая домыслы ввиду отсутствия информации.
Время такое. Сейчас и официальные версии событий бывают замешаны на конспирологии. Это я прежде всего о западных СМИ, наши это только подхватывают.
У Вас своеобразное представление о том, что есть конспирология. Типа, это когда СМИ громоздят домыслы в отсутствие достоверной информации. Как, например, российские СМИ в свое время громоздили версии про "столкновение с другой подлодкой" и пр.
А, вообще, то, что обзывают конспирологией, чтобы отмахнуться как от чего-то вымышленного, на самом деле не что-то такое таинственное, это просто обыденость и рутина. Тут, конечно, вульгаризация сыграла свою роль в опошливании этого.
Французский историк Фернан Бродель писал: «События – это пыль», имея в виду то, что смысл того или иного события можно понять только в среднесрочной (как минимум) временнóй и, я бы добавил – в более широкой пространственной перспективе. Понимание того или иного события возможно лишь в более широком причинно-следственном контексте.
Бродель, безусловно, прав - важны не события, а тренды и тенденции. Не понимаю, как Вы из этого вывели идею о "более широкой пространственной перспективе". Вы, по-моему, забыли про "не плоди сущности без крайней на то необходимости". Вот лично мне для объяснения всех событий, фактов, трендов и тенденций вполне хватает вот именно "рутинных" объяснений. Вам, похоже, нет!
Мужчина Плепорций
Женат
14-11-2014 - 15:40
(dedO'K @ 14.11.2014 - время: 09:18)
Тогда будет то же, что и в Чечне, но при поддержке НАТО... Испугались? Ну и зря.
Вспомните СССР и подумайте: почему ЭССР, равно как и вся Прибалтика, считались "Европой" в составе СССР и занимали привелегированное положение?
dedO'K, это все разговоры ни о чем. НАТО ни при каких обстоятельствах не полезет воевать с Россией. Чечня военную кампанию ожидаемо проиграла, хотя и выторговала себе особый статус и внушительный ясак от Москвы. Что-то подобное может быть и с Эстонией. При том, что как 2-я чеченская война не пугала ни меня, ни вообще кого-либо из россиян, так и "1-я эстонская война" никого не напугает. Уже хотя бы потому, что эстонцы - европейцы и христиане, и нет у них того боевого запала, что есть у чеченов.

Это сообщение отредактировал Плепорций - 14-11-2014 - 15:41
Мужчина arisona
Влюблен
15-11-2014 - 15:57
(sxn2561388870 @ 11.11.2014 - время: 20:37)
Простите, сударь, но Эстония не идет ни в какое сравнение с Крымом. Как военная
база она полностью проигрывает Калининграду и Кронштадту. Ее промышленный
потенциал советских времен сегодня полностью уничтожен.

Нет, не полностью, к примеру Нарвскую э/станцию никто не уничтожал, разве что кардинально модернизировали её. А предприятия, которые были созданы для всего СССР сами развалились, т.к были весьма неэффективные, да и рынок сбыта для них практически отсутствовал..
О нынешнем потенциале Вам кратко ответил Плепорций, я лишь добавлю, что Сталин видимо не зря так хотел присоединить Прибалтику к СССР.., не из благотворительности же он это сделал?

Плепорций

Нарву России "откусить" вообще никакого труда не составит! Достаточно распиарить "фашистскую угрозу" со стороны бывших легионеров Ваффен СС и ввести войска для защиты соотечественников! И Вы - а я в этом ни секунды не сомневаюсь - опять будете тут хлопать в ладоши и бурно ликовать, приветствуя очередную "победу" Родины и Путина!

Не соглашусь что "откусить" будет легко, всё таки Эстония, это не Крым и Украина, а прежде всего член НАТО. В военной доктрине у нас и не ставится задача дать полный отпор агрессору, а лишь оказать вооружённое сопротивление до прибытия основных сил НАТО.
Да и какие там легионеры.., кто ещё живой, так им уже по 90 лет..
А вот нестабильность Путин устроить может, о чём он и пригрозил ЕС и США, если ему будут мешать вершить свои дела в Украине. Очередную "бронзовую ночь" Путин может запросто устроить, русскоязычного быдла у нас хватает (не имею ввиду всех русских жителей Эстонии), за определённую мзду они с удовольствием пойдут громить магазины и сжигать авто с воплями: "Россия! Россия!"


НАТО ни при каких обстоятельствах не полезет воевать с Россией. Чечня военную кампанию ожидаемо проиграла, хотя и выторговала себе особый статус и внушительный ясак от Москвы. Что-то подобное может быть и с Эстонией. При том, что как 2-я чеченская война не пугала ни меня, ни вообще кого-либо из россиян, так и "1-я эстонская война" никого не напугает. Уже хотя бы потому, что эстонцы - европейцы и христиане, и нет у них того боевого запала, что есть у чеченов.


Я так не думаю, конечно проверять на практике это очень не хотелось бы.., но разве есть наглядный пример из истории, чтобы НАТО отказалось с оружием защитить страну-члена альянса?
Эстонцы, да, европейцы и христиане, но воевать то будут не последние, а военные-профи..
Мужчина arisona
Влюблен
15-11-2014 - 16:06
(dedO'K @ 12.11.2014 - время: 18:46)
К тому же, бОльшая часть русскоязычных прибыли из Советского Союза, а не из РФ, в Европу, чтоб "оевропеиться". А те, кто приехал до революции или во время её, по бОльшей части, бежали от Московского царства, Империи и красного террора. И это, в основном, и есть восток Эстонии, Причудье-Принаровье, в том числе и древлеправославное, которое очень прохладно относилось, как к Москве, так и к СПб.

Согласен, жители Причудья, в т.ч. и староверы, не в восторге от политики Путина, к тому же многие из них граждане Эстонии по рождению (т.е как бы титульные..). Но всё таки большинство жителей северо-востока Эстонии составляют не они, а приехавшие из СССР и их потомки..
Мужчина dedO'K
Женат
15-11-2014 - 16:33
(arisona @ 15.11.2014 - время: 17:06)
(dedO'K @ 12.11.2014 - время: 18:46)
К тому же, бОльшая часть русскоязычных прибыли из Советского Союза, а не из РФ, в Европу, чтоб "оевропеиться". А те, кто приехал до революции или во время её, по бОльшей части, бежали от Московского царства, Империи и красного террора. И это, в основном, и есть восток Эстонии, Причудье-Принаровье, в том числе и древлеправославное, которое очень прохладно относилось, как к Москве, так и к СПб.
Согласен, жители Причудья, в т.ч. и староверы, не в восторге от политики Путина, к тому же многие из них граждане Эстонии по рождению (т.е как бы титульные..). Но всё таки большинство жителей северо-востока Эстонии составляют не они, а приехавшие из СССР и их потомки..
Насколько я помню, бОльшая часть "советских людей" "прорвалась" в Таллинн и около него, сначала перед "Олимпиадой 80", а потом- при строительстве Новоталлинского порта, по объявлению обеих строек "всесоюзными". А в остальном Эстония стойко держала оборону, использовав технологию "прописки". Или я чего то не знаю?

Это сообщение отредактировал dedO'K - 15-11-2014 - 16:33
Мужчина de loin
Свободен
15-11-2014 - 17:12
Плепорций, Вы знаете, я Вам так скажу, раньше был такой стереотип: если написано в газете, то это если не сказать, что непререкаемая истина, то во всяком случае реальность. С ней можно мириться, можно бороться, она может нравиться или нет, но это реальность, с которой так или иначе приходится считаться. И сейчас такое видение во многом сохраняется, только теперь помимо газет есть много чего другого, на что, в том числе, теперь такой же подход распространяется. И он, этот подход («в газете пишут») характерен в целом и для современной аналитики. Но смотрите какая интересная вещь: например, грамотные фондовые аналитики пришли к потрясающему выводу. Они выявили что серьёзный прогноз, основанный на официальной статистике, на хороших, работающих моделях и на официальных сообщениях о том как устроена жизнь, он почти всегда оказывается неправильным. Они методом тыка, на собственном горьком опыте и тех, кто им доверяет, установили, что официальная информация является неполной, недостаточной и описывает реальность так, что доверять только ей нельзя. Нужно знать и учитывать что-то ещё, чтобы иметь грамотный, комплексный прогноз. Чего-то не хватает в официальных источниках.
Во-первых, желания говорить правду.
Недавно у нас была переведена и опубликована книжка одного американского фондового аналитика Нассима Талеба под названием: «Чёрный лебедь».
Т.е. «чёрный лебедь» – это неожиданность, которая подстерегает людей. Нассим Талеб известен тем, что даёт экономические прогнозы, которые сбываются. И он постоянно критикует официальные прогнозы, которые не сбываются. Он исходит из того, что есть некая вещь – «чёрный лебедь» – неожиданность, которую надо учитывать.
Если говорить серьёзно, то одна из главных задач официальной информации, официальной прессы, официальных учёных заключается в том, чтобы создавать определённое мнение, определённое видение у людей. Помните как с «наивной простотой» аналитики американские и некоторые нобелевские лауреаты признались, когда уже кризис начался: «да, мы лгали, потому что перед выборами президента мы не могли говорить правду, чтоб его не подставить». Прямо как Голлум во «Властелине колец»: «да, я лгал». 00064.gif
В этом отношении официальная информация и выполняет свою функцию: дезориентация 90% населения.
Вообще, надо сказать, что после 1945 г. деятельность официальных структур будь то правительство, спецслужбы, постепенно всё больше уходила в тень и в конце концов, где-то на рубеже 1960-х–70-х гг. тень поменялась местами с хозяином. Кстати об этом очень хорошо написал в одной из своих аналитических работ Хантингтон, который в начале 1980-х заметил, что в 50-е – 60-е – 70-е произошла переориентация спецслужб Запада с государства на ТНК. Т.е. вроде бы все структуры официальные, но главный фокус их деятельности находится за кулисами, а то, что по эту сторону – это всё на публику.
Получилось так, что официальные структуры, сохранив свой вид стали функцией неофициальных структур, а также своей же неофициальной деятельности.
Ещё Дизраэли писал в своём романе «Конингсби» тогда, когда он был ещё просто романистом, а не премьер-министром, о том, что мир управляется совсем не так, как думает большинство и управляется совсем-совсем другими людьми. И прежде всего он управляется финансовым капиталом. Если взглянуть на историю последних 200 лет, то одна из главных линий развития современного мира это борьба финансового капитала за экономический, политический и информационный контроль.

И ещё смотрите: вот Коминтерн – это конспирология? Но Коминтерн изучают по истории международных отношений. Это с одной стороны, типичная конспироструктура, а с другой – это штаб мировой революции, массовых процессов. А вот фининтерн, который намного более мощная организация (и Троцкий не случайно говорил, что главные революционеры нашего мира сидят на Уолл-Стрит), но почему-то это считается конспирологией. Ну, если на то пошло, то Wiki-Leaks показал, что конспирология имеет под собой значительные основания.

Есть ещё способ формирования конспироструктур очень успешный. Его осуществили люди, создавшие конспироструктуру, которая просуществовала 50 лет. Это группа Родса–Милнера в Англии. Её создали государственные люди и вот по какой причине. Дело в том, что гос. структуры Великобритании к концу XIX в. перестали соответствовать политико-экономическому мировому развитию. Эти собравшиеся люди решили, что надо создавать англо-американский истеблишмент. С господством английского, естественно. Это было создано, затем после ухода Родса главным стал Милнер. Но эта группа неформальная, в которую входил сначала старший Тойнби, потом младший Тойнби, который занимался для них аналитикой, она 50 лет фактически контролировала Британскую империю, до конца 30-х годов. Сначала их было 3-4 человека, потом несколько десятков. Они занимали важные должности в истеблишменте, в Оксфорде, они привели Ллойд Джорджа. До 1918 г. он был по-сути их функция. Это был клуб, это была сеть, куда входили люди из истеблишмента, военные итд. Вот ещё способ, когда сама власть, сама элита создаёт конспироструктуру, поскольку официальные структуры становится неадекватны современному миру, современному положению дел. Не надо никаких потрясений, свержений, революций, переворотов, просто неофициальная структура встраивается в официальные и они уже становятся функцией неофициальной структуры.
Повторюсь, что современная социальная наука, с помощью которой мы изучаем окружающую реальность, сформировалась 150 лет назад в том виде, в каком она существует. Она сконструирована так, что улавливает только большие системы и массовые процессы и не улавливает субъектную деятельность. А если берёшься анализировать субъектную деятельность, то ты автоматически вынужден анализировать тайные пружины.
И ещё смотрите: вот натёршее всем мозоль событие 11 сентября 2001 г. Но ведь оба объяснения этого события: официальное и неофициальное они же методологически едины. И там, и там теория заговора.
В официальном – это тайный мировой заговор этих диких, фанатичных арабов-исламистов в лице «Аль Каиды» и Бен Ладена против конкретно США и вообще против «всего цивилизованного мира», чтобы с помощью террора заставить подчиниться их воле итд. Это же тоже конспирология.
И с другой стороны объяснение, что это заговор, но не диких арабов, а как раз цивилизованных людей, которые вполне хладнокровно и цинично, профессионально всё рассчитали, подготовили, осуществили, замели следы и перевели стрелки туда, куда им нужно. Ну это же более логично и естественно с точки зрения любого научного подхода.
Вот уж казалось бы Соловьёв, человек неглупый и хорошо информированный, а начинает в очередную годовщину этих событий с экрана снова заливать про «Аль Каиду» и прочую стандартную чепуху. Что его заставляет в этом вопросе откровенно врать? Я никогда не поверю, что он действительно сам придерживается этой точки зрения.
Кстати говоря, раз уж об этом речь зашла, об 11 сентября. Вы не помните какое событие произошло тоже 11сентября, но намного раньше? Подскажу немного: его здесь на форуме периодически вспоминают, проводя параллели с тем, что произошло на Украине.
И ещё, кстати говоря, самая подходящая, подготовленная почва для конспирологии – это т.н. современная демократия либеральная. Потому что, когда вам говорят, что вот этот процесс он как бы совершенно никак не управляем (воля народных масс, которые проголосовали так или так итп.) поверить в это может только совершенно недалёкий человек. Ну отцов-основателей современной демократии хотя бы вспомнить. Гамильтон, к примеру, считал, что народ – это великое чудовище и демократию рассматривал как способ обуздания этого чудовища, как некий механизм. И чем больше за эти годы демократия становилась формально как бы всё более процессуальной, тем больше за эти годы вырастали механизмы тайные, которые корректируют процесс демократии, причём корректируют вплоть до его полного уничтожения.
Так что при современной «демократии» конспироструктуры необходимы, иначе эта штука не может работать, реально. Корпорация не может существовать длительное время и даже короткое, если там все будут голосовать по принципу: один человек – один голос. Ни одна серьёзная корпорация не позволит определять свою жизнь, программу своих действий на основании демократических собраний отделов, подразделений, секций итд. её составляющих.
Любая демократия, если она не цензовая, т.е. если она не ограничена неким кругом лиц, отобранных по причине пригодности, она должна решать вопрос как преодолеть проблему реального неравенства формально равных людей. И с этого всё начинается, она должна как-то это преодолеть, иначе она погибнет. Работают как демократии, квазидемократии на самом деле только те структуры, которые не являются на самом деле властными, какие-то самоуправляемые сообщества. От которых не требуется никаких властных функций, потому что это самоуправление. Возможно очень милая, эффективная, домашняя там Дания, Чехия... Бурундию таким образом можно устроить, если они там перестанут друг друга резать итд. А структуры, где есть власть, есть суверен, есть суверенитет, они таким образом не могут управляться по определению. Поэтому в постмодерне конспироструктуры – это обязательное обстоятельство. И вот эта элита, в значительной степени консолидированная, она выстраивает, она только потому и допускает эти формы массовых демократий в которых существует какая-то совершенно невиданная, ненюханная для всех свобода, потому что у неё есть надёжные, почти абсолютно работающие механизмы, которые являются тайными. Во всяком случае их не видно, они конспиративны и неподконтрольны.
Что такое современная демократия? Это не только избирательный процесс, где каждый излагает свою платформу, используя СМИ итд., а это конструирование общественного сознания с помощью новейших средств.
И ещё, Вам не кажется странным, что при всём, казалось бы, увеличении публичности, открытости в политике, наличие спецслужб, которые всё более растут и численно, и технологически. При такой публичности зачем такие мощные спецслужбы?
Есть, так сказать, конспирология на завалинке, типа «жидо-масонского заговора», которая и создана для того, чтобы увести в сторону от реальных процессов. Ну, это вообще рассчитано на совершенно несведующих людей, которые даже элементарно не читали историю того же масонства, масонских лож. Масонство к тому же в к. ХIX – н. ХХ в. уже устарело, утратив прежнее значение и функции, которые перешли к новым структурам.
Хоть Вам это слово не нравится, но тем не менее капиталистическая система она так устроена, сконструирована, работает во взаимодействии 3-х элементов. Не 2-х, как писал Маркс: капитал—государство, а 3-х (как принц Флоризель говорил: «полковник, алмаз Раджи может быть не у двух, а у трёх» 00064.gif ). Есть ещё эти самые наднациональные структуры мирового согласования и управления. Т.е. действия происходят не на плоскости – капитал—государство (двумерность), а в объёме, который создаёт вот этот 3-й элемент (трёхмерность). И этот элемент как раз снимает базовые противоречия, возникающие между первыми двумя. Так что это просто политэкономия кап. системы, только и всего. Это её системный элемент, без которого она не существует.
Эти структуры не сказать, что совсем прячутся, они имеют своё проявление в мире, но они как бы двухконтурные, имеют открытую и закрытую часть. И проявляют себя настолько, насколько сами считают нужным.

Это сообщение отредактировал de loin - 15-11-2014 - 17:16
Мужчина arisona
Влюблен
16-11-2014 - 01:45
(dedO'K @ 15.11.2014 - время: 16:33)
Насколько я помню, бОльшая часть "советских людей" "прорвалась" в Таллинн и около него, сначала перед "Олимпиадой 80", а потом- при строительстве Новоталлинского порта, по объявлению обеих строек "всесоюзными". А в остальном Эстония стойко держала оборону, использовав технологию "прописки". Или я чего то не знаю?

Да, эти стройки были т.н. всесоюзными и в связи с ними прибыло много людей в Эстонию, но не думаю что это было большей частью мигрантов. Люди приезжали постоянно, начиная с послевоенных лет. И я думаю что наибольшей частью приезжих(во всяком случае в Таллинне) мы обязаны строительством части города( тогда это называли микрорайоном) Ласнамяэ. К примеру, по плану, в Ласнамяэ предусматривалось проживание около 800000 человек...(сейчас во всей Эстонии всего около 1,3млн. жителей) Строил этот район Таллиннский ДСК (домостроительный комбинат), человеку достаточно было отработать 2 года в строительной организации, чтобы получить квартиру, причём новую и с отличной планировкой. Не удивительно что в Ласнамяэ проживают в основном русские, и приехавшие(или их потомки) на стройку из недр СССР..
Мужчина dedO'K
Женат
16-11-2014 - 09:56
(arisona @ 16.11.2014 - время: 02:45)
Да, эти стройки были т.н. всесоюзными и в связи с ними прибыло много людей в Эстонию, но не думаю что это было большей частью мигрантов. Люди приезжали постоянно, начиная с послевоенных лет. И я думаю что наибольшей частью приезжих(во всяком случае в Таллинне) мы обязаны строительством части города( тогда это называли микрорайоном) Ласнамяэ. К примеру, по плану, в Ласнамяэ предусматривалось проживание около 800000 человек...(сейчас во всей Эстонии всего около 1,3млн. жителей) Строил этот район Таллиннский ДСК (домостроительный комбинат), человеку достаточно было отработать 2 года в строительной организации, чтобы получить квартиру, причём новую и с отличной планировкой. Не удивительно что в Ласнамяэ проживают в основном русские, и приехавшие(или их потомки) на стройку из недр СССР..
Вот, кстати, на что нужно больше внимания обратить, а не на "агрессию": ползучая интервенция. Вот вам остроумный ход: берётся дефицит жилья, а потом нагоняется туча народу, чтоб покрыть этот дефицит. При этом, те же строители в эти дома и вселяются.
Вот только взмущает поведение Вайно: в той же Москве или Ленинграде временная прописка продлевалась пятнадцать-двадцать лет, пока "лимита" жила в общагах, за которые отсеивалась часть лимитчиков, лишаясь временной прописки и ведомственного жилья за правонарушения и асоциальный образ жизни. А тут- два года.
Потому, честно говоря, я встретил с удивлением новость, что в Эстонии распродаётся недвижимость, не взирая на гражданство, которую покупают, якобы, для получения вида на жительство и шенгенской визы. Шенген шенгеном, а недвижимость, то, никуда не девается...

Это сообщение отредактировал dedO'K - 16-11-2014 - 09:57
Мужчина Плепорций
Женат
17-11-2014 - 15:41
(arisona @ 15.11.2014 - время: 15:57)
Не соглашусь что "откусить" будет легко, всё таки Эстония, это не Крым и Украина, а прежде всего член НАТО. В военной доктрине у нас и не ставится задача дать полный отпор агрессору, а лишь оказать вооружённое сопротивление до прибытия основных сил НАТО.

Я буду молиться за то, чтобы Вы оказались правы! Неустанно. Вот только враг рода человеческого нашептывает мне, что зря Вы надеетесь на НАТО. Это блок "молодец против овец" и способен лишь сербии с ливиями побомбить при случае, но вот ввязываться в широкомасштабный конфликт с сильным противником... Когда европейские державы получат первые сотни гробов, общественность в них может задуматься над вопросом "оно нам надо?" Я подозреваю, что европейские политики скорее отдадут на заклание какую-нибудь Эстонию, чем согласятся на войну с Россией.
Да и какие там легионеры.., кто ещё живой, так им уже по 90 лет.
Ну Вы, ей-Богу, как ребенок... Вы вообще смотрите центральные каналы российского ТВ? Вам вообще известна такая фамилия "Геббельс"?
Я так не думаю, конечно проверять на практике это очень не хотелось бы.., но разве есть наглядный пример из истории, чтобы НАТО отказалось с оружием защитить страну-члена альянса?
Не было в истории ни разу, чтобы на члена НАТО кто-то напал. Но вот в конкретных обстоятельствах подразделения НАТО нередко демонстрировали "вялые члены и поролоновые яйца". Навскидку вспоминается позорная история с резней в Сребренице.
Эстонцы, да, европейцы и христиане, но воевать то будут не последние, а военные-профи...
Чечены сильны своими партизанами! Боюсь, что подобных абреков Эстония выставить не сможет.
Мужчина Плепорций
Женат
17-11-2014 - 17:37
(de loin @ 15.11.2014 - время: 17:12)
Они методом тыка, на собственном горьком опыте и тех, кто им доверяет, установили, что официальная информация является неполной, недостаточной и описывает реальность так, что доверять только ей нельзя. Нужно знать и учитывать что-то ещё, чтобы иметь грамотный, комплексный прогноз. Чего-то не хватает в официальных источниках.
Во-первых, желания говорить правду.
Это почему же "во-первых"? Из чего Вы сделали такой вывод? В "официальных" источниках не хватает многого. Поскольку они бывают апофеозом скудоумия и некомпетентности, бездарности и безалаберности. И где-то среди всего этого встречается и нежелание говорить правду.
Недавно у нас была переведена и опубликована книжка одного американского фондового аналитика Нассима Талеба под названием: «Чёрный лебедь».
Т.е. «чёрный лебедь» – это неожиданность, которая подстерегает людей. Нассим Талеб известен тем, что даёт экономические прогнозы, которые сбываются. И он постоянно критикует официальные прогнозы, которые не сбываются. Он исходит из того, что есть некая вещь – «чёрный лебедь» – неожиданность, которую надо учитывать.
Я не очень понял, что Вы называете "официальными прогнозами". Сможете привести пример?
Если говорить серьёзно, то одна из главных задач официальной информации, официальной прессы, официальных учёных заключается в том, чтобы создавать определённое мнение, определённое видение у людей. Помните как с «наивной простотой» аналитики американские и некоторые нобелевские лауреаты признались, когда уже кризис начался: «да, мы лгали, потому что перед выборами президента мы не могли говорить правду, чтоб его не подставить». Прямо как Голлум во «Властелине колец»: «да, я лгал». 00064.gif
В этом отношении официальная информация и выполняет свою функцию: дезориентация 90% населения.
Вы пишите так, как если бы некая группа тайных властителей управляла прессой и нобелевскими лауреатами, которых Вы называете "официальными", с целью обмануть народ. Что чуть ли не у всех нобелевских лауреатов главная цель - не подставить президента! de loin, всё это - мифы! Мифы, оправдывающие образ врага, который навешивается на США и вообще на весь Запад! Подобные "теории" достойны больных патриотией гопников, но никак не образованных и сведующих людей. Мне исключительно скучно и нудно заниматься опровержением не помню уже в который раз всей этой конспирологии.
Вообще, надо сказать, что после 1945 г. деятельность официальных структур будь то правительство, спецслужбы, постепенно всё больше уходила в тень и в конце концов, где-то на рубеже 1960-х–70-х гг. тень поменялась местами с хозяином. Кстати об этом очень хорошо написал в одной из своих аналитических работ Хантингтон, который в начале 1980-х заметил, что в 50-е – 60-е – 70-е произошла переориентация спецслужб Запада с государства на ТНК. Т.е. вроде бы все структуры официальные, но главный фокус их деятельности находится за кулисами, а то, что по эту сторону – это всё на публику.
Возможно. И что? Есть элиты, есть группы интересов, есть стратегии и тактики продвижения этих интересов, в том числе с использованием спецслужб. Но все это очень конкретно и индивидуально - в том смысле, что не предполагает глобального контроля над СМИ, над властью, над общественными и научными институтами! Все это протекает в рамках обычного противостояния элит, каждая из которых контролирует свою область, но вот глобальной власти нет ни у кого!
Получилось так, что официальные структуры, сохранив свой вид стали функцией неофициальных структур, а также своей же неофициальной деятельности.
Ещё Дизраэли писал в своём романе «Конингсби» тогда, когда он был ещё просто романистом, а не премьер-министром, о том, что мир управляется совсем не так, как думает большинство и управляется совсем-совсем другими людьми. И прежде всего он управляется финансовым капиталом. Если взглянуть на историю последних 200 лет, то одна из главных линий развития современного мира это борьба финансового капитала за экономический, политический и информационный контроль. ещё смотрите: вот Коминтерн – это конспирология? Но Коминтерн изучают по истории международных отношений. Это с одной стороны, типичная конспироструктура, а с другой – это штаб мировой революции, массовых процессов. А вот фининтерн, который намного более мощная организация (и Троцкий не случайно говорил, что главные революционеры нашего мира сидят на Уолл-Стрит), но почему-то это считается конспирологией.
Опять же - ну и что? Ну, финансовый капитал. Вы так пишите, как если бы это был некий единый тайный орден под руководством Великого Магистра. На деле это опять столкновение интересов и конкуренция элит. И Коминтерн - не конспирология ни разу. Это что-то вроде опасной тоталитарной секты, не имевшей реального доступа к власти.
И Ну, если на то пошло, то Wiki-Leaks показал, что конспирология имеет под собой значительные основания.
Сошлитесь на конкретные материалы из WikiLeaks! Потому, что я там увидел, наоборот, доказательства отсутствия оснований для любой из конспирологических теорий. Я там видел, что среди сильных мира сего слишком много никчемных бездарных тупиц, которые пишут с ошибками и не видят дальше собственного носа! Это касается, кстати, и личного состава спецслужб. Где уж там выстраивать сложные схемы Глобальной Власти с просчитыванием на 10 ходов вперед!
Есть ещё способ формирования конспироструктур очень успешный. Его осуществили люди, создавшие конспироструктуру, которая просуществовала 50 лет. Это группа Родса–Милнера в Англии. Её создали государственные люди и вот по какой причине. Дело в том, что гос. структуры Великобритании к концу XIX в. перестали соответствовать политико-экономическому мировому развитию. Эти собравшиеся люди решили, что надо создавать англо-американский истеблишмент. С господством английского, естественно. Это было создано, затем после ухода Родса главным стал Милнер. Но эта группа неформальная, в которую входил сначала старший Тойнби, потом младший Тойнби, который занимался для них аналитикой, она 50 лет фактически контролировала Британскую империю, до конца 30-х годов. Сначала их было 3-4 человека, потом несколько десятков. Они занимали важные должности в истеблишменте, в Оксфорде, они привели Ллойд Джорджа. До 1918 г. он был по-сути их функция. Это был клуб, это была сеть, куда входили люди из истеблишмента, военные итд. Вот ещё способ, когда сама власть, сама элита создаёт конспироструктуру, поскольку официальные структуры становится неадекватны современному миру, современному положению дел. Не надо никаких потрясений, свержений, революций, переворотов, просто неофициальная структура встраивается в официальные и они уже становятся функцией неофициальной структуры.
В истории были и более многочисленные тайные общества, например, масоны. Но ни у одного из них, включая группу Родса-Миллнера, не было достаточно власти для того, чтобы из просто тайного общества превратиться в конспирологическую сущность! Отсюда и скромные результаты, в частности, и клуба Родса-Миллнера. Вспомните Первое завещание Роддса!
Распространение британского правления в мире, совершенствование системы эмиграции из Соединенного Королевства и колонизации британскими подданными всех земель, где средства к существованию можно приобрести энергией, трудом и предприимчивостью... в конечном счете возврат Соединенных Штатов Америки как составной части Британской империи, консолидация всей империи, введение системы колониального представительства в имперском парламенте, что может способствовать сплочению разъединенных членов империи, и наконец, основание такой великой державы, которая сделает войны невозможными и будет содействовать лучшим интересам человечества.
Результат - развал всей Империи, ликвидация имперских органов власти, две чудовищные мировые войны, возвышение независимых США и фактически подчиненное по отношению к ним нынешнее положение Великобритании.
Повторюсь, что современная социальная наука, с помощью которой мы изучаем окружающую реальность, сформировалась 150 лет назад в том виде, в каком она существует. Она сконструирована так, что улавливает только большие системы и массовые процессы и не улавливает субъектную деятельность. А если берёшься анализировать субъектную деятельность, то ты автоматически вынужден анализировать тайные пружины.
Вы в очередной раз пишите очень правильные вещи, но делаете из них неверные выводы. Тайных пружин в мире хватает - вот только они совершенно не являются частью единого механизма!
И ещё смотрите: вот натёршее всем мозоль событие 11 сентября 2001 г. Но ведь оба объяснения этого события: официальное и неофициальное они же методологически едины. И там, и там теория заговора.
В официальном – это тайный мировой заговор этих диких, фанатичных арабов-исламистов в лице «Аль Каиды» и Бен Ладена против конкретно США и вообще против «всего цивилизованного мира», чтобы с помощью террора заставить подчиниться их воле итд. Это же тоже конспирология.
И с другой стороны объяснение, что это заговор, но не диких арабов, а как раз цивилизованных людей, которые вполне хладнокровно и цинично, профессионально всё рассчитали, подготовили, осуществили, замели следы и перевели стрелки туда, куда им нужно. Ну это же более логично и естественно с точки зрения любого научного подхода.
И опять у Вас содержательный изъян в рассуждении. Вы словно бы не видите разницы между двумя заговорами. Для заговора "диких арабов" нужно было лишь найти дюжину фанатиков-шахидов, заслать в США, научить нескольких из них управлять самолетом, и выдать канцелярские ножи. Для заговора "цивилизованных людей" нужен глобальный контроль над властью и СМИ уже хотя бы для того, чтобы "замести следы"! И еще нужен глобальный план, частью которого является самый кровавый в истории теракт, а также нужна тайная группа параноиков, которая не просто живет, работает, развлекается, любит жен и воспитывает детей, но вынашивает Сверхидеи о каком-то из вариантов Сверхдобра!
Вот уж казалось бы Соловьёв, человек неглупый и хорошо информированный, а начинает в очередную годовщину этих событий с экрана снова заливать про «Аль Каиду» и прочую стандартную чепуху. Что его заставляет в этом вопросе откровенно врать? Я никогда не поверю, что он действительно сам придерживается этой точки зрения.
Хоть в этом он вменяем! И не несет всю эту идиотскую ахинею про заговор американцев для убийства американцев с целью найти какую-то выгоду для американцев. Неужели Вы серьезно верите в подобный бред?
Кстати говоря, раз уж об этом речь зашла, об 11 сентября. Вы не помните какое событие произошло тоже 11сентября, но намного раньше? Подскажу немного: его здесь на форуме периодически вспоминают, проводя параллели с тем, что произошло на Украине.
Честно говоря, мне не хочется разбираться во всей этой галиматье! На форумах за прошедшие годы перетерли все детали этого теракта, опубликованы сотни статей и расследований, конспирологические бредни опровергнуты бессчетное количество раз - но некоторые никак не успокоятся. И продолжают маниакально ловить черную кошку в темной комнате.
И ещё, кстати говоря, самая подходящая, подготовленная почва для конспирологии – это т.н. современная демократия либеральная. Потому что, когда вам говорят, что вот этот процесс он как бы совершенно никак не управляем (воля народных масс, которые проголосовали так или так итп.) поверить в это может только совершенно недалёкий человек. Ну отцов-основателей современной демократии хотя бы вспомнить. Гамильтон, к примеру, считал, что народ – это великое чудовище и демократию рассматривал как способ обуздания этого чудовища, как некий механизм. И чем больше за эти годы демократия становилась формально как бы всё более процессуальной, тем больше за эти годы вырастали механизмы тайные, которые корректируют процесс демократии, причём корректируют вплоть до его полного уничтожения.
Гамильтон был прав! Вот только нет никаких доказательств того, что вместо демократии где-либо на Западе действует исключительное некий тайный механизм! Существование и популярность упоминавшегося выше RT убедительно опровергает подобные идеи. Однако Ваши конспирологические воззрения носят характер верования, отсюда никакие факты Вас не переубедят. Вы просто будете их игнориовать, как это было в случае с RT. И гнуть своё несмотря ни на что! Я-то думал, что Вы готовы рассуждать рационально... Увы, я ошибся.
Так что при современной «демократии» конспироструктуры необходимы, иначе эта штука не может работать, реально.
Да бросьте Вы! Ну какие "конспироструктуры" есть в Новой Зеландии, например? Или в Малайзии? А в Финляндии - там, по-Вашему, есть тайный орден, который всем управляет?
Корпорация не может существовать длительное время и даже короткое, если там все будут голосовать по принципу: один человек – один голос. Ни одна серьёзная корпорация не позволит определять свою жизнь, программу своих действий на основании демократических собраний отделов, подразделений, секций итд. её составляющих.
Любая демократия, если она не цензовая, т.е. если она не ограничена неким кругом лиц, отобранных по причине пригодности, она должна решать вопрос как преодолеть проблему реального неравенства формально равных людей. И с этого всё начинается, она должна как-то это преодолеть, иначе она погибнет. Работают как демократии, квазидемократии на самом деле только те структуры, которые не являются на самом деле властными, какие-то самоуправляемые сообщества. От которых не требуется никаких властных функций, потому что это самоуправление. Возможно очень милая, эффективная, домашняя там Дания, Чехия... Бурундию таким образом можно устроить, если они там перестанут друг друга резать итд. А структуры, где есть власть, есть суверен, есть суверенитет, они таким образом не могут управляться по определению. Поэтому в постмодерне конспироструктуры – это обязательное обстоятельство. И вот эта элита, в значительной степени консолидированная, она выстраивает, она только потому и допускает эти формы массовых демократий в которых существует какая-то совершенно невиданная, ненюханная для всех свобода, потому что у неё есть надёжные, почти абсолютно работающие механизмы, которые являются тайными. Во всяком случае их не видно, они конспиративны и неподконтрольны.
Опять Вы пишите в целом верно - за исключением одного ма-а-аленького нюансика! Не "элита", а "элиты". В чем-то консолидированные, но в большинстве - имеющие разные интересы и борющиеся друг с другом за деньги, власть, влияние, за все то, что нужно элитам для процветания. И нет никого, кто смог бы подавить эти противоречия и стянуть элиты в одну тайную конспирологическую хунту, поскольку не получается выдумать единую цель, которая смогла бы всех их объединить! Вот если бы Землю завоевали инопланетяне...
Что такое современная демократия? Это не только избирательный процесс, где каждый излагает свою платформу, используя СМИ итд., а это конструирование общественного сознания с помощью новейших средств.
Верно. И каждый, у кого власть, стремиться "сконструировать" общественное сознание в свою пользу! И против конкурента.
И ещё, Вам не кажется странным, что при всём, казалось бы, увеличении публичности, открытости в политике, наличие спецслужб, которые всё более растут и численно, и технологически. При такой публичности зачем такие мощные спецслужбы?
При чем здесь публичность и спецслужбы? Какой бы публичной ни была власть и политика, скажем, в Израиле, Моссад там будет очень мощным, поскольку ему нужно противостоять хамасам и прочим бригадам мучеников Аль-Аксы. А вот Финляндии или Новой Зеландии противостоять особенно некому, посему там и спецслужб почти и нет. Несмотря на открытость общества!
Хоть Вам это слово не нравится, но тем не менее капиталистическая система она так устроена, сконструирована, работает во взаимодействии 3-х элементов. Не 2-х, как писал Маркс: капитал—государство, а 3-х (как принц Флоризель говорил: «полковник, алмаз Раджи может быть не у двух, а у трёх» 00064.gif ). Есть ещё эти самые наднациональные структуры мирового согласования и управления. Т.е. действия происходят не на плоскости – капитал—государство (двумерность), а в объёме, который создаёт вот этот 3-й элемент (трёхмерность). И этот элемент как раз снимает базовые противоречия, возникающие между первыми двумя. Так что это просто политэкономия кап. системы, только и всего. Это её системный элемент, без которого она не существует.
Все это рассуждения ни о чём. Попытки почесать за левым ухом правой пяткой, стоя на голове! В том смысле, что вместо простого и ясного объяснения того или иного явления измысливается сложное, не основанное на фактах, и отдающее дешевой романтикой.
Эти структуры не сказать, что совсем прячутся, они имеют своё проявление в мире, но они как бы двухконтурные, имеют открытую и закрытую часть. И проявляют себя настолько, насколько сами считают нужным.
Ну так и назовите хотя бы некоторые из них!

Это сообщение отредактировал Плепорций - 17-11-2014 - 17:41
Мужчина Volganin
Женат
29-11-2014 - 02:09
ЕС де-факто признаёт Крым территорией России?!
"Несмотря на то что Евросоюз категорично заявлял, что отказывается признавать Крым частью России, некоторые страны решили перестать спорить с фактами. Они начали выдавать шенгенские визы жителям Крыма с российскими паспортами.
Первыми решили начать выдавать визы россиянам, прописанным в Крыму, Греция, Италия, Нидерланды и Чехия. Однако рассчитывать на получения документов пока можно только в московских офисах визовых центров. Выдача виз идет вразрез с громкими заявлениями Евросоюза, которые звучали ранее. В итоге этот небольшой шаг может привести к тому, что ЕС окончательно перестанет спорить с существующей картиной мира и признает тот факт, что Крым является частью России.
"Действительно, было много проблем в связи с выдачей виз людям, живущим в Крыму. Звучали очень категоричные заявления от руководителей европейских стран, что крымчанам визы выдаваться не будут", – цитирует Национальная служба новостей врио руководителя Федерального агентства по туризму Олега Сафонова. Однако с течением времени изменилось и отношение политиков к Крыму.

"Мы с вами видим, что по прошествии всего восьми месяцев после присоединения Крыма к России крымчанам начали выдавать шенген. И это показатель того, как меняется отношение к Крыму, и соответственно европейские страны начали воспринимать Крым как часть России", – подчеркнул Олег Сафонов. Признание состоялось в рабочем порядке – без громких пресс-конференций и торжественных обедов в эту часть, некоторые страны Евросоюза просто изменили порядок выдачи своих виз. Сейчас в визовых центрах Греции, Италии, Нидерландов и Чехии заявления от прописанных в Крыму граждан России на выдачу шенгенских виз рассматриваются и удовлетворяются в общем порядке и в установленные сроки – от трех дней до двух недель." ©
http://dni.ru/polit/2014/11/13/286219.html...content=3186136
Мужчина sapporo1959
Женат
29-11-2014 - 02:20
(Volganin @ 29.11.2014 - время: 02:09)
ЕС де-факто признаёт Крым территорией России?!

А ведь сколько шуму пустопорожнего было.Да не в жизнь мол! Да они там в Крыму мол хрен куда выедут,и тэдэ и тэпэ. Вот вам и весь пустомёл в результате.
Мужчина Volganin
Женат
30-11-2014 - 08:35
Это ж до чего можно дойти в ненависти к России ?!

"Украинские власти обвинили Россию в том, обладательница бюста 12 размера, Мария Зарринг получила титул «Самая большая натуральная грудь России» по политическим причинам. Об этом пишет Daily Mirror.

Оказывается, Мария до переезда в Москву якобы жила в Крыму. На этом зыбком основании представители Украины посчитали, что Маша — их «национальное достояние», а решение России — это повод «снова унизить» Украину, присвоив «ее» достижение.

Издание отмечает что, обладательница огромной груди, даже если и жила какое-то недолгое время в Крыму, всё равно родилась в Москве. Мария не очень интересуется политикой, но заявила о том, что «гордится своим телом, своим титулом и своей страной».

Тем не менее, киевский «эксперт по красоте» Оксана Мельник заявила, что Машу выбрали только для того, чтобы «ткнуть нас носом», и что «Москва смеется над Украиной».

Мария Зарринг родилась 19 ноября 1986 года в Москве. В ее семье всегда любили южный берег Крыма, и в девять лет Мия уехала из Москвы на четыре года в Алушту." ©
http://www.1tvnet.ru/content/show/byust-12...-i-rossiei.html
Мужчина sapporo1959
Женат
30-11-2014 - 10:48
(Volganin @ 30.11.2014 - время: 08:35)
Это ж до чего можно дойти в ненависти к России ?!

"Украинские власти обвинили Россию в том, обладательница бюста 12 размера, Мария Зарринг получила титул «Самая большая натуральная грудь России» по политическим причинам. Об этом пишет Daily Mirror.

Жаль,что Украине,кроме бюста бывшей Москвички,и похвастать больше не чем,раз такая борьба за сиськи.
Мужчина LC Mark
Женат
30-11-2014 - 17:05
Депутат Бундестага: Меркель играет с огнем по указке из Вашингтона

Сара Вагенкнехт недавно выступила в Бундестаге с резкой критикой политики Ангелы Меркель в отношении России, обвинив федерального канцлера в слепом следовании указаниям из Вашингтона. Вагенкнехт указала Меркель на ее двойные стандарты и обвинила в развязывании новой холодной войны в Европе

http://lifenews.ru/news/146067

Её тоже Путин обаял? А что это всю европолитику озвучивают какие-то тёлки (недотраханные)?
Мужчина Плепорций
Женат
01-12-2014 - 16:56
(Mark III @ 30.11.2014 - время: 17:05)
Депутат Бундестага: Меркель играет с огнем по указке из Вашингтона

Сара Вагенкнехт недавно выступила в Бундестаге с резкой критикой политики Ангелы Меркель в отношении России, обвинив федерального канцлера в слепом следовании указаниям из Вашингтона. Вагенкнехт указала Меркель на ее двойные стандарты и обвинила в развязывании новой холодной войны в Европе
http://lifenews.ru/news/146067

Её тоже Путин обаял? А что это всю европолитику озвучивают какие-то тёлки (недотраханные)?

Не думаю, что ее обаял Путин. В этом мое отличие от оппонентов, которые обязательно записывают любых жестких критиков внешней политики российского лидера в агенты ГосДепа! 00064.gif Забавно, что это касается только критики российского лидера! Есть критикуют, например, Меркель, то это однозначно говорит о смелости, честности и объективности критикующего! 00058.gif
!Дедушка!
Свободен
04-12-2014 - 08:49
Считаю, что политический кризис на Украине задумывался для того, чтоб втянуть Россию в боевые действия на территории сопредельного государства. А раз такое пока не удалось, то те силы, которые его задумали, активно используют свое "творение" для усугубления внутриполитической обстановки в России - попытки оправдать украинскими событиями падение курса рубля и надвигающийся кризис в экономике. Кроме того, события на Украине активно используются оппозицией для отвлечения внимания россиян от своих собственных внутрироссийских проблем.
Мужчина Плепорций
Женат
05-12-2014 - 16:52
(!Дедушка! @ 04.12.2014 - время: 08:49)
Считаю, что политический кризис на Украине задумывался для того, чтоб втянуть Россию в боевые действия на территории сопредельного государства. А раз такое пока не удалось, то те силы, которые его задумали, активно используют свое "творение" для усугубления внутриполитической обстановки в России - попытки оправдать украинскими событиями падение курса рубля и надвигающийся кризис в экономике.

И что же это за силы? Конкретизируйте.
Кроме того, события на Украине активно используются оппозицией для отвлечения внимания россиян от своих собственных внутрироссийских проблем.
"Оппозицией"? Вы, очевидно, допустили описку. Не "оппозицией", а "властью"!
Мужчина de loin
Свободен
09-12-2014 - 15:30
(Плепорций @ 17.11.2014 - время: 17:37)
Я не очень понял, что Вы называете "официальными прогнозами". Сможете привести пример?

А я не очень понял что Вы не поняли.

Вы пишите так, как если бы некая группа тайных властителей управляла прессой и нобелевскими лауреатами, которых Вы называете "официальными", с целью обмануть народ. Что чуть ли не у всех нобелевских лауреатов главная цель - не подставить президента! de loin, всё это - мифы! Мифы, оправдывающие образ врага, который навешивается на США и вообще на весь Запад! Подобные "теории" достойны больных патриотией гопников, но никак не образованных и сведующих людей. Мне исключительно скучно и нудно заниматься опровержением не помню уже в который раз всей этой конспирологии.

Лихо Вы серьёзных исследователей записываете в необразованные гопники... больных чем, простите?
Что же касается дружелюбия или по крайней мере нейтралитета Запада по отношению к России, то уже до несмешного патологически странно насколько это не соответствует действительности (все эти единогласные антироссийские санкции должно быть послания мира и дружбы или из серии «ничего личного»?). 00064.gif Обо всём можно узнать не только из Российских источников (которые конечно же врут по определению, 00064.gif но RT тот же интернет не оккупировала), если Вас документы интересуют. Из Западных тоже можно.
Для начала хотя бы, кто не в кино, а в реальности подписывался «агент 007» и чем занимался знаете?

И если брать непосредственно факты, то в одном ХХ веке 2-х мировых и холодной войны было бы выше крыши достаточно. Характерная деталь: если помните, у нас писали термин «холодная война» – с маленькой буквы в кавычках. В США – с большой буквы без кавычек.
Что же касается конвенциональной науки, то она конечно же блюдёт интересы своих нанимателей. Что же это будет за элита без интеллектуальной обслуги? А место правдолюбов – за бортом – это вполне понятно. Поэтому в сложившейся системе искатели истины автоматически становятся искателями приключений на свою шею, голову ит.д. Чтобы узнать как работает эта система не нужны каналы спецслужб, всё можно увидеть собственными глазами.

Возможно. И что? Есть элиты, есть группы интересов, есть стратегии и тактики продвижения этих интересов, в том числе с использованием спецслужб. Но все это очень конкретно и индивидуально - в том смысле, что не предполагает глобального контроля над СМИ, над властью, над общественными и научными институтами! Все это протекает в рамках обычного противостояния элит, каждая из которых контролирует свою область, но вот глобальной власти нет ни у кого!

Элиты расколоты, причём линии расколов проходят не по государственным границам, а внутри внешне единых групп. Но есть и глобальные интересы, объединяющие элиты как мосты, переброшенные через эти расколы. Глобальная стратегия в общем и целом одна, а тактика может быть разной. Как Ельцин в своё время говорил, что в стратегии он с Горбачёвым сходится, а их разногласия в тактике. Ельцин выступал за бóльшую, чем у Горбачёва радикальность реформ, если помните. А сколько копья ломали в те годы на этом...
Это просто как пример сходства и различия, а сами Горбачёв и Ельцин к мировой элите конечно не относятся.

Опять же - ну и что? Ну, финансовый капитал. Вы так пишите, как если бы это был некий единый тайный орден под руководством Великого Магистра. На деле это опять столкновение интересов и конкуренция элит.

Столкновение столкновению и конкуренция конкуренции рознь. Какой бы жёсткой ни была конкуренция между Ротшильдами и Рокфеллерами, но тем не менее в результате неё никого из членов этих кланов не постигнет судьба членов клана Кеннеди.

И Коминтерн - не конспирология ни разу. Это что-то вроде опасной тоталитарной секты, не имевшей реального доступа к власти.

Неужели?.. 00064.gif Похоже Вы что-то забыли из истории. Социализм/коммунизм как движение и система возникает как антагонист кап.системы. Но оформляется он прежде всего на международном уровне, а не на уровне национально-государственном. Поле его деятельности, масштаб, важнейшие характеристики – такие же, как у международного капитала, которому он противостоит, с которым борется. Но не только борется, имеет место и сотрудничество – косвенное, а иногда и прямое.
Понимаете, природа и логика развития капитализма ведут к тому, что, во-первых, возникает международный слой, интересы которого в основном не совпадают с национально-государственными, а потому требуют особого, преимущественно тайного организационного оформления. Во-вторых, возникает международное социалистическое/коммунистическое движение, интересы которого в основном тоже не совпадали с национально-государственными, – и потому что цели и задачи движения носили мировой характер, и потому что движение это противостояло легальной власти, что, в свою очередь, станоновилось двойной причиной превращения как международных, так и страновых оргформ коммунизма в конспиро-структуры. В-третьих, у действующих на одном – наднациональном – поле двух кластеров конспиро -структур: международно-капиталистического и международно-коммунистического, несмотря на теоретический долгосрочный антагонизм, нередко совпадали среднесрочные интересы – особенно по линии объектов борьбы.
В результате между ними возникало тайное взаимодействие, формы которого носили сетевой, косвенный, а иногда и непосредственный характер (финансирование, дипломатическая помощь, информационная война и т.п.). Вся эта информация охраняется обеими сторонами, а попытки прояснить ситуацию отметаются представителями обеих сторон как клевета, дешёвая конспирология и т.п.
В результате, например, многие до сих пор считают, что «демократический Запад» – страны Антанты – активно помогали белым в их борьбе против большевиков, а саму эту «помощь» квалифицируют как интервенцию и чуть ли не главную причину гражданской войны (так, кстати, изображало этот процесс большевистское руководство Советской России).
Цель интернационал-коммунистов – слом системы, революция, республика во весь Земной шар – во главе с коммунистической контрэлитой (вспомним центральную часть герба СССР), иными словами – новая система. Цель интернационал-капиталистов, фининтерна – мировая капиталистическая система без империй и с максимально ослабленным нацией-государством, т.е. иная, новая структура капиталистической же системы.
В период социальных кризисов (снижение уровня мировой прибыли) объект борьбы у интернационалистов был один и тот же, но в разной ипостаси: коммунисты боролись против него как против системы, а капиталисты – только как против структуры, на смену которой они готовили новую структуру той же системы. В этой борьбе коммунисты пытались использовать фининтерн как своего рода антисистемный ледокол международного уровня (впрочем, конкретные результаты редко всерьёз выходили за национально-государственные рамки), тогда как интернационал-капиталисты использовали социалистическое движение для структурной перестройки, для «перезагрузки матрицы», так сказать. Противостоять эдакому двуручному – системно-антисистемному – мечу, двойному – финансово-политическому – удару было очень трудно. Крушение империй в первые два десятилетия ХХ в., по-моему, свидетельствует об этом со всей очевидностью.

Сошлитесь на конкретные материалы из WikiLeaks! Потому, что я там увидел, наоборот, доказательства отсутствия оснований для любой из конспирологических теорий. Я там видел, что среди сильных мира сего слишком много никчемных бездарных тупиц, которые пишут с ошибками и не видят дальше собственного носа! Это касается, кстати, и личного состава спецслужб. Где уж там выстраивать сложные схемы Глобальной Власти с просчитыванием на 10 ходов вперед!

Смотря кого относить к сильным мира сего. Впрочем деградирует и элита в лице новых поколений, поэтому нередко «в бой идут одни старики».

В истории были и более многочисленные тайные общества, например, масоны.

Не числом, а умением, как говорится.

Но ни у одного из них, включая группу Родса-Миллнера, не было достаточно власти для того, чтобы из просто тайного общества превратиться в конспирологическую сущность!

Механизм власти несколько поменялся с приходом капитализма. Далеко не все, как Ротшильды, или вообще еврейский капитал могут воспользоваться родственными и общинно-еврейскими связями и таким образом решить проблему организации наднационального уровня. Поэтому крупный бизнес использовал масонские ложи как готовые структуры для своих целей. А к концу XIX в. масонские ложи уже устарели, и возникла потребность в создании других наднациональных структур, более соответствующих времени. Одной из них и явилась «The Group» или «We», было много названий этой организации.

Отсюда и скромные результаты, в частности, и клуба Родса-Миллнера. Вспомните Первое завещание Роддса!

Есть и другие оценки. Например, американский историк Кэрролл Куигли, посвятивший этому тайному обществу свою работу «Англо-американский истеблишмент» считает его «одним из важнейших исторических фактов ХХ в.». Это тайное общество было саморазвивающейся, «ветвящейся» системой. Внутри группы Родса со временем выросла группа Милнера, ставшая после 1916 г. его реальным центром.
Нормальные результаты, что не успели при Родсе, доделали при Милнере. Не надо скромничать за них. 00064.gif
В 1920-е годы одним из важнейших инструментов общества в целом и группы Милнера в частности стал созданный и полностью контролируемый ею Королевский институт международных отношений (КИМО).
Со времени чехословацкого кризиса сентября 1938 г. КИМО стал неофициальным консультантом МИДа, а с началом II M.B. официально превратился в его исследовательское отделение.
Длинная цитата из К. Куигли об обществе Милнера:
скрытый текст

Достаточно велико было влияние группы в СМИ. Её рупором были газета The Times и ежеквартальный журнал The Round Table (издавался с 1910 г., был задуман как средство влияния на тех, кто влияет на общественное мнение). Кроме того, группа оказывала существенное влияние на журналы Quarterly review, The Economist, Spectator.


Результат - развал всей Империи, ликвидация имперских органов власти, две чудовищные мировые войны, возвышение независимых США и фактически подчиненное по отношению к ним нынешнее положение Великобритании.

Но затем стали собирать обратно то, что было некогда утрачено. Создание ФРС в США всё-таки пробили в 1913 г. – одно это можно считать победой. Англо-американский истеблишмент создан. Что касается противоречий – так они являются движущей силой этой системы.
На мировых войнах и те, и другие жирели. Американские побольше, английские поменьше. Но на самом деле там трудно сказать кто лидирует, поскольку ситуация постоянно меняется. Несмотря на обе «проигранные» у Рокфеллеров мировые войны, в последнее время лидируют Ротшильды, о чём красноречиво свидетельствует их недавний совместный траст.
Операция «Арабская весна» прошла успешно благодаря тактике Ротшильдов, а не Рокфеллеров. Последние были за постепенность.
Что же касается прилагательных: английский, американский, то надо же понимать, что это всего лишь порт приписки.

Вы в очередной раз пишите очень правильные вещи, но делаете из них неверные выводы. Тайных пружин в мире хватает - вот только они совершенно не являются частью единого механизма!

Опять же как посмотреть..., во всяком случае являются частью каких-то крупных и сложных механизмов, которые хоть и не всегда, но нередко взаимодействуют и в общих интересах в конечном счёте.

И опять у Вас содержательный изъян в рассуждении. Вы словно бы не видите разницы между двумя заговорами. Для заговора "диких арабов" нужно было лишь найти дюжину фанатиков-шахидов, заслать в США, научить нескольких из них управлять самолетом, и выдать канцелярские ножи. Для заговора "цивилизованных людей" нужен глобальный контроль над властью и СМИ уже хотя бы для того, чтобы "замести следы"! И еще нужен глобальный план, частью которого является самый кровавый в истории теракт, а также нужна тайная группа параноиков, которая не просто живет, работает, развлекается, любит жен и воспитывает детей, но вынашивает Сверхидеи о каком-то из вариантов Сверхдобра

Слишком много было отмечено неясного и странного в тех событиях, вокруг них, до и после, чтобы легко принять официальную версию случившегося. Вот для американской гопоты, больной, как Вы писали, некоей болезнью – «патриотией», официальная версия годится.
И группа параноиков тоже, кстати, имеется. Они больны социопатией, но живут отнюдь не среди джейранов. Нет, вполне серьёзно, проводилось соответствующее медицинское исследование 10 самых крупных, влиятельных мировых семей, в результате которого у большинства представителей 6 или 7-ми из них были обнаружены серьёзные отклонения в психике.

Хоть в этом он вменяем! И не несет всю эту идиотскую ахинею про заговор американцев для убийства американцев с целью найти какую-то выгоду для американцев. Неужели Вы серьезно верите в подобный бред?

Дело в том, что были уже рецидивы подобных трюков, когда жертвовали американцами. Так что тут подходит другое слово: не бред, а цинизм.

Кстати говоря, раз уж об этом речь зашла, об 11 сентября. Вы не помните какое событие произошло тоже 11сентября, но намного раньше? Подскажу немного: его здесь на форуме периодически вспоминают, проводя параллели с тем, что произошло на Украине.


Честно говоря, мне не хочется разбираться во всей этой галиматье!

Я имел ввиду военный переворот в Чили 11 сентября 1973 г. Тогда тоже, кстати, был инцидент со сбиванием 2-х башен, только они были поменьше нью-йоркских.

Да бросьте Вы! Ну какие "конспироструктуры" есть в Новой Зеландии, например?

Она тоже недавно к антироссийским санкциям присоединилась, вступила в это «санкционерное общество». Должно быть сам народ там в ходе демократического голосования принял это решение... 00064.gif

Опять Вы пишите в целом верно - за исключением одного ма-а-аленького нюансика! Не "элита", а "элиты". В чем-то консолидированные, но в большинстве - имеющие разные интересы и борющиеся друг с другом за деньги, власть, влияние, за все то, что нужно элитам для процветания. И нет никого, кто смог бы подавить эти противоречия и стянуть элиты в одну тайную конспирологическую хунту, поскольку не получается выдумать единую цель, которая смогла бы всех их объединить! Вот если бы Землю завоевали инопланетяне...

А что там выдумывать, когда она есть и никуда никогда не девалась, и Вы сами её называете. Остальное – детали (конкуренция элит ит.д.).
В какой-то (немалой) степени низы для них – инопланетяне (в Сан-Паулу есть, например, господа, которые по земле вообще не передвигаются, только по воздуху 00064.gif ).
Ну ещё можно добавить, что если в мировых войнах решался вопрос о том, кто будет гегемоном кап.системы, то в глобальной «холодной» войне решается вопрос о том, какая социальная система будет единственной, иначе говоря, это и означает выяснение того, кто будет хозяином планеты в целом.
Ещё дело в том, что наднациональные структуры мирового согласования и управления выражают целостные и долгосрочные интересы мировой верхушки, а именно крупнейших капиталистов (не могу пока другого термина подобрать, но смысл понятен, да? Бизнесменов, если хотите, но по-моему в ряде случаев такой термин звучит довольно цинично) которые далеко не всегда и не во всём совпадают с интересами отдельных фракций этого класса, отдельных государств, а порой и самих этих наднациональных структур – в этом проявляется такая нетождественность последних самим себе.
Я нисколько не отрицаю объективных исторических процессов. Но в тоже время нельзя отрицать наличия удачных попыток реализации проектно-конструкторского подхода к истории, когда некие небольшие группы (а всегда мало кто понимал что на самом деле в мире происходит), правильно поняв ход истории, уловив маршрут движения, находили точки воздействия, в результате которого они могли получить то, что хотели. Несомненно и то, что на все 100% такие вещи не получаются (но 70-80% и даже 60% тоже неплохо). Т.е. то, что Гегель называл коварством истории, тем она и хороша. И я не утверждаю, что мир управляется из какого-то одного центра. Он слишком сложен для этого. Это мечта глобалистов, а не фантазии каких-то там писателей-конспирологов, не надо путать одно с другим. Но работа в этом направлении ведётся, пытаются устранить главные препятствия стоящие на пути.

При чем здесь публичность и спецслужбы? Какой бы публичной ни была власть и политика, скажем, в Израиле, Моссад там будет очень мощным, поскольку ему нужно противостоять хамасам и прочим бригадам мучеников Аль-Аксы.

А что Моссад забыл в Грузии в 2008 г.? И спецслужбы США, Великобритании с августа 1991 г. кому противостоят?

Все это рассуждения ни о чём. Попытки почесать за левым ухом правой пяткой, стоя на голове! В том смысле, что вместо простого и ясного объяснения того или иного явления измысливается сложное, не основанное на фактах, и отдающее дешевой романтикой.

Типа: «О чём этот фильм? – Да ни о чём!» 00064.gif Я понял, Вам ближе инспектор Лестрейд – лучший инспектор Скотленд ярда по признанию «Таймс», нежели чуднóй частный сыщик Шерлок Холмс. 00064.gif

Ну так и назовите хотя бы некоторые из них!

Римский клуб, Трёхсторонняя комиссия, Бильдербергский клуб, Совет по международным отношениям...

Гамильтон был прав! Вот только нет никаких доказательств того, что вместо демократии где-либо на Западе действует исключительное некий тайный механизм!

А Вы считаете, что всё должно быть шито белыми нитками? 00064.gif Впрочем бывает, что хватает наглости и белыми нитками шить и при этом успешно впаривать массам в умы штампы-заклинания, уводящие в сторону от действительности («се – лев, а не собака»). Успехи в массовой дрессировке впечатляют.
А как насчёт Пола Кругмана? Он что, тоже из компании тупых, необразованных гопников?
скрытый текст

Тайные механизмы, как нетрудно понять, создаются вовсе не для того, чтобы имелись прямые и общедоступные, публичные доказательства их существования. От прямых доказательств оперативно избавляются, от косвенных не удаётся так же хорошо избавиться, да и нет особой нужды. К следственному делу их не больно пришьёшь, они будут недостаточны без прямых.
Полиция может, например, рассматривать серию преступлений, как отдельные, не связанные между собой происшествия, а может увидеть связь между ними и нити, ведущие к ОПГ. Отсюда и эффект правоохранительной деятельности будет разный.
В конце концов ко всему что угодно можно при желании применить буддистский аскетический подход: разделить, раздробить целое на составные части до полной атомизации, порвав в своём сознании связь между ними, а затем разложенное таким образом целое объявить иллюзией, внимание к которой мешает достичь нирваны. Метод очень стар, архаичен. 00064.gif
Мужчина dedO'K
Женат
09-12-2014 - 15:52
Бредятина весь этот спор... Можно перечислить "мировые заговоры", вполне легальные и известные: Кола, Эппл, МкДональдс, Голливуд, Леви'С. Причём, достигалась их власть над миром вполне доступными средствами: реклама стандартов образа жизни, в виде неких внешних символов. Да и мировой элите больше нужна пробивная сила и упрямство мула, при полном отсутствии совести, а не умение писать без ошибок или ковыряться в носу элегантно.
Это вот в СССР школьникам внушали, что только ботан-отличник может чего то добиться в жизни, поскольку много знает.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 09-12-2014 - 16:00
Мужчина Volganin
Женат
16-12-2014 - 00:30
Всё больше убеждаюсь что нынешняя власть в Украине ничуть не лучше предыдущей.
Делят "лакомые куски пирога" и по хрену им украинское население .
Мужчина arisona
Влюблен
16-12-2014 - 23:46
(Volganin @ 16.12.2014 - время: 00:30)
Всё больше убеждаюсь что нынешняя власть в Украине ничуть не лучше предыдущей.
Делят "лакомые куски пирога" и по хрену им украинское население .

В этом я с Вами согласен
Мужчина Плепорций
Женат
18-12-2014 - 16:55
(de loin @ 09.12.2014 - время: 15:30)
А я не очень понял что Вы не поняли.
Вы написали: "Нассим Талеб известен тем, что даёт экономические прогнозы, которые сбываются. И он постоянно критикует официальные прогнозы, которые не сбываются". Что за "официальные прогнозы" имеются в виду?
Лихо Вы серьёзных исследователей записываете в необразованные гопники... больных чем, простите?
Назовите мне хотя бы одного серьезного исследователя, который бы увлекался доктринами тайной мировой власти.
Что же касается дружелюбия или по крайней мере нейтралитета Запада по отношению к России, то уже до несмешного патологически странно насколько это не соответствует действительности (все эти единогласные антироссийские санкции должно быть послания мира и дружбы или из серии «ничего личного»?). 00064.gif Обо всём можно узнать не только из Российских источников (которые конечно же врут по определению, 00064.gif но RT тот же интернет не оккупировала), если Вас документы интересуют. Из Западных тоже можно.
de loin, совершенно объективно Россия захапала чужую территорию. Можно измыслить 55 демагогических оправданий, но факт это именно так! Совершенно объективно Россия спонсирует в той или иной форме лугандонских сепаратистов. О каком дружелюбии или даже нейтралитете Запада можно говорить в такой ситуации? Если бы Запад не отреагировал на подобные замашки Путина, то Запад выставил бы себя тряпкой и дерьмом! Неужели это не очевидно? Россия сама противопоставляет себя Западу, и Вы при этом пеняете Западу на отсутствие хотя бы нейтралитета?
Для начала хотя бы, кто не в кино, а в реальности подписывался «агент 007» и чем занимался знаете?
Я знаю, чем занимаются агенты. Чем занимаются американские агенты в Германии, английские - в Испании, а агенты Моссада - по всему миру. Они собирают разведданные. Дальше что?
И если брать непосредственно факты, то в одном ХХ веке 2-х мировых и холодной войны было бы выше крыши достаточно. Характерная деталь: если помните, у нас писали термин «холодная война» – с маленькой буквы в кавычках. В США – с большой буквы без кавычек.
И о чем это говорит? Россия что ли во всех войнах сражалась с США, например?
Что же касается конвенциональной науки, то она конечно же блюдёт интересы своих нанимателей. Что же это будет за элита без интеллектуальной обслуги? А место правдолюбов – за бортом – это вполне понятно. Поэтому в сложившейся системе искатели истины автоматически становятся искателями приключений на свою шею, голову ит.д. Чтобы узнать как работает эта система не нужны каналы спецслужб, всё можно увидеть собственными глазами.
И кто же эти "наниматели"? Все Вы кого-то подразумеваете, но не называете... Это что - такой особый тайный орден Нанимателей Конвенциональной Науки? Магистру которого и подчиняются все нобелевские лауреаты? Причем, что характерно, никаких фактов у Вас нет и быть не может... Вы просто в эту чушь верите. "Видите собственными глазами"...
Элиты расколоты, причём линии расколов проходят не по государственным границам, а внутри внешне единых групп. Но есть и глобальные интересы, объединяющие элиты как мосты, переброшенные через эти расколы.
Приведите примеры таких глобальных интересов.
Глобальная стратегия в общем и целом одна, а тактика может быть разной. Как Ельцин в своё время говорил, что в стратегии он с Горбачёвым сходится, а их разногласия в тактике. Ельцин выступал за бóльшую, чем у Горбачёва радикальность реформ, если помните. А сколько копья ломали в те годы на этом...
Это просто как пример сходства и различия, а сами Горбачёв и Ельцин к мировой элите конечно не относятся.
И в чем же было сходство стратегий Ельцина и Горбачева? По моему, только в одном: они оба хотели сделать хорошо России и россиянам. Дальше начинались радикальные различия. Как и ныне у мировых элит.
Столкновение столкновению и конкуренция конкуренции рознь. Какой бы жёсткой ни была конкуренция между Ротшильдами и Рокфеллерами, но тем не менее в результате неё никого из членов этих кланов не постигнет судьба членов клана Кеннеди.
Разве мы рассуждаем о судьбах клана Кеннеди? Мы спорим про глобальную власть. Ни один из банкирских кланов не позволит конкурентам получить слишком много власти, и в этом и состоит их конкуренция.
Неужели?.. 00064.gif Похоже Вы что-то забыли из истории. Социализм/коммунизм как движение и система возникает как антагонист кап.системы. Но оформляется он прежде всего на международном уровне, а не на уровне национально-государственном. Поле его деятельности, масштаб, важнейшие характеристики – такие же, как у международного капитала, которому он противостоит, с которым борется. Но не только борется, имеет место и сотрудничество – косвенное, а иногда и прямое.
Такое ощущение, что Вы не поняли, что я написал. Социализм с коммунизмом могут возникать как что угодно и где угодно, речь шла о реальной власти. Приведите пример государства помимо СССР, где бы в то время коминтерновцы были властной элитой!
В результате между ними возникало тайное взаимодействие, формы которого носили сетевой, косвенный, а иногда и непосредственный характер (финансирование, дипломатическая помощь, информационная война и т.п.). Вся эта информация охраняется обеими сторонами, а попытки прояснить ситуацию отметаются представителями обеих сторон как клевета, дешёвая конспирология и т.п.
Приведите примеры.
В результате, например, многие до сих пор считают, что «демократический Запад» – страны Антанты – активно помогали белым в их борьбе против большевиков, а саму эту «помощь» квалифицируют как интервенцию и чуть ли не главную причину гражданской войны (так, кстати, изображало этот процесс большевистское руководство Советской России).
А на самом деле?
Цель интернационал-коммунистов – слом системы, революция, республика во весь Земной шар – во главе с коммунистической контрэлитой (вспомним центральную часть герба СССР), иными словами – новая система. Цель интернационал-капиталистов, фининтерна – мировая капиталистическая система без империй и с максимально ослабленным нацией-государством, т.е. иная, новая структура капиталистической же системы.
Цель "интернационал-коммунистов" - власть, поскольку их элиту составили параноики типа Троцкого и Сталина. Цель "фининтерна" - прибыль, причем банкирам-капиталистам нужно быть полными идиотами, чтобы надеяться на прибыль от поддержки "коммунистической контрэлиты".
В период социальных кризисов (снижение уровня мировой прибыли) объект борьбы у интернационалистов был один и тот же, но в разной ипостаси: коммунисты боролись против него как против системы, а капиталисты – только как против структуры, на смену которой они готовили новую структуру той же системы. В этой борьбе коммунисты пытались использовать фининтерн как своего рода антисистемный ледокол международного уровня (впрочем, конкретные результаты редко всерьёз выходили за национально-государственные рамки), тогда как интернационал-капиталисты использовали социалистическое движение для структурной перестройки, для «перезагрузки матрицы», так сказать. Противостоять эдакому двуручному – системно-антисистемному – мечу, двойному – финансово-политическому – удару было очень трудно. Крушение империй в первые два десятилетия ХХ в., по-моему, свидетельствует об этом со всей очевидностью.
Все это - умозрительные домыслы. Если о едином руководстве коминтерновского движения говорить вполне можно, то вот считать "фининтерн" некоей централизованной структурой, осознающей и продвигающей единые групповые интересы - большая ошибка! Нет никаких оснований считать, что у него были властные лидеры, которые думали об общих интересах, защищали общие интересы, представляли общие интересы от имени всего "интерна", обладали полномочиями и механизмами подчинения. Об этом нет никаких фактов!
Смотря кого относить к сильным мира сего. Впрочем деградирует и элита в лице новых поколений, поэтому нередко «в бой идут одни старики».
Ну так и подтвердите свои слова примерами! Сошлитесь на материалы Викиликса и объясните, кто там именно эти "старики" и кого Вы относите к "сильным мира сего".
Механизм власти несколько поменялся с приходом капитализма. Далеко не все, как Ротшильды, или вообще еврейский капитал могут воспользоваться родственными и общинно-еврейскими связями и таким образом решить проблему организации наднационального уровня. Поэтому крупный бизнес использовал масонские ложи как готовые структуры для своих целей. А к концу XIX в. масонские ложи уже устарели, и возникла потребность в создании других наднациональных структур, более соответствующих времени. Одной из них и явилась «The Group» или «We», было много названий этой организации.
И чем же интересна эта организация?
Есть и другие оценки. Например, американский историк Кэрролл Куигли, посвятивший этому тайному обществу свою работу «Англо-американский истеблишмент» считает его «одним из важнейших исторических фактов ХХ в.». Это тайное общество было саморазвивающейся, «ветвящейся» системой. Внутри группы Родса со временем выросла группа Милнера, ставшая после 1916 г. его реальным центром.
Нормальные результаты, что не успели при Родсе, доделали при Милнере. Не надо скромничать за них. 00064.gif
Ну так и где эти результаты? Я же привел примеры их целей и того, что получилось в итоге. Что в этом "нормального"?
Достаточно велико было влияние группы в СМИ. Её рупором были газета The Times и ежеквартальный журнал The Round Table (издавался с 1910 г., был задуман как средство влияния на тех, кто влияет на общественное мнение). Кроме того, группа оказывала существенное влияние на журналы Quarterly review, The Economist, Spectator.
При всей влиятельности группы неужели Вы не замечаете, что этой влиятельности очевидно недостаточно для придания ей статуса конспирологической сущности? Почитайте еще раз Куигли - разве у него что-то есть по данному поводу?
Но затем стали собирать обратно то, что было некогда утрачено. Создание ФРС в США всё-таки пробили в 1913 г. – одно это можно считать победой. Англо-американский истеблишмент создан. Что касается противоречий – так они являются движущей силой этой системы.
На мировых войнах и те, и другие жирели. Американские побольше, английские поменьше. Но на самом деле там трудно сказать кто лидирует, поскольку ситуация постоянно меняется. Несмотря на обе «проигранные» у Рокфеллеров мировые войны, в последнее время лидируют Ротшильды, о чём красноречиво свидетельствует их недавний совместный траст.
И опять Вы пишите про конкуренцию элит... Что значит "пробили ФРС"? Если тайная мировая власть существует, то она просто творит то, что хочет, и ей нет нужды что-то "пробивать".
Операция «Арабская весна» прошла успешно благодаря тактике Ротшильдов, а не Рокфеллеров. Последние были за постепенность.
Что же касается прилагательных: английский, американский, то надо же понимать, что это всего лишь порт приписки.
Ни Рокфеллеры, ни Ротшильды к "Арабской весне" не имеют ни малейшего отношения.
Опять же как посмотреть..., во всяком случае являются частью каких-то крупных и сложных механизмов, которые хоть и не всегда, но нередко взаимодействуют и в общих интересах в конечном счёте.
Это - да. Но это - не тайная мировая власть.
Слишком много было отмечено неясного и странного в тех событиях, вокруг них, до и после, чтобы легко принять официальную версию случившегося. Вот для американской гопоты, больной, как Вы писали, некоей болезнью – «патриотией», официальная версия годится.
Не только. Назовите мне представителя американской интеллектуальной элиты, который бы отвергал официальную версию.
И группа параноиков тоже, кстати, имеется. Они больны социопатией, но живут отнюдь не среди джейранов. Нет, вполне серьёзно, проводилось соответствующее медицинское исследование 10 самых крупных, влиятельных мировых семей, в результате которого у большинства представителей 6 или 7-ми из них были обнаружены серьёзные отклонения в психике.
Интересно! Можете кинуть ссылки?
Дело в том, что были уже рецидивы подобных трюков, когда жертвовали американцами. Так что тут подходит другое слово: не бред, а цинизм.
Вопрос в масштабах! И целях. Ясное дело, что военачальники нередко посылают солдат на верную смерть ради победы. Проблема конспирологов даже не в том, что они чудесато интерпретируют неясности, которые неизбежно возникают в любом крупном исследований. Проблема в том, что в качестве целей убийства американцами тысяч своих соотечественников выкатывается нечто совсем невразумительное и вызывающее скорее смех, чем слезы. Вот Вы лично что думаете - зачем властям потребовалось убивать стольких невинных людей, ради каких глобальных целей?
Я имел ввиду военный переворот в Чили 11 сентября 1973 г. Тогда тоже, кстати, был инцидент со сбиванием 2-х башен, только они были поменьше нью-йоркских.
Ну и в чем Вы видите параллели?
Она тоже недавно к антироссийским санкциям присоединилась, вступила в это «санкционерное общество». Должно быть сам народ там в ходе демократического голосования принял это решение... 00064.gif
Не, ну ясное дело, что это тайные происки! Разве может народ искренне возражать против аннексии одним государством части территории другого? Чушь. Народ всегда "за"!
А что там выдумывать, когда она есть и никуда никогда не девалась, и Вы сами её называете. Остальное – детали (конкуренция элит ит.д.).
В какой-то (немалой) степени низы для них – инопланетяне (в Сан-Паулу есть, например, господа, которые по земле вообще не передвигаются, только по воздуху 00064.gif ).
Ну ещё можно добавить, что если в мировых войнах решался вопрос о том, кто будет гегемоном кап.системы, то в глобальной «холодной» войне решается вопрос о том, какая социальная система будет единственной, иначе говоря, это и означает выяснение того, кто будет хозяином планеты в целом.
Система не может быть хозяином! Это как система московского метро не может управлять Москвой!
Ещё дело в том, что наднациональные структуры мирового согласования и управления выражают целостные и долгосрочные интересы мировой верхушки, а именно крупнейших капиталистов (не могу пока другого термина подобрать, но смысл понятен, да? Бизнесменов, если хотите, но по-моему в ряде случаев такой термин звучит довольно цинично) которые далеко не всегда и не во всём совпадают с интересами отдельных фракций этого класса, отдельных государств, а порой и самих этих наднациональных структур – в этом проявляется такая нетождественность последних самим себе.
Ну да. Взять, например, ООН. Вот только много ли у ООН реальной власти?
Я нисколько не отрицаю объективных исторических процессов. Но в тоже время нельзя отрицать наличия удачных попыток реализации проектно-конструкторского подхода к истории, когда некие небольшие группы (а всегда мало кто понимал что на самом деле в мире происходит), правильно поняв ход истории, уловив маршрут движения, находили точки воздействия, в результате которого они могли получить то, что хотели.
Вы так и не привели ни одного позитивного примера.
Несомненно и то, что на все 100% такие вещи не получаются (но 70-80% и даже 60% тоже неплохо). Т.е. то, что Гегель называл коварством истории, тем она и хороша. И я не утверждаю, что мир управляется из какого-то одного центра. Он слишком сложен для этого. Это мечта глобалистов, а не фантазии каких-то там писателей-конспирологов, не надо путать одно с другим. Но работа в этом направлении ведётся, пытаются устранить главные препятствия стоящие на пути.
Я в это не верю. Были времена, когда у власти часто встречались люди, любившие именно власть как таковую, желавшие ее, добивавшиеся ее, способные ее употребить ради действительно глобальных целей. Теперь IMHO властители выродились. Слишком много теперь стало удовольствий помимо власти, слишком много путей обрести счастье иначе. Вы можете себе представить Сталина, которому под столом делает минет молоденькая сотрудница? Гитлера, спящего на официальном мероприятии? Люди, знаете ли, стали проще. И глобальные цели их интересуют все меньше и меньше...
А что Моссад забыл в Грузии в 2008 г.? И спецслужбы США, Великобритании с августа 1991 г. кому противостоят?
Спецслужбы вообще никому не противостоят. Они собирают информацию! В том числе и в Грузии. В том числе и Моссад. Вы думаете, что Моссад в США ее не собирает? Втайне от властей?
Типа: «О чём этот фильм? – Да ни о чём!» 00064.gif Я понял, Вам ближе инспектор Лестрейд – лучший инспектор Скотленд ярда по признанию «Таймс», нежели чуднóй частный сыщик Шерлок Холмс. 00064.gif
На самом деле я свято следую правилу Холмса: послушно следовать за фактами, не имея предубеждений. И не пытаться строить теории на недостаточном фактическом материале. Чего и Вам желаю!
Римский клуб, Трёхсторонняя комиссия, Бильдербергский клуб, Совет по международным отношениям...
Что-то больно много. У кого из них наибольшая власть? И в чем она состоит?
А Вы считаете, что всё должно быть шито белыми нитками? 00064.gif Впрочем бывает, что хватает наглости и белыми нитками шить и при этом успешно впаривать массам в умы штампы-заклинания, уводящие в сторону от действительности («се – лев, а не собака»). Успехи в массовой дрессировке впечатляют.
Это мне напомнило сюжет одной из серий "The X-Files" под названием "Unruhe". Там псих делал женщинам лоботомию для того, чтобы спасти их от "ревунов". Когда Скалли сказала ему, что конкретно у нее в голове "ревунов" нет, то маньяк ласково возразил ей: вот видишь, это они тебя заставили так сказать! Так же и Вы: я Вам говорю, что нет фактов, а Вы мне в ответ - так потому и нет, что они все прячут!
А как насчёт Пола Кругмана? Он что, тоже из компании тупых, необразованных гопников? Цитирую: «Современная политическая экономия учит нас, что маленькие, хорошо организованные группы зачастую превалируют над интересами более широкой публики». Это сказал не конспиролог, а известный либеральный американский экономист и экономический обозреватель, кандидат на Нобелевскую премию по экономике.
Он совершенно прав! Вот только каким образом Вы из этого делаете вывод о существовании в руках маленькой группы огромной, глобальной власти?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 18-12-2014 - 16:57
Мужчина Sinnerbi
Свободен
18-12-2014 - 18:46
(Плепорций @ 18.12.2014 - время: 16:55)
Вот только каким образом Вы из этого делаете вывод о существовании в руках маленькой группы огромной, глобальной власти?

Плепорций, а в чем все таки состоит процесс глобализации? Или это просто очередная утопия и антиглобалисты воюют с ветрянными мельницами? И в чем сложность то этого глобального управления в наше время? Весь мир привязан к доллару через энергоносители, как раньше через золото. ФРС вполне себе небольшая конторка и ее вполне можно контролировать, не сообщая всем акционерам стратегических замыслов. Теперь о России. Допустим , что процесс взаимодействия ЕС и России развивался дальше. При этом также развивался процесс взаимодействия России с Китаем. Что бы помешало в конце концов создать хотя бы зону свободной торговли от Гамбурга до Шанхая? Процессы экономической интеграции идут по всему миру и эконом географическая карта полушарий состоит из разного рода международных интеграционных образований различной глубины. Если учитывать размер и скорость роста госдолга США, то какой резон странам этой зоны свободной торговли использовать доллар? Зачем им эти риски? Тем более что экономикой №1 уже становится Китай. Но если от Гамбурга до Шанхая будет использоваться другая валюта, то доллар буду брать только на техасщине и алабамщине. ФРС станет сбербанком США. Вы бы на месте руководства ФРС, США сидели бы спокойно и ждали когда это произойдет? А нужно то всего 5млрд. долларов и запустить давно отлаженный механизм майдана. Напечатать пособия с теми же самыми картинками и текстами, что в Югославии, Ливии, Египте только на украинском языке. Украина самый подходящий кандидат на яблоко раздора и по размеру и по вороватости власти. Достаточно просто реанимировать старый германский проект конца 19 века, который успешно себя показал и в 1918 и в 1941. УПА УНСО, Бандера, Шухевич и понеслось. Хрен нам всем по всей морде, а не зона свободной торговли от Гамбурга до Шанхая. Даже если бы сами стали прыгать и кричать москаляку на гиляку это ничего бы не дало. Так что Крымнашвашхрензнаетчей никакой разницы. Масло уже разлилось на трамвайные рельсы...
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (18) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ...
  Наверх