Черный квадрат Малевича

И тем не менее импрессионизм даже тогда был понятен "большинству" интересующихся. Потому, что он изображал настроение. И если уж говорить о "функции искусства", то я считаю эту функцию основной. Конечно, любой искусствовед мне скажет, что я воспринимаю искусство чересчур поверхностно и ничего не понимаю в высоком. А я ему отвечу, что в противном случае полячается, что искусство у нас для искусствоведов, которые видят то, чего не видит никто.

И опять же позволю себе не согласиться. Смысл может и не быть фиксированным, но отсутствовать вовсе не может. Чистая форма предполагает, что ее нельзя изобразить, иначе она сразу перестает быть чистой. А музыканты изменяют собственные частоты колебания струн?? Думаю, что нет. И от нотного стана не уходят. Так о каком абстрактном звуке может идти речь. Обстрактное может быть только в мышлении.

Что касается Кандинского, то он вовсе не изображал чистые формы. Его картины полны настроения. В них есть четкое композиционное решение. Знаю огромное количество поклонников Кандинского (и я такой), которым не понятен черный квадрат. Как раз-таки потому, что искусство для человека!

Полность согласен с МАРИ. Стараюсь избегать крайних позиций. Хотя сам я "не понимаю". "Лапша со вкусом говядины" :))

Думаю, что преподаватель был не прав. Кажется, Малевич имел ввиду совсем другое. По крайней мере так он говорил сам и так считают большинство искусствоведов :))

Это сообщение отредактировал МАРИ - 01-05-2006 - 18:31

Уверяю Вас, что понимание функции искусства как отображение настроения - далеко не единственный взгляд на назначение искусства. Но Вы, как я заметил, открыли по этому поводу отдельную тему - в ней и продолжим разговор на эту тему.

Что Вы, от нотного стана современная композиторская школа ушла уже примерно как лет 60 назад. То же самое случилось и с тонально-гармонической системой, и с традиционными звучаниями инструментов.... Гарри Партч, к примеру, разделил октаву на 43 части вместо двенадцати, Кршиштоф Пендерецкий писал свои сочинения в сонорной системе, в которой вообще нет дискретных звуков.... Модернистская же концепция восприятия музыки (точнее, одна из многочисленных таких концепций) сводится именно к тому, чтобы воспринять звук САМ ПО СЕБЕ - подобно тому, как мы воспринимаем игру света на волнах, просто любуясь и восхищаясь её красотой. Впрочем, наверное, это опять-таки отдельная тема.

Тот же Штокхаузен, которого считают прижизненным классиком музыкального модернизма, дал 300 определений понятию "музыка". Уверен, что таким же образом можно дать 300, а то и больше определений понятию "искусство".

Я являюсь поклонником и Малевича, и Кандинского. И в супрематистских работах Малевича есть настроение, важно его лишь увидеть. А насчёт "искусство для человека"... Как-то перед концертом я в шутку сказал одному известному музыковеду - "Искусство для народа". А он, восприняв эту фразу серьёзно, воскликнул: "Что вы, искусство - для избранных!"... Конечно, искусство для людей, но люди же РАЗНЫЕ. И как одни люди не признают творчество Малевича, так и другие люди восторгаются его работами. Вряд ли эти две группы найдут понимание друг у друга. О вкусах не спорят :)

Я остерегаюсь подобных однозначных оценок. В творчестве Толстого, как и в творчестве любого талантливого творца, множество моментов, допускающих очень различные трактовки. Однозначно же трактуется только учебник математики для начальной школы; если же мы говорим о произведениях искусства, то в каждом из них содержится множество смыслов. В этом и прелесть настоящего искусства - не навязывать однозначных оценок.

Вы это знаете лучше всех - ведь Вы уже оценили по-своему "Чёрный квадрат", а значит - Ваша оценка - единственно правильная для Вас, также как и моя оценка - единственно правильная для меня :)

Очень хорошо. Множество смыслов. Никто и не спорит, каждый видит в произведении искусства что-то своё. Однако это совсем не означает отсутствия истинного замысла самого автора, который в большинстве случаев, нам неизвестен. (Исключение, когда сам автор рассказывает, что он хотел изобразить, выразить)

Просто мне действительно непонятно зачем идти в Эрмитаж чтобы постичь нечто, если с таким же успехом можно сидя дома нарисовать черным маркером себе квадрат на бумажке и наслаждаться великой силой искусства!

Моё отношение к самой картине я выразил в своем первом посте. Сейчас я пытаюсь понять человека, для которого «Черный квадрат» (из того, что Вы излагаете, я сделал вывод, что Вы именно тот самый человек) является чем-то большим, чем просто черный квадрат. Понять, что же Вы увидели у Малевича, чего не увидели бы в собственноручно нарисованном квадрате.

Это доказал не Малевич:)) И какая-то странная гениальность: доказывать это четыре раза подряд. Мне кажется, его цель была не в этом. И вообще не понятно в чем гениальность? Да и не Малевича обсуждаем, а именно "Черный квадрат"

Жду-недождусь

Я вообще-то говорю не о Малевиче в целом, а о конкретной картине или цикле картин. И я ни где не говорил про "искусство для народа". Я считаю себя "интересующимся" и в этом смыселе "избранным". Меня в Эрмитаже учили видеть и здесь я ничего особенного не вижу. Хочу узнать, что видят другие. Поддерживаю вопрос Эректуса. Могу только еще спросить. Вы восхищаетесь каким-то одним "Черным квадратом" или сразу всеми четырьмя. Одинаковое ли их восприятие или нет? И есть ли разница с репродукциями?

Ф.

Попытаюсь объяснить. В "Чёрном квадрате" Малевича я вижу не просто произведение искусства, а эстетический манифест. Понять смысл этого манифеста можно, если проследить направление движения изобразительного искусства за последние лет 500. Техника живописи достигла к XIX веку столь потрясающих высот, что практически полностью сравнялась с фотографией. Определённое время она и выполняла "фотографические" функции - вплоть до изобретения дагерротипа. После утверждения же фотографии (более того - фотоискусства) живописцев стало занимать не отображение окружающей действительности, которую и так блестяще фиксирует фотоаппарат, а то, что стоит ЗА пределами возможностей дагерротипа. Я не случайно упомянул импрессионистов, техника которых положила перввый камень к постепенному отказу от классической живописной техники. Передача настроения постепенно стала осуществляться посредством условного отображения привычных предметов и явлений - Леже, Матисс, поздний Пикассо являют тому достаточно красноречивые примеры. Супрематизм Малевича, на мой взгляд, является логичным завершением кубистской техники. Но если кубизм пытался всё же сохранить привычные нам видимые в быту объекты, трансформируя их очертания в геометрические фигуры, то супрематизм утверждает, что носителями эмоционального воздействия могут быть фигуры сами по себе. "Чёрный квадрат" блестяще это доказывает - и на этом, наверное, заканчивается рациональная часть моего монолога. Энергетика, вложенная автором в эту работу, действительно чувствуется - по крайней мере, я её ощущаю. Четыре разных квадрата - четыре различных воздействия, обусловленные различиями в цветовой гамме (особенно возбуждающ красный). К сожалению, знаю эту работу по отличной репродукции - думаю, вскоре появится возможность оценить её и в подлиннике. Хотя иногда подлинники разочаровывают - так, увидел "Текущее время" Дали в Лондоне и почувствовал, что сильно расстроен.... Может быть, так будет и с "Чёрным квадратом"? Поживём - увидим. Но думаю, что вне зависимости от чьих-то субъективных ощущений эстетическое значение работы Малевича умалить невозможно.

Спасибо и за ответ, и за экскурс в историю живописи!
Что ж... видимо каждый из нас останется при своем мнении, если даже в репродукции Вы чувствуете энергетический посыл, то я на такое не способен.


В случае с "Черным квадратом" разговор о его неповторимости и ошеломляющем воздействии напоминает мне один телефильм...
Если помните то в "Следствие ведут "ЗнаТоКи", серия - "Подпасок с огурцом" Ким Валеев (Караченцов) говорит на явке с повинной про разговор с Музой (не помню фамилии):
- Ставит передо мной двух моих "Фаберже" клеймёного и неклеймёного и начинает объяснять, чем один от другого отличается...

P.S.
Желаю Вам не разочаровываться в подлинниках!

А кто доказал, что это искусство?

Можно записаться на курс лекций по Супрематизму в Эрмитаже или Русском Музее и там специалисты очень доступным языком пояснят все о черном, белом или красном квадратах Малевича.

Слишком сложный способ слияния с космосом.
Пара затяжек хорошей анаши дает тот же эффект, но не обязательно идти в Эрмитаж....

Простите за сарказм.

Лично я "Черный квадрат" не могу считать произведение искусства. Всего лишь эксперимент. Никакой художественной ценности в нем не вижу. Больше напоминает лохотрон.

А ещё в голову приходит сказка про голого короля. Помните? Все говорили "какой прикид" и сами верили в то, что король шикарно одет. Вот так же и с ЧК. Десять мужей почесали в затылке и сказали - гениально! А десять тысяч за ними это повторили. На самом же деле король голый и это очевидно даже маленькому мальчику, вот только признать это не все могут.

Позволь не согласиться. Лохотрон есть лохотрон. Эксперимент есть эксперимент. В этом и есть его ценность. И воспринимать его следует именно как эксперимент. Видя в Эрмитаже эту картину, не стоит, наверное, думать, что вот здесь весит величайшее произведение искусства всех времен и народов. Тем более, что оно так и не позиционирется. Это именно веха в современном искусстве, где-то показатель развития идей, витавших в среде художников определенного исторического периода. Тогда и не будет ощущения, что, простите, "вас на...ли". (если сам себя не на...ваешь, конечно). Или ты ариори считаешь, что все, что висит в Эрмитаже - гениально по определнию? Большая ошибка. Критическая просто.

А маленький мальчик, значица, точно сможет оценить ценность любого произведения искусства? Он понимает, почему гениями являются, например, оба Микеланджело? Или маленькому мальчику очевидно также, что и "Джоконда" Леонардо - портрет какой-то некрасивой дуры на фоне мутного пейзажа?

Нет никакого "голого короля", есть художник со своим видением и со своими идеями. Разоблачать тут нечего, так как его никто и не короновал.

Если не ошибаюсь, нет у Малевича никакого "Белого квадрата". У него есть "Красный квадрат".

Если б вы почитали чего тут писали ранее, то узнали бы, что Черных квадратов четыре штуки было написано. А также были написаны и другие геометричевкие фигуры. А один из ключевых вопросов, который обсуждался -- есть ли у почитателей разница в восприятии этих квадратов, а также квадратов, нарисованных в фотошопе?

Ф.

Гитлер неплохо рисовал акварелью, Ленин был человеком с прекрасным вкусом, Сталин обладал невероятной харизмой и незаурядным чувством юмора. Но влияние их на искусство было далеко не абсолютным. Стал ненужен в Союзе Малевич, и что? это течение пропало? Нет, ибо искусство гораздо шире границ одной страны. Хотя это тема для совсем другого разговора.

Ну не все так плохо. Можно было работать в стол, а на заказ рисовать натюрморты, советских колхозников или портреты Вождя. Те же, кто вовремя подсуетились, свалили из страны.

Абсолютно ничего бы не потеряло. Как и в случае, если бы не было Рафаэля, Гогена, Матисса, Ван Эйка или Босха.
Я считаю, что в искусстве, в отличие от экономики, неприменимо понятие "упущенной прибыли", которая считается убытком. Не было бы одних гениев, были бы другие. По-сути, человечеству без разницы.

Сам я тоже не люблю абстрактное искусство, просто отношусь к нему... никак не отношусь короче. Оно есть где-то далеко. Возможно висит на стенах вилл богатых коллекционеров. Бог с ним. Малевич - просто часть истории. Не более того. А история пусть остается такой, какой она есть. Не выкидывать же. Просто смириться с тем, что это было.

Этож надо додуматься!!!!!! В изобразительном искусстве - взять и ни чо не изобразить. Холст в ченый цвет затонировать и баста))))))) Просто гениально!
А потом впендюривать всем философию , литературу разводить болтанкою ....


Ну из этой же оперы пример. Скажем выйдет на сцену певец и будет молчать совершенно))))
А все будут в зале сидеть и слушать полную тишину и смареть как прекрасно
и гениально держит паузу певец целых три часа. Бесподобно.
Как ново и свежо, как оригинально и современно. Авангардно ....Браво))

Зы. cрочно делаю дырку на чистом холсе и бегу его вешать в Эрмитаж.
Картина называется - "Взгяд в бесконечность".
Имеется ввиду - все время переставлять в разные места произведение -и в дырке все будет бесконечно меняться.
А можно назвать этот шедевр "Выход всегда есть"....или "Парралельный мир"...
А пускай замарачивается зритель , глаза пучит и щеки дует....смысл догоняет гы гы ыг

Пошел еще шедевр делать...кофе допью только...

Это сообщение отредактировал Черж - 12-09-2006 - 18:31

Не, не из этой. Из этой будет такое музыкальное течение, как нойз, например. Или товарищ Aphex Twin. Рекомендую ознакомиться.

Не прокатит. Тебя обзовут плагиатором, которому не дают спокойно спать лавры Малевича, и пинком вышвырнут вон.
Кстати, картину в Эрмитаже вешал не самолично Малевич. Ее вешали люди, которые разбираются в искусстве поболе твоего. И у них, уверяю тебя, были на то причины.

Сплю я ровно и спокойно , никакой ревности....к обстрактному)))))
А волну ты не поймал и гониш явно не туда....разборчивый ты наш....гы гы .
Наслаждайся на здоровье красным коммисаром Малевичем...
Разбирай квадрат... кубик рубик....

Зы. есть люди которые разбираются в искусстве оч сильно - это искусствоведы . Ну а я его делаю.
В галлереях разных стран висят мои работы. И в посольствах.А ты чо нить сделал Григорий
в свои 24 года?
Догоняй)))))

А у меня вообще нет цели кого нить обскакивать по жизни, и тем более
Малевича... Рука которого держала наган и регулярно расстреливала других людей , думающих и воспринимающих мир иначе, чем он со своей Мировой революцией. Пламя которой предполагалось зажжот весь мир прольтрьата да и не только. Его революционные взгляды и до изобразительного искусства
дошли...если говорить о квадрате....
Значит изобразительное искусство - это прежде всего визуальное искусcтво,
Вся информация и воздействия зрительная через глаза .... На картине предполагается композиция, сюжет, колорит цветовой гаммы, динамика движения линий, экспрессия , формы там разные, пластическая идея ну и так далее....можно бесконечно раскатывать.....о изображении реальности на разных планах,
видимых и невидимых....
Когда нет ничего на плоскости - тупо смареть на революционный квадрат.
Разрушить все до основания - и чо дал нового... Пещерные люди ито были
куда выше в наскальной живописи....

Вот китайцы например ставят белый чистый холст и говарят - это дракон!
И кажный зритель сморит на чистую плоскость и каждый представляет себе
на свой вкус
того самого дракона. У каждого - он будет свой . Но это же медитация.
Челу не нужно обьектов, форм цвета ритма и прочее - он просто концентрируется и отлетает , акта восприятия и лицезрения нет...
Сморят не внешним взглядом а внутренними очами.

ЭЭЭЭ не хочу закапываться ....короче когда чел не хочет или не может изображать - он завертывает все в какую нить философию, словесную теорию
и автоматом оказывается в другом жанре ...
Шемякин вон тоже пошел по приметивам ....шар, призма, он же куб...c упаением
носится по первозданным изначальным геометрическим перво-формам. Ну и флаг ему в руки и барабан на грудь... С песней по жизни. Кажному свое...
У меня свой путь , размереный и логичный и я свою реальность живу и изображаю .... В моем мире царит гармония и красота... созидание и творчество, знакомо и вдохновение и озарение....
Чао)))

Все это вполне может быть (и есть) и в абстракционизме, за исключением, пожалуй, сюжета (да и то - не факт). Как тебе Кандинский, например?

А Пикассо? Его "Герника"? Он не хотел или не умел изобразить реалистично падающие на город бомбы?

Да, картины в музей выбирают не художники. Их выбирают искусствоведы. Это их работа. И одна из важнейших задач любого достаточно крупного музея - репрезентативность, так сказать. Все, что было существенного в искусстве, все, что оказало на него влияние - там должно быть. Я не воспринимаю музей, как "Храм Прекрасного". Там не служат музе.

Гм... ты о том, что "на картине оставленное чистым место имеет не меньше смысла, чем заполненное"?
Ничего не слышал про дракона на чистой бумаге.
Это скорее не медитация. Это воображение.
Слишком тщательно и подробно сделанное некое произведение искусства оставляет слишком мало возможностей для работы мозга, воображения, фантазии.

небольшой оффтоп для примера вышесказанного.
Читал мангу "Хеллсинг". Прорисовка, скажем откровенно, далеко не ахти! Но в манге - то есть простых рисунках есть немерянный драйв. потом посмотрел сериал по этой манге. Драйва меньше на порядок. Все то же, такая же раскадровка, но драйва, движения нет, скучно. Все движется, но... неподвижные картинки в манге оказались более "подвижными", чем движущаяся анимация. Как такое может быть? Да просто мое воображение заставляло их двигаться, допридумывало недостающие моменты, ходы, повороты. Когда аниматоры выполнили эту работу сами, воображение осталось не при делах. А работало оно лучше. Оно почти всегда работает лучше.

Если это действительно так, то я искренне рад за тебя. Только пожалуйста постарайся поменьше судить других.