Взрослая социальная сеть
 Плепорций Женат |
25-10-2018 - 00:58 (z011 @ 24-10-2018 - 23:45) Плепорций! А-234 быстро распадается во влажном воздухе, а не в герметично закрытом флаконе. И я в очередной раз предлагаю Вам не опускаться до уровня "диванных аналитиков" и не пытаться категорично рассуждать о том, какие следы через несколько месяцев можно обнаружить, а какие нет. Вы явно не имеете об этом никакого представления. Живо представляю себе, как компания из агентов Моссада летит одним рейсом ликвидировать террористов из "черного сентября". Прилетев, все селятся в одном номере одной гостиницы и на всех снимают одну проститутку. Я думаю, что среди агентов Моссада всё же больше распространены дисциплина и конспирация, чем среди российских "груш", но от грубейших ошибок не спасает ни дисциплина, ни конспирация. Как и от того, что всё тайное со временем становится явным. Ошибка "Петрова" с "Бошировым" была не в том, что они поселились в одном номере и заказали одну проститутку на двоих. Даже если бы было два номера и две проститутки, результата это никак бы не изменило. |
z011 Свободен |
25-10-2018 - 21:35 (Плепорций @ 24-10-2018 - 11:58) Выяснилось, что во время одной из поездок в Солсбери, 4 марта, пара случайно наткнулась на некую ёмкость. Брат пострадавшего Мэтью Роули в интервью Би-би-си утверждает, что Чарли по телефону рассказал ему, как подобрал красивый флакон от дорогих духов и подарил его своей подруге Дон.Плепорций! Имеются какие-то доказательства поездки 4-го марта, или бомж "вспомнил"? |
| z011 Свободен |
25-10-2018 - 22:18 (Плепорций @ 25-10-2018 - 00:58) Ошибка "Петрова" с "Бошировым" была не в том, что они поселились в одном номере и заказали одну проститутку на двоих. Даже если бы было два номера и две проститутки, результата это никак бы не изменило."А не сболтнул ли я лишнего подумал Штирлиц" (с) |
| Плепорций Женат |
25-10-2018 - 22:40 (z011 @ 25-10-2018 - 21:35) Плепорций! Имеются какие-то доказательства поездки 4-го марта, или бомж "вспомнил"? Бомж путается в показаниях. Сначала он говорил, что флакон он нашёл 4 марта в Солсбери и подарил подруге. Потом он сказал, что флакон в Солсбери нашла именно она, причём в тот день, когда отравилась. И я не понял, какие Вам нужны доказательства. Из показаний бомжа следует, что так или иначе флакон был найден в Солсбери. Какие есть основания не верить ему в этой части его показаний? Это сообщение отредактировал Плепорций - 25-10-2018 - 22:40 |
| xoxol.m Женат |
26-10-2018 - 10:25 (Плепорций @ 25-10-2018 - 22:40) (z011 @ 25-10-2018 - 21:35) Плепорций! Бомж путается в показаниях. Сначала он говорил, что флакон он нашёл 4 марта в Солсбери и подарил подруге. Потом он сказал, что флакон в Солсбери нашла именно она, причём в тот день, когда отравилась. И я не понял, какие Вам нужны доказательства. Из показаний бомжа следует, что так или иначе флакон был найден в Солсбери. Какие есть основания не верить ему в этой части его показаний? А есть данные где именно найден флакон? Ведь если нет доказательств что место где флакон найден не посещали Петров и Васичкин - то теория их причастности к этому делу летит ко всем чертям! А если бомж не помнит где именно они нашли этот флакон - то тем более! И с чего вы вообще взяли что этому бомжу можно хоть в чем то верить? Вы с ним знакомы? :) |
КэпНемо Женат |
26-10-2018 - 10:31 (xoxol.m @ 26-10-2018 - 10:25) (Плепорций @ 25-10-2018 - 22:40) (z011 @ 25-10-2018 - 21:35) Плепорций! Бомж путается в показаниях. Сначала он говорил, что флакон он нашёл 4 марта в Солсбери и подарил подруге. Потом он сказал, что флакон в Солсбери нашла именно она, причём в тот день, когда отравилась. И я не понял, какие Вам нужны доказательства. Из показаний бомжа следует, что так или иначе флакон был найден в Солсбери. Какие есть основания не верить ему в этой части его показаний? А есть данные где именно найден флакон? попробуйте поискать в открытых источниках Ведь если нет доказательств что место где флакон найден не посещали Петров и Васичкин - то теория их причастности к этому делу летит ко всем чертям! не летит если их было трое, они могли отдать флакон третьему, могли бы не подходить к ручке дома Скрипалей лично А если бомж не помнит где именно они нашли этот флакон - то тем более! тем более что? И с чего вы вообще взяли что этому бомжу можно хоть в чем то верить? Вы с ним знакомы? :) а он у вас вызывает сомнения? не такие честные глаза как Владимира Владимировича? не такой дорогой костюм? не такие влиятельные друзья? |
| xoxol.m Женат |
26-10-2018 - 10:44 Кеп! Когда в твоих постах станет поменьше слов: если могли могли бы будет гораздо информативнее :) А твоя фраза не летит если их было трое, они могли отдать флакон третьему, могли бы не подходить к ручке дома Скрипалей лично ломает вполне логичную легенду от Плепорций (я в ней только с некоторыми формулировками не согласен). тем более что? Тем более верит нельзя - если он не помнит где нашел, значит может и не нашел. А вдруг украл? тогда пусть вспоминает у кого - еще одна зацепка будет. А может ему подкинули или вообще подарил кто на улице? а он у вас вызывает сомнения? не такие честные глаза как Владимира Владимировича? не такой дорогой костюм? не такие влиятельные друзья? А ты вообще всем веришь? Без разбору, просто что кто то что то сказал? Я лично никому не доверяю :) даже своему коту :) Это сообщение отредактировал xoxol.m - 26-10-2018 - 10:47 |
| КэпНемо Женат |
26-10-2018 - 10:58 (xoxol.m @ 26-10-2018 - 10:44) Кеп! в твоих словах вообще нет смысла, так как ты критикуешь, но ничего не предлагаешь, какая твоя версия? никакая, это не мы, англичанка гадит, зачем? просто так, что бы навредить расеи матушке А твоя фраза не летит если их было трое, они могли отдать флакон третьему, могли бы не подходить к ручке дома Скрипалей лично ломает вполне логичную легенду от Плепорций (я в ней только с некоторыми формулировками не согласен). не легенду, а версию, легенда была у Боширова и Петрова, что они два гомика и приехали оторваться и дело закончить тем более что? Тем более верит нельзя - если он не помнит где нашел, значит может и не нашел. А вдруг украл? тогда пусть вспоминает у кого - еще одна зацепка будет. А может ему подкинули или вообще подарил кто на улице? память у человека не запоминающее устройство на компьюторе, гораздо подозрительнее было если бы он поминутно мог вспомнить свой день а он у вас вызывает сомнения? не такие честные глаза как Владимира Владимировича? не такой дорогой костюм? не такие влиятельные друзья? А ты вообще всем веришь? Без разбору, просто что кто то что то сказал? Я лично никому не доверяю :) даже своему коту :) я верю тем кто ни разу не обманул, твой кот тебя частенько обманывал? ну это твои с твоим котом проблемы, а в миру действует презумпция доверия |
| xoxol.m Женат |
26-10-2018 - 11:31 (КэпНемо @ 26-10-2018 - 10:58) в твоих словах вообще нет смысла, так как ты критикуешь, но ничего не предлагаешь, какая твоя версия? никакая, это не мы, англичанка гадит, зачем? просто так, что бы навредить расеи матушке Моя версия довольно проста - правды мы к сожалению никогда не узнаем (в лучшем случае наши внуки :) ) А критика не для того, что бы диалог был корректным и никто не злоуподтеблял домыслами и не передергивал факты :) не легенду, а версию, легенда была у Боширова и Петрова, что они два гомика и приехали оторваться и дело закончить Пусть будет версию (да хоть предположение, логическое заключение, и так далее)- от этого смысл не меняется! память у человека не запоминающее устройство на компьюторе, гораздо подозрительнее было если бы он поминутно мог вспомнить свой день Да, но не забудь что память еще может и обманывать :) и выдавать желаемое за действительное! Именно по этому на слово верить и нельзя! я верю тем кто ни разу не обманул, Я тут одному уже давал по этому поводу ссылку: https://i-fakt.ru/interesnye-fakty-o-lzhi/ Так что даже себе не всегда верить можно! Это сообщение отредактировал xoxol.m - 26-10-2018 - 11:32 |
| КэпНемо Женат |
26-10-2018 - 12:03 (xoxol.m @ 26-10-2018 - 11:31) (КэпНемо @ 26-10-2018 - 10:58) в твоих словах вообще нет смысла, так как ты критикуешь, но ничего не предлагаешь, какая твоя версия? никакая, это не мы, англичанка гадит, зачем? просто так, что бы навредить расеи матушке
это отсутствие версии А критика не для того, что бы диалог был корректным и никто не злоуподтеблял домыслами и не передергивал факты :) она не конструктивная, так как никаких вариантов ты не предлагаешь, ну наверное кроме одного, забыть об этом не легенду, а версию, легенда была у Боширова и Петрова, что они два гомика и приехали оторваться и дело закончить Пусть будет версию (да хоть предположение, логическое заключение, и так далее)- от этого смысл не меняется! меняется, легенда изначально не правда, выдуманная история в историческом антураже, а версия это возможный вариант событий память у человека не запоминающее устройство на компьюторе, гораздо подозрительнее было если бы он поминутно мог вспомнить свой день Да, но не забудь что память еще может и обманывать :) и выдавать желаемое за действительное! Именно по этому на слово верить и нельзя! память не обманывает, но она субъективна, то есть человек помнит не все и не совсем так как было, очень избирательна я верю тем кто ни разу не обманул, Я тут одному уже давал по этому поводу ссылку: https://i-fakt.ru/interesnye-fakty-o-lzhi/ Так что даже себе не всегда верить можно! тогда о чем вообще идет речь? вы ведь тоже врёте, значит зачем слушать брехуна? перестаньте врать |
| xoxol.m Женат |
26-10-2018 - 12:25 это отсутствие версии А она обязана быть? Ты же тоже свою версию не изложил ни разу :) она не конструктивная, так как никаких вариантов ты не предлагаешь, ну наверное кроме одного, забыть об этом Напротив - я пытаюсь сделать что бы люди говорили на одном языке и не пытались, извини за выражение, писать друг другу в глаза! Если с твоей точки зрения все должны друг друга обсерать передергивая факты и значения сказанного и это конструктивно - то на мой взгляд это и в самом деле будет говноспорством. меняется, легенда изначально не правда, выдуманная история в историческом антураже, а версия это возможный вариант событий Хорошо, я же с тобой согласился - но пока это тоже вымысел! (предположение) тогда о чем вообще идет речь? вы ведь тоже врёте, значит зачем слушать брехуна? перестаньте врать Ну Кэп! От тебя я этого не ожидал :), не опускайся до уровня галимых тролей :) Я тут не вру, так как я не пытаюсь искажать и интерпретировать факты, я высказываю свое личное мнение и отношение к событиям (может не всегда совпадающее с мнением других) . Не более того. А ложь - это как раз подмена понятий, оперирование неподтвержденными фактами, утверждение в своей правоте без единого аргумента - вот именно это меня и раздражает! Это сообщение отредактировал xoxol.m - 26-10-2018 - 12:26 |
| КэпНемо Женат |
26-10-2018 - 13:08 (xoxol.m @ 26-10-2018 - 12:25) это отсутствие версии А она обязана быть? Ты же тоже свою версию не изложил ни разу :) у меня нет версии так как я не следователь и не веду своё расследование, у англичан есть версия событий, а другой версии я не услышал, ну кроме той что утверждает что это англичанка гадит, сторонники этой версии не могут объяснить зачем это делает англичанка, наверное просто потому что англичанка и точка она не конструктивная, так как никаких вариантов ты не предлагаешь, ну наверное кроме одного, забыть об этом Напротив - я пытаюсь сделать что бы люди говорили на одном языке и не пытались, извини за выражение, писать друг другу в глаза! Если с твоей точки зрения все должны друг друга обсерать передергивая факты и значения сказанного и это конструктивно - то на мой взгляд это и в самом деле будет говноспорством. ты просто все отрицаешь и требуешь доказательств, тебя спрашивают "а как все было по твоему?" ты отвечаешь хз, мы никогда не узнаем правду, это же твои слова, то есть ты и не хочешь её знать, она тебе неприятна меняется, легенда изначально не правда, выдуманная история в историческом антураже, а версия это возможный вариант событий Хорошо, я же с тобой согласился - но пока это тоже вымысел! (предположение) предположение не вымысел, это предположение, а вот история про двух друзей которые приехали в Англию по совету других друзей полюбоваться английской готикой, ну полный бред, кстати, вы верите в эту историю? ответьте тогда о чем вообще идет речь? вы ведь тоже врёте, значит зачем слушать брехуна? перестаньте врать Ну Кэп! От тебя я этого не ожидал :), не опускайся до уровня галимых тролей :) Я тут не вру, тут не врёте? интересно так как я не пытаюсь искажать и интерпретировать факты, я высказываю свое личное мнение и отношение к событиям (может не всегда совпадающее с мнением других) . Не более того. выскажите своё мнение об истории двух туристов из России, которые приехали полюбоваться Солсберийским собором и его шпилем, но так и не дошедшими до него А ложь - это как раз подмена понятий, оперирование неподтвержденными фактами, утверждение в своей правоте без единого аргумента - вот именно это меня и раздражает! именно для этого вы приводите ссылку на то что все люди врут, что никому нельзя верить, даже себе, но только вам можно, вы тут не врете, где то в другом месте отрываетесь |
| xoxol.m Женат |
26-10-2018 - 14:01 (КэпНемо @ 26-10-2018 - 13:08) у меня нет версии так как я не следователь и не веду своё расследование, у англичан есть версия событий, а другой версии я не услышал, ну кроме той что утверждает что это англичанка гадит, сторонники этой версии не могут объяснить зачем это делает англичанка, наверное просто потому что англичанка и точка Видишь, ты сам версии не имеешь, а от меня требуешь :) Как ты думаешь, если есть только одна версия - она обязательно правильная? :) Если ты внимательно почитаешь - я уже писал возможные причины по которым англичанка может врать: 1. Отвлечение населения от внутренних проблем страны на внешнего врага (проблемы с брекситом) 2. Выполнение заказа "старшего брата" - Предположим США что то ей посулили (ну или зажали соски в тиски) для того что бы политическими методами решать свои экономические проблемы. 3. Обычная русофобия, которая изначально в ней бала с момента получения власти (а может и раньше). 4. Попытка показать себя "железной леди" - так как не дает покоя слава Маргарет Тетчер. 5. ... Поводов может быть много. Но главное не сам повод, а то, что заставляется задуматься о его наличии - причины не доверять: 1. Тон заявления - ультиматум 2. Безопеляционная постановка вопросов (как не ответь, все равно виноват) 3. Изменение показаний со временем 4. А главное - Выдвижение обвинений до какого то было какое бы то нибыло расследования! Вот это поводы не доверять ее обвинению! (по крайней мере для меня). ты просто все отрицаешь и требуешь доказательств, тебя спрашивают "а как все было по твоему?" ты отвечаешь хз, мы никогда не узнаем правду, это же твои слова, то есть ты и не хочешь её знать, она тебе неприятна Ну вот ты опять подменяешь понятия - не неприятна, а безразлична :) Согласись - это разные вещи! Во вторых - я ничего не отрицаю, а доказательства прошу только к тем утверждениям и выводам, которые мне кажутся не корректными. Или по твоему бывает только радостное "ДА" или суровое "НЕТ"? Открою тайну - я скептик - от сюда и такое отношение. предположение не вымысел, это предположение, а вот история про двух друзей которые приехали в Англию по совету других друзей полюбоваться английской готикой, ну полный бред, кстати, вы верите в эту историю? ответьте В какую именно? В то что они двое голубых? Я не исключаю этой возможности! Даже герои России могут иметь нетрадиционную ориентацию :) В то что они Герои России - Вполне возможно. В то что они были в Солзбери на задании - Весьма вероятно. В то что их задание было устранить Cкрипаля - 50/50 (Они могли быть совершенно с другой целью) выскажите своё мнение об истории двух туристов из России, которые приехали полюбоваться Солсберийским собором и его шпилем, но так и не дошедшими до него Мое мнение - чушь собачья :) Они там были с какими то не легальными, либо полулегальными целями - это однозначно (какими это уже другой вопрос). именно для этого вы приводите ссылку на то что все люди врут, что никому нельзя верить, даже себе, но только вам можно, вы тут не врете, где то в другом месте отрываетесь Я никого не прошу мне верить, и заметь - не навязываю никому своего мнения :) Ну скажем в отличии от тебя, Плепорций или билдер. Я не ставлю своей целью кого то переубедить - по крайней мере мне нет необходимости пользоваться враньем для этого :) (ну тут я наверно немного приврал :) ) |
| Плепорций Женат |
26-10-2018 - 14:40 (xoxol.m @ 26-10-2018 - 10:25) А есть данные где именно найден флакон? Я исхожу из того, что показания лица, у которого нет мотивов лгать, следует считать правдой, пока не доказано обратное. У "нашего" бомжа есть мотив врать про то, кто конкретно нашел флакон - он хочет представить себя как бы совсем не причастным к гибели подруги. Но вот относительно места находки флакона ему врать нет совсем никаких резонов. Но - ладно - предположим, он врет или путает, и флакон был найден не в Солсбери. Каким образом этот факт рушит версию об отравлении Скрипалей "Петровым" и "Бошировым"? Замечу, что красивый флакончик вполне мог быть подобран кем-то рядом с местом отравления и позже снова выброшен за ненадобностью, потерян, проигран в карты и т. п. |
| xoxol.m Женат |
26-10-2018 - 14:52 (Плепорций @ 26-10-2018 - 14:40) Я исхожу из того, что показания лица, у которого нет мотивов лгать, следует считать правдой, пока не доказано обратное. У "нашего" бомжа есть мотив врать про то, кто конкретно нашел флакон - он хочет представить себя как бы совсем не причастным к гибели подруги. Но вот относительно места находки флакона ему врать нет совсем никаких резонов. Но - ладно - предположим, он врет или путает, и флакон был найден не в Солсбери. Каким образом этот факт рушит версию об отравлении Скрипалей "Петровым" и "Бошировым"? Замечу, что красивый флакончик вполне мог быть подобран кем-то рядом с местом отравления и позже снова выброшен за ненадобностью, потерян, проигран в карты и т. п. Я например исхожу из того, что английский бомж, пьет не меньше русского (по крайней мере это те, с которыми мне довелось встретиться :)) Простой вопрос: Что будет отвечать наш бомжара на вопросы "доброго" но заинтересованного в определенных ответах следователя под стакан плодовоягодного? Ответ очевиден - именно то что от него хотят слышать!!! А через бутылку и сам поверит в то что говорит. Вам конечно же знаком термин "неблагонадежный свидетель"? Вот именно таким свидетелем мне и представляется данный человек. |
| Плепорций Женат |
26-10-2018 - 15:17 (xoxol.m @ 26-10-2018 - 14:01) Видишь, ты сам версии не имеешь, а от меня требуешь :) xoxol.m, я уже много раз писал, почему такие версии не катят. Мэй или кто там еще никогда не будет рисковать своей карьерой и/или свободой, устраивая заговор и совершая тем самым уголовно наказуемое деяние, ради химер типа отвлечения внимания населения от чего-то, выполнения чьих-то сторонних "заказов" и уж тем более ради самоутверждения и русофобии. Вы, как мне представляется, то ли не понимаете, то ли делаете вид, что не понимаете тривиальную для "западных демократий" вещь - власть там никогда не принадлежит одному единственному лицу! Власть Мэй как и любого другого лица в GB ограничена - в том числе и перманентным противостоянием с лейбористами, и внутренними интригами в консервативной партии, в которой многие желают ее "подсидеть". В этих условиях формировать масштабный заговор с целью фальсификации публикуемых обстоятельств отравления Скрипаля есть чистой воды политическое самоубийство! Почти невозможно обеспечить гарантии неразглашения заговора, когда масса народу просто мечтает разоблачить очередной уотергейт и сделать себе на этом имя. Если бы речь шла о личном обогащении Мэй или других бонз, о какой-то иной личной выгоде для нее или еще для кого-то, то я был бы готов поверить хотя бы в возможность глобального фейка. Но когда Вы пишите про русофобию как про возможную движущую силу заговора, то это выглядит ну уж совсем бредом сивой кобылы... Особенно на фоне того, что британские власти еще ни разу за всю историю GB не были пойманы на подобном. Но главное не сам повод, а то, что заставляется задуматься о его наличии - причины не доверять: 1. Тон заявления - ультиматум 2. Безопеляционная постановка вопросов (как не ответь, все равно виноват) 3. Изменение показаний со временем 4. А главное - Выдвижение обвинений до какого то было какое бы то нибыло расследования! Всё объясняется просто. После отравления Мэй вызвала к себе главу Mi5 и потребовала объяснений. Ей было доложено, что отравили Чепига с Мишкиным, которые были замечены по прилете в Лондон. Скорее всего, именно Чепига попал в поле зрения Mi5, поскольку личность он известная и засвеченная. И Мэй рассердилась. Потому, что Кремль уже просто задрал всех своим хулиганством. Ранее эксперты уже бегали по Лондону с радиометрами и ловили следы полония. Теперь будут бегать и ловить следы "Новичка"? История с убийством Литвиненко закончилась ничем. На этот раз Мэй решила не спускать Кремлю ничего - чтобы Кремль, наконец, перестал лезть в GB со своими опасными дуростями. Вот представьте - назавтра в парке Горького на скамейке найдут отравленного ви-эксом Сноудена. Вы кому предложите предъявлять ультиматумы в связи с отравлением? Гондурасу? |
| Плепорций Женат |
26-10-2018 - 15:23 (xoxol.m @ 26-10-2018 - 14:52) Я например исхожу из того, что английский бомж, пьет не меньше русского (по крайней мере это те, с которыми мне довелось встретиться :)) Бомж давал публичные интервью, и вовсе не под плодовоягодное. Несколько штук. И объясните мне, каким образом и кто может в GB замотивировать следователя не просто отобрать показания, но отобрать вполне определенные показания, рискуя своей карьерой. |
Vikniksor Женат |
26-10-2018 - 15:27 (Плепорций @ 26-10-2018 - 14:40) (xoxol.m @ 26-10-2018 - 10:25) А есть данные где именно найден флакон? Я исхожу из того, что показания лица, у которого нет мотивов лгать, следует считать правдой, пока не доказано обратное. У "нашего" бомжа есть мотив врать про то, кто конкретно нашел флакон - он хочет представить себя как бы совсем не причастным к гибели подруги. Но вот относительно места находки флакона ему врать нет совсем никаких резонов. Но - ладно - предположим, он врет или путает, и флакон был найден не в Солсбери. Каким образом этот факт рушит версию об отравлении Скрипалей "Петровым" и "Бошировым"? Замечу, что красивый флакончик вполне мог быть подобран кем-то рядом с местом отравления и позже снова выброшен за ненадобностью, потерян, проигран в карты и т. п. Это все вполне могло иметь место ,если принять за истину, что Петров и Боширов отравители, тогда открывается широкое поле деятельности , фантазируй и подгоняй факты. |
| xoxol.m Женат |
26-10-2018 - 15:48 (Плепорций @ 26-10-2018 - 15:17) я уже много раз писал, почему такие версии не катят. Мэй или кто там еще никогда не будет рисковать своей карьерой и/или свободой, устраивая заговор и совершая тем самым уголовно наказуемое деяние, ради химер типа отвлечения внимания населения от чего-то, выполнения чьих-то сторонних "заказов" и уж тем более ради самоутверждения и русофобии. Вы, как мне представляется, то ли не понимаете, то ли делаете вид, что не понимаете тривиальную для "западных демократий" вещь - власть там никогда не принадлежит одному единственному лицу! Вы сами ответили на свой же вопрос - Мей может быть таким же винтиком в игре спецслужб или "круга заинтересованных лиц" :) Власть Мэй как и любого другого лица в GB ограничена - в том числе и перманентным противостоянием с лейбористами, и внутренними интригами в консервативной партии, в которой многие желают ее "подсидеть А игра ее оппонентов это не может быть? В этих условиях формировать масштабный заговор с целью фальсификации публикуемых обстоятельств отравления Скрипаля есть чистой воды политическое самоубийство! Она может и не знать что это не правда. Всё объясняется просто. После отравления Мэй вызвала к себе главу Mi5 и потребовала объяснений. Я чуть выше уже писал о спецслужбах :) Где гарантия того что это не "шпионские игры"? Ей было доложено, что отравили Чепига с Мишкиным, которые были замечены по прилете в Лондон. Скорее всего, именно Чепига попал в поле зрения Mi5, поскольку личность он известная и засвеченная. Вполне возможно он был совершенно по другим делам, не касаемым Скрипаля, но в поле зрения попал. Даже спорить не буду! При этом, с какой долей вероятности Вы можете сказать что Mi5 не имела намерения в рамках тех же "шпионских игр" просто подставить русского шпиона? Воспользуюсь Вашей логикой - просто кто то в Mi5 решил выслужиться? Или там люди не такие же как в Москве? Вот и устроили провокацию! И Мэй рассердилась. Вполне возможно, что именно так и было! И вместо того что бы кто то получил медаль на грудь и очередное звание, получился международный скандал. Потому, что Кремль уже просто задрал всех своим хулиганством. Или не Кремль? :) Вот представьте - назавтра в парке Горького на скамейке найдут отравленного ви-эксом Сноудена. Вы кому предложите предъявлять ультиматумы в связи с отравлением? Гондурасу? Сначала поведется расследование, и только по его выводам будет объявлен подозреваемый (заметьте, подозреваемый, а не виновный) П.С. Согласитесь, что такой вариант так же вполне возможен! Методы у различных силовых структур разных стран очень схожи :) И мало ли чего кто из них чего между собой не поделили! |
| xoxol.m Женат |
26-10-2018 - 15:51 (Плепорций @ 26-10-2018 - 15:23) И объясните мне, каким образом и кто может в GB замотивировать следователя не просто отобрать показания, но отобрать вполне определенные показания, рискуя своей карьерой. Открою вам страшную тайну: ДЕНЬГИ и ШАНТАЖ! - они творят чудеса! Вы же не будете утверждать что в Англии у каждого следователя нимб над головой светиться :) Такие же люди как и везде! Это сообщение отредактировал xoxol.m - 26-10-2018 - 15:52 |
билдер Женат |
26-10-2018 - 17:34 (xoxol.m @ 26-10-2018 - 15:51) Открою вам страшную тайну: ДЕНЬГИ и ШАНТАЖ! - они творят чудеса! По их мнению - только в России берут взятки и следствие насквозь коррумпировано. Представим себе, если бы наши спецслужбы сказали, что они подозревают английскую разведку в смерти бомжа на Казанском вокзале? Долго ли смеялись бы в Лондоне? |
| Hagehog Свободен |
26-10-2018 - 17:57 (билдер @ 26-10-2018 - 17:34) (xoxol.m @ 26-10-2018 - 15:51) Открою вам страшную тайну: ДЕНЬГИ и ШАНТАЖ! - они творят чудеса! По их мнению - только в России берут взятки и следствие насквозь коррумпировано. Строитель отставник успел послужить в разведке? Или в обеих, британской и российской? Вы-то откуда знаете? Хоть раз были в Соединенном Королевстве? |
Alex-Feuer Свободен |
26-10-2018 - 18:34 Даже самым конченым кретинам ясно, что британская разведка не занимается ликвидацией бомжей ни на Казанском вокзале, ни на автобусной остановке в Крыжополе |
| билдер Женат |
26-10-2018 - 18:37 (Hagehog @ 26-10-2018 - 17:57) Строитель отставник успел послужить в разведке? Или в обеих, британской и российской? Вы-то откуда знаете? Хоть раз были в Соединенном Королевстве? Ну , ты сразу свободен! С тобой и говорить не о чем. |
| билдер Женат |
26-10-2018 - 18:39 (Alex-Feuer @ 26-10-2018 - 18:34) Даже самым конченым кретинам ясно, что британская разведка не занимается ликвидацией бомжей ни на Казанском вокзале, ни на автобусной остановке в Крыжополе Ну да! Британская разведка ищет в своих мусорных баках опасные вещества произведённые в Крыжополе. |
| Alex-Feuer Свободен |
26-10-2018 - 18:40 Шиханы Только Шиханы |
| Плепорций Женат |
26-10-2018 - 18:41 (Vikniksor @ 26-10-2018 - 15:27) Это все вполне могло иметь место ,если принять за истину, что Петров и Боширов отравители, тогда открывается широкое поле деятельности , фантазируй и подгоняй факты. Приведите пример подгонки фактов с моей стороны. По-моему, версия с отравлением руками "Петрова" и "Боширова" отлично объясняет вообще все факты без малейшей подгонки. |
| КэпНемо Женат |
26-10-2018 - 18:48 (xoxol.m @ 26-10-2018 - 14:01) (КэпНемо @ 26-10-2018 - 13:08) у меня нет версии так как я не следователь и не веду своё расследование, у англичан есть версия событий, а другой версии я не услышал, ну кроме той что утверждает что это англичанка гадит, сторонники этой версии не могут объяснить зачем это делает англичанка, наверное просто потому что англичанка и точкаВидишь, ты сам версии не имеешь, а от меня требуешь :) а зачем мне иметь свою версию, если меня устраивает версия англичан? это ты же у нас опровергатель версий, а не я, вот будь добр роди альтернативу Как ты думаешь, если есть только одна версия - она обязательно правильная? :) она единственная, что бы узнать какая версия правдивая нужна альтернатива которой нет, мне не с чем сравнивать эту версию Если ты внимательно почитаешь - я уже писал возможные причины по которым англичанка может врать: этой англичанке больше нечего делать как губить свою карьеру враньём, Англия это не Россия, там глава правительства просто уходит когда приходит время уходить, даже если и не хочется,ей нет нужды устраивать спектакль перед плебсом, он там ничего не решает, Парламент решит нужен им такая фифа или нет 1. Отвлечение населения от внутренних проблем страны на внешнего врага (проблемы с брекситом) разный подход к делу у нас с ними, это у нас можно отвлечь внимание от проблемы что бы её не решать, а у них проблемы решают по мере поступления, а не закапывают 2. Выполнение заказа "старшего брата" - Предположим США что то ей посулили (ну или зажали соски в тиски) для того что бы политическими методами решать свои экономические проблемы. Трамп позвонил Мэй и сказал: дарлинг, придумай способ выслать российских дипломатов ведущих разведывательную деятельность против Объединенного Королевства, она ему в ответ, ментос, свежее решение отравим кого ни будь и свалим на расиюшку, как раз два гомика шляются в одном месте, у них кстати с собой есть отравляющее вещество 3. Обычная русофобия, которая изначально в ней бала с момента получения власти (а может и раньше). ну конечно, все по заветам Великого Черчилля и его Фултонской речи, даёшь новую холодную войну!!1!! 4. Попытка показать себя "железной леди" - так как не дает покоя слава Маргарет Тетчер. Тетчер бы поступила как истинная железная леди, взяла бы Вову за яйца и стала бы их выкручивать, ну как минимум бы требовала его задержания от Интерпола 5. ... Поводов может быть много. конечно много, сочинять поводы не мешки ворочать, но нам не нужен повод, нам нужна причина, а причины врать англичанке так и не нашлось Но главное не сам повод, а то, что заставляется задуматься о его наличии - причины не доверять: 1. Тон заявления - ультиматум 2. Безопеляционная постановка вопросов (как не ответь, все равно виноват) 3. Изменение показаний со временем 4. А главное - Выдвижение обвинений до какого то было какое бы то нибыло расследования! Вот это поводы не доверять ее обвинению! (по крайней мере для меня). 1 а что, надо было умолять? 2 так и положено, что бы ответ был да или нет, что бы не оставлять места для манёвра 3 какие показания изменились? приведите все варианты, они же есть у вас, вы же следите за изменениями в показаниях 4 сейчас подозреваемые граждане России, по предварительному заключению это могли сделать граждане России, то есть предварительное предположение оказалось верным В какую именно? В то что они двое голубых? Я не исключаю этой возможности! Даже герои России могут иметь нетрадиционную ориентацию :) В то что они Герои России - Вполне возможно. В то что они были в Солзбери на задании - Весьма вероятно. В то что их задание было устранить Cкрипаля - 50/50 (Они могли быть совершенно с другой целью) история у них одна, значит они по вашему лгут? так и запишем, Петров и Боширов лжецы Ну вот ты опять подменяешь понятия - не неприятна, а безразлична :) Согласись - это разные вещи! то есть правда тебя не интересует, ты решил просто потроллить или как сейчас модно говорить рофлить эту тему, поугарать Во вторых - я ничего не отрицаю, а доказательства прошу только к тем утверждениям и выводам, которые мне кажутся не корректными. Или по твоему бывает только радостное "ДА" или суровое "НЕТ"? Открою тайну - я скептик - от сюда и такое отношение. какая разница если правда тебя не интересует? не надо тебе этого, ты только что признался что троллишь и все Мое мнение - чушь собачья :) Они там были с какими то не легальными, либо полулегальными целями - это однозначно (какими это уже другой вопрос). чушь или нет не тебе решать, просто у тебя его нет, своего мнения, ты просто тролль, у меня его тоже нет, но я согласен с английской версией, как говорится нет оснований сомневаться в версии англичан, у тебя тоже нет, но ты сомневаешься и более того признался зачем ты это делаешь Я никого не прошу мне верить, и заметь - не навязываю никому своего мнения :) ты просто троллишь, но толсто, не так толсто как билдер, но все равно Ну скажем в отличии от тебя, Плепорций или билдер. я вообще не сообщил ничего от себя, все по Я не ставлю своей целью кого то переубедить - по крайней мере мне нет необходимости пользоваться враньем для этого :) (ну тут я наверно немного приврал :) ) конечно нет, отрицанием нельзя переубедить, ты же не приводишь никаких доказательств обратного, то есть опровергающих версию англичан, ты просто тролль, молодой и зеленый или имитируешь неопытного тролля, но в рамках этого разговора это и не важно важно то что нет у тебя опровержения английской версии, как нет и у СК РФ, а Лавров и Захаровой так заврались что их слова вспоминать это уже признак дурного вкуса Это сообщение отредактировал КэпНемо - 26-10-2018 - 18:49 |
| Hagehog Свободен |
26-10-2018 - 19:06 (билдер @ 26-10-2018 - 18:37) (Hagehog @ 26-10-2018 - 17:57) Строитель отставник успел послужить в разведке? Или в обеих, британской и российской? Вы-то откуда знаете? Хоть раз были в Соединенном Королевстве? Ну , ты сразу свободен! С тобой и говорить не о чем. А с тобой только о фундаменте можно, чего ты в тех темах, в которых не смыслишь ничего. |
| Плепорций Женат |
26-10-2018 - 19:14 (xoxol.m @ 26-10-2018 - 15:48) Вы сами ответили на свой же вопрос - Мей может быть таким же винтиком в игре спецслужб или "круга заинтересованных лиц" :) Не думал, что и Вы склонны громоздить дурацкую конспирологию про тайную власть, для которой Мэй и британский кабинет министров лишь марионетки. Если Вы действительно так думаете, то дискуссию с Вами следует прекратить за бессмысленностью. А игра ее оппонентов это не может быть? Разверните свою мысль. Поясните, что это за оппоненты, в чем игра, и какие цели у этой игры. Она может и не знать что это не правда. Ну да, ну да. Глобальный заговор!  Вполне возможно он был совершенно по другим делам, не касаемым Скрипаля, но в поле зрения попал. Даже спорить не буду! При этом, с какой долей вероятности Вы можете сказать что Mi5 не имела намерения в рамках тех же "шпионских игр" просто подставить русского шпиона? Воспользуюсь Вашей логикой - просто кто то в Mi5 решил выслужиться? Или там люди не такие же как в Москве? Вот и устроили провокацию! Напишите подробней, как Вы это себе представляете. Некто в Mi5 где-то взял "Новичок" (где, интересно?), причем действуя без санкции руководства, после чего решил им травануть не только Скрипаля, но и его дочь? Непонятно только, в чем же выслуга - ведь предполагаемые отравители не пойманы с поличным, хотя подобная операция предполагает именно такой расклад. Объясните с точки зрения Вашей версии - отчего "Петрова" и "Боширова" не взяли прямо в аэропорту вместе с флаконом с А-234 в кармане у одного из них? Вот за такое и вправду можно было бы получить серьезное поощрение! Сначала поведется расследование, и только по его выводам будет объявлен подозреваемый (заметьте, подозреваемый, а не виновный) П.С. Согласитесь, что такой вариант так же вполне возможен! Методы у различных силовых структур разных стран очень схожи :) И мало ли чего кто из них чего между собой не поделили! Вы не ответили вопрос про Сноудена! И что-то мне подсказывает, что Вы бы тут первый с пеною у рта обличали кровавых пиндосов, не дожидаясь итогов расследования... Но в любом случае вряд ли Вы в своих постах начали бы писать про возможную причастность Кремля! Ваши рассуждения выглядят вообще довольно забавно - Вы готовы измыслить любую нелепую или фантастическую версию отравления Скрипалей, но только не высказаться в пользу наиболее простой и очевидной, поскольку она предполагает причастность Кремля. Вы в этом видите патриотизм? Открою вам страшную тайну: ДЕНЬГИ и ШАНТАЖ! - они творят чудеса! Вы же не будете утверждать что в Англии у каждого следователя нимб над головой светиться :) Такие же люди как и везде! Меня что смешит: Тайны Силы дурят голову Мэй, угрожают британским следакам, суют им взятки, и не только следакам - и все это ради чего? Чтобы королевская семья имела повод не поехать на чемпионат мира по футболу в Россию?  |
| Vikniksor Женат |
26-10-2018 - 19:25 (Плепорций @ 26-10-2018 - 18:41) (Vikniksor @ 26-10-2018 - 15:27) Это все вполне могло иметь место ,если принять за истину, что Петров и Боширов отравители, тогда открывается широкое поле деятельности , фантазируй и подгоняй факты. Приведите пример подгонки фактов с моей стороны. По-моему, версия с отравлением руками "Петрова" и "Боширова" отлично объясняет вообще все факты без малейшей подгонки. Я не имел ввиду, что лично вы подгоняете фаткты просто , если встать на позицию , что эти персонажи отправители, то можно найти любые объяснения несостыковкам про второй флакон ( как вы пишите, потеряли, потом нашли , в карты проиграли и так далее.). Я о предвзятости мнения. |
| билдер Женат |
26-10-2018 - 20:16 (Плепорций @ 26-10-2018 - 19:14) Меня что смешит: Тайны Силы дурят голову Мэй, угрожают британским следакам, суют им взятки, и не только следакам - и все это ради чего? Чтобы королевская семья имела повод не поехать на чемпионат мира по футболу в Россию? Ну писали проще, как КэпНемо - вам "ближе к телу" английская версия. Всё! Все дальнейшие споры были бы бессмыслены. А вот эти санкции, которые вы не хотите "замечать"? · Правительство назначит новый специальный орган, который будет задерживать лиц, подозреваемых в ведении иностранной враждебной деятельности в пределах государственных границ. Ранее деятельность подобного органа ограничивалась подозреваемыми террористами. -Великобритания усилит проверки частных авиарейсов, а также грузоперевозок из России. · Великобритания будет замораживать российские активы при наличии свидетельств того, что они вредят безопасности страны. · Будет создана законодательная база, призванная защитить Великобританию от деятельности враждебных государств. Она будет включать увеличение полномочий в рамках законопроекта о санкциях. · Правительство рассмотрит вопрос о необходимости создания новых органов контрразведки. Ну что? Плевать на Скрипалей и давайте подберёмся к активам-денежкам? А вот надо ещё оказывается и дополнительных полномочий? И новая контрразведка нужна? А с этим как быть? "Две недели назад Джереми Хант, выступая в США, уже призывал Евросоюз поддержать США и ужесточить санкции в отношении России, чья политика, по мнению Ханта, подрывает безопасность в мире. "Мы, конечно, должны взаимодействовать с Москвой, но в то же время надо сказать прямо: внешняя политика России при президенте Путине делает ситуацию в мире более опасной. И сегодня Соединенное Королевство просит своих союзников пойти дальше и призывает Европейский союз ввести всесторонние санкции против России и встать плечом к плечу с Соединенными Штатами", - сказал Джереми Хант в своей речи в Институте мира в Вашингтоне." https://www.bbc.com/russian/news-45411631 А вы тут всё ищете объяснение "феномена Петрова/Боширова"? Голая политика! |
| z011 Свободен |
26-10-2018 - 22:09 (Alex-Feuer @ 26-10-2018 - 18:34) Даже самым конченым кретинам ясно, что британская разведка не занимается ликвидацией бомжей ни на Казанском вокзале, ни на автобусной остановке в КрыжополеAlex-Feuer! Может быть и не занимается. Насколько понимаю, британская разведка сотрудничает с американской. ЦРУ неоднократно предпринимало попытки убить Фиделя Кастро. Вы дадите голову на отсечение, что при разработке планов покушений не использовались данные британской разведки? |
| КэпНемо Женат |
26-10-2018 - 22:41 (билдер @ 26-10-2018 - 20:16) · Правительство назначит новый специальный орган, который будет задерживать лиц, подозреваемых в ведении иностранной враждебной деятельности в пределах государственных границ. Ранее деятельность подобного органа ограничивалась подозреваемыми террористами. а можно поинтересоваться откуда взят это блок "санкций" ? неужели напечатан в Английской Газете? аналог Российской Газете, печатный орган Правительства РФ проще говоря дайте ссылку на источник А с этим как быть? "Две недели назад Джереми Хант, выступая в США, уже призывал Евросоюз поддержать США и ужесточить санкции в отношении России, чья политика, по мнению Ханта, подрывает безопасность в мире. "Мы, конечно, должны взаимодействовать с Москвой, но в то же время надо сказать прямо: внешняя политика России при президенте Путине делает ситуацию в мире более опасной. И сегодня Соединенное Королевство просит своих союзников пойти дальше и призывает Европейский союз ввести всесторонние санкции против России и встать плечом к плечу с Соединенными Штатами", - сказал Джереми Хант в своей речи в Институте мира в Вашингтоне." что тут не так? смысл санкций не в том что бы они просто были, они должны усиливаться если не приносят результата, то есть Джереми Хант призывает к усилению санкций, так как Путин не предпринимает шагов навстречу, не исполняет Минских соглашений, про Крым вообще не вспоминают, не потому что признали и простили, а потому что надо решать самые острые проблемы, в Крыму в отличие от Донбасса не идут бои и Крым подождет А вы тут всё ищете объяснение "феномена Петрова/Боширова"? Голая политика! ну слава богу не голая уголовщина |
| Плепорций Женат |
26-10-2018 - 22:51 (Vikniksor @ 26-10-2018 - 19:25) Я не имел ввиду, что лично вы подгоняете фаткты просто , если встать на позицию , что эти персонажи отправители, то можно найти любые объяснения несостыковкам про второй флакон ( как вы пишите, потеряли, потом нашли , в карты проиграли и так далее.). Я о предвзятости мнения. Не пойму, про какие конкретно несостыковки со вторым флаконом Вы написали. Разве выживший бомж не дал показания о том, что флакон был найден в Солсбери? По-моему, проявления очевидной предвзятости - это как раз безмотивно подвергать сомнению его показания в этой части. |