Взрослая социальная сеть
 lozdok Свободен |
05-02-2017 - 19:46 (Xрюндель @ 04-02-2017 - 20:52) А вы знаете, что в девяностые годы Россия просилась войти в состав США на правах еще одного штата? и Вы лично присутствовали при этом кулуарном разговоре? |
| lozdok Свободен |
05-02-2017 - 19:49 (1NN @ 05-02-2017 - 19:44) Просмотрели все 68 000 000 ссылок? "еще 10 000 ведер и золотой ключик у нас в кармане"  |
ps2000 Свободен |
05-02-2017 - 19:53 (1NN @ 05-02-2017 - 19:44) (ps2000 @ 04-02-2017 - 21:32) (1NN @ 04-02-2017 - 21:11) Я же и говорю: осваивайте поисковики! А вы все хотите на блюдечке... Понял. Вы все придумали. Ну-ну, разоблачитель! "Раз я не нашел - значит, придумали"! Железная логика! Конечно не прочел. Но Вы то знаете по какой ссылке ответ дан  Но не показываете.Потому и напрашивается вывод - такой ссылки не существует  т.е. Вы лжете |
| 1NN Свободен |
05-02-2017 - 21:25 (ps2000 @ 05-02-2017 - 19:53) (1NN @ 05-02-2017 - 19:44) (ps2000 @ 04-02-2017 - 21:32) Понял. Вы все придумали. Ну-ну, разоблачитель! "Раз я не нашел - значит, придумали"! Железная логика! Конечно не прочел. Но Вы то знаете по какой ссылке ответ дан Любопытные у вас претензии! Давайте разберем по сути. Я говорил, что в СССР просились разные страны на роль "шестнадцатой республики". Так? Я дал вам ссылки в поисковике, которые подтверждают мои слова. Так? Чем вы недовольны? |
| ps2000 Свободен |
05-02-2017 - 21:35 (1NN @ 05-02-2017 - 21:25) Любопытные у вас претензии! Давайте разберем по сути. У меня претензий никаких. Вы написали:"А Чехословакия, насколько я знаю, просились в Советский Союз на правах очередной союзной республики!" - это было 03-02-2017 - 18:49 Я скромно спросил - "Где про это можно почитать?" - (03-02-2017 - 20:53). Именно про ЧССР, а не про Болгарию, Анголу, Китай и прочих. Читать 70 млн ссылок я не буду и Вы это прекрасно понимаете. Но Вы то точно знаете где про это написано. Поэтому еще раз прошу - подскажите, где почитать про то, как ЧССР просилась в СССР в качестве республики. |
| 1NN Свободен |
05-02-2017 - 22:22 (ps2000 @ 05-02-2017 - 21:35) (1NN @ 05-02-2017 - 21:25) Любопытные у вас претензии! Давайте разберем по сути. У меня претензий никаких. Если бы я ТОЧНО знал, где эта информация, я бы ее вам дал. Возможно...А так. Я где-то прочитал про Чехословакию, заинтересовался, выяснил, что это был не единичный случай... А давайте разменяем Чехословакию на Китай! Вам, ведь, все равно! |
Sаndrо Женат |
05-02-2017 - 22:37 (Xрюндель @ 04-02-2017 - 20:37) (Феофилакт @ 04-02-2017 - 15:12) Коли есть что сказать в плане опровержения-валяйте,уж не первый раз пишу….. Говорить вам что то бесполезно, смысл текста от вас ускользает. Я вам лучше картиночки покажу. На картиночке тяжелый авианесущий крейсер Варяг, клон печально известного Адмирала Кузнецова. Высота его в точности равна высоте авианосцев класса Нимиц. Один в один срисована. На фото он виде металлолома, с неработающим двигателем проходит пролив Босфор. С помощью трех буксиров. Точно так же через Босфор проходил и Кузя. Вы по прежнему будете утверждать, что американский авианосец "врежется надстройкой в мост" ? Еще больше картиночек на тему прохода через Босфор авианесущих крейсеров тут. И цитата вашего идиотского перла, еще раз: (Феофилакт)Тогда авианосец при проходе врежется надстройкой в мост и потонет к чертовой бабушке.(высота "Нимитца" -73,2 м,высота пролета моста через Боспор -64 м А вот тут вы лукавите. ТАВКР Варяг действительно изначально строился по тому же проекту, что и Адмирал Кузнецов, который имеет имеет высоту по миделю (то есть "вертикальное расстояние, измеренное на мидель-шпангоуте от горизонтальной плоскости, проходящей через точку пересечения килевой линии с плоскостью мидель-шпангоута, до верхней части надстройки корабля") равную 64,49 м. Это же расстояние для авианосца проекта Нимиц составляет 73,2 м. Это и не удивительно, поскольку авианосцы данного проекта значительно крупнее авианесущих крейсеров проекта 11435. Для сравнения, высота Босфорского моста (судоходный пролёт) - 64 метра. При этом осадка проекта 11432 при стандартном водоизмещении - 8,05 м, а проекта Нимиц - 11,3 м. Существуют ограничения для крупнотоннажных судов по проходу под неподвижными препятствиями - 5% от высоты судна, что означает для проекта 11435 - 3.25 метра над верхней частью надстройки (высота пролета моста менее 59.66 м), а для проекта Нимиц - 65.56 метра. Таким образом, только отмороженный капитан американского авианосца в нарушение всех инструкций может скомандовать проход для авианосца класса Нимиц проход под Босфорским мостом, особенно в период хоть сколько-нибудь значительного волнения. |
| Sаndrо Женат |
05-02-2017 - 22:49 (ps2000 @ 05-02-2017 - 21:35) (1NN @ 05-02-2017 - 21:25) Любопытные у вас претензии! Давайте разберем по сути. У меня претензий никаких. Вот вам из радио "Свобода": Тогдашний чехословацкий президент и партийный вождь Антонин Новотный предложил ему присоединить ЧССР к Советскому Союзу в статусе одной из союзных республик или хотя бы на условиях конфедерации. Так Новотный рассчитывал снизить цены на поставляемое из СССР в Чехословакию сырье (экспортные были выше внутрисоюзных) и расширить рынок сбыта производимой в ЧССР промышленной продукции. Хрущеву это предложение представлялось невыгодным и неуместным: среди стран Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) Чехословакия была одним из важнейших экспортеров промышленной продукции на Запад, и реализация идеи Новотного грозила снизить поступление в соцлаг твердой валюты. Кроме того создание "16-й республики" могло увеличить и без того разраставшийся раздрай в "дружной семье социалистических стран". |
| ps2000 Свободен |
05-02-2017 - 22:54 (1NN @ 05-02-2017 - 22:22) Если бы я ТОЧНО знал, где эта информация, я бы ее вам дал. Возможно...А Сразу бы так сказали Зачем Чехословакию на Китай менять (и в каком смысле) - не понял. Есть факты, а есть трактовки фактов. Факты желательно подтверждать, иначе возникают сомнения. А вот трактовки фактов подтверждения не требуют. Это личное мнение. Я своего мнения никому не навязываю, только иногда высказываю его. Тем у кого мнение другое - стараюсь не хамить. Это мои принципы ведения беседы |
| ps2000 Свободен |
05-02-2017 - 23:01 (Sаndrо @ 05-02-2017 - 22:49) Вот вам из радио "Свобода" Спасибо за информацию Как я и думал - кулуарная беседа в пересказе Хрущева Кстати о том, что "Тем более, что прошение об этом Чехословакия подавала официально." (оглашено 03-02-2017 - 22:18) у Вас нет. Судя по тексту - этого не было. |
| Феофилакт Свободен |
05-02-2017 - 23:18 (Sаndrо @ 05-02-2017 - 22:37) Существуют ограничения для крупнотоннажных судов по проходу под неподвижными препятствиями - 5% от высоты судна, что означает для проекта 11435 - 3.25 метра над верхней частью надстройки (высота пролета моста менее 59.66 м), а для проекта Нимиц - 65.56 метра. Таким образом, только отмороженный капитан американского авианосца в нарушение всех инструкций может скомандовать проход для авианосца класса Нимиц проход под Босфорским мостом, особенно в период хоть сколько-нибудь значительного волнения. Правильно говорите. Осталось добавить только: 1.Нимтц также будут тянуть буксиры и он будет крайне плохо управляться-дополнительная проблема. 2. Даже не волнение,а просто ветер. Корабли таких размеров обладают большой парусностью+ в Босфоре есть течение. Да не одно,а целых два,причем в противоположных направлениях,что тоже скажется. 3. Проход Нимитца под центральной частью мостов с наибольшим расстоянием от поверхности воды в принципе не возможен по законам физики,а возможен только по траектории по которой вели Варяг,только еще ближе к берегу.Но там высота моста над поверхностью ниже 64 м. |
| lozdok Свободен |
06-02-2017 - 01:46 (Феофилакт @ 05-02-2017 - 23:18) 3. Проход Нимитца под центральной частью мостов с наибольшим расстоянием от поверхности воды в принципе не возможен по законам физики,а возможен только по траектории по которой вели Варяг,только еще ближе к берегу.Но там высота моста над поверхностью ниже 64 м. ну фсе, войны не будет. мост мешает.  |
RDR В поиске |
06-02-2017 - 03:46 По сабжу: Надежд по санкциям на Трампа нет. 1. Новогодняя высылка российских дипломатов не отменена и Путин со своим "сильным ходом" остался там, где остается всегда. 2. Трамп уже дважды поговорил с Порошенко, подтвердил по сути прежний курс США в вопросе Украины, и даже лично встретился с Тимошенко 3. Конгресс США подготовил и рассматривает новый ужесточающий пакет антироссийских санкций, в котором на законодательном уровне прописывается запрет признания российской власти в Крыму. И у этого законопроекта есть все шансы быть принятым 2/3 без согласия Трампа. Порошенко торжествует очередную победу, а Трамп великодушие. Он простил всех, кто был против него на выборах, начиная от Обамы и Клинтон. Это сообщение отредактировал RDR - 06-02-2017 - 03:47 |
 Xрюндель Замужем |
06-02-2017 - 05:17 (Sаndrо @ 05-02-2017 - 22:37) А вот тут вы лукавите. А теперь почитаем мнение эксперта, а не доморощенного диванного специалиста в судоходстве: Американский авианосец "Джордж Буш" может как физически, так и юридически зайти в акваторию Черного моря, написал в Facebook военный эксперт, полковник запаса Михаил Притула. Пропускать или не пропускать авианосцы по Босфору – вопрос относится к компетенции Турции, страны НАТО, а она обязана пойти навстречу своему союзнику по НАТО. И если уж лично Путин не соблюдает Будапештский Меморандум, которым Россия прямо обязалась не нападать на Украину, – то, с какого бодуна США будут соблюдать расплывчатые положения Конференции в Монтрё 1936 года", - отметил эксперт. Также Притула сообщил, что "Джордж Буш" как большое военное судно может со своими габаритами пройти через каналы в Черное море. Начнем с того, что все два моста через Босфор строились с учетом размера самого высокого авианосца в мире "Ентерпрайз", высота пролета – 64 метра. Высота авианосца "Джордж Буш" (как и всех авианосцев класса "Нимитц") составляет не более 62 метров – чтоб без проблем пройти под двумя мостами через "Босфор" – Мостом Султана Мехмета и Первым Босфорским Мостом", - добавил он. Говоря о глубине осадки огромного военного корабля, эксперт заявил, что по всем параметрам он подходит для прохождения через проливы. Осадка авианосца "Джордж Буш" – 11,2 метра. А если на борту будет все 90 самолетов вместе с боекомплектом и экипажем, все вооружение – то 12,5 метра. А минимальная глубина фарватера пролива Босфор 36 метров. Пролива Дарданеллы – 29 метров. |
| Феофилакт Свободен |
06-02-2017 - 10:32 (Xрюндель @ 06-02-2017 - 05:17) Американский авианосец "Джордж Буш" может как физически, так и юридически зайти в акваторию Черного моря, написал в Facebook военный эксперт, полковник запаса Михаил Притула. Бу-га-га….. Хрюндель,ну я с вам ржу-не могу…..Я так и думал,что вы прочитали этого идиота,как о нем пишут на украинских ресурсах "автор многих журналистских расследований, полковник СБУ и МВД в запасе Михаил Притула" Вот он ваш деский уровень,да еще назвать этого балабола экспертом. Да он на корабле-то ни разу не был! Но аж целый полковник в отставке одновременно СБУ и МВД. Везде успел наш пострел. :-)) Ну и говорит он в том числе,как положено бывшему милиционеру полную чушь. Так осрамиться перед иностранцами! Да-а-а,как низко вы пали,что пользуетесь такого рода дезинформацией. Все,говорить больше не о чем,Хрюндель доказала свою полную несостоятельность,больше не спорьте никогда. |
Плепорций Женат |
06-02-2017 - 11:47 (1NN @ 03-02-2017 - 18:49) А что, кто-то поступает по-другому? Бывший соцлагерь уверял СССР в братской Я удивляюсь тем людям, которые радуются беспринципности Родины, когда эта беспринципность вроде бы отвечает соображениям выгоды, и которые одновременно свирепо клеймят другие государства, которые поступают точно так же. |
| Плепорций Женат |
06-02-2017 - 12:28 (Феофилакт @ 03-02-2017 - 18:58) Простое. Советской администрации не было,а оккупация была. :-))) Видишь суслика?-Нет. А он есть…. В приведенной Вами цитате в ст. 43 говорится о фактическом переходе власти из рук законного правительства к занявшему территорию неприятелю. Это означает, что оккупация признается таковой в том числе и тогда, когда оккупационные органы власти ("советская администрация", как Вы выразились) формально не созданы, однако реальная власть фактически принадлежит именно оккупанту. Весьма распространенная практика - создать марионеточное правительство. Или Вы полагаете, что создание последнего отменяет факт оккупации? А почему оккупации??? Вам не кажется,что ИГИЛ-достаточно сложное явление и причину его появления надо искать не только в оккупации,а в целом ряде мер американской администрации? Начиная с планирования мероприятий по захвату ближневосточной нефти. Во-первых, американская администрация не планировала и не осуществляла захват ближневосточной нефти. Во-вторых, принципиальное значение имеет вопрос об умысле. Поясните - Вы полагаете, что США умышленно создали (собирали, обучали, вооружали, финансировали) террористов ИГИЛ? Или эти ИГИЛ возник как побочный эффект других действий США, при этом США не предвидели и не планировали ничего подобного? Ну какая тут конспирология? Сухие исторические факты. Их нет ни одного. Только бесконечные домыслы и спекуляции "диванных аналитиков". Вот ваша история про Великую Армаду,картошку и Шотландию-вот это отменная конспирология. Начиная хотя бы с того,что на кораблях великой армады не было картошки практически 100-процентно. Без надобности она там была. А если бы был мешок,то она потеряла бы всхожесть от пребывания в морской воде…. Однако ж мы обсудили в части влияния-не влияния Филиппа на деторождаемость. Я не собираюсь обсуждать деторождаемость и всхожесть. Мой пример был приведен по памяти, при этом я перепутал Шотландию с Ирландией. Вот текст источника: Из Испании картофель попал в Ирландию. И произошло это случайно. В 1588 г. во время бури у ирландских берегов затонули корабли Великой Армады, направленной Мадридом на завоевание Англии. Их выбросило на сушу, ирландцы нашли там не известные ранее клубни и научились их выращивать. Вскоре они стали основным продуктом питания и главным кормильцем на изумрудном острове. http://honeygarden.ru/vegetables/potato/art21.php Мне кажется, что Вы все-таки поняли, что я хотел проиллюстрировать этим примером, и давайте на этом закроем вопрос о картофеле и деторождении. Еще раз помогу вам с переводом и терминами,чтобы вы увидели,что логика у меня безупречна. Итак,американцы никогда не называли афганских мятежников душманами (как назвали вы их сейчас),потому,что "душман" на дари означает "враг",а врагами они не были. Они их называли моджахедами. Моджахед по- арабски означает "борец за веру" (надо пояснять для вас,что за веру не христианскую и не иудейскую?). Итак,вы настаиваете на своем утверждении:" вооружение и обучение душманов вовсе не обязательно означает намерение создать из них исламскую террористическую организацию."? То есть верно ли,что вооружение борцов за ислам,участвующих в незаконных военных (а по сути террористических) формированиях вовсе не означает намерения их создавать? Вместо того, чтобы обсуждать суть, Вы все время плодите флуд вокруг до около... "Душман" и "моджахед" - это одно и то же, но с разных точек зрения. Это как "шпион" и "разведчик". Будет ли ошибкой говорить, что США засылают в РФ своих шпионов? Теперь по сути. Между вооружением, обучением и финансированием бойцов "незаконных военных формирований" и созданием террористической организации есть колоссальная разница. США помогали моджахедам для того, чтобы тем воевали с советскими военными. И больше ни для чего. Напомню, что СССР, например, вооружал, обучал и финансировал боевиков ФАТХ. Можно ли из этого факта сделать выводы, что СССР создал отпочковавшуюся от ФАТХ террористическую организацию "Бригады Мучеников Аль-Аксы"? Кстати, любопытно, какие признаки терроризма Вы усмотрели в том, что моджахеды воевали с Советской армией. Поясните. То есть помощь незаконным комбатантам ,террористам ,их обучение и есть создание террористических организаций. Отличный пример кривой "логики"! Мои аплодисменты. Любая организация в своей основе имеет цели, соответственно, создание организации предполагает формирование прежде всего этих самых целей, и далее структуры, руководства и правил функционирования. США в этом смысле создавали, например, Аль-Каиду? Или, может быть, ИГИЛ? Противостоите вы,когда боретесь методами разрешенными Гаагской конвенцией. Пример-советские партизаны,вьетнамские партизаны и т. д. Объясните мне, пожалуйста, разницу между советскими партизанами и афганскими моджахедами, если Вам не трудно. Проблема ваша в том и заключается,что где-то что-то вы читали,кто-то что-то вам рассказывал…. А от того нет твердой почвы фактов и правильных выводов. :-) И опять пустословите. Это сообщение отредактировал Плепорций - 06-02-2017 - 12:31 |
| lozdok Свободен |
06-02-2017 - 13:53 (Xрюндель @ 06-02-2017 - 05:17) А теперь почитаем мнение эксперта, а не доморощенного диванного специалиста в судоходстве: Американский авианосец "Джордж Буш" может как физически, так и юридически зайти в акваторию Черного моря, написал в Facebook военный эксперт, полковник запаса Михаил Притула. зайти, может и зайдет, но выйдет ли назад, в случае чего, вот вопрос. |
| lozdok Свободен |
06-02-2017 - 13:55 (Феофилакт @ 06-02-2017 - 10:32) (Xрюндель @ 06-02-2017 - 05:17) Американский авианосец "Джордж Буш" может как физически, так и юридически зайти в акваторию Черного моря, написал в Facebook военный эксперт, полковник запаса Михаил Притула. Бу-га-га….. Хрюндель,ну я с вам ржу-не могу….. опровергнуть сможете эксперта? фактами. |
| Xрюндель Замужем |
06-02-2017 - 17:10 (Феофилакт @ 06-02-2017 - 10:32) Бу-га-га….. Хрюндель,ну я с вам ржу-не могу….. Ссылочку дайте на любого военного эксперта с опровержениями. А потом и посмеемся. |
 Свой вариант В поиске |
06-02-2017 - 18:32 (Плепорций @ 06-02-2017 - 12:28) (Феофилакт @ 03-02-2017 - 18:58) Простое. Советской администрации не было,а оккупация была. :-))) Видишь суслика?-Нет. А он есть…. В приведенной Вами цитате в ст. 43 говорится о фактическом переходе власти из рук законного правительства к занявшему территорию неприятелю. Это означает, что оккупация признается таковой в том числе и тогда, когда оккупационные органы власти ("советская администрация", как Вы выразились) формально не созданы, однако реальная власть фактически принадлежит именно оккупанту. Весьма распространенная практика - создать марионеточное правительство. Или Вы полагаете, что создание последнего отменяет факт оккупации? А почему оккупации??? Вам не кажется,что ИГИЛ-достаточно сложное явление и причину его появления надо искать не только в оккупации,а в целом ряде мер американской администрации? Начиная с планирования мероприятий по захвату ближневосточной нефти. Во-первых, американская администрация не планировала и не осуществляла захват ближневосточной нефти. Во-вторых, принципиальное значение имеет вопрос об умысле. Поясните - Вы полагаете, что США умышленно создали (собирали, обучали, вооружали, финансировали) террористов ИГИЛ? Или эти ИГИЛ возник как побочный эффект других действий США, при этом США не предвидели и не планировали ничего подобного? Ну какая тут конспирология? Сухие исторические факты. Их нет ни одного. Только бесконечные домыслы и спекуляции "диванных аналитиков". Вот ваша история про Великую Армаду,картошку и Шотландию-вот это отменная конспирология. Начиная хотя бы с того,что на кораблях великой армады не было картошки практически 100-процентно. Без надобности она там была. А если бы был мешок,то она потеряла бы всхожесть от пребывания в морской воде…. Однако ж мы обсудили в части влияния-не влияния Филиппа на деторождаемость. Я не собираюсь обсуждать деторождаемость и всхожесть. Мой пример был приведен по памяти, при этом я перепутал Шотландию с Ирландией. Вот текст источника: Из Испании картофель попал в Ирландию. И произошло это случайно. В 1588 г. во время бури у ирландских берегов затонули корабли Великой Армады, направленной Мадридом на завоевание Англии. Их выбросило на сушу, ирландцы нашли там не известные ранее клубни и научились их выращивать. Вскоре они стали основным продуктом питания и главным кормильцем на изумрудном острове. http://honeygarden.ru/vegetables/potato/art21.php Мне кажется, что Вы все-таки поняли, что я хотел проиллюстрировать этим примером, и давайте на этом закроем вопрос о картофеле и деторождении. Еще раз помогу вам с переводом и терминами,чтобы вы увидели,что логика у меня безупречна. Итак,американцы никогда не называли афганских мятежников душманами (как назвали вы их сейчас),потому,что "душман" на дари означает "враг",а врагами они не были. Они их называли моджахедами. Моджахед по- арабски означает "борец за веру" (надо пояснять для вас,что за веру не христианскую и не иудейскую?). Итак,вы настаиваете на своем утверждении:" вооружение и обучение душманов вовсе не обязательно означает намерение создать из них исламскую террористическую организацию."? То есть верно ли,что вооружение борцов за ислам,участвующих в незаконных военных (а по сути террористических) формированиях вовсе не означает намерения их создавать? Вместо того, чтобы обсуждать суть, Вы все время плодите флуд вокруг до около... "Душман" и "моджахед" - это одно и то же, но с разных точек зрения. Это как "шпион" и "разведчик". Будет ли ошибкой говорить, что США засылают в РФ своих шпионов? Теперь по сути. Между вооружением, обучением и финансированием бойцов "незаконных военных формирований" и созданием террористической организации есть колоссальная разница. США помогали моджахедам для того, чтобы тем воевали с советскими военными. И больше ни для чего. Напомню, что СССР, например, вооружал, обучал и финансировал боевиков ФАТХ. Можно ли из этого факта сделать выводы, что СССР создал отпочковавшуюся от ФАТХ террористическую организацию "Бригады Мучеников Аль-Аксы"? Кстати, любопытно, какие признаки терроризма Вы усмотрели в том, что моджахеды воевали с Советской армией. Поясните. То есть помощь незаконным комбатантам ,террористам ,их обучение и есть создание террористических организаций. Отличный пример кривой "логики"! Мои аплодисменты. Любая организация в своей основе имеет цели, соответственно, создание организации предполагает формирование прежде всего этих самых целей, и далее структуры, руководства и правил функционирования. США в этом смысле создавали, например, Аль-Каиду? Или, может быть, ИГИЛ? Противостоите вы,когда боретесь методами разрешенными Гаагской конвенцией. Пример-советские партизаны,вьетнамские партизаны и т. д. Объясните мне, пожалуйста, разницу между советскими партизанами и афганскими моджахедами, если Вам не трудно. Проблема ваша в том и заключается,что где-то что-то вы читали,кто-то что-то вам рассказывал…. А от того нет твердой почвы фактов и правильных выводов. :-) И опять пустословите. Батенька, вы адвокат? |
| 1NN Свободен |
06-02-2017 - 18:37 (ps2000 @ 05-02-2017 - 22:54) (1NN @ 05-02-2017 - 22:22) Если бы я ТОЧНО знал, где эта информация, я бы ее вам дал. Возможно...А Сразу бы так сказали Принципы, безусловно, хороши. Только с их воплощением частенько возникают проблемы. С тем же подтверждением фактов, например. Я прочитал про желание Чехословакии вступить в Советский Союз в какой-то книге. Давным-давно. Факт запомнился, а остальное забылось. Вот, как вы поступаете в таком случае? Или заранее записываете и факт, и источник информации? Но тогда вы рискуете потонуть в пучине различных фактов... |
| 1NN Свободен |
06-02-2017 - 18:43 (Плепорций @ 06-02-2017 - 11:47) (1NN @ 03-02-2017 - 18:49) А что, кто-то поступает по-другому? Бывший соцлагерь уверял СССР в братской Я удивляюсь тем людям, которые радуются беспринципности Родины, когда эта беспринципность вроде бы отвечает соображениям выгоды, и которые одновременно свирепо клеймят другие государства, которые поступают точно так же. Вы не радуетесь беспринципности Родины? А радуетесь ли беспринципности Запада? И не хотите ли вы заклеймить за это Запад? |
| ps2000 Свободен |
06-02-2017 - 18:50 (1NN @ 06-02-2017 - 18:37) Принципы, безусловно, хороши. Только с их воплощением частенько возникают Нет. Если Вы говорите о кулуарных переговорах - то так и скажите. Факт кулуарных переговоров малозначим. Может были, может нет - какая разница. Это не повод для спора. А вот если говорите об официальном прошении, то это наверняка можно найти в интернете. Типа как факт признания Россией Крыма украинской территорией (до аннексии), о чем здесь идет разговор. Есть факты общепонятные - на которые ссылки не нужны. Например - кто победил во второй мировой. |
| ps2000 Свободен |
06-02-2017 - 18:54 (1NN @ 06-02-2017 - 18:43) Вы не радуетесь беспринципности Родины? А радуетесь ли беспринципности Запада? И не хотите ли вы заклеймить за это Запад? Какой мне смысл клеймить в чем то запад? Если я захочу его заклеймить, то делать это буду не на русскоязычной доске Беспринципность Родины меня огорчит, а беспринципность Запада - безразлична |
| Феофилакт Свободен |
06-02-2017 - 19:40 (lozdok @ 06-02-2017 - 13:55) опровергнуть сможете эксперта? фактами. Я вам несколько дней назад писал. Найдите и прочтите. |
| Феофилакт Свободен |
06-02-2017 - 20:03 (Xрюндель @ 06-02-2017 - 17:10) Ссылочку дайте на любого военного эксперта с опровержениями. А потом и посмеемся. Военно-морские эксперты знают и помалкивают в отличие от этого слабоумного милиционера….. Они знают правду,в том числе и американцы которые даже и не стали пробовать. Так что приплыли вы капитально,как авианосец,врезавшийся в мост. Ну будет вам урок….. Но сжалюсь над вами,кое-что подкину из гражданских экспертов. Знаете есть такая штука нефтяные платформы? Они по размеру сопоставимы (ну самые крупные из них ) с авианосцами…. " …..буровая платформа «Спирит оф Колумбус» (1995 – 2000 гг.)….имела длину 112,8 м, ширину 77 м и высоту 120 м, весила 34 600 тонн." http://burneft.ru/archive/issues/2014-01/16 Как мы видим,по длине значительно меньше и водоизмещению,не говоря уж о цене…. Так вот,украинцы заказывали такие платформы в Сингапуре. Что происходит дальше с платформой? "Стоимость плавучей буровой установки, с учетом её проводки от портов Сингапура в Черное море и последующей докомплектации, составляет порядка 399 миллионов долларов. Механизм поставки подробно описывает В.Мельник: базовая установка закупается в Сингапуре, затем разбирается, проводится через Босфорский пролив в Черное море, снова собирается, достраивается, комплектуется оборудованием, произведённым уже рижскими судостроителями, и утепляется. Только после всего перечисленного, объект, по сути уже готовый к эксплуатации, сдаётся заказчику, т. е. Черноморнефтегазу. ….Работа же будет представлять собой следущее: перед проходом в черноморский пролив платформу разрежут на семь частей, чтобы она прошла мост под Босфором, затем её заново собирают. ….. Причём сделать это нужно так, чтобы это было действительно надежно. Сложнейшая операция будет стоить порядка 30% от стоимости базовой платформы, – пояснил В.Мельник." http://neftegaz.ru/news/view/102655-Nedavn...u-drugie-strany И за все это удовольствие надо заплатить 130 млн. долл…. И это коротенькая в общем небольшая платформочка,а вы с экзпердом цельный авианосец потащить собрались….. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 07-02-2017 - 06:12 |
| lozdok Свободен |
06-02-2017 - 21:14 (Феофилакт @ 06-02-2017 - 19:40) (lozdok @ 06-02-2017 - 13:55) опровергнуть сможете эксперта? фактами. Я вам несколько дней назад писал. Найдите и прочтите. я не к тому. просто проще было бы предоставить конкретный ответ на пост Хрюнделя, с доказательствами своих экспертов. ведь так логично получится. нет? |
| lozdok Свободен |
06-02-2017 - 21:23 (Феофилакт @ 06-02-2017 - 20:03) И это коротенькая в общем небольшая платформочка,а вы с экзпердом цельный авианосец потащить собрались….. вроде бы все верно, но вопрос в основном по высоте. если разбираться чисто арифметически: какая высота моста? 64м? какая высота авианосца с максимальной осадкой? 64м? или 72м? если тащить авианосец по наиболее выгодному руслу (там где достаточная глубина), то какая высота моста будет там? или у этого моста высота везде одинаковая? я слышал, что тащить его можно было бы со сдвигом к берегу, а не по центру. |
| 1NN Свободен |
06-02-2017 - 21:26 Возникает ма-аленький вопросик: Ну, нахрена авианосцу переть в Черное море? Али там война с Америкой началась? |
| lozdok Свободен |
06-02-2017 - 21:48 (1NN @ 06-02-2017 - 21:26) Возникает ма-аленький вопросик: Ну, нахрена авианосцу переть в Черное море? Али там война с Америкой я с Вами согласен. только у людей принципиальный вопрос: пройдет или не пройдет. надо бы прийти к общему знаменателю |
| Sаndrо Женат |
06-02-2017 - 23:30 (Xрюндель @ 06-02-2017 - 05:17) Начнем с того, что все два моста через Босфор строились с учетом размера самого высокого авианосца в мире "Ентерпрайз", высота пролета – 64 метра. Высота авианосца "Джордж Буш" (как и всех авианосцев класса "Нимитц") составляет не более 62 метров – чтоб без проблем пройти под двумя мостами через "Босфор" – Мостом Султана Мехмета и Первым Босфорским Мостом", - добавил он. Не, если говорить с точки зрения арифметики, то да, пройти сможет. Вот только кроме арифметики существуют и другие раздела математики и других наук, законов и правил, возможно не настолько легкие для "экспертов" типа Притулы, чтобы их освоить. |
| Sаndrо Женат |
06-02-2017 - 23:35 (ps2000 @ 06-02-2017 - 18:50) Есть факты общепонятные - на которые ссылки не нужны. Например - кто победил во второй мировой. О, а можно подробнее? Скажем, в американских учебниках утверждается, что во Второй мировой войне победили США с некоторой поддержкой Великобритании, а Россия была как бы и не союзником Гитлера. Это как, ОБЩЕИЗВЕСТНЫЙ факт или нет? :) |
| lozdok Свободен |
06-02-2017 - 23:46 (Sаndrо @ 06-02-2017 - 23:30) Не, если говорить с точки зрения арифметики, то да, пройти сможет. Вот только кроме арифметики существуют и другие раздела математики и других наук, законов и правил, возможно не настолько легкие для "экспертов" типа Притулы, чтобы их освоить. ну значит так и порешим: пройти может, но ему мешают другие науки. засчитаем ему слив. |
| ps2000 Свободен |
07-02-2017 - 00:00 (Sаndrо @ 06-02-2017 - 23:35) (ps2000 @ 06-02-2017 - 18:50) Есть факты общепонятные - на которые ссылки не нужны. Например - кто победил во второй мировой. О, а можно подробнее? Скажем, в американских учебниках утверждается, что во Второй мировой войне победили США с некоторой поддержкой Великобритании, а Россия была как бы и не союзником Гитлера. Это как, ОБЩЕИЗВЕСТНЫЙ факт или нет? :) Сомневаюсь в существовании таких учебников. Но если Вас такая трактовка устраивает - то флаг в руки. Разговор ни о чем, как я и написал |