Западная "демократия" это просто лозунг?

М. Вульф, терпеливо Вам напоминаю: мы спорим по поводу "протеже". Вы сами первый подняли эту тему, Вы привели пример Хэя - Вам и разбираться в тонкостях американского законодательства и доказывать мне, что Хэй был проводником американских интересов в России через своего протеже Чубайса. Если Вы именно это имели в виду. Так что в данном случае - "вопросы здесь задаю я"!

Вот я и думаю: к чему Вы вообще упомянули Ходорковского? IMHO это вообще Ваша беда - некоторая неконкретность спора. Нечеткость аргументов.

Вы, видимо, не поняли смысла моего вопроса. Я спросил у Вас о пропагандистских приемах, и не зря! Вот я, например, не называю критиков либерализма "борзописцами" и не обвиняю их в антироссийскости и т. п. Я просто отвечаю на вопросы и растолковываю всем желающим суть либеральных идей. Теперь перечитайте еще раз текст по Вашей ссылке и сравните мои пропагандистские приемы и приемы его автора. Разницу чувствуете?

Мда. Без комментариев.

Некоторые. А некоторые - за материальным достатком, на который готовы поменять свою самостоятельность. Поступить под начало своры манагеров в крупную корпорацию, завести кредитки, взять ипотеку и т. п., тем самым превратив свою жизнь из морского простора в узкий коридор. Противоречит ли это либерализму? - Нисколько! Для либерализма главное - чтобы был выбор! Я об этом, собственно, уже писал. Хочу - бью баклуши, расплачиваюсь наличными и живу в трейлере! Хочу - продаю свою свободу и покупаю достаток и уверенность в завтрашнем дне!

На рекламу в интернет-блоге. На наличные от мытья посуды в ближайшей забегаловке. На социальные выплаты. На оставшиеся от бабушки сбережения. Дальше перечислять?

Вы меня совсем запутали. Не в смысле содержания Ваших постов, а в смысле Вашей позиции. Я у Вас сначала вопрошаю, не относитесь ли Вы к категории моих оппонентов, считающих США производителем, главным образом, "зеленых фантиков". Вы мне отвечаете в том духе, что "деньги должны быть обеспечены". Я, приняв Вас по этой фразе за сторонника гипотезы "зеленых фантиков", начинаю Вам доказывать, что доллар обеспечен не хуже всех остальных мировых валют. И Вы вот вроде бы со мной соглашаетесь... Или нет?

Напоминаю: я постулировал, что события 1905-1917 гг возникли по причине пропасти, имевшей место между продвинутым русским меньшинством, которое уже жить не могло без либеральных реформ, и темным невежественным русским крестьянским большинством, которому либеральные реформы были противопоказаны. Вы мне возражаете. Только я не понимаю смысла Ваших возражений. Вот что в этом контексте по-Вашему означает факт выхода из крестьянской среды большого числа купцов, промышленников и фабрикантов?

Вот текст из Вашей предыдущей ссылки:
Разумеется, никакого "осознания правоты ленинской партии" офицерами (о чем более всего любили говорить советские апологеты) не было, и быть не могло. Для человека, воспитанного в понятиях русского офицерства, в принципе было невозможно полностью их отбросить и "переменить веру" в такой степени, чтобы сознательно бороться за прямо противоположные идеалы, откровенно отрицающие не только престол, но и веру и отечество. Это ведь только через двадцать с лишним лет под давлением объективных обстоятельств новые правители стали поговаривать о патриотизме. Тогда же цели формулировались с предельной откровенностью и никого вводить в заблуждение не могли: разрушение исторической российской государственности "до основания" и построение на ее обломках путем мировой революции "земшарной" республики Советов. России совершенно определенно противопоставлялся Интернационал. Поменять искренне одно на другое настоящий русский офицер не мог ни при каких обстоятельствах.
Напрасно Вы выставляете меркантильные соображения ведущими с точки зрения мотивов примыкания русского офицерства к той или иной стороне конфликта. Несомненно, большевикам удалось так или иначе переманить на свою сторону достаточно много царских офицеров, однако большинство их воевало все же на стороне "белых". И выше приведена причина для этого. Так что причины побед "красных" IMHO вовсе не высоких окладах для офицеров-"перебежчиков"! Замечу, что я вовсе не отрицаю роль военспецов в деле победы большевизма, однако вовсе не считаю эту роль определяющей

Ага. И из тех 245,5 тонн 93 уехали в Германию. Напомнить, сколько было у Колчака?

Колчак распоряжался золотом 2 года - с 1918 по 1920. В связи с чем Ваше "не успел" звучит, мягко говоря, неубедительно.

Все это было потом. А вначале, в 1918-1920 большевикам было не до анкет. На фоне Колчака, Деникина, Юденича, Семенова и др.

Это сообщение отредактировал Плепорций - 24-11-2008 - 00:05

"Удовольствия" по юридической стезе доставить вам не могу- не специалист. Но вот только с какой стати штатному сотруднику ЦРУ внедряться в аппарат российского управления и информации? Благотворительность? Не подходит- сами американцы решили с ним посудиться за "неправильное расходование средств". Но то, что Хэй был црушником- по информации почему- то не вызывает сомнения:

Так зачем же "добрым" американцам было внедрять своего расчудесного экономиста. Есть такая книга А.П. Шевякина "Разгром советской державы" и в ней, со ссылкой на выступление президента США Б.Клинтона на закрытом совещании Объединенного комитета начальников штабов 25 октября 1995 года, есть такая выдержка из доклада:
"Последние десят лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а так же сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием- мы получили сырьевой придаток, не разрушенное атомом государство, которое было бы нелегко создавать.
Да, мы потратили на это многие имллиарды долларов, но они уже сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью. За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на 15 миллиардов долларов, сотни тонн золота, драгоценных камней и т.д. Под несуществующие проекты нам переданы за ничтожно малые суммы свыше 20 тысяч тонн меди, почти 50 тысяч тонн алюминия, 2 тысячи тонн цезия, бериллия, стронция и т.д
В годы так называемой перестройки в СССР многие наши военные и бизнесмены не верили в успех предстоящей операции. И напрасно. Расшатав идеологические основы, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке. Наша цель и задача в дальнейшем оказывать помощь всем, кто хочет видеть в нас образец западной свободы и демократии.
Когда в начале 1991 года работники ЦРУ передали на Восток для осуществления наших планов 50 миллионов долларов, а затем еще такие же суммы, многие из политиков, военных не верили в успех дела. Теперь же, по прошествии четырех лет, видно- планы наши начали реализовываться...
Да, мы позволим России быть державой, но империей будет только одна страна- США"
Как- то мы с вами говорили, что политика- это в конечном результате финансовые интересы. Вы, вроде, согласились.

Буду стараться, вашество... быть четким и аргументированным.

Чувствую и немного знаю...отсюда:
О’Доннел и Джовет выделяют два аспекта пропаганды. Во-первых, авторы описывают модель целевой пропаганды, построенной на основе простой классической ситуации. Сообщение ж В об X. Или сообщение для В через С об X. Если при осуществлении коммуникации А использует «информацию» (идеи, объяснения, инструкции), тогда целью становится обеспечение взаимопонимания между А и В. Если А в процессе коммуникации использует «убеждение» (ожидание ответной реакции, повторения или убеждения случайным образом), тогда целью становится взаимозависимость между А и В. Если при использовании «информации» и «убеждения» поток информации контролируется, происходит управление общественным мнением и манипуляция общественным поведением, тогда это можно назвать пропагандой, целью которой становится реклама целей А, которые совсем необязательно нужны В.

Во-вторых, авторы выделяют три категории пропаганды: «белая», «серая» и «черная». «Белой» называется пропаганда, в которой четко указаны источники информации и предоставляются точные сведения. «Серой» называется пропаганда, источник которой не всегда может быть точно определен и не всегда можно ручаться за точность предоставляемой информации. «Черная» пропаганда – это вид пропаганды, в которой используются ложные источники и передаются сфабрикованные или ложные сведения; это «большая ложь», применяющая все виды обмана. Сейчас для обозначения этого вида пропаганды используют термин «дезинформация».Есть все основания называть вас "белым" пропагандистом.

Просто я не могу объяснить иным "нецелевые" расходы средств СПС, а именно:
Ведь функционеры СПС не могли не предвидеть итогов работы комиссии, из отчета которой, по заявлениям СМИ, следовало: две трети денег, выделенных партии на парламентские выборы-2003, попросту украдены.

Оказывается и для их народа важна потенциальная возможность- вместо красивых лозунгов.

Согласен...согласен...согласен!

Ну прямо ленинское: Как далеки они от народа! "Темное и невежественное крестьянство"... кстати, с 1908 года было введено всеобщее обязательное начальное образование- это подходит под вашу концепцию "темноты"?

А вот эмигрировавшие белогвардейцы, почему- то, введение военспецов в красную армию считаю одной из основных причин побед большевиков на фронтах. Да, офицеры, были воспитаны в дуе "За единую и неделимую" и могли пойти в красную армию за идею. Но только не надо придавться пафосу из приведенной ссылки, а именно:
Для человека, воспитанного в понятиях русского офицерства, в принципе было невозможно полностью их отбросить и "переменить веру" в такой степени, чтобы сознательно бороться за прямо противоположные идеалы, откровенно отрицающие не только престол, но и веру и отечество Теперь разберемся в том, что же это было за офицерство, воспитанное в некой традиции. Должны быть не иначе как аристократы... Ан нет- статистика штука четкая и показывает, что основная масса офицеров, сформированная в духе "за веру, царя и отечество" была выведена из строя во время русско- японской войны и компании 1914 года первой Мировой войны (гибель армий Самсонова и Ронненкампфа)-тут.
Так кто же были эти офицеры- участники гражданской войны? Основная масса- выходцы из разночинцем и крестьянства. И не удивительно, что в командовании ВСЮР из 11 (одиннадцати) генералов только 2 (двое!) были потомственными дворянами. А если взять военспецов красной армии, то каждый второй из крестьян-тут.

А эксы вы не учитываете? Опять же в распоряжении большевиков находились денежные печатные станки- царские деньги и керенки находились в обращении до 1919 года. Это только потом появились "советские деньги".

Ну не два года. В распоряжение Колчака золото попало в начале декабря 1918 года. Арестовали его в 15 января 1920 года- получается 1год и 1,5 месяца. Вы же сам приводили ссылку и там по примерным расчетам и 1/4 золота Колчак не потратил. А мог бы разгуляться, но как говорят ряд современных историков- был неважным политиком и командущим сухопутными войсками (контр- адмирал, все же).

А где я писал, что большевики распространяли анкеты. Да и не стал бы никто в здравом уме писать в годы гражданской войны о своей политической ориентации. Я говорил (ссылаясь на книгу Пастернака), что анкеты распростарнялись временным правительством. Большевикам же, я думаю, не представлялось труда ими воспользоваться. Поскольку, согласно анкете большевиков от 1920 года, им досталось от "темных" царских времен 86% населения, умеющих читать и писать. В общем, прочитать могли и не надо было вести каких- то агентурных разработок.

Идея не элементарная, а утопическая. Потому что каждый контрагент хочет свои условия, кстати не только экономические. Многие в экономику примешивают и изрядную порцию политики. Так что к каждому нужен свой подход. А идея унификации подходов изначальна идеалистична и недостижима. Вы уж мне поверьте, как человеку пытающемуся заниматься унификацией бизнес процессов в отдельно взятом банке. Я не представляю как подобное можно реализовать в мировом масштабе.
Как работают "единые органы" прекрасно видно по бюрократии ЕС. Чем больше и сложней объект, тем он менее управляем.

Китай устроил празднество по поводу Олимпиады. И что? Давайте вы порассуждаете, что она ему принесла? Ну или на тему Евровидения тоже можно

1. К вопросу о "горячих эстонских парнях"- в ЕАО, согласно последним сообщениям, реально замерзают люди. Так что эстонцы здесь реально бы подошли.
2. Эффективная работа эстонской команды на президента Грузии показала, что в Эстонии владеют технологиями кризисного управления (вопреки вещаниям властных структур России "политический труп" Саакашвили еще неплохо дергается). С учетом аховой ситуации на Дальнем востоке такие специ там реально были бы полезны...
З.Ы. Вопросы есть? Но, поскольку вы не эстонец,- там не нужны. И своих совков хватает...

Флудите?

Да уж, человек реально не понимает структур государства. Идеология- это "конек" властных элит, в рамках которой они формируют политические приоритеты, определяют тактику и стратегию действий, направляют силы и средства общества для достижения поставленных целей. Народ же не обязан и как правило не знает всех тонкостей вопроса. Мало того- ему это часто не нужно. Поскольку интересуют более прозаические вещи: если переходить на архетипические психосексуальные модели, то для мужчин это звучит: "чтоб пись стоял и деньги были" (и то и другое отвечает потенциальным возможностям), для женщин- это "дом- полная чаша". Несомненно, что людей из народа, пытались "воспитать" в рамках данной идеологии- пионерия там, кому- то комсомолия. Но вся эта накипь довольна быстро спадала при столкновении с реальной жизнью, которая противоречила ранее декларируемому- это подтвердили события 1991 года: народ не пошел защищать "идеалы".
З.Ы. Пора Вас, уважаемый Бруно, занести в "Красную книгу антисоветизма".

"Тутошних"- это где?

Я даже благодарен за определение четких сроков "построения" Хрущеву- а то бы и далее работали за "светлое будущее". А так большевикам пришлось вывеску менять.

Если вы считаете, что не обладаете достаточной культурой общения, то с вас станется.

А как вы объясните тот парадокс, что, как вы утверждаете, продающиеся в ЕС машины из Китая- не китайские, а в Европе их называют китайскими. (не японскими, не американскими, не корейскими, а КИТАЙСКИМИ!).

Приводите. А политика- это в конечном результате экономические интересы. Это только СССР за счет своего народа готов был отдать последнее. Другие же зарабатывают ... тугрики.

ЕС- это союз общепланетарного масштаба? Знал я, что в США проблема с географией, но вот и до Европы докатилась...

Да вы суперэкономист! Экселенц, но как вы объясните такую информацию:
В соответствии с типологией стран мира ООН все государства подразделяются на следующие группы:

- развитые страны;

- развивающиеся страны и территории;

- страны с переходной экономикой.

К первой группе относят США и Канаду, страны Европейского союза, а также Японию, Израиль, Австралию и Новую Зеландию. В публикациях Международного валютного фонда в эту группу также включают Исландию, Кипр, Норвегию, Швейцарию и так наливаемые “новые индустриальные страны” Азии (Корея, Сингапур, Гонконг и Тайвань).
Опять с географией неполадки? Гонконг- это не китайская территория? А... он Великобритании...принадлежал...понимаю.

Зая, в отличие от ваших, наши парни не мерзнут, у нас с отоплением полный ок давным-давно. Хоть мы и никакая не сырьевая держава.

Так мы для замерзания годны или для работы? Вы уж определитесь!

Все флудите?

Это тут. Это я вам как эстонец говорю. Только в отличие от вас, свободно владеющий русским языком.

И че?

Потому, что я вас материть не стал?

Так они и есть китайского производства. Как, например, и мой диктофон SAmsung, собранный в Китае. Только что бы собрали китайцы без корейцев из Samsung? Думаем, шукаем извилины...

Северные корейцы с кубинцами??? Или зимбабвийцы??? Стыдно не знать последышей своей любимой системы.

Зая, при чем тут США? Евросоюз решает свои проблемы самостоятельно. Сотрудничество со штатниками есть, но оно не решающе в европейской экономической политике. Впрочем, ченго я горохом в стену-то...

Лапуль, так почему написано "Гонконг", а не Китай, раз это - одно и то же? И че же вы ссы...тыдливо умолчали о месте Китая в приведенной вами классификации ООН? На шару проскочить надеялись?

Просто правила форума соблюдаю и стараюсь не флудить.

Какой нежный малыш . Ну ничего- пройдет и это.

Я же говорил- вы не нужны, поскольку не эстонец.

"Свободно" подворотным русским языком- заметно по вашему "и че?"
И какой- то вы вечно неопределенный, просто кризис самоидентификации. Иначе, как понять ваше высказывание от 21.11.2008:
И я НЕ ИМЕЮ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ЭСТОНЦАМ, как бы не странным это вам казалось бы...

А вы не путаете мировые брэнды с аборигенными- китайскими? Так если бы выставляемая Китаем на мировой рынок продукция автопрома называлась Тойота, Форд, Ниссан, Мицубиси- так вопросов бы не было. Но данная техника имеет свое название. Так с чем это связано?

Так вы на вопрос и не ответили- кому из развивающихся стран удалось отстоять свои интересы в рамках ВТО?

А в НАТО зачем состоят или ВТО, раз такие самостоятельные? Так решали бы свои проблемы... без США.

Так вы отрицаете, что Гонконг- это территория Китая? Странно...
Китай же в целом относится к странам с переходной экономикой (опять же не развивающимся), по прогнозам экспертов через 10 лет станет промышленно развитой страной (хотя прогноз прогнозу рознь).

Вот и подождем 10 лет, пока ваши перлы хотя бы частично станут реальностью, заходите - поболтаем. Пока мне совсем уж нечего здесь с вами обсуждать в виду вашей абсолютной неподготовленности.

З.Ы. Про "эстонца" - я просто забыл закавычить, не парьтесь.

Для Китая есть все предпосылки, чтоб стать такой страной. Должен признать, что и в ваших сообщениях встерчаются перлы. Не скинете адрес форума в ПМ- где берете данную инфу? Очень уж она отличается от тех блеклых сообщений, что вы продуцируете- почитать хочется мнения настоящих экономистов.

А чего париться- то! Вы же наверняка поменяли фамилию на эстонскую- без этого карьеру в стране не сделаешь... Не подскажите- как она переводится на русский? Хорошо, если озеро...

Вынужден вас разочаровать. Я не черпаю инфу с форумов, скорее, из моих статей черпают, в том числе и у вас в России, где я неоднократно печатался или меня попросту перепечатывали из наших СМИ. Видите ли, я работаю журналистом, специализирующимся на экономике, изучал в универе осеновы экономики, да и вообще еще с детства увлекаюсь макроэкономикой. Потому-то вы так легко и с НЕзавидным постоянством в спорах со мной садитесь в лужу...

И снова мимо, перекормленный вы советско-кремлевским агитпропом бедолага. У меня абсолютно русские и имя и фамилия и менять их я не собираюсь. Что до карьеры, то у нас масса русскоязычных людей с совершенно русскими фамилиями занимают очень высокие посты даже на государственной службе (например, Дмитрий Егоров - заместитель директора Налогово-таможенного департамента Эстонии), не говоря уж о бизнесе (где примерно четверть из ТОП-100 богатейших - русскоязычные). Такие вот дела...

К сожалению- не вижу. Стилистика и информативность ссылок существенно выше ваших хиханек- хахонек.

С детства? Макроэкономикой в СССР? Какой, оказывается, был продвинутый СССР... Или такой пубертат затянувшийся?

Я так и не заметил...Надеюсь вас не забрызгало?

В правительстве я таковых не обнаружил. Но возражать не буду, если вы огласите весь список людей с русскими фамилиями, которые хоть что- то решают в вашей стране, а не являются... замами.
Да и на русскоязычных богатейших любопытно будет взглянуть- процент, т.с., посчитать.

Думал, я думал- что это у человека советизм в горле застрял? А ларчик, оказывается, просто открывался. Тут:
Половина живущих в Эстонии русскоговорящих людей считает, что в советское время жизнь была лучше, из эстонцев того же мнения придерживается одна треть, выяснили социологи фирмы Faktum в ходе опроса, проведенного по заказу агентства BNS.
Таки вы пламенный борец с советизмом... в Эстонии. Поздравляю, дожили Просто иногда зашкаливает на Россию. Бывает...

Не, не буду я мерятся с вами членами. Хотя бы потому, что мой явно длиннее, а главное - толще...

Да не, просто вы - слегка отсталый. Мы даже в школе изучали экономическую географию.

Видите ли, это только в некоторых сырьевых державах все решает местный царь, хоть он и в премьеры переквалифицировался. У нас, при всех наших недостатках, структура власти несколько иная, и даже начальник отдела кое-что решает, не говоря уже о заме главы департамента. Мало вам Егорова, назову мэра Маарду Георгия Быстрова, главу горуправы Нарвы Михаила Стальнухина. Или вот есть у нас депутаты парламента Эльдар Эфендиев, Игорь Грязин, Алексей Лотман, Татьяна Муравьева, Нелли Привалова, Ольга Сытник, Владимир Вельман...

Ну, так поищите в инете такие имена, как Анатолий Канаев, Олег Осиновский, Виктор Левада... Это только супервеличины, которые сразу на ум приходят...

То, что вы че-то высказать пытались, я понял. Жаль, ничего путного не вышло. Но ничего, есть еще в будущем возможности...

Хм. Осмелюсь спросить - а что такого-то? Чем он так на Вас подействовал, что Вы вдруг запели осанну демократии? Со мной чуть столбняк он неожиданности не случился...

Со тоже мной чуть столбняк он неожиданности не случился -
этот Харпер мнy неслыханно обрадовал и доказал, что Format C не зря месяц назад голосовал за него и консерваторов
- отправить в Канаде на незапланированный "отдых" трех паршивых интеллегентов, представлявших 62 процента населения страны и нацелившихся в предверии кризиса тратить бюджет на всякие социальные глупости -
это не хухры-мухры!

Это сообщение отредактировал Format C - 06-12-2008 - 16:38

Предположу, что это никакая не осанна, а всё та же избитая мысль об отсутствии на западе ИСТИНОЙ демократии. Проста высказанная в несколько туманной форме.

не совсем так -
три "мужичка", представлявших 3 оппозиционные партии, объединились в коалицию совершенно законно -
но выступать против главы государства и лидера 4-й партии, законно и автоматически ставшего премьер-министром (в результате набора этой партией большиства голосов среди остальных партий!) -
есть акт анти-конституционный.

Во многих странах такие вещи приводят с полной дестабилизации и расколу.
А тут - все разрешилось тихо спокойно.
Почему?
потому что существует еще и генерал-губернатор (точнее, на сегодняшний день - генерал-губернаторша... представительница английской королевы в Канаде), которая вообще ничего не делает и ничего не решает, но...
как оказалось, может приостановить работу парламента по просьбе действующего премьера!
И никто не пикнет - ее решение сомнению не подлежит!

во млин, а говорят, что Королева - архаизм и чисто для проформы.

Это сообщение отредактировал Format C - 06-12-2008 - 16:39

А во что еще, может вмешиваться Британия, через генерал-губернатора? Его полномочия, как то прописаны в конституции Канады?

Вообще английские генерал - губернаторы, во всех странах имеют одинаковые функции?

прописаны.
генерал-губернатор ставит подпись на всякий проект, отнесенный парламентом к проекту, требующему ее подписи.
Парламент сам когда-то ему/ей (генерал-губернатору) право закрывать парламент на какой-то срок (не знаю, есть ограничения по сроку или нет - может даже на неограниченный)!
эт, так сказать - что б страсти в случае чего остыли.

И я не думаю, что это право когда-либо отменят.

в других странах Содружества - подробностей не знаю.
там парламенты сами определяют полномочия генерал-губернаторов... и могут, в принципе, вообще упразднить эту должность.
но не упраздняют.

Это сообщение отредактировал Format C - 06-12-2008 - 17:07

Король/королева Великобритании, назначает генерал-губернатора, с согласия парламента Канады? Но даже если так, то как бы получается, что английские интересы всегда учитываются. Это вроде как ограничение независимости, пусть и формальное.

1. Королева назначает генерал-губернатора без согласования с парламентом.
2. Британское Содружество подразумевает формальное ограничение независимости членов содружества. Большинство населения это реально устраивает. А кого не устраивает - пусть едут жить туда, где их устраивает.

Демократия в классическом варианте - есть власть большинства над меньшинством. При этом, в Канаде взгляды и жизненные принципы людей передаются из поколения в поколение и достаточно консервативны... а иммигрантов жизнь заставляет адаптироваться под эти принципы.

Это сообщение отредактировал Format C - 06-12-2008 - 17:35

Кстати аналогов Содружества, не зная даже в мировой истории, только если Германская империя, но там наоборот курфюрсты избирали императора...

В Австралии, есть какое то политическое движение за выход из Содружества...

А как французское население реагирует на формальное присутствие английской монархии в их стране? Квебек, это проявление это не приятия?

противников-говорунов хватает на всех уровнях.

Но после того как сам Саркози (будучи гостем в Квебеке - главном оплоте франкофонов) "ляпнул" на митинге, что он рассматирвает Квебек только как часть Канады, господа-сепаратисты совсем приуныли.
вообще, это уже больше становится на красивую традицию - бороться за независимость. А в реале, Блок Квебекуа, который проводил раньше всякие референдумы за отделение, УЖЕ находится на тертьем месте по числу депутатов в СВОЕЙ провинции -
понаехали, понимаете ли, всякие Format C'ы, которые голосуют против них!

Кстати да. Получается, коренное население, которое устанавливала свои законы, порядки, вынуждено считаться с иммигрантами. Я воспринимаю это как издержки демократии. Демократия для всех, в итоге ущемляет права тех, кто ее придумал на данной территории. Так как когда она писалась, то не было взято в расчет, что ею могут воспользоваться приехавшие в страну люди, с несколько иными представлениями о законах и порядках. То есть, демократически уничтожить демократию, это самое слабое место в этой системе.

Я уже не о Канаде,а о всех демократических странах.

все прекрасно понимают, что такая опасность есть.
поэтому 2 момента исключительно важны:
- "приехавшие в страну люди, с несколько иными представлениями о законах и порядках", как правило, не получают гражданства с правом голоса
- применительно к Канаде - тут ВСЕ (точнее, почти все) рано или поздно откуда-то "приперлись" - то есть, были иммигрантами.
по сути, это общество космополитов, объединяющее людей с соответсвующими взглядами. Национальные корни относительно слабо влияют на сознание и поведение людей. Результат - Квебек за 250 лет своей истории под Британским/Канадским флагом так и не смог отделится... и уровень жизни, равно как и уровень развития эконими (которые, якобы, должны их удерживать от отделения) в данной ситуации ни при чем.

Это сообщение отредактировал Format C - 06-12-2008 - 18:40

А вот это хорошая идея, гражданство, но без право голоса...

Это временное состояние или пожизненное? Если временное, то это вид на жительство и по сути ничего не меняет. Пожизненное, это тогда не демократично...Ксенофобия

Так приперались в основном из Европы, сейчас ситуация меняется...демократия и новые иммигранты из Азии и Африки врядли совместимы или совместимы до той поры пока они меньшинство.

гражданство ВСЕГДА с правом голоса.... но, правда, и с возможностью потерять это гражданство через суд.

Вид на жительство - разумеется, БЕЗ права голоса и он может быть пожизненным - тут уж как сложится, ситуаций может быть много.

о новых иммигрантах из Азии и Африки у большинства, кто их не видел - не совсем верное представление.
Не редко - это в высшей степени по-западному ментальные люди, без каких-либо предрассудков... я говорю не о беженцах (часто получающих именно пожизненный вид на жительство, а не гражданство!), а о тех, кто прошел иммиграционный отбор.
процент случайно-попавших "нементальных" погоду не делает.... их дети "менталитеют" () довольно быстро.
+ имиграционный процесс, помимо личной беседы с каждым кандидатом и оценки его "биографии" (включая всякие секьюрити-проверки), регулируется через квоты по национальностям... что б не возникло перевеса какой-либо из энтических групп
+ сейчас из Африки-Азии процент приезжающих иммигрантов упал, а из Европы - заметно повысился.... французы по 4 года иммиграцию оформить не могут!

впрочем, взгляд человека на многие вещи зависит от среды, в которой он вращается - я сужу по своей среде, среде ""технарей

Это сообщение отредактировал Format C - 06-12-2008 - 19:18

То что хоть сохраняется через суд отобрать гражданство, это очень не плохо, но мне кажется,что это слабо работает или нужно совершить нечто очень плохое, за угон автомобиля врядли отнимут гражданство.

Ну почему видели, правда не в Канаде, а в США и ЕвпопАХ...Да есть отдельные иммигранты из Азии и Африки готовые ассимилироваться, но таких меньшинство...
Не редко...но и не часто.

Я могу ошибаться, но современная демократия возможна, только при большом проценте европейского населения. Иначе, это будет что то другое.

я тоже могу ошибаться, но вижу как раз обратное -
именно среди иммигрантов и, часто, НЕ европейского населения (проживших лет 5-7 в Канаде) вижу исключительную порядочность, неукоснительное следование законам и поддержку местных консервативных традиций...
сужу, разумеется, по своей среде.

Это сообщение отредактировал Format C - 06-12-2008 - 19:45

Я по свой среде не сужу, так как с теми которых имею ввиду, стараюсь не общаться, хотя иногда приходится...

Возможно в Канаде действительно идет селекционный отбор, но в России и Европе, это не так.

Все же думаю, что без европейского менталитета, демократия не долго будет существовать в современном виде.

Теперь понятно- куда у вас кровь от головы отливает, нарушая ее функциональные возможности. Если еще мышцами потрясете, то я точно вам скажу: "В здоровом теле- здоровый дух".
Хотя, в своем бесцельном "хождении" по форумам СН, вы немного попутали Политику с эксгибиционизмом.

Я то думал- откуда "ноги" растут у ваших вы сказываний "про самое лучшее, самое прогрессивное". Просто до боли знакомые советизмы! А ларчик просто открывался: у товарища вся его макроэкономика базируется... на советской экономической географии . Вы только начальству не говорите, а то уволят за... некомпетентность.

Опять ляпсус- РФ давно признана страной с переходной экономикой. Да и царя нет- "рулит" государственно- финансовая олигархия. (надеюсь понимаете разницу между номенклатурой и монархией).

Это весьма прогрессивно, но каков процент русскоговорящего населения представлен во власти по отношению к проценту русскогорящего населения страны (симметрично ли представлены?)

А что- это закрытая информация? Почему бы вам не дать ссылку на ресурс- где эти топ-100 представлены. Очень уж распределение мест хочется посмотреть.

Это как посмотреть. Ежели ориентироваться на наш спор- то он не имеет пользы для сторон. Но спорим- то мы не только для себя- нас еще и читают. У меня рейтинг за время спора поднялся на +2, у вас- зеро.
З.Ы. Но любопытно узнать- что же я имел ввиду- о чем вы поняли?