Монголо-татарское иго

Реально монгол просто сильнее натягивает лук. Не забывайте что для подготовки воина лучника требуются годы тренировок в результате которых тренируют именно те мышцы которые небходимо для натягивания тугого лука.

Сушенная пища - это НЗ, обычно его не трогают наличного скота обычно хватает.

Мы вообще-то говорили о Куликовской битве. Но облавная охота в лесу не менее эффективна чем в поле.

Поскольку я не могу претендовать на звание "особо одаренного", то я пожалуй продолжу им пользоваться, поскольку получил объяснения от сведущих людей, тоже правда не очень одаренных.

Вы это когда заметили про то что 13 - это лет пацан? У вас в России их называли отроки. А у меня один прадед в 13 лет был женат, растил сына имел свой дом и земельный надел в 2 га, где выращивал лук.

Если человек заказывал у кузнеца, то говорил конкретные характеристики (вес, длина и т.д.) Под доспех возможно и обмер делался. А при покупке готового опять же выбирались определенные характеристики.

Вот только откуда он всё это знал?

veqra. скажем 10 лет ежедневно, по паре часов тренировок хватает? Вы поймите, что земледелец должен большую часть времени проводить за плугом, с косой, с цепом и прочее. А кочевник совбоден!!

ИМХО вы наверняка держали в руках автомат.
Попробуйте выдать данные идеального для вас автомата

Здесь речь о другом. Лучник легко натянет лук, а тяжелоатлет нет, но это не значит что лучник сильнее атлета.

Легко. Схема буллпап, метр, 2,5 кг + оптика, под 5,45 стандартный патрон, с подствольником и съемным ПББС.
Вы и правда думаете, что наши предки воевали чем попало.

А зачем оптика на автомат?

Все вместе? Вы в Counter-Strike собралися? Или энтот шедевр ВПК вешать на стену? А если нет - то для каких целей???
К сожеленью, я шибко молодой, и смутно представляю что было 700-800 лет тому... Но есть определенные традиции, по которым воин сам ответственен за оружие, т.е. что бы не делал кузнец/мастер(?) - воин должен либо знать об этом, либо делать оружие сам (как правило, так и бывало по отношению к лукам).

Не знаю. Сила - силу ломит! Всегда.

Присоеденяюсь к Art-ur'у, кочевники живут за счет лошадей, а лошади - за счет степи. Одно-двухразовое питание - считалось нормой, ну и как из анекдота: молоко, кумыс... мьясо...

В физике и баллистике -- не силен... есть такой грех, но как на 200-300(трехсот) метрах стрела вбивает 70мм наконечник в половую, 40мм доску -- видел.

Насколько я знаю, кочевники НЕ метко стреляли, они просто изматывали пехоту, разрушая боевой порядок врагов.
(Причем за пять сотен лет тактика мало изменилась, полюбопытствуйте о Салавате Юлаеве)

Уважаемый, вы носили современный бронижелет II класса? А в курсе о мощности серийной 7,62 и какая "броня" от неё требуется? И как современные "гвардейцы" к ней (броне) относятся?
Ни хрена не защищает - Но мало кто снимает! Примерно таже фигня и в 1300х годах... Кожаные накладки, бляхи, пластинки... Стреляй - не хочу...

Рад, что наша дискуссия кого-то рассмешила. Значит не зря пишем, хоть какая-то польза.
По моим наблюдениям, тема на форуме полностью меняется каждые 20-30 постов. А мы уже на 14 странице. Разумеется, всем пофиг, о чем речь шла в начале.
Данный шедевр ВПК подойдет для решения большинства задач, стоящих перед пехотинцем на поле боя.
Воин отвечает за свое оружие, о том и речь.
Кушать можно и один раз в день, вот только физические возможности при таком режиме питания будут весьма скромными.
Кочевники как правило грабили мирное население в приграничной зоне. Столкнувшись с регулярными войсками, почти всегда огребали люлей и сваливали обратно в степь.
Ну Вы сравнили 7,62 и лук. У Калашникова 7,62 это 3000 Дж, стрела на порядок меньше, 200-300. Соответственно и защита нужна скромнее. Стрелять то конечно можно, вот только КПД так себе.

Хочется упоминуть слово - менталитет. Т.е. менталитет оседлого народа и кочевого -- это две большие разницы. Согласны? Это ромеи и норманны приходят чтобы не уйти, что бы взять землю, а степняки - можно сказать, "проходят, грабят, сваливают" - без ущерба для совести и репутации (За исключением политических походов, наподобии Мамаевского). Т.е. - я согласен с вашими словами, но контекст ужо другой... Да и что им делать, если не сваливать? Занимать землю и начинать пахать?

Я упомянул лишь про концепцию "Щита и Меча". Как сейчас броник не защищает от пули "в лоб", и не закрывает все уязвимые места, так и раньше доспех не был панацеей от стрелы

З.Ы.
А что представляли из себя регулярные войска в то время? Милицию? Одну сотню княжей дружины?

Вы исщё забыли упомянуть: сошки, тактический фонарь, ЛЦУ, расширенный магазин, ну и запасной коллиматор...

Это сообщение отредактировал Mраk - 12-07-2008 - 17:55

Вообще то мы говорили о Золотой орде, а не о том, что от неё осталось. Что делать на покорённых землях? Охранять их. Не стоит путать менталитет степняка и менталитет ордынца. А то что главные принципы Орды живучи и применимы, доказали через некоторое время русские цари и императоры.