Взрослая социальная сеть
 Нищий Свободен |
26-02-2010 - 01:51 Самая первая угроза - это США. |
||||||
Sorques Женат |
26-02-2010 - 03:00
Извини за вопрос...Эти стихи Светлова, ты о как бы себе или вообще о приверженцах коммунистических идей ? Это сообщение отредактировал Sorques - 26-02-2010 - 03:32 |
||||||
 je suis sorti Свободна |
26-02-2010 - 09:44
В этих стихах о "коммунистических идеях" ни слова  стихи о другом: Он песенку эту Твердил наизусть... Откуда у хлопца Испанская грусть? Сам Светлов в Испанию не ездил, в отличие от другого русского поэта, отправившегося лично как раз в те самые Сомали, в которые ты предлагаешь послать флот. Ну и что там делать поэту?  |
||||||
| Свободен |
26-02-2010 - 14:14 свой вариант, а вот за ним на равных позициях следуют: США = Китай = Исламский фундаментализм их действия замешаны на одном и том же. только лозунги разные( но лозунги лишь маскировка) |
||||||
JFK2006 Свободен |
26-02-2010 - 23:08
В следующий раз получите предупреждение за флуд. |
||||||
| rattus Свободен |
27-02-2010 - 02:01 Подумалось, а ведь на американском или британском форуме результаты опроса были бы немного другие..... Но Международный терроризм и Исламский фундаментализм там бы тоже занимали бы одно из верхних позиций. Даже на мусульманских форумах они бы были бы на втором-третьем местах.... |
||||||
| кузьми4 Свободен |
28-02-2010 - 22:25 Думаю основная угроза, во все времена это - глупость,жадность, фанатизм. И не важно под каким лозунгом (ислам в наши дни , христианство во время крестовых походов, коммунизм недавняя наша с Вами история) и на каком континенте это угроза набирает силу. 50 лет назад весь мир боялся нас как чумы(коммунизм), 70 лет назад, Европа в тени 3-го рейха. Так что повторяюсь -глупость,жадность ,фанатизм. |
||||||
| je suis sorti Свободна |
01-03-2010 - 02:07
В США и Британии пропаганда международного терроризма и исламского фундаментализма на порядок сильнее, чем в России или тем более на Украине (там, мне кажется, до терроризма точно никому дела нет) |
||||||
| rattus Свободен |
01-03-2010 - 19:00
Отсюда вывод. Судя по результатам голосования в этой теме в России ведётся сильная пропаганда направленная на создание образа врага из США... |
||||||
Laura McGrough Свободна |
01-03-2010 - 19:46 Зачем создавать образ врага, когда США с этой задачей и сами прекрасно справляются? Конклюдентными действиями. Югославия, Афганистан, Ирак... Кхм. |
||||||
| rattus Свободен |
01-03-2010 - 20:08
Вот и последствия создания образа врага А вот и пример как мысль об том что США - враг вдалбливаеться в головы россиян: |
||||||
Саддам Свободен |
01-03-2010 - 23:50 По поводу Армии (как историк - историку) - ни одна война в мире не выигрывалась кадровой армией, если она была хоть сколько ни будь масштабной. А любая современная война в которой участвуют по разные стороны барикад хотя бы два развитых в военном отношении государства будет оочень масштабной. А такие войны выигрывают народы. При прочих равных возможностях только воля народа и его готовность идти на жертвы (здесь и сейчас ради там и потом) имеет значение - и в этом плане у русских (или россиян как вам больше угодно) конкурентов просто нет (разве что китайцы, но ни как не "Запад")... По поводу главной угрозы - США! Однозначно! Все прочие в сравнение с ними детские игрушки. КНР - да активно экономически и военно развивающяяся страна, но она сейчас и в ближайшем обозримом будущем будет страной догоняющей... Иран - смешно, даже если он сможет создать ядерную бомбу и применит ее например по Израилю, то причем тут мир, Израиль (или США) в ответ долбанут его, ну не будет больше Израиля и Ирана, мир конечно поплачет... Но существовать не перестанет... КНДР - смотрите выше... Афганистан - если говорить абстрактно то да (наркотики) если конкретно по поводу военной угрозы:-)))) Израиль - я сам эту страну не очень мягко говоря люблю, но признаю очевидное - Израиль страна которая сидит в обороне, были времена когда он нападал, но эти времена давно прошли... Россия - ну разве что в больной фантазии либералов и им подобных... Международный тероризм - его вообще нет... Исламский фундаментализм - врядли чем то отличается от любого националистического движения в мире, только понятие нации в нем формируется исходя из понятия вера... Что касается США - сегодня это мировой гегемон, а я что-то за всю историю человечества не упомню случая чтобы мировой гегемон добровольно от этого статуса отказался... Как раз наоборот всегда и во все времена он боролся любыми средствами за удержание этого статуса, а следовательно череда конфликтов... Объективно... |
||||||
| JFK2006 Свободен |
02-03-2010 - 00:32
А кто же у нас в Чечне воюет?! |
||||||
| Саддам Свободен |
02-03-2010 - 00:35 Чехи... Арабы... А вот ирландцы и баски не воюют... и уйгуры не воюют и колумбийцев нет... |
||||||
| JFK2006 Свободен |
02-03-2010 - 01:03 А! А международный терроризм - это когда ирландцы и баски присутствуют. А дез них какой это терроризм? Или без них вообще не терроризм? Вы, пожалуйста, разъясните. А то нам 10 лет уже твердят, что в Чечне терроризм международный злодействует, а Вы тут нам глаза раскрываете... |
||||||
| Саддам Свободен |
02-03-2010 - 01:09 Рад... Сам очки ношу, хоть кому-то зрение спасу...:-) Мое понятие тероризма (международного) - есть некая международная организация которая осуществляет террористическую деятельность по всему миру исходя из каких-то своих целей... А этого нет... Терроризм (любой) явление исключительно "местное" и масштаб его деятельности формируется масштабом того против чего он борется... Арабы долбят США по всему миру только по тому что США во всем мире и сидят, чехи долбят нас там где есть мы, баски, ирландцы, колумбийцы и т.д. Цели, задачи и методы у них всех различны... Можно говорить о терроризме исламском как об отдельном явлении, но не более того на мой сугубо личный взгляд... |
||||||
| JFK2006 Свободен |
02-03-2010 - 01:28 То есть международная организация д.б. одна и действовать по всему миру сразу. Тогда Вы её признаете за "международный терроризм". А если, например, в Чечне орудуют наёмники из стран Среднего Востока, и делается это на деньги из разных зарубежных стран, то на международный терроризм это не тянет? Аполитично рассуждаете, честное слово. Путин с Медведевым нам про Аль-Каеду хором поют, а Вам, понимаешь, всё не так... |
||||||
| rattus Свободен |
02-03-2010 - 01:54
 Я тока что в "Красную ртуть"шпилил, там подобный сюжет,по всемумиру бегать нада за главой глобальной терористической организации... |
||||||
| Саддам Свободен |
02-03-2010 - 10:46 rattus, а его фамилия случайно не Обама была:-) То что нам говорят и то что есть на самом деле все таки разные вещи... Есть ли подпитка воюющих в Чечне против нас бандитов из-за рубежа - есть, отрицать это глупо... Так я и не отрицаю... И что из этого? Разве они (эти самые бандиты) несут угрозу кому-то кроме России? Вряд-ли... Или палестинские террористы угрожают кому-то кроме Израиля? Есть отдельные страны против которых ведется война, причем в начале этой войны против них сами эти страны и виноваты... Вопрос автор темы сформулировал четко - есть ли угроза МИРУ? Как я понимаю под миром имеется ввиду две составляющих - мир в понимании мирного времени (то есть не война) и мир в понимании планетарности масштаба (абсолютное большинство государств планеты, земная цивилизация). Терроризм не вчера появился и не завтра кончится но глобальной угрозы "миру" он не несет, что касается того международный он или нет - это отдельная тема для дисскуссии, я всего лишь высказал свое мнение по данному вопросу... Простой пример пока террористическая война не затрагивала США, они на официальном государственном уровне называли чеченских бандитов борцами за свободу и партизанами, и как не пытались их убедить наши политики в обратном... Потом грянуло 11 сентября и международный "терроризм" понадобился уже американцам в качестве красной тряпки... А что весьма удобно - четко и в тоже время абстрактно - почему мы воююем против Ирака - там террористы, почему мы воююем против Ирана - там террористы, почему мы воююем против Х - там террористы... Ширма и ничего больше... Мое такое мнение... |
||||||
| Chelydra Свободен |
02-03-2010 - 12:12
Ширма для прикрытия чего? Или Вы из этих… Из тех, кто считает, что американцы воюют за нефть, территорию, воду и т.п. материальные ресурсы? |
||||||
| je suis sorti Свободна |
02-03-2010 - 12:23
А за что? Откройте секрет... |
||||||
...Эдельвейс... Женат |
02-03-2010 - 13:45 Welldy
Может за то , чтоб дать кучу денег из бюджета самой богатой страны на создание новых технологий, более мощного и совершенного оружия. Ведь "холодная война" закончилась и бодаться больше не с кем. Вот тут и появилась новая возможность.  Это сообщение отредактировал ...Эдельвейс... - 02-03-2010 - 13:46 |
||||||
| Саддам Свободен |
02-03-2010 - 14:50 Ну и это тоже... А в целом давно известно - люди бьются за металл... По моему мнению вторыми кто после русских жалеет о том что развалился СССР являются как раз американцы... Ведь как все было просто, когда был СССР... Можно конечно говорить что американцы пришли в Ирак для того чтобы повесить Саддама, а в Афганистан для того чтобы наказть талибов... Так лично я этого и не отрицаю... Только кроме повода всегда еще есть и причины... Афганистан - это его местоположение, кто господствует в нем тот господствует в центральной Азии, Ирак - нефть... Теория шахматной доски... Читайте Бжезинского... И истина откроется вам... |
||||||
| Laura McGrough Свободна |
02-03-2010 - 15:56
Вам об этом демократические СМИ сообщили? |
||||||
C_c(2d)ELLKA Замужем |
02-03-2010 - 18:36 Потреб  тво. Болезнь, угрожающая миру Мат запрещён правилами форума даже в завуалированном виде. Это сообщение отредактировал JFK2006 - 02-03-2010 - 22:34 |
||||||
| ...Эдельвейс... Женат |
02-03-2010 - 19:06
В смысле?  |
||||||
| Свободен |
02-03-2010 - 20:49
Во-во, именно СМИ, а также либеральные политологи. Война может вестись разными способами(не только с приминением оружия): идеолгоически, финансовые, информационные, ну и т.д. Они могут вестись, как все сразу, могут по отдельности...Маскируют их подо что угодно: демократию, финансовую помощь, оказание услуг, контртеррористическую деятельность. и т.д. Вы думаете, просто так сейчас поднимается шумиха по миру, что пора заставить Россию делиться своими природными ресурсами? А ПРО на границах с РФ? А стягивание войск туда же? Где там террористы, в центре Европы? Это только та малая часть, что видно без внимательного рассмотрения... Достаточно внимательнее почитать газеты, порыться в инете и глянуть ТВ, сопоставить и проанализировать факты. На лицо будет всё таже "холодная война", которую по данным СМИ, давно закончена(она только менила вывеску, название и методы действий. |
||||||
| rattus Свободен |
02-03-2010 - 22:09
А кроме России нигде об этой шумихе не слышали |
||||||
| Свободен |
02-03-2010 - 22:29
Ещё бы, ведь на незалежной тоже надо чуток газа..вот и не слышат, или поддакивают...только тихонько-тихонько Если Вы неслышали, то не значит, что об этом не читали в газетах в Германии, Франции, Англии и в США. Остальные страны слишком мелки, чтоб так поднимать голос. Это сообщение отредактировал Elf - 02-03-2010 - 22:32 |
||||||
| Chelydra Свободен |
02-03-2010 - 22:39
Мне почему-то кажется, что Вы из тех, кто отрицает существование демократии. Кажется мне так потому, что наблюдается практически стопроцентная корреляция между отрицанием демократии и идеей поддержки войн за ресурсы. Впрочем если в Вашем случае я ошибаюсь, то Вы меня, пожалуйста, поправьте. Так вот… А я напротив, в демократию верю. То есть считаю западные страны именно тем, чем их и называют – либеральными демократиями. А в демократических странах главной заботой политика является поддержка избирателей. И добиться этой поддержки проще не нудными экономическими выкладками, ценность которых заметна только глазам профессионала, а яркими ходами во внешней политике. Потому внешняя политика США, это отражение представлений среднестатистического американского быдла относительно внешних угроз. Итого имеем комплекс причин подталкивающих руководство США к войне: 1) Самая главная причина, это вполне понятный испуг перед террористической атакой на башни. Безопасность страны под угрозой. Это очевидно. Возникает жуткий диссонанс между представлениями людей о несокрушимом военном и экономическом превосходстве собственной страны, и одновременно абсолютной уязвимостью перед горсткой недоумков. Террористы, это не страна, не армия. Их нельзя разбомбить или передавить танками. Они могут быть везде. Как бороться с такой угрозой? Пока ещё хорошего способа не придумали. Но если нет адекватного способа борьбы, то может есть хоть какой-то? Разумеется американские политики, а именно республиканцы, никак не могли пройти мимо столь благодатной почвы для популизма. «Способ есть!» - заявили они. Террористические организации поддерживаются (хотя бы на словах) странами и армиями исламских фанатиков. А страны и армии, это уже что-то похожее на противника против которого у США есть эффективные меры борьбы. Таким образом в психологическом плане ситуация существенно изменилась. Враг из вездесущего и неуязвимого, превратился в то, что можно разбомбить. Вот и всё. Далее шло уже просто выполнение своих предвыборных обещаний. И война как следствие этих обещаний. Кстати, надо отдать справедливость республиканцам, терактов больше не было. 2) Вторая группа избирателей мнение которых оказало влияние на решение это те, кто искренне считает, что демократию можно принести свергнув поганых правителей, и предоставив народу «свободу». Не понимая, что демократия работает только при определенном культурном уровне населения. Дикари всегда будут избирать поганых правителей, и азиатский феодал может быть гораздо более выгодным и вменяемым союзником чем какой-нибудь вполне демократический Ахмадинеджад. Эта группа ИМХО значительно менее многочисленная, так как глуповатых романтиков меньше чем испуганных дурачков (хотя ничто не мешает этим множествам пересекаться). Но зато лозунг о благих демократических намерениях стал неплохим прикрытием. На него клюют сразу две группы, как собственно романтики, так и «мудрые» циники. «Мудрые» бросаются разоблачать коварное правительство которое прикрываясь благими лозунгами защищает неприглядные государственные интересы. Что это за интересы никто внятно пояснить не может, но в то, что они наличествуют и что они сугубо прагматичны, верят свято. Подобные «мудрые» тоже, по большому счёту, поддерживают действия своего правительства. Ведь оно же защищает «государственные интересы» : ))) Опять же дополнительный электорат : ) 3) Третья группа, это те, кто даже если не разделяют иллюзий относительно арабской демократии, тем не менее считают Талибан и Хусейна мерзостью. Этим людям доставит удовольствие сам факт уничтожения того и другого. Вот я до сих пор не могу заставить себя скорбеть по Хусейну. Уж он-то виселицу вполне заслужил. Хотя бы за курдов. Кроме того, мне кажется эстетически привлекательной смерть диктатора на виселице. Это стильно. 4) Четвёртая группа, это падальщики. В плане количества избирателей, это практически полный ноль. Даже учитывая, что в эту группу входят не только владельцы оборонных предприятий или участники нефтяного рынка которые рассчитывают половить рыбку в мутной воде, но и рабочие этих предприятий. Всё равно численность этой группы явно недостаточна для прямого влияния на исход голосования. Но, ходят слухи, что у падальщиков сильное лобби. И теоретически их можно рассматривать как, хоть и второстепенный, но всё же значимый фактор. Вот ИМХО основные причины американской агрессивности. Они не имеют никакого отношения к ресурсам, территории, наведении демократии, загадочным стратегическим государственным интересам и прочим рациональным и псевдо рациональным причинам. Война – прямое следствие культурного и интеллектуального уровня американского избирателя. Как видите, ситуация (во всяком случае с моей точки зрения) довольно проста. США угроза только для тех дурачков которые имеют глупость изображать противостояние с США и не имеют при этом ядерного оружия. И уж для мира вообще, США никак угрозой не является. |
||||||
srg2003 Женат |
02-03-2010 - 22:48
т.е. агрессивные недоумки? готовые убивать ни в чем е повинных людей во имя своих заблуждений? и эти люди не представляют опасности для мира??? какую угрозу для США представляли, например Ирак и Югославия? и как они относились к "исламским фанатикам"??? |
||||||
mjo Свободен |
02-03-2010 - 22:50
Нет никакой шумихи. Судя по информации в сети, эту утку вбросила "Комсомольская правда" вместе с некоей Натальей Алексеевной Нарочницкой. А дальше везде повторение слово в слово. Такие штуки как правило не сами собой появляются. Запустит такую фигню какая-нибудь желтая газетенка в Германии или Англии, а наши патриоты уже ссылаются на официальное мнение.  Я обычно такие перлы проверяю на вшивость. И Вам советую. |
||||||
| JFK2006 Свободен |
02-03-2010 - 22:54
Неуж-то опять гидра мирового империализма головы поднимает? "Северный поток", выходит, их происки! Срочно вызывайте мотоциклистов с пулемётами! Это сообщение отредактировал JFK2006 - 02-03-2010 - 22:55 |
||||||
| Свободен |
02-03-2010 - 22:57
Комсомольскую праду не читаю, ТВ смотрю крайне редко. Пользуюсь другими источниками+анализ не сиюминутных высказываний того или другого иностранного министра, чиновника, политолога и т.д., статей и прочего за довольно большой период времени P.S.чтобы не флудить, больше на такие замечания не реагирую Да,чуть не забыл, благодарю за совет...  Это сообщение отредактировал Elf - 02-03-2010 - 23:00 |
||||||
| Chelydra Свободен |
02-03-2010 - 23:04
Нет, не представляют. Для продажи на американском внутриполитическом рынке пригодно только то, что можно оправдать вышеозначенными причинами. А это далеко не всё. Соответственно возможный перечень жертв очень невелик. Даже на демократический Иран им напасть будет очень и очень проблематично. Да и последствия для жертв нападения не такие ужасающие как их пытаются представить. Вы всерьёз считаете, что сейчас ситуация в Афганистане хуже чем при талибах?
А я разве где-то сказал, что какие-то страны представляли или представляют для США реальную угрозу? Вы, как обычно, невнимательно читаете : ) |