Взрослая социальная сеть
 Безумный Иван Свободен |
04-09-2011 - 01:55
Это где у нас идет антиамериканская пропаганда? Может в СМИ Вы такое слышали или на сайте Президента или МИДа читали? А корни терроризма идут из тех мест, которые финансируют этот терроризм. Кто по Вашему его финансирует? |
||||||||||||
Bruno1969 Свободен |
04-09-2011 - 02:04
Crazy Ivan, я имею доступ ко всем вашим основным телеканалам и ко всему рунету. Например, на ТВ полно конкретно пропагандистских передач. С ходу могу назвать "Посткриптум" на ТВЦ, в котором ни один выпуск не обходится без пинания США и Запада в целом, вплоть до анекдотичных россказней о том, что американцы, дескать, не пущают к месту нахождения Атлантиды в Атлантике ученых, чтобы те не узнали, как та погибла из-за того, что как и проклятая Америка плохо себя вела и накопила много отрицательной энергии, которая уничтожила ее так же, как уничтожит США. 
Да ЦРУ, кто ж еще. Я же знаю все ваши "чудные" идеи фикс.  Как и то, что взрывчатку без ЦРУ и многомиллионных капиталовложений не сделать.  |
||||||||||||
Camalleri Женат |
04-09-2011 - 02:28
Дайте ссылку на то, где я употреблял "да" относительно эстонского гражданства.
Хотя, довольно интересно было бы узнать, на основании чего идёт такое различие.
Это сообщение отредактировал Camalleri - 04-09-2011 - 02:33 |
||||||||||||
| Безумный Иван Свободен |
04-09-2011 - 02:33
То есть какие-то отдельные передачи на каких-то второстепенных телеканалах. Чтож. Это говорит лишь об свободе слова в России. "Постскриптум" на канале ТВЦ один раз в неделю, длительность программы 15 минут. Я, к своему стыду, не видел ни единого выпуска этой программы, поверю Вам на слово что там высказываются отрицательно о США. Это что? Позиция государства? Всего лишь свобода слова. У Вас ведь тоже наверняка есть телепрограммы, которые отрицают факт оккупации Прибалтики СССР. Никто ведь не говорит на основании этого что у вас проводится пророссийская пропаганда. Всего лишь свобода слова. Пропаганда она всегда на государственном уровне. |
||||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
04-09-2011 - 02:44
Не юлите: ТВЦ - один из ведущих каналов РФ, подчиняется правительству Москвы и вещает на большую часть РФ и за пределы ее. К тому же, я не обязан тут выдавать ворох примеров, чтобы доказать, что вы задете нелепый вопрос, спрашивая , где у вас в России антиамериканская пропаганда в контексте ее якобы отсутствия. Одного и такого показательного более чем достаточно.
Правительство Москвы вы уже не признаете за госорган? Я могу привести примеры и на других федеральных каналах и прочих СМИ. Только смысл? Вы ж все равно будете уперто выкручиваться, как обычно.  Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 04-09-2011 - 02:50 |
||||||||||||
| Camalleri Женат |
04-09-2011 - 02:48
Так это было про "общее", с чего вы взяли что контекст гражданства имеет к этому отношение. Про ваше не гражданство поэтому было и выделено отдельно, читайте внимательно.
 Это сообщение отредактировал Camalleri - 04-09-2011 - 02:50 |
||||||||||||
| Camalleri Женат |
04-09-2011 - 03:15
Вы тут не на курсах эстонских сантехников в Таллине, так что вам не стоит употреблять подобные термины, к ком никогда отношения не имели.
|
||||||||||||
-Ягморт- Свободен |
04-09-2011 - 08:09
Интересно ,кто-то еще считает ООН авторитетной организацией,даже не так,а способный иметь решающий голос,после недавних событий в Югославии,в Ираке, в Ливии. Или Совбез ООН дал коалиции мандат на проведение военных акций и бомбардировки объектов. По моему ООН уже давно превратился пустой говорильней. Господин Bruno1969 ну ка напомните мне резолюцию ООН о разрешении масштабных военных вторжений на территорию Ирака или Ливии или Сербии |
||||||||||||
Плепорций Женат |
04-09-2011 - 08:37
Стоп-стоп-стоп. Вот оригинал публикации в Le Figaro: Le président français Nicolas Sarkozy a averti aujourd'hui l'Iran de la possibilité d'"une attaque préventive" contre ses sites nucléaires, s'il maintenait ses ambitions dans ce domaine, tout en estimant qu'une telle opération provoquerait "une crise majeure". "Ses ambitions militaires, nucléaires et balistiques constituent une menace croissante qui pourrait conduire à une attaque préventive contre les sites iraniens, qui provoquerait une crise majeure dont la France ne veut à aucun prix", a-t-il déclaré au cours de la conférence annuelle des ambassadeurs de France. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/08/...-preventive.php Обратите внимание на "une attaque préventive". "Превентивная атака" - видно без перевода. Причем нигде не упоминается "превентивная ядерная атака"! Если присмотреться к тексту, выложенному Fater'ом, то хорошо заметно, что указание на ядерную угрозу есть только в заголовке, но не в тексте! Действительно - если погуглить, то выпадет масса ссылок на заявление Саркози, и практически нигде его слова не комментируются как намерение нанести по Ирану ядерный удар. Только на правда.ру. И у тех, кто цитирует этот сайт. Это сообщение отредактировал Плепорций - 04-09-2011 - 08:37 |
||||||||||||
| Плепорций Женат |
04-09-2011 - 09:13
"Однако" Леонтьева выходит на второстепенном канале? Посмотрите также "Конец эпохи доллара" http://www.1tv.ru/documentary/fi7197/fd201108222230 Был в эфире ОРТ 22 августа сего года. Но самое любимое - это конечно перемонтаж интервью с Амандой Кокоевой по поводу событий в Грузии! Это когда на русской озвучке вдруг появились мычание и кашель. Пример вообще одиозный, см. хотя бы здесь: http://dolboeb.livejournal.com/1319083.html Да и на нашем форуме этот случай обсуждался. Могу также напомнить о высказываниях Путина по поводу США, которым несть числа. Помните, как он их обозвал паразитами? Если Вам интересно, могу накидать еще и газетных заголовков из центральной прессы.
Это сообщение отредактировал Плепорций - 04-09-2011 - 09:14 |
||||||||||||
| -Ягморт- Свободен |
04-09-2011 - 09:43
Все это ерунда,обоюдные информативные конфликты, или вы думаете что СМИ Запада и США излагают ну кристальную правду? или никогда не подтасовывать карты, или не называют бандитов захватившие школу в Беслане - повстанцами ? Это сообщение отредактировал чудак - 04-09-2011 - 09:44 |
||||||||||||
| Camalleri Женат |
04-09-2011 - 11:43
На основании каких документов вы так решили? И что у меня не так с русским, расскажите пожалуйста.
И зачем мне ссылка на ваши посты? Давайте ссылку на уважаемую вами википедию, где там говорится о решении Совбеза ООН относительно вторжения союзников в Ирак?
|
||||||||||||
| Плепорций Женат |
04-09-2011 - 11:49
Речь о другом. СМИ вообще достаточно часто грешат против правды. Любые. Иногда по умыслу, иногда по недомыслию и некомпетентности, недобросовестности. Но, как справедливо заметил Crazy Ivan, "пропаганда - она всегда на государственном уровне". Не надо путать газетную шумиху и инспирированную государством пропаганду! Как всем известно, центральная власть в России контролирует практически все центральные СМИ. И использует их в своих целях. В частности, путинский режим, как и вообще любой авторитарный режим, остро нуждается во внешнем враге, против которого можно было бы консолидировать нацию и происками которого можно объяснить собственные неудачи. США - это такой традиционный для России "враг", из них делали жупел еще при Совке, и народ готов нелюбить Пиндосию уже чисто по привычке. Кроме того, США вообще хорошо подходят на роль Главного Врага, не в последнюю очередь благодаря своей агрессивной внешней политике. Вот Москва и старается всегда выставить США в неприглядном свете, используя свои рычаги в СМИ. Пропагандистские кампании - это вообще распространенный прием путинской власти. Могу напомнить кампании по дискредитации Лукашенко или Лужкова.
|
||||||||||||
| Безумный Иван Свободен |
04-09-2011 - 11:54
Не надо. Я в ответ могу привести цитаты Медведева, доказывающие обратное. Вы лучше выскажите свое мнение. Вы действительно считаете что в современной России проводится антиамериканская пропаганда или в России, как и в любой демократической стране, существуют разные мнения. |
||||||||||||
| Плепорций Женат |
04-09-2011 - 12:07
Википедия хороша как: 1) толковый словарь, 2) "вторичный" источник фактов, через который можно выйти на первоисточники. То, что Вы пишите, ни с какого боку не является честной дискуссией, поскольку Bruno сослался не на факты и не на толкования, почерпнутые из Википедии, а лишь на критерий независимости источников, установленный владельцами этого ресурса. Я понимаю, что Bruno крайне неприятен в споре, из-за чего у его оппонентов постоянно возникает желание не опровергать аргументы в постах, а уязвить Bruno лично. В результате полемика превращается в базарную перепалку, в которой Bruno, конечно, выглядит не очень, но вот, например, Вы выглядите вообще никак. Ибо Вы фактически целиком уже подменили возражения по существу тупым, простите, стебом и вихлянием вокруг да около. Будь я модератором, я бы наказал и Bruno за его привычку откровенно унижать оппонента, и Вас - за откровенный флуд. |
||||||||||||
| Плепорций Женат |
04-09-2011 - 12:14
Ну, Медведев - это другое дело. Медведев - американский шпион, так ведь? С чего бы это ему критиковать хозяев?
|
||||||||||||
| Безумный Иван Свободен |
04-09-2011 - 12:17
Вы видели этот проект? Кем он подписан и когда? Если нет, то Вы, батенька, сторонник конспирологии. |
||||||||||||
| Плепорций Женат |
04-09-2011 - 12:26
Конспирология - это теория тайных заговоров. Применительно к пропагндистской кампании подходит мало, не находите? Мне любопытно - вот лично Вы считаете фильмы про Лукашенко, показанные по ОРТ, не более чем выражением чьего-то личного мнения? Или фильм на ОРТ про Лукашенко - это пропаганда, а фильм на ОРТ про США, на который я давал ссылку - это творчество исключительно журналистов? |
||||||||||||
| Безумный Иван Свободен |
04-09-2011 - 12:40
Я считаю что все что показывают СМИ делится на частные мнения и на пропаганду. Пропагандой сегодня считаю частное мнение власти. Передачи про Лукашенко это безусловно заказ, про Лужкова тоже. При этом, альтернативные мнения ни про Лукашенко ни про Лужкова никто не блокировал. А вот про США я не усматриваю никаких заказов. Леонтьев со своим "Однако" на мой взгляд больший укол делает нынешней власти в Кремле, а потом уже всем остальным. Мне так кажется что наша власть до сих пор сама не определилась какие отношения строить с США и все фильмы выпускаемые на эту тематику считаю чьим-то частным мнением. |
||||||||||||
| -Ягморт- Свободен |
04-09-2011 - 12:47
Статья Гардиан.Это конечно не американская преса, но текст показателен тут Хотя и в перемешку использованы слова повстанец и террорист, но это сути не меняет. Это сообщение отредактировал чудак - 04-09-2011 - 12:50 |
||||||||||||
| Camalleri Женат |
04-09-2011 - 13:36
Так может уважаемый Плепорций поделится своим мнением относительно результатов голосования на данный момент, и, за одно, в совокупности к тираде о защите Бруно поможет ему, приведя ссылку на решение Совбеза ООН относительно вторжения союзников в Ирак? |
||||||||||||
| Sorques Женат |
04-09-2011 - 13:51 Camalleri и Bruno1969 Я ваш ночной флуд удалил, напоминаю, что флуд и переходы на личности пользователь, это нарушение Правил Форума. |
||||||||||||
 NEMINE Свободна |
04-09-2011 - 13:55
А я ведь и написала, что потенциальная. Что же касается применения ядерного оружия...СССР исчез с карты мира без всяких ядерных ударов.Разорвать Россию на кусочки- вполне себе выполнимо. Что же касается угроз со стороны исламских стран...Не верю, что это произойдёт в ближайшее время, но вот терроризм и наркотики, которые идут оттуда - это несомненная, реальная, осязаемая угроза. |
||||||||||||
| Sorques Женат |
04-09-2011 - 14:07
Смотрел вчера по ТВ, как ливийские арабы ликуют по поводу падения режима Каддафи, вспоминаю когда американцы захватили Багдад, такое же ликование было и там...пройдет несколько месяцев и ливийским арабам, революционная развлекуха надоест и они начнут создавать организации по борьбе с оккупантами, которых бананами встречали...я это к тому, что в этих странах нестабильность настроений присутствует всегда и подобные операции, это самозащита европейской цивилизации...Совсем иное, агрессия против Югославии... |
||||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
04-09-2011 - 14:11
Как уже писал Плепорций, СМИ независимые и государственные или под государственным контролем - это разные вещи. К примеру, в США вообще нет государственных СМИ, так что об американской государственной пропаганде говорить практически не приходится. Это не значит, что ее совсем нет, но государство не имеет достаточных средств для массированного промывания мозгов в своих интересах. Кремль имеет (почти все федеральные телеканалы, ряд газет и т.д.) и активно этими рычагами пользуется.
А они не повстанцы, невзирая на бандитизм самого теракта?
Нет, это как раз все меняет. Если бы не использовалось слово "террорист", вы были бы правы, статья преподносила бы этих людей в определенном ключе. А так - ничего подобного. Все названо своими именами, оба понятия верны и используются оба в тексте для того, чтобы дать точную характеристику и для снижения повторов. Грамотный журналист всегда находит синонимы для часто употребляемого понятия, чтобы избежать чрезмерных навязчивых повторов, портящих текст. |
||||||||||||
| Sorques Женат |
04-09-2011 - 14:13
Потенциальная угроза, есть и от Конго,для Москвы в районе Беляево уж точно...
Через 15-20 лет, на месте Европы будут совсем другие государственные объединения, вы все еще живете стереотипами 50-х годов...
Со стороны исламских государств угроз пока нет,есть угрозы со стороны нового переселения народов, а также от чрезмерной полткорректности и либерализма... |
||||||||||||
| Плепорций Женат |
04-09-2011 - 14:15
Понятно. Лукашенко Вам нравится - значит, фильм про него есть ложь и пропагандистская агитка. А США Вы считаете врагом - следовательно, все, кто их хаят, есть честные и принципиальные журналисты, пользующиеся свободой слова. Странно, почему я не удивлен? Я знаю, что Вы - человек веры. Ну что ж - верьте и дальше!
Вот именно, что не меняет - данная статья ну никак не может быть образцом пропаганды. В особенности - американской пропаганды. Кстати, "rebels" - это еще и "бунтовщики", не обязательно "повстанцы".
Если Вы имеете в виду результаты голосования на форуме, то они, в общем, отображают настроения в российском обществе. Я даже подозреваю, что будь опрос репрезентативным, то число американоненавистников было бы еще больше. О чем это говорит? Да, собстенно, ни о чем. О том, что истина не определяется путем голосования. Я придерживаюсь мнения, что только 5% населения вменяемы. Остальные - нет. Это, кстати, касается как России, так и всего остального мира. Причины антиамериканских умонастроений достаточно внятно изложил Bruno. Что касается Ирака, то Саддам к 2003 году нарушил практически все предписания резолюции 687 - касательно и инспекций, и бесполетной зоны и др. В связи с нарушениями были предприняты санкции, которые не привели к результату. США начали убеждать Совбез в том, что необходима резолюция, разрешающая военную операцию, поскольку 687 не давала права применять силу. В итоге Великобритания и Болгария согласились, а Франция, Германия, РФ, Китай отказались. В итоге США и Коалиция провели военную операцию в нарушение Устава ООН, однако сделали это в ответ на многочисленные нарушения, допущенные Ираком. Что явно опровергает мнение "партиотов" о том, что США могут напасть на любое государство произвольно, руководствуясь исключительно какими-то своими внутренними интересами. Это сообщение отредактировал Плепорций - 04-09-2011 - 14:17 |
||||||||||||
| NEMINE Свободна |
04-09-2011 - 14:16
От чего же защищалась европейская цивилизация в Ливии? |
||||||||||||
| Безумный Иван Свободен |
04-09-2011 - 14:32
А почему бы этим 5% не договориться и не поселиться в какой-нибудь одной маленькой уютной стране, предварительно выселив оттуда дураков. И будет у вас свой рай на земле и богатства несметные. А остальные 95% дураков пусть живут как хотят, воюют между собой. А? Плепорций? Или все таки дураки вам зачем-то необходимы? Представляете, будет страна экономистов и адвокатов, будете напрополую друг с другом судиться, законы новые писать. Ляпота! |
||||||||||||
| NEMINE Свободна |
04-09-2011 - 14:42
ПРи чём тут стереотипы?) А Вы полагаете, что блок НАТО - это дружественная нам организация? Хоть один дружеский шаг в нашу сторону можете назвать?Я- ни одного.Зато враждебных... На месте Европы будет всё та же Европа. И никаких отличных от нынешних государственных объединений. Откуда бы им взяться? Политкорректность,либерализм, переселение народов...это всё слова. А терроризм - это уже сегодняшняя и даже вчерашняя проблема. |
||||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
04-09-2011 - 14:43
Да хотя бы на основании программы "Партнерство ради мира", на основании которой НАТО сотрудничает с Россией. Россия не союзник НАТО но и не враг. А тот самый третий цвет, которого вы не замечаете. Вы написали "расскажите об этом НАТО", тем самым, привязав свой ответ (Я? Нет.) к этому предложению, вместо того, чтобы написать "задайте эти вопросы НАТО", что следовало бы из логики вашего высказывания, которую я с трудом, но уловил.
А при чем тут это? Создатели Википедии как раз борются с подобными вещами. И в очень грамотном наставлении об авторитетности источников черным по белому об этом написано.
Во-первых, резолюция 1441 позволяла применения силы против Ирака, о чем не раз говорилось. Но противники антииракской коалиции часто любят ссылаться на то, что она не давала прямого на то разрешения, а то и вовсе, по их словам, не позволяла. На их беду 1441 - прямая наследница резолюции 687. Резолюция 687 известна как "мать всех резолюций ". Рут Веджвуд, профессор международного права в университете Джона Гопкинса в США, характеризует ее как "основополагающую резолюцию", которая устанавливает постоянные требования к режиму Ирака после войны. По мнению Рут Веджвуд, резолюция 687 определяет условия прекращения огня. Она предусматривает готовность Ирака избавиться от своего оружия массового поражения. "Это было основным условием прекращения огня, и если оно не выполняется, прекращение огня автоматически отменяется", - говорит профессор Веджвуд. Она отмечает, что сила может быть применена не только для того, чтобы выдворить Ирак из Кувейта, но и для обеспечения выполнения любой последующей резолюции. Резолюция 687, утверждает Рут Веджвуд, содержит так много частей и настолько скрупулезна, что в 1441 резолюции нет ничего, что отменяло бы 687-ю. По словам эксперта, если бы это было иначе, США никогда бы не проголосовали за резолюцию 1441. Юристы утверждают, что резолюция 687 применялась в качестве основы для военных действий в прошлом. Например, операция Desert Fox в 1998 году была оправдана, поскольку считалось, что Саддам Хусейн нарушил именно эту резолюцию. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 04-09-2011 - 15:23 |
||||||||||||
| Плепорций Женат |
04-09-2011 - 14:44
Вы неправильно понимаете, кто эти 5%, и кто - остальные 95%. 5% - не умнее, не добрее и не лучше оставшихся 95%, они просто вменяемы. Способны видеть истину в ее многоцветном и противоречивом варианте. Способны взглянуть на мир объективно. А не как великий физик Ньютон с его религиозным мракобесием или отличный писатель Конан-Дойл с его спиритуалистическими бреднями. Вот Вы - хороший, достойный, честный человек, и я не имею никаких оснований испытывать по отношению к Вам чувство собственного превосходства. Однако я не могу отнести Вас к вменяемым людям, поскольку Ваше мировоззрение базируется на вере, которую не своротить никакими фактами. Вот также и 95% населения имеют предвзятое мнение по подавляющему большинству вопросов! И бороться с этим бессмысленно и бесполезно. |
||||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
04-09-2011 - 14:48
Вот если бы могли привести пример, когда президент Медведев дезавуировал заявление премьер-министра Путина, сказав, что он неверно излагает официальную позицию РФ, это было бы интересно. А раз помалкивает - значит, слова Путина не расходятся с официальной политикой Кремля. Политик, тем более, высокопоставленный государственный деятель, если высказывает личное мнение, обязан это оговаривать, иначе это автоматом считается государственной позицией. Поэтому личное мнение, не совпадающее с государственным, во всеуслышанье они высказывают крайне редко. Особенно персоны такого уровня, которые сами эту политику государства и формируют. |
||||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
04-09-2011 - 14:51
Я могу назвать дружественный шаг НАТО. Например, сотрудничество с РФ по программе "Партнерство ради мира". Что может быть дружественнее? Наверное, только принять РФ в НАТО.  А какие вы можете назвать враждебные ШАГИ НАТО? Опять какие-нибудь пропагандистские страшилки, которыми постоянно потчуют россиян? Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 04-09-2011 - 15:11 |
||||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
04-09-2011 - 15:06
Да будет вам, Плепорций. Мы с вами тоже иногда спорим, вроде, достаточно корректно все получается, невзирая на мою некоторую эмоциональность. Потому что у вас есть вменяемая аргументация, с которой можно спорить ПО СУЩЕСТВУ. Хотя согласен, что мне следовало бы поумерить часто проявляемую резкость, пусть и к оппонентам, не блещущим аргументацией, подменяющих факты и аргументы одним лишь желанием настоять на своем. Это мой недостаток.
Процитированная мною профессор права не согласится с вашей трактовкой. |