Chelydra Свободен |
02-03-2010 - 23:08
А Вы уж сделайте милость, отреагируйте. В смысле, подтвердите чем-нибудь своё заявление. А-то вдруг и правда уже пора пулемётчиков вызывать? |
||||||||||
rattus Свободен |
02-03-2010 - 23:19
Великий раттус флудит даже на арабских форумах Процитируйте пожалуйста крики в американских или германских газетах об том, что Россию надо заставить поделиться природными ресурсами. |
||||||||||
JFK2006 Свободен |
02-03-2010 - 23:26
В Обезьяннике открыли арабскую ветку?! |
||||||||||
Свободен |
02-03-2010 - 23:55
До пулемётчиков дело пока не дошло. Да и в Арктике они слабо помогут. По сабжу.Это не последная и не первая Юрг Роггенбаух | Tagblatt Холодная война вокруг сокровищ Арктики Геополитические последствия изменения климата в Арктике стали недавно темой заседания форума Humanitäre Schweiz, пишет сегодня Tagblatt. Благодаря всемирному потеплению в Арктике становятся доступными новые месторождения и морские пути. За них уже идут бои, главным образом между Россией и США. На карту поставлены огромные запасы нефти и газа, еще недавно покоившиеся под толщей льда, а также морские пути, еще десяток лет назад доступные для судоходства только в короткое северное лето, - они существенно сокращают расстояния между Европой и Россией, а также между Северной Америкой и Дальним Востоком. Москва видит в Арктике свою стратегическую ресурсную базу, говорит капитан третьего ранга Эгберт Лемке, который изучает интересы и стратегию РФ в полярных широтах. России противостоят Канада, Дания, Норвегия и США. Лемке сомневается, достанет ли у России потенциала, чтобы навязать другим свои правила игры. Автор статьи Юрг Роггенбаух склоняется к тому, что пока еще трудно предсказать, за кем в этой "войне" окажется последнее слово. Установить свою власть над регионом с помощью военной силы способны лишь США, полагает швейцарский эксперт Альберт Штахель, тем более, что имеющееся соглашение с Канадой предоставляет США достаточный простор для военных действий на канадской территории. К тому же следует исходить из того, считает он, что Вашингтон будет развивать собственное присутствие в Арктике. Штахель не исключает чего-то вроде новой холодной войны за Арктику между Россией, с одной стороны, и США и Канадой - с другой. Только на этот раз интересы США в основном не стратегические, а экономические: доступ к сырьевым месторождениям и морским путям. Арктический совет, в который входят все пять стран, претендующих на арктические территории, имеет слишком слабую базу для компромиссов. Зато все вопросы можно решить на основании Конвенция по международному морскому праву от 1982 года. Правда, США до сих пор ее не ратифицировали, с сожалением отмечает издание. Источник: Tagblatt |
||||||||||
rattus Свободен |
03-03-2010 - 00:04
В статье в упор не видно призывов заставить Россию чем-то делиться. Не, похоже вы такой вывод из рекламного ролика "Наших" сделали З.Ы.
|
||||||||||
Свободен |
03-03-2010 - 00:18 rattus, может Вы и хороший хакер, но то что читать "между строк" и анализировать какую-либо инфо не научили. А именно таким способом обрабатывается всякая стоящая инфо. Обратите внимание, это не жёлтая пресса, как то-то тут заявил. Никто в слух и не скажет - Отдай! Думаю, Вы не плохой парень, но уж очень хоца постебаться. Пожалуйста, сколько угодно |
||||||||||
rattus Свободен |
03-03-2010 - 00:57
Вот как раз читать между строк и изясняться эзоповым языком я очень хорошо умею И прочитал я в той статье между строк лишь обеспокоенность капитана третьего ранга Эгберта Лемке агрессивным поведением России которая раззевает рот на чужой каравай |
||||||||||
JFK2006 Свободен |
03-03-2010 - 01:11
Elf, про это у нас есть пециальная тема. Так что лучше в ней про завоевание Арктики. |
||||||||||
Chelydra Свободен |
03-03-2010 - 01:29
Вы это серьёзно? : ) Можно ли вообще считать серьёзной статью в которой строятся прогнозы с учётом такого фактора как глобальное (судя по всему о-о-очень глобальное) потепление? Если на берегах Ледовитого океана вишня заколосится, то на этой базе можно ваще фантазию разогнать до первой космической. Кроме того, в статье действительно ни черта не видно. Или у меня с фантазией… Ой, что это я говорю… Конечно же у меня плохо с чтением между строк : ) Посерьёзней что-нибудь будет? А по поводу шельфа… Так у нас не только на севере проблемы. На юге не лучше. Только вот там без американцев. Вот незадача. |
||||||||||
srg2003 Женат |
03-03-2010 - 03:12
обосновать отсутствие демократии можно где угодно, хоть Зимбабве, хоть в Великобритании, исходя из этого потенциальные жертвы-весь остальной мир. насчет жертв, Саддама обвинили в убийтве 100 с лишним курдов, за время агрессии и оккупации жертв стало десятки тысяч. вот пример. Это вы видимо не помните, что пишите "имеют глупость изображать противостояние с США" |
||||||||||
Mamont Свободен |
03-03-2010 - 03:49
На севере работают разные иностраные компании. На Ямале были американские буровые. Только Ямал уже лет 30 никак не разработают, а уж до шельфа пока дойдут., |
||||||||||
Свободен |
03-03-2010 - 10:37
Своими словами похожи на девицу, которая не успев познакомиться с парнем хочет сразу замуж и ребёнка и жить так долго-долго и счастливо... Законы экономики неумолимы,хотим мы это или нет, сопротивляются чему-то там антиглобалисты или пофигисты на всё плюют. Для того, чтобы пала Римская империя, потребовались века. Для падения Совесткого Союза потребовались десятилетия работы институтов, организация, подготовка общественного мнения населения одних стран и обработка населения других стран(как всё это происходит - не мне Вам говорить). Завтра ничего указанного не произойдёт. Данная статья всего лишь показатель тенденции, в каком направлении следует ждать движения от стран Европы и Америки. Посему, если Вам интересно, почитайте сами в инете западную периодику, а не просите други выискивать её для Вас. На это слишком много времени уходит(и пустого словоблудия) И для примера(если он, конечно Вам что-то даст.Хотя, думаю-вряд ли): о нынешнем кризисе мне сказал один человек, из организации принимающей участие в стратегическом планировании, ещё в конце 90-х, когда никто и поверить в такое не мог. В сроках они ошиблись только на год-полтора.Но это уже не важно. Если способны, то делайте выводы. Но, думаю, Вам легче цепляться к словам. Своим же постом выразил только своё ИМХО. |
||||||||||
Chelydra Свободен |
03-03-2010 - 12:06
Обосновать кому? Маленькому ребёнку, или миллионам американских избирателей в условиях свободного доступа к информации? Это, согласитесь, совершенно разные задачи. В этом-то главный плюс (одновременно и минус) демократии, что избиратель действительно должен поверить в правоту правительства. Это как суд присяжных. Только присяжными являются сотни миллионов дееспособных граждан. Обосновать отсутствие демократии в Ираке или в Афганистане несложно потому, что там действительно нет демократии. А вот в отсутствие её в Иране обосновать будет практически невозможно. Чтобы ввести в заблуждение миллионы избирателей должно произойти вполне определённое стечение обстоятельств. Да, в моей версии война в Афганистане во многом стала следствием не объективных причин, а феноменом массовой психологии. (Кстати, точно так же как и наша война в ЮО.) Но возможно это стало только потому, что позиция противников войны была откровенно слабой. Они не могли предложить ясную, яркую и эффективную стратегию противостояния террористической угрозе. Что они предлагали? Нытьё о неуязвимости и вездесущести террористических ячеек? Может ещё на спину лечь и лапки кверху приподнять? Вот и ответ. Список стран которые могут подвергнуться атаке невелик. Это страны варварские, без ядерного оружия, с явной антиамериканской риторикой (причём речь не об осуждении, а об угрозах) и (или) развязывающие локальные, но способные к перерастанию в затяжные региональные, конфликты. И все эти условия должны совпасть по времени с подходящей внутриполитической ситуацией в США.
|
||||||||||
Chelydra Свободен |
03-03-2010 - 12:08
Понимаете в чём дело… Главная фишка форума в том, что каждый из нас интерпретирует внешнюю информацию исходя из собственной модели реальности. И то, что для Вас выглядит как подтверждение Вашей точки зрения, для меня может выглядеть как её опровержение. И наоборот. В этом ключе Ваш призыв самостоятельно ознакомится с западной периодикой (как будто я этого не делаю), не более чем призыв встать на Вашу точку зрения оглядеться, и убедиться как кристально ясна Ваша правота с Вашей же позиции. Забавно : ) Вся соль дискуссии в том, чтобы найти такие аргументы, которые были бы действенными в координатах обеих моделей реальности. И это задача того кто выдвигает утверждение. В данном случае Ваша. Могу Вас утешить тем, что для определённых моделей реальности такие аргументы отсутствуют вообще. Впрочем если Вы дискутировать не можете или не хотите, а просто высказываете своё необоснованное ИМХО, то… Имеете право : ) У нас в стране свобода вероисповедания. |
||||||||||
juk71 Женат |
03-03-2010 - 12:53
Не Вы ли предлагали нам как то посетить садо- мазо ветку. |
||||||||||
Саддам Свободен |
03-03-2010 - 13:08 Chelydra, в демократию я верю, в том смысле что вполне согласен с вами что западные страны этими самыми демократиями и являются... Впрочем не считаю демократическую форму правления лучшей. Я монархист. Демократия - суть таже парламентская монархия, но без царя в голове... Что касается страхов американцев... Признаю и это... Только вот мне какое дело чего они там боятся... Напоминает мне утверждения немецких резивионистов - мол Гитлер нанес превентивный удар, у СССР же были танки, пушки, самолеты, значит СССР хотел на бедного Гитлера напасть... Наше с вами счастье заключается в том что не родившись в какой ни будь западной демократической стране, мы не родились и в стране третьего мира... У нашей с вами Родины есть ядренная бомба и только поэтому обычные деморатические либеральные бомбы сегодня не сыпятся на наши с вами головы... А сыпься они писали бы мы с вами несколько другие вещи... Впрочем имеем то что имеем, спасибо товарищу Сталину, Лаврентие Павловичу, Курчатову и иже с ними... |
||||||||||
Свободен |
03-03-2010 - 13:15
В какой Вашей стране? на острове Св.Елены? Ну, с моим-то всё понятно , а вот Ваше вероисповедание так и не понял В догонку к давешней статье, вот от сего числа(на эту же тему). Обратите внимание(хотя,сомневаюсь, что сделаете это), автор статьи отмечает понимание Российского руководства возникшей проблемы, в отличии от Западного( ИМХО. Это не значит, что оно, это руководство сможет воспользоваться ситуацией и предоставленной форой во времени.Но это уже другой вопрос) Уолтер Роджерс | The Christian Science Monitor Война за Арктику? Те, кто скептически относятся к идее глобального потепления, должны осознать, что реальное, а не прогнозируемое изменение климата уже превращает Арктику в потенциальную военную горячую точку, пишет The Christian Science Monitor. Скептицизм по поводу изменений климата становится повсеместным явлением, и это вызывает тревогу. Треть американцев - в три раза больше, чем три года назад, - теперь полагают, что никакого глобального потепления не существует. Но такое пренебрежение научными данными опасно не только для окружающей среды - оно также отвлекает нас от растущих угроз национальной безопасности США, пишет автор статьи Уолтер Роджерс. Ожидаемое таяние льдов в Северном Ледовитом океане может всерьез расширить доступ к ископаемым видам топлива, которые становятся все более дефицитным товаром. Это чревато, в частности, трениями по поводу арктических территорий. Арктика может стать в XXI веке тем, чем Ближний Восток был во второй половине XX века. Так как Америка не спешила осознать факт изменения климата, она стала отставать в деле защиты своих интересов в Арктике, считает автор. "С 1995 года мы потеряли 40% ледникового покрова Северного полюса", - утверждает профессор Роберт Хуберт из Университета Калгари, советник канадского правительства. Хуберт в числе других экспертов выступал на недавней конференции в Центре национальной политики по рискам безопасности, которые влечет за собой изменение климата. "Надо говорить не "если", а "когда" лед растает", - добавил он. Москва, в отличие от американской общественности, это прекрасно понимает. Секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев заявил в прошлом году, что Арктика должна стать главной стратегической ресурсной базой России. Источник: The Christian Science Monitor Как уже убедился, на форуме не благодарное дело кому-то что-то доказывать и кого-то убеждать. Крайне редко, кто-то с чем-то возможно согласится. По простой причине, отмеченной Вами - наличия собственного ИМХО. И, какие бы документированные факты и статьи, высказывания и прочее не приводилось, всё равно это будет оспариваться, не взирая на свершившееся или очевидное. Потому что свобода вероисповедания. И это хорошо!!! Поэтому нет желания, как отметили, спорить и доказывать лишь из-за желания моего оппонента просто поспорить. Поэтому стараюсь не обращать внимание на попытки поддеть меня "пулемётами", "тачанками" и "танковыми колоннами" , ну или ещё чем-то. Будет аргументированный ответ, согласен и порассуждать и возможно с чем-то и согласиться. Всё остальное - пустое |
||||||||||
Свободен |
03-03-2010 - 13:36
Саддам, во многом поддерживаю Ваши посты Вот только скоро некому будет эти ядерные бомбы хранить ,обслуживать,доставлять до цели и т.д. В первую очередь мы представляем угрозу самим себе, ни как государству, а как этносу. Мы вымираем, как нация. Это признано не только за рубежом, но и Совете Федераций. А отсюда и проблемы с обороноспособностью, с удержанием рубежей и ресурсов. Специально для Chelydra,обратите внимание на крайний абзац статьи(это уже не Арктика, а страна смотрящая на ДВ имеет уже прищуринный взгляд) Айлен Бермен | The Washington Times Россия опасна потому, что ей самой грозит коллапс В действительности Россия опасна потому, что ей грозит коллапс, утверждает в своей статье в The Washington Times Айлен Бермен, вице-президент American Foreign Policy Council (Вашингтон). В последние годы Россия вернулась на внешнеполитическую арену, но "за всей геополитической бравадой Кремля скрывается то обстоятельство, что государство, пришедшее на смену могущественному СССР, погружается в смертоносный демографический и социально-экономический омут", - пишет автор. К середине XXI века население РФ, возможно, сократится до 100 млн человек, а к 2080 году (согласно предостережениям Сергея Миронова, спикера Совета Федерации) - до 52 млн. Для воспроизводства населения России уровень рождаемости должен составлять 2,1% - на деле в 2006 году этот показатель равнялся 1,4%. Демографический кризис усугубляется еще двумя не менее мощными факторами - ростом рождаемости среди российских мусульман и стратегическим дисбалансом с Китаем, продолжает автор. К 2020 году мусульмане составят пятую часть, если не более, населения России, а к середине XXI века - более половины. "Само по себе это явление не обязательно является проблемой, но в последние годы, особенно после захвата заложников и бойни в Беслане в 2004 году, Кремль проводит по отношению к мусульманскому меньшинству все более драконовскую внутреннюю политику", - говорится в статье. Это эксплуатируют организации типа "Аль-Каиды", и потому мусульманское меньшинство чувствует себя обособленным, мало связано с российским государством в его нынешней форме и не питает к нему симпатии. Вымирающей России будет все труднее контролировать, а не то что заселять Дальний Восток, где сконцентирована основная часть природных ресурсов. Население Китая в приграничных районах уже в несколько раз превышает население сопредельных районов России. "Возможно, китайское руководство попытается удовлетворить сильнейшую жажду сырья, обратив взор на север к российской территории (когда-то принадлежавшей Китаю)", - прогнозирует автор. В будущем Россия станет опасна не своей силой, а своей слабостью, полагает он. Источник: The Washington Times Это не угроза миру, это угроза России... |
||||||||||
JFK2006 Свободен |
03-03-2010 - 16:19 Господа, если кого-то интересует война за Арктику, мы достанем из архива соответствующую тему. Данная тема называется: "Откуда исходит угрода миру". Прошу не вдаваться во флуд. |
||||||||||
Chelydra Свободен |
03-03-2010 - 18:11
И то хорошо! Тут ведь многие искренне верят, что миром правит жидомассонский заговор.
Совершенно верно. Это как парламентская монархия, только решения принимает парламент, а царя нет : )
Как какое дело? Как же оценить степень угрозы если не разобраться в мотивации? Если не учитывать мотивацию, то следует бояться вообще всех. Даже значительно более слабый чем США противник может нанести сокрушительный урон. Весь галдёж относительно исходящей от США угрозе основывается на параноидальных подозрениях в их корысти. Что они зарятся на чужое добро. Или на том, что они психопаты с манией величия желающие всем навязать свою волю. Свои ценности. Макдональдсы там, или демократию с гейпарадами. Так что мотивация, это ключ.
Нет не поэтому. А потому, что мы не объявляем о своей солидарности с террористами, не призываем стереть США с лица Земли и т.п. А ядерное оружие позволяет нам вести войны вроде операции в ЮО и не опасаться за свою безопасность. За это конечно Сталину спасибо : ) juk71
Было дело. Может мои наклонности и сказываются. Но только если бы речь шла не о Хусейне, а о сколь-нибудь приличном человеке, то жалость напрочь бы испортила мне удовольствие. |
||||||||||
srg2003 Женат |
03-03-2010 - 20:36 Chelydra
как Вы думаете, сложно ли доказать отсутствие демократии и необходимость агрессии против европейского государства???
в международной практике можете привести примеры противостояния без угроз? |
||||||||||
Дикарь. Свободен |
04-03-2010 - 00:24 Что за вопрос, конечно поганые . Их оружие, их желание захваить все ресурсы на свете, их поганная пустая жизнь "на отбой" иначе говоря потреблять сверх меры и неоправданно много перерабатывать тех самых ресурсов. сша, этот мировой диктатор, Гитлер, террорист в одном флаконе, червь, раковая опухоль, стремящаяся захватить и заразить всё больше здоровых (пока) органов. Этнические клички запрещены павилами форума "О политике". Это сообщение отредактировал JFK2006 - 04-03-2010 - 01:29 |
||||||||||
Свободен |
04-03-2010 - 10:04 Chelydra, любое параноидальное подозрениие в корысти США складывается из элементарного ВУЗовского курса экономики и анализе действий самих США. А вот, признавать законы развития общества или нет, уже Ваше дело. От того, что Вы их будете отрицать, они не изменятся. Думаю, что знаменитую фразу Черчиля Вы признаете, хотя бы как де-факто: " У Англии нет друзей. у неё есть интересы". Тоже самое проводят в жизнь и США - свои интересы(не де-юре, а де-факто) |
||||||||||
Chelydra Свободен |
04-03-2010 - 16:34
Сложно.
|
||||||||||
Chelydra Свободен |
04-03-2010 - 16:41
Да что там ВУЗовский : ) Я антиамериканскую пропаганду ещё со школы прекрасно помню.
То, что некоторые пытаются преподнести свои вполне конкретные измышления в виде законов общественного развития, их таковыми не делает. А если Вы думаете, что грабёж выгоднее торговли, то в вашем ВУЗе преподавали явно не экономику : )
Ну, сказал человек чепуху для красного словца, что же теперь на неё молиться что ли? Или Вы будете настаивать, что в России с равной степенью теплоты относятся к Украине и Китаю?
Байки о ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСАХ здесь озвучивают постоянно. Вот только внятно их сформулировать никто не в состоянии. Возьмётесь? Возьмём, к примеру Афганистан. Назовите американские интересы в этой войне. И попытайтесь доказать, что эти «интересы» стоят тех материальных, политических и людских потерь которые понесли и ещё понесут в этой войне США. Только не надо выдавать циклический бред о геополитических интересах которые нужны для стратегического влияния и прочей невнятной абракадабры. Будьте конкретны. Реальную выгоду, желательно выраженную в цифрах. |
||||||||||
juk71 Женат |
04-03-2010 - 17:31
Если можно, я попробую. Реальной выгодой,выраженной в цифрах руководствуются какие нибудь африканские "президенты". Любая уважающая себя страна, не говоря уже о сверхдержаве, как США, работает на перспективу. Какая им выгода от запуска лунных экспедиций,да еще выраженная в цифрах? У Картера был такой советник -Сбигнев Бжезинский. Пылал к СССР какой то нездоровой ненавистью. Судя по результату, советник был неплохой. Он и сейчас еще "советует" в частном порядке и президентам и вообще тому, кто заплатит. Так он был автором или соавтором "концепции шахматной доски". Ввод войск в Афганистан-это такой примерно ход конем в направлении азиатского ферзя. А какая причина ввода войск в Афганистан по Вашему? |
||||||||||
rattus Свободен |
04-03-2010 - 17:48
Вах! Неужели опять заговор англосаксов? |
||||||||||
Chelydra Свободен |
04-03-2010 - 19:43
Вы уж извините, но это как раз примет того самого циклического бреда о котором я только что писал. Когда одно туманное выражение поясняется другим столь же невнятным. Какой конь? Какой азиатский ферзь? Многие люди планируют свои действия с учётом дальней перспективы. Но любой такой план можно внятно пояснить. Без всяких коней и ферзей. Есть цели и средства их достижения. Не хотите приводить цифры, просто перечислите цели и покажите, что используемые средства им адекватны. Я предлагаю Вам это сделать не потому, что надеюсь что у Вас получится. За всё время на этом форуме это никому ещё не удавалось. Я предлагаю это затем, чтобы Вы хотя бы заподозрили, что мифы массового сознания, это не более чем мифы.
Послушайте, я хоть и согласен повторяться каждые пятьдесят постов (это я понял такой непреложный закон форума), но не каждые пять-шесть. Я же только что, на предыдущей странице, довольно подробно изложил свой взгляд на мотивы США. Прочтите. Если кратко, то американское руководство заинтересовано вовсе не в иракской нефти, афганском героине и не в азиатском ферзе, а в банальной борьбе за власть в богатейшей стране мира. |
||||||||||
Bruno1969 Свободен |
04-03-2010 - 20:12
Напрасный труд. Вы и сами это явно подозреваете: не та аудитория, там есть место только слепой вере во всякие мифы, и чем бредовее - тем они любимее.
Интерес в нефти есть, но не такой тупой, каким его видят американофобы всех мастей. Ирак Хусейна без конца создавал напряженность в регионе Персидского залива, который дает львиную долю нефти, потребляемой развитым миром. Перекрытие экспорта (а это очень легко устроить) может серьезно потрясти мировую экономику. Вот и убрали вечно раздражающую обезьяну с гранатой. Это помимо прочих причин, разумеется... |
||||||||||
Саддам Свободен |
04-03-2010 - 21:59 Саддам Хусейн конечно создавал напряженность в регионе, года до 1991... Причем при помощи тех же США, учите историю ирано-иракской войны 1980 - 1988 годов... Потом была "Буря в пустыне" и зубы ему по факту вырвали... Если вы помните то декларируемыми целями войны против Ирака были: 1) Ирак спонсирует террористов, 2) У Ирака есть оружие массового поражения, 3) Саддам Хусейн негодяй, он моего папу хотел убить:-) По первому вопросу - Ирак подерживал палестинцев, это правда, их же подерживают Иран, Сирия, Саудовская Аравия и все остальные страны региона кроме Израиля и Турции... Бомбят Ирак... По поводу ОМП - ищут до сих пор... По поводу папы - американцы первыми начали:-) А если реально, отрицать взаимосвязь войны и выборов в США глупо, она безусловно есть... Из вторжения в 2001 году в Афганистан шоу не получилось, а шоу, как известно, должно продолжаться... Ирак подходил идеально - деспотический с точки зрения общественного мнения США режим, страна раздавлена 20 летними экономическими санкциями, а следовательно военной угрозы не представляет, входи и делай что хочешь, и еще там есть нефть... А вот в Сомали например нефти нет, и кто туда вторгается... кто несет аборигенам свет свободы... А заодно и тратит миллиарды долларов ничего не получая взамен... Борцы с деспотией, АУ... Что касается Афганистана - это многоходовая партия: вопервых кто контралирует Афганистан - контролирует наркотрафик в регионе (наркотики это то еще оружие массового поражения), во вторых это возможность влиять на страны региона Центральной Азии, американцы кто не помнит получили доступ в "нашу" Среднюю Азию и активно пропихивали (и пропихивают) там своих ставленников, пока слава богу не выходит... Плюс Пакистан с его ядерным оружием фактически вошел в орбиту американской внешней политики... Мушараф пытался противостоять... и где он... А Пакистан это возможность влиять на его противостояние с Индией (чей потенциал - военный и экономический растет с каждым годом)... Это окончательное окружение враждебного Ирана: Азербайджан, Грузия, Афганистан, Пакистан, Оман, Катар, ОАЭ, Бахрейн, Кувейт, Саудовская Аравия, в колечке Иран... И когда это власти смотрели на жизни своих солдат если им светил большой куш...??? Я такого в истории не упомню... Не все в этом мире измеряется цифрами... А уж в политике и подавно... Все это имперская политика США, борьба за удержание своей гегемонии в мире, глобальной гегемонии... Нравиться вам это или нет... И при этом я считаю что американцы со своей колокольни - абсолютно правы... Они не злые негодяи, они реалисты... Вот только я не американец... А значит я на другой стороне баррикад... Пора бы и нам всем становиться реалистами... |
||||||||||
srg2003 Женат |
04-03-2010 - 23:12 Chelydra
разве? как показал пример Югославии совсем несложно
к тому, что назвать "противостоящим и антидемократичным режимом" можно и Люксембург
птицам деньги не нужны??? избирательным фондам не нужны деньги от нкефтяных компаний, ВПК? |
||||||||||
Chelydra Свободен |
05-03-2010 - 00:10
А кому это в истории двадцатого века реально светил куш? Только реальный куш. Такой, который реально было получить? Который реально «светил»? А не был фантазией воспалённого мозга какого-нибудь бесноватого?
Если взглянуть на «ассортимент» нашего форума, то легко заметить, что не наблюдается бесконечной пестроты и разнообразия мнений, а есть два основных полюса, которые ИМХО отражают базовые различия человеческой психологии. И Вы ИМХО явно относитесь к тому полюсу который, будь мы в США, назывался бы республиканским. И то, что Вы называете реализмом может таковым называться только в пределах вашего лагеря. Пожалуйста не воспримите это как оскорбление, но у меня мурашки бегут по хребту когда я представляю, что для меня реальность могла бы выглядеть так же как и для Вас. Уверяю Вас моя реальность совсем другая. Какая из них более реальна? : ))) Я видел людей которым удавалось увидеть из вашей реальности нашу, и они плакали от радости. Видел и тех, кто разочаровывался в нашей реальности и принимал вашу, но они плакали уже от горя. [COLOR=blue]srg2003[COLOR=blue]
Да-а? И против какой из стран бывшей Югославии, по-Вашему, сейчас можно развязать агрессию под лозунгом борьбы за демократию?
Назвать можно кого угодно и как угодно. А вот убедить американских избирателей в опасности Люксембурга не удастся.
Как обычно, пошёл второй эшелон обороны : ) Как только обнаруживается невозможность доказать выгоду войны для США, так тут же начинаются намёки на подкуп. Его-то ни доказать ни опровергнуть нельзя : ) Успехов! |
||||||||||
Chelydra Свободен |
05-03-2010 - 00:20
Нельзя оставлять надежду. Сие аморально : )
Так против такого интереса я не возражаю. Вообще мир без буйных диктаторов гораздо лучше. Причём для всех. И в первую очередь материально. В этом смысле и мирная Югославия выгодна. И прищученный Талибан. Тут прямая аналогия с поимкой преступника. Добро конфискованное у преступника вовсе не обязано компенсировать усилия по его поимке. Сама ликвидация преступника приносит обществу огромную материальную выгоду. |
||||||||||
Свободен |
05-03-2010 - 00:34 Chelydra, и каковы Ваши реалии, от которых плачут в умилении? специально перелистал всю тему и окромя задаваемых Вами требований что-то Вам доказать и Вас убедить - ну не нашёл. И на ум пришла картинка из Совесткого прошлого.Напомнили посиделки на кухне, где под водочку один постоянно требовал от присутствующих убедить его в чём-то. При этом сам ничего вразумительного не говорил, но отрицал всё что ему говорили. Ну просто отрицал, ну такой он человек. Вот и скажите всем с цифрами,фактами, и прочим, докажите нам обратное.Причём конкретно, докажите если все здесь запропагандированные, так хоть попытайтесь на фактах и доказательствах распропагандировать нас. Это сообщение отредактировал Elf - 05-03-2010 - 00:38 |
||||||||||
Саддам Свободен |
05-03-2010 - 01:08 Chelydra :-) Вы хотите втянуть меня в философскую дисскусию...? Я не философ я историк... Не обижайтесь, но если у человека во время дисскусии кончаются аргументы... он начинает придираться к словам...:-) В данном случае когда я писал о большом куше - я имел ввиду нефть и те геостратегические бонусы которые США могли извлечь из ситуации... Правильнее конечно было бы написать так: "если у власти есть хотябы призрачный шанс получить хоть что-то, она посылает в бой своих солдат"... Так было бы честнее написать... А про большой реальный куш, пожалуста, в дебри вдаваться не будем, но два примера приведу: 1) Германия начиная ПМВ в случае победы в этой войне устанвливала свою гегемонию в мире (это большой куш?). Реален ли был этот шанс? Ответ однозначный - ДА! Германии это почти удалось... 2) Таже Германия, только война не Первая мировая, а Вторая... Все также... Только вот сразу скажу что по полкам раскладывать ничего не буду... Это не та тема... Впрочем степень реальности того или иного вопрос сугубо философский...:-) А в целом то что реально для меня, вы конечно можете реальным не считать, но это не значит что когда ни будь моя реальность не постучится в вашу дверь, и не скажет вам: "Привет, я пришла, я реальность...":-) Не сочтите мои слова за оскорбление, в них нет ни грамма сарказма... |