Почему Я не верю в Бога?

А вы точно уверены, что и те и другие одинаково умные? А приходят к богу потому что не понимают сути научного метода познания мира, отвергающего любые отфонарные фантазии.

Подтверждающие некоторые предположения... Но предположения остаются предположениями... Подтверждаются они исключительно теорией... Вы ведь не будете возражать, что воссоздать Вселенную путем нового Большого Взрыва(или хотябы какое-то подобие Вселенной путем Маленького Взхрыва) - не возможно... Эта теория всегда останется теорией, и никогда не станет практикой.... То есть - Вы можете или верить в эту теорию или нет...
Некоторые описанные в Библии события тоже имеют некоторые подтверждения...

Я давал его несколько раз. У Вас проблемы с чтением или с пониманием прочитанного?

И я говорю именно о Нем. Его определение прописано в Библии.

Абсолютно с Вами согласен. Именно о Нем я и говорю.

Вы не могли бы процитировать то место из Библии, где написано подобное определение Б-га? Если да - буду благодарен. Если нет - то Вы или лжец, или просто не имеете понятия о предмете спора. А скорее всего - и то и другое.

Я говорю о том Б-ге, который описанв Библии. И определение я Вам уже давал вы соседней теме. Или Вы думаете что у меня из темы в тему будет меняться определение?

Нет, конечно. Личность - это человеческая категория.

По определению - " сверхестественное это то, что отличается от естественного. Это сверх естественного. " У Вас походу проблема с русским языком...

Никаких сущностей я не добавляю. А сужу о его свойствах - потому что они описаны.

Это не моя Высшая Сила. И не я назвал ее Б-гом. Так она названа в Библии.

Как какой? Мы же говорим о Библии... Об авраамических религиях... Вот об этом Б-ге и идет речь... О Б-ге авраамических религий.

Я никакой религии не выбирал и никакую создавать не пытаюсь.

Никакой новой сущности не появилось. Ничего я не размножаю. Так понятнее ответ?

Потому что она не вписывается в мое прочтение Библии.

Я считаю другие высшие силы отличнымим от той, о которой говорю я, потому что о той, о которой говорю я - говорят уже 3 500 лет, как минимум...

Ничего нового я не придумывал. Моей версии 3 500 лет...

Разве отвечать на глупые вопросы - это отдуваться?

То есть если бритва отсечет Вам.... что-нибудь, посчитав это ИЗЛИШНЕЙ сущностью, то Вы будете считать это - излишней сущностью?

Если из гипотезы Сотворения Мира Вы отсечете Б-га - гипотеза потеряет смысл....

Вам по ходу русский язык подучить надо... Читаем ТУТ

Самое прямое. Высшая Сила=Б-г ....

Никакой личностью я ее не наделял. А абсолютом она и так была. Потому то она и Высшая Сила, что - абсолютная.

Докажите, и я тут же откажусь от Б-га. Обещаю.
Можете начинать доказывать

Ну, мало ли что Вам не понятно.... Мне не понятно зачем верить в гипотезу, что человек - просто органический мусор, точнее его производная... Так приятно ощущать себя мусором?

Я ни в какие "....." не верю. А зачем Вы верите во всякие взрывы?

Вы опять приписываете мне чужие заслуги. Это не я назвал Его - ОН. Это - Библия Его так назвала.
На самом деле - это конечно же - Они Слитые Воедино.
Bell55

Я точно уверен, что - нет. Особенно после общения с Вами....

Я нарошно подчеркнул про умных.Дурака ветер носит где угодно,он не выбирает.

1) Подтверждаются именно практикой. Первые доказательства того что гипотеза Большого взрыва- рабочая, уже есть. В конце я вам про это напомню : ))

2) Конечно возможно, буду возражать : ))

3) Конечно станет практикой или будет опровергнута, с научными теориями только так и бывает.

4) Да щаз- я могу не проверять ВСЕ моменты теории, но чтобы ей пользоваться вполне достаточно проверить значимые ситуации в области применимости, сделать некоторые работающие модели, подтвердить их экспериментально.
Тогда ни о какой "вере" речи и быть не может! Не надо путать веру- с ДОСТОВЕРНОЙ информацией которую не нужно проверять каждый раз полностью : ))

5) КАКИЕ события из библии имеют "некоторые подтверждения"? О том что существуют люди и Земля с Солнцем? : ))
НИКАКИЕ "события" связанные с божественостью- никогда не перейдут из мифологии в реальность.
Вы за своей софистикой совсем перестали понимать СУТЬ. Все просто- НИКОГДА не будет НИЧЕГО доказано о сверхестественном "Творце", никогда не может появиться ни одного факта для описания которого ученым понадобится сказать что-то о сверхестественной Высшей Силе ибо это ТОЖЕ САМОЕ что ученому сказать Я НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ. Тогда так и надо говорить, чего плодить всякую нелепость заведомо непригодную : )) Именно поэтому сверхестественный Творец просто не нужен.

А аврамический вариант творца- Единый Бог- и подавно невозможен ибо описывается противоречиво.

6) Авраамический бог НЕ прописан в библии. Там прописан библейский вариант, у которого вы некое своё прочтение видите- убирая термин "всеблагой".
Еще есть талмуд, коран, есть разные переводы библии, есть церковные догматы, определения соборов, есть Символ Веры. ВЕЗДЕ (кроме вашего личного варианта) Единый Бог называется Всеблагим. Именно суть ВСЕХ этих религиозных текстов и называется авраамическим вариантом.

Впрочем я вам уже сказал- отдельно опровергается Бог общепризнанный- и отдельно ваш, не волнуйтесь, никаких проблем : ))
Конечно всеблагость крайне легко опровергается и вы не хотите подставляться- но как я уже вам показал в соседней теме- даже и без всеблагости есть еще множество противоречий в библейской концепции. Например невозможно чтобы имелось всемогущее всезнающее существо "без воли которого не упадет ни один волосок" , всё в мире идет по его "божьему замыслу" и при этом оказывается таки есть возможность выбрать не по воле бога, т.е согрешить и нарушить божий замысел : ))
Полный абсурд, явная ложь : )) ЭТОГО ВАМ ДОСТАТОЧНО?

7) В этой теме речь не про ваш вариант библейского бога- впрочем в п.6 я опроерг и ваш вариант, без всякой всеблагости.

8) В этой теме речь не про ваш вариант- тем не менее см п.7 : ))

9) НУ И ЧТО, ну не человеческий? Он ведь у вас "ходит", "разговаривает", "любит", "наказывает"- это же человеческие понятия : )) КОТОРЫЕ кстати НЕВОЗМОЖНЫ если речь не про Личность идет : ))
Даже сверхестественный Инопланетянин будет личностью если он что-то ОСОЗНАННО делает, если отличается от понятия "природа".

Ну вот как вы ушлые верущие когда вам удобно- наделяете боженьку явно человеческими определениями, а когда вам показывают ВАШУ же нелогичность вы типа возмущаетесь мол нет, да нельзя применять к Высшей Силе человеческие термины : ))
Что сказать- ВОТ И НЕ ПРИМЕНЯЙТЕ! Вы верите в НИКАКОГО бога! Никаких "любовей", хождений, разговоров, спасения, творения, никакого наставничества над учениками- НЕЛЬЗЯ применять к боженьке ваши человеческие термины!
ПОПРОСТУ ВЫКИНЬТЕ БИБЛИЮ, ибо она вся человеческими терминами о боге говорит : )) ДОКАЗАНО!

Впрочем... Не признаете да и ладно, тем более Он у вас тогда подавно НЕ авраамический. Правда все равно несуществующий : )) Вы такой смешной со своими мелкими попытками хоть в чем-то быть правым, когда ваш Титаник уже на дне : ))

10) Это человеческое определение : )) Оно не применимо к богу : ))

Прикалываться над софистами люблю даже больше чем над религиозниками : ))

11) ВСЕ сущности кроме понятия "природа"- излишние для разговоров о сотворении мира. И я вам это доказал. Подробнейшим образом, по каждому пункту вашего "бога".
Хотите спорить? Спорьте- чего трындеть то еще раз что типа "не добавляю", читать чтоли не умеете? : ))) Очки наденьте чтоли : )) И ПО ПУНКТАМ опровергайте мои рассуждения. Если хоть одно не сможете- значит ваша сущность ИЗЛИШНЯЯ.

12) Мне не важно что они описаны. Или нарисованы. Или рассказаны : ))
Важно что такое описание как у вас означает что ваши дополнительные определения добавляемые к понятию "творец нашего мира" (т.е некие сущности)- лишние.

13) Бог авраамический религий отличается от вашего всеблагостью. НО- этот пункт не единственный из которого следует что бог не существует : )) см п.7 и п.6 : ))
Так что и ваш вариант тоже опровергнут, я же говорил- не волнуйтесь : ))

14) Такой ответ не имеет смысла ибо я ДОКАЗАЛ по пунктам что вы именно размножаете лишние сущности, делая одно за другим лишние предположения о том какова же эта ваша Высшая Сила и приводя её описание вместо обычной "природы" к какому-то "богу".
Который еще и противоречиво (лживо) вами описывается...

Хотите оспорить- давайте также по пунктам.

15) Неважно- главное что отдуваться именно вам, именно вы для всех автор придумок которые вами тут написаны, может вы неверно поняли или просто что-то чутка неточно переписали- пофиг на ЧУЖИЕ версии, вы отвечайте за СВОИ слова которые имеются на форуме : ))

16) Можете не отдуваться, а например "отвечать на глупые вопросы", нет проблем. ТОЛЬКО ТРЫНДЕТЬ просто так без аргументов и рассуждений не надо!
И псевдоумника якобы что-то знающего но "почему-то" ничего никому не говорящего- не надо изображать : ))

17) не только считать буду- но и спасибо вам скажу за то что бесплатно у меня ошибку нашли и помогли улучшить качество моих рассуждений.
Я же не догматик- у меня жизнь из-за ошибки в гипотезе не превратится полностью в прах : )) Режьте- только доказательно. ДАВНО ЖДУ : ))

18) ПОЧЕМУ же "потеряет смысл" сотворение без бога? Доказывать такое надо. Сколько можно лозунгами разговаривать : )) НЕТ- НЕ ПОТЕРЯЕТ СМЫСЛ. И что- так и будет типа "общаться"? : ))

Вполне есть творчество и без высших сил, и тем более без божественных. Нахрен не нужен никакой сверхестественный творец для объяснения чего-либо! Больше того- если найдутся конкретные следы деятельности каких-то НАМНОГО более разумных существ чем мы- это еще больше ударит по религии : )) Инопланетяне против богов- кто победит? : ))

Просто окажется что человек и весь мир действительно искуственно сотворён, только вполне материальными силами : )) Например какими-нибудь энергетическими сущностями : ))
Богу еще меньше места останется- и гипотеза о происхождении человека более точной станет : ))

19) "Высшая сила = Бог"...

Это трындец. Полная закупорка мозга. Полное пренебрежение правилами словообразования, логикой, понятием "синонимы"...
Впрочем я давно сказал- только прикалываться можно над человеком который так себя ведет : )) Спсб за очередное подтверждение : ))

Высшая сила может быть и Дьяволом! И Великим волшебником! Наконец даже если и "богом"- то вовсе не Богом из библии. Есть Зевс, Род, есть Крокодил Гена и его авпостол Чебурашка победившие зло в лице старушки Шапокляк.
Причем Геннадианство самое достоверное из всех высших сил- его ВСЕ жители России видели, СВОИМИ ГЛАЗАМИ! : ))

20) Нет Личности- не мог давать заповеди и говорить про грехи, нет понятия "Он", ничего не было из того что библия пишет.
21) Абсолютность- это Лишняя Сущность, её необходимость для создания реального мира ДОКАЗЫВАТЬ надо. ЖДУ, хотя уже так, не очень сильно, все равно сольёте : ))

22) Вовсе не поэтому. Она абсолютно Сильнейшая- возможно, ибо называется Высшая сила : ))) Хотя литературно Высшими Силами называются не Наивысшие- а просто волшебные. Так и пишут про какого-нить ученика школы магии- "осторожнее мол играй с высшими силами" : ))
Но уж всяко это не полностью "абсолютная" с любой точки зрения сущность, еще надо добавлять что-то типа "всезнающая", "всеблагая", "всетворящая", "совершенная" т.е неошибающаяся и достигшая максимального развития- ну и прочую бредятину : ))

23) См п.1 и готовьтесь : ))

Это сообщение отредактировал Victor665 - 19-05-2008 - 00:37

А говорил, что это была последняя простыня....

Жду с нетерпением сообщения в новостях, что ученым удалось отыскать частицу с античастицей и столкнуть их между собой, вызвав Большой Взрыв и создав новую Вселенную. В противном случае - Вы лжец.

См. пункт 1.

Да что Вы говорите? Только так и бывает? То есть - теорию Дарвина можно считать опровергнутой? Ведь ни одному ученому не удалось вырастить из обезьяны человека...

Вы никогда не слышали о моделях, которые работают только в моделях?

Никогда не говори - никогда....(с) Исторические события, описанные в Библии - имеют подтверждение....

Авраамический Б-г описывается совершенно однозначно. Хотите оспорить? Цитаты, пожалуйста...

Вы первый из воинствующих атеистов, которому пришло в голову ради оправдания собственной глупости отделить "авраамического Б-га" от Библии! Поздравляю! До такого еще никто не додумывался!

"Цитату давай!" (особенно интересно из Талмуда)

Золотые слова! "Полный абсурд, явная ложь"! Я бы еще добавил - "бред сивой кобылы"! И таковым будет считаться, пока Вы не приведете цитату из Библии, подтверждающую Ваши, с позволения сказать, слова о то, что - ""без воли которого не упадет ни один волосок" , всё в мире идет по его "божьему замыслу" "...
"Цитату давай!!!!"

Это ответ на просьбу - "Вы не могли бы процитировать то место из Библии, где написано подобное определение Б-га?"?
Как Вы любите повторять - СЛИВ ЗАСЧИТАН!!!!
Поскольку цитату Вы не нашли, то - "Если нет - то Вы или лжец, или просто не имеете понятия о предмете спора. А скорее всего - и то и другое."

Я уже давно заметил, что Вы обсуждаете только свой вариант. Причем самое забавное, что Вы "создали" свой вариант даже не открывая Библию. При этом пытаетесь называть его "библейским"...

ЛИЧНОСТЬ - человек как субъект социальных отношений и сознательной деятельности;
ЛИЧНОСТЬ - общежитейский и научный термин, обозначающий: 1) человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности
ЛИЧНОСТЬ - человек (см.) как социальный субъект
ЛИЧНОСТЬ - Отдельное человеческое я, человеческая индивидуальность
ЛИЧНОСТЬ - устойчивая система мировоззренческих, психологических и поведенческих признаков, характеризующих человека.
..........
Может не стоит придумывать новые значениядля старых слов, чтоб оправдать свое невежество?

Это мы к людям иногда применяем Б-жественные термины - любовь, спасение, творение......

Вы встречали много "сверхестественных" людей?!

Хамите? Это хорошо... Это значит, что понимаете несостоятельность собственных "аргументов"... Я же черным по белому написал - " Назвав Б-га - природой, Вы не сменили сущность. Вы просто сменили ее название."

То есть - любые прилагательные - лишние? Это Вы филологам и лингвистам расскажите.

"Цитату давай!"

Замечательный совет. Настоятельно рекомендую им воспользоваться.

Почему потеряет? Потому что в предложении исчезнет существительное. В гипотезе сотворения мира, отсекая Б-га, Вам придется заменить Его чем-то другим...В результате - Вы смените не сущность, а ее название...

Вы не знаете разницы между "творчеством" и "Творением"?

Б-г!

О! Вы сделали еще один шаг навстречу "моей" версии.

Может. Но в данном контексте - "Высшая Сила=Б-г!"

Очень веский аргумент. Осталось только обосновать.

Вы слишком увлекаетесь игрой с бритвой... Абсолютность - не сущность, а лишь ее характеристика. Сущность - Б-г

Я - как пионер!

Господа модераторы, вы чье терпение испытываете? Своё или моё?

Это Вы как к такому выводу пришли?
А перед ним мы и так равны....

Откуда такая идея: был бы бог - все были бы счастливы и все равны? Что. раз у людей не получилось справедливое общество создать, так теперь бог обязан это делать?

А ведь в такой слабости чаще верующих обвиняют - парадокс!

Это противоречит принципам всемогущества и всеблагости

Я в курсе что у верующих плохо с критическим мышлением, стоит зайте речи об их вере.

Нет, это лишь показывает, насколько человечество далеко от "всемогущества и всеблагости". Вы, vegra, к тому же, все еще ошибочно ставите знак равенства между Сущим и Его атрибутами (уподоблениями).
«Если будешь очищать, ("нет бога кроме Бога." "Ни кому, ни отец, ни сын, и ни кто не сравнится с Ним") знай что будешь связывать, а начнешь уподоблять (Всемогущий, Всезнающий, Благой, Милосердный, Творец..."), будешь ограничивать. Лишь обоими путями можно к Истине придти".

Человечество сильнее бога? Ну-ну. В принципе правильно, конечно, в том смысле, что бог вообще не существует и все определяеся сугубо объемом могущества и благости самого человечества.

Это не атрибуты, а свойства. К чему цитаты непонятно.

Всеблагой это означает благо для всех. Всемогущий может это сделать. Без мучений и жестокости.

Ага... а свобода выбора - это свобода выбрать манку или овсянку на заффтрак.

Принцип всеведения не совместим со свободой выбора.
Впрочем христианам этого не понять

Или атеистам не понять, что он очень даже совместим....

Кому известно? Почему известно?

Это у сотворенных вещей - свойства. Б-г же проявляет себя через атрибуты духовно-нравственного порядка.

Цитаты, чтобы пояснить, что созерцать Б-га только Сущим за пределами пределов (неким абсолютом), значит не воспринимать Его в действии и отношении… Так же, созерцать лишь атрибуты Сущего, значит ограничивать Его какими-то действиями и отношениями. Тот и другой способ в богапознании является неверным.

Это не важно. Если есть возможность 100% знать заранее (а это составная часть всеведения)будущее, то полный... фатум, всё предопределено заранее, а раз предопределено, то никакой свободы воли в принципе существовать не может, ни для кого, даже для вашего бога.
Это элементарная логика. Понятное дело христианом это простое логическое построение не под силу. Они начинают цитировать нечто невнятное и гнать совершеннейший вздор намекая на какие то тайны никому кроме них не ведомые.

Ваши рассуждения будут приводить Вас к ошибочным выводам, всякий раз, как только вы будете пытаться оперировать понятиями которых не знаете в опыте)) Вы живете в мире вами же выдуманных понятий, которым ничего кроме отсутствие знаний не соответствует, что и доказываете с неумолимой логикой, утверждая, правда, что: «То, чего не знаете лично Вы и чего не знают подобные вам товарищи, просто не существует».
О!!! Это Вы Всезнающий, Скромный Вегра ибн "Логос":)) Нет того, кто знал бы то чего не знали бы Вы, о Прозорливейший ибн Обезьян:)))

Это сообщение отредактировал Flober - 20-05-2008 - 12:44

Я вам задавал простой вопрос, как то, что я знаю следующую вашу реплику, лишает вас право выбора, что сказать?
Может быть просто некоторые атеисты не понимают, что такое свобода выбора?

И вообще сам вопрос о путях - это нарушенние причинно-следственой связи. Это называется, некорректно поставленный вопрос, а неправильно поставленный вопрос уже говорит о не знании предмета.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 20-05-2008 - 16:55

Выбор необходим, только тогда когда путник встает перед дилеммой, ибо если дилемма не осознается, то в выборе (то есть решении делемы) нет необходимости.

Ваш вопрос не содержит достаточных для его решения определений, он ущербно сформулирован, и абсурден, а потому ошибочен.

Так, Вами не показано, что перекресток является для путника дилеммой, и не указано, кому известно заранее, что он пойдет прямо… Ведь стоит ввести в ваш вопрос четкое указание кому именно, и вопрос из абстрактно-абсурдного становится очевидно излишним, надуманным:))

Для ясности, рассмотрим два варианта.

В первом, вопрос прозвучит так: «Есть ли выбор у путника на перекрестке, если КОМУ-ТО заранее известно, что он пойдёт прямо?»

Ответ – если перекресток дилемма, то Есть! Так как, если это известно кому-то другому, то у путника есть выбор в любом из возможных вариантов дилеммы, ибо чье-то знание не отменяет необходимости решения вставшей перед самим путником дилеммы.

Второй вариант вопроса, таков: «Есть ли выбор у путника на перекрестке, если ЕМУ заранее известно, что он пойдёт прямо?»

Во втором случае, если не возникнет дилемма, то Нет!
Так, если это известно заранее самому путнику, то выбора нет, так как нет ддлеммы, путник проходит перекресток, заведомо зная куда идти.

Это сообщение отредактировал Flober - 21-05-2008 - 19:56

Плевать что там думает и решает путник. Если заранее 100% точно известно куда он пойдёт это означает что реально у него нет никакого выбора никакой дИлемы. И наоборот реальная свобода выбора делает невозможным точное знание выбора пути.

Второй вариант просто никому не интересен.

Это сообщение отредактировал vegra - 20-05-2008 - 21:23

Потому что все одинаково ему подвластны.

Я в это верю.

И Вам того желаю.
vegra

Это , конечно, составная часть всеведения, но совсем не обязательная.
Весь вопрос в том - что понимать под "все"...
Если бы Всевышний мог предвидеть будущее, он бы не создал этот мир, с войнами, наркотиками и т.д.
"Всевидение", на мой взгляд, надо понимать как "видящий все происходящее"... И это никак не противоречит "свободе выбора"...
Это элементарная логика, но воинствующим атеистам ее не понять... не тот уровень...

Мда, у верующих просто катастрофа с логикой. Если путник действительно волен выбирать (т.е. теоретически может пойти не туда), значит этот кто-то на самом деле не знает, куда он пойдет. Бог не всеведущ.

А если путник всегда пойдет туда, куда известно что он пойдет, значит у него на самом деле нет никакой свободы выбора. Даже если ему кажется, что он выбирает. Но на самом деле-то не выбирает, выбор предопределен заранее и от его "размышлений на тему" уже ничего не зависит.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 20-05-2008 - 22:04

ВсевИдение и своё видение что это такое вы конечно можете обсудить но не со мной.
Я писал о всевединие, это совсем другое, точнее всевИдение это часть всевЕдения.

Все тоже самое... ВсевЕдение - "ведение тем, что происходит", а не тем, что произойдет...

Вы можете ответить на вопрос: какое стеснение вы ощущаете, когда выбираете, что сказать?

Что такое "свобода выбора"?

Это сообщение отредактировал Реланиум - 20-05-2008 - 23:26

1) Жду с нетерпением вашего изложения теории БВ где говорится что нужно столкнуть частицу с аничастицей чтобы вызвать Большой Взрыв.
ЦИТАТУ ДАВАЙ! Иначе- лжец.

Так-то любому школьнику понятно что подтверждение практикой вовсе не значит что нужно "абсолютно всю" теорию во всей области применимости на практике проверить. Можно показать что из новой теории имеются выводы которые ранее не были известны- но были подтверждены при проведении специальный целевых экспериментов.

2) Ну если теория Дарвина по вашему заключается в том чтобы вырастить человека из обезьяны- то я видимо гораздо сильнее ошибся чем думал до этого вашего текста : ))

3) При чем тут "исторические события" и ЭТА ТЕМА- в которой пишется о причинах неверия в бога? Я перечисляю все противоречия в описании бога, говорю что никакие события приписываемые божественной Высшей Силе- никогда не перейдут из мифологии в реальность.
А вы о чем пишите и кому? : ))

4) Вот об этом напишу отдельный пост. Неужели непонятно что Всемогущее Всезнающее существо может вытворять в мире всё что захочет? И всё будет происходить только так как существо захочет. "Всё по воле бога"- любимый ответ религиозников на доводы атеистов : ))

Честно даже и не думал что на таком уровне спорить придется, чтож- с удовольствием сокращу дискуссию о том "почему я не верю в бога" до одного пункта : ))

5) а) Цитату хамства : )) Нету? ну и не трынди : ))
б) Природа не занимается грехами и заповедями, любовью и наказанием- она реальна, материальна и никакого отношения к сверхестественному богу не имеет.

6) ВАШИ дополнительные определения- ЛИШНИЕ. Откудова вы взяли насчет "любых прилагательных" даже не знаю, я про такое не говорил. Может вам не только очки нужны? : ))
Вы исходите из понятия Творец. Откуда берутся другие свойства бога НЕ имеющие отношения к "совтрению мира"- вы не объясняете. Откудова взялись все эти ваши заповеди, грехи, наказания, любовь, всезнание и всемогущество? ДОКАЗЫВАТЬ надо их необходимость для сотворения мира!

7) Мир НЕ СОТВОРЕН вообще, он просто существует ВЕЧНО : )) Вы чтоли забыли про свои слова о каком то явлении которое типа вечно, и от энергии которого всё произошло? : ))

И кстати ЕСЛИ вы опять вдруг увильнёте и ловоко посчитаете что ВСЁ должно быть именно "сотворено"- скажите наконец кто сотворил творца? : ))

8) Читайте еще раз- вполне можно творить и без высших сил. И подавно не нужен никакой "бог" для гипотезы творения.

Что непонятно то? ДАЖЕ если наш мир сотворён (что явно не так) то- вполне для гипотезы о том кто же Творец подойдет множество простых объяснений. Дьявол, Волшебник, Инопланетянин. Все эти гипотезы гораздо меньше нагромождений из разных нелепых предположений имеют, чем гипотеза о неком "боге"!

9) Ну если ваш бог материальный невсемогущий невсезнающий и неабсолютный- то конечно я шагнул к вам навстречу : )) Наконец-то стало понятно что боженька обычный иноплатенянин : ))

10) В каком "данном" контексте?!? Вы говорили что задумывались о Высших Силах и пришли к версии "бога". Я совершенно не вижу равенства между этими понятиями.
Почему вы нагромоздили столько излишнего в описании вашего варианта Высшей Силы? Потому что гладиолус?

11) Верно, абсолютность это ЕЩЕ ОДНА характеристика которую вы привнесли в гипотезу о Творце нашего мира. Эта характеристика и является ИЗЛИШНЕЙ СУЩНОСТЬЮ. Также как множество других излишних характеристик которые бритва обрезает ибо они ничего не объясняют.
Ну- обрезает если вы гипотезу строите конечно, а не мифологическую сказочку : ))

12) Че за "терпение"? Пишу строго по теме, про то какие противоречия есть в разных описаниях "бога". Из-за которых в бога и невозможно поверить.
Поясните- чем недовольны?

Хотел подробнее поговорить о "без воли бога не упадет ни один волосок" и "всё в мире идёт по божьему замыслу"- но об этом чуть ниже, сначала про всеведение. Впрочем темы перекликаются.

Если вы отрицаете всеведение в смысле того что оно не включает в себя ТОЧНОЕ ЗНАНИЕ того что произойдёт- тогда никакого смысла в боге нету. ОН НЕ ЗНАЕТ чего будет, его замысел возможно неверен, его мир возможно плохой и уж конечно его заповеди не обязательны к имполнению- а вдруг их исполнение приведёт к проблемам, грехопадению и отправит человека в ад : ))

Так что если уж назвали бога Абсолютным СОВЕРШЕНСТВОМ- значит бог не ошибается, всё точно планирует, все творения у бога получаются строго такими как бог и замышлял- попросту бог ЗНАЕТ что БУДЕТ! Знает к чему приведёт его акт творения!
И конечно все всегда идет только по Его замыслу, всё всегда идет по воле бога, всё всегда получается таким как бог замышлял. Это значит что все выборы в реальном мире могут быть только такими как захотел бог (и никакого "злого" выбора "против" воли бога быть не может).

Если же вы признаёте что бог не знает чего будет, что в результате его творчества получается НЕ то что бог замышлял- то это НЕ совершенный Творец а обычный БРАКОДЕЛ, о чем кстати давно и сказал Омар Хаям : ))
А если бог знает что будет- то пусть сам себя и карает навечно в аду если недоволен происходящим в запланированном им мире : ))

Правда о недовльстве бога, о грехах и заповедях почему-то только со слов религиозников известно : )) А на деле в реальном мире "почему-то" вполне возможно всё что религиозники объявили "запрещенным" : )) Может быть бог передумал давно (о ужас!) и снял все запреты- просто все религиозники уже несколько тысяч лет молятся плохо и верят мало, вот и не слышат Его : ))
А мозгами подумать и вокруг посмотреть- не умеют : ))

А может быть все эти псевдо-запреты дал вовсе не совершенный бог? Возможно скрижали каменные и библию деревянную тьфу дерево-переработанную дал ВРАГ божий?

Куда в ведете нас уважаемые Сусанины от религии? Точно ли к Богу? А вдруг к Дьяволу? Можете ли ДОКАЗАТЬ что библия именно богом дана- а не искуситель соблазняет догматиков малоразумных и сбивает их с пути самостоятельного атеистического Знания, который и является божьим путем конечно же, в отличие от религиозного дьявольского!

Верно в целом, просто неточно и из-за этого терячется весь смысл- Если бы бог существовал и если бы его "благо" было бы таким же как "благо" современного общества то он бы не создал мир с войнами, наркотиками и т.п.

Ваще нет такого вопроса- всё это всё. Совершенно точное понятие : )) Абсолютное- как и положено богу.

Впрочем если ваш бог "немного не абсолютен", "кое-что не знает", "иногда может ошибаться когда творит всякую всячину", способен совершать "неблагие поступки" (т.е нарушать божественные интересы хихи саморазрушитель какой-то)- то мне всё больше начинает нравиться ваш вариант : ))
Понятно почему вы говорили что у вас нет понятия Сатаны, с таким то "богом" : ))

Flober

А вот ваша неточность в вопросе еще более грубая, и у вас не просто теряется смысл- а появляется противоположный!
Правильно спрашивать так- "есть ли выбор у путника если ВСЕМОГУЩЕМУ АКТИВНОМУ существу СОТВОРИВШЕМУ весь этот мир и этого путника точно таким каким хотелось- заранее известно что путник пойдет прямо" : )))

Как любят религиозники ловко "забыть" в удобный типа момент свои же определения : ))

Это сообщение отредактировал Victor665 - 21-05-2008 - 01:55

Хм... ваша личная трактовка терминов ИМХО никого не интересует, меня так точно.

Простите, не понял.

http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%...%BE%D1%80%D0%B0