Почему Я не верю в Бога?

И я про тоже, куда её дилетанты только не пытаются приткнуть

Но опять же, так или иначе, они какой-то период времени считались именно постулатами, т.е. были предложены как вариант для объяснения некоторых трудностей, связанных с моделью атома Резенфорда.

Ну дак тот же пример с постулатами Бора )

Если кто захочет опровергнуть пусть расскажет о великих европейских учёных и и их великих научных открытиях в Европе с 4 по 14 век. Это время безраздельного господства христианского учения.

PS Одна дама долго ругалась и пыжилась, а потом назвала византийских попа и астролога.

pss Методику расчётов количества чертей на иглах не предлагать.

Они не на веру принимались, а на основе эмпирически данных, результатов экспериментов.

Это был ВАРИАНТ описания. Можно было и другую интерпретацию привести, которая то же бы соответствовала результатам экспериментов.

Вон недавно японцы заявили, что холодный термояд провели. Основной повод, помимо прочего, так думать то, что температура их реактора не падала определенное время. Но что там произошло на самом деле, руку на отсечение никто не даст.
Вот вам: эксперимент экспериментом, вот его объяснение, однако что там у них на самом деле пока не ясно, и утверждать, что холодный термоядерный синтез - это реальность - преждевременно.

И в чем проблема? Мы же договорились, что нет никакого асолютного знания, есть относительное, которое приемлимо описывает некий набор явлений с заданной точностью. Вне этих рамок оно необязательно будет работать так же хорошо. Там потребуются новые эксперименты и, возможно, новые теории, в котором старая будет подмножеством, частным случаем, приближением.

Утверждать не то что преждевременно, но можно легко прикинуть на пальцах, что если бы такая энергия выделилась именно в результате термояда, то они бы моментом окачурись от лучевой болезни.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 11-06-2008 - 02:36

Ну и где же канатный плясун? Так чем ваша "свобода" отличается от "свободы" умалишенного? Внятно, пожалуйста... На остальное - надеюсь извините - отвечу завтра ближе к вечеру.

Это, простите, как понимать?

А почему она должна чем-то отличаться? Свобода - она и есть свобода.
Так как насчет ума в конверте?

Про лучевую болезнь разьясните, пожалуйста.

http://science.compulenta.ru/358481/
Ёсиаки Арата, почётный профессор в отставке университета Осаки в минувшую субботу провёл публичный эксперимент, в ходе которого, по его словам, ему удалось продемонстрировать эффект т.н. "холодного термоядерного синтеза".

В ходе эксперимента он и его ассистент закачивали под высоким давлением дейтерий в вакуумированную камеру, содержавшую матрицу из оксида циркония, с рассредоточенными в ней наночастицами палладия (ZrO2–Pd). По утверждениям профессора Ёсиаки, такая матрица поглощает дейтерий в больших количествах, при этом ядра атомов дейтерия оказываются настолько близко друг к другу, что начинают сливаться с выделением теплоты.

И действительно, в ходе эксперимента был отмечен резкий рост температуры (до +70 °C)- результат, по словам профессора, химических и ядерных реакций. И после того, как поступление газа в вакуумированную камеру прекратился, температура в центре камеры оставалась значительно выше температуры её стенок ещё в течение 50 часов.

Нагреть литр воды от 20 до 70 градусов -> нужно 1000 г х 50 град х 1 кал/г/град х 4.2 Дж/кал = 210 кДж А, раз литр воды имеет массу 1 кг, то удельное энерговыделение нейтронов (считаем, что всё попавшее тут же поглотилось и потерь энергии нет) будет 210 кДж/кг.

Теперь вспоминаем определения. Дозиметрические единицы 1 Грей = 1 Дж/кг поглощённой энергии излучения. Наша цифра изящно превращается в поглощённую дозу 210 000 Грей. 1 Грей соответствует для нейтронов (коэффициент качества излучения 20) эквивалентной дозе 2000 бэр. 210 000 Грей, аналогичным образом дают эквивалентную дозу 420 миллионов бэр. Первая стадия лучевой болезни официально начинается с однократного облучения дозой 50 бэр, при 600 бэр человек умирает через несколько дней, 8000 бэр -- мгновенная смерть. Вы уверены, что эта команда изобретателей ещё жива?

Реакция слияния дейтерия идет двумя ветками, которые происходят с равной вероятностью. Одна из них безнейтронная. Делим выход энергии пополам.По продуктам реакции энергия распределяется обратно пропорциональна их массам, т.е. нейтрон забирает 3/4 всего энерговыделения. С учётом второй, безнейтронной ветви DD реакций это будет не 3/4 от полной мощности, а 3/8.
Итого ~150 миллионов. Естественно, в экспериментатора попадет не вся эта доза, а пропорциональная телесному углу, под которым виден этот экспериментатор из установки. Это еще сокращение на 1-2 порядка. Скажем, до 1 млн бэр. Один фиг, на многие порядки больше, чем доза, совместимая с жизнью.

Есть очень простой, но принципиальный вопрос, когда речь идет про термоядерный синтез: какова интенсивность нейтронного потока? Нейтронные датчики имеют даже любители, котрые получают термоядерный синтез что называется, "в гараже". Не говоря уж о профи. Именно по нему и определяется, была ли термоядерная реакция и какова ее интенсивность. Датчики можно купить за 100 баксов штука. Почему ни в одной из этих работ и близко нет ничего подрбного, никаких слов о нейтронном потоке, ни попыток его померить - догадываетесь?

Это сообщение отредактировал Bell55 - 12-06-2008 - 19:57

Да,если реакция была D+D. А вообще не при любых реакциях синтеза выделяется нейтрон. Здесь, я полагаю, он позаботился о защите.

Где конверт с душой?

Да что вы... Так какова ваша свобода? Это свобода от или свобода для? Почему мы должны признавать вашу свободу, а его - нет?

Не раньше, чем получу конверт с душой...

Извините, остальное - чуть попозже... Отвечаю Реланиуму в другой теме, много сил и времени отнимает. Чтобы не взбеситься...

Там же, где конверт с умом.

Свобода для.... А почему Вы не хотите признавать его свободу?
Не потому ли, что сами ее лишены?

Кроме дейтерия там ничего не было. Не рассматривать же всерьез возможность реакции с атомами кислорода, а тем более циркония и палладия. И ни о какой защите он не беспокоился. Это минимум метры бетона. И самое главное, где данные о нейтронном потоке? Если нет, то с каких пирогов он вообще решил, что там имеет место быть термоядерная рекция? Так можно предположить, что в пламени газовой горелки происходит термоядерная реакция. Там тепла еще больше выделяется. Шарлатаны, вобщем. Расслабьтесь и не обращайте внимание.

Мы же договаривались, что сначала я увижу вашу душу в конверте, а уж потом... Знаете, есть глупый анекдот, который вам, видимо, очень нравится... Итак. Учительница на уроке говорит детям: - Дети, вы когда-нибудь видели бога? Нет? Резюмируем, дети, - его не существует. Один из учеников говорит: Но мы ведь и ваш мозг не видели... Значит, его не существует?
Понимаете ли, анекдот глуп тем, что вот, скажем, ум или мозг - их наличие можно определить по их проявлениям. Ну а мозг - после вскрытия можно увидеть.. Не говоря уже о том, что без мозга жить нельзя, хотя один православный "деятель" и утверждал обратное.. А вот с богом и с душой... это как-то сомнительно... Так где конвертик-то?

Я???? Где я такое говорила??? Я - за равный подход... Либо - всех в психушку, либо - всем свободу... Только вот сами верующие почему-то к этому не особо стремятся...

Мда... Я был о Вас лучшего мнения... Ну да Б-г с Вами...
Вы мне прямо скажите - Вы собираетесь прислать ум в конверте, или его проявления? Потому как если его проявления, то я тоже пришлю проявления души.

Мда... Я забыл, что разговариваю с материалистом... Свобода бывает не только физической... Душевнобольной, сидящий в палате, в больнице, в сто раз свободнее нас с Вами... Но Вам этого не понять...

Ну, хамить-то вовсе и не обязательно...

Вы отрицаете существование души как отдельной субстанции? Если нет - то, пожалуйста, ее "кусочком" мне, проявлений не надо...

Отчего же? Хорошо понимаю. Только если вы не против, то - давайте проведем эксперимент и ограничим физическую свободу верующих, а? Пусть внутренне сколько угодно свободны будут, только к остальным пусть не лезут... В школы, в армию.. во власть... А там, где-нибудь за надежными, крепкими и очень высокими заборами, только с амбразуркой, чтобы иногда на них поглядывать, чтобы не начали промеж себя инквизицию проводить, и в воспитательных целях для подрастающего поколения, - пусть будут свободны...

Железные решетки мне - не клетка,
И каменные стены - не тюрьма...

Если вы хотите, давайте поставим вопрос по-другому - почему общество считает необходимым ограничивать физическую свободу одних личностей с большой степенью внутренней свободы, и в то же время - не ограничивает физической свободы других личностей тоже с немаленькой степенью "внутренней свободы"? О том, свободу ли дает вера, я сейчас даже рассуждать не хочу...

Помилуйте, какое хамство? Это - комплимент.

Только в обмен на "кусочек" Вашего ума... Мне проявлений не надо...
Или Вы отрицаете существование ума?

Для чистоты эксперимента надо ограничить физическую свободу верующего и атеиста, а потом посмотреть - кто из них выйдет "на свободу с чистой совестью", а кто перейдет в другую группу "свободных людей"
Иначе эксперимент ничего не докажет...
Вы готовы на добровольное бессрочное заключение в соседней со мной камере?

Ну, общество ограничивает физическую свободу по двум основным причинам:
1. Физическая опасность для общества(убийцы, насильники, воры и т.д.)
2.По причине психиатрических заболеваний, проявления которых могут представлять угрозу обществу, или по причине не способности самостоятельной жизнедеятельности, по причине тех же психиатрических заболеваний. Эти люди, если не помните, называются - душевнобольные.

Я это учту...

Батенька, не юлите. Я никогда (и, смею вас уверить, - ни один атеист) не утверждала существования ума как отдельной субстанции... А вот что у вас там с душой??? Таки она существует как отдельная субстанция? Да? - тогда - кусочком... Не надо демагогии..

А с чего вы взяли, что я этим экспериментом собираюсь доказывать, у кого внутренней свободы больше???? Я изумлена до полного словесного ваккуума... Нет, эксперимент должен заключаться вовсе не в этом... Пусть у верующих там будет "блаалепие" внутри, и пусть они с ним не суются наружу... Вот мы и посмотрим, кто лучше жить будет - они внутри или мы снаружи.

Как вы могли понять выше (если не поняли сразу), то вопрос о МОЕМ заключении даже не поднимался...

Вообщето, эти люди называются еще "сумасшедшими" и "умалишенными". Вот, а теперь - давайте разберемся, почему общество изолирует тех, кто может быть для него опасен? Точнее, это как раз понятно, но - почему оно (общество) считает опасными одних, и не считает - других? Другими словами, чтобы вам было ясно, - чем ваша "свобода" отличается от свободы "душевнобольного"? Или вы хотите заявить, что верующие для общество не опасны?

А где я писал, что Душа - отдельная материальная субстанция? Я писал - Душа составная часть всего. Душа - из той же категории, что и ум. И, как Вы сами это написали, это подтверждается тем, что одних и тех же людей мы называем "душевнобольными" и "умалишенными".... Так понятнее?

А в чем прикол эксперимента? Я, конечно, понимаю Ваше стремление избавить общество от людей верующих, Но... В чем эксперимент? Вы ставите лоюдей в изначально не равные условия, и пытаетесь что-то выяснить? Это теперь называется научный метод?

Значит Вы невнимательно прочли мой пост. Я поднял этот вопрос в моем предыдущем посте.

Потому что есть определенные(тем же обществом) критерии опасности.

Я уже отвечал - тем же, чем и Ваша, то есть - ничем.

Разные есть. Это не связано с их верой. Вера в Б-га, сама по себе не представляет для общества никакой опасности. Опасность могут представлять люди, как верующие, так и атеисты.

Нет, определенно Vit -- замаскированный атеист. То он сомневался в существовании бога, а теперь выясняется, что и в существование души, как таковой, он не верит и понимает это слово сугубо материалистически и атеистически, как совокупность психических проявлений работающего человеческого мозга. Интересно, почему он вообще решил, что он верующий? Не иначе какая-то дань моде на религию и/или политическим пристрастиям.

Ну да, у кого мозг работает не вполне правильно, так и называют. И лечат этот самый материальный мозг вполне материальным химическими веществами.

Вам явно нужно вернуться в школу. Где Вы умудрились это прочитать?

И этого я нигде не писал.

Потому что я - ВЕРЮ. Помоему это логично.
А то, что я не вписываюсь в какие-то Ваши стереотипы - это проблема Ваших стереотипов.

Прям Евгений Онегин... "Мы все учились по немногу, чему нибудь и как нибудь..."
Есть область в который Вы не считаете себя специалистом?
"И жрец, и жнец, и на дуде игрец..."(РНП)

Так душа таки существует как отдельная субстанция, а не просто совокупность проявлений работающего мозга?

Вы себе льстите. Вы прекрасно вписываетесь. Как банальный словоблуд, который в одном сообщении пишет одно, а в следующем -- противоположное. И далее снова по очереди. Как кто-то из форумчан метко заметил, занимаетесь словесным онанизмом. По законам жанра в следующем сообщении вы опять должны заявить, что душа как отдельная субстанция не существует. Ваш выход:


Это сообщение отредактировал Bell55 - 16-06-2008 - 20:56

Вам не надоел этот, как Вы метко выразились - словестный онанизм? Вы не умеете читать ответы, поэтому повторяете вопрос по 20 раз?
Душа, как материальная субстанция - не существует. И ни одна религия этого никогда не утверждала.

Я никогда не писал одно, а потом другое. То, что Вы не в состоянии понять написанное - это Ваша проблема, которая приводит к Вашему словоблудию,которое Вы пытаетесь приписать мне.

Как вы могли заметить, я уже на ваши опусы редко реагирую, за их полной чепуховостью.

Ура, я угадал! В следующем сообщении душа, как отдельная субстанция не существует! Это всего лишь совокупность проявлений работы вполне материального мозга. (Кстати, про материальность этой отдельной субстанции вас никто не спрашивал. Речь всего лишь о том, существует душа как отдельная субстанция или или это всего лишь проявления функционирования мозга.)

Ну-с, теперь жду заявления, что душа таки существует, как отдельная субстанция.

Я заметил, что Вы перестали реагировать, после того как слили по полной программе, подтвердив, что Ваше "знание" основано на вере...
Вот и продолжали бы не реагировать... Еще можете колпак шутовской примерять.

Я уже заметил, что Вы пытаетесь манипулировать словами. Но делаете это очень не удачно. Пришлите мне в конверте "кусочек" чего-нибудь(все равно чего) нематериального, и я тут же признаю, что речь не шла о Душе, как материальной субстанции.
Про мозг я ничего такого не говорил. Вы, как обычно, приписываете мне свои мысли.

О, да вы не только от своего имени пишете, но и от имени оппонента. Это мудро. Настоящий-то оппонент вряд ли напишет ту чепуху, которую вам бы хотелось, чтобы он написал.

Я вас ничего в конверте присылать не просил. Но мы отклонились от темы. Так как по состоянию на данный момент, душа существует в виде отдельной субстанции (не важно материальной или нет) и не являющейся всего лишь работой человеческого мозга?

Это сообщение отредактировал Bell55 - 16-06-2008 - 22:48

Я ничего за Вас не писал. Я уже приводил цитату, в которой Вы признаете, что принимаете на веру.

Вы тут не один. Вы вырвали фразу из моего ответа другому человеку, и на основе этой фразы делаете какие-то выводы.
Но Ваши манипуляции столь неловки, что кроме смеха не вызывают ничего

Во-первых, не врите, во-вторых не пытайтесь перевести тему. Это трюк детей младшего школьного возраста. А мы тут о душе беседуем.

Ну а мне-то ответите, как там с душой, есть она как отдельная субстанция или нет? А потом уж будем делать выводы.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 16-06-2008 - 23:30

В лучшем случае принимаю как пока неподтвержденные гипотезы, требующие дополнительных доказательств.
Я - никогда не вру. Вы же не станете утверждать, что это - не Ваши слова.

Вы утомили своими манипуляциями с терминами. Ум - это отдельная субстанция или нет? Если да - то и Душа - да, если нет, то и душа - нет. Так Вам понятнее?

Мои, только в них нет ни слова о том, что я принимаю гипотезы на веру, а напротив, сказано, что я требую доказательств. Так что все-таки врете.

Понятнее. Ум как отдельная субстанция не существует. Этим словом обозначается работа вполне материального мозга. Стало быть и душа это тоже обозначение для работы мозга, но уже не в рациональной, как ум, а в эмоциональной сфере. Нормальная атеистическая позиция.



Это сообщение отредактировал Bell55 - 17-06-2008 - 00:24

Это Вы будете в детском саду рассказывать.
Слив засчитан.

Я этого не говорил. Я говорил - душа принадлежит к той же категории. Душа - это не результат, а причина.

Засчитан, ваш слив, засчитан. Не волнуйтесь и сконцентрируйтесь на душе.

Так, словесный онанизм, вторая серия. :) Значит, на нынешнем этапе предложенная вами же аналогия с умом не годится. Тогда опять встает прежний вопрос, а существует ли душа, как отдельная субстанция? По законам жанра теперь опять надо говорить, что душа это то же самое что и ум.

Не. Не мой, а Ваш. Чтоб Вам легче было его признать, разложу по полочкам.
Вы признаете, что "принимаю как пока неподтвержденные гипотезы, требующие дополнительных доказательств.". То есть - Вы принимаете за истину нечто, что требует доказательств. И до тех пор, пока эти доказательства не найдены - это считается не доказанным. То есть - утверждая, что нечто не доказанное - истина, Вы просто верите, что это истина, и верите, что доказательства найдутся. То есть - все Ваши "знания" основаны на вере. Особенно относительно ТБВ.
Продолжайте пытаться манипулировать словами.

Очень годится. Вода - это сырье(причина),Э чай - это продукт(результат). Но они оба относятся к одной категории - жидкость.

Никогда этого не говорил.

Я не принимаю гипотезы ни за какую истину. Это ваш личный бред. Ну и все что из этого далее следует. Гипотезы надо доказывать, чтобы они стали истиной.

Ура! Я опять угадал! Аналогия с умом снова годится.

Логично. Зачем ждать следующего цикла? Надо попровергать себя прямо в том же сообщении! Сначала в сообщении написать, что аналогия с умом годиться, а чуть позже в том же сообщении, что не годится. Большая экономия времени. Рацпредложение принимается! :)