Украина и НАТО

Был такой забавный фильм, под названием Каин XVIII. Там один правитель хотел подарить соседнему государству пушку. Те говорят: "На кой нам пушка? Нам же никто не угрожает". А им отвечают "Это вам без пушки никто не угрожал. А с пушкой будут". И под это дело им ещё батальон солдат, чтобы пушку эту охранять.

Вот какая совпропаганда была смешная.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%...BB%D1%8C%D0%BC)

Проверял не проверял, єто страниці тёмного прошлого. Знаете, почему я честенько Ямадаева вспоминаю? Я Русика лично немного знал....

И то правда. Опять Жванецкого процитирую: "С голой жопой, зато в авианосцем". Кому та армия нужна? Вот Маша спрашивает, от кого нам обороняться? Так пусть другие за нас воюют. А мі им за єто базу разрешим построиь. Возле Херсонеса

С кем "пусть другие за нас воюют"?
Ну хоть кто-нибудь скажет, или нет?

Если он так могуч, что для борьбы с ним необходимо НАТО, может быть, лучше присоединиться к Лужкову? По крайней мере дешевле обойдется.

ЗЫ. Уважаемые защитники НАТО, я, похоже, так и не дождусь ответа на свой вопрос?

Это сообщение отредактировал Masha1989 - 11-07-2008 - 13:43

Машенька,сейчас не угрожает никто, но сегодняшним днем жить не очень мудро, нкжно думать о будущем, и прогнозировать нестандартные ситуации. Хочеш мира-готовься к войне . а надеяться на доброго дядю соседа, особенно если он сильней , и подстраиваться -не разумно,а вдруг у него настроение изменится,что тогда.

Под дядей соседом вы, я так понимаю, имеете в виду Россию? Да, бог с вами... вы что? Если следовать вашей догике, то вообще давно пора нанести привентивные ядерные удары по всем странам, не членам НАТО... а то мало ли что надумают... напасть там например...

Но от кого защитят, никто не знает. Наверное, сами от себя, насколько я понимаю большинство военных конфликтов за последние 50 лет были начаты либо войсками НАТО либо членами НАТО.

ОНИ ничего даром не делают. Кто знает, чем придется рассчитываться за перевооружение, да и на зачем оно нам надо? Так никто и не может сказать, кто на нас нападать-то будет.

И поэтому давайте присоединимся к главному мировому агрессору? Чтоб он на нас не напал, быстренько вступим в банду?

А можно я отвечу вопросом на вопрос ...... - А от кого Украина может защититься самостоятельно????
Ответ - ни от кого!!! .... почему - это-же очевидно - побывайте хотя-бы в одной из действующих частей любого рода войск, но только не в показательной - какие по телевизору показывают, а в тех что в полуобморочном состоянии, и все станет ясно ....

и еще пару нюансов.... "Про НАТО"
они платят за утилизацию устаревшего вооружения (Новобогдановка, Балеклея - по сравнению с которой Новобогдановка просто песочница и другие склады боеприпасов вывезенные с Европы в Украину при выводе войск СССР)
они вкладывают деньги в обучение проффесионалов украинской армии (которые стажируются на их же базах)
они не требуют перевооружения под их стандарты, а требуют перехода на их систему содержания и обеспечения военнослужащих - заметьте это большая ... огромная разница в зарплатах и положении военных в стране (а они сейчас нищие)
и много другого ....

Украина сможет профинансировать существование своей армии 2-3 года до полного развала, и тогда мы точно никому не будем нужны ... да и сейчас не очень, просто нас есть еще ради чего брать

А по поводу России - дак она уже вовсю сотрудничает и переходит даже на стандарты вооружения НАТО, а вставляет палки в колеса не потому что не хочет приближения НАТО к ее границам (возьмите карту мира и посмотрите сколько стран членов Альянса уже есть у границ России), а просто по тому что ей не нужна СИЛЬНАЯ Украина, им она нужна слабая - как они будут манипулировать сильной страной - никак. В отличии от нынешнего момента - когда у нас безвластие и анархия - манна небесная

Если я не прав - милости прошу оспаривать

Во первых при вступлении в НАТО будет не перевооружение а модернизация существеющего вооружения, а во вторых уж если считать что на Украину никто не нападет - зачем вообще держать армию, и Вам ведь известно что в данный момент Украина тратит на "поддержание" армии гораздо больше, нежели придется тратить участсуя в Альянсе

Ну во первых, напрашивается сам собой вопрос. А что, Украина самостоятельно не может перевооружиться? Что ей мешает?
Во вторых, я так понимая, вы предлагаете сделать из Украины свалку военных отходо... Тогда опять же вопрос. А что мешает это сделать сейчас?
В третьих, с чего же улучшится положение военных в стране? Денег как не было, так их и не будет... откуда им взятся то? Кто будет финансировать украинскую армию после вступления в нато? Не надо заблуждатся на эту тему...
По поводу перехода России на стандарты вооружения НАТО это полный бред... этого не может быть по определению, хотябы из за конкуренции в ВПК. И каким образом Украина от ната сил начерпается мне тоже не совсем понятно...

P.S. Честно говоря многое бы отдал, что бы в формате нашего форума услышать мнение по этим вопросам кадровых офицеров. Они как никак к оружию ближе...

Прошу прощения, но переделывать Советские и Российские танки американцы не будут, они свои продадут... И зачем, скажите пожалуйста, НАТО нужна Украина без армии? И в результате чего вы планируете сократить расходы?

Модернизировать это не переделывать, и вы правы американцы этого делать не будут, за это будут платить нашим-же рабочим
НАТО нужна Украина с проффесиональной армией
Не я планирую, а уменьшение расходов будет за счет уменьшение количества военнослужащих (опять же НАТО берет на себя расходы на переквилификацию и трудоустройство уволенных в запас) уменьшение количества баз и единиц военной техники и соответственно расходов на ее содержание

А вы хитрец!
Вы этому нарочно учились, или само получается?
Вы очень хитро подменили тезис. Согласитесь, прежде, чем спрашивать, как обороняться (а в этом ваш вопрос и есть), нужно ответить на вопрос "кто угрожает".
А вы сразу предлагаете рассмотреть другой вопрос, причем такой, в котором существует эта... как его, дьявола.... (па-а-а-па-а-а!!! ) пресуппозиция, во!
То есть, в вашем вопросе кроется неявное, скрытое предположение. Какое? А вот какое: "Украине угрожают! Украине надо обороняться!" И создается впечатление, что на мой вопрос уже ответили, и теперь пора обороняться. Но я не вижу вашего ответа. Где он? А-у-у-у-!

Только вот это нечестный полемический прием. Я надеюсь, вы не нарочно.

В общем, я согласна "оспаривать", но только если предварительно будет отвечено на мой вопрос...

Ну вы даёте... Я просто в шоке... Я встречал не мало аргументов, но "стадный инстинкт" это уже перебор...
Вы мне объясните пожалуйста, а что мешает вам быть равными среди равных сейчас?

Насчет модернизации спорьте не со мной, а с мужчинами, я слабо понимаю, даже как автомат Калашникова модернизируется в М-16, не то что как Т-80 модернизируется в Абрамс

А что касается армии, то я совершенно с вами согласна.

А что Вы вкладываете в понятие "равноправное партнерство"? А то везде эти заклинания: "хотим быть равноправными партнерами" , а чего хотят конкретно - непонятно Ну хорошо, Россия - это не "свои". Допустим. А албанцы свои? Или турки? Или румыны? Свои потому что в шобле, которая многочисленнее? Чтобы из-за широких спин орать удобнее было?

Элементарно "мадернизируется"... путём переплавки в доменных печах... форма разная, зато метал тот же... вот и вся модернизация... Манипуляция понятиями, понимаетели...

- а что мы за 18 лет самостоятельности перевооружились?

а вы не заметили, Украина свалка отходов всего СССРа - разве не знали?

ответил выше

должен разочаровать
http://www.rambler.ru/news/events/army/563963284.html а в частности вот этот абзац:
В качестве одной из альтернатив западным вооружениям наши разработчики собираются продемонстрировать модернизированную под натовские калибры снарядов 152-мм и 155-мм самоходную гаубицу "Мста-С". Наверняка рядом с гаубицей выложат и один из лучших комплексов управляемого вооружения - артиллерийский, корректируемый по лазерному лучу снаряд КМ-1 "Краснополь". Нетрудно догадаться, что он также будет иметь 155-миллиметровый калибр, как раз под "Мсту".

Не получится у нас быть "позаблоковими". Слишком выгодное стратегическое положение у Украины, не оставят ее в покое ни НАТО, ни Россия. Я уважаю мнение тех, кто против НАТО, у них есть свои весомые аргументы. Вообще, это нужно решать на референдуме. Но отказ от втсупления в НАТО не означает автоматически нейтралитет. Значит, попасть в сферу влияния России.
Я лично против любых блоков, но это утопия 21-го века. И, если выбирать из двух зол, то ... не верю я российской власти. Она сейчас имеет лицо тех, кто Михайловский златоверхий взрывал в 37-м. Извините, но я доверяю больше Европе.

Это сообщение отредактировал Variola Vera - 11-07-2008 - 16:55

А что дает право родной и своей в доску России стучать нам по лбу газом, визами и Севастополем?
а вот от вышеперечисленных не "наших" что-то такого не замечалось?

Потому-то Россия начала Калаши под стандарт НАТО выпускать А мы что, не можем?

Скажу прямо. Унас есть сосед, который постоянно угрожает целостности страны. То Крым оттяпать, то ещё что-то.

Нет, мы присоединимся к единственной силеэ, способной поддерживать порядок. А агрессорами эту силу считают те, кто сам это место занять не смог и не сможет, кто свой порядок установить не смог.....

Так я уже говорил, базу возле Херсонеса построят. Будут с россиянами с ЧФ по вечерам в карты играть.

хм.... от кого обороняться?.... в предсказания верите? - конечно нет, ну тогда и гадать не будем
если есть суверенная страна - должна быть и армия, вроде логично - правда?
вступление в НАТО у нас армии не забирает, и командование ею никому не передает - по факту!
если болле сильные економически страны в альянс уже вступили - значит есть резон?
метод аналогии - а может я и не прав

учили и немного получается

1. Старый прием - объявить вооружение "устаревшим" и милостиво согласиться его ликвидировать. Когда под Полтавой американские "друзья" резали Ту-22, объясняя это безъядерным статусом Украины, тоже так говорили: де- зачем безъядерной стране такие бомбардировщики. Хорошо, хоть, Россия подсуетилась и в счет погашения газового долга приобрела у Украины десяток Ту-160(один пендосы успели-таки разрезать).
Если столько много лишних боеприпасов, то зачем хапали столько в 1991-м? Если есть ум у руководства - продайте/передайте в счет погашения долга(это уж как угодно) в Россию, там советские запасы после чеченских войн уже израсходованы и, наоборот, их нехватка. Вон, на Еханурова просветление нашло - предлагал на днях России приобрести недостроенный крейсер "Украина", только кому он теперь нужен?
2. а) Лично я, когда вкладываю куда-то свои деньги, то всегда рассчитываю получить доход.
б) "Где деньги, Зин?"(с) Рассчитываете на получение ежемесячных чеков из-за океана на содержание украинских военных? Дык, кто за девушку платит, тот её и танцует.
3. Т.е. Вы открытым текстом заявляете, что Украина как государство, фактически, не состоялась? Печально, особенно учитывая возможности, которые были при старте. Так всё хорошо начиналось: четверть Советской армии(УА была крупнейшая в Европе) со всем вооружением и имуществом, мощная промышленная база, сельское хозяйство. Мечтали о "второй Франции". И где это всё?
4. а) Восхитительная бредятина.
Кстати, к сведению евангелистов от НАТО: для того, чтобы перевооружиться на натовское оружие, необязательно входить в этот блок. Об этом свидетельствует опыт нейтральных стран: Швейцарии и Швеции. Летают швейцарские летчики над Северным полюсом на собственной модификации американского "Хорнета", гоняют по альпийским дорогам на немецких "Леопардах" - и ничего. А Финляндия - так вообще российским оружием оснащена - и тоже на нейтральный статус это почему-то не влияет. Не спешат пока влиться в дружные ряды демократизаторов. Кстати, есть смысл сравнивать экономику нейтральных Швеции, Швейцарии, Финляндии, Ирландии с ныне(или потенциально) натовскими Албанией и Украиной? Или главное - чтобы на задний двор пустили, а "вторая Франция" сама собой настанет?
б)Насчет стран у границ... смотрю карту, вижу небольшое соприкосновение с Норвегией на севере и с Эстонией и Латвией на северо-западе. А самые протяженные границы - с нейтральной Финляндией, дружественной Белоруссией и пока ещё нейтральной Украиной. У меня карты какие-то неправильные?
в) Ответ неверный. Нужна сильная нейтральная либо дружественная(но это маловероятно) Украина. А слабая Украина, готовая подмахивать по первому свистку из вашингтонского обкома и даже раньше, разумеется, не нужна. Зачем под боком засланные казачки?
г) Хе-хе, тезис о том, что оранжевый мессия - это проект кровавой гебни - новое слово в пропаганде? Или просто мороз в 2004-м был слишком сильный для длительного нахождения на улице?

Это сообщение отредактировал Парутчик Ржевский - 11-07-2008 - 17:36

Да уж, именно "смайл".
Порядок, говорите? Вот такой?

Получить код этого сета

Замечу - украинцев среди них было довольно много (среди тех , кто был с лопатками).
А вообще я чего-то не пойму -кто-то агитирует вступать в военный блок с Россией? К чему такие пассажи?