 Sinnerbi
 Свободен |
07-03-2012 - 15:02
| QUOTE (Art-ur @ 07.03.2012 - время: 14:23) | С Сайта UN.org
| QUOTE (Борьба с голодом) | | На организованной ФАО Всемирной встрече на высшем уровне по проблемам продовольствия (Рим, 1996 год) 186 стран утвердили Декларацию и план действий по всемирной продовольственной безопасности, в которой была поставлена цель сокращения вдвое к 2015 г. доли населения, страдающего от голода, и намечены пути достижения всеобщей продовольственной безопасности. Во Всемирной встрече на высшем уровне по проблемам продовольствия: пять лет спустя (Рим, 2002 год) приняли участие 179 стран и делегация Европейского сообщества в составе 73 глав государств и правительств или их заместителей. |
|
А вот результат
| QUOTE |
Примечательно, что они также превратились в место бессмысленной деятельности различных гуманитарных и благотворительных организаций, которые с пугающей регулярностью помогают местному населению «бороться» с голодом. И с каждым годом неспособность стран Африканского Рога к какому-либо самостоятельному развитию становится все более очевидной даже для международных чиновников.
К примеру, только в Эфиопии действует до трех сотен организаций «людей доброй воли». Это Программа развития ООН – United Nations Development Program (UNDP), формально вкачавшая в страну уже миллиарды долларов, Мировая продовольственная программа (World Food Programme – WFP) с годовым бюджетом в 50 миллионов долларов в Эфиопии (без учета голодовок), Всемирная организация здравоохранения, Международное глобальное видение (World Vision International), Американское агентство международного развития (United States Agency for International Development – USAID), Шведское международное агентство развития (Swedish International Development Agency – SIDA), организация «Люди для людей» (Menschen fur Menschen – MfM, Германия), британская Plan International и многие другие.
Между тем, главной причиной участившихся гуманитарных катастроф стал как раз бешеный рост населения стран Африканского Рога при истощении земель и низком уровне сельского хозяйства – такого мнения придерживаются циники из британского фонда Oxfam. По словам директора международных отношений фонда Пенни Лоуренс, с этой проблемой бесполезно бороться путем строительства школ, больниц, мостов и госпиталей, как это делают все международные организации. Ведь эффект получается обратным – снижается смертность населения, растет продолжительность его жизни (правда, ненамного), и все это приводит к увеличению нагрузки на территорию.
Это не говоря уже о том, что часть финансовой помощи исчезает, как это было в южном Судане, где в 2004-2010 годах бесследно пропало до 7,5 миллиардов долларов. |
| QUOTE |
Документы, обнародованные ЦРУ, подтверждают "с большой степенью вероятности", что средства, предназначенные для гуманитарной помощи, "были использованы на военные цели"...
...Его слова подтверждает Арегави Берхе - один из бывших командиров сепаратистов, сейчас проживающий в Швейцарии. "Мы просто обманывали работников благотворительных организаций", - говорит Бархе. Он утверждает, что в 1985 году из 100 млн долларов гуманитарной помощи, оказавшейся в руках боевиков, до 95% денег было использовано на закупку оружия. |
Это сообщение отредактировал Sinnerbi - 07-03-2012 - 15:04 |
mjo
 Свободен |
07-03-2012 - 15:03
| QUOTE (Лузга @ 07.03.2012 - время: 13:45) | Во-первых, не все эти страны либеральные.
|
А какие они? Тогда какие по Вашему либеральные и почему?
| QUOTE | | Во-вторых, с СССР по численности населения и территории (и соответственно уровню проблем) из вашего списка подойдёт Германия и (с оговорками) Канада. |
Чем больше населения и территории тем больше возможностей, как мне кажется. Кстати, в Германии с этим очень не плохо. Гораздо лучше чем в СССР.
| QUOTE | | В-третьих, я говорил: для всех - и исходя из этого ни одна страна "свободного мира" не конкурент СССР |
А может лучше не для всех, а для нуждающихся? Разве сокращение нуждающихся не есть главная задача любого государства? |
dedO'K
 Женат |
07-03-2012 - 15:13
| QUOTE (mjo @ 07.03.2012 - время: 16:03) | | А может лучше не для всех, а для нуждающихся? Разве сокращение нуждающихся не есть главная задача любого государства? |
Нет. |
дамисс
 Свободен |
07-03-2012 - 15:41
| QUOTE (mjo @ 07.03.2012 - время: 12:46) | | QUOTE (дамисс @ 07.03.2012 - время: 10:58) | | В курсе, что СССР входило в пятёрку развитых стран? |
По добыче угля и стали на душу населения?  |
По данным ООН, а не по мнению руководства СССР 
| QUOTE | мне больше нравится показатель ИРЧП, который изобретен был позже СССР.
|
Именно потому что был введён позже, не стоит и применять его.По его (ИРЧП) условиям и некоторые другие развитые страны на то время выглядят неприглядно  |
ps2000
 Свободен |
07-03-2012 - 15:45
| QUOTE (Лузга @ 07.03.2012 - время: 13:45) | | ни одна страна "свободного мира" не конкурент СССР |
В чем не конкурент? |
ps2000
Свободен |
07-03-2012 - 15:46
| QUOTE (дамисс @ 07.03.2012 - время: 15:41) | | Именно потому что был введён позже, не стоит и применять его.По его (ИРЧП) условиям и некоторые другие развитые страны на то время выглядят неприглядно |
Какие страны и насколько неприглядно? |
Лузга
 Свободен |
07-03-2012 - 16:12
| QUOTE (mjo @ 07.03.2012 - время: 20:03) | А какие они? Тогда какие по Вашему либеральные и почему?
|
Разные. Ко всему прочему политико-экономический анализ по критерию либерализма в теме "Окончательный крах социализма" не очень уместен.
| QUOTE | | Чем больше населения и территории тем больше возможностей, как мне кажется. Кстати, в Германии с этим очень не плохо. Гораздо лучше чем в СССР. |
Вы это дорожникам, к примеру, расскажите.
| QUOTE | | А может лучше не для всех, а для нуждающихся? Разве сокращение нуждающихся не есть главная задача любого государства? |
Значит, по-вашему, живущие на доход в $ 1 не нуждающиеся - ведь доход же имеют.. Ну и что, что их 3 с лишним миллиарда - олигархов трогать не моги! |
mjo
Свободен |
07-03-2012 - 18:52
| QUOTE (Лузга @ 07.03.2012 - время: 16:12) | Разные. Ко всему прочему политико-экономический анализ по критерию либерализма в теме "Окончательный крах социализма" не очень уместен.
|
Зачем анализ? Вы писали, что в перечисленных мной странах не везде либерализм. Я не могу возрозить, пока не пойму что есть для Вас либерализм.
| QUOTE | | Вы это дорожникам, к примеру, расскажите. |
Дорожники только рады этому. У них всегда есть работа.
| QUOTE | | QUOTE | | А может лучше не для всех, а для нуждающихся? Разве сокращение нуждающихся не есть главная задача любого государства? |
Значит, по-вашему, живущие на доход в $ 1 не нуждающиеся - ведь доход же имеют.. Ну и что, что их 3 с лишним миллиарда - олигархов трогать не моги! |
Разве я это писал?  Вы с кем сейчас говорите? |
mjo
Свободен |
07-03-2012 - 18:58
| QUOTE (дамисс @ 07.03.2012 - время: 15:41) | По данным ООН, а не по мнению руководства СССР
|
А ООН данные брал из агентурных источников? Может быть они посчитали глобальный дефицит всего, который был в СССР? Особенно продуктов питания? А технологическое отставание тоже учли? |
Лузга
Свободен |
07-03-2012 - 19:31
| QUOTE (mjo @ 07.03.2012 - время: 23:52) | Зачем анализ? Вы писали, что в перечисленных мной странах не везде либерализм. Я не могу возрозить, пока не пойму что есть для Вас либерализм.
|
По-моему вы путайте либерализм с демократией. Ну какой в Швейцарии либерализм? Если не считать оффшрпров, то самая либеральная laissez-faire территория на свете это Гонконг.
| QUOTE | | Дорожники только рады этому. У них всегда есть работа. |
Разумеется.. Например у нас, в морозы под -40 зимой и +40 летом им работать одно удовольствие, учитывая здешние расстояния
| QUOTE | | Разве я это писал? Вы с кем сейчас говорите? |
Выражайтесь яснее тогда |
Art-ur
Женат |
07-03-2012 - 20:17
| QUOTE (Sinnerbi @ 07.03.2012 - время: 19:02) | | А вот результат |
Соглашусь, воруют. У своего же народа воруют, значит ООН выделяет средства, а местная элита их разворовывает. Что Вы предлагаете делать? Увеличивать финансирование местной элиты? |
mjo
Свободен |
07-03-2012 - 20:20
| QUOTE (Лузга @ 07.03.2012 - время: 19:31) | По-моему вы путайте либерализм с демократией. Ну какой в Швейцарии либерализм? Если не считать оффшрпров, то самая либеральная laissez-faire территория на свете это Гонконг.
|
Либерализм – в широком значении – это интеллектуальная и нравственная установка на организацию общественной жизни, построенной на признании незыблемости политических и экономических прав человека в пределах, ограниченных законом.
В каких из перечисленных мной странах этого нет?
| QUOTE | | Выражайтесь яснее тогда |
Тогда объясните как Вы понимаете слова "для всех" в Вшей реплике :"В-третьих, я говорил: для всех - и исходя из этого ни одна страна "свободного мира" не конкурент СССР"
|
дамисс
Свободен |
07-03-2012 - 20:33
| QUOTE (mjo @ 07.03.2012 - время: 18:58) | | QUOTE (дамисс @ 07.03.2012 - время: 15:41) | По данным ООН, а не по мнению руководства СССР
|
А ООН данные брал из агентурных источников? |
Должны бы знать, что ООН имеет свою структуру и институты изучения и анализа 
Можете также почитать данные американского справочника Soviet Economic Structura and Performance по сравнению экон. показателей к примеру за 1987 год(дальше горбачёвский обвал идёт).
Иль американцы тоже вруть?  |
Лузга
Свободен |
07-03-2012 - 21:13
| QUOTE (mjo @ 08.03.2012 - время: 01:20) | Либерализм – в широком значении – это интеллектуальная и нравственная установка на организацию общественной жизни, построенной на признании незыблемости политических и экономических прав человека в пределах, ограниченных законом.
В каких из перечисленных мной странах этого нет?
|
Ну зачем своими словами.. Пользуйтесь классическим:
Либерализм - система взглядов на поведение людей в этом мире. В конечном счете либерализм не имеет никакой иной цели, кроме как повышение материального благосостояния людей, и не касается их внутренних, духовных и метафизических потребностей. Он не обещает людям счастья и умиротворения, а лишь максимально полное удовлетворение тех желаний, которые могут быть осуществлены за счет взаимодействия с предметами материального мира. © Людвиг фон Мизес "Либерализм в классической традиции"
И исходя из классического определения, вы мне скажите, в каких странах этого нет, не взирая на ***измы?
Я же имел ввиду современную трактовку либеральных фундаменталистов экономического неолиберализма и либертарианство
| QUOTE | | Тогда объясните как Вы понимаете слова "для всех" в Вшей реплике :"В-третьих, я говорил: для всех - и исходя из этого ни одна страна "свободного мира" не конкурент СССР" |
Совершенно верно - ни одна страна, где "экономический либерализм рассматривает экономическое неравенство, которое возникает из-за неравных позиций при заключении контрактов, как естественный результат конкуренции" не сможет обеспечить социалку на уровне СССР в принципе. |
mjo
Свободен |
08-03-2012 - 04:06
| QUOTE (Лузга @ 07.03.2012 - время: 21:13) | Ну зачем своими словами.. Пользуйтесь классическим:
Либерализм - система взглядов на поведение людей в этом мире. В конечном счете либерализм не имеет никакой иной цели, кроме как повышение материального благосостояния людей, и не касается их внутренних, духовных и метафизических потребностей. Он не обещает людям счастья и умиротворения, а лишь максимально полное удовлетворение тех желаний, которые могут быть осуществлены за счет взаимодействия с предметами материального мира. © Людвиг фон Мизес "Либерализм в классической традиции"
|
Определений либерализма много. Если Вам больше нравится Мизес, вот еще из того же автора:
Либерализм выступает за сохранение института частной собственности вовсе не в интересах владельцев собственности. Вовсе не потому либералы хотят сохранить этот институт, что его уничтожение нарушило бы чьи-то права собственности. Если бы они считали, что уничтожение института частной собственности будет в интересах всех, они выступали бы за то, чтобы его уничтожить, как ни противна была бы такая политика интересам владельцев собственности. Однако, сохранение этого института служит интересам всех слоев общества. Даже бедняк, который ничего не может назвать своим, живет в нашем обществе несравнимо лучше, чем если бы он жил в таком, которое не способно производить даже малую часть того, что производится сегодня.
| QUOTE | | И исходя из классического определения, вы мне скажите, в каких странах этого нет, не взирая на ***измы? |
В еще существующих социалистических, естественно.
| QUOTE | | Я же имел ввиду современную трактовку либеральных фундаменталистов экономического неолиберализма и либертарианство |
Зачем же рассматривать крайние случаи?
| QUOTE | | Совершенно верно - ни одна страна, где "экономический либерализм рассматривает экономическое неравенство, которое возникает из-за неравных позиций при заключении контрактов, как естественный результат конкуренции" не сможет обеспечить социалку на уровне СССР в принципе. |
Почему?!!! И откуда Вы взяли эту фразу? По моему не у Мизеса. |
Плепорций
 Женат |
08-03-2012 - 09:30
| QUOTE (Marinw @ 06.03.2012 - время: 11:50) | | Социализм гнобил умных и талантливых. А при капитализме они расцвели за последние двадцать лет как розы в Ботаническом саду. Одно непонятно, почему за это время не снято ни одного фильма, которого можно поставить рядом с советскими. Почему не написано песен, которые бы по популярности могли соперничать с советскими? А там ведь (если верить ТВ) творить боялись и райкомы гнобили каждого творческого человека |
Во-первых, это дело вкуса. Я, например, считаю, что "Возвращение" Звягинцева или "Водитель для Веры" Чухрая, как минимум, не хуже, чем лучшие образцы советского кино. И не надо преувеличивать популярность советских песен. Популярные песни - те, которые звучат из акустики домашних музыкальных центров и автомагнитол, из наушников mp3-плейеров. Что-то я не слышал советских песен из этих устройств. Во-вторых, в СССР вполне можно было творить, находясь в рамках системы. С известными ограничениями. СССР растаптывал и размалывал тех, кто пытался это делать вне системы.
| QUOTE (Лузга @ 06.03.2012 - время: 12:51) | | Ну помилуйте, какие могли быть коррупционные связи у сына служащего военкомата, распределённого преподавателем музыки в детскую музыкальную школу Минска Юры Антонова и уж тем более у матери-одиночки Иды Исааковны Кобзон? |
Да я не их имел в виду! Я имел в виду, что сын слесаря и сын директора какого-нибудь Главторга, или сын первого секретаря какого-нибудь обкома имели явно не вполне, скажем так, равные начальные условия для продвижения и успеха. | QUOTE | | Полагаю, у нас с вами разное понимание нормы. Не вижу ни чего нормального в мышлении уровня "100 сортов колбасы" |
Ну при чем тут 100 сортов колбасы? В Ярославле, например, не было в магазинах ни одного сорта колбасы вообще! Вы, похоже, продвигаете известную версию счастливого совка, в котором пусть не было такого товарного изобилия, но было всё потребное для скромной жизни плюс социальные гарантии, работа, зарплата и масса всего бесплатного. Но это же ложь! Все социальные гарантии сводились к равенству в бедности, гарантированные работа и зарплата не означали возможности купить всё необходимое в условиях тотального дефицита. В том и гнусность советского строя, что честный труженик со своим честным рублем должен был хитрить, изгаляться, маневрировать на гране преступности - для того, чтобы достать, добыть, урвать элементарные вещи: палку колбасы, интересную книжку, комплект кухонной мебели - да даже просто джинсы! Или стоять с вечера в очереди и писать на ладони фломастером номер. | QUOTE | | В СССР боролись с личным сверхобогащением (и очень правильно делали) а отнюдь не с личной инициативой. |
Не смешите меня! Дача в два этажа - это сверхобогащение? Два автомобиля - тоже? Насчет личной инициативы: я мог открыть самостоятельно приличные ресторанчик с уютным интерьером и вкусной кухней? Или открыть цех по пошиву зимних курток собственной модели? Да даже просто открыть ларек в людном месте по продаже пива и лимонада? | QUOTE | | Сейчас уровень бытовой лжи на порядки выше, чем при Советской власти и, что гораздо поганее - выше безысходность. |
Поясните, что Вы называете "бытовой ложью". | QUOTE | | В СССР молодой человек мог: пойти учится, объявить себя евреем, стать диссидентом, пойти по общественной линии, для любителей приключений и экстрима - Советская Армия (которая воевала всегда, просто не все про это знали) Т.е. может и не 100 дорог, но 20 были реальны для всех и отовсюду. Попробуйте сейчас начать в пгт в Тьмутараканской области, очень интересно будет на это посмотреть. |
Зачем советскому человеку было вообще учиться? Учись-учись, становись кандидатом технических наук - а слесарь-токарь все равно будет получать бОльшую зарплату. Можно было объявить себя евреем, это да. Но это и сейчас можно! Можно было стать диссидентом - но и сегодня можно быть Навальным, Каспаровым или членом НБП! И армия никуда не делась вместе с войнами. О чем Вы? Может, у Вас найдутся comment про советский период жизни Льва Термена? | QUOTE | | Не люблю снобов, лицемеров и быть кому-то обязаным |
Скажите - тот же Гейтс с его фондом, он сноб, лицемер? Или Вы ему чем-то обязаны? |
Sinnerbi
Свободен |
08-03-2012 - 13:26
| QUOTE (Art-ur @ 07.03.2012 - время: 20:17) |
Соглашусь, воруют. У своего же народа воруют, значит ООН выделяет средства, а местная элита их разворовывает. Что Вы предлагаете делать? Увеличивать финансирование местной элиты? |
Без изменения структуры бизнеса ЗМ и 3го мира никакое финансирование этого 3го мира не поможет. Пока там идет получение дешевых ресурсов под шумок бандитских разборок местных авторитетов, подогреваемых из вне, никакая помощь не даст результатов. Оптимизация получения прибыли в формуле деньги-товар-деньги существующим способом приведет планету к гуманитарной катастрофе и возможно как следствие к очередной мировой войне. Эти сотни миллионы голодных идеальное пушечное мясо. Вбить им в головы исламский фундаментализм и дать оружие в руки. Изменить же это можно сменив парадигму человечества с безудержного потребления на развитие в гармонии с планетой посредством познания законов существования планеты и использования этих знаний для развития. Тогда уже можно рассмаривать детальные механизмы изменения 3го мира. И это на первом этапе вряд ли будет демократия. Изымать оружие и ликвидировать шайки бандитов придется внешним правлением пусть того же ООН. Если же оставить конечной целью получение максимальной прибыли при минимальных затратах, то надо оставить всё как есть, но только организовать поставки более смертоносного оружия, чтобы сократить по максимуму население. |
rattus
Свободен |
08-03-2012 - 13:56
| QUOTE (Sinnerbi @ 08.03.2012 - время: 13:26) | | Эти сотни миллионы голодных идеальное пушечное мясо. |
Проповедники социализЬма-коммунизЬма это прекрасно понимают. |
barc
 Женат |
08-03-2012 - 14:06
Всем вроде ясно и понятно. В России "Окончательный крах социализма". Ну так и будем перемалывать косточки этого краха социализма? Зачем? Спорит ради чего? Ради истины? Или ради самого спора?
"И куда смотрит правительство?!"(с)  |
Mamont
 Свободен |
08-03-2012 - 14:50
| QUOTE (Плепорций @ 08.03.2012 - время: 09:30) | | Ну при чем тут 100 сортов колбасы? В Ярославле, например, не было в магазинах ни одного сорта колбасы вообще! |
Не знаю зато была в столовых буфетах...на шахте в пункте подземного питания тормозок хлеб 2 яйца и два душевных куска колбасы 60 коп чай бесплатно, половину оплачивал профсоюз про качество колбасы думаю и гооворить не стоит хотя на рынке была домашняя...цену не помню |
mjo
Свободен |
08-03-2012 - 15:02
| QUOTE (Mamont @ 08.03.2012 - время: 14:50) | | Не знаю зато была в столовых буфетах...на шахте в пункте подземного питания тормозок хлеб 2 яйца и два душевных куска колбасы 60 коп чай бесплатно, половину оплачивал профсоюз про качество колбасы думаю и гооворить не стоит хотя на рынке была домашняя...цену не помню |
Т.е. надо было за колбасой в шахту лезть? За икрой в подводную лодку (давали ). Интересная у людей была жизнь! |
Mamont
Свободен |
08-03-2012 - 15:57
| QUOTE (mjo @ 08.03.2012 - время: 15:02) | | За икрой в подводную лодку (давали ). Интересная у людей была жизнь! |
Я слышал что подводникам и вино нахаляву давали. Правда? |
 Marinw
 Замужем |
08-03-2012 - 16:13
| QUOTE (Mamont @ 08.03.2012 - время: 15:57) | | QUOTE (mjo @ 08.03.2012 - время: 15:02) | | За икрой в подводную лодку (давали ). Интересная у людей была жизнь! |
Я слышал что подводникам и вино нахаляву давали. Правда? |
Кто-то говорил и паштет и еще что-то. Кстати, через 10 лет они выходили на пенсию. Мне рассказывал один мужчина, сколько споров он выиграл показывая цветущего парня и утверждая, что он пенсионер |
mjo
Свободен |
08-03-2012 - 16:14
| QUOTE (Mamont @ 08.03.2012 - время: 15:57) | | Я слышал что подводникам и вино нахаляву давали. Правда? |
Правда. Но только в походе, 50 г. в сутки и после пересечения определенной линии. Это исключительно для пищеварения в условиях недостаточной подвижности. Халявой это трудно назвать. |
mjo
Свободен |
08-03-2012 - 16:20
| QUOTE (Marinw @ 08.03.2012 - время: 16:13) | | Кто-то говорил и паштет и еще что-то. Кстати, через 10 лет они выходили на пенсию. Мне рассказывал один мужчина, сколько споров он выиграл показывая цветущего парня и утверждая, что он пенсионер |
Насчет 10 лет - это туфта. Были четкие статьи, согласно которым можно было уйти на пенсию. Я ушел на пенсию в 35 лет в 1985 году, но в связи с сокращением штатов на моей ПЛ. На самом деле после радиационной аварии. Т.е. как исключение.Можно было уйти с ПЛ, но не на пенсию, а на береговую должность, военпредом и т.д. Может быть позже, в 90-х годах и сделали такой закон, но я не в курсе.
Это сообщение отредактировал mjo - 08-03-2012 - 16:27 |
Marinw
Замужем |
08-03-2012 - 16:32
| QUOTE (mjo @ 08.03.2012 - время: 16:20) | | . Может быть позже, в 90-х годах и сделали такой закон, но я не в курсе. |
Я как помню речь шла о 80-х годах |
mjo
Свободен |
08-03-2012 - 16:48
| QUOTE (Marinw @ 08.03.2012 - время: 16:32) | | Я как помню речь шла о 80-х годах |
В 80-х для офицеров такого точно не было. Кроме того для пенсии надо было набрать выслугу лет в календарном или льготном исчислении. Для мичманов возможно что-то было. Они заключали контракт. По истечении контракта они могли уволиться, а пенсия зависила от выслуги. По этому большинство не увольнялось, а продливали контракт. Но подробностей я уже не помню.
Это сообщение отредактировал mjo - 08-03-2012 - 16:52 |
Лузга
Свободен |
08-03-2012 - 19:14
| QUOTE (mjo @ 08.03.2012 - время: 09:06) | Определений либерализма много. Если Вам больше нравится Мизес, вот еще из того же автора:
Либерализм выступает за сохранение института частной собственности вовсе не в интересах владельцев собственности. Вовсе не потому либералы хотят сохранить этот институт, что его уничтожение нарушило бы чьи-то права собственности. Если бы они считали, что уничтожение института частной собственности будет в интересах всех, они выступали бы за то, чтобы его уничтожить, как ни противна была бы такая политика интересам владельцев собственности. Однако, сохранение этого института служит интересам всех слоев общества. Даже бедняк, который ничего не может назвать своим, живет в нашем обществе несравнимо лучше, чем если бы он жил в таком, которое не способно производить даже малую часть того, что производится сегодня.
|
Что значит нарвится?! Мизес признанный классик либеральной идеи, у него, на моё ИМХО, об этом написано наиболее красиво и внятно. Будучи в прошлом пламенным либертарианцем, прочитал у него всё, что мог достать.
| QUOTE | | Даже бедняк, который ничего не может назвать своим, живет в нашем обществе несравнимо лучше, чем если бы он жил в таком, которое не способно производить даже малую часть того, что производится сегодня. |
Скажем так: в этом Мизес лукавит. Оставим на совести автора
| QUOTE | | В еще существующих социалистических, естественно. |
Вот вы и попались.
Ни одно либеральное капиталистическое общество не может гарантировать для всех своих членов первейших потребностей человека - пристойную крышу над головой, потребное нормальной для жизни (а не для её поддержания) количество калорий, работу и равные возможности для социальной и духовной самореализации. Нет в принципе при либерализме таких возможностей для всех. По той простой причине, что всегда, при любых ограничениях, найдётся хитромудрый загребущий господин, который стащит общее одеяло на себя. Это принципиальный и неустранимый ни чем дефект либеральной системы.
Так вот социализм - при всех его недостатках - это единственная на сегодняшний день модель, в которой этого системного дефекта нет.
Я, собственно, об этом..
| QUOTE | | Зачем же рассматривать крайние случаи? |
Глобализация и новый управляющий класс это и есть победа неолиберализма и либертарианства, тут и спорить не о чем..
Причина в психологии человека. Прекрасной иллюстрацией которой может служить диалог из фильма "Wall Street: Money Never Sleeps" между трейдером Джейкобом Муром и финансовым воротилой Бреттоном Джеймсом:
- Скажите, сколько?
- Что?
- Сколько вам нужно денег, что бы уйти на покой? У каждого человека есть своя цена.
- Больше..
Так что молодой и амбициозный Джейкоб ошибся - таких вещей нет в природе, алчность человеческая безразмерна
Это сообщение отредактировал Лузга - 08-03-2012 - 20:44 |
Marinw
Замужем |
08-03-2012 - 19:43
| QUOTE (Лузга @ 08.03.2012 - время: 19:14) | Ни одно либеральное капиталистическое общество не может гарантировать для всех своих членов первейших потребностей человека - пристойную крышу над головой, потребное нормальной для жизни (а не для её поддержания) количество калорий, работу и равные возможности для социальной и духовной самореализации. Нет в принципе при либерализме таких возможностей для всех. По той простой причине, что всегда, при любых ограничениях, найдётся хитромудрый загребущий господин, который стащит общее одеяло на себя. Это принципиальный и неустранимый ни чем дефект либеральной системы.
Так вот социализм - при вех его недостатках - это единственная на сегодняшний день модель, в которой этого системного дефекта нет.
|
Да. Хотя бы потому что, что ни одно кап. общество не сможет прожить без безработных. И для них чем больше, тем лучше (при этом палку перегнуть боятся). А при социализме с безработицей справлялись |
barc
Женат |
08-03-2012 - 20:22
| QUOTE (mjo @ 08.03.2012 - время: 16:48) | | QUOTE (Marinw @ 08.03.2012 - время: 16:32) | | Я как помню речь шла о 80-х годах |
В 80-х для офицеров такого точно не было. Кроме того для пенсии надо было набрать выслугу лет в календарном или льготном исчислении. Для мичманов возможно что-то было. Они заключали контракт. По истечении контракта они могли уволиться, а пенсия зависила от выслуги. По этому большинство не увольнялось, а продливали контракт. Но подробностей я уже не помню. |
Для мичманов было. Брат на ПЛ два контракта отходил. |
Art-ur
Женат |
08-03-2012 - 20:30
| QUOTE (Marinw @ 08.03.2012 - время: 23:43) | | Да. Хотя бы потому что, что ни одно кап. общество не сможет прожить без безработных. И для них чем больше, тем лучше (при этом палку перегнуть боятся). А при социализме с безработицей справлялись |
Безработица бывает разная. |
дамисс
Свободен |
08-03-2012 - 20:37
| QUOTE (Art-ur @ 08.03.2012 - время: 20:30) | | QUOTE (Marinw @ 08.03.2012 - время: 23:43) | | Да. Хотя бы потому что, что ни одно кап. общество не сможет прожить без безработных. И для них чем больше, тем лучше (при этом палку перегнуть боятся). А при социализме с безработицей справлялись |
Безработица бывает разная. |
Верно.При социализме с ней борятся путём вовлечения(пусть и принудительного) в социум, при капитализме с безработицей не борятся, потому что учитываются интересы индивидов, но не государства.
В итоге при социализме получаем очень медленное, но развитие, при капитализме - быстрый рывок, но затем неизбежный тупик  |
Лузга
Свободен |
08-03-2012 - 20:58
| QUOTE (дамисс @ 09.03.2012 - время: 01:37) | | В итоге при социализме получаем очень медленное, но развитие, при капитализме - быстрый рывок, но затем неизбежный тупик |
В целом верно.. У любого классика и современного автора работ по теории и практике капитализма можно найти мысль, что кризисы это неотъемлемая часть капиталистической модели и кто успел себе урвать на тёмные времена - молодец, кто не успел (не смог, прощёлкал) - лох, и так ему и надо. Либеральная свобода, хер ли..
И эти люди ещё потом и удивляются, чего это недовольные граждане здания региональных конгрессов бомбят, о чем кстати, мировые СМИ ни гугу. В Вашингтоне, около Белого Дома, полтора миллиона тусило с плакатами "Обама-вон!". Сравните - сколько там тысяч "на защиту демократия" в 91-м вышло, а? |
NEMINE
 Свободна |
08-03-2012 - 21:01
Товарищи! Убедительная просьба! просветите меня, несведущую, в чей перёд мы рванули, когда перешли от социализма в этот самый капитализм?) |
дамисс
Свободен |
08-03-2012 - 21:10
| QUOTE (NEMINE @ 08.03.2012 - время: 21:01) | | Товарищи! Убедительная просьба! просветите меня, несведущую, в чей перёд мы рванули, когда перешли от социализма в этот самый капитализм?) |
Я б сказал Но слышу голоса модеров: Поручик Ржевский - молчите, молчите |
Взрослая социальная сеть