Что было хорошего в СССР при Сталине?

Нет, дружище, в истерику здесь никто впадать и не думал...

Вы правы, мобилизованы народы СССР были именем Сталина.

НО:- какой ценой нам досталась Победа?

Сколько народу было бездарно погублено под руководством Сталина!

Скольких жертв на поле боя можно было бы избежать, если не была бы с его ведома не была бы репрессирована целая плеяда выдающихся военачальников!


И какова была судьба многих тысяч вернувшихся домой Победителей...
Всё те же лагеря и тюрьмы...

Такова, к сожалению,- горькая Правда...

Из песни слова не выкинешь...


P.S. Задумайтесь,- ПОЧЕМУ обсуждение положительных моментов деяний Сталина постоянно меняет свой знак...

С ЧЕГО БЫ ЭТО???

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 29-08-2007 - 10:04

Полная цитата звучит так:

"Я думаю, что нынешние “мирные отношения” можно было бы уподобить старой поношенной рубашке, состоящей из заплат, связанных между собой тоненькой ниточкой. Стоит только дернуть более или менее серьезно эту ниточку, оборвать ее в том или ином месте, чтобы развалилась вся рубашка, чтобы ничего, кроме заплат, не осталось от нее. Стоит потрясти нынешние “мирные отношения” где-либо в Албании или в Литве, в Китае или в Северной Африке, чтобы развалилось все это “здание мирных отношений”.
Так было дело перед последней империалистической войной, когда убийство в Сараево привело к войне. Так обстоит дело теперь. Из стабилизации вырастает неизбежность новых империалистических войн"

И что тут непонятного? Время после Первой мировой войны действительно было временем подготовки новой войны за передел мира, за колонии, за рынки сбыта... Постоянные интриги, союзы, которые образовывались и распадались... В чем тут можно упрекать Сталина - в том что он сказал то, что и так было всем известно?

1. Я никогда Резуна вам не цитировал, а вы его поставили в один ряд с Пыхаловым, которого, как выяснилось ранее, вы не читали. Это по незнанию или по глупости?

2. Слова Сталина означают только одно - неустойчивость и непрочность международных отношений в Европе и во всем мире в тот период времени. Мир, как состояние отношений между странами, был слишком непрочен ввиду агрессивных планов Англии, Франции и США по отношению к СССР и желании этих стран диктовать свою волю таким странам как Польша и Румыния, а также ввиду возникновения центра нестабильности в Европе (речь идет о Германии и ее экономическом положении, а также о сложнейшей ситуации внутри этой страны).

Сталин говорил о угрозе возникновения новой войны и в этом был прав. Он не мог не знать о тех планах, которые страны Антанты отводили Германии уже с момента плана Дауэса.

p.s. Вы уже "посмеялись" над мирными предложениями СССР на Московской конференции 1922 года и «Проектом конвенции о немедленном, полном и всеобщем разоружении» 1927 года? Или смех прошел?

Может теперь вы ответите на мой предыдущий пост?

Дело в том, что заявления лидера партии на отчетном съезде во всех странах всегда воспринимается, как программа действий.
Такая речь тщательно готовится, неоднократно проверяется и случайных слов в ней не бывает. Лидер знает, что каждое его слово войдет в историю.

Сейчас в России это называется "Послание президента РФ федеральному собранию".
Именно таким посланием и была речь Сталина.
В этом свете заявление Сталина или задание нового вектора внешней политики СССР , или неудачная шутка , что нереально, учитывая статус мероприятия.

"Дернуть за ниточку" - это было всем очевидно?

Да вы же этот "знак" и меняете. Ваше отношение к Сталину не видит очевидных вещей. И Пьяный перец, которому вы отвечали здесь, прав.

1. Ни одна из западных демократий оказалась не способной противостоять Гитлеру. Выполни Франция и Англия свои гарантии безопасности перед Польшей, Гитлер оказался бы в сложнейшем положении. Война одновременно с Польшей, Францией (суммарная численность армий которых превышала немецкую) и Англией, была бы Гитлеру крайне затруднительна, особенно учитывая сколько и каких частей противостояло французам в тот момент, когда Гитлер напал на Польшу.

2. Вопрос по Чехословакии был тем моментом истины, когда прояви Англия и Франция твердость позиции и прими чехи помощь от СССР, Гитлер никогда не решился бы начать осуществлять свои планы мирового передела.

3. До 1939 года Англия и Франция постоянно заигрывали с Гитлером и вели переговоры о переделе сфер мирового влияния. Один только пакт четырех чего стоит!!! Это означало только одно - создание антисоветского военно-политического блока. И это тоже безапеляционный факт.

4. Если бы неоднократные попытки СССР до 1939 года создать антифашистский блок увенчались успехом, Второй Мировой войны вообще могло не быть и не было бы тех жертв, о которых вы так печетесь!

Министр иностранных дел фашистской Германии Риббентроп в разгар войны, ознакомившись с оценкой СССР службой Шеленберга, говорил ему: "Я хорошо изучил ваши специальные доклады о России и обдумал положение. Затем я пошел к фюреру и откровенно заявил ему, что наш главный и самый опасный противник - Советский Союз, а Сталин обладает большими способностями как стратег и государственный деятель, чем Черчилль и Рузвельт вместе взятые. Фюрер разделяет это мнение. Он заметил, что он относится с должным уважением только к Сталину".

Это,- ключевой момент.

Оба они, и Сталин,- и Гитлер были диктаторами, тиранами.

Естественно, что диктатору Гитлеру была понятна логика диктатора Сталина, более того,- эта логика могла даже внушать уважение.

Вырванной из контекста фразой можно доказать что угодно. Этим как раз и занимается Резун и К. Глава из доклада Сталина называется " Международная политика капитализма и подготовка новых империалистических войн" О Советском Союзе там речь вообще не идет. Читайте первоисточник

Это сообщение отредактировал chips - 29-08-2007 - 11:40

Для начала они были легитимными правителями пришедшими к власти путем выборов

Мы с тобой тоже когда-то были Бластулой и Гаструлой.

Тирана Сталина признавал не только Гитлер, но и тот же Черчиль да и не только он.
Каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны. Утверждать о бездарности жертв? Война была с серьезным противником, половина промышленности в окупации, пол армии в плену. Но дисциплина была железной, железные дороги как часы, заводы через 2 недели после эвакуации давали продукцию. А навести эту дисциплину можно было только жесткими мерами - растреливая паникеров, мобилизовав все население для решения одной проблемы.
Почему и довоенные пятилетки форсировались такой ценой. Война была неизбежна - нужно было развить экономику, уничтожить внутренних врагов.
К сожалению общая выгода редно совпадает с пользой для конкретного человека. Индустриализация осуществлялась за счет села, больше не с кого было выжимать ресурсы.
Но не пойди Сталин на такие меры разводи бы он либеральные реверансы как это было в довоенной Франции погибло б намного больше. Не забывайте о планах Гитлера в отношении словянского населения.
Известна знаменитая фраза ее приписывают разным людям. Когда Хрущев развенчал культ личности Сталина. "Да культ был, но была и личность"

Не мню я себя стратегом, я просто стараюсь анализировать, не нарушая причинно-следственных связей.





Общая выгода актуальна там, где выгодно ВСЕМ и КАЖДОМУ.
Ибо "ВСЕ" состоят из "КАЖДЫХ".


В противном случае это не выгода, а БЕДА.

Всеобщая беда.

КАТАСТРОФА.

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 29-08-2007 - 12:54

Выгодно всем и каждому? Так не бывает - интересы очень часто бывают взаимоисключающими - в этом случае удовлетворение интереса одного ущемляет интерес другого.

Я говорю о ВЕКТОРЕ.

Самый парадокс заключается в том, что НИКОГДА ВСЕМ быть хорошо не может. Это то же самое как сферический конь в вакууме. Все хорошо, но не бывает
Давай представим гипотетическую ситуацию, что нет коллективизации, нет индустриализации, но есть Гитлер. Это уже не первая мировая, когда можно было отсидется в окопах. И кстати известно чем она обернулась для нашей страны.

Опять же есть понятие - "Искусство требует жертв" Но ВСЕ в этой жизни требует жертв. Увы. Такова се ля ва

Кстати о векторах.
Вообще-то основной целью было построение государства, где каждый будет счастлив. Так что вектор тоже был.

ВЕКТОР, или ЦЕЛЬ,- были определены (на словах),- верно.

Средства достижения были глубоко бесчеловечны, преступны...

Пытались сломать саму Человеческую Природу.

Сущность Человеческую...

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 29-08-2007 - 15:53

Я в это не верю. Пропаганда об этом твердила, это да.
Но даже при Ленине идеей было продвинуть весьма малочисленную прослойку. Так что на "каждый счастлив" уже не тянет.

Действия Сталина направлены были только на себя, и ни а каких счастливых векторах речи и не шло.

А после Сталина система закостенела настолько, что без серьезной ревизии о смене направления вектора мечтать было нельзя.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 31-08-2007 - 21:03

Нет коллективизации, нет индустриализации... ну если нет еще и октябрьской революции, то расклад сил в Европе существенно другой.

Скорее всего будет напоминать как раз ПМВ. Да, в окопах не отсидеться. Но это справедливо и для немцев.
Так что конец Германии весьма предсказуем. Разве только неясно какой ценой. Цена (для России) может быть как больше, так и меньше.

В том то и дело, что в Германии индустриализация была. И они сделали ставку на военную машину.

В чем действия Сталина были направлены на себя? В личном обогащении? В установлении своей династии? В желании абсолютной власти?

О чем Вы? Какую такую прослойку Ленини хотел продвинуть? А что Сталин для себя добивался?
Как сказал Черчиль Сталин принял страну с сохой, а сдал с атомной бомбой. И ни себе ни детям ни каких материальных благ за жизнь не скопил. И за другими присматривал.
После войны именно при Сталине ежегодно снижали цены.
И если бы не гонка вооружений навязанная США неизвестно как бы мы сейчас жили.

Да. Принял с сохой (которая кормила полмира).

Сдал,- с атомной бомбой.

Но без сохи, т.е.,- без своего хлеба уже.
Стране, с самыми большими площадями чернозёмов,- НЕ ХВАТАЛО СОБСТВЕННОГО ХЛЕБА!!!

Хлебушек-то у США и Канады покупали (кстати,- 30% хлебушка того было сорта Аврора, что покойным Николаем Ивановичем Вавиловым выведена была...Сгноил Вавилова-то Отец Народов в тюрьме саратовской...).

Покупали, пока цены на нефть не упали...

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 29-08-2007 - 17:05

Хм. О пролетариях забыли? Коих было оч-чень мало. Зато самый передовой класс.

Какие материальные блага, когда у Сталина вся страна в собственности была. Да еще и от других стран прихватывал. Так что про накоплению материальных благ с ним никто даже близко не стоял. Даже Романовы.

А не будь с США, так с кем-нибудь другим гонялись бы. Сталин создал такую систему, когда все кругом враги. Даже союзников танками периодически надо было приглаживать.


А снижение цен абсолютно ни о чем не говорит. Как и повышение.



Атомная бомба, это конечно круто. Только почему-то она мало кого радует. И многие не прочь сбежать в страны, где этой бомбы нет, зато есть нормальные условия жизни.

По-моему в Германии была не индустриализация, а нормальное развитие промышленности. Которое стимулировалось вполне экономическими методами.

Аналогичное развитие можно было бы организовать и в России.


А ставку на военную машину никто не мешает сделать и остальным.

Я вам привел оценку врага Сталина, который, в отличии от вас, правильно оценил Сталина как государственную личность и поставил ему "+", а не "-". А вы снова в своем амплуа - тиран, диктатор и т.д. И логика здесь непричем.

Просто нужно объективнее смотреть на вещи и людей и избегать однозначных суждений о таких людях как Сталин. В любом человеке, в том числе и в нем, были и "+" и "-" и это нужно четко понимать, а не "резать" односложные оценки.

А вот, какую оценку роли Сталина и «сталинского окружения», давал Гарри Ллойд Гопкинс, советник и специальный помощник президента США Ф. Рузвельта в период 2-й мировой войны, после Ялтинской конференции :

«Никто из нас не мог предсказать, какие будут результаты, если что-нибудь случится со Сталиным. Мы были уверены в том, что можем рассчитывать на его разум, чувства и понимание, но мы совсем не распространяли свою уверенность на те обстоятельства и тех деятелей, которые находились за его спиной там, в Кремле» Сол, Сух С.259

То есть, иными словами, если бы Сталин умер не в марте 1953 года, а в феврале 1945 года, когда проходила Крымская конференция, то у союзников ещё не было бы уверенности в её благополучном исходе для антигитлеровской коалиции. И эта мысль прозвучала всего за три месяца до победоносного окончания войны. Вот так!

Да пусть и нормальное развитие. С этим даже спорить не буду. И что?

А ставку на военную систему как раз и сделали

chips вам правильно все сказал, мне даже отвечать не нужно. ПРАВИЛЬНО И ГРАМОТНО.

p.s. Мне "нравятся" ваши "игры" в догадки. Я не знаю, что вы там себе напридумывали в своей голове, но я четко и односложно пояснил приведенную вами цитату. И не ищете черную кошку в темной комнате. ТАМ ЕЕ НЕТ!!!

А чтобы вы опять не задавали этот "странный" по своей сути вопрос, я отвечу так - Сталин имел ввиду Англию, которая планомерно шаг за шагом ликвидировала положения Версальского договора (ниточку, как вы понимаете) и, тем самым, развязывала руки Германии и Гитлеру для последующего нашествия.

И еще. Я таки получу ответы от вас по поводу насмешивших вас мирных предложений СССР 1922 и 1927 годов? Или тема о смехе уже умерла?

Да и предыдущие мои посты остались без ответа. Может вы ушли в глухую защиту?

Германия закончила Первую мировую войну с неразрушенной, одной из передовых в мире, промышленностью. Россия еще до войны здорово от нее отставала, а гражданская война усугубила положение. Германия в 20-30-е годы развивала промышленность, а СССР воссоздавал ее практически заново.

Вы оперируете мифами. Не кормила Россия пол мира. Народ был в борльшинстве своем неграмотным ходил в лаптях, экономика была слабее некуда. Японскую с каким треском проиграли. Конечно царек на французском говаривал на балах плясывал, а народ с сохой.
Только советская власть дала людям всеобщее образование, здравоохранение, жилье, оздаровление и не только.
В Канаде может и брали да в основном фуражные сорта. Кроме того кормили пол мира (А что делать вокруг Союза 1200 баз любимых вами США и друзей из НАТО, СЕАТО, СЕНТО).
И давайте вспоминать кто-кого сгноил. Были ошибки и немалые, голод например в Украине в 1933. Но топ называеться хорошее при Сталине.
Хотите поплеваться откройте топ Сталин - вурдалак и там испражняйтесь.
Уж извините за резкость.

Пролетариев в 1914 году в России было 4,2 % (ссылку приводил, но если потребуете - повторю).
Остальные - полуграмотные крестьяне, объяснять которым, что такое коммунизм, то же самое, что неандертальцу устройство паровоза.
Но Ленин нашел верный ключик - Землю крестьянам! И они повелись.
Ох и несладко пришлось советской власти, когда крестьяне поняли, что их надули. Да поздно было.
Обо всем этом Ильич говорил в докладе "ПЯТЬ ЛЕТ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ".
Ссылка.

Ленин говорил прямо: мы взяли власть для рабочих.
Так что о благе для большинства говорить некорректно.
Может конечно он рачитывал научить народ радоваться новому счастью?
Или вернее - заставить?

Гитлера, в первую очередь, интересовало военное производство. Нужна была новая немецкая армия и нужно было производить новое вооружение.

И он делал упор именно на это. Доля военного производства в общем экономическом балансе, постоянно повышалась до угрожающих пределов, что грозило инфляционными процессами в стране. Выход в подобной ситуации был только в одном - немедленно начать войну, что дало бы возможность использовать захваченные предприятия, продовольствие и материальные ресурсы ( бесплатное сырье), рабочую силу, которой вообще можно не платить или платить мизер.

Их привлечение и загрузка военных предприятий до предела их производительности, при минимизации затрат на производство, позволило бы оздоровить экономику Германии. К 1943 году дело дошло до того, что по предложению Шпейра, все мирное производство в Германии, собирались перенести в окупированные страны с тем, чтобы собственные предприятия перепрофилировать на военные нужды. Своих резервов уже не было!!!

Если убрать фразу про "начать войну", то все остальное напрямую относится и к Сталину.