Ох уж эти страны Балтии!

Я ниразу не обмолвился что какая то ни была расса хуже или лучше другой и к твоему счастью к фашистам, скинам, националистами и другой нечести не отношусь. По поводу того что я тебя (кстати прально выразился) засираю по причине твоей рассовой принадлежности так это твои детские комплексы, я общаюсь с хамами на их языке, так как иногда им это помагает осмыслить свою глупость и понять на сколько они не правы. Видимо ты не лучший представитель своего армянского рода, так как ниразу не встречал кавказцев которые бы такое говорили даже о своих недругах, который кстати я не аскорблял в отличие от тебя, не буду опускаться до тебя дабы неуподобиться твоей низости. Зря ты так...


Прав Кокошин, я это сразу просек, если бы за этими маленькими недоразвитыми странами не стоял кто-то больший, а мне думается что это америкосы, не стали бы они столь агресивно и прямо высказывать нелепые претензии. А им подавно невыгодно иметь, пока потенциально, равного в экономике и реально в вооруженных силах соперника, для достижения цели все средства хороши, вот они и не брезгуют ничем. Думаю в высших эшелонах власти все об этом знают, да и разведка наверняка это подтверждает.

В чем же выражалось это «нажатие»? В кредитах, которые Эстония, Латвия и Литва получили от СССР после заключения данных соглашений? Или в поставках энергоносителей по льготным ценам? Или в том, что Литва после заключения данного договора получила от Сталина в качества подарка Виленскую область с нынешней литовской столицей – Вильнюсом? Об этом в той «книжице» не говорится ?
Взамен Союз действительно получил право разместить свои военные базы на территории этих стран. В подобном обмене есть что-то странное? Это кого-то удивляет? А если взглянуть на даты, когда были подписаны эти соглашения, вообще всякое удивление пройдет:
1 сентября – Германия нападает на Польшу; WWII началась;
17 сентября – СССР вводит свои войска на Западную Украину и Западную Белоруссию, нанося удар в спину полякам;
28 сентября – СССР и Германия подписывают договор «О дружбе и границе», подводящий черту под разделом Польши...
И в тот же день – 28 сентября 1939 г. – СССР и Эстония заключают договор о взаимопомощи! В день, когда перестала существовать Польша.
Еще через неделю – 5 октября – аналогичный договор с Союзом подписывает Латвия. А 10 октября – Литва, которая к тому же получает отторгнутую от Польши Виленскую область. 12 октября, кстати, предложение заключить аналогичный договор поступило и Финляндии, но они отказались (sic! возвращаемся к разговору о сравнении Прибалтики и Финляндии).

А суть сей басни такова – Сталин мог оккупировать всю Прибалтику еще в сентябре 1939 г. И никто бы его не остановил. Вместо этого он заключает с местными режимами соглашения о взаимопомощи, предоставляет им гарантии безопасности от ввязывания в уже идущую Вторую Мировую, в лице советских военных баз, а взамен кредитует экономику и промышленность этих стран. Плюс роскошный подарок литовцам, которым они без зазрения совести пользуются до наших дней.
Это называется нажим? Это не нажим, это покровительство. Вторая Мировая уже началась и начинала набирать обороты. И нейтральных стран (кроме всеобщего банкира – Швейцарии) в этой войне быть уже не могло. Эстонии, Латвии и Литве так или иначе пришлось бы выбирать – на чьей стороне они хотят быть. К Германии их тогда не тянуло – антинемецкие настроения всегда были очень сильны в Прибалтике. Англия и Франция не смогли оказать какой-либо помощи даже Польше. США было на всех начхать. Германия от Прибалтики временно отступилась и в массовом порядке вывозила своих соотечественников из этих стран. Оставался только один сосед. К тому же такой, ссориться с которым было просто глупо.

И снова предлагаю посмотреть на даты.
Ультиматум Литве был предъявлен 14 июня, Латвии и Эстонии – 16 июня 1940 г.
А теперь вспомним, что:
20 мая – немецкая армия вышла к Ла-Маншу;
4 июня – остатки британского экспедиционного корпуса позорно бежали из Дюнкерка, бросив на произвол судьбы всю бронетехнику и деморализованных французских союзников;
10 июня – французское правительство бежит из Парижа;
22 июня – в лесу под Компьеном подписан акт о капитуляции Франции... все, Франции больше нет...

И что же мы наблюдаем? Вторая Мировая приобретает неожиданно стремительный оборот. Вся Западная Европа, кроме лихорадочно готовящейся к отражению немецкого десанта Англии, уже принадлежит Германии и ее союзникам. США по-прежнему строят из себя нейтралов. Куда же теперь Гитлер повернет свои армии? Продолжит давить англичан или обернется на восток? Так или иначе, но война на Востоке становится неизбежной. И Сталин это понимает. И какие же требования он выдвигает к прибалтам, в частности к Литве? А очень простые – формирование нового правительства, «которое было бы способно и готово обеспечить честное проведение в жизнь советско-литовского договора о взаимопомощи». Проще говоря, от прибалтийских стран требуют одного – выполнять взятые на себя обязательства. СССР не может допустить, чтобы Германия или кто-либо еще использовал Прибалтику как трамплин для нападения на Союз. Достаточно того, что Финляндия – союзник Гитлера и нависает над Ленинградом.

По поводу проведения выборов под контролем советских войск – чистейший абсурд. Эстония, Латвия и Литва 1940-го – это вам не Ирак 2004-го, там не было нужды охранять каждый избирательный участок от нападения террористов... и уж тем паче возле каждой урны для голосования не стояло по чекисту с наганом... Не говоря уже о том, что предыдущие режимы всех трех республик пришли к власти отнюдь не демократическим путем. В выборах же 1940 г. смогли принять участие практически все политические партии этих стран (кроме профашистски настроенных крайне правых), что было бы совершенно немыслимо при прежней власти. Так что, как это ни странно, но «народные правительства», организовавшие вступление стран Балтии в СССР, были во многом куда более демократическими, нежели их предшественники 30-х годов.

Вопрос на понимание позиции: то есть, Вы полагаете, что никакого отката к авторитаризму в стране нет?

Нет.

Нет, об этом не говорится. Меня вообще такой взгляд на вещи смутил, ибо такими пособиями пользуются миллионы школьников. Т.е. их учат неправде/"недоправде".

Понятно.

Я знал, что вы это скажите .
Ну что я вам могу посоветовать ? Поменьше детских страхов.

А по теме топика так уже и нечего сказать? Что там с нашей оккупацией? Нам все-таки надо за что-то извиняться перед прибалтами? Или следует уважать историю такой, какая она есть, а не пересматривать ее в соответствии с последними модными веяниями?

А по-моему Вы не очень хорошо осведомлены...В теме очень много ссылок на СМИ в которых прибалты говорят именно об оккупации...

Как кто-то уже верно замечал, нужно попросить у них назад все те заводы и фабрики, которые МЫ им оставили, после выхода из состава СССР.

Поменьше детской наивности. Или - неискренности.
В стране выборы губернаторов заменены, по сути, назначением.
В стране, кстати, из-за этого теперь, выходит, половина верхней палаты парламента будет назначенцами назначенцев. Очень мило - назначение депутатов.
Спикер нижней палаты парламента заявляет, что "парламент - не место для дискуссий"! Зашибись.
СМИ переходят под контроль государства или назначенного государством куратором этой сферы концерна "Газпром". Телевиденье фактически дожали, теперь принялись за газеты - газпром приобретает "Известия".

Если вы не видите, что это усиление авторитарных тенденций, то это детская наивность.
Если видите, но считаете что в усилении авторитарных тенденций нет ничего плохого, однако вслух говорите не то, что думаете, а заявляете, что никакого усиления авторитарных тенденций просто нет - то это неискренность.
Так что... Поменьше безапелляционности.

Что лично у меня вызывает такую же негативную реакцию, как и у вас. Но я уверен, что следующий президент непременно восстановит избрание губернаторов.

Вот только одно НО – а где вы видите связь между отменой прямых губернаторских выборов и авторитаризмом? Что в этом такого... мм... недемократического? Насколько я помню, губернаторы у нас с самого начала были назначаемыми, и лишь позже были введены выборы. Я согласен с тем, что для России избрание губернаторов населением гораздо предпочтительнее, чем избрание парламентами с последующим утверждением президентом (хотя назначаем ость имеет и свои плюсы – больше контроля за президентами национальных республик и гарантия того, что у них не появится «нехороших» мыслей о сепаратизме), но не вижу в самой замене выборов на назначаем ость никакого отступления от демократии и возврата к авторитаризму. Если бы все страны, где глав местного самоуправления не избирают, а назначают, были бы авторитарными... мдя, вот, скажем, Франция – ну прямо таки образчик авторитаризма и тоталитаризма! Концлагеря раскинулись от Парижа аж до самого Па-де-Кале...

И что? Из этого не следует ничего такого, что можно было бы поставить в упрек спикеру. Зато вас можно вновь упрекнуть в том, что вы вырываете цитату из контекста. Что именно хотел сказать Грызлов (или кто там у нас спикер ГД?) этим? Из приведенной вами цитаты это определить невозможно. Может быть он хотел сказать, что парламент не место для дискуссий на темы, не имеющие никакого отношения к законотворческой деятельности депутатов, и что на отвлеченные темы надо болтать в другом месте. Или может быть он хотел сказать, что надо не бесконечные разговоры разговаривать да склоками заниматься, а больше работать? Да бог знает, что еще он мог иметь в виду. Вы ведь не удосужились привести цитату целиком. Но считаете себя в праве размахивать ею как красным флагом – ату их! ату!

И при чем здесь авторитаризм? Действительно авторитарное государство или пытающееся быть таковым не нуждается в приобретении газет и каналов. Авторитарное государство оппозиционные СМИ ликвидирует как класс – смотрим Беларусь.
А что мы имеем в нашем случае? Государство стремиться к контролю над крупнейшими печатными и телевизионными средствами массовой информации? И правильно делает. Оно и должно к этому стремиться. И любое государство, каким бы насквозь демократическим и правовым оно ни было, будет стремиться к этому всеми доступными средствами. Во всем так называемом цивилизованном и демократическом мире правительства стремятся к тому, чтобы СМИ как можно больше работали на них и как можно меньше работали против них. Для этого создаются государственные СМИ, приобретаются пакеты акций частных каналов, прикармливаются главные редакторы и ведущие журналисты. А неугодных журналистов отлучают от права задавать вопросы президенту, премьеру, министру. Так было, есть и будет в тех странах, которые считают себя в праве учить нас демократии.

Да нет, я вижу совсем другие вещи – то, что я лично для себя называю «синдром пришибленности совком» :) . Пришибленные совком – это такой тип людей, которые настолько запуганы своим совейским прошлым, что готовы в чем угодно видеть возрождение авторитаризма, тоталитаризма и прочих страшненьких измов:
Губернаторские выборы отменили – караул! авторитаризм!!
Памятник Сталину где-то там поставили – кошмар! диктатура!!
Лампочку в подъезде выкрутили – ну все, хана! тоталитаризм, мать его за ногу!!

И не важно, что на самом деле происходит. Люди видят то, что хотят видеть. Или то, чего они увидеть боятся. И человек, пришибленный совком, готов видеть призрак коммунизма где угодно и в чем угодно – было бы желание, а повод для страха найдется.

Как правило я стараюсь говорить то, что думаю. В крайнем случае просто держу свою пасть на замке :)

Да боже ж упаси, в чем она проявляется? В том, что я не разделяю ваших страхов? Но я действительно считаю их смехотворными. Я не верю в возможность возрождения тоталитарного режима. И ваши страхи мне абсолютно чужды, потому что я счастливо избежал удара совком по кумполу, и вся моя... хм... сознательная жизнь прошла и проходит уже при нынешнем режиме. Льщу себе надеждой, что я все-таки могу говорить о перспективах этого режима более спокойно и трезво, без испуганных взглядов назад и совковой паранойи.
Вот только не надо мне кивать, что забывая об уроках истории, мы рискуем повторить ее ошибки. Что-что, а историю нашего разлюбезного отечества я знаю достаточно неплохо. И именно поэтому могу утверждать, что история не повторяется. НИКОГДА. Крики о возрождении темного прошлого, каких-то там призраках авторитаризма, диктатуры и т.д. звучали в очень многих странах и в различные исторические эпохи. Но история показывает, что те, кто так кричал – всегда ошибались. Прошлое уходит навсегда. И уже никогда не возвращается. Чтобы ни было в будущем – хорошего или плохого – это не будет повторением пройденного пути, это в любом случае будет что-то другое, что-то новое. А уж хорошим или плохим будет это «новое» – это зависит от нас. Именно об этом надо беспокоиться, а не пугать самого себя сказками об откате к авторитаризму и прочим нехорошим вещам.
Историю надо знать. И знать хорошо. Но боже упаси вас смотреть в будущее, руководствуясь исключительно страхами, пришедшими из вашего прошлого. Прошлое мертво. Закройте крышку гроба и хватит уже теребить труп.


P.S.: вернемся к нашим баранам? сиречь к оккупации? что там с ней?

Границу эстонский парламент действительно ратифицировал в том виде, в каком о ней договорились дипломаты, а вот а текст договора внёс правки и дополнения, о которых дипломаты не договаривались. Это уже не ратификация, по сути, а что-то другое. Так что российская сторона права.

Ага, значит, это русские создали тупик?!
А то, что эстонская сторона документ исправила, сделав его неприемлемым для нас, это ладушки?
Ничего они этим не добьются. Ясное дело, что теперь правозащитнички и кое-кто в Европе будет глупости молоть, обвинять Россию невесть в чём. Но теперь это без толку. Времена не те.

Ох, а еще надо обвинить РФ, что мы виноваты, что во всей европе стоит жара!! (простите мысли вслух)