 Свободен |
19-05-2010 - 11:19
| QUOTE (Тётя Ле. @ 19.05.2010 - время: 11:05) | | QUOTE (news7710 @ 19.05.2010 - время: 11:00) | общество, мораль, традиции ...
мало ??? |
А если я настолько сильна, что не особо завишу от этих вещей?
|
слабость - в силе.. нет настолько сильных людей...
может есть желание быть сильной... с этим можно согласиться |
 Тётя Ле.
Замужем |
19-05-2010 - 11:23
| QUOTE (Ингрид @ 18.05.2010 - время: 12:04) | | Если нечто не выполняет основную функцию, то перестает существовать за ненадобностью, а они не перестают |
Что значит "не перестают"? Как раз таки род их на них и прекращается.
Или Вы хотите сказать, что если б природе было так важно продолждение рода, то все женщины обязательно были бы "плодными"?
| QUOTE (news7710 @ 19.05.2010 - время: 11:19) | | QUOTE (Тётя Ле. @ 19.05.2010 - время: 11:05) | | QUOTE (news7710 @ 19.05.2010 - время: 11:00) | общество, мораль, традиции ...
мало ??? |
А если я настолько сильна, что не особо завишу от этих вещей? |
нет настолько сильных людей... |
Да, нет людей, независимых от своего детства, воспитания и инстинктов. Но это же совершенно другое, чем "утверждение" из-вне.
Женщина будет самореализовываться в меру СВОЕГО мировозрения, под действием того, что у неё внутри.
И получается, что чем более молодую и зелёную девушку встречает М., тем проще ему вылепить её под себя.
Это сообщение отредактировал Тётя Ле. - 19-05-2010 - 11:34 |
anal_princess
 Свободна |
19-05-2010 - 11:34
Основная функция женщины - сексуальная. Для этого природа наделила нас сексуальной привлекательностью, нежностью и плавностью в движениях, поведении. Ну и любовью к самому разному сексу, естественно!!!
Согласна также с тем что одно из предназначений женщины - материнство.
А хранение очага и замужество, также как и нормы морали - это все стереотипы, созданные обществом, а не природой. |
Тётя Ле.
Замужем |
19-05-2010 - 11:51
| QUOTE (news7710 @ 18.05.2010 - время: 18:49) | мой пост был о устоях и традиционных понятиях..| QUOTE | Kirsten, то, что было вложено в голову ГОДАМИ, не изменить за столь короткое время..
основная функция женщины считается хранить домашний очаг.. быть матерью, женой итд..
я НИГДЕ пока не видел утверждений что основная функция женщины САМО РЕАЛИЗОВЫВАТЬСЯ сделать карьеру ... итд..
так что отталкиваемся от того что есть а не от того чего хочется.. |
|
ГОДАМИ было намеренное недопущение мужчинами женщин на свой "внешний" уровень. Т.е. традиции - навязывались мужчинами. А сейчас - естественным образом пришла к женщинам свобода. Которая устои и традиции оттесняет на десятое место. Так что аргумент "годами так было" - савсэм не работает. (И как раз таки - поменялось всё очень быстро.)
Это сообщение отредактировал Тётя Ле. - 19-05-2010 - 11:57 |
Ledishka
 Замужем |
19-05-2010 - 11:56
Сначала женщина для мужчины - любимая
потом - мать, потом уже просто хранительница очага, воспитальница, домработница и в лучшем случае, если она и друг. |
Ингрид
 Свободна |
19-05-2010 - 11:57
| QUOTE (Тётя Ле. @ 19.05.2010 - время: 11:05) | | QUOTE (Ингрид @ 18.05.2010 - время: 11:37) | | А если женщина бесплодна от природы? Ее существование бессмысленно? |
С точки зрения природы - да, некачественный элемент в смысле сохранения вида. Но она может быть полезной, помогая воспитывать не своих кровных детей.
|
А если женщина может родить, но у нее рождаются только больные дети? Или она может родить, но не может выкормить? Может выкормить, но не может дальше поднять на ноги? Чем эти женщины отличаются от бесплодных с точки зрения сохранения вида? Наверное, все-таки способность родить не является основной функцией, даже для сохраниения человеческого рода.| QUOTE | | Что значит "не перестают"? Как раз таки род их на них и прекращается. |
Род может прекратиться и при кроличьей плодовиточти женщины. Нет никакой гарантии, что наши гены передадутся уже нашим внукам. Что уже говорить о следующих поколениях, до которых наши гены могут просто не дойти? Это значит, что наш род прервался?| QUOTE | | Или Вы хотите сказать, что если б природе было так важно продолждение рода, то все женщины обязательно были бы "плодными"? |
Я хочу сказать, что мы знаем слишком мало о задумках природы, чтобы от ее имени судить, что именно она задумала и кто с точки зрения природы "бракованная особь". Я вполне допускаю, что это некий природный естественный механизм, при котором энное количество особей бесплодно. Причин, чисто природных, которыми это можно объяснить, можно подобрать массу. А в контексте выживания вида совершенно не важно, будут ли дети у конкретной Наташи или Маши.
Это сообщение отредактировал Ингрид - 19-05-2010 - 11:58 |
Тётя Ле.
Замужем |
19-05-2010 - 11:59
| QUOTE (Frozen Bit @ 19.05.2010 - время: 11:56) | Сначала женщина для мужчины - любимая
потом - мать, потом уже просто хранительница очага, воспитальница, домработница и в лучшем случае, если она и друг. |
Мать - для него, или для его детей? |
anal_princess
Свободна |
19-05-2010 - 12:02
| QUOTE (Тётя Ле. @ 19.05.2010 - время: 11:59) | | Мать - для него, или для его детей? |
О! Гениальное замечание!!!! 
Плюсик Вам!!!
Это сообщение отредактировал anal_princess - 19-05-2010 - 12:08 |
Тётя Ле.
Замужем |
19-05-2010 - 12:03
| QUOTE (Ингрид @ 19.05.2010 - время: 11:57) | | Нет никакой гарантии, что наши гены передадутся уже нашим внукам. |
 Ну, вроде, с точки зрения теории вероятности, - должны дойти. |
Nikion
 Свободна |
19-05-2010 - 12:07
| QUOTE (Тётя Ле. @ 19.05.2010 - время: 10:05) | | QUOTE (Ингрид @ 18.05.2010 - время: 11:37) | | А если женщина бесплодна от природы? Ее существование бессмысленно? |
С точки зрения природы - да, некачественный элемент в смысле сохранения вида. Но она может быть полезной, помогая воспитывать не своих кровных детей. |
Да она может просто быть полезной, без всякого воспитания чужих детей.
Вот та же Плисецкая, которую в подобном контексте всегда вспоминаю. Ее "дети" - это ее танцы. И она, на мой взгляд, принесла людям бесконечно много. (Правда, она, как понимаю, - хорошая жена) |
Тётя Ле.
Замужем |
19-05-2010 - 12:10
| QUOTE (Ингрид @ 19.05.2010 - время: 11:57) | | А в контексте выживания вида совершенно не важно, будут ли дети у конкретной Наташи или Маши. |
Согласна. Вот я говорю, что голосование не корректно.
Но хочу заметить, что природой таки для подстраховки закладывается в некоторое число ж. особей либо мощный "сознательный" материнский инстинкт, либо мощная бестолковость, чтоб рожать "не думая". Шоб таки человечество не повымерло.
| QUOTE (Nikion @ 19.05.2010 - время: 12:07) | | QUOTE (Тётя Ле. @ 19.05.2010 - время: 10:05) | | QUOTE (Ингрид @ 18.05.2010 - время: 11:37) | | А если женщина бесплодна от природы? Ее существование бессмысленно? |
С точки зрения природы - да, некачественный элемент в смысле сохранения вида. Но она может быть полезной, помогая воспитывать не своих кровных детей. |
Да она может просто быть полезной, без всякого воспитания чужих детей.
Вот та же Плисецкая, которую в подобном контексте всегда вспоминаю. Ее "дети" - это ее танцы. И она, на мой взгляд, принесла людям бесконечно много. (Правда, она, как понимаю, - хорошая жена) |
Ники, очень рада тебя видеть-слышать! 
Это сообщение отредактировал Тётя Ле. - 19-05-2010 - 19:23 |
 Реланиум
 Женат |
19-05-2010 - 12:20
Ответил "нет".
Нет у людей никаких функций подобного рода. |
Nikion
Свободна |
19-05-2010 - 12:23
| QUOTE (Тётя Ле. @ 19.05.2010 - время: 11:10) | | Но хочу заметить, что природой таки для подстраховки закладывается в некоторое число ж. особей либо мощный "сознательный" материнский инстинкт, либо мощная бестолковость, чтоб рожать "не думая". Шоб таки человечество не повымерло. |
Мне кажется, что природа в нас, людях, не очень-то и нуждается.... А размножение действует уже потому, что она нам дала эту функцию, и теперь не забрать.
| QUOTE | | Ники, очень рада тебя видеть-слышать! |
Спасибо:) Обоюдно:) |
Тётя Ле.
Замужем |
19-05-2010 - 12:28
| QUOTE (Sister of Night @ 18.05.2010 - время: 23:34) | | QUOTE (Nikion @ 18.05.2010 - время: 21:37) | | Человек уже настолько далеко отошел от природы, что о каких-то природных установках говорить не приходится. |
Куда это он отошёл? |
Ну, мы вон с Алёнкой 2108 недавно выяснили, что есть "природные" люди (живущие более инстинктами, своим нутром) и есть "цивилизованные" люди (живущие головой и устоями общества). "Природные", по-видимому, никуда от природы и не уходили. |
Ингрид
Свободна |
19-05-2010 - 12:32
| QUOTE (Тётя Ле. @ 19.05.2010 - время: 12:03) | | QUOTE (Ингрид @ 19.05.2010 - время: 11:57) | | Нет никакой гарантии, что наши гены передадутся уже нашим внукам. |
Ну, вроде, с точки зрения теории вероятности, - должны дойти. |
Нет. Ребенок наследует половину генов мамы и половину генов папы. При этом он может взять от папы гены дедушки, а от бабушки ничего не достанется. мы можем быть уверены, что у нашего ребенка половина наших генов, а внук вполне может унаследовать только мужнины. А у правнука получить что-то именно от наших генов еще меньше. тут кому как повезет. И что, те, чьи гены не пошли следующим поколениям и растворились в них - бракованные особи, переставшие существовать и не выполнившие своего природного предназначения?| QUOTE | | Но хочу заметить, что природой таки для подстраховки закладывается в некоторое число ж. особей либо мощный "сознательный" материнский инстинкт, либо мощная бестолковость, чтоб рожать "не думая". Шоб таки человечество не повымерло. |
И при этом некоторое количество абсолютно здоровых особей - бесплодно. Тоже, наверное, зачем-то это надо. |
Nikion
Свободна |
19-05-2010 - 12:37
| QUOTE (Тётя Ле. @ 19.05.2010 - время: 11:28) | | Ну, мы вон с Алёнкой 2108 недавно выяснили, что есть "природные" люди (живущие более инстинктами, своим нутром) и есть "цивилизованные" люди (живущие головой и устоями общества). "Природные", по-видимому, никуда от природы и не уходили. |
Из того, что человек следует каким-то инстинктам и не слушает голову, еще не следует, что он - близок к природе.
Конечно, еще, наверное, остались племена, которые не приняли цивилизацию. Про них можно сказать, что они не ушли от природы. |
Тётя Ле.
Замужем |
19-05-2010 - 12:39
| QUOTE (news7710 @ 19.05.2010 - время: 10:17) | | QUOTE (Kirsten @ 19.05.2010 - время: 09:47) | | QUOTE (sontares @ 19.05.2010 - время: 04:09) | | Если женщина не выполняет свою основную функцию (быть женой и матерью), то ей и защита и добыча не нужна... ))) |
Я правильно поняла Вашу мысль - "нет основной функции женщины - не будет и защиты и добычи для нее со стороны мужчины"? |
думаю да... автор именно это имел виду.. зачем самцу бесполезная самка.. |
Ну-у-у...мужчинам часто ли по молодости нужна самка, "полезность" которой - деторождение? Им нужна сексуально-полезная. Ну, и заботливо любящая его. Т.е. быт-еда-поддержка и т.д. А необходимость в матери своих детей возникает....когда? И возникает ли? Часто дети - это "нагрузка" в придачу к первым двум действительно необходимым необходимостям для мужчины.
(Как Рязанов говорит: "Жениться нужно на сироте, в смысле и без детей тоже.") |
Sister of Night
 Свободна |
19-05-2010 - 13:49
| QUOTE (Тётя Ле. @ 19.05.2010 - время: 12:28) | | QUOTE (Sister of Night @ 18.05.2010 - время: 23:34) | | QUOTE (Nikion @ 18.05.2010 - время: 21:37) | | Человек уже настолько далеко отошел от природы, что о каких-то природных установках говорить не приходится. |
Куда это он отошёл? |
Ну, мы вон с Алёнкой 2108 недавно выяснили, что есть "природные" люди (живущие более инстинктами, своим нутром) и есть "цивилизованные" люди (живущие головой и устоями общества). "Природные", по-видимому, никуда от природы и не уходили. |
И у цивилизованных людей, живущих "головой", инстинкты никто не отменял. |
PamellaSM
 Замужем |
19-05-2010 - 13:49
| QUOTE (Тётя Ле. @ 19.05.2010 - время: 12:39) | | А необходимость в матери своих детей возникает....когда? И возникает ли? |
Возникает, правда не всегда и не у всех.
Это те, которые готовы брать детей из приютов,
если жена бесплодна, те, кто умоляет жену родить...
Как правило все в возрасте сильно за 30. |
PamellaSM
Замужем |
19-05-2010 - 13:49
| QUOTE (sontares @ 19.05.2010 - время: 06:09) | PamellaSM
| QUOTE | | зы: по большому счету - да, но... если мужчина выполняет свою основную функцию - защищает и добывает. |
Если женщина не выполняет свою основную функцию (быть женой и матерью), то ей и защита и добыча не нужна... ))) |
Спрашивайте об этом у тех, кто не жена и не мать |
Sister of Night
Свободна |
19-05-2010 - 13:59
| QUOTE (Nikion @ 19.05.2010 - время: 12:23) | | Мне кажется, что природа в нас, людях, не очень-то и нуждается.... А размножение действует уже потому, что она нам дала эту функцию, и теперь не забрать. |
Природа во всех нуждается, тк мы непосредственно являемся её частью. |
VIRTushka
 Свободна |
19-05-2010 - 14:10
| QUOTE (Kirsten @ 18.05.2010 - время: 08:41) | | основная функция женщины считается хранить домашний очаг.. быть матерью, женой |
Да. Для меня самые первые ассоциации это женщина - мать, жена, хозяйка.. это основное. И только потом женщина - химик, женщина- конструктор летательных аппаратов, женщина -революционер и.т.п.
|
Свободен |
19-05-2010 - 14:12
| QUOTE (Ингрид @ 19.05.2010 - время: 16:32) |
Нет. Ребенок наследует половину генов мамы и половину генов папы. |
Ну да, ну да...
Это что то новое в генетике...))))))
Не стоит путать гены, с хромосомами, а хромосомы с ДНК...
скрытый текст
http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/biologiya/NASLEDSTVENNOST.html
Это сообщение отредактировал gorsveter - 19-05-2010 - 14:22 |
Sister of Night
Свободна |
19-05-2010 - 14:16
| QUOTE (VIRTushka @ 19.05.2010 - время: 14:10) | | QUOTE (Kirsten @ 18.05.2010 - время: 08:41) | | основная функция женщины считается хранить домашний очаг.. быть матерью, женой |
Да. Для меня самые первые ассоциации это женщина - мать, жена, хозяйка.. это основное. И только потом женщина - химик, женщина- конструктор летательных аппаратов, женщина -революционер и.т.п. |
Просто здесь путают значения "основная" функция и "единственная"
Основная функция одна, второстепенных - куча. |
frederics
 Свободна |
19-05-2010 - 14:27
| QUOTE (VIRTushka @ 19.05.2010 - время: 14:10) | | QUOTE (Kirsten @ 18.05.2010 - время: 08:41) | | основная функция женщины считается хранить домашний очаг.. быть матерью, женой |
Да. Для меня самые первые ассоциации это женщина - мать, жена, хозяйка.. это основное. И только потом женщина - химик, женщина- конструктор летательных аппаратов, женщина -революционер и.т.п. |
Это всё равно, что сказать - "мужчина - это в первую очередь отец, муж, хозяин, осеменитель, добытчик".
Интересно, сколько мужчин согласится с этим мнением?... 
Это сообщение отредактировал frederics - 19-05-2010 - 14:28 |
SexFree
 В поиске |
19-05-2010 - 14:31
Странная получается статистика!
основная функция женщины считается хранить домашний очаг.. быть матерью, женой ...
да [ 21 ] [51.22%]
нет [ 20 ] [48.78%]
Всего голосов: 41
Значит половина голосующих, считают, что это не основная функция женщины....
Выходит, что скоро мы начнем размножаться почкованием и дом с очагом, нам уже как-то не нужен?   |
Свободен |
19-05-2010 - 14:34
| QUOTE (Bad bald @ 19.05.2010 - время: 18:31) |
Значит половина голосующих, считают, что это не основная функция женщины....
Выходит, что скоро мы начнем размножаться почкованием и дом с очагом, нам уже как-то не нужен? |
Жнем плоды эмансипации... |
Ингрид
Свободна |
19-05-2010 - 14:36
| QUOTE (gorsveter @ 19.05.2010 - время: 14:12) | | QUOTE (Ингрид @ 19.05.2010 - время: 16:32) |
Нет. Ребенок наследует половину генов мамы и половину генов папы. |
Ну да, ну да...
Это что то новое в генетике...))))))
Не стоит путать гены, с хромосомами, а хромосомы с ДНК...
|
А я не настаиваю на правильности терминологии (хотя ссылок могу поболе накидать, в которых будет доказана моя правота ). Всего лишь элементарная логика - когда от чего-то берется все время только половина и смешивается с посторонними примесями, то как много останется в конце концов от первых половинок?| QUOTE | | Этож надо так не любить своих матерей, что бы путать эти понятия... |
А основная функция мужчины - это быть быком-производителем и источником дохода жены. Вы согласны с этим? Или что там по поводу любви к отцам? |
Свободен |
19-05-2010 - 14:43
| QUOTE (Ингрид @ 19.05.2010 - время: 18:36) | | А основная функция мужчины - это быть быком-производителем и источником дохода жены. Вы согласны с этим? Или что там по поводу любви к отцам? |
Соглашусь, при одном условии. Вы сейчас, публично, здесь, при всех заявляете - Основная функция женщины - быть независимой ни от чего бабой-потаскухой..
|
Ингрид
Свободна |
19-05-2010 - 14:52
| QUOTE (gorsveter @ 19.05.2010 - время: 14:43) | | QUOTE (Ингрид @ 19.05.2010 - время: 18:36) | | А основная функция мужчины - это быть быком-производителем и источником дохода жены. Вы согласны с этим? Или что там по поводу любви к отцам? |
Соглашусь, при одном условии. Вы сейчас, публично, здесь, при всех заявляете - Основная функция женщины - быть независимой ни от чего бабой-потаскухой.. |
А с какого перепуга? Я так не считаю. И бабе-потакухе соответствует потасканный чмошный мужичока, а не бык-производитель и источник дохода жены. Он соответствует как раз женщине, чья основная функция рожать и обеспечивать быт мужа, не находите? Женщина должна рожать, а мужчина - оплодотворять. Женщина должна обеспечивать быт - мужчина должен содержать эту женщину. Разве не справедливо? |
VIRTushka
Свободна |
19-05-2010 - 14:54
Если сказать не "осеменитель", "бык-производитель", "источник дохода жены", а отец, муж, семьянин, хозяин, добытчик, то что ужасного и неправильного в этом? И почему мужчины должны этому возмущаться?
Лично для меня мужчина в первую очередь и есть отец, муж, хозяин и добытчик. Это основное. И чем лучше развиты в мужчине эти качества, тем он лучше, тем больший он представляет для меня интерес и вызывает большее уважение. Ибо быть хорошим отцом, мужем, хозяином и добытчиком не сможет мужчина, у которого руки не из того места растут или с головой не всё в порядке. |
frederics
Свободна |
19-05-2010 - 14:54
| QUOTE (gorsveter @ 19.05.2010 - время: 14:43) | | QUOTE (Ингрид @ 19.05.2010 - время: 18:36) | | А основная функция мужчины - это быть быком-производителем и источником дохода жены. Вы согласны с этим? Или что там по поводу любви к отцам? |
Соглашусь, при одном условии. Вы сейчас, публично, здесь, при всех заявляете - Основная функция женщины - быть независимой ни от чего бабой-потаскухой.. |
 Эдак мы до такого договоримся...
Например:
"основная функция мужчины - быть независимым холостяком-кобелино"
|
SexFree
В поиске |
19-05-2010 - 14:56
| QUOTE (VIRTushka @ 19.05.2010 - время: 14:54) | | Лично для меня мужчина в первую очередь и есть отец, муж, хозяин и добытчик. Это основное. И чем лучше развиты в мужчине эти качества, тем он лучше, тем больший он представляет для меня интерес и вызывает большее уважение. |
Хоть кто-то достойно излагает свои мысли!  |
Свободен |
19-05-2010 - 14:59
| QUOTE (Ингрид @ 19.05.2010 - время: 18:52) | | Он соответствует как раз женщине, чья основная функция рожать и обеспечивать быт мужа, не находите? Женщина должна рожать, а мужчина - оплодотворять. Женщина должна обеспечивать быт - мужчина должен содержать эту женщину. Разве не справедливо? |
Вы уж для себя определите позицию, чота мечетесь, мечетесь.
Женщина, в первую очередь - мать и все.
Всё остальное вторично. И карьера и кактусы на подоконниках.
Вопрос, что будет реализовываться в первую очередь, а что останется "на потом".
Но это уже нюансы. Ибо самореализация в социуме, неизбежно приведет к реализации программы материнства. Если конечно женщина здорова.
Кстате, вы говорили что здоровые женщины - бесплодны. Это нонсенс. Если бесплодны, значит уже нездоровы.
Согласны?
|
Ингрид
Свободна |
19-05-2010 - 15:01
| QUOTE (VIRTushka @ 19.05.2010 - время: 14:54) | Если сказать не "осеменитель", "бык-производитель", "источник дохода жены", а отец, муж, семьянин, хозяин, добытчик, то что ужасного и неправильного в этом? И почему мужчины должны этому возмущаться?
|
А мне интересно, вот честно, многие ли мужчины согласятся с тем, что главное - это то, что они обеспечивают женщину, а не то, что они представляют сами по себе?
Думаю, это неправильно потому, что человек сам по себе получается как бы вообще не важен. Важно, какую функцию он осуществляет по отношению к другому человеку. Нет личности, она не важна получается. |
Взрослая социальная сеть