Бог, библия, вера, ... = обман?

Можно вопрос? Вы где-нибудь хотя бы слышали о том, что у молекул ДНК есть обмен веществ? Моя смеяться. Скажем, жизнь сначала могла быть основана не на ДНК, а на РНК, которая значительно проще, при помощи которой уже может синтезироваться белок. Уже потом могло оказаться (это уже теория эволюции пошла), что жизнь в виде клеток имеет больше преимуществ в выживании, чем ее бесклеточная форма (кстати, до сих пор есть существа, которые не имеют клеточного строения).

2ERRA

Не вопрос. Хоть горшком, как говорится, назовите... Хотя в данном случае мы используем термин "естественный" в РАЗНЫХ СМЫСЛАХ. Я не очень понимаю, как его используете вы, но я под выражением "естественные причины" понимаю "причины, которые изучаются естественными науками и основаны на известных естественных законах природы".
Будьте добры, ответьте в таком случае на немного видоизмененный вопрос. Смысл от этого абсолютно не изменится. Если нечто можно объяснить известными физическими законами, то у нас нет НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ предполагать в качестве причины данного явления нечто пусть даже и естественное, но не относящееся к физическим законам.

Это сообщение отредактировал Ameno - 21-05-2006 - 23:58

ERRA, здесь может возникнуть путаница с терминологией, т.к. «ощущения» имеют точное определение, как психофизиологические процессы, имеющие механизм, величину и диапазон. Ощущения бывают болевые, вкусовые, громкости звука, кинестетические, обонятельные и проприоцетивные (сокращение артикуляционных мышц при вербальном мышлении).
Но зато насчет РЕШЕНИЙ очень верное замечание. Принятие решений – это волевой акт, проявление свободы воли, а что такое свобода воли, наука не в состоянии определить точно. По определению, это одна из функций сознания, возможна являющаяся иллюзией, тем не менее, объективно способствующая более полному и всестороннему анализу информации мозгом при принятии решений. Я прошу обратить на это внимание: иллюзии способствуют полноценной работе мозга и свобода воли играет здесь очень важную роль, которую вы, уважаемый Badzh, пытаетесь игнорировать:

Поскольку свобода воли существует в сознании каждого человека как функция сознания, а не как юридическая условность, то если бы Бог существовал, он никогда не допустил бы, чтобы эта свобода была нарушена, через доказательство Его бытия. Ясна вам, Badzh, эта философия?

Хорошее сравнение! :)

Badzh

Теоретически я мог бы доказать, что любовь объясняется не только гормонами. Если ввести подопытному соответствующую дозу гормонального препарата из группы эндорфинов в кровь, то подопытный испытает своеобразное ощущение эйфории, которое наблюдается при влюбленности, однако он не влюбится в первого попавшегося ему субъекта. А все потому, что для любви необходим не только соответствующий гормональный фон, но и волевое усилие со стороны подопытного, которое, как мы уже выяснили, является функцией сознания и находится целиком во власти подопытного. Любовь оказывается производной этой функции, которая к тому же иллюзорна, хотя ее влияние на мозг благотворно. Видите к чему мы приходим: иллюзии – обман, созданный нашим мозгом и тем не менее ПОЛЬЗА. Так вот понятие «Бог» - это очень сложный вид иллюзии, которая оказывает благотворное действие на нашу личность тогда, когда ее воспринимают за реальность, через посредство любви.

Помимо нейронных цепочек, значение которых неопределенно физиологией однозначно, при деятельности мозга образуется целостная психофизиологическая реальность, имеющая с мозгом обратную связь, понимаете? Эту связь нельзя изучить посредством одной только физиологии, необходимо использовать психологическое знание, включающее в себя понятия обыденного знания, под которым понимается основанное на здравом смысле, не требующее точных определений понимание психических процессов и состояний.

Кстати, вы хоть представляете, что там написано? Кроме отдельных глав? А то у нас разговор какой-то беспредметный получается…

И каково же мозгу от этой новости?

Конечно, вы не зомби. Вы – результат физиологических процессов и химический набор, совершенно случайно возникший во времени и пространстве. Благодаря вашему пониманию науки, вы не можете быть никем больше. Попробуйте доказать обратное.

Нет, не так. Это наука не отвечает на вопрос, что было до, оставляя его открытым. А религия как раз его закрывает, говоря, что до сотвоерения вселенной был Бог и все. То есть мы не знает, что он делал до этого, может сотворял другие вселенные, совершенно отличные от нашей, может еще что-то делал. Но религия дает вполне определенный ответ, Бог был всегда и он есть бесконечность. Его никто не создавал, потому что он был всегда. Понимаете? ВСЕГДА. А то, что было всегда, никто создавать не должен. Это вот у вас как раз проблемы со временем. У вас есть до и после, а у Бога нет ни до ни после.
А вот наука как раз навсегда оставляет этот вопрос неопределенным, до бесокнечности неопределенным.

Лично я этого не делаю. Это вас не устраивает возраст Земли и последовательность создания мира, описанная в Библии. Я же вам уже давно говорю, что не на то обращаете внимание.

До этого был Бог. Как минимум. Может еще что-то было, созданное им же.
Столько материи Бог взял из ... хм, идите в топик Антихристианство и почитайте мои посты конца апреля, начала мая сего года. Я об этом там писала. О триединстве Бога. Бог это объединение информации, энергии и материи. Способностью создать материю обладают объединившиеся информация и энергия.
Но, только мне ужасно вас жалко, там ТАКАЯ длинная и пустая дискуссия, что выуживать истину придется по крупицам. :(

Бог был всегда. Закроем этот вопрос. Ответ на него у религии есть.

Ну и ставьте. Зачем мне вам что-то доказывать? Вот объясните мне? Для чего я должна тратить столько энергии и времени? Чтобы потешить ваше самолюбие? Еще Иисус сказал - не мечите бисер перед свиньями. Извиняюсь, но фраза крылатая.

Их вам уже столько привели! Просто для вас это не обоснования, а для других обоснования. Какие еще могут быть вопросы?

Я вам уже их привела. Все, что находится как бы ниже нас, образует свою собственную нишу, свой собственный мир, которые вкладывается в наш. Это как с измерениями. Есть двумерный мир, где только допустим длина и ширина. Он в свою очередь вкладывается в трехмерный, где добавляется высота, тот в четырехмерный (когда-то я слышала, что в нем прибавляется время, то есть как изменяемая, а не постоянная величина как в трехмерном), что там дальше, я не знаю. Существа двухмерного мира просто не в состоянии понять или даже увидеть существ трехмерного, потому что для них не существует высоты. Вернее она для них всегда представляет константу, так как они живут на плоскости. Соответственно трехмерные существа всегда имеют время как нечто постоянное, то есть оно всегда идет вперед и всегда одинаково и они не понимают, как можно взять и "перешагнуть" его и оказаться в другом временном отрезке, так же как и двумерные существа не понимают, как это трехмерное существо берет и перешагивает через черту, которая для них является преградой и ее нужно обходить.
Я помню, как в детстве читала маленький рассказик на эту тему. Типа мальчик лезет в холодильник и видит, как в нем сидит мышь и ест сыр. Он ее прогоняет и закрывает холодильник. Потом открывает минут через 10, а она опять в нем сидит. Он очень сильно удивляется, как она туда попала и снова ее прогоняет. И опять через какое-то время находит ее там. В конце концов она ему говорит человеческим голосом, что ничего у мальчика не выйдет, так как она мышь четырехмерная. То есть для нее стенка холодильника, как линия на полу начерченная, через которую она просто берет и перешагивает.
Вот я вам рассказала про математико-физические вложенные миры. А до этого привела пример про вирусы, которые живут своими отдельными "цивилизациями", а почему бы и нет. А представьте, что сами планеты, это существа, которые живут в цивилизации под названием вселенная. То есть это для нас они выглядят просто как куски вещества, закрученные в шары, которые вращаются друг относительно друга по законам гравитации. А представьте, что у них свое общество, своя культура, свои законы, почти как государственные и прочее. Только мы никогда это не увидим, потому что мы находимся на другом уровне, в другом измерении, живем по другим принципам. Так же как и бактерии и вирусы живут по своим. У них свои, микрозаконы.
Чем вам не повод задуматься о реальности вложенных миров, если по направлению "вниз" мы их действительно наблюдаем. Почему бы им не быть так же по направлению "вверх"? Тогда мы являемся частью другого мира, который может играть нами как игрушкой.

Ну ладно, вы уже от такого объема постов и чувство юмора потеряли.

Кстати, а ведь это действительно неоспоримый факт. И даже для атеистов жизнь после смерти существует. Знаете почему? Вот представьте. Тело умерло, оно начинает разлагаться. Оно "впитывается" в землю. Его перерабатывают бактерии. И что, разве оно не обретает другую жизнь? Оно становится землей, а из земли растут трава и цветы. Хотите сказать, что это не переход из одного состояния в другое? Есть такой закон физики, ничто не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда. Еще есть закон сохранения энергий. Так что это даже с атеистической точки зрени неоспоримый факт. Тело становится землей, потом травой, потом животным, когда оно поглощает эту траву, потом человеком, который съел это животное. Ну и что вас не устраивает?

Ну я вам уже написала, что смерть - это всего лишь переход из одного состояния в другое. Поэтому с точки зрения духовной, ничего страшного не произошло от того, что умирали живые люди. Такая же очистка.

Еще раз говорю. Обновление. Умирает всего лишь тело. Это не страшно.
А теперь ответьте, если человек заболевает воспалением легких, то чем вы будете его лечить? Антибиотиками? Так ведь? А вы знаете, что они помимо вируса (или что так вызывает воспаление легких), убивают миллионы полезных бактерий в вашем организме? В первую очередь в желудке. Потом сажают имуннитет, то бишь тоже убивают огромное количество "невинных" и полезных живых клеток. Вы не считаете врачей извергами, которые при лечении болезней ВСЕГДА, ВСЕГДА разрушают "невинные" живые образования в организме?

Вот и у вас при лечении новые и свежи клетки тоже умирают вместе с зараженными. А что делать? Разрушение - это закономерное явление в мире. Не будет его, не будет вечного двигателя существования. По-моему очень разумно все устроено.

Я там выше написал о возможности неуправляемого стереоселективного синтеза левовращающих аминокислот... так вот к основаниям типа аденина и проч. и нуклеиновым кислотам это относится тоже. Проще говоря в живой системе возможен синтез структур с низкой энтропией ТОЛЬКО благодаря тому,что исходники УЖЕ обладают низкой энтропией, а также катализаторы, растворители и проч. То есть информация о порядке в системе(клетке или вирусной молекуле) хранится с незапамятных времён и спонтанное её появление в хаотической системе маленьких симметричных молекул (как это было в исходных условиях опыта Миллера) лично мне представляется маловероятным....

QUOTE (Badzh @ 21.05.2006 - время: 20:45)

Запишу в цитатник...

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 22-05-2006 - 00:48

Мне очень понравилось, как на это выше ответил Kaaakka

Как видите, как раз именно наличие законов физики и есть одно из оснований полагать, что Бог есть.

Сэр Джимми Джойс

Да, нужно было слово не "ощущения" использовать, а "чувства". Там, где я писала об этом, я имела в виду конечно не визуальные, вкусовые и прочие ощущения. Я говорила например о чувстве одиночества, любви, симпатии, ненависти и прочем. Спасибо за уточнение.

---Вот если бы объекты, которые не имеют клеточного строения (и которые до сих пор), могли бы существовать без живой клетки…

Далее выдержка из учебника...
«Так как вирусы НЕ ОБЛАДАЮТ СОБСТВЕННЫМ ОБМЕНОМ ВЕЩЕСТВ, вне клетки они существуют в виде "неживых" частиц. В этом случае можно сказать, что вирусы представляют собой инертные кристаллы. При попадании в клетку они вновь "оживают"…..»

Когда вы первый раз видите человека, то вы сразу можете понять нравиться он вам, или нет (нейронные цепочки, ...). Тем примером я вам объяснил как происходит оценка того, что вы видите. Если человек вам нравиться (любовь морковь...), то не имеет значение видите вы его, или нет. Гормоны делают свое дело не только, когда вы видите вашу любовь, но и тогда, когда ее нет рядом.

Ну откуда такие "мегалогические" выводы? Просто захотелось так написать?

Я по образованию физик. Я не знаю всех гормонов, и что каждый из них делает. С этими вопросам к биологам...

Образ человека у вас ассоциируется с определенными впечатлениями. Если вы любите его, то этот образ точно таким же способом вызовет "удовлетворение". Если вы представите себе что-нить мерзкое, то и реакция будет соответствующая. Рецепторы можно возбуждать не только визуально. Запахи тоже вызывают реакцию, причем точно таким же способом. Осязание, слух, ... все это имеет один и тот же принцип действия. Вспоминая кого-то (или что-то) вы также "прогоняете" эти "сигналы" по нейронным цепочкам, и точно также действуете на рецепторы. Я объяснил как происходит обработка информации, поступающей в мозг с точки зрения науки, а вы можете сделать тоже самое, только с точки зрения религии??? Объясните мне, как вы видите то, что происходит в мозге, когда человек что-то видит.

Это может произойти только в одном случае, когда я "напьюсь алкоголя" до потери сознания, или что-то около того. В этом случае мозг "отравлен" очень сильно. Алкоголь заставляет мозг работать "не правильно". Чем больше вы выпьете, тем хуже работает мозг. Если я пьян, он еще держусь на ногах, то оказать в постели с мужчиной у меня нет никаких шансов. Мозг понимает (хотя и с трудом) то, что происходит вокруг. И сигналы идут по тем же цепочкам. Соответственно в постель затащить он меня сможет только насильно.

Нет, не понравиться. Даже допускать такое не буду.

С чего вы взяли, что понравилось??? С чего вы взяли, что это вообще произойдет? Давайте я вам другой пример приведу, аналогичный вашему. На вечеринке вы сильно напились, и сами не заметив того, оказались в одной комнате с хозяйским догом (собачка такая). Вы что с ним переспите??? Нет, даже если будите очень пьяны. Так же и я не пересплю с мужчиной, как бы пьян я не был. Это просто исключено. Ваш пример некорректен, вы понимаете это?

Мы с детства учимся понимать что такое хорошо, а что такое плохо. Ребенок очень быстро учиться, и вы наверняка заметили, что он впитывает все, что ему говоришь как "губка". Он учиться пользоваться своим мозгом. Со временем у него создается некая основа - это плохо, а это хорошо. Когда ребенок увидит что-то новое, не понятное ему, его мозг попытается сравнить это новое с тем, что уже знает. Если сравнение удалось, то это новое будет отнесено к плохому, или хорошему. Если мозг не найдет ничего в своей "базе", то ребенок у вас спросит, а что это такое? А зачем? А почему? Раз у вас есть дети, вы наверняка знаете, что это такое. Дети постоянно что-то спрашивают, интересуются, познают мир. Допустим малыш видит стеклянную вазу. Он не знает что это. Легким и элегантным движением руки ваза превращается в маленькие осколки. И вот пришла мама, поругала, сказала, что так делать нельзя. Мозг ребенка это запоминает. Теперь малыш знает, что разбить вазу - это плохо. Именно поэтому маленькие дети так интересуются вещами, которые их окружают. Они просто не знают что это такое, и пытаются всеми способами это выяснить. Таким образом, со временем мозг учиться отличать плохое от хорошего, синее от зеленого, холодное от горячего, и т.д. и т.п. И это никакая не загадка. Мозг делает те, или иные выводы на основании того, что он видел раньше. Мозг работает на сравнении.

Само собой разная. Ведь нет двух людей, выросших в абсолютно одинаковых условиях. Кстати, "...на одну и ту же входящую информацию у всех разная реакция..." - это не правда. Если я покажу миллиону людей карточку синего цвета, то все эти люди скажут что она СИНЕГО цвета (дальтоники не в счет).

Наука может объяснить то, как работает мозг. Само собой "весь" мозг мы объяснить пока не можем, т.к. он до конца еще не изучен. Нужно время, чтобы полностью разобраться как работает этот орган. Нельзя сесть и за одну ночь во всем разобраться, нужны годы, чтобы все понять. Наука может объяснить многое из того, как устроен мозг, а религия не может объяснить НИЧЕГО. Неужели вы не понимаете, что объяснение типа: "душа управляет всеми нами, в том числе и мозгом. Она как-то это делает, но как - это не важно, главное, что она на самом деле им управляет" - это НЕ ОБЪЯСНЕНИЕ!!! Это просто замена одной неопределенности другой. Вы абсолютно ничего не объяснили. Вы разве не осознаете этого???

Искусственный интеллект уже создали? Почему мне об этом не сказали??? Где можно про это почитать? Личность она создать не может. Никто этого не отрицает. К чему этот пример? Библия все это может?

Забыл .

А вы можете доказать, что "материалы для самореализации" (вы, по идее, имеете ввиду вселенную) дал нам бог? Какие основания у вас, чтобы такое утверждать???

Извиняю. Нет, не идиот. Это вы меня не поняли. Вы привели пример про то, что звук нельзя объяснить словами, т.к. слова - это звук. Я вам сказал, что звук не обязательно описывать словами. Его можно описать другими способами. Например взять микрофон, и получить характеристики звука. Под звуком вы понимаете бога. Я вам сказал, что звук (бога) можно описать разными способами. Опишите бога тем способом, который позволяет это сделать. Теперь понятно, что я хотел сказать? Вы уловили "скрытый смысл"?

Когда говорят, что мутация не может быть спонтанная - это значит, что САМ ПО СЕБЕ ген мутировать не мог, что-то заставило его мутировать, ну например радиация. А вот окажутся эти мутации полезными, или нет - это покажет время.

Человек НЕ произошел от обезьяны. У человека и обезьяны был один общий предок.

Лечиться зачем? Чтоб пожить подольше...

У меня складывается такое впечатление, что это замечаете только вы... Может расскажите всем, в чем противоречие?

Попробуйте описать вкус соли тому кто её не разу не пробовал. Можете взять микрофон, РНметр и телескоп.

И как его звали?

Аууу!!! Эволюция нас ждет... Продолжим?

Его звали Аууу!!! Пошёл запрашивать Гуглияндекс.

Проведите такой опыт: возьмите обычный игральный кубик. Бросайте кубик раз в минуту в течение суток. Вы получите ряд, состоящий из 1 440 цифр (24*60). Затем - подсчитайте вероятность такого результата. А затем - можете объявлять, что такого результата не могло быть потому, что вероятность его очень и очень мала. Понимаете, нельзя рассуждать о вероятностях свершившихся событий. Скажем, из некоего количества нуклеотидов может образоваться N сочетаний. Вероятность возникновения любого из них - 1/N. При достаточно большом N и предполагаемом условии, что только один вариант жизнеспособен, и это - наш вариант, вероятность действительно очень мала. Тем не менее, он возможен. НО: не факт, что только один вариант жизнеспособен. Неизвестно, что получилось бы в результате эволюции из полученных Миллером образцов...

2ERRA

Это не ответ. Наличие законов не дает основания утверждать, что кто-то их установил, и что кто-то следит за их соблюдением. Понимаете ли, скажем торий и уран распадаются, давая в конечном счете свинец. В этом процессе нет ничего, что заставляло бы предположить существование Творца, равно нет никаких оснований утверждать, что Творец создал именно такой процесс. Опять применяется неверное логическое построение: "Если есть бог, то он создал и законы физики. Законы физики есть, значит, бог существует". Это - неверное умозаключение. Строить его по такой схеме нельзя. Даже от верных посылок (не наш, правда, случай ) можно прийти к неверным заключениям (а вот это - как раз наш случай). Так что существование законов физики не подтверждает существования бога. Впрочем, и не отрицает, но мы об этом уже говорили - доказывать надо положительные тезисы.

2JJJJJJJ

Например, существуют грибы-слизневики (некоторые), и также водоросли, структура которых представляет собой множество ядер в одном сгустке цитоплазмы. Так что существование без клетки вполне возможно.

Объяснил.

Причем тут электрический разряд??? Если человек мертв, то это значит, что погибли все его клетки. Для того, чтобы оживить человека вам нужно восстановить все клетки. Самое главное - восстановить клетки мозга и всей нервной системы. Нужно не просто восстановить мозг, а еще и создать заново все те нейронные цепи, которые были в мозгу этого человека при жизни. Как вы сами считаете, это реально сделать???

А можно узнать подробнее, что это за приборы, и какова их спектральная чувствительность (излучение на каких длинах волн они регистрируют)?

Если это доказанные факты, то должен быть материал на эту тему. Мне было бы достаточно ссылки на подобные доказательства, для того, чтобы я мог с ними ознакомиться, и высказать свое мнение. Жду...

Какой прибор? Что он регистрирует? На основании чего показания прибора были интерпретированы как "фиксирование души"? Пусть ваш друг немного подробнее об этом расскажет.

Вы предлагаете задуматься о сегодняшнем дне. Предлагаете основываться на библии, чтобы лучше все понять. Но у вас нет никаких доказательств того, что библия истинна. Я утверждаю, что в библии много неправды. Я ставлю под сомнения многие постулаты библии. Вы не можете доказать, или обосновать ничего. Предлагаете только верить. Получается, что вы изучаете мир при помощи книги, многие утверждения в которой НЕДОКАЗАНЫ, а значит могут быть неправильными. Интересуясь реальностью бога, или существованием жизни после смерти я не занимаюсь ерундой. Если все это окажется неправдой, то получиться, что это вы занимаетесь ерундой, а не я. Можете доказать, что есть жизнь после смерти? Почему вы в этом уверены??? А что, если это все миф? Что тогда? Может стоит задуматься над этим сейчас? Потом может быть слишком поздно... Вы верите в то, что НЕ доказано, НЕ обосновано, и у вас нет никаких оснований предполагать, что жизнь после смерти существует. Вы в это просто верите. Кто-то сказал вам, что это так, и вы верите, не задумываясь ни о чем. И еще. Допустим есть жизнь после смерти, и земное существование - это всего лишь "звено". После смерти мы все попадем в рай, или ад. Внимание вопрос: а зачем нужна жизнь на земле, если в конце жизни мы попадем в рай (ад)? Почему нельзя сразу всех распределить в рай и ад. Ведь бог всемогущественное существо, и определить добрый человек, или злой - для него сущий пустяк. Зачем он создал землю, людей, ...? Для чего? Просто так? Чтоб повеселиться?

"Излишние копания" помогают понять истину. Эти "копания" помогают отделить правду от сказки.

Если библия знает, как жизнь после смерти реализуется, то у библии наверняка есть подтверждения факта реальности этой жизни. Откуда она знает "как жизнь после смерти реализуется"? Можно эти факты увидеть? На чем основывается библия, говоря, что существует жизнь после смерти???

Если я читаю руководство к использованию электрочайника, и там написана его мощность, то я могу задаться вопросом: "а почему мощность именно такая?". Я могу найти ответ на этот вопрос, причем вместе с доказательствами. В библии говориться, что существует жизнь после смерти. Я задаюсь вопросом: "а эта жизнь действительно существует?". Как мне найти ответ на этот вопрос? Помогите мне...

Я уже раз 10 вам это объяснил.

А что это? Опровергните это объяснение! Можете???

Каким образом вы сделали такой вывод???

Ну само собой, раз я атеист, то я пустое бесчувственное бревно, которое видит в девушке только объект, при помощи которого можно продолжить свой род... Забавная у вас логика. И это относиться не только к вам, но и ко всем верующим. Я уже не первый раз сталкиваюсь с подобными заявлениями. Вы себя ставите превыше других людей (атеистов). Вам никогда не казалось, что вы смотрите на людей СЛИШКОМ свысока???

Спасении от кого? Зачем было отделять нас от бога, чтобы потом к нему вернуться???

2 OXOTHIIK

Время - это условное понятие. За единицу времени принята 1 секунда. Одна секунда — это 9 192 631 770 колебаний излучения атома цезия-133. Если за одну секунду взять, например один оборот земли вокруг солнца, то время мы будем мерить по другому. Вы не прейдете к какому-нибудь фундаментальному, минимальному значению времени. Это относительное понятие. А вот с другими величинами так сделать нельзя. Возьмем например массу. Масса - это количество вещества. Вполне определенное понятие. Ее можно свести к некой минимальной величине, ну например: один грамм углерода - это столько молекул углерода, суммарный вес которых будет равен 1-му грамму. Со временем так поступить нельзя.

2 ufl

Неужели вы не можете привести хотя бы одного факта, а не рассказа? Религия существует уже очень, очень долго, накопилось море материала, но фактов до сих пор нет. Я абсолютно не против религии, верить, или нет - это дело каждого, и я не собираюсь вмешиваться в жизнь верующих, и заставлять их становиться атеистами. Я просто попросил доказательств существования бога. Я усомнился в его реальности, т.к. нет фактов подтверждающих это. Наука может обосновать, почему это так, а не иначе, а вот библия не может этого сделать. Понимаете, библия предлагает только ВЕРИТЬ. Вера - это хорошо, но нельзя просто верить, нужно иметь какие-то основания, чтобы доверять библии. Взять хотя бы жизнь после смерти. Мол, некая субстанция под названием душа, толи материальная, толи нет, после смерти куда-то улетает. При этом, эта душа делает из нас человека - наши мысли, наше сознание, ..., не понятно как, но делает. Вам не кажется подобное объяснение сказкой? В таких доказательствах вопросов больше, чем ответов. Религия строит свою веру на ОЧЕНЬ "туманных" аксиомах. Когда в геометрии говорят: "между двумя точками можно провести прямую, и притом только одну", то эта аксиома понятна всем. Сколько не пытайся, а через две точки провести две разные прямые не получиться. Это очевидно. Библия говорит, что бог есть, что существует жизнь после смерти, ..., это все просто слова. Они никому не очевидны. Если подойти, даже не с научной точки зрения, а просто, посмотрев на это логически, то можно понять, что это всего-навсего БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫЕ фразы. Нельзя строить теорию на "пустых" словах. Вера в бога - это самоубеждение. Человек думает, что есть кто-то, кто может помочь, если ему помолиться - это и есть самоубеждение. Бога, как некоего существа, который создал весь мир, к которому мы все присоединимся после смерти, ..., НЕСУЩЕСТВУЕТ. Если вы со всем этим не согласны, то опровергните мои заявления. Только не надо говорить, что мне всего этого не понять...

Это убеждение можно проверить в любое время. Я вам уже говорил, наука не предлагает поверить, она предлагает воспользоваться тем, что было изучено до вас. Если вы не верите этим фактам (например, не верите в вирусы), ты вы можете сами убедиться в их существовании. Возьмите микроскоп, и убедитесь в этом. Если вы не верите, что закон тяготения выражается именно такой формулой, то можете попробовать вывести его самостоятельно. У вас получиться тоже самое, только на это уйдет много времени. Поэтому мы (люди научные), просто пользуемся тем материалом, который был открыт и изучен до нас. А вот библия предлагает именно поверить. Как бы сильно я не хотел проверить реальность бога, или существование жизни после смерти, у меня все-равно ничего не получиться. Уже это должно наводить на мысли том, что это все может быть простое заблуждение. Вы живете по книге, за основу которой взяты абсолютно недоказанные факты. Вас это не настораживает???

Ну во-первых этот факт должен быть достоверным. Одна Бабушка Сказала, или Бабушка Бабушке Сказала - не принимаются, т.к. нельзя утверждать, что эти факты достоверны. Во-вторых это явление должно быть повторяемым, для того, чтобы его можно было изучить. Вот, наверно основные критерии, которыми должен обладать "факт".

Да, рассчитывал =) Нас с Ameno всего двое, а вас много...

Завтра в 13:00 попробуйте проверить. Раз вы утверждаете, что в любое время у вас должно получится. Я боюсь, что у вас не получится ещё очень долго. Придётся верить рассказу того, кто видел вирус.

Нет не настораживает. Почему только поверить? Проверить тоже. При этом с постоянно повторяющимся результатом – Все атеисты начинают верить в Бога, некоторые ещё при земной жизни. Считайте, что вы ставите эксперимент. Ждать не долго, лет 80. Только потом без претензий. Вас предупреждали.

Я и приведу факт. Это называется свидетельство. В науке кстати это допустимо.

Вы можете это опровергнуть? Вы знаете ГДЕ, в КАКОМ отделе мозга, а главное КАК рождается МЫСЛЬ? Ах да, электроны по нейронам! Срочно в Нобелевский комитет. За то что вы поведаете человечеству КАК рождается МЫСЛЬ большие деньги вам обеспечены. Но вы это где то прочитали. В наукообразной литературе, а может в Интернете и ПОВЕРИЛИ. Потому, что были готовы поверить!

Ух ты!!! И как это вы с такими запросами в науку то верите. Как на счёт повторения БВ или зарождения человека и обезьяны от общего предка? Как кстати его звали?

Климов, умоляю вас, ведите себя прилично, раз уж на меня ссылаетесь!

Ameno

Это для вас не ответ, а для меня ответ. Для вас существование такого сложного мира только загадка, для меня уже есть ответ. Не вижу проблем. Вот вы мне скажите, для чего эволюцией был создан жираф? А хамелион? А зачем ТАКОЕ разннобразие насекомых на ОДНОМ ареале обитания? Даже если всем заправляла эволюция, то разнообразие в зависимости от среды обитания еще понятно, но вот разнообразие в одних и тех же условиях.... вот это вообще непонятно. Эволюции попроказничать захотелось? Зачем еще кого-то куда-то подстраивать, если уже существуют подходящие для данного климата и природных условий популяции? Зачем создавать новые, лишние формы жизни? Для меня вот такое разнообразие живого мира НИКАК не объясняется теорией эволюции. Пусть вы ее хоть 100 раз мне перескажите, я вам точно так же заявлю , что ЭТО НЕ ОТВЕТ И НЕ ОБЪЯСНЕНИЕ И НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Всего лишь быль, рассказ, сказка, в которую нужно ВЕРИТЬ.

Badzh
Отвечу только на небольшой кусочек пока.

Это не объяснение. Нейронные цепочки не отвечают вот так напрямую нравится вам человек или нет. Вы можете это доказать? Вы можете доказать, как появляется чувство любви через нейронные цепочки? Гормоны уже будут здесь вторичны, между прочим. Вы сам это признали. Это уже в зависимости от того, как пойдет нейронная цепочка, она даст команду выработке гормонов. Так ведь? Вы теперь хоть отказываетесь от идее, что любовь - это баловство гормонов? Гормоны возникают ведь только после команды мозга. Ни один орган и чихнуть не может без мозга, только сердце пару минут еще работает, а уж какие-то железы внутренней секреции....

Это делают не гормоны, это делают нейронные цепочки, по вашему. Но что запускает в действие их? Еще раз напоминаю, что без работы мозга, ни один орган (кроме сердца) не работает. Никакие гормоны без мозговой деятельности не вырабатываются.

Вот именно, потому что это делает не гормон.

Это все понятно. Но почему я вообще должна начать его вспоминать? Ведь нет входной иноформации, значит я произвольно заставляю мозг о нем вспомнить. Зачем????? Это, кстати, к безответной любви тоже вопрос. Когда любовь причиняет страдание. Допустим объекта в поле зрения нет. ЗАЧЕМ влюбленный продолжает его любить, ведь воспоминания ему причиняют БОЛЬ?

Если вы будете еще раз такие глупые вопросы задавать, я не буду разговаривать. Вам уже тысячу раз объяснили, что Библия не занимается техническим описанием мира и человека, Библия это руководство для жизни! Она не обязана вам объяснять механизм работы мозга. Она объясняет это с точки зрения души. Если говорить о настоящей любви - то это близость душ. Если говорить о телесной - то инстинкт.

Вас что, задел этот пример? Вы даже просто произволно отвлеченно представить не можете? Тогда понятно, почему вы не понимаете наших объяснений, у вас проблемы с абстрактным мышлением. У вас оно прямолинейно-плоскостное.

Откуда мне знать, что я сделаю в очень пьяном состоянии? Я в нем никогда не была. Поэтому не знаю, что я сделаю. Скорее всего усну. Но для разнообразия можно и собачку представить. Только вы то что мне хотите этим примером доказать? Что у вас прямолинейно-плоскостное мышление?

Нет, не понимаю. Понимаю, что вы не может абстрагироваться от себя как от личности. Интересно, почему? Откуда вы знаете, по какому пути пойдет ваш метаболизм? Ваши нейронные цепочки. У вас может и схема имеется и график их движения ? Може вы формулу вычислили, ну хотя бы только для себя, то есть только для своего мозга, чтобы можно было четко знать, на что какая у вас будет реакция? Как вы можете прогнозировать движение вашей мысли по нейронным цепочкам? Как вы можете заранее за них отвечать? Где это НЕЧТО, что выдает вам уже предположительный ответ?

Ответ СИНЕГО - это не реакция. Вы путаете. Это нахождение общего определения в одной лингвистической системе. Сам вопрос уже не содержит никакого посыла для познания личности опрашиваемого. Вот если вы его спросите, каково ваше отношение к этому цвету? Или какие ассоциации у вас с этим цветом? Тогда да, реация будет разная.

Ну да у науки есть гипотезы, но во-первых ни одна из них не доказана и тоже не даёт никаких ответов, и Вы в них на самом деле просто верите ну или включаете в мировоззрение :))..., а во-вторых, сейчас появляется всё больше гипотез на тему того, что Земля возникла одномоментно и в том виде, в котором мы видим её сейчас. Если Вы так любите научные журналы, то должны об этом знать.
Не только для Ameno
Вот, например, гипотеза номер раз:
"В 2001 году проф. Стивен Можис (Stephen Mojzsis) вместе с коллегами из университета Колорадо опубликовал исследование, результаты которого позволяют сделать вывод о наличии водоемов на поверхности Земли примерно 4,3 млрд. лет назад. Его результаты приводят к обескураживающему результату – жизнь на Земле могла возникнуть гораздо раньше, чем считалось до сих пор. "Земная кора, океаны и атмосфера возникли на планете практически сразу, - комментирует проф. Можис, - а, следовательно, практически сразу возникла и среда, подходящая для развития жизни."
Гипотеза номер два (о ней зявили в ноябре 2005 года, число не удалось найти):
Новые геологические данные свидетельствуют о том, что Земля возникла практически мгновенно – в геологическом масштабе времени – возникла такой, какой мы ее знаем теперь, с континентами и омывающими их океанами.
Это открытие в корне противоречит распространенным взглядам, согласно которым Земля на заре своего существования напоминала лунную пустыню или же была практически вся покрыта океаном. В сочетании с недавно установленным фактом того, что сложные многоклеточные живые организмы способны длительное время – как минимум недели – проводить в открытом космическом пространстве без видимого вреда для себя, новое открытие способно привести к существенному пересмотру наших представлений о сроках возникновения жизни на Земле.
К такому заключению ученые пришли после обнаружения редкоземельного металла гафния в породах горного массива Джек-Хиллс в Западной Австралии. Этот массив считается одним из самых древних на планете. Гафний обнаружен в сочетании с кристаллами циркония в скальных породах, возраст которых насчитывает почти 4,4 млрд. лет. Открытие стало результатом исследований, проведенных международной имсследовательской группой при поддержке отдела экзобиологии НАСА.
"Результаты исследования подтверждают точку зрения, согласно которой континентальная кора формировалась 4,4 – 4,5 млрд. лет назад и быстро попадала в мантию", - сообщают ученые. Научную программу определения возраста Земли возглавляет проф. Марк Харрисон (Mark Harrison) из Австралийского национального университета. В международную группу входят также проф. Стивен Можис (Stephen Mojzsis) из университета Колорадо, а также сотрудники университетов Калифорнии, Лос-Анджелеса и Высшей нормальной школы Франции (Ecole Normale Superieure University).
Проведя радиометрическое датирование горных пород Джек-Хиллс, исследователи установили, что континенты окончательно сформировались на Земле уже в первые 500 млн. лет ее существования. "Все указывает на то, что в первые 100 млн. лет после рождения планеты на ней уже существовали материки, - комментирует проф. Можис. – Как-будто Земля была сотворена в одно мгновение".
Есть так же гипотезы о гораздо более меньшем возрасте Земли, но об этом позже, а то и так уже длинно, а надо ещё Баджу ответить.
P.S. 2 Ameno:
Кстати, Ameno, я обещала документы по поводу того, что многие учёные говорят о том, что большой взрыв имеет Божественную природу, так вот я не забыла, документы есть и даже целых два института не помню названия (у Америкосов и в Англии кажется) где официально говорят об этом и имена учёных есть, только вот всё времени нет в один документ собрать и Вам в РМ кинуть, но я сделаю, обесчаю :))

Это сообщение отредактировал Yves - 23-05-2006 - 10:58

Можно узнать откуда такая информация? Ссылку если можно на внеклеточное строение некоторых грибов-слизневиков.

Энциклопедия

_______________________
Вроде нашел...

Растения
---Своеобразные конечно растения... правда как я понял здесь понятие "неклеточное строение" рассматривают как "— это комплекс не вполне разделившихся клеток".
К тому же биологи считают подобные организмы произошли от "нормальных" одноклеточных предков т.е. по любому завязаны на клеточное строение.



Это сообщение отредактировал JJJJJJJ - 23-05-2006 - 14:56

Как уже говорила ERRA Библия закрывает этот вопрос тем, что "до" был Бог и всё.

Я хотела этим сказать, что на самом деле ни одна из наук фактически не может опровергать существование Бога, потому что наука не может сказать, как, откуда возник изучаемый ею материальный мир, пока у науки нет ответа всё остальное "пустое".

Вы можете ставить под сомнение "мою реальность" только, исходя из собственных умозаключений, и вполне возможно, что они основаны на лжеучениях :) Если Вы прочитаете мой пост выше, то поймёте, что существуют и альтернативные гипотезы о происхождении земли, которые не исключают Божественного вмешательства, а даже наоборот приближаются к подтверждению того, что сказанно в Ветхом Завете.
И ещё такой вопрос/уточнение: На соновании чего, каких данных Вы ставите под сомнение реальность Бога, конкретно, пожалуйста!
А что касается Вашего собственного заявления: "Я ставлю под сомнение" - то мне оно по барабану!

Скоро приведу ещё гипотезы о гораздо более меньшем возрасте Земли :))
Кстати, вы так хотели опровергать какие-нибудь утверждения, но ещё в начале темы я привела целых три, но не увидела НИ ОДНОГО опровержения! Почему?
Ровно настолько же Вы проигнорировали следующий мой вопрос: ЗАЧЕМ Вам нужны доказательства? Вас так задевает, что верующие люди самодостаточны в своей Вере или Вы так сильно переживаете за человечество? Мне это непонятно!

Убейте меня, если свет, светло, светило не однокоренные слова и если ночью от Луны не светло, и если Луна не отделяет день ото дня и мы не определяем дни и годы и даже, когда сажать капусту, например...

Да, я осознаю, что далеко не все объяснила. Но, дело в том, что нельзя вот так сесть и за ночь почувствовать свою душу. Когда вы разберетесь, как устроен мозг, то это все равно, что вы поймете, как действует компьютер, но не поймете, почему человек, сидящий за ним, производит с ним те или иные действия. Это если считать, что наш мозг - это компьютер, а человек - это душа, которая руководит компьютером. Да, она берет из него данные и ими оперирует, но направление операциям, идею им придает ОНА. И сколько бы вы не объясняли, каким образом происходит обработка информации в процессоре, вы не объясните, что заставляет ее вообще обрабатывать в том или ином направлении, потому что это делает не компьютер, а человек, сидящий за ним. И предполагать какую-то еще неизученную переменную в виде души, которая влияет на нашу волю, это как раз ХОТЬ КАКОЕ-ТО ЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪСНЕНИЕ, в отличие от вашего НЕДОСТАТОЧНОГО об нейронных цепочках. Да, согласна, что до конца мозг не изучен, може когда-нибудь в нем найдется реальный, материальный источник, который и генерирует идеи и направление мысли, но пока он не найдет, то ТЕОРИЯ ДУШИ - самая логичная и РАЗУМНАЯ. Неужели вы этого не видите?

Ну я под ним компьютеры подразумевала. Или что по вашему такое интеллект, как не обработка уймы информации из хранилища? Разве этого компьютер не делает? А вот личностью он явно не обладает, потому что самостоятельно себя заставть что-то обрабатывать не может, даже если вы его оставиет включенным на ночь, он будет ждать вашей команды.

Библия не может создавать личность, потому что это книжка! Где же ваша логика железная? Вы нечестно играете. Там, где нужна абстракция, вы как баран упираетесь в ворота, а там, где нужна чистая логика, вы совершаете фокусы со словами. Нечестные правила ведения спора. Согласитесь? Личности создает Бог при рождении, далее они функционируют и меняются самостоятельно. Библия - это лишь та информация, которая может повлиять на изменение личности.
И кстати, вы проскочили весь мой пример про гомосексуальную связь после пьянки, сославшись, что с вами этого не может быть никогда, потому что не может быть никогда. Но тем самым вы не ответили на важный момент. Почему ломаются старые накатанные нейронные цепочки и строятся новые? Или вы не видели, как люди меняют свои убеждения? Это происходит сплошь и рядом. Люди постоянно меняют свои взгляды на вещи и убеждения. При этом это не зависит от входной информации, потому что один человек при встречи с каким-то явлением поменяет убеждения, а другой так и не поменяет. От чего это зависит? Нейронная цепочка была у обоих одинаковая, одинаковое направление мысли. Почему у одного сломалась, у другого нет?

Ваши предположения, откуда взял материалы для самореализации ребенок? Пошел купил? Но у него нет денег, да он и не знает, что покупать.

Так как это предположение было в форме малюсенькой притчи, то никакие другие методы кроме словесного не предполагались. Возьмите пещерного человека и пусть он объяснить своему соплеменнику, что такое звук через речь. Зачем вы пихаете научные методы туда, где описан метод аллегорический? Вы и ребенку будет объяснять, что желтый цвет - это волна, которая отражает тот или иной спектр то или иной длины и показывать будете ему результаты с приборов? Или покажете на солнце или одуванчик и скажите, что это желтое? Куда вас понесло то?

Ну и? По вашему выходит, что планета кучу времени постоянно подвергалась радиации? Так радиация - это Творец? Я просто не знаю еще что бы могло подействовать на ген так, чтобы он неожиданно мутировал. Я тоже знаю, что это может сделать радиация. Ну так что, радиация - двигающая сила эволюции? Почему же я об этом никогда не слышала как об официальной версии. Ведь все так просто, радиация была была была, все мутировали мутировали мутировали. Куча раз отбраковывались. Все это хаотичные мутирования, неизвестно, подойдут не подойдут. По теории вероятности это ВООБЩЕ невероятно конечно. Но образовалось огромное разнообразие жизненных форм и после этого радиация иссякла и сейчам мы поэтому не продолжамем мутировать как ненормальные, а остановились на самых идеально подходящих формах жизни. Так что ли?

Ну и что это изменило, кроме перестановки слов? Какая разница то? Этот общий предок как, был на четерех конечностях или на двух? Если на четырех, значит ему в любом случае нужно было почему-то встать на две. Если изначально на двух, то значит кому-то вдруг пришлось встать на четыре. Все равно это все не объснение. Вы не понимаете? Да и вообще, вся та теория, это просто один смех. Значит этот самый четерехногий предок из некоторого количества популяции побежал в савану поиграть в салочки в высокой траве как раз именно в тот момент, когда стал происходить титанический разлом в коре земли и произошла катастрофа. Его отделило этим разломом от родных джунглей и лесов, где он лазил по деревьям. А тут, беда, деревьев мало, одна трава. Вот так обходятся игры в догонялки по лугам. Ну и пришлось учиться ходить на двух ногах и брать палки в руки, чтобы защищаться от хищников, да и самим учиться есть мясо, так как не росли фрукты в саване. И самое прикольное, если он так все же обосновался в этой саване и таки стал ходить на двух ногах и махать палками, на кой хрен поперся потом дальше шагать и завоевывать другие территории? Говорят, что после поедания мяса у него сильно заработали мозги и он стал слишком умным и поэтому живучим и поэтому сильно размножился и нужно было искть другие места для обитания. Я вот все в толк не возьму, почему же хищники никак не поумнеют до нашего уровня? Ведь они тоже мясо едят. Может вы объясните? То, что хватание предметов развивает мозги - тоже не ответ. Обезьяны прекрасно держат в рука мелкие предметы и управляют пальцами. А еще это могут делать попугаи! О Боже, они ведь даже говорят! Почему же они так не эволюционировали? Может потому, что всех их достижений было достаточно, чтобы нормально существовать? А что было недостаточно нашему предку? ЧТо ему не сиделось то? Зачем его эволюция то дальше толкала?

А жить дольше зачем? Чтобы жрать, спать и трахаться? Это же и есть животный образ жизни. Кстати, вы не заметили, что раньше люди были здоровее, лучше спали, ели качественную пищу и очень здорово занимались сексом без всяких извращений. Вам не кажется, что достижения цивилизации это наоборот немощность, болезни, бессонница и импотенция?

Уже в этом посте полно написала.

Извиняюсь, но это более чем тупо!!!

Что остроумного можешь предложить ты? Не стесняйся, я покритикую.

Вам просто "демонически" хочется, чтобы всё стало понятно здесь и сейчас. Скажите, это свойство личности или же полемический приём? А вот православные совершенно спокойно относятся к тому, что есть вещи для них непонятные и недоступные. Но должен предупредить, ещё Пушкин сказал: "Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман." Как бы не нашёлся опытный демагог, имеющий некие удобные и понятные для Вас рассуждения... и что тогда останется от Вашей самоуверенности?
Убеждения крепки тогда, когда основаны на вере. Когда они основаны на фактах, их нетрудно изменить другими фактами и доказательствами, и делать это постоянно, чем собственно говоря и занимаются СМИ.

Да причём здесь Божественная природа. Атеисты до начала 20-го века утверждали что вселенная существует вечно и бесконечно. Почти любая религия же говорит,что у мира было начало. Теперь, когда, теория Большого Взрыва получила распространение, атеисты изменили точку зрения и говорят: "Да,конечно у мира было начало, он появился из точки, только сам по себе". То есть ещё одну точку зрения Библии(что у мира было начало), ранее не признаваемую, пришлось принять и атеистам. Теория Большого Взрыва утверждает что Вселенная началась из точки( т.е. объекта с нулевым объёмом),попросту из ничего. Очень странно,что атеистов не удивляет в собственной теории,что Вселенная произошла из ничего, но при этом они спрашивают "если Бог создал всё,то кто создал Бога?". Кстати, в старых еврейских толкованиях текста о сотворении мира существует выражение "еш меайин", что примерно переводится, как " сущее из не-сущего" либо "имеющееся из неимеющегося".Полагаю, что что-то подобное есть и в христианских источниках. А ведь когда-то атеисты говорили что создание Вселенной из "ничто" противоречит законам сохранения массы и энергии , совершенно не понимая,что эти законы ограничены этой Вселенной и не значит,что они должны были соблюдаться вне Вселенной или донеё..

Более того физики-теоретики утверждают, что понятие времени в этой точке бессмысленно и оно появилось только с появлением пространства.
Как известно, константой, связывающей понятия пространства и времени является скорость распространения элетромагнитных колебаний... Как известно, первое,что сделал Бог после сотворения "неба и земли" (то есть Вселенной), Бог создал свет. Т.е. ввёл понятие "электромагнитных колебаний". Ещё до того, как были созданы Солнце и звёзды... помните, где-то у Достоевского:" если Солнце и звёзды были созданы на третий день, то откуда свет сиял в первый день?" . А теперь термин "реликтовое излучение" не смущает даже самых ярых атеистов...
Наука ещё не опровергла ни одного библейского утверждения, есть только неподтверждённые утверждения, но ведь и наука на месте не стоит...

Специально привожу начало Библии,чтобы далеко не бегать как противникам так и сторонникам:

Ветхий Завет


Бытие

Глава 1.






1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.]
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй.
9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. [И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.]
10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо.
13 И был вечер, и было утро: день третий.
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; 15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; 17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, 18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
19 И был вечер, и было утро: день четвёртый.
20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]
21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
22 И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.
23 И был вечер, и было утро: день пятый.
24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу; 30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.


Это сообщение отредактировал Kaaakka - 23-05-2006 - 11:58

Господи, Библия не писалась на основе протоколов экспериментов. Библия сама претендует на абсолютную истину.
Всё наоборот: я, как человек верующий, ОСНОВЫВАЯСЬ на Библии утверждаю,что существует жизнь после смерти, как человек науки я могу искать подтверждение этому утверждению. Если я его не найду, то это не значит,что оно ложно, это всего лишь значит,что оно не подверждено наблюдениями или экспериментом.
А что касается подтверждений фактов, то в Библии например говорится, что пророк Илия был взят на небо. То место, где это произошло находится в двух часах ходьбы от моего дома. Я туда ездил и не нашёл ничего,что бы могло подтвердить или опровергнуть этот факт. Но почему Вы верите ,скажем, "Повести временных лет", но не верите Библии. Ведь в отличие от физики или химии Вы не можете подтвердить слова Нестора-летописца с помощью наблюдения или эксперимента. Пользуясь Вашей логикой можно сказать,что всё то,что Вам рассказывают, что произошло до вашего рождения - ложь. Ибо библиотечные подшивки газет и журналов могут быть подделаны. В книгах - фантастика и т.д. и т.п.
Я Вашу логику не понимаю.

--Вероятно на знаниях людей которые ее писали + некоторыми людьми(последователям) это видиться наиболее вероятным устройством мира.

А вообще, по археологическим находкам можно сказать, что представление о загробной жизни присутствуют во все времена и во всех культурах HOMO SAPIENS.

Не удалось.Сложная цепочка аминокислот это еще не что-то живое.

Никак,это просто еще раз подтверждает значимость религии в развитии человечества.

Ну если на то пошло,то человек похож на него,но ведь человек не Бог?Хотя некоторые основатели сект себя таковыми считают.Насчет образа и подобия..Вы теорию подобия случаем не изучали?Очень хорошее научное поянение с доказательствами к этому моменту ))) (Сразу скажу это не имеет к религии никакого отношения,это совсем из другой оперы:) )

Насчет прямых мы вроде решили.Человечество не в силах его зафиксировать.От косвенных вы успешно открещиваетесь.Да и даже от прямых.Вот как подтвердить факт ВАШЕГО существования?А почему нельзя тогда сказать,что вы это случайная,в рамках теории вероятности совместная деятельность клеток(состоящих из неживых материй кстати).Направленная на то или иное событие.Соответственно вы не принимаете решений,это все теория вероятности,что произошло такое действие.И где же Вы тут?Одни клетки,белки,жидкость,молекулы,атомы

1,2.Вы немного меня не поняли.Под Богом я как раз и понимаю то "начало" :)
3,4,5.Понятия не имею.Пути Господни неисповедимыВы же не знаете как Эйнштейн изобрел теорию относительности и откуда он взял формулы для нее?Кстати говорят он сам перед смертью в ней ошибки и нашел
Кстати наука тоже не даст ответ ни на один из этих вопросов,но ведь она есть?

Библия считает от сотворения человека,так?Это какой там день был?Сколько по научным данным лет от роду хомо сапиенсу?

Так и думал,что вы это скажете :)Про теорию вероятности писал выше.

С каких пор это йога стала научным достижением?А гипноз,медитация?Это все наука наглым образом гхм...позаимствовала у религий.А это и есть косвенные доказательства.Знания,полученные НЕнаучным путем,без формул и теорий,но тем не менее признаные(хотя и не обьясненные) наукой.

Ну насколько я знаю это исследования ЦРУ США где-то за 2000 год.Вроде я где-то это в инете видал.А вообще нам это в универе по бальшооооому секрету говорил один оч умный дядька

А то.Потому и не остановили.Либо начать устанавливать ВЕЗДЕ фильты и т.п.Что равносильно по расходам и сильно снижает доходы.И все равно станет вопрос,куда все это девать.Есть вариант совершить еще один технологический рывок и революцию.Но маловероятно что успеем.

Физически нет,с духовными доказательствами наука не работает.
Они не ошибались.Просто они все упрощали до неузнаваемости сильно.В меру увиденного.Как упрощалась библия под сознание и знание людей той эпохи.Как может быть ошибается наука,идя по технологическому пути развития.Ведь потенциал человека самого абсолютно не использован.Рано или поздно,может через миллиарды лет,человечество если не погибнет,то дойдет до всего этого.Может быть это и означает символическое возвращение в Эдем?Опять же,рассуждать на эту тему, означает писать научную фантастику:)О высокотехнологичных расах до нас,которые деградировали,но оставили нам знания:)Точнее попытались.

Итак,я вам ответил.Для меня например теория существования Бога вполне реальна.Просто не все в религии я воспринимаю буквально,но извлечь можно много полезного.В свое время люди думали,что осада Трои это всего лишь легенда,но ведь нашли и откопали.Может когда нить атлантиду найдут.А может люди и к богу приблизятся через знания-науку.Для меня Бог это то,к чему наку только стремится в необозримо далеком будущем.А религия признает сам факт и использует связь с ним совершенно непонятными для науки способами.Фактов же предоставить пожалуй не получится в связи недостаточным развитием науки.
По поводу логических выводов почитай вот это http://www.vehi.net/svencicky/dialogi/index.html
Может что понравится.Не хочу воровать мысли:)

Я не критикую, но посуди сама.
Верю и всё тут!

Ну я просто других слов не нахожу.
Я, лично не знаю чему вообще можно верить.

Это сообщение отредактировал Demon Magic - 23-05-2006 - 13:45

Дело в том, что я считаю, что "мир появился из точки, т.е. попросту из ничего" и есть результат Божественной воли, т.е. имеет Божественную природу, если Вам непонятно.

Ты веришь что на форуме тебе пишут живые люди? Можешь привести научные док-ва свой точки зрения?

А вот я могу привести доказательство, что нет тут никого. Собрались пиво попить на лавочке ЧП, я пообещал угощать, ну и поил местных придурков. А с форума никто не пришёл http://www.sxn.today/index.php?showtopic=99431,
откуда я делаю вывод, что живых людей здесь нет, только ангелы (ERRA, Yves) и демоны.

Может живые, а может не очень.

А вы себя к какому виду относите?

По отношению к Вам - единичный философ, сторонник солипсизма. Но если дух в моём воображении будет пить пиво, я могу и пересмотреть свою точку зрения