Взрослая социальная сеть
 rattus Свободен |
16-01-2010 - 04:40
Ну просто в него СССР=Россия. А ведь это совсем разные государства.  |
||||||||||||
 je suis sorti Свободна |
16-01-2010 - 05:07
В каком смысле разные? В юридическом - Россия правопреемник СССР. Территориально - Россия = СССР без окраин Народ - "государвообразующий" русский Столица - Москва |
||||||||||||
Laura McGrough Свободна |
16-01-2010 - 17:42 Вот это по-нашему.:) А то стоило уйти на пару дней, как в политической болталке уже перешли на меркантильные темы.)))
Советский режим привел ее в божеский вид.  Это сообщение отредактировал Laura McGrough - 16-01-2010 - 17:59 |
||||||||||||
Bruno1969 Свободен |
17-01-2010 - 00:40
Особенно церкви... |
||||||||||||
| rattus Свободен |
17-01-2010 - 01:56
В самом прямом. На территории которая была Россией партия большевиков построила новое государство. Так же как Одоакр на территории бывшей Римской империи основал своё.
 И Беларусь правопреемник и Украина.
|
||||||||||||
| je suis sorti Свободна |
17-01-2010 - 02:57
У Вас опять проблемы с русским языком. Вам не даются оттенки значений слов Почитали бы кого-нибудь из русских классиков, чтобы попрактиковаться - рекомендую Гоголя Николая Васильевича. "Кусок" (Толковый словарь русского языка Ушакова): 1. Часть чего-н. Изрезать что-н. на куски. Небольшой к. земли. В окно был виден к. синего неба. || Доля, порция, ломоть. Лучший к. жаркого. Сахар кусками. Положил в стакан два куска сахару Отрезать к. булки. К. арбуза. 2. перен. Кусок хлеба, пища; пропитание (разг.). К. в горло нейдет. Готов отдать последний к. В трудах куска не доедала, ночей не досыпала. Крлв. Я не за к. свой боюсь …, а за литературу. Слткв-Щдрн. 3. Отрез, штука материи. К. холста. Продано три куска сукна. ◊ Кусок хлеба (разг.). — перен. пропитание. Свой к. хлеба. Заработка едва хватает на к. хлеба. Из-за куска хлеба приходится все терпеть. Лакомый кусок — см. лакомый. "Кусок СССР", с точки зрения семантики русского языка - это как раз Малороссия (Украина) Если Вы считате, что Малоросия (Украина) - "большой кусок земли" - это дело поправимое Это сообщение отредактировал Welldy - 17-01-2010 - 03:55 |
||||||||||||
| Laura McGrough Свободна |
18-01-2010 - 18:57 Автора, к сожалению, не знаю. "Джинсы против Брежнева Отечественное ТВ разродилось очередным творением – передачей про моды времен Леонида Ильича. Сиречь про то, как было трудно с одеждой в СССР и как все через это страдали. Почему вцепились именно в «брежневский» период, понять нетрудно – к моменту начала «правления» Брежнева страна уже два десятилетия живет мирной жизнью, следовательно, аргументы насчет послевоенной разрухи формально можно списать. Ну и еще такое удобное противопоставление можно учинить: как же, с одной стороны генсек в козырных костюмах, с другой – «страна поголовно в сатиновых трусах». Со временами более ранними такой фокус вряд ли прошел бы – все-таки рассуждать о нехватке красивых тряпок в Гражданскую или в Великую Отечественную как минимум странно, ибо в чем умирать от тифа или пули, в костюме или телогрейке, особого значения не имеет (в костюме, наверное, даже немножко обиднее). Но все-таки и Ленин, и Сталин, и Хрущев свой очередной ушатик помоев получили – пусть маленький, но… Ах, Сталин слал Черчиллю бутылки армянских коньяков, а сам не носил костюмов из английских тканей. Блин, а что, авторы передачи предполагают, что Сталин слал Черчиллю коньяки ради отреза сукна в обмен? Ах, жена Хрущева была смешна в своих деревенских платьицах. Особенно рядом с Жаклин Кеннеди, главной фифой западного мира. Ну а чем там Жаклин запомнилась, окромя своих платьиц? Да вроде как и ничем – ну разве что связью с миллионером с почти что неприличной фамилией. Однако «времена Леонида Ильича», как оказалось, имели удивительное свойство растягиваться – ну точь-в-точь как сатиновые трусы, в которые поместилась вся страна. Почему-то «в строку» пришелся и Международный фестиваль молодежи и студентов, и сентенции подозрительно веселой Оксаны Робски, рассказывающей о своем опыте мелкой фарцовщицы и «варении» джинсов. При этом словно и не имеет никакого значения, что оный фестиваль состоялся в 1957 году (то бишь в первой половине хрущевской, а никак не брежневской поры), а истерика вокруг «варенок» возникла заметно позже кончины Брежнева. Так что Робски со своими «вареночными откровениями» идет лесом, не говоря уже о международных студентах. Хотя, конечно, удивляться такому вольному подходу вряд ли стоит – наивно было бы ожидать из телевизора чего-то иного. Как всегда бывает в подобного рода передачах, выступает масса «экспертов». Тут тебе и актеры, тут тебе и певцы, и модельеры, и модели, хотя и бывшие. Страдали при «брежневизме», ясное дело, все поголовно – надеть было нечего, в магазинах только шинели и телогрейки. Единственный источник приличной одежды – обмен: что у иностранцев на ушанки и телогрейки выменяли, в том и ходят по многу лет. Одежды нет, тканей нет, ничего нет – странно только, что при такой нехватке всего нашелся ситец на коллекцию ситцевых телогреек от Зайцева. Но если все так скверно, то, может, не стоило изводить необходимый ресурс ради эпатажа – а надо было пошить из этого ситца чего-нибудь нужное? Ах-ах, чтобы собрать Тарковского в буржуинство, Кончаловский отдает ему свой галстук-бабочку. Правда, пятью минутами позже актер Смехов – ну, который заслуженный Атос СССР – рассказывает, что Тарковский одевался шибко хорошо и завидно. Кому верить? Прямо и не знаешь. Попутно Смехов рассказывает о том, как личного брежневского портного к Брежневу не пускали. Откуда Смехов это знает, непонятно, ну да ладно – пусть портной сам ему это рассказал. А теперь, сорок лет спустя, Смехов об этом по-мушкетерски смело рассказывает. Мол, однова живем, чего б не рискнуть – ничего не боюсь! Ну и, говорит, цепные псы режима, злобные комитетчики, говорили портному – если что спросит Брежнев, отвечать ему только «все хорошо», и вообще говорить только по делу. Так и тянет предположить, что сейчас-то все совсем иначе. Ну, заходит какой-нибудь портной к президенту – а его никто не проверяет, не инструктирует, ничего не говорит: да ладно, чего там, пусть с президентом чаи гоняет. Нынче ж свобода. Заодно показали коменданта семьи Брежнева, сиречь, человека, ответственного за снабжение. Захотела, говорит, жена Брежнева сосисок – а сосисок в доме нет. «Что ж», говорит она, «самой мне за ними, что ли, в магазин топать?» Ну, комендант сосиски обеспечил, конечно – на какой-то базе разжился. В общем, звериный оскал брежневизма открылся во всем великолепии. Попробуй примерить эту ситуацию на нынешние российские реалии, представить членов августейших семей, задающихся таким вопросом, и их комендантов, рыщущих по базам в поисках сосисок – лопнешь от смеха. Однако и на «тряпочную» ситуацию также стоит взглянуть под правильным углом. Лидер сверхдержавы захотел приличный костюм. В Кремле ничего не нашлось (!). Поскребли по сусекам – вызвали двоих мастеров из Московского дома моды, что ли (!!). Причем один из них (Слава Зайцев), скрючил морду, и шить для генсека не стал (!!!). Но ни на какую лесосеку его после этого не отправили, так себе и шил дальше. А второй шить для генсека не побрезговал – и стал личным портным Брежнева. Правда, не заработал себе на этом не известности, ни бесчисленных миллионов. То есть не очень-то и привередлив был Брежнев. Сейчас все иначе, конечно. Вроде как целое управление существует, которое только и делает, что руководство страны обшивает-одевает. А посмотришь на президента во время послания федсобранию – и недоумение по весь рост: пиджак кривой, воротничок выбился, галстук набок. Куда «профессионалы» смотрят, непонятно. Смело высказываются о минувшем модельеры и историки моды. «Красивая женщина воспринималась как проститутка», «все были одинаковые» и так далее, и так далее. Ну конечно. Зато сейчас все иначе – проститутки становятся образцами для подражания. Впрочем, об этом рассказал еще режиссер Марк Захаров: мол, привез жене какое-то там платье, а дочка и говорит – «мама теперь красивая, как проститутка!» Тут бы режиссеру и поинтересоваться – доченька, отчего ж ты маму-то так приравняла? Тут бы и задаться вопросом – с чего в детской голове вообще такие удивительные ассоциации возникают? Может быть, с воспитательным процессом в интеллигентной семье что-то неладно, разладился механизм передачи информации? Хотя, может быть, все наоборот, все работает правильно, и ребенок просто родительские стереотипы воспроизводит? Ну да не барское это дело, над происходящим задумываться – ясное ж дело, во всем Брежнев виноват! Не было в одежде разнообразия, говорит историк моды. Дядя заслуженный, спору нет, знает много. Только как ни увижу этого историка в телевизоре – он завсегда в одном и том же пиджаке, одном и то же шарфе, и с одним и тем же килограммовым перстнем. Где безудержный креатив? Где полет модной фантазии? Нету. Оборвалось все на парижском шарфе и «пинжаке с карманами». Не иначе, сказывается тяжелое наследие брежневизма. Само собой, всплыла – да и не могла не всплыть! – поганенькая история про Ива Монтана, который прикупил в Москве советское женское теплое белье, а потом продемонстрировал его во Франции на пресс-конференции: мол, вот в чем ходят в лапотной России. Правда, этим французик ничего, кроме своей тупости, не доказал. Потому что такое белье появляется неспроста – любой нормальный человек понимает, насколько важно женщине сохранять свое женское здоровье, особенно в нашем специфическом климате. Да и у любого нормального мужчины, а не «одноразового» партнера спросите, что ему важнее – здоровье любимой женщины или трусы в кружевах? В том и разница, все зависит от того, как подходить к человеку – как к матери, или как к объекту удовлетворения ивмонановской похоти. Во втором случае без кружевных трусов, видать, никак. Только если француз без стимуляции кружевами обойтись не может, причем здесь советское белье с начесом? Это его проблема – и к трусам она отношения не имеет. Ну, сейчас-то с тряпочными изысками полное раздолье – на улице -20, а девушки рассекают с голыми поясницами, так что любой желающий, равно как и нежелающий, может увидеть торчащие из джинсов (а раньше и джинсов не было, о чудовищная эпоха!) какие-нибудь синтетические стринги, или что-то кружавчатое. Но, вестимо, никакого белья с начесом – некомильфо-с! Ив Монтан бы, наверное, одобрил – вот только как быть со здоровьем, деторождением, и прочими вещами? Так что хрен на этих бельем-озабоченных-монтанов. И уже конечно, не могли не лягнуть и самого Брежнева – уже не применительно к тряпкам, а вообще. И сцен «поцелуйных» массу навставляли, и сцен с зачитками по бумажке, и насчет множества орденов прошлись традиционно, и всего прочего… Мол, вот какие люди нами рулили. Не знаю как у других, у меня такое отношение (а началось-то это в телевизоре обсмеивание еще во второй половине 80-х, когда редкий петросян в Брежнева не плюнул) не вызывает никакого иного чувства, кроме брезгливости. И дело не в том, что «о мертвом либо хорошо, либо ничего», а в том, что не совсем адекватным Брежнев стал после тяжелого инсульта. Смеяться над больным человеком? Свинство. Да и с поста его можно было бы спокойно «уйти», но против этого уже был не сам Леонид Ильич, а приближенные его, для которых он был удобной ширмой. В чем опять-таки нет никакой вины Брежнева. * * * Что ничуть не удивляет, так это то, что никто – на авторы передачи, ни эксперты – не поняли причин, по которым в СССР не хватало красивых тряпок. Точнее, даже вопросом они таким не задавались – они и так все знают: тряпок в СССР не хватало потому, что «система была неэффективна», «все деньги сжирала оборонка», «власть хотела превратить всех в бездушные винтики». Но эти фразы – не ответы. Это лозунги. Так почему не хватало тряпок? Причин много. Но во главе угла стоит то, что сама советская система создавалась для удовлетворения потребностей базовых, а не сиюминутных. Причем минимум благ, гарантирующий выживание должны были получить ВСЕ, а не только «раса господ» – случай в истории человечества беспрецедентный. Стартовые позиции были чудовищно низкими, внешней помощи – ноль, внешних источников ресурсов – ноль. При этом обеспеченные чудовищным напряжением сил позиции в 40-х едва не обнулились. Целью советской экономики было в первую очередь защитить двести миллионов человек (это сейчас можно презрительно фыркать, а люди, пережившие войну, понимали, что остаться живым важнее, чем получить красивые штаны). Даже когда появилась молодежь с большими «тряпочными запросами», у руля все равно стояли представители старшего поколения, знавшие, что от вражеского снаряда спасут не вельветовые портки, а танковая броня. Обеспечив защиту, система должна была обогреть и расселить, накормить и выучить, обуть и одеть все эти двести миллионов человек. Ага, скажет любитель тряпок, «одеть-обуть»! Где джинсы, где кроссовки? В том-то и дело, что система не ставила себе целью одеть человека во все красивое и модное. Нужно было одеть – и все, и желательно, чтобы одежда служила как можно дольше. Поэтому советским драповым пальто сносу не было. Поэтому было мало моделей – нужно было одевать десятки миллионов человек, а свободных мощностей для подлаживания под «коллекции сезонов» не было. На тот момент времени это было потолком возможностей советской экономики. А выше головы не прыгнешь. Кроме того, одежда была неброской, неяркой, не слишком разнообразной еще и потому, что, в частности, что никто не стремился создавать в обществе атмосферы постоянного праздника, эйфории – сам ритм жизни был иной, неспешный и размеренный. В «свистках» типа бразильских карнавалов для выпуска пара советское общество не нуждалось. Ножом в спину был курс на соревнование с США на потребительском фронте. После обещания «догнать и перегнать» по количеству тряпок и прочего ширпотреба, можно было включать обратный отсчет – сколько там до конца СССР осталось? Потому что сам социализм и коммунизм свели не к созданию человека нового типа, а к количеству материальных благ, которыми должен был человека обеспечить коммунизм. Соревноваться же с Западом по количеству барахла, сохраняя в то же время всю советскую «социалку», «оборонку» и идеологию, было невозможно. И дело не только в колоссальной разнице «весовых категорий». Дело в том, что человек коммунистического будущего не может быть озабочен барахлом – у него другие интересы. Даже для самовыражения у него есть совершенно иные способы, чем по-особому одеться – тогда как сегодня для многих одеть трусы поверх штанов как раз и есть предел возможностей самовыражения, но это уже проблемы личности: в коммунистическом завтра таких странных существ просто не могло быть. Но после того, как людям с самых командных высот было обещано, что скоро будет всего и много, они просто не могли не стать барахольщиками. А идеология тут неспроста упомянута. Потому как образ жизни обуславливает и все остальное, и стиль одежды выступает тут как неплохой маркер. Как-то так странно получается, что если девушка одета как шлюха, то она и ведет себя соответственно. Если парень одет, как гопник – он и есть гопник. Советское государство и общество, старавшееся воспитать в девочках скромность, а в мальчиках мужественность, просто не могли себе позволить воспитывать шлюх и гопоту – хотелось получить на выходе совсем другой человеческий материал, живущий иными заботами, отличными от «семки е?» или «я за безопасный секс». Но тяга к кружевным трусам, как известно, победила. Со всеми вытекающими." (с) |
||||||||||||
| Sorques Женат |
18-01-2010 - 20:29
Интересные рассуждения...В других странах доступ в утюгам и одежде значит имела и имеет раса господ... 
При таких огромных собственных ресурсах, шерсти, хлопка,кожи...мыло сложно всех одеть?
То есть общество старались сделать Угрюмым....А разнообразие в одежде могло поднять настроение и нарушить ритм. Такого я еще не читал нигде,что атмосфера радости и праздника, вредна для общества. Это писал не монах францисканец, этак в 15 веке?
А 1 мая и 7 ноября, это были типа мрачные, готические шествия, суровых, молчаливых людей, которые не улыбались, а думали о том как сейчас тяжело живется в Африке неграм.
Автор хорошо себя расскрыл...написав вместо слова людей...человеческий материал...он бы еще биомассу написал. Это цинизм вообще то, так не уважать и не любить Людей. Он наверное сожалеет,что вместо одинакового человеческого материала, получилось людское разнообразие, с разными характерами, желаниями, стремлениями...и главное мыслями. Вообще при всем моем скептическом отношении к тогдашнему режиму, это Пасквиль на жителей СССР... люди(а не человеческий материал) старались хорошо и красиво одеться(не смотря на трудности и отсутствие на это средств), сделать уютным свой дом, веселились...у даже как не ужасно для автора целовались.
Такие вещи на века, делали и в других странах, в тоже время... причем относительно не дорого...Сейчас изменились тенденции, проще купить новое некачественное, а через год выбросить, чем ходить годами в одном и том же...Я эту тенденцию не поддерживаю, так как ресурсы планеты не бесконечны... Но сейчас наступили такие времена, во всем мире... |
||||||||||||
| Laura McGrough Свободна |
18-01-2010 - 20:38 Другого комментария от либералов давно уже никто не ждет.)) Welldy, come on here, надеюсь, тебе понравится. |
||||||||||||
| Sorques Женат |
18-01-2010 - 20:58
А есть с чем не согласиться? Что то не так я написал? Да Welldy, ты тоже считаешь как и Автор, что в СССР жил "человеческий материал", а не люди и радоваться при социализме, было мягко говоря не очень здорово? Почитай внимательно, это пасквиль на СССР и его жителей. Ты может и не помнишь, но в СССР Готику в жизни, не пропагандировали...Даже мрачную музыку и фильмы запрещали, писали на них разгромные рецензии... Сталин вообще любил комедии... Тебе не кажется Welldy, что автор статьи не жил в СССР в те годы?  Это сообщение отредактировал Sorques - 18-01-2010 - 20:58 |
||||||||||||
| Laura McGrough Свободна |
18-01-2010 - 21:08 Sorques, я считаю, что все, что ты написал в комментарии, не выдерживает никакой критики. Подробнее- перечитай статью.) |
||||||||||||
| juk71 Женат |
18-01-2010 - 21:12
Ну да-ресурсы огромны, желание хорошо одеваться -налицо а в магазине телогрейки с калошами. Не иначе, вся шерсть, хлопок и кожа на вооружение пошли или же в Африку на поддержание "людоедских" режимов. У нас в семье разговор о том, кто что носит всегда считался признаком дурного тона. Было тепло и практично -достаточно. |
||||||||||||
| Sorques Женат |
18-01-2010 - 21:37
Это простите полная ерунда, кучи качественных хлопковых изделий лежали в магазинах, но на них было страшно смотреть и еще страшнее одевать, так же и с отечественной обувью из замечательной кожи, но жуткие по виду....Просто легкой промышленностью, не должно заниматься государство.
А зачем об этом много говорить, человек просто должен пойти и купить,что ему нравиться и не иметь несчастный вид после этого....Вспомните Райкина про костюм...Кто шил костюм? Мы!!!... и выходит 100 человек... |
||||||||||||
| Sorques Женат |
18-01-2010 - 21:41
Я еще раз прочитал и меня опять резануло слово "человеческий материал"....В СССР жили люди, во всяком случае они себя таковыми считали, но наверное некая группа вместе с автором иначе... Так скажи в чем я не прав... Это сообщение отредактировал Sorques - 18-01-2010 - 21:42 |
||||||||||||
| Laura McGrough Свободна |
18-01-2010 - 21:50
Ну сейчас-то вы, надеюсь, счастливы. Вы, в широком смысле, либералы. Зачем истерить из-за какой-то статьи? Мне можно. У меня этот демократический режим целую жизнь украл. Которая могла бы быть...
Ты что, не знаешь, что я тебе скажу? После всей этой переписки Энгельса с Каутским?))) Да зачем? Резануло тебя, к сожалению, совсем не то, что должно было бы. Надо будет взять у либералов мастер-класс по искусству читать между строк. Это сообщение отредактировал Laura McGrough - 18-01-2010 - 21:59 |
||||||||||||
| Sorques Женат |
18-01-2010 - 22:00
Не собираюсь комментировать личное, у тебя возможно на то есть основания, так считать, но как молодой человек может знать, как у него сложилась бы жизнь... Спроси у либералов счастливы они или нет...я обычный приверженец капитализма. |
||||||||||||
| Laura McGrough Свободна |
18-01-2010 - 22:07 Я тебе просто с удовольствием повторю: Я ВАШ КАПИТАЛИЗМ ВИДЕЛА В ГРОБУ. В БЕЛЫХ ТАПКАХ. Еще вопросы есть? |
||||||||||||
| Sorques Женат |
18-01-2010 - 22:12
Резануло, потому что из этих слов как бы следует и все остальное, что советский народ не должен много радоваться и это как бы одна из основ общества коммунизма. А что фраза "человеческий материал", хорошо звучит по отношению к людям, которые прожили часть или целую жизнь в том времени? Еще бы биомасса написал...Или для тебя такие фразы нормальны, по отношению к людям? Я жил в те годы и "человеческим материалом" себя не считал. Да... я был, есть и останусь совком, но это разные по смыслу вещи....А человеческий материал, это звучит как то мерзко... Возможно я ошибаюсь и не прав, но тогда хотел бы услышать в чем? |
||||||||||||
| Laura McGrough Свободна |
18-01-2010 - 22:27 Мерзко... А когда пенсионеров и всю страну кинули в 1991 году- это не мерзко??? Нет, я тут тихо офигеваю от "щепетильности" либералов. Или от их наглости. Человеком действительно мало родиться, им надо еще и стать. Нормально я отношусь к этим словам. Нормально. |
||||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
18-01-2010 - 22:28
А можно мне вопрос задать?  |
||||||||||||
| Laura McGrough Свободна |
18-01-2010 - 22:37 Бруно, ну вы меня разочаровываете. Конечно, НЕЛЬЗЯ. Я понимаю, что тут в порядке вещей влезать в чужие разговоры, сама грешна, но все вопросы с Sorques'ом мы уже выяснили, Вас здесь, как говорится, не стояло. Это сообщение отредактировал Laura McGrough - 18-01-2010 - 22:39 |
||||||||||||
| Sorques Женат |
18-01-2010 - 22:56
Спасибо за ответ. Вопросов по данному тексту не имею. |
||||||||||||
| je suis sorti Свободна |
18-01-2010 - 23:35 Laura McGrough! Статья замечательная, автор молодец, зрит в корень.
В чем автор ошибается: население нашей страны составляло не 200 миллионов, а почти 300 миллионов человек. СССР разрушили, упирая главным образом на отсутствие колбасы и туфель и до сих пор это основная "претензия" в социализму (по крайней мере на форуме) Хотел бы добавить о кружевных трусах, стрингах и колготках в сеточку: Красивая одежда это не плохо, красивой одежды (хуже качеством, но нарядней) в сосременной России больше, чем в СССР, но в чем парадокс - красивая одежда нужна для того, чтобы нравится противоположному полу, а вот с полом-то и проблема - число одиноких людей в России выше, чем в СССР Ну и зачем была нужна красивая одежда? |
||||||||||||
| Sorques Женат |
19-01-2010 - 00:01 Welldy мне ответишь по поводу статьи...Особенно про "человеческий материал", как автор, который зрит в корень по твоим словам, назвал советских людей. В этом он зрит в корень? Или ты тоже считаешь,что в СССР радость это плохо и "материалу" она не к чему? |
||||||||||||
| juk71 Женат |
19-01-2010 - 01:33
Если позволите, вот оригинальный текст. Это же не текст закона и не чеховская проза,где каждое слово 1000 раз взвешивается. Ну использовал автор такую фигуру речи!!!! Удовольствие и чувство "свободы" от покупки какой нибудь куртки Мэйд ин США по моему сравнимо с удовольствием ппо втягиванию дороги кокаина. Недостойна это удовольствие Человека Разумного. |
||||||||||||
| Свободен |
19-01-2010 - 13:39
Извините, что вмешиваюсь. Радость - это необходимое состояние для человека. Её отсутствие ведёт к ослаблению здоровья и сокращению жизни. Но капиталистический мир устроен так, что воспитывает из человека потребителя, а следовательно и кардинально другие (чем в СССР, например) посылы для радости. Необходимость прогрессирующего потребления находит самый оптимальный путь - через культивирование и воспитание "радости" замешанной на нездоровом любопытстве к чужой жизни, на низких желаниях созерцания порнограффии, поощрение алкоголизма, "подъездного юмора", и конечно, чустве престижа, превосходства над окружающими. В СССР воспитательная работа велась в направлении получения радости от творческой победы, от созидательного труда, и даже преодоления обстоятельств ценой подвига. |
||||||||||||
| Sorques Женат |
19-01-2010 - 15:36
А какие кардинально другие радости были в СССР? Они у всех нормальных людей на планете одни.
Были сухие законы некоторых странах, ни к чему хорошему это не привело....Вы так говорите, как будь то пить у нас начали с 91 года...а раньше в шахматы играли. Нездоровое любопытство к чужой жизни это как? Когда бабули сидят на лавочке возле подъезда и обсуждают всех входящих и выходящих или речь о кинематографе, литературе, которые построены на этом любопытстве?
Вы знаете как это форум называется? При этом вы здесь зарегистрировались и давно пишете.
99% населения в любой стране занимаются рутиной, какая творческая победа и подвиг, вы о каких профессиях? Человек просто работает, для того что бы получать зарплату. Прямо вспоминается фильм "Влюблен по собственному желанию"...где герою. который работа на заводе у станка, предлагали видеть в искрах от разлетающейся стружки...Северное сияние. Это сообщение отредактировал Sorques - 19-01-2010 - 20:24 |
||||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
19-01-2010 - 16:00
Не юродствуй, Влад. Советский человек постоянно воспитывал в себе героизм, выстаивая в многочисленных очередях за сосисками, колготками, туалетной бумагой, которой хронически не хватало на все советские задницы, а подтираться газетой "Правда" человеку разумному как-то не пристало, да и вредно для здоровья... И получал огромную радость, добыв что-нибудь из этого и многочисленного прочего дефицита, ценой подвига чуть ли не ежедневного убивания много часов своей жизни... А какую радость испытывал советский человек, если на него свалилось неслыханное счастье раз в жизни съездить за границу! Для чего ему позволялось обменять валюты до 30 долларов "на посмотреть", посему народ мужественно преодолевал невзгоды, питаясь тайком в номере дешевыми собачьими консервами, чтобы привезти на свою могучую и самую передовую родину пару сувенирчиков для родни... Это же какое счастье для человека разумного! Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 19-01-2010 - 16:13 |
||||||||||||
| Sorques Женат |
19-01-2010 - 16:15 Нет Бруно, дело не в этом...В СССР были действительно профессии, которые требовали героизма, возможно самопожертвования....полярники, военные, работа шахтера. это адский труд с риском для жизни и много других...люди как правило работали служили, не только ради денег....НО почему только в СССР? В современной России , разве таких людей нет? |
||||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
19-01-2010 - 16:23
Особые профессии есть всегда и везде. А вот в СССР героизма добивались от каждого. Где теперь эти стойкие бойцы очередей, счастливые добытчики дефицита? Нету места для их подвига в новом обществе. Вот и пьют... Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 19-01-2010 - 16:34 |
||||||||||||
| Sorques Женат |
19-01-2010 - 16:33
Так в том то все и дело,что не добивались...Самое лояльное и нетребовательное начальство было в СССР. Лажу иногда гнали на собраниях, но эти же люди после выступления, в курилки часами трепались на досужие темы... Вообще работа в СССР, это была радость, это было место досуга...типа форума, за 8 часов, можно было обсудить спорт, политику, литературу, кино...Правда за это мало платили, но если не обсуждать и как бы работать, то платили столько же. |
||||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
19-01-2010 - 16:36
Вот, уже начинаешь понимать кое-что в радостях социализма... |
||||||||||||
| juk71 Женат |
19-01-2010 - 17:01
Точно!!!! Я ещё не встречал человека, который втянув кокаиновую дорогу сказал бы "Чё то не вставляет". То есть тёплое советское бельё (не привлекательное сексуально) однозначно лучше шёлкового кружевного, так что ли? И в Москве и в Рио Де Жанейро? |
||||||||||||
| Свободен |
19-01-2010 - 17:34
Это "дом-2" , всевозможные "звёзды", "криминал" и "скандалы", перемежающиеся рекламой с необходимостью приобретения "более плоского, "ещё более чёрного", " теперь с подвижной головкой" и " с ещё большим размахом крыльев". Я не знаю хорошо это или плохо. Но в СССР телевидению отводилась роль воспитания массовой культуры, сегодня же телевидение тупо эксплуатирует первобытные человеческие инстинкты, выплеснув "настенный юмор подворотен и сортиров" на экран. Это просто факт. |
||||||||||||
| Sorques Женат |
19-01-2010 - 20:01
Вы что кокаином увлекаетесь?
Если хотите поговорить о белье, то пообщайтесь с женщинами или с теми кому это интересно, на форуме есть соответствующие разделы. |