Нужен ли нам либерализм?

По-моему, сторонники либерализма давно и неоднократно высказались здесь о том, что такое либерализм. Вот оппоненты некоторые имеют о нем какое-то очень странное представление.

Ну если у вас такая аргументационная потенция, то попробуйте объяснить КАК скажется разрешение однополых браков на ВВП Эстонии.

Так состояние экономики ЛЮБОЙ страны вполне можно объяснить ЭКОНОМИЧЕСКИМ фактором. Экономическим.

Как скажите. Растолковываю. Политический либерализм тут не при чём. По той простой причине, что элементарно долговечной экономики не бывает.

Закон может быть либеральным или не быть таковым. Вы не знали?

Это сообщение отредактировал Ufl - 04-10-2008 - 14:58

Все имеют о нём какое-то своё представление. Поэтому я и предлагаю очертить некий круг из, допустим, пяти признаков либерализма. Дабы было удобно обсуждать.

Например, "стремление к свободе"! Звучит красиво. Но для определения либерализма, ИМХО, ничего не даёт, потому как лозунг есть.

Человек, жизненно важные интересы которого государство не ущемляет или ущемляет минимально, живет более комфортно и качественно, повышается его экономическая отдача. Гомосексуалисты в тех странах, где их притесняют, вообще зачастую подвержены более ранним смертям и чаще совершают самоубийства. Мне кажется, вы и сами могли бы догадаться. Вот если б вас притесняло государство за вашу религиозность, вы не стали бы хуже работать?

Я вам привел первую 20-ку по ВВП, посмотрите еще раз. Кроме того, страны, которые успешно развивались какое-то время при политическом авторитаризме в сочетании с экономическим либерализмом, неизбежно приходят и к политическому либерализму - Испания, Тайвань, Чили и т.д. Ибо невозможно достичь высшего уровня развития при авторитаризме или, тем более, диктатуре. Только достаточно свободное общество в состоянии задействовать сложнейший инструментарий современной экономики, особенно постиндустриальной.

Американская экономика существует уже не одно столетие, мил человек. И после нынешнего кризиса просуществует, как минимум, лет сто. Нацистская экономика Германии была подчинена военным задачам, она обречена была на войну, либо просто загнулась бы лет через 20 под бременем непомерных военных расходов. Кстати, раздутый военный бюджет СССР, который имел весьма скромную экономику, но тягался по военной мощи с США, и стал одной из причин краха советской экономики, которая, к тому же, держалась в основном на сырьевых богатствах страны. Иначе крах произошел бы гораздо раньше.

Ну, так растолкуйте мне, чем именно так жутко нелиберален эстонский закон о гражданстве. Окунитесь мне на радость еще раз в микробиологию. И сравните наш закон о гражданстве, например, с германским, которой во многом и был образцом для подражания эстонским законотворцам.

А еще лучше, сравните наш закон со швейцарским! Во где совсем нелиберальная страна!

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 04-10-2008 - 15:21

Да. США двигатель политического либерализма в мире. Но происки это не то слово. Ну не моё слово.
Может быть мы вообще говорим о разном?

Конечно мало. Жаль Плепорций пропал. Будем надеяться, что это временно.
Я в этой теме веду разговор о политическом либерализме. Либерализация экономики у меня сомнений не вызывает. Как не вызывает сомнений и госрегулирование оной. Вопрос только о мере того и другого.
Политический же либерализм это несколько или ни сколько не экономика.
Определение из вики вас устроит?
Либера́льная демокра́тия (другое название — полиа́рхия) является формой общественно-политического устройства — правовым государством на основе представительной демократии, в котором воля большинства и способность избранных представителей осуществлять власть ограничены во имя защиты прав меньшинства и свобод отдельных граждан. Либеральная демократия ставит своей целью равное обеспечение каждому гражданину прав на соблюдение надлежащих правовых процедур, частную собственность, неприкосновенность личной жизни, свободу слова, свободу собраний и свободу вероисповедания. Эти либеральные права закреплены в высших законах (таких, как конституция или статут, либо же в прецедентных решениях, вынесенных верховными судебными инстанциями), которые, в свою очередь, наделяют различные государственные и общественные органы полномочиями с целью обеспечения этих прав.
Характерным элементом либеральной демократии является открытое общество, характеризуемое терпимостью, плюрализмом, сосуществованием и конкуренцией самого широкого спектра общественно-политических взглядов. Благодаря периодически проводимым выборам, каждая из групп, придерживающихся различных взглядов, имеет шанс получить власть. На практике экстремистские или маргинальные точки зрения крайне редко играют значительную роль в демократическом процессе, поскольку общественность видит в них угрозу для самой либеральной демократии. Однако модель открытого общества затрудняет консервацию власти правящей элитой, гарантирует возможность бескровной смены власти и создаёт стимулы, чтобы правительство гибко реагировало на запросы общества.
В либеральной демократии политическая группа, находящаяся у власти, не обязана разделять все аспекты идеологии либерализма (например, она может выступать за демократический социализм). Однако она обязана подчиняться упомянутому выше принципу господства права.
Наиболее часто приводимые критерии либеральной демократии имеют форму гражданских прав и свобод. Большинство из этих свобод были заимствованы из различных течений либерализма, однако приобрели функциональное значение.
• Право на жизнь и на достоинство личности
• Свобода слова
• Свобода средств массовой информации и доступ к альтернативным источникам информации
• Свобода вероисповедания и публичного выражения религиозных взглядов
• Право на объединение в политические, профессиональные и другие организации
• Свобода собраний и открытой общественной дискуссии
• Академическая свобода
• Независимое правосудие
• Равенство перед законом
• Право на соблюдение надлежащих правовых процедур в условиях верховенства закона
• Неприкосновенность частной жизни и право на личную тайну
• Право на владение собственностью и на частное предпринимательство
• Свобода передвижения и выбора места работы
• Право на образование
• Право на свободный труд и свободу от чрезмерной экономической эксплуатации
• Равенство возможностей
Некоторые из перечисленных свобод в определённой степени ограничены. Однако все ограничения обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать праведную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Законы, вводящие ограничения, должны стремиться быть недвусмысленными и не давать возможность для разных толкований. Среди легитимных целей числятся защита репутации, достоинства личности, национальной безопасности, общественного порядка, авторского права, здоровья и морали. Многие ограничения носят вынужденный характер, чтобы права одних граждан не умаляли свободу других.
Особого внимания заслуживает то, что люди, принципиально несогласные с доктриной либеральной демократии (в том числе, по культурным или религиозным мотивам), наравне с остальными обладают теми же правами и свободами. Это вытекает из концепции открытого общества, согласно которой политическая система должна быть способна к самоизменению и эволюции. Прав лишаются только те, кто призывает к насилию. Понимание важности этого положения является относительно новым в либеральной демократии, и ряд её сторонников до сих пор считает легитимными правовые ограничения на пропаганду любых идеологий, враждебных этому режиму.

Ну в принципе я знал, что услышу вопрос про Православие.
Если вы готовы приравнять либерализм к религии, то снимаю свой вопрос о его материальной ценности. Но о материальной ценности Православия ответ дам – жизнь вечная. Сущий как вы понимаете пустяк.
И что за запреты на постановку вопроса в теме о либерализме?

Для этого надо понять, что даёт КОНКРЕТНОМУ человеку в материальном плане политический либерализм.
Вот вам ЛИЧНО он что даёт? В материальном плане.

Кто? Европейцы? Если только в обратную сторону. В 20х годах.

Много слов, а где ответ?
Как скажется на ВВП Эстонии однополые браки?

Уже объяснял. Либерализм подразумевает понятие КАЖДЫЙ. Условие знание языка – проявление дискриминации по национальному признаку. Вы кстати объясняя про однополые браки УЖЕ сами дали ответ, почему не либерален. Ещё вопросы будут?

Bruno1969, тут вот в чём проблема. Для меня либерализм – это не ругательство и не похвала. Инструмент. Воздействия одного общества на другое. В случае с Эстонией конечно России надо прибегать к либерализму. Бить во все колокола – либерализм в Эстонии нарушен. А как иначе? А вот в случае со Швейцарией России про либерализм лучше забыть и искать другие способы воздействия.

Мда...

Попробую втолковать. Если человек лучше работает, он вносит дополнительный вклад в РОСТ ВВП? Думаем, думаем...

Нет, будет совет. Не путать божий дар с яичницей. Государство - это не проходной двор, оно устанавливает определенные условия для мигрантов, на которых оно готово их принять к себе. В большинстве европейских стран очень жесткие условия по предоставлению гражданства, в Швейцарии и вовсе жесточайшие. Ну, не хотят они предоставлять гражданство всем подряд! И хотят, чтобы новоиспеченный гражданин владел основным ГОСУДАРСТВЕННЫМ языком страны. И это их право! А в Швейцарии живет примерно 1,5 млн. иностранцев, значительная часть которых УЖЕ В ТРЕТЬЕМ ПОКОЛЕНИИ! И не могут получить гражданство, хотя свободно владеют одним из языков Швейцарии или просто он для них родной. Ваши претензии к эстонским нормам предоставления гражданства сродни неудовольствию тем, что я предъявляю вам условия, на которых готов вас прописать в свою квартиру. Эдакий нелиберальный, нет чтобы просто впустить к себе и поменьше возникать.

Бейте на здоровье! Россия давно и упорно бьет и кричит. А вот либеральная Европа что-то все не внемлет. Видимо, неправильно понимает либерализм, не по-российски...

Я вам немножко облегчу задачу. В Эстонии есть некоторые нелиберальные моменты. Например, требование к лицам, не учившимся на эстонском языке, справки о владении эстонским (в некоторых сферах). Но я и не утверждал, что Эстония либеральна настолько же, насколько Нидерланды. Однако ж степень политического либерализма у нас весьма высока. Про экономический я уж и не говорю, одно из первых мест В МИРЕ по свободе экономики.

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 04-10-2008 - 16:01

Да ну? Как изменилась работоспособность сэра Элтона Джона после заключения брака? На сколько процентов?

Эстония какое государство? Правопреемник или вновь образованное?
Но за ответ БРАВО!

Либеральная?

Во-первых, об этом лучше всего спросить у самого Элтона Джона. Но почему бы и не предположить рост или же стабилизацию вместо возможного спада? Во-вторых, вы берете человека того уровня, который благодаря своему положению в обществе и богатству и так имел высокую степень комфорта. Но, кстати, раз он заключил с кем-то брак, значит, для него это было важно, как думаете? Значит, полученная такая возможность как-то влияет на него?

Реституционное, если можно так выразиться. Считается, что в 1992 году была ВОССТАНОВЛЕНА Эстонская Республика 1940 г., поэтому и восстановилась она на базе той, старой конституции. Именно поэтому порядка 50 тысяч неэстонцев получили гражданство ЭР без всяких условий как правопреемные граждане, по предкам. Еще 20 тысяч - по карточкам Конгресса Эстонии, это, кстати, очень либеральная тема. Все, кто в 1990 году ставил подпись в поддержку Конгресса и, по сути, независимости Эстонии, получили гражданство без всяких условий в упрощенном порядке. Как понимаете, все могли это сделать, но захотели далеко не все. Или не все смогли: я тогда служил в СА, а так подписался бы.

Какие у вас будут конкретные возражения?

Хорошо. Не будем брать человека достигшего.
Приведите любые статистические или психологические исследования о повышении работоспособности при введении однополых браков. Желательно конечно ещё бы и экономические о росте ВВП в странах после введения данных либеральных мер.

Bruno1969, да успокойтесь вы. Вы можете СЧИТАТЬ, что это либерально. Считать. В принципе я добился в вашем ответе того, что мне нужно для аргументации в теме «нужен ли нам либерализм» Так что спите спокойно – дискриминация по национальному признаку в Эстонии это либерализм в его высшем проявлении.

Навалом. Но не в данной теме.

Я не изучал этот вопрос, я говорю вам, апеллируя к простой логике. Если вы считаете мои выводы нелогичными, приведите ваши аргументы. Кстати, исследования по самоубийствам гомомексуалистам есть, но рыться и искать их я не буду. Поверьте на слово, что там, где гомосексуалисты прижаты, они живут в среднем меньше и, естественно, тяжелее прочих сограждан. И у них больше самоубийств. Надеюсь вы согласны с тем, что самоубийство здорового работника - это прямая потеря для ВВП?

Вы сейчас ерунду написали. Будь это дискриминацией по национальному признаку, не получили бы 50 тыщ русскоязычных жителей Эстонии гражданство автоматом как правопреемные. И не оскорблялись бы тысячи эстонцев, сдавая экзамен наравне с русскими только потому, что у них не оказалось в роду краждан ЭР (сибирские, например). Или в Эстонии дискриминируют и русских и эстонцев?

А у нас тема не про либерализм???

Это смотря от чего. Если от невозможности заключить брак, то для Эстонии это потеря. Если от невозможности получить гражданство по факту рождения и долгого проживания, то для Эстонии это либерализм.
Кстати, а какова статистика самоубийств по причине невозмости заключения однополого брака?

Может быть. Вы бы не могли привести международный правовой акт говорящий о реституционном государстве?
О государствах правопреемниках и вновь образованных есть.

А сколько их там вообще?

Про него. Но прочтите внимательней название темы.

Я еще не слыхал такого, чтобы кто-то у нас покончил собой из-за невозможности получить гражданство. Во-первых, безгражданство имеет такой мизер минусов по жизни, что я его, например, почти не ощущаю. Во-вторых, не проще ли сдать на НАЧАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ экзамен по языку и получить заветную синюю паспортину, чем вешаться или топиться? Напоминаю вам еще раз - ГРАЖДАНСТВО ЭР ЛЮБОЙ ЖИТЕЛЬ МОЖЕТ ПОЛУЧИТЬ, НЕТ НИКАКИХ ОГРАНИЧЕНИЙ. А те, кто родились в семье неграждан после 1992 года и вовсе получают в упрощенном порядке, по факту заявления. Число неграждан постоянно сокращается.

Я встречал статистику по самоубийствам гомосексуалистов вообще и сопоставление ее по разным странам. В либеральных странах таких самоубийств значительно меньше.

Я не юрист и не международник, я вам уже писал об этом. Да и смысла вопроса не уловил. Большинство стран Европы в 1990-е годы ВОССТАНАВЛИВАЛИ дипотношения с Эстонией, поскольку де юре не признавали легитимность их включения в СССР. Великобритания вернула Эстонии хранившийся у нее золотой запас ЭР. Следовательно, они считают нынешнюю ЭР правопреемницей той, до 1940 г.

Сейчас где-то 400 тыщ с гаком.

А как мы можем обсуждать ее, говоря только о России???

А о самоубийстве из-за невозможности заключить брак в Эстонии слышали? Или в Эстонии разрешены однополые браки?

Смысл прост. В конвенции о гражданстве, не подписанной Эстонией, есть понятие вновь образованное и правопреемник. Есть конвенции о государствах правопреемниках.
Хотелось бы просто знать – реституционное государство, это международное правовое понятие или эстонскинадуманное.

А мы можем обсуждать тему «Нужен ли нам либерализм?» говоря о Германии?
Я могу точно сказать – Эстонии либерализм нужен. Она просто обязана подписать конвенцию о гражданстве, которая предписывает либеральные нормы установления гражданства.
И однополые браки в Эстонии должны быть срочно разрешены. Это придаст некоторую остроту эстонской политической жизни. Отвлечёт народ от русофобии.

Про самоубийства в Эстонии не слыхал, но историю о том, как двум людям гомофобия окружающих искалечила жизнь (один просто тронулся и стал инвалидом). Правда, это было в советское время. Инвалид, кстати, был первоклассным поваром, в отеле работал. Вот вам прямая потеря для экономики. Наверняка всяких таких историй немало, но я как-то не особенно слежу за гомосексуальной средой, так что знаю о ней немного.

Однополые браки у нас, по-моему, пока не разрешены, но государство и общество сейчас довольно толерантны к гомосексуалистам. У нас даже гомо-парады проводились. Что я бы не разрешил, например. Не из-за гомофобии, которой не страдаю, а просто поднадоело выпячивание гомосексуалистами своей сексуальной направленности. Все, пресс убран, живите себе спокойно и не кричите больше о себе.

Да это я его придумал, потому что у нас параллельно прошла реституция. Правопреемница Эстония, сказал же вам. Правопреемница ЭР 1940 года.

Конечно! Даже должны: надо ведь с чем-то сравнивать, понять, как выглядят вообще либеральные страны и что дает им либерализм.

Простите, а Швейцария подписала эту конвенцию? А Франция, где тоже весьма сложные правила получения гражданства?

Кстати, ознакомтесь вот с этим.

http://www.elib.org.ua/internationallaw/ua...t_from=&ucat=1&

Закон о гражданстве Эстонии 1995 г., напоминающий лучшие западноевропейские традиции,

Мнение западных ученых относительно эстонского гражданства таково: de jure Эстония пережила весь период советской власти и выкристаллизовалась заново с восстановлением независимости. Этот аргумент звучит вполне убедительно при оправдании состояния безгражданства некоторой части населения республики. “Не будучи преемником СССР, Эстония свободна от обязательства предоставить свое гражданство всем лицам, обыкновенно проживающим на ее территории. Это не исключает того, что по гуманным или иным соображениям она, однако, может предоставить эстонское гражданство лицам, не попадающим под восстановленное гражданство, и что в некоторых ситуациях такие действия могут рассматриваться как моральный долг. Но юридически такой обязанности не существует”37.

Такие вот дела...

Вы поменьше смотрите прокремлевское ТВ и поменьше слушайте Мишу Леонтьева, займитесь лучше микробиологией.

Ufl, политический либерализм не просто вынужденная штука, политический либерализм, или предоставление политических свобод - штука даже опасная, особенно в тех обществах, где нет экономической свободы или существует серьезные экономические проблемы. И Веймарская респблика - один из примеров. Для простых граждан невдомек, что госзаказ на вооружения, который обеспечил их всех работой, и безбедным существованием обязательно должен быть реализован за границей, либо в форме централизованной продажи оружия, либо в форме войны. Но заметьте ufl, для того, чтобы политический либерализм обрел хоть какой-то смысл, надо чтобы в обществе сущестовали мнения по поводу политического устройства, отличные от мнения существующей власти. А они не берутся с потолка, и уж конечно носители этого мнения не обретают политического веса от сотрясания воздуха. Политические взгляды должны подкрепляться средствами. Поэтому я и говорю, что надо, для начала, обеспечить экономическую свободу и защиту частной собственности. Ни то, ни другое не является чем-то античеловеческим, и есть совершеннейшая необходимость. Давайте добьемся этих простых и нужных вещей, а там посмотрим чем дело кончится.

Так я говорил, что во времена колониальной политики Британии, ни кенийцы, ни индийцы, ни прочие аборигены колоний не считались людми в полном смысле этого слова и это подтверждалось тогдашней наукой. И хотя конечно раздавались отдельные голоса взывавшие к разуму политиков, предоставлять свободы "получеловекам" никто бы не стал.

Смею Вас заверить, что Вам он не нужен аккурат до тех пор, пока Ваше мнение совпадает с мнением властей, ну или, по крайней мере, власти не гнобят Вас за Ваше мнение. Как только ситуация изменится, Ваше мнение о необходимости предоставления политических свобод претерпит некоторые изменения.

То есть Вы на полном серьёзе считаете, что раз либерализм, то это обязательно легализация наркотиков и разрешение однополых браков?

Положим, в этом и состоит квинтэссенция либерализма. Почему это невозможно в России?

Посмеялся от души.

А Вы читали то определение, которое сами привели?

Легализацию наркотиков и однополые браки! Шутка.
Почему именно такая постановка вопроса?
Точнее сказать, совсем некорректная постановка вопроса.
Нет, понятное дело, либерализм, равно как и демократия, олигархия, коммунизм, социализм, тоталитаризм, монархизм и т.д. и т.п. вечной жизни никому не дают...

JFK2006 , на ваш выбор. Либо я завтра, если будут силы, сажусь и много печатаю давая ответ, либо мы постепенно пытаемся это понять.

Над моим мировоззрением? И что в нём смешного?

Постановка такова, только потому, что ответ на этот вопрос поможет избежать долгих споров по мелочам. Сразу выявит главное в проблеме – почему либерализм в России не нужен и сейчас невозможен.

Из всего, что вы назвали только либерализм идеология. Идеология вполне может давать её носителю, отдельному человеку, что-то материальное.
Я хрен его знает, что такое олигархия, но всё остальное кроме либерализма в вами перечисленном – суть форма организации общества и давать должно обществу.

Так что вам лично, в материальном плане может дать либерализм? Это же так просто.

Можете себя не утруждать. Вы так долго с глубокомысленно-загадочным видом рассказываете, что Вы-то знаете, как оно есть на самом деле, но так и не хотите рассказать, как оно есть, что мне, честно говоря, уже надоело ждать от Вас каких-либо откровений.


З.Ы.

Тогда вопросов больше нет.

Страшно стало?
А вдруг внушит, что либерализм не нужен.

А что не так? Либерализм НЕ идеология?

ЗЫ. А вы ждёте откровений?


Это сообщение отредактировал Ufl - 05-10-2008 - 23:00

Скорее скушно.

Ну так давайте повеселимся.

Скажите, а почему вы просто не можете дать простой ответ – я не знаю, на вопрос, что вам лично, в материальном плане может дать либерализм?
Ведь вы же не знаете?

Предупреждение за нарушение правил форума:
п. 2.1. Употребление мата во всех его проявлениях, а так же нецензурной брани.
п. 2.9. Написание постов красным цветом.

З.Ы. Судя по размаху, Вы отправитесь на бан ещё до того, как начнёте обсуждать какую-нибудь рассовую теорию.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 06-10-2008 - 00:15

Я Вам на этот вопрос уже отвечал.
Вопрос некорректный, т.к. ни один из способов общественного устройства в материальном плане никому ничего дать не может.
За исключением абсолютной монархии. Там монарху за один его титул какие-то дивиденды капают.

Определение из вики вас устроит?
Либера́льная демокра́тия (другое название — полиа́рхия) является формой общественно-политического устройства — правовым государством на основе представительной демократии, в котором воля большинства и способность избранных представителей осуществлять власть ограничены во имя защиты прав меньшинства и свобод отдельных граждан. Либеральная демократия ставит своей целью равное обеспечение каждому гражданину прав на соблюдение надлежащих правовых процедур, частную собственность, неприкосновенность личной жизни, свободу слова, свободу собраний и свободу вероисповедания. Эти либеральные права закреплены в высших законах (таких, как конституция или статут, либо же в прецедентных решениях, вынесенных верховными судебными инстанциями), которые, в свою очередь, наделяют различные государственные и общественные органы полномочиями с целью обеспечения этих прав.
Характерным элементом либеральной демократии является открытое общество, характеризуемое терпимостью, плюрализмом, сосуществованием и конкуренцией самого широкого спектра общественно-политических взглядов. Благодаря периодически проводимым выборам, каждая из групп, придерживающихся различных взглядов, имеет шанс получить власть. На практике экстремистские или маргинальные точки зрения крайне редко играют значительную роль в демократическом процессе, поскольку общественность видит в них угрозу для самой либеральной демократии. Однако модель открытого общества затрудняет консервацию власти правящей элитой, гарантирует возможность бескровной смены власти и создаёт стимулы, чтобы правительство гибко реагировало на запросы общества.
В либеральной демократии политическая группа, находящаяся у власти, не обязана разделять все аспекты идеологии либерализма (например, она может выступать за демократический социализм). Однако она обязана подчиняться упомянутому выше принципу господства права.
Наиболее часто приводимые критерии либеральной демократии имеют форму гражданских прав и свобод. Большинство из этих свобод были заимствованы из различных течений либерализма, однако приобрели функциональное значение.
• Право на жизнь и на достоинство личности
• Свобода слова
• Свобода средств массовой информации и доступ к альтернативным источникам информации
• Свобода вероисповедания и публичного выражения религиозных взглядов
• Право на объединение в политические, профессиональные и другие организации
• Свобода собраний и открытой общественной дискуссии
• Академическая свобода
• Независимое правосудие
• Равенство перед законом
• Право на соблюдение надлежащих правовых процедур в условиях верховенства закона
• Неприкосновенность частной жизни и право на личную тайну
• Право на владение собственностью и на частное предпринимательство
• Свобода передвижения и выбора места работы
• Право на образование
• Право на свободный труд и свободу от чрезмерной экономической эксплуатации
• Равенство возможностей
Некоторые из перечисленных свобод в определённой степени ограничены. Однако все ограничения обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать праведную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Законы, вводящие ограничения, должны стремиться быть недвусмысленными и не давать возможность для разных толкований. Среди легитимных целей числятся защита репутации, достоинства личности, национальной безопасности, общественного порядка, авторского права, здоровья и морали. Многие ограничения носят вынужденный характер, чтобы права одних граждан не умаляли свободу других.
Особого внимания заслуживает то, что люди, принципиально несогласные с доктриной либеральной демократии (в том числе, по культурным или религиозным мотивам), наравне с остальными обладают теми же правами и свободами. Это вытекает из концепции открытого общества, согласно которой политическая система должна быть способна к самоизменению и эволюции. Прав лишаются только те, кто призывает к насилию. Понимание важности этого положения является относительно новым в либеральной демократии, и ряд её сторонников до сих пор считает легитимными правовые ограничения на пропаганду любых идеологий, враждебных этому режиму.

Если сконцентрировать определение, то главным в либерализме является интерес личности, индивидуума. Каждый лучше знает, что ЕМУ лучше. КАЖДЫЙ имеет ПРАВО на то, что не нарушает ПРАВА другого.

Это не удивительно. А ля гер ком а ля гер-терроризм-это тоже война. Не удивлюсь я и в случае, если тысячи англичан подадут на правительство в суд по этому поводу. И, главное, не удивлюсь, если они эти суды выиграют-это и есть либерализм. А теперь прикиньте такой сценарий у нас

В результате воздушной атаки, 22 августа, местечка Азизабад в северо-западной провинции Герат, по данным афганских властей и представителей ООН, погибло порядка 90 мирных жителей.
Наверное слышалось им в вое стабилизатора бомбы либералииииииииииииииииизм.
Ранее в результате авиаудара, нанесённого 6 июля во время свадебного шествия по одному из улус-вали в восточной афганской провинции Нангархар, погибли 47 мирных жителей, в том числе 39 женщин и детей. За день до этого в провинции Газни также в результате бомбардировки погибли 3 мирных жителя, а 3 июля в провинции Бамиан были убиты 22 человека и ранены 8 мирных жителей. Также, по меньшей мере, 13 мирных жителей погибли в период с 18 по 19 июля из-за ошибочных авиаударов, нанесённых по восточной провинции Пактика и западной провинции Фарах.
Каждый имеет право на жизнь. Каждый?

По данным ООН, число жертв среди мирного населения, причиной которых являются непросчитанные и несогласованные действия сил НАТО, вырос с 477 человек в 2007 году до 577 в 2008 году. В период с января по август этого года в Афганистане погибло 1445 мирных жителей, что на 39% больше показателей 2007 года.

Так вы говорите jakellf а ля гер ком а ля гер? Вы отстали от политической жизни. Это нонче называется пропорциональный ответ и это либерально. А если нелиберально, то это непропорциональный ответ.

Как там тысячи англичан поживают? Не подали ещё в суд на правительство за эту резню?

Вопрос корректный JFK2006.
Либерализм имеет вполне материальный смысл. Политический материализм.

Не примите за переход за личности, упрёк или осуждение. Просто уж больно пример свежий и удачный.
Моё мировоззрение вызвало у вас смех. Признаюсь, что мой вопрос почему был риторическим. Я был атеистом до 36 лет и знаю почему. Но сейчас ТО моё мировоззрение кажется мне смешным. Атеистическое мировоззрение, а значит и ваше.

Но вот вопрос. Только ли смех мы вызываем друг у друга? Только честно.