Нужен ли нам либерализм?

Если Вы про меня, простите.
В период кризиса работать приходится больше, не до ерунды.
Было желание дать развернутый ответ, да пропало. По одной простой причине - с убеждениями бороться бесполезно. А с учетом того что принятие или не принятие либерализма, в большей части, вопрос мировозрения.
По сему дурацкие бодания на эту тему как то сразу стали не интересны.
Ибо для выживания человека как вида животного мира либерализм вреден, приятен - да, но как и многое приятное -вреден.

Пришлось спасать акции?

Я пока тут видел только одно убеждение: либерализм - это плохо и в России невозможно. С этим действительно бороться бесполезно.

О! Вот ещё одно убеждение.

Правильно. Как всегда - виноват я...

Нет. Я не игрок, и абсолюно не аззартен. Для игры на бирже нужно быть хоть чуть чуть авантюристом.

Мое мнение - в том виде как нам это подаеться, да вреден. В России - возможен, но не нужен. Точнее если либерализм, в той форме как существовал до последнего времени, победит как идеология на территории России, то такого государства существовать более не будет.

Совершенно верно, это мои убеждения. Я их ни кому не навязываю.

Забавно… Нафантазировали какие-то бредни, а потом на их основании сделали выводы «космического масштаба»…

Знаешь, не упёрся вовсе, кризисы случаются, преодолеваются, и развитие продолжается...

Я это давно понял. Я уже на протяжении нескольких страниц задаю один простой вопрос: ПОЧЕМУ??? Согласитесь, вопрос нельзя назвать "навязыванием" мнения или убеждения.
Если Ваш ответ укладывается в одно лишь "потомучто", я больше вопросов задавать не буду.

Почему "что"? Почему у меня такие убеждения - воспитание + кой какой жизненный опыт. Или почему для России? Потому как ломает весь менталитет народа. Москва и Питер, как ни банально звучит, это вовсе не Россия, точнее совсем не Россия. Как только уезжаешь из крупного города замечаешь, что там живут несколько иными проблемами, зачастую со финансами не связанными.
Мы можем тут спорить до усрачки но истыны не найдем. Как там у К.Марса - "Практика критерий истины", словом жизнь покажет. А в условиях приблежающейся мировой войны, все это выглядит совершенно неактуальным.

Кто страдает от отсутсвия свобод? По-именно, пожалуйста. Я не традаю, мне всего хватет. И КГБ я ни боюсь, и Жуткого Путина тоже. Езжу - куда хочу, говорю - что думаю. Чего еще теперь желать?
Вы уважаемый пират, сами то поняли что сказали?
Вы действительно живете в Швеции? если да -то вопросов не имею, если нет, а просто понтанулись указав эту дивную страну, тогда извините - обоснуйте термин "опасного автократа", что Вы имеете в виду.

Это принадлежит не мне, и взято с одного из форумов, надеюсь автор меня простит.

Да, JFK, пожалуйста , вы просите обосновать чем нам либерализм не мил, а Вы в свою очередь можите написать чем он вам мил, ну или симпатичен?

Власть должна быть основана на праве. Право на силе, но не на насилии. И еще, право должно быть.

Мдя... теоретик Вы наш!
Власть всегда основана на силе и насилии. Что там у нас классики Марксизма- Ленинизма говорили по этому поводу? "Государство это орудие подавления пролитариата". Они конечно ссузили понятие, но в общем правы.
Сила создает - право как удобный инструмент. Все остальное декорации.
Бессильная власть- это Россия 1917 года.

"В 1991 году народ взяли врасплох. Ему слишком многое пообещали. И это многое, в конце концов, и впрямь не сводилось к материальным приобретениям. В частности, народу пообещали верховенство закона над идеологическими предвзятостями, "крутизной" отдельных личностей, однопартийной блажью. Народу пообещали конкурентные правила политической игры и Конституцию как гарантию их соблюдения.
А в 1993 году оказалось, что конкурентные правила политической игры, они же демократические институты, — важны, пока выигрывает тот, кто задает правила. А когда он проигрывает (ну, как шахматист партию в шахматы) — он бьет выигрывающего по лицу шахматной доской и затем предлагает сыграть новую партию. " С. Кургинян, политолог

Я конечно извиняюсь, но где именно я нафантазировал? Я могу аргументировать каждое своё слово и сослаться на источник.

Или это…

Честно говоря, я вообще не понимаю как подобные масштабные утверждения можно обосновать… А ссылки на кого будут? На Нострадамуса?

Или разъясните логическую взаимосвязь между всем Вами сказанным и сим замечательным выводом…

Вы всего лишь перефразировали свой предыдущий пост. Разве это Аргументы?
Если некое мнение повторить хоть сто раз разве оно станет от этого более обоснованным?

Впрочем, у меня складывается ощущение, что множество расхожих утверждений создают иллюзию своей истинности именно за счёт своей повторяемости и кажущейся очевидности.
Не так давно люди считали, что Земля – плоская. На чём же они основывались? Во-первых – все так считали. А когда все вокруг тебя придерживаются одного и того же мнения, то их точку зрения можно принять, даже не задумываясь. Кроме того, были примитивные рассуждения в стиле – Ну если бы Земля была иной формы, то вся вода стекла бы с неё вниз и всё живое бы умерло от жажды.
А теперь сравните с современным мифом об экономических причинах войн. О войнах за ресурсы. О войнах за нефть. Почему Вы стали придерживаться этого мнения? Потому, что это кажется очевидным? Как в истории со стекающей водой?
Кто-нибудь доказывал это мнение конкретными и проверяемыми цифрами? Вы их видели?

И еще, какая у этого «патриотического» клише связь с либерализмом?

Никаких бредней, между прочим. Следите за новостями.

Когда крякнул СССР под улюлюканье всего "цивилизованного мира", это выдавали за несостоятельность политической системы.
Когда рушились целые отрасли промышленности ясины и чубайсы говорили, что свободный рынок сам всё расставит на свои места.

Почему бы "свободный рынок" и сейчас не предоставить самому себе? Пущай себе регулируется! Отомрут целые несостоятельные экономики и на их месте возродятся здоровые.

В чём проблема? Рынок же! ...либерализьм и всё такое...!

...как два пальца об асвальт. Сравните числовые значения в долларовом эквиваленте мирового ВВП и внешнего долга США.

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 14-10-2008 - 21:17

- Долг регуляторов - спасти систему, не обременяя себя соображениями нравственного порядка. Банкротство Lehman Brothers продемонстрировало, какие риски таит в себе крах одного предприятия для всей системы в целом. Когда страна, как сегодня, стоит у края пропасти, финансовая помощь государства неизбежна. Генри Полсон (Henry Paulson), министр финансов США, осознал это: он принял решение о государственных вливаниях в финансовую систему и проведении широкомасштабных интервенционистских мер. Ведь в этом кризисе виновата неэффективная регуляция. И теперь регуляторы, после того как не смогли помешать 'мыльному пузырю' чрезмерно раздуться и создать опасность для системы, должны нести за это ответственность. (с) Жора Сорос 06.10.2008

Гайдар правила изменил и они были прописаны и легитимизированы-или вы готовы всерьез заявить, что Гайдар занимался чистым беззаконием?

Произвола государства у нас полно-а вы слыхали хоть раз, чтобы гражданин затеял судебную тяжбу с государством и выиграл? В Штатах суд начинается словами м-р Смит против народа Соединенных Штатов Америки. И выигрывают! У нас такое возможно?

Содержат они себя сами-это коммерческое предприятие.Если их будет кормить государство-они и должны будут его обслуживать-читать их мало кто будет, разве что в развлекательных целях

Я не писал-идеальный. Я писал-независимый-независимый суд-один из краеугольных камней конкуреентного государства-балансир для перетягивания другими ветвями власти одеяла на себя.

На последних выборах большинство проголосовало за правящую партию и этого президента-значит народ, в основном , доволен-иначе за зю проголосовал бы или жирика.

Я засомневался и опросил окрестную молодежь-не очень много, правда. В социализм не хотят. А социализм и пиво-вещи не совместные-доказано многолетней практикой=)

.


Идеальную даже нобелевский лауреат по экономике не представляет. Но та, которая есть сейчас ближе к идеальной, чем бывшая при социализме, ИМХО. Ведь система с единственным банком в котором не возможно взять кредит или обменять валюту, которую иметь-преступление -эталон отвратительной банковской системы. Кстати все у кого по ней ностальгия могут иметь счета в Сбербанке-без проблем.

Это сообщение отредактировал jakellf - 16-10-2008 - 20:46

Гайдар, ничерта не соображая в экономике, взялся ее реформировать. Тот кто выжил после этих реформ, приобрел иммунитет против Гайдаров.

Не знаю. Не интересовался. А может это потому, что мы сами такие? Пеняем на правительство, а сами, получив маломальскую власть, действуем так же. Вот например, я еще не смотрел, просто спрашиваю: Были ли случаи у нас на политическом форуме, что бы форумчанин оспорил предупреждение у модератора и модератор признал бы что был неправ?

Это как это кормить сами себя? Как в колхозе что ли? Или все же хозяин будет с деньгами? Как Вы считаете, эти СМИ будут гнуть линию людей с капиталом или простолюдин там сможет взбудоражить народ против своих угнетателей?

Ну и где этот независимый суд, который не берет никогда взяток? Если Закон можно двояко трактовать на усмотрение судьи, какое решение скорее всего примет судья в условиях рыночной экономики? Выгодное для себя лично или невыгодное?

Зю и жирика народ давно раскусил. Народ не такой глупый у нас. А СПСы и Яблоки давно потеряли доверие народа. А при Путине хоть жить начали, хотя тоже не сахар, но по сравнению с Ельциным намного лучше. По крайней мере не голодаем и в обмороки не падаем.

Молодежь имеет извращенное представление о социализме. Кто не любил, тому не понять.

Сбербанк сейчас такая же лавочка что и все остальные банки. Государство не может указывать сбербанку России когда ему осуществлять эмиссию, а когда нет. Странно что Вы счиатаете что система с постоянными ценами менее устойчива чем система, основанная на постоянном росте цен. Все что постоянно растет, когда-то лопнет.

"Практика - критерий истины".
В.И.Ленин

Приведите пример устойчивой социалистической системы с постоянными ценами.

CCCP до выхода Горбачевского "Закона о частных коммерческих банках" 1988г.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 17-10-2008 - 02:56

Не забывайте Закон «О кооперации» 1988 г.

Однако в таком случае ваши аргументы можно таким же образом подвергнуть сомнению. Вы видите пользу импортного либерализма, но не хотите признавать фактов мягко говоря дурного влияния того, за что вы ратуете на нашу экономику и политическую свободу действий. Вот вам и связь с либерализмом.

Веришь , нет, я тоже пожил при социализме. Это были не худшие ходы.
Но обсуждаем е СССР, а либерализм.
Так вот, чой-то я не заметил ответа на вопрос "чем хорош этот либерализм?"

Смешно называть устойчивой систему, которая рухнула. Конечно, Вы сейчас заведетесь о продажных политиках, происках проклятой Америки и т.п. Но устойчивые системы потому и устойчивые, что их не возможно вывести из равновесия без того, чтобы она не вернулась.

Молодые годы у любого человека лучшие. Система тут ни при чем.

Практически бесспорно, исключения не всчет.

Не правда. Еще как причем. Но спор об этом

Ну вот , сам же знаешь

Поясню. Система может быть "устойчивой" и пасть.
Пример 1.
Гитлеровская Германия. Очень усточива. Рухнула под внешним воздействием.
Пример 2.
СССР. Был очень устойчив. Рухнул под воздействием множества факторов, основные из которых были вызваны внешним воздействием.

Если сейчас на США начать активно воздействовать на их болевые точки, то рухнут в течении года. Только это нах ни кому не надо. Рухнут сами, чуть позже. Дерьма расплескают по всему миру - мало не покажется.

Подвергайте. Но аргументировано.


Либерализм, - это идеология. Называть его «импортным» немного странно. Это то же самое, что называть таблицу Менделеева – российской, и потому не применимой в США, Китае или на Новой Гвинее. А теперь подумайте, что будет с государством, которое из патриотических соображений решит не включать её изучение в свои учебники?
Помнится «импортную» генетику и кибернетику запрещали. И что? Это привело только к грандиозному отставанию в этих областях от других стран. А ведь так хорошо начинали.

А мы не заметили ответа на вопрос: что такое либерализм?

"Я Пастернака не читал, но гневно осуждаю..." - очень по советски.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 18-10-2008 - 13:20

Продажные политики и т.д. - порождение не стабильной системы. Порождение системы, в которой недовольных системой - больше, чем довольных.

О какой устойчивости можно говорить, если система прожила всего 6 лет? Смешно . За 6 лет система не может устояться.

В чем же выражалась его устойчивость? В полном крахе системы как таковой? И не смешите про внешние воздействия. СССР сам себе устроил внешние воздействия, поставив главной задачей - "Догнать и перегнать Америку!", а не благосостояние своих граждан.

Да-да-да... О загнивании Запада я слышу уже почти 40 лет... Процветающий Соцлагерь благополучно сгинул, а Запад все загнивает и загнивает... И при этом очень неплохо пахнет....