Нужен ли нам либерализм?

Да уж теперь в либералы записываются все от фашистов до ворья. Жириновский у нас кстати тож ЛИБЕРАЛ что впрочем не мешает ему быть "патриотом"

P.S. На счет экономического либерализма. Его несостоятельность доказала еще Великая Депрессия. Кейнс и Рузвельт с этой заразой с переменным успехом боролись однако современное поколение зажравшихся дегенератов забыло уроки истории.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 18-10-2008 - 18:17

Можете конкретизировать своё пророчество? Были ли годы когда запад «пах» хорошо? Если были, то можете ли Вы выделить какие-то показатели, которые характеризовали хорошее состояние запада в те годы? Я запомню тогда Ваш пост и через годик мы сможем объективно сказать, стал ли запад пахнуть хуже.

Давайте.
Правда, боюсь, результат у нас все еще будет разный... Вы все еще будете нюхать то, что до Вас доносит ветер, через ближайшие помойки и болота, а я буду все еще вдыхать этот аромат полной грудью.

Ну такую штуку, как "низкопоклонство перед Западом" я ещё очень хорошо застал.
И джинсы, и бытовая электроника, и автомобили - как это не оценить в условиях довольно спартанского и неустроенного советского быта, особенно после Хрущева, который разрушил коммунистические идеалы, но взамен не обеспечил "западного" уровня жизни.
И более высокий уровень жизни в Америке (и в Европе) - факт. Почему - это уже другой вопрос.
Кстати, самый высокий уровень жизни в США был в 1974 году, потом - неуклонное падение.
Так что с удовольствием через год вернусь к этой теме и обменяюсь с Вами репликами на эту тему

Лишь бы не было войны (с)

На вкус и цвет товарища нет (с)
Под болотами и помойками Вы подразумеваете Прибалтику и прочие "буферные" лимитрофы? Тогда более понятно, почему сильнее воняет.
Кстати, дышать полной грудью болотными и помоечными миазмами вредно, даже если нравится.

Ооо.. Я понял… Вы говорите собственно не о реальном состоянии запада, а о его восприятии в России? Тогда Вы, скорее всего, правы. Запад действительно может «пахнуть» с каждым годом всё хуже: )

Вообще этот Ваш пост очень интересен. По-вашему выходит, что дохрущёвские коммунистические идеалы каким-то образом компенсировали отсутствие западного уровня жизни? Как в тоталитарных сектах? Там тоже все сидят в дерьме и, в то же время, считают себя счастливейшими людьми на земле.
И ещё…Как можно утверждать, что уровень жизни в семьдесят четвёртом году был выше, чем сейчас? Без компьютеров, Интернета, световых пломб, сотовых телефонов? Если Вы имели в виду относительный уровень, то возможно это так. Но кого он интересует? Важен лишь прирост свободы.

Не надо путать уровень жизни с техническим прогрессом.
Сейчас в любой лачуге можно встретить, к примеру, сотовый телефон, которого не было, допустим, у королевы Виктории, но из этого не следует, что уровень жизни современного лондонского бомжа выше, хотя у Виктории тёплого ватерклозета во дворце не было.

Ваше сравнение Сталинского СССР с тоталитарной сектой произвело впечатление.
Но Вы не поверите, до сих пор есть люди, ставящие материальный достаток и уровень комфорта ниже, чем "нематериальные активы" - например, социальный статус или чистую совесть.

Кстати, люди, считающие главным приоритетом всякое барахло - деньги, яхты, Майбахи, брюлики и прочую мишуру, вообще не понимают таких терминов, как например, "совесть" - иногда они просто отсутствуют в словаре.
Их заменяет "свобода".

Световые пломбы дали прирост свободы? В каком месте?

P.S. Можно иметь сотовый телефон, компьютер и даже чудо современных технологий - Интернет и не иметь работы =)

Хотя я знаю нескольких свободомыслящих людей 21 века, которые, не имея работы, обладают высоким уровнем жизни. Но это уже лучше обсудить в теме про нахлебников и проституток.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 19-10-2008 - 14:12

Т.е. свобода и совесть по вашему, две вещи не совместные? У нас, кстати, свобода совести по Конституции. Может быть подскажете объективный критерий оценки достоинств человека и разъясните что такое совесть? Был бы благодарен.

Тогда для ясности нужно ввести следующее определение либерализма: "Либерализм есть всё, что нам не нравится, всё самое преступное, грязное, подлое и антинародное". Мне кажется многие из участников дискуссии именно подобное определение и держат в голове, когда рассуждают о либерализме.

Будете смеяться, но не зажравшиеся середнячки и даже голодающие интеллектуалы - все они тоже не помнят уроков истории.

А почему бы и не предположить, что уровень жизни среднестатистического лондонца этого века выше уровня жизни королевы Виктории? Ведь уровень жизни и определяется материальным достатком, или нет? Разве что у королевы жилплощадь была явно больше.
Собственно, этим либерализм и отличился - он дал бомжам то (в материальном смысле), чего даже у королей двести лет назад не было.
Я не думаю, что вы настолько консерватор, что согласитесь ехать, например, из Москвы в Петербург в карете, подражая августейшим особам.
А по поводу свободы и совести. Никто же вас не заставляет воровать, и на партсобрания можете ходить, и в церковь, как вашей совести угодно.

Это где Вы увидели у меня утверждение, что свобода и совесть несовместимы?
Стремление к деньгам, Майбахам и прочим яхтам не идентично свободе (ИМХО, вообще ближе к рабству).
Другой вопрос, что в мировом идеологическом противостоянии духовное рабство (другие определения - "мещанство", "вещизм". "бездуховность" и т.п.) имеет торговую марку "свобода".

Объективный критерий к Вам (и ко мне, и вообще ко всем) применят на Страшном Суде.
До того придется довольствоваться субъективными, даже если их разделяет много народу одновременно.

Во-первых, либерализм здесь ни при чем, не надо его путать с техническим прогрессом.
И материальный достаток - не единственная составляющая уровня жизни.
Факт, что технический прогресс влияет на социальную структуру общества - бесспорен, но так же очевидно, что уровень жизни, а в особенности - социальный статус не определяется исключительно комфортом или доступными техническими возможностями.

И подражать царственным особам, копируя их способ передвижения - глупо. Надо ими БЫТЬ.
Кстати, прикиньте на досуге, во сколько встанет простенький царский переезд в текущих ценах - поверьте, на Майбахе с пятью "мигалками" и вертолетом сопровождения ехать будет существенно дешевле.

И о свободе совести. Вы правы, сегодня никто ни к чему никого не принуждает.
Но либерализм создает все и всяческие преференции подонкам, стремящимся к наживе любыми способами, начиная от разнообразнейших моральных оправданий и заканчивая уничтожением несогласных (при возможности - и физическим).

Стремление к деньгам, Майбахам и прочим яхтам и есть естественный стимул для развития общества и технологий. Так было всегда, не смотря на идеологическую лабуду различных режимов. Кстати, глубоко убежден, что эту самую лабуду культивировали определенные люди сугубо для своей пользы с целью удовлетворить личные потребности к деньгам, Майбахам и прочим яхтам. Деньги это всего лишь единственное принимаемое всеми средство обмена. И наличие денег или их отсутствие не являются критерием духовности.
Либерализм - это всего лишь уменьшение роли государства в жизни общества. Но он вовсе не подразумевает беззаконность.

Я не верю в страшный суд, но верю в уголовный. И для ограничения устремлений подонков должны быть законы и способность государства их исполнения. Поэтому деньги (при условии их законного добывания) - это возможно единственный способ определения деловых качеств человека. А все остальные его качества (в смысле духовности) пусть волнуют его (ее) жену (мужа).

Это сообщение отредактировал mjo - 20-10-2008 - 00:51

Определите пожалуйста Вашим единственным критерием деловые качества таких людей как Белл (изобретатель телефона), Никола Тесла, А.Эйнштейн. и им подобных. Все они за свои жизни гроша не накопили, жили в нужде и работали.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 20-10-2008 - 07:36

А действительно. Это сам перманентный процесс уменьшения или все же установка роли государства на определенной границе? На какой? Государство вы ликвидировать не хотите, иначе вы были бы не либералом, а анархистом. Так для чего вам нужно государство?

1) Да нет, можно обпределить еще более ясно. Либерализм - это фикция, утопическая идея.

2) Совершенно верно. Только середнячки и интеллектуалы не распоряжаются судьбами масс.

Предположить-то можно все что угодно, но лучше основываться на фактах:

Согласно договоренности с королевой Викторией при ее восхождении на престол, она имеет 385 000 фунтов ежегодно с правом жалования новых пенсий в размере 1 200 фунтов годовых, что равняется 19 871 фунту ренты ежегодно. Это составляет общую сумму в 404 871 фунт в год для одной только королевы, из которых 60 000 фунтов предназначено для ее собственного кошелька или, проще говоря, это карманные деньги. Герцогство Ланкастера, которое все еще остается в распоряжении короны, также платит 50 000 фунтов ежегодно в ее личный кошелек. Следовательно, королева имеет 110 000 фунтов в год на расходы, потому что другие расходы ее дома предусмотрены другими статьями Гражданского Реестра. Если королева сообщает о своем подарке на благотворительные цели в размере 50 или 100 фунтов, не следует думать, что эти деньги из ее личного кошелька, так как для этого существует отдельная статья, где учтено 13 200 фунтов ежегодно на королевскую щедрость, милостыни и благотворительность. Среди назначений в королевском окружении 20 определены как политики, с общим жалованием 21 582 фунта в год, где существует правило, что один получает плату, а другой выполняет работу. Врачебная служба включает 25 лиц – от тех, кто лечит непосредственно, до химиков и аптекарей, – все для того, чтобы удержать королевскую плоть в добром здравии, тогда как 36 штатных капелланов и 9 штатных священников бдят королевскую душу. Департамент лорда Чемберлена включает нудный перечень официальных должностей, среди которых вперемешку с экзаменатором игр, поэтом-лауреатом, смотрителем картин находятся учитель гребли, смотритель лебедей и хранитель драгоценностей в Тауэр. Наиболее курьезной должностью в подчинении Королевскому Егерю является наследственная должность главного сокольничего, которую занимает герцог с Сент-Елбанс с окладом 1 200 фунтов в год. Вполне возможно, что герцог даже не знает разницы между соколом и пингвином и никогда не пытался узнать. После своего вступления на престол королева Виктория упразднила много ненужных должностей, тем самым делая значительные сбережения, все из которых идут в ее объемистый личный кошелек.
Позаботившись столь щедро о королеве, британский народ был обязан дать что-то и ее супругу. Принц Альберт получил отдельным голосованием 30 000 фунтов в год, кроме ежегодных 6 000 фунтов как фельдмаршал, 2 933 фунта как полковник двух полковых формирований, 1 120 фунтов в год как комендант замка Виндзор и 1 500 фунтов как королевский лесничий парка Виндзор и Home Park. Всего супруг королевы за 21 год их супружеской жизни стоил народу 790 000 фунтов, и положил начало большой семье, которую вверил попечительству народа. Следующей идет императрица Августа из Германии, которая получает 8 000 фунтов в год, кроме 40 000 фунтов приданого и 5 000 фунтов на свадебные приготовления. Однако и этого щедрого пособия ей никак не хватает на билет в Англию, чтобы повидать свою матушку, потому как всякий раз за ее проезд платят 40 фунтов. Когда Принц Уэльский достиг совершеннолетия, он получил в подарок ко дню рождения маленькую безделушку за 601 721 фунт, что составляет сумму совокупного годового дохода герцогства Корнвол. С тех пор он получает от этого герцогства в среднем 61 232 фунта в год. Народ также истратил 44 651 фунт на ремонт Marlborough House, городской резиденции принца с 1871 года; он платит ему 1 350 фунтов в год как полковнику Десятого полка гусар; он дал ему 23 450 фунтов, чтобы оплатить расходы на его брак; он ежегодно предоставляет 10 000 фунтов его супруге и дал ему 60 000 фунтов на расходы во время его визита в Индию в 1875 году. В общем, за период, который закончился десять лет назад, он вытащил из кармана простых англичан 2 452 200 фунтов (свыше 12 000 000 дол.), и с тех пор продолжает изымать регулярно.
Теперь что касается младших сыновей и дочерей. Принцесса Алиса получила 30 000 фунтов на свою свадьбу в 1862 году и получала еще 6 000 фунтов ежегодной ренты вплоть до ее смерти в 1878 году. Герцогу Эдинбургскому было пожаловано 15 000 фунтов в год после достижения им совершеннолетия в 1866 г., и дополнительно 10 000 фунтов в год к его свадьбе в 1874 г. – кроме 6 883 фунтов на свадебные расходы и на ремонт его дома. Все это он получает ничего не делая, будучи принцем. В чине капитана, а в последнее время как адмирал флота, он заработал 15 000 фунтов. Принцесса Хелена получила в 1866 году к своему браку с принцем Кристианом из Шлесвиг-Хольштейн приданое на сумму 30 000 фунтов и дотацию – 7 000 фунтов ежегодно – на жизнь, в то время как ее супруг получает ежегодно 500 фунтов как лесничий парка Windsor Home Park. Принцесса Луиза получила такую же милость, что и ее сестра Хелена. Герцог Коннатский начал жизнь в 1871 г., получая от народа 15 000 фунтов в год, и эта сумма выросла до 25 000 фунтов после его бракосочетания в 1879 году. Сейчас он командует армией в Бомбей, имея 6 600 фунтов ежегодно и значительные прибыли со стороны. Герцогу Элбанскому даровано в 1874 г. 15 000 фунтов ежегодно, и эта сумма увеличилась до 25 000 фунтов к его браку в 1882 г.; его вдова получает 6 000 фунтов в год. Горемычный герцог был наиболее гениальным из всей семьи. Если б он родился рядовым гражданином с обычными возможностями, то смог бы заработать на спокойную жизнь как адвокат, поскольку был оратором. Принцесса Беатриче получила к своему браку обычное приданое в размере 30 000 фунтов и годовую ренту в 6 000 фунтов. Вот так народ (от восшествия королевы на престол до конца 1886 года) заплатил 4 766 083 фунта за роскошь супруга королевы, пяти принцесс и четырех принцев, не учитывая при этом особых личных расходов, неоплачиваемых резиденций и освобождения от налогов.
Но и это еще не все. Народ был вынужден поддерживать не только потомков королевы, но и ее двоюродных братьев и сестер, а также тетей и дядей. Я только перечислю денежные суммы, которые получили с 1837 года эти королевские пенсионеры. Леопольд I, король Бельгии, получал лишь за то, что женился на тете королевы, 50 000 фунтов в год вплоть до своей смерти в 1865 г., всего 1 400 000 фунтов за время нынешнего царствования. Однако он имел определенное чувство порядочности, потому что, став королем Бельгии в 1834 г., он передал свою пенсию попечителям, оговорив лишь ежегодные выплаты для своих слуг и для ухода за Claremont House. Когда он умер, вся сумма была обратно внесена в государственную казну. Не так поступил король Ганновера, дядя королевы. Он забрал все, что мог, и что составляло, за период с 1837 г. до 1851 г., 294 000 фунтов или 21 000 фунтов в год. Королева Аделаида, вдова Вильяма IV, брала в течение 12 лет 100 000 фунтов ежегодно или 1 200 000 фунтов в целом. Мать королевы, герцогиня Кента, получала со времени восшествия на престол дочери до своей смерти 30 000 фунтов в год, в сумме 720 000 фунтов. Герцог Суссекса, еще один дядя, получал 18 000 фунтов в год в течение шести лет, в сумме 108 000 фунтов. Герцог Кембриджа, дядя №7, брал ежегодно 24 000 фунтов или 312 000 в целом, тогда как вдова после него, которая еще жива, получала после его смерти 6 000 фунтов в год или 222 000 фунтов в целом. Принцесса Августа, еще одна тетя, получила всего свыше 18 000 фунтов. Ланд графиня Гессе, тетя №3, заполучила около 35 000 фунтов. Герцогиня Глочестера, тетя №4, довольствовалась 14 000 фунтов в год в течение 20 лет, т.е. 280 000 фунтов в целом. Еще одна тетя, принцесса София, получала 167 000 фунтов, а последняя тетя – также принцесса София из Глочестера, племянница Джорджа III, – получала 7 000 фунтов в год в течение 7 лет, т.е. 49 000 фунтов. Затем, герцогу Мекленбург-Стрелица, двоюродному брату королевы, выплачено 1 788 фунтов в год в течение 23 лет ее правления, т.е. 42 124 фунта.
Герцог Кембриджский, Главнокомандующий Британской армией, получил, с пенсиями, с жалованием Главнокомандующего, с вознаграждениями за командование несколькими полками и за титул лесничего нескольких парков, большую часть которых он превратил в частные охотничьи заповедники, 625 000 фунтов общественных средств. Его сестра, герцогиня Мекленбург-Стрелица, получила 132 000 фунтов, а его вторая сестра, “Толстуха Мэри”, герцогиня Тека взяла 153 000 фунтов. Это дает общий итог в 4 357 124 фунта, которые этот народ уплатил за поддержку различных дядей, тетей и двоюродных сестер и братьев королевы во время ее правления.
Кроме денежных сумм, представленных в Гражданском Реестре королевы, в бюджет военно-морского флота включена первоначальная стоимость и стоимость содержания четырех королевских яхт, хотя законно они являются частью расходов королевской семьи. Их начальная стоимость составляла 275 528 фунтов, а полная стоимость содержания и расходов (обеспечение экипажа деньгами и провизией в течение десяти лет) – 346 560 фунтов, всего 622 088 фунтов для этой отдельной статьи.
Если подытожить, то многочисленные тети, дяди, двоюродные братья и сестры королевы стоили 4 357 124 фунта; ее супруг, ее сыновья и ее дочери – 4 766 083 фунта; она и ее дом – 19 838 679 фунтов; ее яхты – 622 088 фунтов. Это составляет вместе 29583974 фунта [почти сто пятьдесят миллионов долларов], которые британский народ расходовал на монархию во время ее нынешнего господства [до 1888 года].

Замечу валюта (фунты и доллары) тогда имела совсем другую ценность.
Я так понимаю вы полагаете, что среднестатистический современный лондонец все это имеет?
Разве что у королевы не было плеера Фунаи =(

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 20-10-2008 - 15:04

Вы говорите о гениях. Таких людей единицы. Гений он потому и гений, что работа для него - образ жизни. Политическая система и система ценностей не может ориентироваться как на гениев, так и на идиотов, если конечно в стране идиотов не абсолютное большенство. Но государство, особенно либеральное, должно обеспечить достойную жизнь своей интеллектуальной элите за счет налогоплательщиков. В тоталитарном государстве это делается проще: в шарашку всех и дело с концом!

Теперь:

Результатом борьбы, однако, стало создание в конце 1879 года объединенной "Белл компани". В декабре того же года цена акций поднялась до 995 долларов. Александр Белл стал чрезвычайно богатым человеком . Богатству сопутствовали слава и всемирная известность. Франция присудила ему учрежденную еще Наполеоном премию Вольта, размером в 50 тысяч франков (до Белла эта премия была выдана лишь однажды) , и произвела в кавалеры ордена Почетного Легиона. В 1885 году он принял американское гражданство.

http://www.abc-people.com/data/bell/telephon-txt.htm


В начале девяностых годов XIX века Никола Тесла уже миллионер . Он обедает в лучшем Нью-Йоркском ресторане, где специальный повар готовит блюда по его собственным рецептам. Он снимает номер в одном из лучших Нью-Йоркских отелей.

http://www.kastopravda.ru/kastalog/tesla.htm


В 1921 году Эйнштейн получил Нобелевскую премию за труды по теоретической физике, особенно за открытие законов фотоэффекта. Гонорар ученого составил 32 тысячи долларов, по тем временам это была большая сумма.
К 50-летию со дня рождения немецкое правительство подарило Альберту участок лесистой местности на берегу Темплинского озера и парусную яхту. В просторном особняке ученый проводил много времени и часто катался по озеру на яхте.

Наше государство во многом берет на себя в экономике не свойственные ему функции. Поэтому оно и отвечать должно за последствия кризисов. Жаль только, что оно это делает нашими деньгами.
Что же касается границ государственного вмешательства в экономику, то вряд ли я смогу их четко обозначить. Я не экономист или политик. Я всего лишь инженер, которому приходится непозволительно много времени тратить на административную деятельность. Это и достает!

Да просто что бы определиться нужен ли нам либерализм, мы решили рассмотреть насколько эта система справедливее или несправедливее к разным категориям населения. Господин mjo определил единственный критерий определения деловых качеств человека: денежная сумма на его счету. Теперь он оговорился, что этот критерий не относится к такой категории граждан как "гении и идиоты".
В исторические аспекты вышеупомянутых личностей вдаваться не буду, мои источники показывают абсолютно противоположные сведения.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 20-10-2008 - 20:02

Итак. Сначала Вы говорили об уменьшении роли государства. До какого предела, не сказали. Теперь говорите.

Значит государство вопреки рыночным отношениям по Вашему должно посадить интеллигенцию на плечи неинтеллигенции. Интересно, сколько у нас в процентном отношении в стране интеллигентов и производственников? Значит теперь уже вслед за "Гениями и идиотами" из рыночной экономики выпадает интеллигенция. Забавно. Выходит рыночная либеральная экономика нужна рабочим, крестьянам, чиновникам и пенсионерам. Я правильно Вас понял? Ну, к категории "гениев и идиотов" добавим очень близкую к ним прослойку "кретинов, дебилов, профессоров и докторов". Они ведь тоже как дети беспомощны.

Жесть.

Денег таких он, конечно, не имеет. Он за гораздо меньшие деньги имеет такие средства связи, передвижения, бытовые удобства и прочее, о которых королева со всеми её миллионами не могла и мечтать.
Gawrilla :

Либерализм здесь - главное условие. Или придётся доказать, что Великобритания и, например, азиатские деспотии внесли в этот прогресс сопоставимый вклад.

Возражение состоит из двух пунктов.
1. Никто никого ни в какое рабство не тащит. Желающие могут, например, ехать в тайгу и наслаждаться свободой, как они её понимают.
2. Критики действующей системы, апологеты советской власти, недовольны тем, что она лишила пенсионеров, например, духовных ориентиров или тем, что платит маленькую пенсию? Насколько я понимаю, речь идёт о втором варианте, то есть борьба идёт за шкурный интерес, ни о чём высоком никто и не заикается.
Кстати, предлагаю желающим количество пенсионеров перемножить на размер желаемой пенсии. А потом подумать - где взять такие деньги?

Разве я что-то писал про интеллигенцию? Под интеллектуальной элитой я понимаю людей примерно уровня приведеных Вами. Хотя фундаментальные науки в целом все-равно надо содержать. В США, например, для этого существует система грантов. Вся прикладная наука делается бизнесом.

Зрите в корень

Смешно.
Равнять (сравнивать) бомжа с мобилой и лендлорда без мобилы - не понимаю, зачем.
Всё равно технический прогресс не заменит социального, тем более, что комфорт имеет разумные пределы (если за Вас делать всё, включая жевание и глотание, деградируете в первом же поколении).

Либерализм как основа и источник технического прогресса - ещё смешнее.
Примеров - куча. СССР создал могучую - вторую в мире, - экономику за 10 лет в дотла разоренной стране.
Могучим (без кавычек) США потребовалось 5 лет, чтобы сделать Бомбу: 1940 - 1945.
СССР - 4: 1945 - 1949.
Не нравится СССР? Не вопрос, вот Вам ещё менее либеральная гитлеровская Германия - единственная в мире страна периода Второй мировой, имевшая на вооружении баллистические ракеты (беззастенчиво украденные потом и США, и СССР, и Англией). То же - по реактивной авиации.
Продолжить?
(кстати, а что было с прогрессом, когда либерализма ещё не было?)

Так прекращайте!

Начните новую тему: "Место технической интеллигенции в современном государстве", например.

Какие средства передвижения? Майбах в многокилометровой пробке? Какие бытовые удобства? Посудомоечную машину, СВЧ и тостер и прочие гаджеты нахрен никому не нужные? Ну есть у меня коммуникатор, в нем есть GPS и встроенный компьютер последней модели. Я ни тем ни другмм не пользуюсь. Все это язвы потребительского общества.

Я уж не говорю, что за сотовые мы явно не либерализЬму обязаны =)

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 21-10-2008 - 11:56

"Вчерашнее событие в Ново-Огареве, вероятно, не очень понравилось Пентагону. Через более чем полвека награжден советский разведчик, который в 40-х передал в СССР секреты американской атомной бомбы..."

http://www.kp.ru/daily/23996/78515/print/

Не для кого не секрет, что тотолитарные режимы прекрасно работают в экстремальных ситуациях. Когда же речь идет о спокойной жизни и улучшения уровня жизни собственного народа, повышении технологического уровня мирной экономики они бессильны.

И прогресса не было. Во всяком случае такого темпа.

А мы сейчас в каком состоянии? Спокойном или экстремальном?