откуда мы произошли?

А что быть сделаным из ребра не менее унизительно? Или быть взрощеным в пробике зелеными человечками? Я уж лучше буду потомком обезьяны, чем плевком инопланетянина.

Слов нет, я вообще в шоке!
То что какойто интересный дядя изобрел приборчик, который вы даже не помните как называется - это доказательство божественного происходжения человека. А грандиозный научный труд, кстати не только Дарвина, но и его последователей, планомерно собирающих доказательства теории на протяжение уже двух столетий это фуфло все?
Вы вообще знакомы с теорией-то и предпосылками, на которых она основывается?

Дарвинизм - полное фуфло и бред. Неужели ещё кто-то относится к этому серьёзно?
Познакомьте меня, шокируйте какими-нибудь новыми костями очередного примата - прародителя человечества.

Сколько найдено, а вам все мало

Не найдено и не доказано ни хрена. Всё высосано из пальца. Находят кости вымерших обезьян и говорят, что это предки человека. Бред сумасшедших псевдонаучных.

Не совсем так.
Находят кости, в разной степени схожие с костями человека (разумеется, в соответствии с археологическими слоями). Те, что постарше - менее схожи, те, что помоложи - более схожи (то есть более схожи, чем черепа именно обезьян, известных на данный момент). Но самое главное - находят их в соответствующей обстановке. С элементами, присущими именно человеку. Причем в соответствии все с теми же археологическими слоями постепенно изменяются кости и изменяются элементы, предметы. И это как раз не высосано из пальца - все систематезировано, структурировано и исследуется.

или к половине черепа обезьяны приклеивают человеческую челюсть. гыы. эволюция не доказана. не нашли ни одного связующего звена, ни у одного живого существа. так что, в эволюцию можно верить как и в бога ))

недавно нашли камни(излюбленный доисторический "предмет") которыми пользовались обезьяны.

Весьма запущенно.
Опять теория заговора (про клееные челюсти)? Баян.
А насчет отсутствия связующих звеньев - это вы тоже погорячились. Их немало. В то числе разные ступени развития современных млекопитающих.
Ну и самое главное - вы исходите из ложного предположения о том, что останкам свойственно долго сохраняться в огромном количестве и с прикрепленными бирочками :) Думаю, не стоит объяснять малое количество сохранившихся останков, например, насекомых?

Насчет камней - не засчитано. Во-первых, дело не в камнях, а, например, в обработке оных. Но ведь спор-то не об орудиях, верно? Или вы и прогресс в орудиях труда отрицать будете?

имелось ввиду, что и обезьяны камнями пользовались.

это так, юмор.

я не исхожу из такого предположения. я исхожу из предположения что если упорно будешь искать бога, под конец он с тобой заговорит.

гыы. я не видел ни одного такого, который бы ясно показал что он является связующим звеном. может я не те смотрел? поделитесь?
и вот у меня еще такой вопрос.
почему сейчас, когда меняется климат, животные не эволюционируют а вымирают?

Это сообщение отредактировал дегенерат - 16-03-2007 - 02:19

1) Да, обезьяны пользовались (и продолжают пользоваться) камнями. А вьюнки палочками червячков выковыривают из деревьев :)
Но стоит учесть а) то, что камень и обработанный камень - вещи качественно разные и б) человек стал человеком даже не тогда, когда обработал камень; он стал им тогда, когда ПЕРЕДАЛ НАВЫК ДРУГОМУ. Преемственность - вот ключ.

2) Теория эволюции не отрицает наличия Бога, ИМХО.

3) Знаете, сказать с уверенность, что животные не эволюционируют можно лишь тогда, когда сам живешь несколько миллионов лет. Что вы видели? 1000 лет? 2000 лет? (да и то нельзя сказать, что видели). Я уже писал где-то - такие сроки для эволюции - тьфу, минутка. ИМХО.
Сейчас животные вымирают по той причине, что изменения в окружающей среде опережают эволюционные процессы, только и всего. Была бы скорость эволюции быстрее - приспосабливались бы. Как приспосабливается человек - довольно-таки универсальный с эволюционной точки зрения вид.

нет, я не исхожу из такого предположения. я исхожу из предположения что не одна переходная форма не найдена. вы говорите что они существуют, я попросил вас поделится. мне и вправду интересно, вдруг я отстал от времени и не заметил как их нашли.

"Наша проблема состоит в следующем: при детальном исследовании останков на уровне видов или классов, мы постоянно сталкиваемся с одной и той же истиной и видим не ступенчатое возникновение в процессе эволюции, а мгновенное образование групп на Земле."
Дерек Агер (палеонтолог, эволюционист)

что вы думаете насчет, так называемого кембрийского взрыва, когда множество беспозвоночных появилось в один момент без определенного предка? этого предка кстати и не могло быть, потому, что животные довольно-таки разные. почему большинство этих животных(выживших) не эволюционировали по сей день?

думаю не стоит рассказывать про трилобита и его сложной структуре глаза? напомню, теория эволюции предпологает развитие от простого к сложному.

Это сообщение отредактировал дегенерат - 16-03-2007 - 03:59

Я не спец по теории происхождения жизни, (как и по теории эволюции), поэтому приведу выдержку из толкового учебника по биологии

и так далее.

По поводу промежуточных видов выдержка

и так далее. Можно назвать также предков свиней, лошадей и т.д.

"Мгновенное" образование групп могу связать все с той же проблемой естественного исчезновения останков :) Тем более, как свидетельствуют выдержки, "чего-то среднего" и промежуточного тоже было навалом.

По поводу взрыва ничего не скажу - не видел, не знаю :)
А по поводу неизмененности видов - изменчивость, эволюция происходит под воздействием некоторых факторов, то есть тогда, когда есть нужда в приспособлении, эволюционировании. Те виды, которые "и так неплохо устроились" - не менялись. Некоторые - менялись, некоторые, неспособные - вымирали. Отбор, видите ли. Те же крысы и тараканы прекрасно демонстрируют миниэволюцию в очень сжатые сроки - приспосабливаются к непривычным условиям жизни, даже к новым ядам быстро привыкают. А коалы - тихо вымирают. Отбор-с.
То есть нет стимулов к эволюционированию - его не будет. Не будет способности к эволюционированию - его также не будет.

В первый раз слышу, что теория эволюции предполагает развитие от простого к сложному. Я-то всегда думал, что она предполагает естественное стремление к приспособлению к новым условиям. Часто эта линия совпадает с движением от простого к сложному, но все же не всегда, ИМХО.

Где доказательства, что это именно люди? Или это именно обезьяны?
И, главное, где доказательство, что человек эволюционировал из примата?
Ещё более главный вопрос: "Кто создал мир и этого примата?"
Ответ материалистов: "Всё как-то само образовалось" или "ничего не создавалось, процесс объективно шёл сам по себе", или самое смешное: "природа так распорядилась". Кто такая природа - "огромная всемогущая колдунья?".
Для меня всё это абсолютно несерьёзно.

ну это уже совсем смешно )) вы знаете что-нибудь о строении клетки?

да, я в курсе ) в том то и вся фишка, что они должны были эволюционировать.
я не понимаю людей. дарвин предложил всего лишь теорию, но так как другого обьяснения не было, все ухватились за нее и растянули до смешного. а что если бы дарвин не предложил эволюцию?
ученые смешны, если не могут что-нибудь обьяснить, то предлагают какие-то глупости.

вы изучали эволюцию или так просто так - проснулись и поверили в нее?
и опять я прошу привести хотя бы один пример эволюции.
вы приводите в доказательство какие-то странные вещи, а я тут стараюсь для вас ))

что это за выдержки такие? ))
люди гонят на верующих в бога, а сами верят в эволюцию. гыы.

Доказательства?
Во-первых, старый-добрый дедуктивный метод. Есть остатки существ, которым ничто не мешает быть предками людей, и при этом нету ничьих других остатков. Вывод - это останки предков людей.
Во-вторых - анализ строения костей и т.п. Измерения, анализы, изучение. Может и анализ клеток, генов.

Доказательств, пожалуй, нет. Есть теория, где все строится, как положено, на фактах, логических построениях и прочей теории. Письменных документов, заверенных у нотариуса и свидетельствовующих о происхождении человека от примата, пока не нашли, так что можно и дальше спорить и изучать теорию.
А что такое мир вообще? Чтобы его кто-то создал, он должен из себя что-то представлять, верно? Если вы про Вселенную, то у астрономов и астрофизиков есть некоторые догадки на этот счет
Я не спорю, недосказанностей, непонятностей и несостыковок много. Но их наличие - это не повод похерить уже имеющиеся и подтвержденные исследования. Это повод дальше развивать теорию, дальше думать. На то она и наука.
"Всё как-то само образовалось" - эта фраза гораздо серьезнее, чем кажется на первый взгляд. Химическая реакция протекает сама собой? Однозначно. За счет чего? За счет внутренних свойств материи и энергии. Так что "само" - как раз даже может быть.

Как я уже написал, теория эволюции не объясняет происхождения мира. Это вопрос к другим товарищам.
А цепочка грубо говоря такова: мир - планета Земля - жизнь на Земле - человек.

Это сообщение отредактировал megrez - 16-03-2007 - 16:03

1) Ну во-первых, не я, а Макеев Александр Владиславович. Если у вас есть претензии к написанному - не кидайте пустопорожних вызовов, а изложите свою позицию
2) Почему должны были эволюционировать? Одноклеточным водорослям, как вы можете заметить, и так неплохо живется. Нет стимула. А вот упомянутым зверькам все же потребовалось вылезти на сушу. Причины тому, я думаю, были - конкретно на них что-то повлияло. Мож, изменение климата, может, биосферные факторы, может, еще что.
3) Если бы быбушка не родилась бабушкой, она бы родилась дедушкой, верно? Глупо сейчас думать "если бы да кабы". Это произошло - и точка. Кроме того, смею предположить, что если бы это не сделал Дарвин, это сделал бы таки Уоллес.
Ученые не предполагают глупости. Они практикуют то, что называется научный подход. Глупости - это как раз выдумывание Адама и Евы при невозможности оперирования конкретной информацией :)
4) Знаете, что меня умиляет? То, что вы старательно не пытаетесь быть собеседником, а разве что mockingbird. Вы можете помимо пустых претензий высказать конкретные претензии? На всякий случай отвечу вам: нет, я не поверил в ТЭ, только что проснувшись.
Пример эволюции вам? В любом учебнике по биологии для младших классов есть красочные древовидные схемы, поясняющие происхождение видов из одного корня. Хотите подробнее? Это не ко мне, я ни разу не биолог, не эволюционист.
5) Выдержки из книги Макеева Александра Владиславовича "Основы биологии". Я бы вам выходные данные книги привел, да вот беда - книга в электронном формате, есть только цифири - 1996 и 1997.
Никто, боже упаси, не гонит на верующих в Бога. Просто здесь, в этой теме, видите ли, схлестнулись две стихии - научная и религиозная. Я не верю в эволюцию. Просто эта теория, которая на данный момент не имеет конкурентов, а имеет за своей спиной большую научную базу. Плюс она соответствует моим внутренним убеждениям.

предпологая теорию возникновения из неорганических веществ, люди не знали ничего о клетке. теперь же, когда ее строение известно ученые попросту закрывают глаза на тот факт, что это невозможно. никто еще не смог, несмотря на передовые знания и технологии, создать клетку из неорганических веществ.

вы можете представить себе кита эволюционировавшего в слона? по этой теории такое можно представить, потому, что строение "эволюционировавших" "зверьков" даже отдаленно не напоминает нам о их жизни под водой.

по-моему эти слова больше подходят теории эволюции. я не утверждаю что все мы произошли от адама и евы.

да, а так же есть много фильмов показывающих как из обезьяны произошел человек, тем более около 40 000 лет назад. я тоже могу много чего нарисовать.

во первых это так, образно. значит вам в школе преподовали и вы теперь спорите? другого я предположить не могу, вы оперируете данными из школьных учебников )

если вы не в биологии и в эволюции не разбераетесь, то зачем же вы спорите?
я не верю в бога и не предпологаю, что все от руки божьей. но из-за не имеющихся данных я не берусь утверждать невозможное. пусть уж лучше будет пробел чем глупость.

Это сообщение отредактировал дегенерат - 16-03-2007 - 17:07

предпологая теорию возникновения из неорганических веществ, люди не знали ничего о клетке. теперь же, когда ее строение известно ученые попросту закрывают глаза на тот факт, что это невозможно. никто еще не смог, несмотря на передовые знания и технологии, создать клетку из неорганических веществ.

вы можете представить себе кита эволюционировавшего в слона? по этой теории такое можно представить, потому, что строение "эволюционировавших" "зверьков" даже отдаленно не напоминает нам о их жизни под водой.

по-моему эти слова больше подходят теории эволюции. я не утверждаю что все мы произошли от адама и евы.

да, а так же есть много фильмов показывающих как из обезьяны произошел человек, тем более около 40 000 лет назад. я тоже могу много чего нарисовать.

это так, образно. значит вам в школе преподовали и вы теперь спорите? другого я предположить не могу, вы оперируете данными из школьных учебников )

если вы не в биологии и в эволюции не разбераетесь, то зачем же вы спорите?
я не верю в бога и не предпологаю, что все от руки божьей. но из-за не имеющихся данных я не берусь утверждать невозможное. пусть уж лучше будет пробел чем глупость. пробел, по-крайней мере, предпологает, что его попытаются заполнить, а вот теория эволюции предпологает оставить эту тему.

Это сообщение отредактировал дегенерат - 16-03-2007 - 17:10

1) Теория о возникновении из неорганики весьма молода. Видел много фотографий ученых - на всех они с открытыми глазами. Ввиду того, что и вы, судя по всему, не очень-то сведущи в биологии, предлагаю прекратить лезть в дебри, это будет смешно.
2) Боже мой! Из кита - в слона! Вот это реально трава. А вот из водоросли одноклеточной водоросли многоклеточной - вполне. Строение различается ввиду того, что за тот, скажем, немалый срок наличия жизни на Земле, процессы могли зайти сколь угодно далеко. И, надо сказать, зашли.
3) Я тоже не утверждаю, что от Адама и Евы :) Это был общий пример. Характерно для людской психики - не можешь объяснить, но надо - выдумываешь.
4) Тут важен момент - откуда взялось то, что ты нарисовал. Фантазией ли или... как результат научной работы.
5) Узнал о теории еще до школы. Да, нам ее преподавали. Да, я теперь спорю. Да, оперирую данными из вузовского, кстати, учебника. Чем оперируете вы? Я буду только рад, если кто-нибудь приведет серьезные научные работы.
6) Я, если вы не заметили, спорю лишь в сфере своей компетенции, тактично избегая сфер, где некомпетентен. Если вы компетентны в вопросах биологии на высоком уровне - милости просим вас четко и аргументировано привести опровержение теории происхождения видов путем естественного отбора. Для этого сперва надо бы прочитать самого Дарвина, затем Уоллеса и всех тех, кто развивал теорию впоследствии.

Вообще-то мы очень сильно отвлеклись от главной темы. Теория происхождения жизни на Земле не затрагивалась господином Дарвиным. Лишь теория происхождения видов путем естественного отбора.

ну, ну ) это вот интересный и вправду момент. увидели что-то похожее по строению, ни у кого больше подобного не наблюдается, значит произошел от обезьяны. такого рода научные работы?
вы говорите что я лезу в дебри, а сами не привели ни одного аргумента. все о чем вы говорите это предположения или какие-то зарисовки для детей. вы оперируете предположениями. ни одного переходного вида не найдено. как такое можно обьяснить?

еще раз повторю - зачем мне опровергать то, что не доказанно? вы слышали о том, что ученые доказали существование бога? я привожу лишь в пример. подумайте если бы они среьезно все взялись доказывать сущетсвование бога. с теорие эволюции то же самое.
я вас третий рах прошу привести мне доказательства. вы не одного еще не привели. как можно верить в теорию которая не доказана?

если вы приведете мне таковые в доказательство теории, я приведу вам в опровержении. повторю, мне не зачем опровергать не доказанное. это то же самое, что взятся опровергать бога, только потому, что люди где-то в него верят.

1. Вы знаете, что если обратиться к дедуктивному методу, то можно спокойно доказать, что Библию писал Сатана.

2. Для меня очень важно, чтобы это была действительно одна из многочисленных теорий, а не как не абсолютная истина. А то тут знаете, есть такая Ameno, так она горло перегрызёт, если не признаешь теорию Дарвина, ещё и дурачком при этом захочет выставить.

3. Насчёт реакции, то можно ли доказать, что эти свойства материи не были даны этой материи Высшим Разумом? Нет, невозможно. Соответственно, теория Божественного происхождения Вселенной должна быть признана наукой как одна из теорий и внесена в учебник по биологии. Таким образом многие противоречия и конфликтные ситуации будут устранены.

да. хотя бы одно, уже 3-ий раз, или 4-ий вас прошу. вы все отходите от вопроса и бредни пишете(подобные вот этим вашим рассуждением про полет на андромеду)
не знаю кому вы это все писали, но я отвечу.

ответили, опять же что-то подобное вашему рассказу про полет до андромеды.

опять вода.
повторю, что вы еще не привели не одного аргумента выдерживающего критику, все какие-то предположения и непонятная нормальному человеку логика, которя в теории эволюции отсутствует. вы обходите стороною вопросы на которые не можете ответить. из этого всего я вывожу, что у вас недостаточно знаний по данной теме, вы знакомы лишь с "свидетельствами" и "логикой" людей верующих в эволюцию. из этого выходит, что с вами и нечего спорить. вы не хотите ознакомится и обдумать свидетельства опровергающие теорию эволюции, а просто обходите повторяя одно и то же.
ps. вы предлагаете нам ознакомится, а сами не хотите. все ваши знания не уходят дальше книжек предлгаемых вузом.

Это сообщение отредактировал дегенерат - 16-03-2007 - 19:09

Во первых Вы не учитываете, что кембрийский период не богат на скелетные виды, тогда и хордовых то было немного. Поэтому полноценной палеонтологической летописи на него нет и быть не может.
Во вторых, несмотря на то что конкретные причины кембрийского взрыва пока гипотетичны, все сходятся на том, что это был катаклизм, который разрушил экологические ниши и вынудил виды развиваться, что и дало толчок к развитию сложных организмов (им свойственна более гибкая приспособляемость к окружающей среде).

Царство: Животные
Тип: Хордовые
Подтип: Позвоночные
Надкласс: Рыбы
Класс: Костные рыбы
Подкласс: Лучепёрые рыбы
Инфракласс: Костистые рыбы

делится на 32 отряда

http://www.aquatrace.ru/article/fish_proishozhdenie_rib.php

Короче сомнительная у вас цитата.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Происхождение_земноводных

Трех классов амфибий не существует, амфибии это и есть класс. Он делится на 3 отряда: хвостатые, бесхвостые и безногие.

Напомню, что мезозой позже палеозоя.

Это вообще полный бред. Четвероногие животные по этой логике не могли появиться потому что на одной ноге бегать не удобно.

Там одни бездоказательные утверждения. Так и я могу сказать, что человек не мог развиться от каменного топора до компьютера, это невероятно, значит нас всех создали вчера в девять часов вечера.

никто и не просит летописи, на данный момент находок хватает. на счет скелетных видов, это вы в опровержение теории эволюции говорите или так доказываете?

гыы. сразу так много и разных? глаза трилобита не говорят о его сложности?

такие же, что и в теории эволюции.

наверное переводчик ошибся или же эволюционист оказался узколобым без элементарных знаний.
я конечно с радостью поспорю на счет правоты моих аргументов, мне интересно то, что вы можете предложить в доказательство ) или вы уже предлагали и мне стоит перечитать посты?

Вы просите. :)
ВСЕ переходные виды найдены быть не могут, просто по теории вероятности.
Поэтому находок никогда хватать не будет.

Это не опровержение и не подтверждение.

В этом и суть. Катаклизм нарушил экологическое равновесие сразу на огромном пространстве.

Нет. Фасеточные глаза мухи устроены сложнее чем у Вас. Но Вы относитесь к более продвинутому виду. :)

Теория эволюции основана на фактах. Приведенный Вами Чепмен просто апеллирует к эмоциям.

Про рыб я Вам цитату привел, про амфибий тоже. Any questions?

никто всех не просит, я прошу хотя бы одного.

странно, насколько мне известно катаклизм еще не доказан, а теперь выходит он на огромном пространстве нарушил. но это ничего. страноо вот что - катаклизмы и после этого были, но никто не эволюционировал, все почему-то вымирали.

я то по-любому отношусь ) но все же трилобит из одной своей структуры глаз является сложным и ничего с этим не поделаешь. я про трилобитов тут все время пишу потому, что странно, как это так вдруг, просто так у них такие вот глаза появились?

а иначе тут никак и нельзя, так как эволюционисты видимо расчитывают на глупость и веру.

это случайно не та рыба к которой по ошибке ноги приклеили и которая живет по сей день опровергая это предположение. я названия плохо запоминаю.

Ну давайте хрестоматийный пример. :) Археоптерикс.

Привожу Ваши же слова:
"кембрийский взрыв — биологический процесс произошедший 540 миллионов лет назад, в результате которого вымерли практически все живые организмы и появились все типы живых существ существующие поныне."
"Вымерли практически все" подразумевает что катаклизм был. Неясно лишь какую природу он имел.

Если бы все повымирали, то людей бы сейчас не существовало. :)
Эволюция идет постоянно, просто если вид занимает экологическую нишу, то естественный отбор работает не так интенсивно. Поэтому когда нарушается экологическое равновесие, то отбраковка идет быстрее.

Просто так ничего не бывает. :)
Трилобиты с глазами имели преимущество над остальными животными, поскольку могли реагировать на события до того, как испытают их на собственном панцире. :)

Несоменно это заключение основывается на Вашем глубочайшем знании теории эволюции.

я тоже. :)

Кстати я случайно нашел статью, где уже обсуждались Ваши цитаты:
http://warrax.net/78/volkov.html